Как было устроено Древнерусское государство в X-XIII вв. - сравнительный взгляд
HTML-код
- Опубликовано: 9 мар 2016
- Лектор: Назаренко Александр Васильевич
главный научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук, руководитель Центра истории религии и Церкви Института российской истории Российской академии наук
Лекторий «Исторические субботы»
Александр Васильевич, благодарю Вас за труд! Всегда с огромным удовольствием слушаю Ваши лекции.
Опать пасказывает сказки
Таких узко-национально мыслящих историков, как М. Грушевский, и в российской исторической науке хватает. Наследие Древней Руси в равной степени общее для всех современных восточнославянских народов и государств. В целом, лекция очень хорошая!
Нет ни каких восточных народов, а есть Русский Народ и, его историческая Родина - Русь.
Нужно послать по известному адресу коммунистов и, учредить республику Русь в составе России.
К тому же у нас и кандидат на первого презика Руси имеется - Батька Лукашенко😁
Пускай хоть какую то пользу принесёт, задолбал хренью маяться по колхозам...
"в российской исторической науке хватает", - кто, например?
Вообще ни о чем, воду льёт и всё! Как я ещё пол-часа выдержала, не понимаю!
@@sergeybalakin9705 Идиот! Ты всерьез веришь что те же украинцы после того как им 30 лет полоскали мозги "незалежностью", а последние 9 лет и откровенным нацизмом. добровольно согласятся войти в состав России? 100 лет назад была несколько похожая ситуация. Это ведь не "большевики придумали" украинцев и белорусов - эти народы (как и русский народ) начали формироваться с 13-14 веков и прошли свой собственный культурный путь, частично отличный от пути народа русского. И именно СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕСПУБЛИК был выходом, особенно на фоне того что Революция могла победить и в Германии и в Венгрии и в Австрии. И что их тоже "присоединять к России" (чью армию немцы в недавней ПМВ буквально "на пинках носили")? Никто на такое не согласится ибо у каждого народа есть свои традиции, язык и т.д.. Но в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ государстве это не является системой критического разделения, а вот в БУРЖУАЗНОМ государстве национальное деление будет критичным ВСЕГДА!
@@sergeybalakin9705 Есть Восточные славяне и точка.
Спасибо большое!
Прекрасная, замечательная лекция! Благодарю.
Спасибо за интересную лекцию. Очень было интересно послушать о конфедеративном этапе формирования Древнерусского государства. Возникает вопрос: если Русь до Владимира являлась коллективной патронимией (да и после тоже, фактически), то тогда почему Святослав поделил свои земли между своими тремя сыновьями, в то время как при его отце Игоре в род Рюриковичей входило полтора десятка князей? Куда они или их потомки подевались ко времени Владимира? Почему они ничего не получили? Довольно интересная тема для исследования.
Ну потому что лектор немного перегнул палку. Когда назвал всех их князьями равными Рюрику/Игорю. Без сомнения они были в авторитете. Военная демократия. Но князем всё-таки был один только Игорь.
@@windoffields1397 это не лектор из назвал, а византийский император.
Спасибо за лекцию. Очень познавательно.
Рады, что Вам понравилось видео!
Замечательная лекция. Очень информативная.
Отличная лекция! Спасибо Александр Васильевич.
Да, весьма толковая лекция.
Как называлась эта монета? Я про начало.
Спасибо огромное
Спасибо интересно. Заставку сделайте ороче.
шикарно, александр васильевич - наш лучший историк древней руси
Отличный материал. Огромное спасибо за Ваш труд и развёрнутый анализ предпосылок и причин зарождения русского государства, особенно - за сравнение порядков, форм и способов наследования власти и уделов с другими странами и выявление общности причин появления государств.
И, если позволите, два замечания. Немного непонятно, что за «родовая» (семейная) модель наследования? По-видимому, это что-то некодифицированное, реализуемое по наитию и смыслу, исходя из общих рациональных соображений, пригодное для протогосударства с подвижными, неустоявшимися атрибутами такого образования (границы, столица, экономика, население, религия и проч.).
Не является ли более правильным поискать аналогии в социологических моделях образования устойчивых иерархий из временного объединения людей? Ведь по сути мы здесь имеем дело с появлением государства, как структуры, на основе новой сверх-идеи для анклава (эксплуатация торгового пути) как основы постоянного объединения локальной популяции. Существует множество известных науке (и проверяемых непосредственным наблюдением) примеров такого структурообразования - от шаек рэкетиров в 90-е и уклада воровских кланов до формирования трудовых, научных коллективов, появления самоуправления в первых американских поселениях и т.д.
Дело даже не в отсутствовавшем в то время семейном или родовом праве, а в том, что, Вами верно подмечено, и у франков, и на Руси происходила самоорганизация структуры, которая потом стала государством. И роль варягов в этом процессе просматривается весьма точно и чётко. Будучи носителями «технологии грабежа», они выступили катализаторами такого процесса. И уже не столь важно, сами они были организаторами торгового пути или (что скорее всего) оседлали чужой трафик.
И второе. Мне представляется, что для исторической науки (особенно, для периода раннего Средневековья, где приходится некритично опираться на эпистолярно-летописные источники) давно назрела необходимость комплексного анализа экономической базы исследуемого периода. Понятно, что это непросто, но хотя бы отсекая вещи, не совместимые с тогдашним уровнем технологий.
В частности, когда звучит фраза, что к Константинополю подошли 200 военных судов русов, хотелось бы понимать, каков инвестиционный масштаб данного предприятия. Сколько стоит военное судно в гульденах и в трудоднях. Сколько человек трудилось на постройке? Сколько стоило остальное снаряжение войска? Кто финансировал проект? Как войско питалось в пути и сколько дней было того пути? Каков бюджет семьи на Руси, из чего он складывался? Какова структура - собирательство, с/х, ремесленничество, грабежи? Каковы риски сельского хозяйства, производства и торговли? Какова структура населения по роду занятий? И т.д. и т.п.
Но это - пожелания. Ещё раз спасибо, замечательная лекция.
Лествица. Феодальная лестница.
@@user-rm8dy3fh8c Ни лествица, ни лестница понятнее всё это не делают. Если это вполне биологическая передача добычи от родителя к потомку (пусть даже с опекуном), то зачем ссылаться на несуществующее семейное право? Если банда варягов перед набегом заключала какой-то договор по разделу будущей добычи, то нужно искать его и ссылаться на него.
Но - имхо - гораздо интереснее было бы на различных примерах и их сравнении проследить зарождение гос-ва именно как процесс во всей динамике и выявить фазовые переходы в этом процессе. И обязательно все летописные источники нужно проверять экономикой - затратами на вооружения, расстоянием, демографическим потенциалом района сбора войска и т.д.
Лествичное право существовало не только на Руси.Примеров много,например по такому же правилу происходило наследование в Хетском царстве на Древнем Востоке - власть получал старший в роде,а не в семье(получалось следующий брат по порядку,а не сын). Причем дети братьев не княживших вообще,как правило исключалось из престолонаследования.Появлялись т.н.князья-изгои.
Очень. Интересно
Спасибо, лекция превосходная! Как будто слушаешь историка Императорской Академии!
Булкой часто хрустишь?
Отлично ))))))
Спасибо за уравновешенный доклад, было интересно... и девушкам в публике - какие красотки, просто изюминки! 😉
Спасибо за комментарий! Рады, что Вам понравилось видео!
Прекрасная лекция, очень насыщенная информацией, для лучшего понимания желательно слушать ее не один раз
Настоящая наука. Большая честь!
Очень тихо.
Историю постоянно переписывают наши ученые, поэтому интересно узнать что об этом говорят зарубежные страны о нашей истории
Кто-то понял вопрос серба?
А Полоцкое княжество Ярославом не распределялось среди сыновей? Ярослав им не распоряжался?
Нет. У них были свои князья
@@user-pi5tt2ih3c То, что в Полоцке была своя династия общеизвестно. Просто этот седовласый господин использовал эту нелепую формулировку. С тем же успехом он мог тоже самое сказать о Булгар (Казани), или Тьмутаракани.
Насколько я усвоила лектор сказал что половецкое войско во главе со своими князьями привлекалось как ситуативные союзники в различных военных действиях и только.Опять же в зависимости от политической ситуации они могли быть и врагами в битве и союзниками но с них никто не брал дань и не владел ими.Обычная практика по союзничеству.
@@user-pi5tt2ih3cПоловцы и Полоцкое княжество - это два разных куплета в этих частушках.
Хватит троллить.
Не пишите ерунду.
Насчёт разделов столицы на части.
Тут эта архаичная практика всплыла в 1945 году ... :+)) (
Берлин поделили...
И для всех сторон - даже для немцев, это было хоть и странным но ПОНЯТНЫМ.
:+)
Невозможно слушать! Бесконечное эээээээ....
Государства не было, только княжества
Вы рассуждаете с позиции современного восприятия государственности. Об этой позиции и лектор упомянул.
Как Википедию почитала.
Слушать товарища сложно: ээ,бээ,мм.. Много отступлений не по теме. Не знаю, открыла послушать, потому что тема интересная, хватило на 10 минут, больше не стала из-за его манеры говорить
Как мало мы знаем о том времени: практически ничего. То, что воспроизводит историк - не более чем гипотеза на базе отрывочных косвенных данных с далеко идущими построениями и выводами. Гипотеза о десятке князьков , сидящих в 9 веке в Киеве - не логична уже хотя бы потому, что никак не объясняет их внезапное исчезновение в 10 веке. Наиболее вероятно, что послы в Константинополе, подписавшие договор от имени Руси были просто непросто сами предводители разных шаек викингов, которые объединялись на время под предводительством сильного лидера, такого как легендарный Вещий Олег, Святослав, Роланд Пешеход, Рюрик Ютландский или Харольд Суровый. Владимир стал первым правителем государства, о котором у нас есть подтверждённые свидетельства материальной культуры в виде памятных монет ( это ещё не было даже деньгами). Про предков Владимира нам говорят в лучшем случае лишь «дней минувших анекдоты» от греков и арабов, которым доверия немногим более, чем к ПВЛ лишь потому, что близки по времени, а не выдуманы через 200-300 лет позже. Однако, ни во внешность Святослава по описанию хрониста, ни в княжеский статус Ольги, ни даже в существование в реальности какого то договора 911 года можно едва поверить. В отличии от сказок про Змея Горыныча, Бабу Ягу и Ковёр Самолет персонажи ПВЛ почти правдоподобны.
Это мой отец.
Хотелось бы знать что это за византийские летописи такие где руссов и славян разделяют как два разных народа.те византийские летописи с которыми я знаком наоборот никакого различия между руссами и восточными славянами не делают.может быть есть какие то другие летописи,но тогда надо их называть.
А может, правильно варяги называли нашего Святослава Свендославом? Откуда взялось это "свято-", когда святость вроде бы христианское понятие, а христианства ещё не было, а уж сам Святослав был против вообще. И потом, сам он был по сути варягом.
Изменение произношеноя имени чисто фонетическое явление. Носовой звук "ЕН" перешел в русском языке в звук "Я". И вовсе не шведы были "святыми", что в старой, то и в новой русской религии.
@@elenaokon2736 ен в я? Не верю. Мне первое произнести легче, чем второе. Там ведь тогда уж "ен" в "ят".И разве я говорил, что шведы были святые? Вы о чём?!
@@user-tx6cd9mi4g вы плохознаете славянские языки.по польски,например "свято" перводится-"свенто",у них больше древнеславянских корней в словах,чем у нас.
@@user-ci1rb3vk9f Я уже нашел лекцию историка Клима Жукова, где тоже говорится, что вряд ли князь был СВЯТОславом. Мне достаточно.
@@user-tx6cd9mi4gраз Вам достаточно, то Вы вряд ли сможете дальше развиваться.
И я не понимаю про ваше «легче произнести». Попытался. «Святослав» выговаривается лучше и звучит понятнее, чем «Свендослав».
Я, так и не понял, народ или племя под названием РУСЬ было или нет ? И был ли народ или племя славяне ?
А, то, Жуков Клим Александрович у "гоблина" говорит с сылаясь на летописи что были и Русь и Славяне и это разные народы или племена !
И, если были то почему лектор постоянно вводит в заблуждение слушателей !?
+Fox Foxit Русы это викинги жившие на нашей территории. Это не племя.
Дмитрий Резяев Слушая Жуков Клим Александрович у "гоблина" говорит ссылаясь на летописи что были и Русь и Славяне и это *разные* народы или племена и не как не викинги !
Fox Foxit Я тоже слушаю Жукова. Про то что Русь это народ слова небыло.
Дмитрий Резяев Слово: *ИЛИ* вы читали в моём коменте ?
+Fox Foxit Не понял что вы спросили.
Сначала..
Термины бы определить😂
Древнерусское..
Государство
Устройство
И
Как😂
Это на полсотни докладов..
Ужасно. Слушать не смог.
Так неинтересно рассказывать об интересном , может только гений😂
Система взглядов - чисто имперская. Только непонятно, почему о Руси он говорит "наше".
Вроде сначала трезвый рассказ "русь - это не славяне, а, скорее всего, норманны, которые собирали дань со славянских племен...". Но тут же норманы, как только стали правителями, стали родными и "русскими". Именно "русскими" в современном рассказчику смысле.
Вообще рассказчик идеализирует ордынскую систему управления, перенятую московитами. Русью (которая, в том числе и вече, и культура которой близка к европейской) в его системе взглядов и не пахнет.
Какое нах вече-дурече? Все князь решал на Руси. Навыдумывали в 19 веке либерастных сказок о какой-то демократической Руси. На основании этих сказок создали эксперимент под названием Украина. Эксперимент полностью провалился.
@@konstantinkanev6287 Как говорится - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Рассказывайте сказки вашим тараканам и дальше. А лучше (для вас же) - покажитесь психиатру.
@@zorenkovaleriy4795 ахаха. У вышиваты бомбануло. Дошло таки до тебя, дурачок
Государствообразующий этнос -славяне; правящая элита - варяжская ( я о древнем периоде). Если так сложилось исторически, нужно принять как данность. Тем более, что это не исключительная особенность именно нашего государства. Возьмите хоть ближайший пример Болгарию: народ славянский, а правящая верхушка тюркская. Название элиты перешло на весь народ. Но берет верх (что и определяет ситуацию) и в том , и в другом случае культура народа, происходит культурный сплав пришлых с местными, поэтому русские вообще - не скандинавы, а болгары - не тюрки. Аналогично в Великобритании, начиная с Вильгельма Завоевателя, монархия имеет вовсе не английские , а нормандские ( французские) корни. Даже их обожаемый король Ричард Львиное Сердце был норманом, а языком знати -старофранцузский. Английский же язык считался языком черни. Примеров множество.
@@zorenkovaleriy4795 "ордынскую систему управления" - сам понял, что написал? Как земледельческий феодальное общество может перенять клановую систему кочевого общества? Людовика XVI, кстати, тоже за это убили, за золотоордынскую систему управления. И Гитлер на этом погорел, вот если бы слушал парламент, тогда Великую Германию построил бы)
Не устроено, а устранено !
В общем, ничего славян не поменялось, как и у франков - родственники, кланы у власти во всех сферах: начиная с политики и управления городами и весями, заканчивая наукой, медициной, фабриками и заводами. Печально. Человечество так и не эволюционировало.
Сам по себе? Ну ну...
А что, если я чего достиг, то должен это чужому дяде оставить? Неважно, власть или богатство. Не своим детям или родным, или, хотя бы, друзьям, а чужим? В какую сторону надо "эволюционировать", по-Вашему? Как будет правильно?
@@VVGromkovsky Слова Сталина про кадры решают все тебе в помощь. А твои рассуждения сродни думкам местечкового мелкого мещанчика.
Почему "ахинея" о деятельности австрийского ген.штаба,ведь политика проводилась многими десятилетиями,есть многочисленные документы об этом,счета,публичные выступления деятелей тех лет,наконец тысячи репресированных(имелись даже австрийские концлагеря для несогласных,где их истязали и убивали).Подобная "работа" началась правда раньше, в эпоху Речи Посполитой и появления папской унии. А в отношении Григория Хмельницкого вы также не правы - до определенного времени он был православным шляхтичем и правоверным подданым короля,но на своей шкуре испытал шляхетскую "демократию".Ведь в Речи Посполитой любой не католик,и не шляхтич - православный,иудей и протестант был человеком второго,а вернее третьего сорта(1 олигархи,реально правящие страной,2 польская католическая шляхта,а 3 - все прочие "схизматики",которые в свою очередь подразделялись - 1 немцы-протестанты, 2 иудеи,и 3 и предки современных украинцев и белорусов,тогда называвшиеся "руськими" или "русинами",коих польская шляхта именовала "холопами" и "быдлом"(т.е.скотом). В качестве иррегулярных формирований существовало реестровое казачество(от 6 до 10 тыс.),которое пользовалось кой-какими правами,но полноправными поддаными не считалось).Существовали также также и хусары,гайдамаки и запорожцы,также считаемые поляками,а зачастую и реестровыми - бандитами. Для справки,Запарожская Сечь была основана в свое время князем Дмитрием(Байдой)Вишневецким,двоюродным братом Ивана4 Грозного,с согласия властей Речи Посполитой,как заслон(буферная зона) от Османской империи и ее вассала - Крымского ханства. Раньше по распоряжению Ивана Грозного совместно с кабардмнцами он успешно воевал с крымцами(Иван был женат на дочери князя Большой Кабарды Марии Темрюковне и отстроил Терский городок - где формировалось терское казачество),но в связи с началом Ливонской войны был вынужден заключить мир с турками(следовательно и с крымцами). Дмитрия подобное не устраивало,он вернулся в "Литву"и продолжил свою деятельность,которая осуществлялась зачастую совместно с донскими"коллегами". Польский король мог получить контроль над бюджетом и отмобилизованной армией лишь в результате войны/или смуты,что он порекомендовал Хмельницкому,который как и Мазепа когдато служил при нем, - в противном случае все контролировали магнаты-олигархи,и помочь ему он ничем не мог. Все и началось, вначале весьма благополучно - он стал "его королевской милости гетманом",но...в разгар компании неожиданно король скончался и вместо него ко власти пришел его брат, жесткий религиозный фанатик. Попытался с ним договориться(договаривались - но это ничего не значило),заключили союз с крымцами(те так помогли,что ополовинили население - в оплату за услуги,и союз с как и с поляками,ничего для них не значил(позднее один из гетмано Правобережной Украины аж стал,наряду с татарами,вассалом Османской империи что и породило разруху).Подумали и о шведах и австрийцах - сново облом. Вот тогда и подумали о единоверной восточной стране,тем более что на ее территории уже осело немало православных спасающихся от поляков,татар,и просто бандитов - г.Харьков именно тогда(как Сумы и др.) Был основан Алесеем Михайловичем Тишайшим(отцом Петра 1). Но вопрос затянулся,т.к.принятие в подданные Войска Запорожского(Левобережной Украины) означало война с Речью Посполитой.Долго думали и решали,и наконец приняли решение и обьявили войну Польше(Переяславская Рада).посл кровопролитной войны последовало т.н. Андрусовское перемирие и Левобережье стало Россией,а не Речью Посполитой(город же Киев был выкуплен у русским царем за круглую сумму).Хмельницкий стал "его царского величества гетманом",а старшина получила права российского дворянства.Начался процесс интеграции в страну. Но так как это был фронтир то была всякая "самодеятельность". Тем более на Правобережье расцвела Руина(части государства РП).Последовала победоносная война со Швецией - Полтава. И тогдашний гетман,обласканный Петром Иван Мазепа, багатейший магнат империи перешел на сторону врага.Образованный и инициативный юноша он начал свою карьеру при дворе польского короля.Отличился и был направлен с посольством к крымскому двору.Посольство перехватили запорожцы,и спас его атаман Сирко,своего благодетеля короля он предал.. Пожив у запорожцев,он предал их перебежав к гетману Левобережней Украины. Вводя в доверие и женившись на дочери гетмана он стал войсковым писарем.Стал налаживать связи с правившей царевной Софьей и ее фаворитом Голицыным. При восшествии на престол Петра,тут же сдал своих покровителей,а позднее подсидел и своего тестя,сам став гетманом. Как человек образованный и прозападной ориентации пользовался благорасполажением Петра. В годы Северной войны,страхуясь от превратностей судьбы,наладил через доверенное лиц контакты с польским королем Лещинским(убеждая его в своей лояльности),а также его хозяином - Карлом 12(убеждая в том,что лучьшей провинции он в Европе не найдет)Претендентом Петра являлся как известно Август2 Сильный.Его игры стали известны старшине,которая написала о его "шалостях"к Петру. Доверяя столь замечательному и преданному обласконному им союзнику Петр отправил письма к Мазепе,в результате он казнил нескольких преданных присяге полковников. Полтава все расставила по местам,не казачество,ни население Украины его не поддержало,и он совместно со своими сердюками и ненавидимыми им запорожцами оказался вместе с Карлом 12 в Бендерах,в гостях у султана
По дороге он ухитрился отправить два письма Петру1 в которых предлагал сдать своего "благодетеля" Карла 12(письма храняться в архиве,Петр на них не ответил,а приказал наградить автора "орденом Иуды и ликвидировал гетманство). В дальнейшем Правобережье при разделе Речи Посполитой отошло к России(Польшу Екатерина вообще то собиралась сохранить как дружественную России державу,союзника в борьбе с Турцией,Австрией и Пруссией,тем более на польском троне сидел ее ставленик,но... польские магнаты,подстрекаемые Прусией хотели свержения короля и восстановления Речи Посполитой в границах ее расцвета,со всеми польскими порядками(в современном немецком сохранилась идиома "польский порядок",обозначающая беспорядок/бардак).В дальнейшем победоносные войны с Турцией привели в состав России Крым(попытки создания союзного модернизированного ханства провалились,т.к.духовенства и мурз это не устраивало) и Новороссию(бывшее "Дикое поле"). А в Петербурге это время фактически правил консорт-соправитель Елизаветы Петровны граф Разумовский,как и при Екатерине 2 Великой - канцлер Безбородко. В дальнейшем многие государственные деятели и военачальники были родом из Малоросии - Качубей,Паскевич и др..В советское время традиция была продолжена - Каганович,Хрущев,Брежнев и др.Территория УССР по сравнению с исторической Малороссией увеличилась в 6 раз,а по промышленному потенциалу не уступала Германии. Но увы...
На Руси были Граждане и смерды.
Смерды жили не в городах, и платили дань князьям - бандитам-рекетирам с большой дороги - водного пути "Из Варяг в Греки".
Смердами их звали князья.
А Граждане жили в полисах, самоуправляемых при помощи собрания с правом ВЕТО - ВЕЧЕ - поэтому решения принимались тоттко единогласно - не на основе голосований по мнениям , а на основе знания .
Гражданин, или Просвещенный, или Русский - это качественный продукт точноНаучной педагогики.
Не Русских в город не принимали.
Граждане выполняли гражданские обязанности - законодательные, судебные и проч.. А мусорить на улицах нанимали разных гастайбайтеров. В том числе и князей с их бандой.
Зарплата мусорам в Русских городах была намного выше , чем в европейских, потому что европейским гражланам самим было не в зашквар мусорить.
Князей считали за нерусских - за позорных бандюганов-рекетиров.
Поэтому, князьям, присосавшиеся к мусорской зарплате, приходилось для себя и своих бандитов строить хутор не очень далеко от полиса - где разрешат Граждане .
Каждый полис - это город-государство : самоуправляемая местность, с центром в городе, и с экономическими окрестностями - подобный небольшому штату .
... Не пора ли делить людей на Граждан, и на смердо-потребителей ?
Тема интересная. Однако, подача материала ужасная.
Славянское ....ага
45:10 см., татары в зале пришли послушать татарина о русских...
Чем пустого трепаться и вешать "лапшу" на уши, лучше бы опубликовали копии известных документов (артефакты) того времени и переводы к ним, с указанием лиц, которые переводили. " Повесть временных лет " - Нестор, переводила группа лингвистов под руководством Д. Лихачёва. И карта тоже мало соответствует тому времени: от Чёрного моря до Смоленска и на восток за Поволжье существовал
Хазарский каганат.
882 год , Вещий Олег с дружиной пришёл в Смоленск и спросил: "Кому дань платите?" - "Хазарам" - " Теперь будете платить мне: теперь это Русь".
И первое упоминание о русах , пришедших в Константинополь датируется 856 годом в летописях Англосаксов. Какие торговые пути? Кроме " Повести временных лет", и отрывков из поэмы
" Слово о полку Игореве"( гипотеза, потому, что события смешаны за период более двухсот лет), ничего нет. Если есть артефакты, опубликуйте. А заниматься идеологической пропагандой не надо.
Всё конечно интересно, но как много лишних звуков!
Невозможно слушать бесконечное "экание "... Хватило на 5минут. Попробую на ночь. Быстрее усну.
"Вот если бы вы сказали Владимиру Мономаху, что часть его владений будут в одном государстве, а часть в другом.... ".
А если бы вы сказали Карлу Великому, что его империя будет кусками там, кусками сям? Аргументация убогая, притянутая за уши, и рассчитанная на хватательные эмоции, рассказчик скатывается даже к побасенкам об австрийском генштабе... Похоже, что "историк" даже не понимает, что династический принцип в эпоху национальных государств смотрится как-то убого-с. Тем более, что гопник из питерской подворотни и близко ни к какой варяжской династии не лежал.
Логика вышла из зала
Русская - эээээ ммммм ааааа значит вот - история, кхе кхе. В таком возрасте можно уже было бы научиться говорить без этого мусора.
Все за уши к «своей» теме …
Очень утомляет ЭКАНИЕ мудрых профессоров.....Забыли так же такую деталь, что существовало целое племя Русь, которое проживало северо-восточнее Киева и даже задолго до появления Киева...
+Ivan Zamorotchniy С Вашими научными трудами где можно ознакомиться?
Русь, Русы, Русины....
Русины населяют Закарпатскую область Украины, Восточную Словакию (северо-восток Прешовского края; некоторая их часть проживает в странах, куда они переселились на протяжении последних нескольких столетий - Венгрии, Сербии (в Воеводине, где их язык признан одним из официальных языков края), Хорватии, США, Канаде, Австралии, России. Помимо самоназваний «русины», «русские», «руськие» и «руснаки», другими народами русины также называются как угрорусины, угрорусы, карпатороссы, рутены.
Всеукраинская перепись населения 2001 года зарегистрировала 10 183 русина, перепись 2002 года в Польше - 62 русина, перепись 2002 года в Воеводине - 15 626 русинов, перепись 2001 года в Венгрии - 2 079 человек.
Русины известны так же под именами: руснаки, руськие, угрорусины, угрорусы, карпатороссы, рутены, русины, русские. На заре становления государственности восточных славян - Киевской Руси, земли русин населяли славяне: белые хорваты, а черные хорваты населяли Чехию и южную Польшу. Земля русин с тех времён называется Закарпатская Русь. В составе Чехословакии её называли Подкарпатская Русь, а в составе Венгрии называлась Русская Крайна. В X-XI веках Закарпатская Русь входила в состав Киевской Руси
"В X-XI веках Закарпатская Русь входила в состав Киевской Руси" - а мужики то не знают! ©
поржал 8D
@@vladimir841120 не входила. Но жили там русские, поэтому она называлась Русь Угорская. Впрочем Галицкое княжество пыталось спорить за эти земли с Венгрией.
@@ivanzamorotchniy6813 русин - это древнее самоназвание русских. Русин - так называли себя все русские в древней Руси. Народ РУСЬ, чел этого народа русин, женщина руска. Но сохранилось оно до 21 века только в Подкарпатской Руси. В Червонной Руси до середины 20-ого века.
2:24:40
Может кто-то объяснить почему сей ученый муж украинскую территорию называет "нашей"?
Еще забавно как он Переяславль Русьский(летописное название) называет Переяславлем южным.
@Просто Император Да хоть тысяча центров.
Почему этот московский придворный историк называет земли другого государства "нашими"?
Это что?
Великодержавный шовинизм? Имперский синдром? Фантомные боли?
@Просто Император Вот это и есть для нас величайшая загадка: с чего это вдруг потомки туземцев Залесья - внуки крепостных Прошек и Тимошек, решили, что в Украине что-то ихнее?
А что за " украинская территория"? Откуда она такая взялась? И в какое время вдруг стала не наша, не русская?
Так Переяславль Русский и Переяславль Южный это одно и то же)
Сало Уронили! Героям сала! Сала нации! Смерть творогам!
"В недрах австрийского генерального штаба"--дальше можна не слушать!
В бошке у тебя явно терещит,откуда и фамилия.
@@user-ci1rb3vk9f иди на х@й, вслед за вашим кораблём, шваброзадая!
@@user-hw4ix7ws2b зачем ты сюда пришло, болезное? Твой кариесный блоуджоб здесь никому не нужен. Иди в помойные бандеровские паблики.
МЫЧАНИЯ СИЛЬНО УТОМЛЯЮТ...............НАДО БЫ УВАЖАТЬ СЛУШАЮЩИХ.
Светлана Романова Вы хотите, чтобы лекторов отбирали по дикции, а не по знаниям и вкладу в науку?
Светлана Романова смотрите телевизор а не лекции ученых
Меня больше капслок утомляет
Дослушал до козней австрийского генштаба, думал хороший историк, оказалось шовинст-имперец. От неназванных украинских историков по сути нечем не отличается.
Да .Хороший фантазётр.
Какое там «древнерусское» государство, связанное, исторически, с Московией?! Когда лгать перестанете?
что такое русские источники? какой-то мутноватый лектор,уж очень хочет соответствовать путинской установке🤦♂️
на 24:25 лектор сказал: "... а мы везли туда воск..."
разъясню прикол: на самом деле лектор должен знать, что не вы везли, а вас везли: по весне русь грузила на корабли собранную во время полюдья со славян дань и ЧЕЛЯДЬ.
челядь - это рабы. славян, которые не могли заплатить за себя дань, русы самих продавали в византии.
как сказал святослав, сидя в преславе, "...из руси мне везут меха, мёд и РАБОВ..."
Сами славяне в этом тоже активно участвовали.
Илюха Воронков
совершенно верно.
в качестве товара.
ас нур да, судя по всему нет. Все-таки мы фиксируем довольно сильные протогосударственные образования славянские, которые вполне могли сами захватывать себе рабов, а потом продавать их скандинавам. Кроме того уже в X веке славяне, конечно. по-полной участвовали вместе со скандинавами в совместных походах.
Илюха Воронков
может назовёшь эти протогосударства?
ас нур ну, к примеру, одно из таких существовало на Мсте.
слушать невозможно из-за экания,бедные студенты!
Ой, точно, сплошные ээээээкпния, не смогла слушать.
очередной фантазирующий вешатель лапши
мысль теряет.слушать не охота
правильно -- не утомляй Отдых
ЧУХНЯ
Интересно в ч земля была у росии не больше чем Чечня как так получилось ни с кем не воюя как бы вы забрали у Азии столько земли вопрос и ответ все это с помощью той проклятой Европы
Аааааааааааааа🤭🤭😁😁😁😁😁😁
Чувак, ты крутой😁😁😁😁😁😁😁😁😁.
Типичный псевдоученый. Откровенно жонглирует аргументами, по необходимости, трактуя их в прямо противоположных смыслах в разных частях одной и той же лекции.
Говоря о разделениях Империи франков он не ставит под сомнение, что образовывающиеся уделы включали фрагменты будущих этнических территорий народов, не относящихся к имперскому. Но как только речь зашла об Украине, тут же стал противоречить этому, тыча в качестве аргумента Черниговское княжество - дескать раз феодальное владение единое, то и процессы этнического разделения в рамках него происходить не могли.
Причем его даже не смутило, что за несколько минут перед этим он сам же рассуждал о том, что конфигурация владений черниговских Святославичей была случайным исключением из общего правила (а значит не может использоваттся в качестве примера универсальных процессов).
Та вакханалия, которая полилась из лектора потом, так и вовсе объективной критике не поддается. Одна только патологическая ахинея об австрийском генштабе чего стоит: очевидно главным "агентом" последнего лектор должен был бы считать Б. Хмельницкого, как отца украинской автономной государственности, возникшей за 219 лет до самой Австро-Венгерской империи и за 274 года до СССР и УССР в его составе. Однако, нечистоплотный "ученый" предпочел просто забыть об этом факте, дабы придать "убедительности" своей псевдоаргументации.
Вот так и выглядят принципы научной универсальности и объективности в понимании лектора.
Ты больной, лечи мозги, Киев русская земля по жизни, греки это пишут в летописях. Рюриковичи тогда были и на Руси, а не Хохловичи ()
@@konstantinkhazov8225
Для начала бью в ответ твоим же дефективным псевдоаргументом на счет греков, которыми дескать были упомянуты только условные "русские".
Раз твоя логика заключается в том, что нет документального упоминания - значит нет и этноса, то следуя ей тебе придется признать, что в обсуждаемый период не может быть и самих греков (поскольку в тогдашних источниках они фигурируют под именем ромеев, то есть, римлян).
А еще попробуй-ка для убедительности найти в раннесредневековых документах испанцев, португальцев, голландцев, бельгийцев и т.д. - получится забавный, но практически безрезультатный квест, из которого по твоей логике должен быть сделан вывод, что все эти нации являются выдумкой австрийского генштаба (как и сами австрийцы, между прочим).
А когда ты заглянешь в ту же Несторову летопись (в частности, в культовую статью о 862-й годе) то с удивлением обнаружишь, что там русами называют отнюдь не тех, кого тебе бы хотелось.
И у современных автору арабских путешественников и географов, кстати, тоже.
Я уж не говорю о том, что применительно к раннему киевскому государству времен князя Олега в Несторовой летописи даже ситуативно применяются понятия "скифы" и "Скифия".
Ну, и какие выводы из 4-х приведенных фактоа должны быть сделаны согласно логике твоего тупого аргумента?
А-ну попробуй теперь повыкручиваться и посмешить публику!
Я уж не говорю о том, что ты банально не имеешь и минимального представления об этногенезе и не понимаешь, что народов в современном понятии этого термина в эпоху раннего Средневековья даже не существовало. Они станут складываться лишь в период Ренессанса, а нации - так и вовсе на 200-300 лет позднее во времена великих европейских революций конца XVIII -первой половины XIX веков.
Так что иди учить "матчасть", эксперт недоделанный и лекарь ×уев.
@@konstantinkhazov8225
Ну чего, Хазов, сам поспешно смылся и свои тупые комментарии "смыл" чтобы не смешить публику глупостью и невежеством?
Будет тебе неумному наука!
Ладно, сиди и обтекай, "Карамзин" недоделанный.
ненавижу историю
Валерий Помещиков.
Когда в России нет настоящей знатной патриотической породистой элиты, а есть правящий класс подобный, Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину - безродные, беспородные праотцов саоих не помнящие и правящих на протяжении многих лет; любой сильный... с потребностью колонизировать безвольный настроенный подчиняться (православный - смиренный с отвергнутой вековой дохристианской историей) народ, попробует подчинить его себе, завладеть его национальным имуществом.
Нет никакой ненависти к русским у породистых элит государств колонизаторов, а есть желание поработить "рабов божиих", готовых подставить щеку левую после удара по правой.
Надо внимательно посмотреть на русское христианское православие и на то, что церковь, потакая правителям, сотворила с русским народом.
Сделала народ потенциальными рабами. Славянин, в переводе с языков основанных латынью, раб.
И ещё - это главное - русские это не славяне. Русские, это особая порода; нация выведенная из смешения кровей древних викингов и древних славян - племён не готовых подчиняться кому бы то ни было.
"Восток", это название пути.
"Запад", это название пути.
Два главных логистических пути обеспечивающих жизнь викингов и одновременно создающих в случае с "Востоком", новое государство в основе которого динамика масштабного -" великого" движения, такого, как функция крови в живом организме. Варяги на Руси, это стажи восточного великого, многочисленно разветвленного, торгового пути, пути "Восток". Боярин, шведское; "остался на земле навсегда". На норвежском, "Барин"; "остался на земле навсегда".
..."bo ar in land, Russ". сделайте перевод этой фразы с норвежского, или шведского, попросите шведа или норвежца произнести эту фразу... В древности, это звучало, для населения проживающего вдоль "vest" пути - восточного пути, "из Варяг в Греки" и "из Варяг в Персы", несколько иначе.., как одно слово; "барин" и, как , "боярин".
У Рюрика безусловно должна быть фамилия. По-всему, его фамилия, Русь. Варяги называли себя по имени конунга, так же и дети варягов, проживающие вдоль восточных путей, рожденные от викингов - варягов и славянских девушек, стали называть себя, русские. А рождаемость была очень высокой. ...Котрацептивов в древности не было .
Ещё одно подкрепление к ставшим притчей во языцах британским историкам.один из них например на голубом глазу утверждает что английское слово слейв,то есть раб происходит от славянин.хотя на самом деле слейв происходит от латинского Слав что собственно и означает раб.так говорили в Англии в римский период,после чего Слав просто трансформировался на местном наречии в слейв.что же касается латинского Слав то здесь славяне вообще не причем.так как ещё на протяжении всего первого тысячелетия нашей эры произносилось не славяне а словене от существительного слово.и только позднее славяне начали произносить через а.