Вопрос такой: ты сам веришь в случайность как таковую (без причинно-следственных связей на квантовом уровне) допуская что человек технически это не может узнать, и что квантовое ГСЧ ничему не подчиняется и его механизмы фундаментальны? Я вот нет.
думаю откуда взялся человек, который так топит за квантовую физику. теперь все понятно ты КРОТ. все ролики про квантовую физику это прикрытие основной работы: креационизм и диссидентство
квантовая механика #44: утверждается, что из теории относительности следует, что можно выбрать систему отсчета в которой будут расстояния меньше планковской длины. В квантовой механике #50 расстояния меньше планковской длины не имеют смысла. Значит если теория механики подтверждается экспериментом, то необходимо признать что теория относительности содержит ошибочный постулат из которого выводятся расстояния меньше длины планка
@@iprogenot8577 Это просто значит, что КМ и ТО сложно подружить между собой. Но далеко не невозможно! Есть же релятивистские квантовые теории поля и теория струн.
Т.е. вы заканчиваете это цикл? Печально... Какой следующий? У вас хорошая подача материала для не интуитивной сферы. Может, сделаете, что нибудь ещё подробнее? Например, вероятности в GHZ состояниях, а так же их интерпретация с точки зрения класической логики (пересечения множеств) и связь с гильбертовыми пространствами, которые у вас уже есть, но можно детальнее. Повторюсь, у вас это отлично получается! Спасибо за ваш труд.
@@LightCone Нет, я совсем не хотел что то дополнять в вашем видео. Данная сфера настолько не интуитивна, что взгляд на неё в развернутом детальном виде, с моей стороны, только бы приветствовался. Я понимаю, что есть и другие каналы и изложения этой темы, но ваше изложение для меня лично более понятно. Хотелось бы услышать ваш взгляд и сравнение классической логики и квантовой.
Я не силён в формулах, но работаю с предназначением человека, и судьба каждого из нас связана с ежесекеундным выбором. И если учесть факт что человек энергия, а вероятность амплитуды зависит от наблюдателя, то имеет ли место быть намерение и фокус внимания на конкретный исход событий?
По теории относительности возник вопрос: можно ли доказать через раскрытие предела m=lim[u-->c](m[0]/sqrt(1-(u/c)^2))=h/(cλ) , где m-масса движущегося фотона с длиной волны λ. Правило Лопиталя не помогает, а неопределённость 0/0 - остаётся.( Может быть масса покоя является функцией чего-то, откуда следует, что масса покоя фотона = 0, а у других тел - нет, и предел по другому вычисляется, а может есть какое-то правило раскрытия таких неопределённостей а я его не знаю. или вообще так нельзя делать и стоит идти не предельным путём - не знаю, прошу ответьте.
Может я много глупостей когда-то написал, извините, но я не хочу быть фриком или не знать ответов на вопросы по законам Природы, которые я не придумал и не создал, которым я подчиняюсь, я хочу знать их и следовать им, но для этого мне стоит помочь исправиться, если я в чём-то не прав, а не игнорировать меня, пожалуйста, ответьте.
Доказать формулу m = h/(cλ) с помощью выражения m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] , увы, не получается. Дело в том, что эта формула для релятивистской массы, m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] , не очень хорошая, то есть: а) она не является универсальной "по определению" (она применима для частиц, движущихся разве что медленнее скорости света); б) само понятие релятивистской массы - не очень удобное. Чтобы прийти к формуле m = h/(cλ) (или к похожей на неё), надо идти другим путем. При проведении выкладок удобно будет работать не с релятивистской массой m, а с какой-нибудь величиной, имеющей четкий физический смысл - например, с энергией или импульсом. Раз уж разговор начался с рел. массы m, то рассмотрим энергию E (ибо энергия и рел. масса связаны определением E = mc^2 ). Энергия фотона E, согласно гипотезе Планка, прямо пропорциональна частоте соответствующей электромагнитной волны v: E = h * v. (1) где h - постоянная Планка. Теперь рассмотрим частоту v и выразим ее (отдельно) через длину волны λ: v = 1 / T = 1 / [ λ/c ] = c / λ. (2) (T - период колебаний, c - скорость распространения волны). Подставим частоту (2) в выражение для энергии (1). В результате получим E = hc/λ. (3) Наконец, если душе угодно, можно переписать левую часть формулы (3), выразив энергию E через релятивистскую массу m; то есть можно воспользоваться формулой E = mc^2. Тогда вместо (3) запишем mc^2 = hc/λ, (4) откуда найдем выражение для релятивистской массы фотона, m = h/(cλ). (5) Формула (5), как мне кажется, довольно условна и не очень-то наглядна, в отличие от математически эквивалентного ей выражения для энергии (3). __________________________________________________________________ По поводу массы покоя фотона m0 и откуда взяли, что m0 = 0: В специальной теории относительности есть простая и универсальная формула для энергии свободно движущейся частицы (универсальная в том смысле, что применима как для частиц, движущихся со скоростью света, так и для частиц медленнее света): E = с * sqrt[ (m0 * с)^2 + p^2 ]. (6) (здесь масса покоя m0 выступает в качестве постоянного параметра и в принципе m0 способна равняться нулю для каких-то частиц; p - импульс частицы). Эта формула, насколько я помню, может быть получена теоретически. Но в то же время, из эксперимента известно, что энергия фотона E прямо пропорциональна его импульсу p: E = cp. (7) Сравнивая формулу (7) с ф-лой (6), приходим к выводу, что масса покоя фотона m0 должна быть равна нулю.
@@Vladislav-Tseryupa Спасибо. Но эта формула говорит, что тело имеющее массу не может иметь скорость света, она становится бесконечно большой, что требует бесконечно много энергии для движения, а энергии у вселенной не бесконечно много, так что она могла бы быть применима к частицам движущимся со скоростью света, но есть небольшое препятствие этому.
@@ragnarriok5508 >эта формула говорит, что тело имеющее массу не может иметь скорость света, она становится бесконечно большой, что требует бесконечно много энергии для движения, а энергии у вселенной не бесконечно много Согласен. >так что она могла бы быть применима к частицам движущимся со скоростью света, но есть небольшое препятствие этому Маленькое уточнение: Строго говоря, формула m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] или аналогичная ей E = m[0]c^2/sqrt[1 - (u/c)^2] не применимы для частиц, скорость которых в точности равна скорости света. Не применимы в том смысле, что они выдадут либо неопределенность, либо бесконечную энергию (релятивистскую массу). Это означает, что с помощью таких формул не получится вычислить энергию, например, фотона (во всяком случае, если считать скорость фотона равной "c") . Зато эти формулы можно использовать для частиц, скорость движения которых отличается от скорости света на бесконечно малую величину, и формулы будут приводить к определенным конечным значениям энергии. В случае же частиц, движущихся строго со скоростью света (имеющих в точности нулевую массу покоя), для расчета энергии сгодится разве что формула E = pc, которая следует из более общей ф-лы E = c * sqrt[ (m0 c)^2 +p^2 ]. Правильно ли я понял, что Вы предлагаете использовать формулу m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] в предположении, что скорость движения частицы u (в т.ч. фотона) максимально близка к скорости "c" (отличается на бесконечно малую величину), но всё же не равна "c" в точности?
@@Vladislav-Tseryupa Я не видел здесь существенных различий и можно сказать, что предлагал. Но теперь мне стала интересна формула общая для частиц как со скоростью света, так и максимально близко к ней ну или не близко.
Правильно ли я понимаю: для того чтобы регистр кубитов можно было использовать в квантовых алгоритмах и получать детерминированный ответ, нужно чтобы этот регистр находился в чистых состояниях? Иначе применение вентилей будет приводить к случайным ошибкам?
1:12 Почему же «нельзя описать квантовой суперпозицией»? Можно. Например, |ψ>=0.71|↑>*|A>+0.71|↓>*|B>, где |A> и |B> - взаимноортогональные состояния ЭЛТ, в которых трубка производит электроны с соответствующей поляризацией спина. При измерении проекции спина на любое направление результаты «вверх» и «вниз» равновероятны. |ψ> - чистое состояние, а результат такой же, как и для смешанного в ролике :))
@@yuragalaxy8678 Вы имеете в виду раздел русскоязычной вики "Квантовые РЛС"? На англоязычной версии такого раздела нет. Фрик какой-то написал его. Википедию могут редактировать любые фрики. Не стоит слепо верить всему что там есть.
@@LightCone да я про русскоязычную версию. Просто сама тема мне кажется интересной и перпективной. Извените я не сильно грамотный, но хотелось бы узнать мнение возможно такое или нет?
Здравствуйте, спасибо большое за Вашу работу и информацию. Все очень интересно и доступно. Есть вопрос, что думаете про работу профессора А. Хренникова про идею социального лазера? Интересно Ваша точка зрения. Его идея безумна или имеет право на существование?
@@fironovanatoli3519 Если есть желание познакомиться с принципом описания любых систем в квантовых терминах, советую почитатьб, например, книгу (С.И. Доронин) "Квантовая магия". Убеждённым материалистам, правда, читать не рекомендую, если только не хочется расширить свой кругозор) (Уже предлагал её тем, кому это, видимо, было не нужно - есть негативный опыт.) Посмотрел несколько лекций про социальный лазер профессора Хренникова - по мне так выглядит норм) Только, я считаю, что, поскольку ты спрашивал это у автора канала, а не мимопроходилов, логичным будет всё-таки подождать ещё ответа от него. ;)
Самая глупая аналогия это между людьми как атомами и атомами как частицами, а так же электромагнитным полем и социальным полем. В этой книге проводятся самые невозможные (это мягко говоря) ложные корреляции. Так можно такого нагромодить, что дальше некуда. Ни какой теории или на худой конец гипотезы. В общем и целом чушь отменная. Желаемые фантазии выданные автором под соусом научных изысканий. Конечно вы можете подождать и автора канала. А можете посмотреть его видео на тему лженаучных исследований (про фриков).
правильный ответ - его нету. не спина... электрона нету. и вероятность не 50%. откуда цыфра 50%? из предположения что все электроны у вас на экране. но как это доказать?
![Megan Thee Stallion - Roc Steady (feat. Flo Milli) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/HozPPyqW0dY/mqdefault.jpg)
![ROSÉ (로제) - number one girl [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/A9oByH9Ci24/mqdefault.jpg)
7:50 на самом деле достаточно двух таких слагаемых для матрицы плотности 2х2
Решил добавить несколько роликов по матрице плотности, а то цикл КМ без них кажется незаконченным.
Вопрос такой: ты сам веришь в случайность как таковую (без причинно-следственных связей на квантовом уровне) допуская что человек технически это не может узнать, и что квантовое ГСЧ ничему не подчиняется и его механизмы фундаментальны? Я вот нет.
думаю откуда взялся человек, который так топит за квантовую физику. теперь все понятно ты КРОТ. все ролики про квантовую физику это прикрытие основной работы: креационизм и диссидентство
квантовая механика #44: утверждается, что из теории относительности следует, что можно выбрать систему отсчета в которой будут расстояния меньше планковской длины. В квантовой механике #50 расстояния меньше планковской длины не имеют смысла. Значит если теория механики подтверждается экспериментом, то необходимо признать что теория относительности содержит ошибочный постулат из которого выводятся расстояния меньше длины планка
@@iprogenot8577 Это просто значит, что КМ и ТО сложно подружить между собой. Но далеко не невозможно!
Есть же релятивистские квантовые теории поля и теория струн.
@@olifenz Это не вопрос веры. Это факт, доказанный математически и подтвержденный экспериментально.
сюрприз, сюрприз. Не думал, что Автор вернётся к КМ. Лайк
Спасибо за уроки!
Т.е. вы заканчиваете это цикл? Печально... Какой следующий? У вас хорошая подача материала для не интуитивной сферы. Может, сделаете, что нибудь ещё подробнее? Например, вероятности в GHZ состояниях, а так же их интерпретация с точки зрения класической логики (пересечения множеств) и связь с гильбертовыми пространствами, которые у вас уже есть, но можно детальнее. Повторюсь, у вас это отлично получается!
Спасибо за ваш труд.
У меня в данном цикле КМ уже разобраны GHZ (части 29 и 30). Немного не понял что вы там хотели бы дополнить.
ruclips.net/video/cUErcxNEkgw/видео.html
@@LightCone
Нет, я совсем не хотел что то дополнять в вашем видео. Данная сфера настолько не интуитивна, что взгляд на неё в развернутом детальном виде, с моей стороны, только бы приветствовался.
Я понимаю, что есть и другие каналы и изложения этой темы, но ваше изложение для меня лично более понятно. Хотелось бы услышать ваш взгляд и сравнение классической логики и квантовой.
Я не силён в формулах, но работаю с предназначением человека, и судьба каждого из нас связана с ежесекеундным выбором. И если учесть факт что человек энергия, а вероятность амплитуды зависит от наблюдателя, то имеет ли место быть намерение и фокус внимания на конкретный исход событий?
По теории относительности возник вопрос: можно ли доказать через раскрытие предела m=lim[u-->c](m[0]/sqrt(1-(u/c)^2))=h/(cλ) , где m-масса движущегося фотона с длиной волны λ. Правило Лопиталя не помогает, а неопределённость 0/0 - остаётся.(
Может быть масса покоя является функцией чего-то, откуда следует, что масса покоя фотона = 0, а у других тел - нет, и предел по другому вычисляется, а может есть какое-то правило раскрытия таких неопределённостей а я его не знаю. или вообще так нельзя делать и стоит идти не предельным путём - не знаю, прошу ответьте.
Может я много глупостей когда-то написал, извините, но я не хочу быть фриком или не знать ответов на вопросы по законам Природы, которые я не придумал и не создал, которым я подчиняюсь, я хочу знать их и следовать им, но для этого мне стоит помочь исправиться, если я в чём-то не прав, а не игнорировать меня, пожалуйста, ответьте.
Доказать формулу m = h/(cλ) с помощью выражения m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] , увы, не получается. Дело в том, что эта формула для релятивистской массы, m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] , не очень хорошая, то есть:
а) она не является универсальной "по определению" (она применима для частиц, движущихся разве что медленнее скорости света);
б) само понятие релятивистской массы - не очень удобное.
Чтобы прийти к формуле m = h/(cλ) (или к похожей на неё), надо идти другим путем.
При проведении выкладок удобно будет работать не с релятивистской массой m, а с какой-нибудь величиной, имеющей четкий физический смысл - например, с энергией или импульсом. Раз уж разговор начался с рел. массы m, то рассмотрим энергию E (ибо энергия и рел. масса связаны определением E = mc^2 ).
Энергия фотона E, согласно гипотезе Планка, прямо пропорциональна частоте соответствующей электромагнитной волны v:
E = h * v. (1)
где h - постоянная Планка.
Теперь рассмотрим частоту v и выразим ее (отдельно) через длину волны λ:
v = 1 / T = 1 / [ λ/c ] = c / λ. (2)
(T - период колебаний, c - скорость распространения волны).
Подставим частоту (2) в выражение для энергии (1). В результате получим
E = hc/λ. (3)
Наконец, если душе угодно, можно переписать левую часть формулы (3), выразив энергию E через релятивистскую массу m; то есть можно воспользоваться формулой E = mc^2. Тогда вместо (3) запишем
mc^2 = hc/λ, (4)
откуда найдем выражение для релятивистской массы фотона,
m = h/(cλ). (5)
Формула (5), как мне кажется, довольно условна и не очень-то наглядна, в отличие от математически эквивалентного ей выражения для энергии (3).
__________________________________________________________________
По поводу массы покоя фотона m0 и откуда взяли, что m0 = 0:
В специальной теории относительности есть простая и универсальная формула для энергии свободно движущейся частицы (универсальная в том смысле, что применима как для частиц, движущихся со скоростью света, так и для частиц медленнее света):
E = с * sqrt[ (m0 * с)^2 + p^2 ]. (6)
(здесь масса покоя m0 выступает в качестве постоянного параметра и в принципе m0 способна равняться нулю для каких-то частиц; p - импульс частицы).
Эта формула, насколько я помню, может быть получена теоретически.
Но в то же время, из эксперимента известно, что энергия фотона E прямо пропорциональна его импульсу p:
E = cp. (7)
Сравнивая формулу (7) с ф-лой (6), приходим к выводу, что масса покоя фотона m0 должна быть равна нулю.
@@Vladislav-Tseryupa Спасибо. Но эта формула говорит, что тело имеющее массу не может иметь скорость света, она становится бесконечно большой, что требует бесконечно много энергии для движения, а энергии у вселенной не бесконечно много, так что она могла бы быть применима к частицам движущимся со скоростью света, но есть небольшое препятствие этому.
@@ragnarriok5508
>эта формула говорит, что тело имеющее массу не может иметь скорость света, она становится бесконечно большой, что требует бесконечно много энергии для движения, а энергии у вселенной не бесконечно много
Согласен.
>так что она могла бы быть применима к частицам движущимся со скоростью света, но есть небольшое препятствие этому
Маленькое уточнение:
Строго говоря, формула m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] или аналогичная ей E = m[0]c^2/sqrt[1 - (u/c)^2] не применимы для частиц, скорость которых в точности равна скорости света. Не применимы в том смысле, что они выдадут либо неопределенность, либо бесконечную энергию (релятивистскую массу). Это означает, что с помощью таких формул не получится вычислить энергию, например, фотона (во всяком случае, если считать скорость фотона равной "c") .
Зато эти формулы можно использовать для частиц, скорость движения которых отличается от скорости света на бесконечно малую величину, и формулы будут приводить к определенным конечным значениям энергии.
В случае же частиц, движущихся строго со скоростью света (имеющих в точности нулевую массу покоя), для расчета энергии сгодится разве что формула E = pc, которая следует из более общей ф-лы
E = c * sqrt[ (m0 c)^2 +p^2 ].
Правильно ли я понял, что Вы предлагаете использовать формулу m = m[0]/sqrt[1 - (u/c)^2] в предположении, что скорость движения частицы u (в т.ч. фотона) максимально близка к скорости "c" (отличается на бесконечно малую величину), но всё же не равна "c" в точности?
@@Vladislav-Tseryupa Я не видел здесь существенных различий и можно сказать, что предлагал.
Но теперь мне стала интересна формула общая для частиц как со скоростью света, так и максимально близко к ней ну или не близко.
Правильно ли я понимаю: для того чтобы регистр кубитов можно было использовать в квантовых алгоритмах и получать детерминированный ответ, нужно чтобы этот регистр находился в чистых состояниях? Иначе применение вентилей будет приводить к случайным ошибкам?
а вот интересно- зависит ли реальность от математического языка которым она описывается? будет ли она иной для каких-нибудь условных плазмоидов?
Про плазмоидов и эту тему уже были ролики
ruclips.net/video/AiEjZRAaCQk/видео.html
Математический язык формируется из наблюдения, это не случайность, что он так хорошо описывает реальность - это его цель
1:12 Почему же «нельзя описать квантовой суперпозицией»? Можно. Например, |ψ>=0.71|↑>*|A>+0.71|↓>*|B>, где |A> и |B> - взаимноортогональные состояния ЭЛТ, в которых трубка производит электроны с соответствующей поляризацией спина. При измерении проекции спина на любое направление результаты «вверх» и «вниз» равновероятны. |ψ> - чистое состояние, а результат такой же, как и для смешанного в ролике :))
Это не суперпозиция кубита, которая имелась в виду.
LightCone давай что-нибудь про квантовый радар плиз)))
Если только в плейлисте с фриками))
@@LightCone вроде статья есть в виккипедии Радиофотонная РЛС
@@yuragalaxy8678 Вы имеете в виду раздел русскоязычной вики "Квантовые РЛС"?
На англоязычной версии такого раздела нет.
Фрик какой-то написал его. Википедию могут редактировать любые фрики. Не стоит слепо верить всему что там есть.
@@LightCone да я про русскоязычную версию. Просто сама тема мне кажется интересной и перпективной. Извените я не сильно грамотный, но хотелось бы узнать мнение возможно такое или нет?
автор,ты же как то писал, что тебе эту музыку во вступительной части запретили использовать из-за авторских прав.
Поэтому монетизация отключена. Но я не много на ней заработал. Донатами больше было, так что все для вас!
Поддержите донатом!
Здравствуйте, спасибо большое за Вашу работу и информацию. Все очень интересно и доступно. Есть вопрос, что думаете про работу профессора А. Хренникова про идею социального лазера? Интересно Ваша точка зрения. Его идея безумна или имеет право на существование?
Статья полностью соответствует его фамилии. )
@@ДенисВ-р7ъ понял!
@@ДенисВ-р7ъ Можно увидеть аргументы?) Кроме, возможно, непривычности.
@@fironovanatoli3519 Если есть желание познакомиться с принципом описания любых систем в квантовых терминах, советую почитатьб, например, книгу (С.И. Доронин) "Квантовая магия". Убеждённым материалистам, правда, читать не рекомендую, если только не хочется расширить свой кругозор) (Уже предлагал её тем, кому это, видимо, было не нужно - есть негативный опыт.)
Посмотрел несколько лекций про социальный лазер профессора Хренникова - по мне так выглядит норм)
Только, я считаю, что, поскольку ты спрашивал это у автора канала, а не мимопроходилов, логичным будет всё-таки подождать ещё ответа от него. ;)
Самая глупая аналогия это между людьми как атомами и атомами как частицами, а так же электромагнитным полем и социальным полем. В этой книге проводятся самые невозможные (это мягко говоря) ложные корреляции. Так можно такого нагромодить, что дальше некуда. Ни какой теории или на худой конец гипотезы. В общем и целом чушь отменная. Желаемые фантазии выданные автором под соусом научных изысканий.
Конечно вы можете подождать и автора канала. А можете посмотреть его видео на тему лженаучных исследований (про фриков).
правильный ответ - его нету. не спина... электрона нету. и вероятность не 50%. откуда цыфра 50%? из предположения что все электроны у вас на экране. но как это доказать?
электрона как и фотона нету до тех пор пока вы его не поймали. в этом смысле. это гениальнейшя идея которую слышал
Поздравляю, разблокирована ачивка - Вы открыли копенгагенскую интерпретацию