Это все что вы для себя усвоили из ролика? Найти маленький недочет и на нем собрать лайки, при этом обесценив весь другой материал - вот так фрики и пудрят мозги.
@@LightConeСпокойней, автор! Ничего такого в его замечании нет, на что стоило бы обижаться или оскорбляться. Тем более, это привносит дополнительную информация о мотивации Ландау выражать свои мысли в статье в данном ключе. По поводу стилистики статьи Ландау, насколько я понимаю, в те годы по другому не могло быть, ввиду четкой линии партии во всех аспектах жизни. Конечно же, были некоторые отклонения от нее в суждениях великих ученых, но, по-видимому, были они меньше, чем прецессия спина электронов полупроводника в магнитном поле геометрии Фарадея.
@@LightCone А еще пудрят мозги вписывая свои домыслы в статью другого человека. И вставляя абсолютно выдуманные тезисы "за такое сразу в тюрьму, наверное". Не дескредитируйте себя, занимайтесь физикой математикой, очень глупо тезисами физики пользоваться для очернения.
"Хотим мы этого или не хотим, но мы вынуждены признать, что кроме весьма запутаной математической абстракции, у нас нет на данный момент никакой внятной физики. Математические приемы, которыми мы пользуемся, очень напоминают приемы карточных шулеров. И то, что все это так или иначе работает - вовсе не радует меня. Ведь это лишь говорит о том, что мы научились пользоваться чем то, совершенно не понимая что это." Ричард Фейнман.
Главное - побольше говорить "буржуазия", "буржуазный", "буржуазно", тогда все точно поверят, что вот там, на буржуазно забуржневающем буржуазном Западе, страшные буржуазные идеалисты в науке. То ли дело у нас, в материалистическом пролетарском СССР, где студенты сдают экзамены по марксизму-ленинизму, основанному на совершенно точно материалистических "законах" диалектики. И теорию относительности с квантовой механикой мы чтим, не то что эти. Только надо вовремя колебнуться с линией партии, когда партия объявит Эйнштейна "буржуазным идеалистом", а то можно случайно в тюрьму попасть. Правда, если колебаться, тоже можно попасть. Диалектика! P.S. Лучше б статью Колмогорова "Об одном новом подтверждении законов Менделя" и историю её создания разобрали. Про неё Арнольд хорошо писал. P.P.S. А партия, между тем, объявила "эйнштейнианство" идеализмом и всеми остальными страшными вещами ещё в 1922 году, см. статью Тимирязева. А после войны готовился разгром современной физики, аналогичный разгрому генетики. Но физику спас Берия, ответственный за советский атомный проект, и лысенкам от мира физики возобладать не удалось, сложно уровни энергии в ядрах и на орбиталях считать без "идеалистических буржуазных" квантмеха с СТО. Знакомо как-то выглядит, где-то в ролике что-то такое было. Как говорится, "а вы кого имели ввиду, товарищ Ландау?"
Чем вам Тимирязев не угодил? А потом понадобилось письмо Флерова Сталину что, физики мышей не ловят? А потом после Берия, после ликвидации его Хрущевым физики записали себе в оправдание, что без СТО и ядерная энергетика (тогда бомба) не возможна и она же ей проверена, как электроникой... Правда № 240 1922-10-24 Page 3 'Опровергает ли принцип относительности материализм? Вчера, в зрительном зале МК РКП состоялся доклад тов. Тимирязева на тему: 'Опровергает ли теория относительности материализм?». Доклад привлек очень много слушателей и многих желающих попасть на доклад зал не вместил. Докладчик постарался в возможно популярной форме изложить основную сущность теории Эйнштейна, которая, по его мнению далека не только от жизненных вопросов, но т от современных текущих проблем науки. Основным положением принципа относительности считается, по словам докладчика, то, что законы" природы не зависят от состояния движения наблюдателя, изучающего эти законы природы. Но для доказательства этого положения Эйнштейна, по мнению докладчика, приходится сделать целый ряд совершению искусственных допущений. Те же положения, которые у Эйнштейна могут быть признаны верными, были частью показаны физиками до Эйнштейна, или же частью не могут быть проверены, так как не опираются па опыт. Несмотря на всё остроумие некоторых рассуждений Эйнштейна, его теория в общем ведет к чистейшему идеализму в необходимости призвания, что сознание существует независимо от времени и пространства, и что время и пространство вообще немыслимы без сознания. В заключении докладчик цитирует статью некоторых горячих сторонников Эйнштейна же и приходит к выводу, что теория Эйнштейна могла родиться „лишь у класса, находящегося в состоянии упадка; принцип относительности не может быть проверен опытом в потому не может конкурировать с материализмом. Учение Эйнштейна мода довольно опасная, так как увлекает всё в область чистого умозрения. Доклад вызвал целый дождь записок с вопросами и возражениями, а также довольно горячие прения. Тов. Венцер старался опровергнуть мнение докладчика что учение Эйнштейна реакционно, и доказать, что учение его означает революционное движение вперед и потому было вначале встречено буржуазией враждебно. После речи Ябловского, еще более резко подчеркнувшего ретроградность учения Эйнштейна, выступил т. Литвинов, высказавший свои сомнения насчет верности положений докладчика, при чем он указал, что Эйнштейн подвергается самым резким нападкам со стороны буржуазии. Оживленные прения по докладу доказал интерес собрания к этой новейшей теории среди партийных товарищей, В заключительном слово т. Тимирязев предупреждал товарищей против увлечения разговорами о революционности теории относительности. Эйнштейн подвергается проследованиям, поскольку он, как буржуазный пацифист, не мирился с войной и высказывал даже симпатии большевизму, но его научные взгляды сами по себе не вызвали преследований буржуазии. Докладчик указал, между прочим, на то, что Эйнштейна особенно популяризуют и распространяют непманские издательства (над чем задуматься не мешает). Прения и заключительное слово т. Тимирязева затянулись до 11 ч. Правда № 240 1922-10-24 Page 3
@@MsSvech 》чем Тимирязев не угодил 》приводит цитату Тимирязева о том, что теория относительности бесполезна, непроверяема и вообще идеалистична 》физики придумали оправдания Ну, с вами всё ясно. Надо сказать, вы первый встреченный мной человек, который додумался утверждать, что для создания ядерной бомбы не нужны квантовая механика и СТО. Это прям мощно. Смело. Диалектично. Жаль, что тупые физики не воспользовались вашей помощью, раз вы умеете считать энергию электронных орбиталей тяжелых атомов без релятивистских поправок, и знаете нерелятивистское уравнение движения электрона, корректно описывающее спин. Дирак был не такой умный, ему пришлось своё уравнение делать лоренц-ковариантным.
главное, понимать что ты говоришь, и для кого. иначе за базар и ответить можно... ;)))) Такое отношение к жизни весьма дисциплинирует помело, учит управлять поддувалом, и бережет лицо от знакомства с кулаком. Что значит - полезно! ;)))
Скорее всего второе. На примере "трудов" "отца народов" и многократного героя советского союза, технологический процесс производства диалектически верных трактатов был отработан, налажен и сбои и брак не превышали установленную ГОСТом норму.
Политический заряд про "буржуазию", "Англию" и тому подобное очевиден и вызван, очевидно, тем, что Ландау работал в СССР, где, как он сам говорит про Оливера Лоджа, было необходимо это делать. Однако, про материализм о совершенно прав. Несмотря на то, что квантовая механика содержит элементы идеализма, на самом деле, одна не является идеалистической.
Политический заряд про буржуазию, очевидно вызван тем, что Ландау был все-таки воспитанным человеком, и писать для советских людей трехэтажным матом посчитал для себя неприемлемым... Видимо, его сильно озадачил тот факт, что даже такие светлые люди как Бор, мыслят и живут в понятиях перепроданной биржи...
@@viraphone Ну, как "Шо"? Пиво, водка, вело, фото, гребля, е...ля и охота... Толкай ближнего, сри на нижнего. Нае... обмани соседа. И т.д. и т.п. Типа - "машина, квартира, дача"... Вот он и удивляется, что тут еще нашлось место (хоть какое-то) для физики....
Вся наука и физика в частности базируется на материалистической картине мира: есть огромная вселенная, и в этой вселенной есть мы - букашки, пытающиеся понять, кто мы, где мы и как нам выжить. А в идеалистической картине мира все наоборот: вот есть я - пуп земли, и в моей голове весь остальной мир. Ландау именно об этом говорит. И он абсолютно прав. А "субъективизм квантовой механики" вызывается неполнотой этой теории. Квантовая механика до сих пор не может объяснить, почему законы микромира, которые она так замечательно объяснила, не работают в макромире. Эта дыра в теории и приводит к десяткам различных ее интерпретаций, в том числе субъективных.
Эксперимент - критерий истины. И он говорит, что материализм несовместим с экспериментальными данными. Как говорил Фейнман - "Если вам это не нравится, то идите в другую вселенную". И квантовая механика работает везде, и в микромире и на макромасштабах. Существование галактик даже обусловлено квантовыми флуктуациями в ранней вселенной. Ньютоновская механика выводится из квантовой как предельный случай. Это есть в каждом учебнике по КМ.
Это вам научпоп "эксперты" сказали? Вы хоть один учебник по КМ читали? Вы в курсе, что в квантовой механике есть несколько математических формулировок и одним из критериев их "красоты" является то как там показан предельный переход к ньютоновской механике? Нет, вы этого ничего не знаете, но считаете должным насрать в комментах и выставить на обозрение свою фриковую точку зрения.
@@LightCone Извините, а какой-такой эксперимент вам "говорит, что материализм несовместим с экспериментальными данными"? Вам, видимо, лучше идти в религию, раз наука не идет... Да, вот еще вопрос: опишите динамику коллапса волновой функции. В учебнике этого нет. Бор пытался, но не смог, Эйнштейн не смог, никто пока не смог. Может у вас получится?
Думаю, Ландау уже тогда понял простую вещь, пугающую многих обывателей. В том числе и обывателей от физики. Он, вообще, дядька, сообразительный был (на зависть многим). Что объективная реальность все-таки существует. Но эта реальность настолько чужда человеческому разуму, что постичь её непросто. А квантовая механика - всего лишь инструмент, позволяющий хоть как-то адаптировать эту чужеродность к нашему восприятию. Весьма ограниченному, кстати.
Я думаю, что на самом деле - мы ничего не можем сказать про квантовую реальность - является ли она более сложной и "чуждой" человеческому разуму - или нет. Просто потому, что квантовая механика - является "эффективной" теорией, в рамках которой артефакты математических моделей - не отличимы от реально существующих вещей. Аналогией может служить птолемеева геоцентрическая модель мира в сравнении с моделью Кеплера-Коперника, в которой сложности, парадоксы и вообще чёрте что - просто куда-то исчезло, рассосалось. "Само".
@@andreysolomatov1552 квантовая реальность - это выдумка. Это единственное, что можно точно и непротиворечиво сказать на её счёт. То есть, кое что сказать, всё-таки можно. Не соврав при этом. Кроме того, я думаю (да и автор канала об этом настолько регулярно говорит, что дойти должно уже до самых тупых кретинов), что квантовая механика - это не теория. Это некий инструментарий для исследования реальности. Назвать микромир объективной реальностью нельзя. Просто потому, что категории "объект" и "субъект" там не к чему применить. По той же причине его нельзя назвать и субъективной реальностью. То есть, ясно что реальность там есть, и она не зависит от наших хотелок.
@@НиколайШевченко-э9ю Объективная реальность - это то, что существует и функционирует независимо от нас. Например, солнышко светит а транзисторы в электронике - работают независимо от того, смотрим мы на них или нет. Да и ядерные/термоядерные бомбы - взрываются точно так же. Квантмех - это и вправду только инструмент для описания и предсказания опытов. Проблема в том, что его натягивают как сову на глобус - на место фундаментальной теории. Получают огромнейшее количество зауми, крайнюю запутанность [ квантовую :] и возникновение вопросов у посторонней публики, которые пытаются решать силовым методом - "всё так, как я сказал!!!" Ну и в результате в мире ощутимо растёт лженаука и ненаучный взгляд на мир. Тут ещё проблема, по-моему - что имеется огромное количество узких, локальных специалистов - а общего взгляда, который должен бы привести этот бардак в порядок - никто не реализует.
Все-таки 90 лет прошло. Теперь уже можно посмотреть свысока и на великого Ландау) Ему скидка т.к. в то время не было ни теоремы Белла, ни декогеренции, ни идей Уилера и фрика Эверетта, ни многого другого.
@@LightCone90 лет прошло - а ничего не изменилось, и мозгов у физиков не прибавилось. Современная физика окончательно упёрлась в непрошибаемую стену из своих ошибок и заблуждений.
«Ландау был арестован 28 апреля 1938 года». Это из Википедии. Поэтому уважаемый автор немного заблуждается, когда комментирует статью 35-го года словами «наверное, (Дау) просто не хочет повторно в тюрьму»
Авторитетно заявляю, что позитивизм КМ коллапсирует в абсолютный материализм классического мира. И нет ни какого смысла обсуждать что и как работает в КМ. Так как человек живет в классическом мире и все эффектами позитивизма можно пренебречь. Ну если только вы живете в мире с телепортацией и магией, тогда другой разговор....
@@LightCone Приведите пример, в котором следствия из законов квантовой механики влияют на жизнь человека больше чем обычная статистическая случайность и классические законы механики? В своей статье Ландау явно критикует западных ученых за "гибкое" отношение к вере в бога, и некоторую религиозность. Основные постулаты КМ были только сформулированы, не до конца проверены и не могли как то противоречить материализму.
уточните, пожалуйста, через какое место теорема белла опровергает объективизм и подтверждает идеализм и субъективизм мира? Если вы тут за эффект наблюдателя, такэто и есть та самая идеалистичная спекуляция и профанация заради богатой на деньги и шумиху сенсации, про которую тут Ландау разоряется. В реале же участие наблюдателя тут не обязательно, квантовые системы в экспериментах взаимодействуют с детекторами, еще шире - с другими квантовыми системами, либо макрообъектами. при которых они теряют свою когерентность. Как видите, наличие наблюдателя тутсовсем не обязательно... и корректнее эффект наблюдателя назвать эффектом взаимодействия,или столкновения квантовой системы с миром
Уточнения содержатся в моем цикле по квантовой механике из 50+ роликов и других видео на смежные темы. Удосужьтесь посмотреть. Полистайте видео канала.
спасибо за видео! где подробнее прочитать про связь философии и квантовой физики? (почему квантовая физика более "идеалистична" и основывается на позитивизме, чтобы это ни значило)
Ну, какбы квантмех действительно основывается на позитивизме, что является другим именем для махизма и эмпириокритицизма, да. Это известно любому, кто пытался мало-мальски разбираться в основах.
Вполне возможно, что Ландау не хотел сидеть в тюрьме, но как это поможет в разрешении основного вопроса философии что первично, а также материалистическую суть квантовой механики
Название статьи уже: "политика прежде всего". Физика здесь вторична, причём ещё и на истерике. Сейчас как раз такое любят. Есть чему поучиться: на какой лопате блины в толпу подавать, что бы надсуетным себя пропечатать в их гены.
Какой же гений был Лев Ландау, как же верно описал маразм идеализма и поддержку "потусторонних" явлений властьимущими ради отупления народов, ради укрепления своих доходов с тупого населения. Автор этого ролика ищет в голове Ландау происки советского строя, не понимая что такие фигуры как Крчатов, Ландау, Капица всегда были над бытовой суетой, над политикой, вне мира идеализма, верований и религий.
А чем идеалисты, отцы-основатели КМ, типа Нильса Бора и Гейзенберга вас не устраивают? На них, в отличие от Ландау, не давили топить за ту или иную философию. И не надо смешивать идеализм с верованиями и религиями. Умомянутым идеалистом Махом, например, восхищался Эйнштейн. И на его идеях он построил общую теорию относительности. А Гейзенберг квантовую механику.
@@LightCone При чем тут идеализм вообще? Субъективное ставить выше объективного? "Духовное" выше физического? "дух" микроволновки выше самой микроволновки? Каждому свое. Кто желает - пусть видит идеализм в физике лишь бы счастлив был. Но суть любой науки - объективность. Субъективное - прерогатива верующих.
Какой смысл читать такие статьи? Как узнать сколько из приведённых мыслей действительно были близки Ландау? Такие работы представляют скорее социологический интерес по части исследования унижения человеческого достоинства на уровне наиболее выдающихся деятелей науки.
"Теорема Белла" - это про магические мистические сверхчуственные, распространяющиеся со сверхсветовой скоростью взаимодействия - лишь бы не допустить скрытых параметров, которые есть абсолютный харам?
Однажды Нильс Бор был в музее, и рассматривая одну картину, глубокомысленно заметил: "Но в природе нет ни линий, ни штриховок, ни заливок, ни мазков. ... Как и волновой функции...."
Ландау - это вообще беспощадный физик, в 10 томах теорфизики он один лишь единственный раз использовал слово "элегантно", говоря о геометрии общей теории относительности. Его зубодробительная фраза когда речь шла о термодинамике и эргодической теореме: "..такое утверждение не должно рассматриваться всерьез, тк является не только бессмысленным, но ещё и бессодержательным"
Поясняю для школьников и гуманитариев: Вы не можете повлиять своей мыслью на реальность. По крайней мере напрямую. Блиновскую же уже посадили за успешный успех. Она конечно своей мыслью повлияла косвенно на реальность, и при этом неплохо заработала. Но субъективность реальности тут не при чем.
А вот у Удава такой школьный олимпиадный вопрос есть. Для физиков. Допустим, у нас есть некий радиоактивный образец элемента, размером, скажем в шарик радиусом 1 мм, подвергающийся бета распаду в вакууме. Таких, согласно учебникам, много, представьте себе любой. Насколько я понимаю схемы бета распада, в данном случае при каждом элементарном акте распада, его заряд увеличивается на единицу, испуская электрон с некоторой скоростью. Так? Гипотеза Паули предполагает, что в этом же акте часть энергии уносит некоторое «нейтрино», но оно постулировано нейтральным (если существует). Вопрос. Если построить математическую модель бета распада такого образца в лаборатории, то существует ли такой предел ( с учетом нейтрино), при котором кулоновское взаимодействие электрона и положительно заряженного образца делает невозможным вылет электрона к детектору? Значения массы ядра, скорости распада, и радиуса образца можете поставить любыми константами.
Что такое с точки зрения квантовой механики теория субъективизма ? Это значит, что к коллапсу волновой функции приводит запутывание окружающих частиц с частицами лично моего мозга, так как субъект рождают именно частицы моего мозга. Не субъективная квантовая механика это когда к коллапсу волновой функции приводит группа частиц, которая не является моим мозгом. Какие эксперименты могут однозначно установить одну или другую точку зрения ?
Афтырь, авот ежели зайти к тибе сзади - и тюкнуть тибя молоточком по темечку - ты, со своим солипсизьмом - сумеешь преодолеть последствия такого материального воздействия на свою тушку - али как? Почему Ландау считал себя материалистом, хотя его учителя считали себя идеалистами? Ты знаешь, ученики должны идти дальше своих учителей. Кеплер выдвинул свою теорию устройства мира, хотя его наставник и покровитель Тихо Браге перед смертью просил его всячески отстаивать смешанную гео-гелиоцентрическую теорию (где Солнце обращается вокруг Земли - но планеты обращаются вокруг Солнца; с эпициклами и деферентами, как полагается).
Забавно, что в XXI веке автор топит за какой-то идеализм. Если Луны не существует без наблюдателя, или тот факт, что все объекты материального мира описываются на языке математики.. значит ли это, что мир идей первичнн? Конечно, нет. Наблюдатель вполне конкретная сущность материального мира
А что поменялось в XXI веке по сравнению с XX? Квантовая механика перестала работать? Или еще какая материалистическая теория ее заменила? Просто стало больше фриков, промывающих мозги школьникам и гуманитариям. Если не в курсе, то аргумент про Луну изначально привел материалист Эйнштейн в споре с идеалистами Бором и Гейзенбергом. И сейчас считается, что он был не прав, отрицая следствия КМ и не веря в нее.
@@LightCone Все верно, Эйнштейн скептически относился к идее, что мир существует только когда на него смотрят. Конечно, его махровый материализм потерпел фиаско. Но это не добавляет очков идеалистам. Конечно, наблюдатель - то, что приводит к коллапсу волновой функции. Только вот в вопросе того, что такое наблюдатель и что такое измерение - твоя логика протекает к херам, никакой субъективности здесь и в помине нет.
Объективная реальность есть, просто для наших чувств недосягаема цвет лишь способ мозга осознать длину волны например. Да и впринципе наши органы чувств неидеальны. Слышал что мозг впринципе симулирует реальность на основе полученных данных, и может симулировать вследствие этого то чего нет, из-за этого человек может увидеть монстра там где его нет, а потом мозг быстро исправится и заменит монстра убедившись что его там нет. У некоторых даже слепых людей мозг строит проекции, и они видят то чего нет, у некоторых шизофрения. Короче объективная реальность есть, но мы не можем её ощутить вследствие того что наш мозг и органы чувств для этого не приспособлены.
Корректнее будет не СИМУЛИРУЕТ а МОДЕЛИРУЕТ. На основании и сенсоров, и накопленного опыта. А главное, мозг занимается предсказанием будущего, движением элементов созданной динамической модели. И это является свойством не только мозга человека, но и в принципе мозга как комплекса ЦНС у любого живого существа, имеющего "на борту" мозг. Это мощнейший эволюционный инструмент и залог выживания.
@@Sergio62190 слишком навязчиво прославлял советский строй получается? Ну правильно, нужно знать меру, а то вдруг гражданин с сарказмом вздумал о советском строе писать?
Если ракеты окрапляют святой водой, значит материалисты это чуждый элемент требующий решительной оценки. Такой вот вполне себе материальчик, такая компетентность наблюдателя, не объективность не субъективность, а компетентность. Как Ландау компетентен: одного в материалисты, другого в идеалисты.
Решительно непонятно, почему автор против материалистической картины мира. Квантовая механика вообще не противоречит объективной реальности. Мир развивался миллиарды лет без наблюдателя. Зачем скатываться в махровый солипсизм, это крайне непоследовательно. Не нужно притягивать к Ландау политоту. Материализм тем и самодостаточен, что в объяснение окружающей действительности он не требует множить сущности. Мир познаваем и радикализировать и абсолютизировать квантовую механику не нужно. Она всего лишь очередной этап или ступень в бесконечном процессе познания
Материи нет, еслиб хотя бы она была на уровне атома конечной но там же протоны, нейтроны , а в них еще более малые частицы, а там потом уже не материальное, гравитационное колебания , а это не материя!
Разберитесь в терминах, наблюдатель это любой макроскопический объект Мир познаваем, именно поэтому мы должны сосредоточить внимание на наблюдаемых величинах и результатах измерений, не на интерпретациях, которые не имеют прямого отношения к эмпирическим данным.
Приведите пример, в котором следствия из законов квантовой механики влияют на жизнь человека больше чем обычная статистическая случайность и классические законы механики? В своей статье Ландау явно критикует западных ученых за "гибкое" отношение к вере в бога, и некоторую религиозность. Основные постулаты КМ были только сформулированы, не до конца проверены и не могли как то противоречить материализму, в отличие от религиозности западных ученых.
Вы написали этот текст с устройства, созданного благодаря анализу следствий КМ и их применению для технических нужд. Ну нельзя же быть настолько тупым.
@@LightCone Нельзя же настолько тупить. Вопрос не про то, что квантовый мир влияет на макро мир. Вопрос про то, как субъективная трактовка законов КМ должна влиять на принятие решений во всех сферах жизни, кроме изучения КМ? Иными словами, как на принятие повседневных решений должен сказаться тот факт что человек убежден/ не убежден в том, что на квантовом уровне результат эксперимента не предсказуем и субъективен? Кроме пространных рассуждений этот факт не ведет ни к каким выводам касательно жизни в макромире. А вот вера/ не верее в первичность "идеального, не материального" дает прямые последствия на принятие повседневных решений.
@@АнастасияЗотова-э4о Тоже с давных пор подметил эту несостыковку в выражениях. Можно было бы по поводу неё расписывать и всецело личное мнение, но давайте лучше сначала дадим слово одному из отцов-основателей квантовой механики, особенно копенгагенской её интерпретации, фактически наиболее корректной до сих пор. В своём труде «Физика и философия», которую частенько советует к прочтению и сам автор данного канала (видно, что большинство этого не сделало и не делает, а стоило бы…), Гейзенберг пишет, и это, я думаю, прямой ответ на ваш вопрос: «В какой мере мы пришли в конце концов к объективному описанию мира и особенно атомных явлений? Классическая физика основывалась на предположении - или, можно сказать, на иллюзии, - что можно описать мир или по меньшей мере часть мира, не говоря о нас самих. Действительно, в значительной степени это было возможно. Например, мы знаем, что существует город Лондон независимо от того, видим мы его или нет. Можно сказать, что классическая физика дает именно идеализацию мира, с помощью которой можно говорить о мире или о его части, при этом не принимая во внимание нас самих. Её успех привел к всеобщему идеалу объективного описания мира. Давно уже объективность является высшим критерием ценности научных открытий. Соответствует ли этому идеалу копенгагенская интерпретация квантовой теории? По всей вероятности, мы вправе сказать, что насколько возможно, квантовая теория соответствует этому идеалу. Безусловно, квантовая теория не содержит никаких действительно субъективных черт, и она вовсе не рассматривает разум или сознание физика как часть атомного события. Но она начинает с разделения мира на объекты и остальной мир и с условия, что этот остальной мир описывается в понятиях классической физики. Само разделение в определённой степени произвольно. Но исторически оно является прямым следствием научного метода прошлых столетий. Применение классических понятий есть, следовательно, в конечном счете результат общего духовного развития человечества. В некотором роде это затрагивает нас самих, и потому наше описание нельзя назвать совершенно объективным».
Постскриптум 1. Всё содержание труда сюда не поместить, понятное дело, постольку отсылаю вас к его третьей главе включительно, где всё это расписано предельно внятно и лапидарно, также рекомендую проштрудировать «Философские основания физики» Рудольфа Карнапа (это к вопросу о том, какова вычислительная/измерительная методология физики вместе с наблюдателем, делающим эти вычисления/измерения, в ней*) и «Направление времени» Ханса Райхенбаха (это поможет прояснить микро- и макростатистические соотношения в физике, которые вы упомянули, вместе с тем и некоторые другие элементы квантовой механики, такие как детерминизм и индетерминизм*) . Постскриптум 2. То есть вопрос, связанный с падающим деревом в лесу, когда на него никто не смотрит, заданный епископом Беркли (наиболее близкий к вашему), и вопрос, заданный о существующей Луне, только когда на неё смотришь, Эйнштейном, имеют сугубо разное эпистемологическое значение, потому что первый больше спекулятивен (стык традиционной философии с религиоведением), чем сам собой разумеющийся, вытекая из имеющихся эмпирических фактов (неполнота описания физической реальности, даваемое квантовой механикой в её копенгагенской интерпретации, как это казалось Эйнштейну и Шрёдингеру, искавшим более полную концепцию). Доказательство как пример: коллапс волновой функции (редукция фон Неймана) явно не согласуется с теорией относительности, по поводу чего ещё Пенроуз писал, что поэтому нужно создать «объективную редукцию волновых функций». Как можно заметить, тут под «объективностью» подразумевается конкретная концептуальная проблема, возникшая в серьёзной научной теории.
@@АндрейИстахов31 Спасибо за обширное описание! В одном интервью на этом канале сам автор говорит о том, что пока истина до конца не известна и двигать границу субъективности можно в широких приделах в рамках философских рассуждений, не меняя сути практического использования КМ. Меня такая формулировка вполне устраивает. А вот попытка "излишне политизировать" статью Ландау, вызывает резкое негативное отношение. Автор пытается сказать, что трактовка физики, как-то повлияла на арест, рассуждает что на Ландау пытается угодить власти своей трактовкой, при этом факты о западной трактовке упускаются, как и не берется во внимание то, что Ландау обладал гораздо меньшим набором фактов, чем есть сейчас и критиковать его с современной позиции как минимум странно. В общем в ролике масса исторических домыслов и мало физики.
ничего подобного, Белл по сути не рассмотрел ни одного варианта теории скрытых параметров, потому и запрещать их его неравенства не могут. Белл показал просто несовсемтность волновой и корпускулярной концепций, ничего более. А из этого ничто не запрещает скрытые параметры в каком-либо виде, более подробно нужно читать у Клышко и Липкина
Идеализм и субъективизм проявляется исключительно в шизе адептов, а к окружающей природе не имеет никакого отношения. Конус, ты понимаешь, что ты в весьма тяжёлой форме болен гегелианством?
Скажите это Бору, Гейзенбергу и другим отцам-основателям КМ. А свои наивные эйнштейновские размышления про существование Луны и шредингеровские мысли про реальность волновой функции оставьте при себе. Не надо в XXI веке засорять мозги махровым советским материализмом.
@@LightCone Так они тоже не смогли вовремя остановиться и пустили диалектику туда, где её не должно быть по определению. Это же не значит, что они были в этом правы. А теперь мы имеем 100500 нерабочих, а главное заведомо неверифицуруемых гипотез, которые ежегодно пожирают сотни нефти грантов. Наука вместо здорового редукционизма заболела мало того, что неполнотой в своём худшем виде, а ещё и обрела все признаки культов, и даже, не побоюсь этого слова, карго-культов.
Вы, фрики, настолько наивны, что у вас даже все аргументы стандартизированы. Я за 6 лет существования этого канала даже успел ответить на каждый из них отдельным роликом. Вот про наивный редукционизм и почему он не работает в КМ: ruclips.net/video/U1AUxfBoFJY/видео.htmlsi=4K7PN8do0ZiLwEyj
@@LightCone Я вообще про другую плоскость редукционизма, ну да ладно. Я вообще не понимаю эту манию квантовиков складывать значения нелинейных функций и орать из-за каждого угла, что сумма не соответствует, будто это какая-то магия. Таким кстати и Белл баловался. Почему когда мы рассуждаем скажем о законе обратных квадратов, нам подобное не приходит в голову, и мы не орём направо и налево, что среднее значение напряжённости поля между двумя точками не будет находиться ровно посередине? Я понимаю, что навешивать плашку фрика на всех подряд это способ прикрыть свой собственный слоновий член непонимания фиговым листом. Проекция такая проекция. По поводу материализмов-идеализмов. Таким макаром можно и в духов поверить. Кстати, что говорит твой батюшка о том, что ты занимаешься бесовскими науками?
Забавно, как автор без малейшего понимания философии объявляет о несуществовании объективной реальности. Shut up and count. Физика - не философия, и из квантмеха не следует "отсутствие объективной реальности", из нее вообще ничего филосовского не следует :) Есть математика в физике, она не врет, остальное - демагогия.
Как говорил Джон Уилер - " Философия слишком важна чтобы оставлять ее философам". Физика сейчас способна ответить на вопросы, ранее считавшиеся чисто философскими. Типа начала времени или, как в нашем случае, про существование объективной реальности. Все физики немного философы. У некоторых книжки даже есть. У Гейзенберга даже называется "Физика и философия".
@@LightCone Физике бы, для начала - отквантовать гравитацию. Ато, по большому счёту - в фундаментальной физике с 80х годов прошлого века - нет никаких результатов. 30 лет, целое поколение - прожили свою жизнь без толку и выкинуты в мусорку.
В 35 году второй раз сесть Ландау не мог бояться, так как он первый раз сел позже
Это все что вы для себя усвоили из ролика?
Найти маленький недочет и на нем собрать лайки, при этом обесценив весь другой материал - вот так фрики и пудрят мозги.
@@LightConeСпокойней, автор! Ничего такого в его замечании нет, на что стоило бы обижаться или оскорбляться. Тем более, это привносит дополнительную информация о мотивации Ландау выражать свои мысли в статье в данном ключе.
По поводу стилистики статьи Ландау, насколько я понимаю, в те годы по другому не могло быть, ввиду четкой линии партии во всех аспектах жизни. Конечно же, были некоторые отклонения от нее в суждениях великих ученых, но, по-видимому, были они меньше, чем прецессия спина электронов полупроводника в магнитном поле геометрии Фарадея.
@@LightCone А еще пудрят мозги вписывая свои домыслы в статью другого человека. И вставляя абсолютно выдуманные тезисы "за такое сразу в тюрьму, наверное". Не дескредитируйте себя, занимайтесь физикой математикой, очень глупо тезисами физики пользоваться для очернения.
@@timuralmabetov2213та у него давно крыша поехала
"Хотим мы этого или не хотим, но мы вынуждены признать, что кроме весьма запутаной математической абстракции, у нас нет на данный момент никакой внятной физики. Математические приемы, которыми мы пользуемся, очень напоминают приемы карточных шулеров. И то, что все это так или иначе работает - вовсе не радует меня. Ведь это лишь говорит о том, что мы научились пользоваться чем то, совершенно не понимая что это."
Ричард Фейнман.
Идеалистична не сама квантовая механика, а некоторые интерпретации вроде копенгагенской с квантом наблюдения.
Главное - побольше говорить "буржуазия", "буржуазный", "буржуазно", тогда все точно поверят, что вот там, на буржуазно забуржневающем буржуазном Западе, страшные буржуазные идеалисты в науке. То ли дело у нас, в материалистическом пролетарском СССР, где студенты сдают экзамены по марксизму-ленинизму, основанному на совершенно точно материалистических "законах" диалектики. И теорию относительности с квантовой механикой мы чтим, не то что эти. Только надо вовремя колебнуться с линией партии, когда партия объявит Эйнштейна "буржуазным идеалистом", а то можно случайно в тюрьму попасть. Правда, если колебаться, тоже можно попасть. Диалектика!
P.S. Лучше б статью Колмогорова "Об одном новом подтверждении законов Менделя" и историю её создания разобрали. Про неё Арнольд хорошо писал.
P.P.S. А партия, между тем, объявила "эйнштейнианство" идеализмом и всеми остальными страшными вещами ещё в 1922 году, см. статью Тимирязева. А после войны готовился разгром современной физики, аналогичный разгрому генетики. Но физику спас Берия, ответственный за советский атомный проект, и лысенкам от мира физики возобладать не удалось, сложно уровни энергии в ядрах и на орбиталях считать без "идеалистических буржуазных" квантмеха с СТО. Знакомо как-то выглядит, где-то в ролике что-то такое было. Как говорится, "а вы кого имели ввиду, товарищ Ландау?"
Когда моя мама заканчивала факультет, у нее были как раз были проблемы со сдачей Марксизма...
Чем вам Тимирязев не угодил? А потом понадобилось письмо Флерова Сталину что, физики мышей не ловят? А потом после Берия, после ликвидации его Хрущевым физики записали себе в оправдание, что без СТО и ядерная энергетика (тогда бомба) не возможна и она же ей проверена, как электроникой...
Правда № 240 1922-10-24 Page 3
'Опровергает ли принцип относительности материализм?
Вчера, в зрительном зале МК РКП состоялся доклад тов. Тимирязева на тему: 'Опровергает ли теория относительности материализм?». Доклад привлек очень много слушателей и многих желающих попасть на доклад зал не вместил.
Докладчик постарался в возможно популярной форме изложить основную сущность теории Эйнштейна, которая, по его мнению далека не только от жизненных вопросов, но т от современных текущих проблем науки.
Основным положением принципа относительности считается, по словам докладчика, то, что законы" природы не зависят от состояния движения наблюдателя, изучающего эти законы природы.
Но для доказательства этого положения Эйнштейна, по мнению докладчика, приходится сделать целый ряд совершению искусственных допущений. Те же положения, которые у Эйнштейна могут быть признаны верными, были частью показаны физиками до Эйнштейна, или же частью не могут быть проверены, так как не опираются па опыт.
Несмотря на всё остроумие некоторых рассуждений Эйнштейна, его теория в общем ведет к чистейшему идеализму в необходимости призвания, что сознание существует независимо от времени и пространства, и что время и пространство вообще немыслимы без сознания.
В заключении докладчик цитирует статью некоторых горячих сторонников Эйнштейна же и приходит к выводу, что теория Эйнштейна могла родиться
„лишь у класса, находящегося в состоянии упадка; принцип относительности не может быть проверен опытом в потому не может конкурировать с материализмом. Учение Эйнштейна мода довольно опасная, так как увлекает всё в область чистого умозрения.
Доклад вызвал целый дождь записок с вопросами и возражениями, а также довольно горячие прения. Тов. Венцер старался опровергнуть мнение докладчика что учение Эйнштейна реакционно, и доказать, что учение его означает революционное движение вперед и потому было вначале встречено буржуазией враждебно. После речи Ябловского, еще более резко подчеркнувшего ретроградность учения Эйнштейна, выступил т. Литвинов, высказавший свои сомнения насчет верности положений докладчика, при чем он указал, что Эйнштейн подвергается самым резким нападкам со стороны буржуазии. Оживленные прения по докладу доказал интерес собрания к этой новейшей теории среди партийных товарищей,
В заключительном слово т. Тимирязев предупреждал товарищей против увлечения разговорами о революционности теории относительности. Эйнштейн подвергается проследованиям, поскольку он, как буржуазный пацифист, не мирился с войной и высказывал даже симпатии большевизму, но его научные взгляды сами по себе не вызвали преследований буржуазии. Докладчик указал, между прочим, на то, что Эйнштейна особенно популяризуют и распространяют непманские издательства (над чем задуматься не мешает).
Прения и заключительное слово т. Тимирязева затянулись до 11 ч.
Правда № 240 1922-10-24 Page 3
@@MsSvech
》чем Тимирязев не угодил
》приводит цитату Тимирязева о том, что теория относительности бесполезна, непроверяема и вообще идеалистична
》физики придумали оправдания
Ну, с вами всё ясно. Надо сказать, вы первый встреченный мной человек, который додумался утверждать, что для создания ядерной бомбы не нужны квантовая механика и СТО. Это прям мощно. Смело. Диалектично. Жаль, что тупые физики не воспользовались вашей помощью, раз вы умеете считать энергию электронных орбиталей тяжелых атомов без релятивистских поправок, и знаете нерелятивистское уравнение движения электрона, корректно описывающее спин. Дирак был не такой умный, ему пришлось своё уравнение делать лоренц-ковариантным.
главное, понимать что ты говоришь, и для кого. иначе за базар и ответить можно... ;)))) Такое отношение к жизни весьма дисциплинирует помело, учит управлять поддувалом, и бережет лицо от знакомства с кулаком. Что значит - полезно! ;)))
@@НиколайШевченко-э9ю ахаха, ты походу акадэмик №2?
Возможно ли что Ландау писал статью совместно с "корректором" из всем известных органов? Ведь могли и "предложить" готовый текст на подпись
Скорее всего второе. На примере "трудов" "отца народов" и многократного героя советского союза, технологический процесс производства диалектически верных трактатов был отработан, налажен и сбои и брак не превышали установленную ГОСТом норму.
Политический заряд про "буржуазию", "Англию" и тому подобное очевиден и вызван, очевидно, тем, что Ландау работал в СССР, где, как он сам говорит про Оливера Лоджа, было необходимо это делать.
Однако, про материализм о совершенно прав. Несмотря на то, что квантовая механика содержит элементы идеализма, на самом деле, одна не является идеалистической.
Политический заряд про буржуазию, очевидно вызван тем, что Ландау был все-таки воспитанным человеком, и писать для советских людей трехэтажным матом посчитал для себя неприемлемым... Видимо, его сильно озадачил тот факт, что даже такие светлые люди как Бор, мыслят и живут в понятиях перепроданной биржи...
@@НиколайШевченко-э9ю шо?
@@viraphone Ну, как "Шо"? Пиво, водка, вело, фото, гребля, е...ля и охота... Толкай ближнего, сри на нижнего. Нае... обмани соседа. И т.д. и т.п. Типа - "машина, квартира, дача"... Вот он и удивляется, что тут еще нашлось место (хоть какое-то) для физики....
Вся наука и физика в частности базируется на материалистической картине мира: есть огромная вселенная, и в этой вселенной есть мы - букашки, пытающиеся понять, кто мы, где мы и как нам выжить. А в идеалистической картине мира все наоборот: вот есть я - пуп земли, и в моей голове весь остальной мир. Ландау именно об этом говорит. И он абсолютно прав. А "субъективизм квантовой механики" вызывается неполнотой этой теории. Квантовая механика до сих пор не может объяснить, почему законы микромира, которые она так замечательно объяснила, не работают в макромире. Эта дыра в теории и приводит к десяткам различных ее интерпретаций, в том числе субъективных.
Эксперимент - критерий истины. И он говорит, что материализм несовместим с экспериментальными данными. Как говорил Фейнман - "Если вам это не нравится, то идите в другую вселенную".
И квантовая механика работает везде, и в микромире и на макромасштабах. Существование галактик даже обусловлено квантовыми флуктуациями в ранней вселенной. Ньютоновская механика выводится из квантовой как предельный случай. Это есть в каждом учебнике по КМ.
@@LightCone Ньютоновская механика не выводится из квантовой как предельный случай. Если бы было так, не было бы десятков интерпретаций кв. механики.
Это вам научпоп "эксперты" сказали? Вы хоть один учебник по КМ читали? Вы в курсе, что в квантовой механике есть несколько математических формулировок и одним из критериев их "красоты" является то как там показан предельный переход к ньютоновской механике?
Нет, вы этого ничего не знаете, но считаете должным насрать в комментах и выставить на обозрение свою фриковую точку зрения.
@@LightCone Извините, а какой-такой эксперимент вам "говорит, что материализм несовместим с экспериментальными данными"? Вам, видимо, лучше идти в религию, раз наука не идет... Да, вот еще вопрос: опишите динамику коллапса волновой функции. В учебнике этого нет. Бор пытался, но не смог, Эйнштейн не смог, никто пока не смог. Может у вас получится?
@@ГригорийПтицын-ы5л Ха-ха)) Динамика коллапса)
Фрики, поймите, что никакой "динамики" в коллапсе нет!
См мои ролики по КМ
Думаю, Ландау уже тогда понял простую вещь, пугающую многих обывателей. В том числе и обывателей от физики. Он, вообще, дядька, сообразительный был (на зависть многим). Что объективная реальность все-таки существует. Но эта реальность настолько чужда человеческому разуму, что постичь её непросто. А квантовая механика - всего лишь инструмент, позволяющий хоть как-то адаптировать эту чужеродность к нашему восприятию. Весьма ограниченному, кстати.
Я думаю, что на самом деле - мы ничего не можем сказать про квантовую реальность - является ли она более сложной и "чуждой" человеческому разуму - или нет.
Просто потому, что квантовая механика - является "эффективной" теорией, в рамках которой артефакты математических моделей - не отличимы от реально существующих вещей.
Аналогией может служить птолемеева геоцентрическая модель мира в сравнении с моделью Кеплера-Коперника, в которой сложности, парадоксы и вообще чёрте что - просто куда-то исчезло, рассосалось.
"Само".
@@andreysolomatov1552 квантовая реальность - это выдумка. Это единственное, что можно точно и непротиворечиво сказать на её счёт. То есть, кое что сказать, всё-таки можно. Не соврав при этом. Кроме того, я думаю (да и автор канала об этом настолько регулярно говорит, что дойти должно уже до самых тупых кретинов), что квантовая механика - это не теория. Это некий инструментарий для исследования реальности. Назвать микромир объективной реальностью нельзя. Просто потому, что категории "объект" и "субъект" там не к чему применить. По той же причине его нельзя назвать и субъективной реальностью. То есть, ясно что реальность там есть, и она не зависит от наших хотелок.
@@НиколайШевченко-э9ю Объективная реальность - это то, что существует и функционирует независимо от нас.
Например, солнышко светит а транзисторы в электронике - работают независимо от того, смотрим мы на них или нет.
Да и ядерные/термоядерные бомбы - взрываются точно так же.
Квантмех - это и вправду только инструмент для описания и предсказания опытов.
Проблема в том, что его натягивают как сову на глобус - на место фундаментальной теории.
Получают огромнейшее количество зауми, крайнюю запутанность [ квантовую :] и возникновение вопросов у посторонней публики, которые пытаются решать силовым методом - "всё так, как я сказал!!!"
Ну и в результате в мире ощутимо растёт лженаука и ненаучный взгляд на мир.
Тут ещё проблема, по-моему - что имеется огромное количество узких, локальных специалистов - а общего взгляда, который должен бы привести этот бардак в порядок - никто не реализует.
Автор-то безусловно лучше Ландау разбирается, причем, судя по всему, не только в физике но и в психологии😂😂😂
Все-таки 90 лет прошло. Теперь уже можно посмотреть свысока и на великого Ландау)
Ему скидка т.к. в то время не было ни теоремы Белла, ни декогеренции, ни идей Уилера и фрика Эверетта, ни многого другого.
@@LightCone90 лет прошло - а ничего не изменилось, и мозгов у физиков не прибавилось.
Современная физика окончательно упёрлась в непрошибаемую стену из своих ошибок и заблуждений.
«Ландау был арестован 28 апреля 1938 года». Это из Википедии. Поэтому уважаемый автор немного заблуждается, когда комментирует статью 35-го года словами «наверное, (Дау) просто не хочет повторно в тюрьму»
Да, в этом моменте был не прав, признаю. Это что-то кардинально меняет?
@@LightCone спасибо за Ваше творчество)
Авторитетно заявляю, что позитивизм КМ коллапсирует в абсолютный материализм классического мира. И нет ни какого смысла обсуждать что и как работает в КМ. Так как человек живет в классическом мире и все эффектами позитивизма можно пренебречь. Ну если только вы живете в мире с телепортацией и магией, тогда другой разговор....
Я живу в мире где работают законы квантовой механики. Если вы живете в классическом, ньютоновском мире, то я вам сочувствую.
@@LightCone Приведите пример, в котором следствия из законов квантовой механики влияют на жизнь человека больше чем обычная статистическая случайность и классические законы механики? В своей статье Ландау явно критикует западных ученых за "гибкое" отношение к вере в бога, и некоторую религиозность. Основные постулаты КМ были только сформулированы, не до конца проверены и не могли как то противоречить материализму.
уточните, пожалуйста, через какое место теорема белла опровергает объективизм и подтверждает идеализм и субъективизм мира? Если вы тут за эффект наблюдателя, такэто и есть та самая идеалистичная спекуляция и профанация заради богатой на деньги и шумиху сенсации, про которую тут Ландау разоряется. В реале же участие наблюдателя тут не обязательно, квантовые системы в экспериментах взаимодействуют с детекторами, еще шире - с другими квантовыми системами, либо макрообъектами. при которых они теряют свою когерентность. Как видите, наличие наблюдателя тутсовсем не обязательно... и корректнее эффект наблюдателя назвать эффектом взаимодействия,или столкновения квантовой системы с миром
Уточнения содержатся в моем цикле по квантовой механике из 50+ роликов и других видео на смежные темы.
Удосужьтесь посмотреть. Полистайте видео канала.
@@LightCone ок, спс за наводку, гляну на досуге, любопытный плейлист
спасибо за видео! где подробнее прочитать про связь философии и квантовой физики? (почему квантовая физика более "идеалистична" и основывается на позитивизме, чтобы это ни значило)
«Физика и философия» В. Гейзенберг
Ну, какбы квантмех действительно основывается на позитивизме, что является другим именем для махизма и эмпириокритицизма, да.
Это известно любому, кто пытался мало-мальски разбираться в основах.
Вполне возможно, что Ландау не хотел сидеть в тюрьме, но как это поможет в разрешении основного вопроса философии что первично, а также материалистическую суть квантовой механики
Если учесть, что статья написана в 35-м, а в тюрьму он попал в 38-м, то он был не просто гений, но пророк
Название статьи уже: "политика прежде всего". Физика здесь вторична, причём ещё и на истерике. Сейчас как раз такое любят. Есть чему поучиться: на какой лопате блины в толпу подавать, что бы надсуетным себя пропечатать в их гены.
Вы не обратили внимание где опубликована данная статья?
Ему что в статье для пролетариев лагранжиан квантовой электродинамики приводить надо было?
@@LightConeт.е. для английских пролетариев спиритизм, а для советских пролетариев объективизм?
Какой же гений был Лев Ландау, как же верно описал маразм идеализма и поддержку "потусторонних" явлений властьимущими ради отупления народов, ради укрепления своих доходов с тупого населения.
Автор этого ролика ищет в голове Ландау происки советского строя, не понимая что такие фигуры как Крчатов, Ландау, Капица всегда были над бытовой суетой, над политикой, вне мира идеализма, верований и религий.
А чем идеалисты, отцы-основатели КМ, типа Нильса Бора и Гейзенберга вас не устраивают? На них, в отличие от Ландау, не давили топить за ту или иную философию.
И не надо смешивать идеализм с верованиями и религиями.
Умомянутым идеалистом Махом, например, восхищался Эйнштейн. И на его идеях он построил общую теорию относительности. А Гейзенберг квантовую механику.
@@LightCone При чем тут идеализм вообще? Субъективное ставить выше объективного? "Духовное" выше физического? "дух" микроволновки выше самой микроволновки? Каждому свое. Кто желает - пусть видит идеализм в физике лишь бы счастлив был. Но суть любой науки - объективность. Субъективное - прерогатива верующих.
- "да, Ландау - это голова. Я б ему пальца в рот не положил."
@@LightCone удивлен. Можно как-то на примере показать идеализм теории относительности или квантовой механики ? Лучше ТО, поскольку КМ знаю плохо.
@@СидорСидоров-ю6ж См ролики канала. Там 50+ видео про КМ и отдельный плейлист про ТО.
Какой смысл читать такие статьи? Как узнать сколько из приведённых мыслей действительно были близки Ландау? Такие работы представляют скорее социологический интерес по части исследования унижения человеческого достоинства на уровне наиболее выдающихся деятелей науки.
когда жил Ландау, теорем Белла ещё не было, так что "альтернативы были"
"Теорема Белла" - это про магические мистические сверхчуственные, распространяющиеся со сверхсветовой скоростью взаимодействия - лишь бы не допустить скрытых параметров, которые есть абсолютный харам?
Однажды Нильс Бор был в музее, и рассматривая одну картину, глубокомысленно заметил:
"Но в природе нет ни линий, ни штриховок, ни заливок, ни мазков. ... Как и волновой функции...."
Ландау - это вообще беспощадный физик, в 10 томах теорфизики он один лишь единственный раз использовал слово "элегантно", говоря о геометрии общей теории относительности. Его зубодробительная фраза когда речь шла о термодинамике и эргодической теореме: "..такое утверждение не должно рассматриваться всерьез, тк является не только бессмысленным, но ещё и бессодержательным"
Так получается это статья Ландау о ОБЪЕКТИВНОСТИ квантовой механики?
я так понял в россии ничего не изменилось за 90 лет
Ну, как смог, так и понял. )))
Если реальность субъективна, могу ли я своей мыслью повлиять на элементарную частицу?
Поясняю для школьников и гуманитариев:
Вы не можете повлиять своей мыслью на реальность. По крайней мере напрямую. Блиновскую же уже посадили за успешный успех. Она конечно своей мыслью повлияла косвенно на реальность, и при этом неплохо заработала.
Но субъективность реальности тут не при чем.
@@LightCone так субъективный идеализм именно про это.
А вот у Удава такой школьный олимпиадный вопрос есть. Для физиков.
Допустим, у нас есть некий радиоактивный образец элемента, размером, скажем в шарик радиусом 1 мм, подвергающийся бета распаду в вакууме. Таких, согласно учебникам, много, представьте себе любой.
Насколько я понимаю схемы бета распада, в данном случае при каждом элементарном акте распада, его заряд увеличивается на единицу, испуская электрон с некоторой скоростью. Так?
Гипотеза Паули предполагает, что в этом же акте часть энергии уносит некоторое «нейтрино», но оно постулировано нейтральным (если существует).
Вопрос.
Если построить математическую модель бета распада такого образца в лаборатории, то существует ли такой предел ( с учетом нейтрино), при котором кулоновское взаимодействие электрона и положительно заряженного образца делает невозможным вылет электрона к детектору?
Значения массы ядра, скорости распада, и радиуса образца можете поставить любыми константами.
Удаву отвечали в телеграм-канале. Здесь не будут.
@LightCone Вы просто боитесь нестандартных вопросов. Проще убегать от Удава, чем смотреть ему в глаза))
Что такое с точки зрения квантовой механики теория субъективизма ? Это значит, что к коллапсу волновой функции приводит запутывание окружающих частиц с частицами лично моего мозга, так как субъект рождают именно частицы моего мозга. Не субъективная квантовая механика это когда к коллапсу волновой функции приводит группа частиц, которая не является моим мозгом. Какие эксперименты могут однозначно установить одну или другую точку зрения ?
Что такое "волновая функция", "коллапс волновой функции", "запутывание квантовых частиц" и прочий схоластический бред, озвученный в данном пассаже?
Афтырь, авот ежели зайти к тибе сзади - и тюкнуть тибя молоточком по темечку - ты, со своим солипсизьмом - сумеешь преодолеть последствия такого материального воздействия на свою тушку - али как?
Почему Ландау считал себя материалистом, хотя его учителя считали себя идеалистами?
Ты знаешь, ученики должны идти дальше своих учителей.
Кеплер выдвинул свою теорию устройства мира, хотя его наставник и покровитель Тихо Браге перед смертью просил его всячески отстаивать смешанную гео-гелиоцентрическую теорию (где Солнце обращается вокруг Земли - но планеты обращаются вокруг Солнца; с эпициклами и деферентами, как полагается).
Забавно, что в XXI веке автор топит за какой-то идеализм. Если Луны не существует без наблюдателя, или тот факт, что все объекты материального мира описываются на языке математики.. значит ли это, что мир идей первичнн? Конечно, нет. Наблюдатель вполне конкретная сущность материального мира
А что поменялось в XXI веке по сравнению с XX? Квантовая механика перестала работать? Или еще какая материалистическая теория ее заменила?
Просто стало больше фриков, промывающих мозги школьникам и гуманитариям.
Если не в курсе, то аргумент про Луну изначально привел материалист Эйнштейн в споре с идеалистами Бором и Гейзенбергом. И сейчас считается, что он был не прав, отрицая следствия КМ и не веря в нее.
@@LightCone Все верно, Эйнштейн скептически относился к идее, что мир существует только когда на него смотрят. Конечно, его махровый материализм потерпел фиаско. Но это не добавляет очков идеалистам. Конечно, наблюдатель - то, что приводит к коллапсу волновой функции. Только вот в вопросе того, что такое наблюдатель и что такое измерение - твоя логика протекает к херам, никакой субъективности здесь и в помине нет.
Объективная реальность есть, просто для наших чувств недосягаема цвет лишь способ мозга осознать длину волны например.
Да и впринципе наши органы чувств неидеальны. Слышал что мозг впринципе симулирует реальность на основе полученных данных, и может симулировать вследствие этого то чего нет, из-за этого человек может увидеть монстра там где его нет, а потом мозг быстро исправится и заменит монстра убедившись что его там нет. У некоторых даже слепых людей мозг строит проекции, и они видят то чего нет, у некоторых шизофрения.
Короче объективная реальность есть, но мы не можем её ощутить вследствие того что наш мозг и органы чувств для этого не приспособлены.
Корректнее будет не СИМУЛИРУЕТ а МОДЕЛИРУЕТ. На основании и сенсоров, и накопленного опыта. А главное, мозг занимается предсказанием будущего, движением элементов созданной динамической модели. И это является свойством не только мозга человека, но и в принципе мозга как комплекса ЦНС у любого живого существа, имеющего "на борту" мозг. Это мощнейший эволюционный инструмент и залог выживания.
Про тюрьму и материализм отличный момент😁
Ландау попал в тюрьму в 1938, а статья 1935 года.
@@Sergio62190 слишком навязчиво прославлял советский строй получается? Ну правильно, нужно знать меру, а то вдруг гражданин с сарказмом вздумал о советском строе писать?
Если ракеты окрапляют святой водой, значит материалисты это чуждый элемент требующий решительной оценки. Такой вот вполне себе материальчик, такая компетентность наблюдателя, не объективность не субъективность, а компетентность. Как Ландау компетентен: одного в материалисты, другого в идеалисты.
Надо WD-40.
Решительно непонятно, почему автор против материалистической картины мира. Квантовая механика вообще не противоречит объективной реальности. Мир развивался миллиарды лет без наблюдателя. Зачем скатываться в махровый солипсизм, это крайне непоследовательно. Не нужно притягивать к Ландау политоту. Материализм тем и самодостаточен, что в объяснение окружающей действительности он не требует множить сущности. Мир познаваем и радикализировать и абсолютизировать квантовую механику не нужно. Она всего лишь очередной этап или ступень в бесконечном процессе познания
Материи нет, еслиб хотя бы она была на уровне атома конечной но там же протоны, нейтроны , а в них еще более малые частицы, а там потом уже не материальное, гравитационное колебания , а это не материя!
Ты ничего не понял
Просто автор рептилоид)))
>Мир познаваем
>...в бесконечном процессе познания
значит не познаваем.
Разберитесь в терминах, наблюдатель это любой макроскопический объект
Мир познаваем, именно поэтому мы должны сосредоточить внимание на наблюдаемых величинах и результатах измерений, не на интерпретациях, которые не имеют прямого отношения к эмпирическим данным.
Материализм материализмом, но плеяду породистых химиков-нейтринодиссидентов в СССР вывести удалось. =)
под руководством итальянских прихвостней? ;0)
Фамилия его говорит о том, что уважать его в этой стране возможно лишь много спустя времени после смерти. А пока живой: только ломать и давить.
Он при жизни академиком был и нобелевским лауреатом. И если бы его не уважали, то из тюрьмы бы он досрочно не вышел.
Приведите пример, в котором следствия из законов квантовой механики влияют на жизнь человека больше чем обычная статистическая случайность и классические законы механики? В своей статье Ландау явно критикует западных ученых за "гибкое" отношение к вере в бога, и некоторую религиозность. Основные постулаты КМ были только сформулированы, не до конца проверены и не могли как то противоречить материализму, в отличие от религиозности западных ученых.
Вы написали этот текст с устройства, созданного благодаря анализу следствий КМ и их применению для технических нужд.
Ну нельзя же быть настолько тупым.
@@LightCone Нельзя же настолько тупить. Вопрос не про то, что квантовый мир влияет на макро мир. Вопрос про то, как субъективная трактовка законов КМ должна влиять на принятие решений во всех сферах жизни, кроме изучения КМ? Иными словами, как на принятие повседневных решений должен сказаться тот факт что человек убежден/ не убежден в том, что на квантовом уровне результат эксперимента не предсказуем и субъективен? Кроме пространных рассуждений этот факт не ведет ни к каким выводам касательно жизни в макромире. А вот вера/ не верее в первичность "идеального, не материального" дает прямые последствия на принятие повседневных решений.
@@АнастасияЗотова-э4о Тоже с давных пор подметил эту несостыковку в выражениях. Можно было бы по поводу неё расписывать и всецело личное мнение, но давайте лучше сначала дадим слово одному из отцов-основателей квантовой механики, особенно копенгагенской её интерпретации, фактически наиболее корректной до сих пор. В своём труде «Физика и философия», которую частенько советует к прочтению и сам автор данного канала (видно, что большинство этого не сделало и не делает, а стоило бы…), Гейзенберг пишет, и это, я думаю, прямой ответ на ваш вопрос: «В какой мере мы пришли в конце концов к объективному описанию мира и особенно атомных явлений? Классическая физика основывалась на предположении - или, можно сказать, на иллюзии, - что можно описать мир или по меньшей мере часть мира, не говоря о нас самих. Действительно, в значительной степени это было возможно. Например, мы знаем, что существует город Лондон независимо от того, видим мы его или нет. Можно сказать, что классическая физика дает именно идеализацию мира, с помощью которой можно говорить о мире или о его части, при этом не принимая во внимание нас самих. Её успех привел к всеобщему идеалу объективного описания мира. Давно уже объективность является высшим критерием ценности научных открытий. Соответствует ли этому идеалу копенгагенская интерпретация квантовой теории? По всей вероятности, мы вправе сказать, что насколько возможно, квантовая теория соответствует этому идеалу. Безусловно, квантовая теория не содержит никаких действительно субъективных черт, и она вовсе не рассматривает разум или сознание физика как часть атомного события. Но она начинает с разделения мира на объекты и остальной мир и с условия, что этот остальной мир описывается в понятиях классической физики. Само разделение в определённой степени произвольно. Но исторически оно является прямым следствием научного метода прошлых столетий. Применение классических понятий есть, следовательно, в конечном счете результат общего духовного развития человечества. В некотором роде это затрагивает нас самих, и потому наше описание нельзя назвать совершенно объективным».
Постскриптум 1. Всё содержание труда сюда не поместить, понятное дело, постольку отсылаю вас к его третьей главе включительно, где всё это расписано предельно внятно и лапидарно, также рекомендую проштрудировать «Философские основания физики» Рудольфа Карнапа (это к вопросу о том, какова вычислительная/измерительная методология физики вместе с наблюдателем, делающим эти вычисления/измерения, в ней*) и «Направление времени» Ханса Райхенбаха (это поможет прояснить микро- и макростатистические соотношения в физике, которые вы упомянули, вместе с тем и некоторые другие элементы квантовой механики, такие как детерминизм и индетерминизм*) .
Постскриптум 2. То есть вопрос, связанный с падающим деревом в лесу, когда на него никто не смотрит, заданный епископом Беркли (наиболее близкий к вашему), и вопрос, заданный о существующей Луне, только когда на неё смотришь, Эйнштейном, имеют сугубо разное эпистемологическое значение, потому что первый больше спекулятивен (стык традиционной философии с религиоведением), чем сам собой разумеющийся, вытекая из имеющихся эмпирических фактов (неполнота описания физической реальности, даваемое квантовой механикой в её копенгагенской интерпретации, как это казалось Эйнштейну и Шрёдингеру, искавшим более полную концепцию). Доказательство как пример: коллапс волновой функции (редукция фон Неймана) явно не согласуется с теорией относительности, по поводу чего ещё Пенроуз писал, что поэтому нужно создать «объективную редукцию волновых функций». Как можно заметить, тут под «объективностью» подразумевается конкретная концептуальная проблема, возникшая в серьёзной научной теории.
@@АндрейИстахов31 Спасибо за обширное описание! В одном интервью на этом канале сам автор говорит о том, что пока истина до конца не известна и двигать границу субъективности можно в широких приделах в рамках философских рассуждений, не меняя сути практического использования КМ. Меня такая формулировка вполне устраивает. А вот попытка "излишне политизировать" статью Ландау, вызывает резкое негативное отношение. Автор пытается сказать, что трактовка физики, как-то повлияла на арест, рассуждает что на Ландау пытается угодить власти своей трактовкой, при этом факты о западной трактовке упускаются, как и не берется во внимание то, что Ландау обладал гораздо меньшим набором фактов, чем есть сейчас и критиковать его с современной позиции как минимум странно. В общем в ролике масса исторических домыслов и мало физики.
ничего подобного, Белл по сути не рассмотрел ни одного варианта теории скрытых параметров, потому и запрещать их его неравенства не могут. Белл показал просто несовсемтность волновой и корпускулярной концепций, ничего более. А из этого ничто не запрещает скрытые параметры в каком-либо виде, более подробно нужно читать у Клышко и Липкина
Погуглите за что нобелевку по физике в 2022 дали
@@LightCone статьи Кльішко рекомендую почитать про неравенства Белла
Идеализм и субъективизм проявляется исключительно в шизе адептов, а к окружающей природе не имеет никакого отношения.
Конус, ты понимаешь, что ты в весьма тяжёлой форме болен гегелианством?
Скажите это Бору, Гейзенбергу и другим отцам-основателям КМ. А свои наивные эйнштейновские размышления про существование Луны и шредингеровские мысли про реальность волновой функции оставьте при себе. Не надо в XXI веке засорять мозги махровым советским материализмом.
@@LightCone Так они тоже не смогли вовремя остановиться и пустили диалектику туда, где её не должно быть по определению. Это же не значит, что они были в этом правы. А теперь мы имеем 100500 нерабочих, а главное заведомо неверифицуруемых гипотез, которые ежегодно пожирают сотни нефти грантов. Наука вместо здорового редукционизма заболела мало того, что неполнотой в своём худшем виде, а ещё и обрела все признаки культов, и даже, не побоюсь этого слова, карго-культов.
Вы, фрики, настолько наивны, что у вас даже все аргументы стандартизированы.
Я за 6 лет существования этого канала даже успел ответить на каждый из них отдельным роликом.
Вот про наивный редукционизм и почему он не работает в КМ:
ruclips.net/video/U1AUxfBoFJY/видео.htmlsi=4K7PN8do0ZiLwEyj
@@LightCone Я вообще про другую плоскость редукционизма, ну да ладно.
Я вообще не понимаю эту манию квантовиков складывать значения нелинейных функций и орать из-за каждого угла, что сумма не соответствует, будто это какая-то магия. Таким кстати и Белл баловался. Почему когда мы рассуждаем скажем о законе обратных квадратов, нам подобное не приходит в голову, и мы не орём направо и налево, что среднее значение напряжённости поля между двумя точками не будет находиться ровно посередине?
Я понимаю, что навешивать плашку фрика на всех подряд это способ прикрыть свой собственный слоновий член непонимания фиговым листом. Проекция такая проекция.
По поводу материализмов-идеализмов. Таким макаром можно и в духов поверить. Кстати, что говорит твой батюшка о том, что ты занимаешься бесовскими науками?
а ещё можно было и доносик на коллег настрочичть...
С какого перепугу квантовая механика идеалистическая? Автору следовало бы получше изучить материал, прежде чем нести этот бред
потому что она субъективна.
Забавно, как автор без малейшего понимания философии объявляет о несуществовании объективной реальности. Shut up and count. Физика - не философия, и из квантмеха не следует "отсутствие объективной реальности", из нее вообще ничего филосовского не следует :) Есть математика в физике, она не врет, остальное - демагогия.
Более того, а для кого автор вообще "пляшет" здесь. Ведь с его точки зрения нас нет.
Как говорил Джон Уилер - " Философия слишком важна чтобы оставлять ее философам".
Физика сейчас способна ответить на вопросы, ранее считавшиеся чисто философскими. Типа начала времени или, как в нашем случае, про существование объективной реальности.
Все физики немного философы. У некоторых книжки даже есть. У Гейзенберга даже называется "Физика и философия".
@@LightCone Физике бы, для начала - отквантовать гравитацию.
Ато, по большому счёту - в фундаментальной физике с 80х годов прошлого века - нет никаких результатов.
30 лет, целое поколение - прожили свою жизнь без толку и выкинуты в мусорку.
Аффтар, тьфу на тебя.
Да, автор ролика уже не боится, что его посадят в тюрьму. Поэтому смело лепит антиматериалистическую чушь.
что это за ересь omg