Pour une fois, très décevant... On sent très bien la ligne éditoriale antinucléaire, et l'omission d'un paquet d'informations objectives et de points de vue différents. J'imagine que c'est l'influence du côté allemand qui veut ça. Un spectateur peu informé ressort de cette émission persuadé que le nucléaire est mauvais et plus dangereux que les autres moyens sur le long terme, alors que la réalité est plutôt du côté opposé.
@@jbvi1 on peut arranger comme on veut les arguments pour ou contre comme on veut, même avec toute la volonté du monde les médias ne seront jamais neutres !! C'est clairement impossible ! Si vous en connaissez dites-le moi car j'ai regardé énormément de différent média et différent moyen de diffusion
Arte on adore votre contenu... mais arrêtez cette ligne éditoriale bêtement anti-nucléaire. Je comprend bien qu'il faut justifier les choix désastreux de l'Allemagne mais bon...
L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...
Il manque beaucoup d'éléments, notamment à la volée : - Réacteurs de 4e génération (valorisation de nos déchets = carburant illimité en France) - Stockage géologique qui écarte quasi totalement la problématique des déchets HAVL - Il est évoqué le problème des centrales en cas de fortes chaleur mais qui se retrouve sur toutes les centrales (thermique, hydraulique) et même pour les champs solaires qui partent en fumée dans les incendies. - Utilisation très faibles de matières premières, notamment des métaux (dont les pics de production pointent le bout de leur nez), à l'inverse des REN qui en demandent énormément. - Disponibilité stratégique de l'uranium (qui se stock 10 ans). - Demande un réseau électrique bien plus "low tech" que les smart grid imposés par l'intermittence des REN. Bref, reportage mal bossé ou orienté ? A vous de choisir.
@@neiyan3960 La fission nucléaire est traitée dans ce documentaire, donc HS. Par ailleurs, la fusion n'est pas prêt de voir le jour (par même certain que vous la voyez à l'échelle industrielle de votre vivant).
Assez honteux la partie « Consommation du Nucléaire » à 6:56. 1) mélanger dans énergies renouvelables : l’hydroélectricité (pilotable) et les nouvelles énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien 2) puis parler d’une baisse en pourcentage de l’électricité d’origine nucléaire (qui n’est pas dû à une baisse en valeur absolue du nucléaire mais à une augmentation en valeur absolue de la production d’électricité d’origine fossile c’est à dire charbon et gaz) 3) enfin parler d’une hausse en valeur absolue (gigawatt) des énergies renouvelables (hydroélectricité ? solaire ? éolien ? on ne sait pas) Nous faire peur à 7:53 avec une carte principalement colorée en jaune (moins de 10 000 becquerel) sachant qu’un humain de 70 kg est à environ 8000 becquerel (éloignez-vous de vos voisins...) « 30 milliards d'euros rien que pour la France d’ici 2035 » à 10:01, en oubliant de rappeler qu’EDF a déjà provisionné cette somme (qui n'a représentée qu’une poignée de centimes sur la facture d’électricité des français ces 50 dernières années d’exploitation du parc nucléaire français) Quant à la « dangereuse » dépendance dont on nous parle à 10:28 en parlant du « dangereux » Niger : sur le plan énergétique, il vaut mieux utiliser les sources d’énergies pour lesquelles on peut faire le plus de stock sur le territoire français + une diversité de pays exportateur. Nous avons pour environ 10 ans de stock d’uranium pour faire fonctionner les centrales nucléaires françaises. Ceci est lié au fait que l’uranium a une densité énergétique très élevée. « La fission d'1 gramme d'uranium dégage plus d'énergie que lorsqu’on brûle 1 tonne de pétrole » nous rappelle t on gracieusement à 4:20 dans le doc. Bref, un doc qui mélange tout de façon fallacieuse. Fidèle à ligne éditoriale anti-nucléaire de Arte. « Arte est une chaîne de service public franco-allemande » nous rappelle wikipedia en bas de la vidéo. Toujours bon de s’en souvenir. En conclusion, très déçu par le dessous des cartes qui est une émission que j’adore pourtant. Je dislike et je me désabonne désolé.
Bref comment le citoyen moyen peut il se fier aux informations ici déformé avec les outils habituel cherry picking, manque d'informations dans les données, voir mensonges délibéré ....
Pour la dépendance, Arte aurait pu faire la comparaison avec notre dépendance aux pétroles qui est bien plus dangereuse. Pour le nucléaire, on a plus facilement la possibilité de négocier des approvisionnements avec différents pays car il n'est pas nécessaire de construire des pipeline, gazoduc ou autre. Pour EDF, le coût du démantèlement est bien prix en compte dans leur compte, avec en plus, l'obligation par la loi de détenir un portefeuille de titre stable (type billet de trésorerie, obligations, etc.) correspondant à ce besoin, ce n'est pas juste une provision pour faire jolie.
tout à fait d'accord avec vous et ils n'ont pas non plus mentionné que le regain de production électrique à partir de charbon/gaz/pétrole était justement dû à nos chers voisins allemands "écologistes" ou aux japonais, qui abandonnent le nucléaire depuis fukushima... qui au passage est une catastrophe dûe à un tremblement de terre et un tsunami et non "à cause du nucléaire"... sortir d'une énergie puissante, propre et rentable sans solution de secours adéquate ça relève d'un vrai caprice, merci les écolos...
Extrêmement décevant pour la première fois! Clairement orienté idéologiquement, des erreurs et des omissions volontaires très graves. - selon le giec, le nucléaire est 3-4x moins émetteur de CO2 que le solaire et équivalent à l’éolien. Le nucléaire français est quant à lui 2-3x moins émetteur que l’éolien. - 100 ans de réserves d’uranium, mais n’importe quoi! surtout qu’on peut réutiliser les combustibles usagers - le problème d’eau touche toute les centrales thermiques : nucléaire biomasse charbon gaz… et ce n’est pas un danger. - fukushima aurait fait entre 0 et 1 mort direct. Les quelques morts indirects qu’on peut imputer sont liés à l’évacuation de la zone. 4000 à 10000 indirects pour tchernobil sur 30 ans. Des millions par an pour le charbon… - la plupart des grandes puissances investissent massivement dans le nucléaire, donc loin d’être en décroissance. La décroissance du mix vient des 30 ans de peur politique, mais révolu maintenant.
Vraiment la ligne éditoriale anti-nucléaire ça devient lourd ! Je ne savais pas que les journalistes d'Arte avait aussi des doctorats en physique nucléaire pour donner un avis sans l'expertise d'ingénieurs et de scientifiques reconnus ! Et le coup des manifestations anti-nucléaire en Inde à cause des "pollutions" ?! Entre les usines qui déversent tout dans la nature et les centrales à charbon leur pays est déjà une déchèterie !
on sent un peu le coté allemand qui ressort hein 😉 c'est pas "faute d'eau dans le rhone" c'est uniquement du a la température de l'eau pour ne pas nuire au poissons. la centrale peut se refroidir dans de la soupe à 60°C ça marche quand meme...
D’ailleurs les problématiques de sécheresse touche également les barrages qui doivent maintenir une réserve minimale dans leurs réservoirs ainsi qu’assurer un débit suffisant en aval. Or l’hydroélectricité représente la plus grosse part de l’énergie renouvelable. Enfin les problématiques de sécheresses touche de manière générale toutes les centrales thermiques à refroidissement hydraulique.
@@ep6883 Sans compter que si la tendance climatique actuelle continue sur sa lancée, il faudra bien 2 ou 3 centrales supplémentaires en bord de mer pour faire tourner les usines de dessalement de l'eau de mer et les climatiseurs qui vont se généraliser.
7:34 260 GW de puissance installée d'énergie renouvelable ne correspond pas à 162 EPR !! Combien de fois il faudra le rappeler ? La puissance installée ne veut rien dire, il faut prendre en compte le facteur de charge ! En prenant en compte un facteur de charge optimiste de 0,3 pour les énergies renouvelables, et de 0,7 pour le nucléaire on obtient donc : 260 000 MW x 0,3 = 78 000 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour les énergies renouvelables installées en 2020 1 600 MW x 0,8 = 1 120 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour un réacteur EPR 78 000 / 1 120 = 70 réacteurs EPR (en étant généreux dans les calculs)... Ça fait quand même une belle différence (+130%...). [Edit] Je supprime le dernier paragraphe de mon commentaire, qui était méchant et irrespectueux pour votre travail. Il y a beaucoup de qualité dans vos reportages. Mettons ça sur le dos de ma frustration vis à vis des débats sur le nucléaire et sur ma nostalgie du regretté Jean-Christophe Victor. Bisous ❤️
@@Subcher @Subcher C'est bien ça. J'ai voulu calculer large pour tenir compte des évolutions technologiques et du fait qu'il n'est pas précisé quel est le type des ENR installées en 2020 (le facteur de charge n'est pas le même pour de l'éolien en mer que pour une centrale photovoltaique), et un scénario plus pessimiste pour les EPR. Le calcul de @max max est probablement plus proche de la réalité. Par ailleurs, le calcul est fait sur une année moyenne, mais pour être totalement rigoureux, il faudrait également tenir compte de la durée de vie des centrales. Un EPR est sensé pouvoir fonctionner "normalement" au moins deux fois plus longtemps qu'une éolienne. Mais bon, en se lancant dans ce type de calculs on risque de mélanger les choux et les carottes. Il faudrait effectuer une étude complète monétarisée et inclure les coûts d'entretien, renouvellement et démantèlement.
Pour ma part, je fais des moyennes de consommation, idem il y a des biais surtout que les nouveaux réacteurs sont différents des anciens et même différents entre eux mais grosso modo je trouve une production annuelle de 6,02 Twh par an pour les réacteurs nucléaires (ça se base sur les pays de L'AIEN en 2019) et 0,014936 Twh pour une éolienne offshore qui est censé être une ENR avec un haut rendement (ici je n'ai sélectionné que 3 pays producteurs pour la moyenne), ce qui fait 1 réacteur = 403 offshore en moyenne. Donc oui on est très loin des montants indiqués par les puissances installées.
@@curiousben6729 Ce sont les bons ordres de grandeur. Si on prend un réacteur nucléaire basique de 900 MW avec un facteur de charge de 0,75 on obtient: 900MW x 0,75 x 24h x 365j = 5 900 GWh produits en un an. Si on prend une éolienne offshore de 6 MW avec un facteur de charge de 0,3 on obtient : 6MW x 0,3 x 24h x 365j = 15,8 GWh
Je suis déçu par cette analyse. Je trouve d’autres sujets mieux traités. Les déchets nucléaires ne sont pas un problème : voir projets Phoenix, super Phoenix et Astrid. C’est la gestion politique récente qui est une catastrophe. Fukushima est un exemple de catastrophe : construire une centrale nucléaire en zone sismique ET proche du littoral, là est la catastrophe !
A 7:15 vous dites des bêtises avec les chiffres : vous parlez encore en puissance installée pour les ENR ce qui n'a aucun intérêt... +260Gw=162 EPR... Ce qui est incomparable avec des EPR qui n'ont pas le même facteur de charge. Soit vous prenez vos audience pour des imbéciles soit vous n'y connaissez rien. En trompant les gens avec ces chiffres inutiles vous encouragez encore les défenseurs des ENR qui coûtent des centaines de milliards et qui ne produisent presque rien ! Si Jean Christophe voyait ça... Malgré les 120 millards investit en France depuis 20 ans les ENR ne font que 10% de la production non pilotable, et le vieu nucléaire pilotable fait toujours 67%. Vous êtes descendu au niveau moyen-bas du journalisme, c'est à dire bien loin des vérités scientifiques. On voit bien qu'on est passé d'un éditorialiste scientifique et conseiller politique à du journalisme classique....
Encore de belles approximations ou 260 GW de solaire et d'éolienne équivaut à 162 EPR et non ... Avec respectivement environ 27% et 15 % de facteur de charge pour les ENR ce chiffre ce réduirait à peau de chagrin. Allez je fais le calcul pour vous en prenant 50% d'éolien et 50% de PV = 130 x 0.27+ 130 x 0.15= 54.6 Gw ( équivalent 100% facteur de charge ). Un reacteur epr fait environ 1.6 Gw avec un facteur de charge entre 0.7 et 0.8 donc ça fait environ 40 réacteurs. Donc 260 GW solaire éolien = 40 réacteurs EPR loin des 160 annoncé . Bref ils ont du demander des chiffres à Green peace.
Il y a beaucoup, beaucoup d'imprécisions dans cette vidéo, je ne vais pas tout lister mais une bonne partie: - déjà la courbe sur l'énergie, ce n'est pas la consommation, c'est la production mais ça à la rigueur ce n'est pas grave puisque ça varie juste pour les énergies fossiles, -la part du renouvelable dans cette production, vous avez intégré l'hydroélectricité, ça fausse beaucoup les résultats (surtout quand on montre derrière des images d'éoliennes) car c'est ça qui produit le plus, pas les panneaux photovoltaique ni les éoliennes, -la puissance installée n'est pas la puissance de production d'électricité, il faut se mettre ça en tête puisque avec le point de dessus vous donnez l'impression qu'on peut remplacer facilement la puissance des réacteurs par des ENR, c'est faux! - l'uranium, déjà il faut se mettre à la page, les nouveaux réacteurs conçus (pour la plupart) sont faits pour pouvoir consommer de l'uranium recyclé, ce n'est clairement pas anodin, avec le recyclage vous diminuer drastiquement la consommation d'uranium etune partie des déchets, - parlons des déchets, ils existent mais penser que les ENR ne vont pas produire de déchets c'est un débat tronqué, il faut 20 fois plus de métaux pour produire la même puissance d'énergie avec des offshore (ENR qui ont le meilleur rendement) que pour le nucléaire, il y un risque de concentration en déchets et un risque très avéré (il y a même des articles dans la revue nature) sur la biodiversité, ce ne sont certes pas les mêmes déchets mais c'est très dangereux de les sous-estimer, -donc pour l'absence de souveraineté, avec 20 fois plus de métaux qu'on ne produit pas en France pour produire des ENR, je n'ai pas besoin de développer plus, -pour l'eau idem, renseignez sur la consommation affolante d'eau dans l'extraction minière, le nucléaire ne va pas être la seule industrie impactée, - pour le coût, il y a le rapport RTE qui développe ce point, faire du 100 % ENR va coûter plus cher qu'avec du 50% nucléaire, la stabilité du réseau n'est pas garantie et il faudra mettre des moyens supplémentaires coûteux pour le faire, Bref sortir du nucléaire est possible mais il faut s'attendre à une diminution beaucoup beaucoup plus forte de notre consommation alors qu'il y a déjà un défi à sortir de notre dépendance aux énergies fossiles... Si vous voulez plus de détails avec les sources étayant mon commentaire, vous pouvez consulter ma chaîne où j'ai fait une vidéo sur la transition énergétique, qui demande plus que 15 minutes à développer...
Sauf que c'est une donnée impossible à chiffrer, on peut faire des estimations mais quand l'on voit le flou sur le nombre de mort de tchernobyl qui était pourtant une catastrophe localisée et ponctuelle dans le temps on se rend bien compte que la tâche n'est pas simple.
Sans compter que le nombre de mort n'est qu'un indicateur presque " comme un autre " et presque trompeur car on se concentre sur le "pathos" , le nombre de victime et on oublie qu'il n'y a pas que la mort comme conséquence ...
@@etienne9890 Aussi "flou" que les estimations des victimes de Tchernobyl puissent être, on a tout de même une borne max estimée avec un haut degré de fiabilité à 60 000 morts (chiffre qu'on trouve si on est le plus pessimiste possible sur les hypothèses). 60 000 morts, c'est 5 fois moins que le nombre annuel de morts causées par la pollution atmosphérique dans l'UE. Rapporté à la production totale d'électricité nucléaire dans le monde depuis que la technologie existe (environ 100 000TWh), ça donne environ 60 morts pour 100TWh. Si on ajoute généreusement les 2000 morts liés à l'évacuation de Fukushima (pas de mort par irradiation à date), on atteint 62 morts pour 100TWh. A titre de comparaison, l'hydroéléctricité a tué environ 130 morts par 100TWh. Mais ce n'est rien en comparaison du gaz (280 morts/100TWh), de la biomasse (460 morts/100TWh) et surtout du charbon (de l'ordre de 3000 morts par 100TWh). Donc même en prenant les hypothèses les plus pessimistes vis-à-vis des conséquences des catastrophes nucléaires, l'industrie tue 2 fois moins que l'hydroélectrique, 5 fois moins que le gaz, et 50 fois moins que le charbon.
Oui ou en tout cas c’est vraiment infime en nombre de mort, sachant que les réacteurs français n’ont pas de graphite et les réacteurs ont une protection pour éviter les fuites en cas d’incidents grave donc comparaison n’est pas raison dans ce cas la, la sécu est au top avec un service compétent qui s’occupe de surveiller l’état des centrales
C'est inexact, en lien avec l'exposition aux radionucléides, il y a eu pour l'heure six cancers reconnus dont un décès (source libération). Leur nombre peut augmenter avec le temps.
@@romfivera Pour être exact, un travailleur dans la centrale (sur 50 000) est mort d'un cancer du poumon. Cela a été reconnu comme une maladie professionnelle. S'il y avait eu énormément de cancers et de morts, cela aurait été plus facile d'en déduire quelque chose. On parle de 23000 morts/an en Europe à cause des centrales à charbon et vous vous engaillardissez pour 1 mort.
2 omissions regrettables : - "on dépend de pays du sud pour l'approvisionnement" => il existe beaucoup de gisements en Europe, ils ne sont pas exploités pour des raisons politiques - "Le renouvelable est plus utilisé" => Pourquoi ne pas mentionner le prix/kWh ? Et l'intermittence ? C'est inutilisable à grande échelle sans stockage massif, impossible aujourd'hui
Le renouvelable comprend une multitude de sources d'énergie, principalement de l'hydroélectricité, de l'éolien et du solaire photovoltaïque, il n'y a donc pas que des sources intermittentes (barrages en hydroélectricité ne le sont pas). Mais je me demande si des gens ne se font pas avoir en identifiant les ENR comme étant principalement de l'éolien et du solaire, alors qu'il s'agit très majoritairement d'hydroélectricité (je ne sais pas si c'est ton cas). Les gisements ne sont pas exploités pour des raisons économiques également il me semble.
@@vincentfayard6741 L'hydroélectricité n'est pas intermittent! Cet été les responsables ont du souvent arbitrer entre l'électricité et irrigation à la suite de la sécheresse.
@@joelr.9480 Les barrages hydroélectrique (centrale avec retenue) sont pilotables mais pas les centrales au fil de l'eau (qui représentent de mémoire plus de la moitié de la puissance installée en France).
@@vincentfayard6741 La raison est que l'hydro n'est pas scalable, nous avons un nombre limité de cours d'eau. Le solaire et eolien sont donc majoritairement identifiés au renouvelable.
12 gCO2eq/kWh c'est ~4x moins que le solaire qui est à 41 ou 48 gCO2eq/kWh selon le type de solaire. Le nucléaire est plus proche de l'éolien (11 gCO2eq/kWh) Pas très bien recherché cet épisode, voire superficiel. On peut parler de l'équivalence porté sur les natures de tous les retards et surcoûts qui sont très différentes et le manque de discussion sur la nature fondamentalement occidentales/française des difficultés de construction de ces réacteurs. Les russes, coréens et chinois en construisent sans trop de difficultés et en grand nombre. Enfin aucune explication des causes des difficultés en France et des motifs de la relance dans le monde. Bref, plus que décevant.
@@josephmilcent1944 je ne suis pas d'accord, sur de nombreux sujets ils ont une très bonne approche, en Géopolitique. Mais là sur le nucléaire je suis un peu déçu, pourtant je suis loin d'être un fada du nucléaire, ni un anti nucléaire.
Félicitations au dessous des cartes. Vous avez de très bon contenu Et même très bien recherché. Je me demande comment vous auriez pu produire plus d'informations pour un format de 12 minutes.
@@fridenguidjo6066 pas très recherché je trouve, de graves omissions, y a qu'à lire les commentaires (ressources disponibles en Europe mais non exploité, coût faible par rapport à l'éolien/PV, moins de ressources métallique par kWh produit, très peu de morts par kWh par rapport à toutes les autres sources d'énergies y compris l'éolien, confusion entre GW et GWh, confusion entre arrêt programmé et intermittence, ...)
Première fois que je suis déçu par l'émission, le choix des données et des thèmes traités dans la vidéo laisse aucun doute sur le fait qu'elle soit faite à charge.
Quand ça parle de nucléaire sur Arte, on sait déjà que l'objectivité et les faits (et parfois la science) se sont fait la malle. C'est dommage parce que ça décrédibilise le bon travail que vous faites en général sur les autres sujets.
Y a pas que sur le nucléaire ou Arte se fou des données scientifiques. Globalement, sur tous les sujets technos sociétaux, Arte a tendance d'abandonner la rigueur scientifique pour faire du populisme. (OGM, pesticides, 5G, voire sur les vaccins avec le documentaire "les vaccins et les hommes" qui contient beaucoup de désinformation pour faire plaisir aux vaccino-sceptiques)
le charbon c'est 200000 morts par an rien qu'en Allemagne tellement c'est dégueulasse et ca pue ! en plus faut voir ce que mettent les allemands dans leurs centrales! après avoir investit 1000 milliards d'euros dans les éoliennes ces 15 dernières années et faute de gaz ; les allemands réouvrent 27 centrales au charbon !!! ca prouve 2 choses ; premièrement , l'éolien sert a rien puisqu'on est obligé de conserver la possibilité de produire l'intégralité de sa consommation électrique dans une énergie pilotable comme le gaz , le charbon ou le nucléaire !!! Deuxièmement ; que ce qu'appel les écolos "la transition énergétique" est une fumisterie ! car imaginez ce que va produire en CO2 la réouverture de 27 centrales au charbon !!! A paris , ils vont être obligé de respirer avec des masques a gaz ! Bizarrement ; ma question ; avez vous entendu parlé sur le sujet , Mélenchon ou Sandrine rousseau ? les 2 qui passent tout leur temps a taper sur le nucléaire comme Arte d'ailleurs alors même que le nucléaire est l'Energie la plus propre en CO2 ! franchement ils se moquent bien de nous a nous rabâcher "transition écologique " a tue tète ! ils achètent du pétrole russe en inde a l'autre bout du monde ! quel foutage de gueule ! sérieusement , Europe écologie les verts et la FI ainsi que pleins d'autres d'ailleurs font tout sauf de l'écologie et surtout beaucoup d'idéologie !
Vraiment déçu. Les centrales nucléaires ne manquent pas d’eau pour refroidir. La seule contrainte est la température de l’eau de la centrale rejetée dans les fleuves. C’est une contrainte réglementaire au soucis de l’équilibre du biotope
à mettre en parallèle avec l'hécatombe créée par les éoliennes sur les oiseaux par exemple, enfin c'est Arte et visiblement la ligne allemande anti-nucléaire a pris le dessus sur l'objectivité
Bon, en général le manque d'eau est lié à la température : l'été est caniculaire --> il y a peu d'eau dans les rivières --> l'eau se réchauffe d'autant plus vite
Dire que les réacteurs nucléaires ne manquent oasis d'eau, c'est oublier qu'elles prélèvent souvent de l'eau douce dans les fleuves, et quelks ne leur restituent pas toute l'eau prélevée, loin de là ! C'est près de 1 mètre cube par seconde (1000 litres) qui est évaporé sous forme de nuage, qui en été ne produit pas de pluie... cette eau manque cruellement en été dans le débit des fleuves, et dans le rechargement des nappes ou l'irrigation agricole !
@@francoislebedel132 c'est pour ça qu'elles tournent moins en été. De toute façon, les besoins en électricité a cette période sont moindre, tant en chauffage qu'en éclairage ou autre cuisine au four. On mange plus de salades composées que de pot au feu. Donc, au final c'est un faux problème. La plupart des centrales nucléaires sont en arrêt pour maintenance ou contrôle en été. Le solaire tournant à plein régime peut a terme largement compenser ça. Voir rapport RTE .
Hold my beer : - 0 (morts par irradiation directe) - ~2200 morts suite à l'évacuation imputable à la catastrophe Sachant que, comme beaucoup d'ONG semblent avoir oublié, la catastrophe a été causée par un tremblement de terre et tsunami qui, eux, a fait plus de 11 000 morts. Le fait que les assos type Greenpeace occultent régulièrement cet état de fait me semble très irrespectueux vis-à-vis des victimes.
Cet épisode montre encore une fois le positionnement anti-nucléaire d'Arte. Je ne serais pas étonné que ce soit du à la pression des allemands au sein de la chaîne...
Cela n'est pas anti nucléaire, il faut juste voir la fin de la vidéo qui compense les arguments. Bien sûr on est pas sur du 50/50 mais ont compte sur les viewers pour avoir un esprit critique.
Comparer des GW de puissance installé d'ENR par rapport à un EPR est un scandale quand on voit par exemple le taux de charge du photovoltaïque de 11% / éolien 24% / hydraulique 30% / nucléaire 75% (et encore on décide de les arrêter essentiellement l'été quand la demande est la moins forte)
@@feune C'est bien anti nucléaire car Arte cite beaucoup de défaut nucléaire sans citer aucun défaut des ENR. Intermittence, approvisionnement en métaux, durée de vie. Et les réserves :D, ils ont des données des années 80 pour dire 1 siècle.
@@samueld.9099 Tu parles des défauts des ENR mais Ce n'est pas des arguments pour le nucléaire non plus. C'était une vidéo sur le nucléaire pas sur les ENR...
Il eut été judicieux également de comparer le coût de production/kWh plutôt que de dire que le coût du réacteur a quadruplé. C'eût été plus honnête intellectuellement
il aurait été judicieux de dire que l'EPR c'est 110 € /MWh donc 2 fois plus que le prix en AO CRE en 2020 pour le solaire :) Mais vous avez raison défendre le nucléaire à tout prix c'est la solution à tous nos problèmes.
@@etienne9890 Ce serait comparer des choux et des carottes... Le nucléaire produit de l'électricité en base, voire dans certains cas pilotables, là où l'énergie solaire est intermittente. Ils ne fournissent pas le même service. Un bon moyen de comparer réellement les coûts inhérents à différents mix électriques, c'est de regarder les simulations qui concernent le réseau entier. L'étude RTE 2050 montre qu'un mix énergétique neutre en carbone en 2050 coûterait environ 10 milliards de moins par an s'il comporte une part significative de nucléaire, plutôt qu'un mix 100% EnR.
@@etienne9890 le prix de rachat en obligation du photovoltaïque est compris entre 100 et 200€/MWh (les chiffres que vous citez n'est plus d'actualité et n'a rien à voir avec le coût). Le coût du nucléaire de 110€/MWh concerne l'EPR de Flamanville qui est une tête de série (ce qui n'a pas de sens de généraliser le coût d'un produit à son prototype). Le coût du nucléaire est plutôt de 50€/MWh. Enfin le coût du photovoltaïque qui n'est généralement pas prix en compte est son intermittence, son coût de réseau pour être raccordé, son fort besoin en ressources métallique dont les cours sont entrain d'exploser car la demande mondiale est forte et les ressources limitées
Alors je vais répondre aux 3 messages d'un coup, 1) Je parle du prix au MWh en appel d'offre CRE et donc pas en obligation d'achat ( c'est bien de critiquer c'est un poil mieux de lire ce qui est écrit avant de le faire ), parce que oui comparer de la toiture à de l'ombrière ou à du sol ça n'a rien à voir. 2) Je me bat tous les jours pour développer des énergies décarbonnées, je passe mon temps perso à éduquer des enfants au respect de la planète et à des valeurs fortes donc vos leçons de morales merci de les garder Florian 3 ) On est très loin actuellement du 100 % ENR et je ne préconise pas du tous cela sur court terme ! 4) Vous me parlez d'un prototype, mais les 4 chantiers d'EPR ont vu leur budget explosé ! Dire que les suivants seront moins cher sous couvert que les prototypes sont toujours plus cher et quand même un pari très audacieux. 5) Pour ce qui est du solaire, le cout des matières première fait passer des CAPEX de 700 K€ à 800 ou 850 k€/ MWc ce qui est une hausse forte mais pas non plus insurmontables. A propos d'économie sur le long terme j'imagine que la hausse continue du cout de stockage pour les déchets nucléaires qui augmentent en volume de manière incessante c'est négligeable ? De la même manière que le coût de démantèlement des centrales ? Enfin bref j'ai bien compris que la remise en question du nucléaire est un sujet tabou et que l'on se fait insulter/ mépriser si on a l'audace de toucher au saint atome.
Je trouve que "Le Dessous des cartes" se politise de plus en plus, et c'est regrettable. La, on a clairement l'impression qu'il s'agit d'un argumentaire anti nucléaire. Appliquer un principe de précaution ici serrait absurde, la balance bénéfice risques étant largement en faveur des bénéfices. Les morts du aux accidents de voiture sont très largement supérieur à ceux du a des explosions de centrale (explosions se comptant sur les doigts d'une mains), mais personne n'envisagerait sérieusement d'interdire l'usage des voitures. Ca serrait tout aussi absurde pour le nucléaire. Certains ont essayé, ils ont eu des problèmes.
260 GW d'énergie renouvelable en un 1 an, c'est la puissance installée et non la production. Je suis un peu déçu du dessous des cartes de faire cette omission/amalgame.
@@luckyluk2864 En somme, ce que vous êtes en train de dire, c'est qu'on devrait avoir 40GW de centrales à charbon comme l'Allemagne ? Avec les milliers de morts par an que ça entraîne, sans même parler du changement climatique ? Ils sont "déjà" à 50 pourcent de renouvelables (dans leur mix électrique), mais ils sont surtout encore à 40% de fossiles, contrairement à la France qui est à 10%. Leur mix électrique a une empreinte carbone de 300gCO2/kWh, soit presque autant qu'un mix 100% gaz et 6 fois plus que notre mix électrique. Ce sont eux qui sont à la traîne.
@@luckyluk2864 tu sais que ton putain de renouvelable c'est du nucléaire transformé. Ton putain de solaire ou d éolien c est de la fusion nucléaire grosso modo. Les allemands sont crétins sur le nucléaire. Ils devraient mm plus parlersur ce sujet
Même si la catastrophe de Fukushima a marqué la population japonaise, plusieures études montrent que moins de 100 personnes sont décédées à cause de la centrale (décès a posteriori dûs aux radiations compris). Il en va de même pour la catastrophe de Tchernobyl qui aurait fait moins de 1000 morts.
Eh oui, le fonctionnement des médias occulte le fait que les événements les plus marquants sont par définition les plus rares, donc pas les plus représentatifs en termes de dangerosité globale...
Et ce dont les gens parlent moins, ce sont les impacts sur la santé des centrales à charbon/gaz : les experts tablent sur bien plus que 1000 personnes. Et on parle aussi rarement du prix écologique de la création et du démantèlement des énergies renouvelables. Et puis bon ... Fukushima s'est bouffé un tsunami. Une belle preuve du manque d'étude sur le terrain avant de la placer. Bref les catastrophes nucléaires font parler et font peur, mais on oublie trop souvent l'impact plus insidieux des autres énergies et l'irresponsabilité rare des personnes en cause pour les catastrophes ...
L'accident de Tchernobyl a provoqué entre 43 et 4 000 décès selon les rapports des agences onusiennes publiés dans les revues scientifiques, ou beaucoup plus selon les diverses analyses d'agences ou d'ONG non publiées dans les revues scientifiques.
@@turlututu5384 reste malgré tout le problème des déchets dont personne ne veut et des réserves que pour une centaine d'année si on en croit le reportage. Au final le robinet risque de se tarir en même temps que le pétrole.
Beaucoup de points positifs du nucléaire éclipsés dans l'émission comme dit par plusieurs autres commentaires. Un autre point étant que bien que les premiers EPR comme celui de Flamanville ne produisent pas d'électricité est utilisé pour des tests de technologies. Il paraît également malhonnête de ne pas mentionner les EPR qui sont en fonction
L'EPR de Flamanville a été conçu avec des délais intenables, a subit des retards normaux pour ce genre de projet, mais aussi avec clairement de problèmes anormaux comme des soudures mal faites ou des aciers à refaire parce que mal fabriqués. L'EPR de Flamanville est une erreur dès sa conception. Les EPR2 prévus corrigent cela. Donc on pourrait presque dire que c'est un brouillon. Mais ce n'est pas ce qui était prévu.
@@mastere1998 d'accord. Enfin je suis pas sûr de faire le lien entre des grèves qui enlèveraient des compétences aux gens. Et si les gens ne savent plus travailler et n'ont plus le niveau (bon déjà généraliser autant ça veut dire que ça vous inclut et moi aussi. Perso je pense bien travailler donc je pense que la généralisation est abusive), est-ce qu'on pourrait y trouver un raison ? Par exemple, le fait d'avoir comme projet de fermer toutes les centrales et pas d'en construire de nouvelles. Est-ce que ça peut jouer sur l'absence de formation de personnel capable de fabriquer des centrales, et augmenter le recrutement de personnel capable de démanteler les centrales ? Est-ce que balancer la faute sur "les gens" qui ne savent plus rien faire, ça vous satisfait ? Les politiques néo-libérales qui ont fortement guidé le démantèlement industriel de la France pour l'exporter, et donc toutes les compétences qui vont avec, c'est peut-être un peu en lien, non ?
Episode très à charge. Il aurait été pertinent de mettre le nucléaire en 'compétition' face aux chiffres du GIEC; on mentionne bien le 12gr/kWh dans cet épisode mais sans échelle (hydrocarbure, ...) et surtout démontrer l'intermittence des énergies renouvelables (excepté hydro)
En France, on est plus sur du 6g par kwh en raison du retraitement du combustible et le la décarbonation de notre mix électrique qui alimente les centrifugeuses. Source ADEME. On ne trouvera pas de vidéo ne serait-ce qu’équilibrée concernant le nucléaire sur ARTE…
En parlant des énergies renouvelables on pourrait mentionner les quantités énormes de matériaux dont terres rares ou bétons nécessaires à la construction d'éoliennes ou panneaux photovoltaïques pour atteindre la puissance d'un seul réacteur nucléaire. La fin de vie des panneaux ou éoliennes n'est pas non plus très jolie à voir et mériterait une vidéo du dessous des cartes si elle n'existe pas déjà. Les solutions de stockage définitif des déchets nucléaires sont très sérieuses et a priori très fiables, l'opinion publique fait bien mal au nucléaire là où le renouvelable mérite au moins autant de réflexions.
Malheureux! Il faut que le nucléaire soit le diable. C'est ça qui fait vendre du papier et de l'audience télé. Simple question: la rupture du barrage de Malpasset a fait combien de morts? Merci à qui peut répondre.
Un épisode qui manque cruellement d analyse cause/conséquence des énergies, ainsi que d un travail historique sur les tentatives de transitions écologiques basées sur les énergies renouvelables des 60 dernières années. Ce n est pas le "dessous" des cartes mais bien leur dessus qui est ici présenté. Comme c est trop souvent le cas sur cette série. Cela reste très instructif pour comprendre ce que la personne moyenne reçoit come information. Je maintiens mon abonnement
"tentatives de transitions écologiques basées sur les énergies renouvelables des 60 dernières années." ?? La transition via les EnR, j'aurais dit depuis 10 ans ?....
@@FM-gt8jc Ha oui, donc on est loin des 60 ans. Quant aux émissions de CO2 (qui ne sont certainement pas la seule donnée à prendre en compte en matière d'énergie), d'après ce que je lis sur le net, le Danemark aura atteint la neutralité carbone en 2050, voire avant, alors que la France semble mal barrée... On en reparle dans 10 ans.
@@associationideesdedemain4851 l'hydraulique fait partit des ENR et de loin la principale source d'énergie 16 % contre 7 % autre ENR. Elle est aussi la première vieille énergie puisque elle existe depuis 1882 (Thomas edison)
@@associationideesdedemain4851 La France produits une électricité très décarboné depuis les années 70s... Le Danemark à 50 années de carbone à rattraper avant de pouvoir se vanter... De plus de Danemark est un bien plus petit pays, il est donc plus facile d'opérer des changements. En France on est obligé de parier sur plus long terme et effectuer de plus long virages énergétique car sinon on coule l'économie du pays ce qui nous expose.
Sans minimiser les points présentés ici qui sont les principales préoccupations sur le nucléaire, j'aimerais avoir le même documentaire sur les enr : coût d'installation, emprise au sol, impact environnemental, risque, coût du démantèlement et gestion des déchets, qualité de la disponibilité de l'énergie, etc. Cela pourrait donner une vision plus nuancée sur l'énergie en générale : ce n'est pas "propre" de fournir de l'énergie.
Aucune énergie n’est propre mais depuis des années des études sorte mais y’a tjrs des idiots (GreenPeace, Melenchon) pour dire que le nucléaire c’est pas bien.
Tu a déja le projet du parc éolien saint nazaire... Le site du projet publie en 2020-2021 des bilans sur l'évolution de la faune et la flore du parc qui selon des acteurs du privée n'évoluent pas négativement... reste a voir l'évolution sur une décénie. Il publie aussi toutes les données relatives aux couts/impacts du projet ( de l'extraction au recyclage ). Conclusion quand le projet est bien fait ( merci les régles strictes en la matiere ) les projets nucléaires, éoliens, hydro sont quand mm trés bien fait.
C'est dommage de ne pas prendre en compte l'avancée des connaissances sur le sujet depuis ces dernières décennies. C'est difficile de ne pas y avoir un aveuglement idéologique. - Pour la question des déchets il y a un consensus sur la question. Ce qui casse encore la tête c'est de le faire entendre ! - Pour les énergie renouvelables c'est affligeant de tout mettre dans le meme sac et de faire passer cela pour de l'éolien et du solaire. Voici leur vrai part dans les énergies renouvelable : 11% des ENR. Donc en soit les ENR c'est plein de choses mais en soit très peu d'éolien et de photovoltaïque. - Si vous connaissez le GIEC allez voir l'UNSCEAR, ca peut vous permettre de comprendre ce que disent les scientifiques à propos des risques du nucléaire, car je n'ai vu que des fantasmes dans la vidéo. Regardez les estimations de morts par kWh produit pour chaque énergie. - Et encore, comment parler de la pertinance du nucléaire si vous ne parlez meme pas de son prix par kwh, de son taux de retour énergétique, de son role dans le réseau. Il n'y a eu aucune considération technique, bref... Organisez vous chez Arte, mais s'il vous plait, à propos du nucléaire, essayez d'en revenir aux faits, et tous les faits, pas juste ceux qui nourrissent une certaine idéologie, on est pas là pour ça, pas chez vous.
Sujet trop technique pour être abordé en si peu de temps et quasi uniquement via un prisme cartographique. Beaucoup d'omission qui décrivent mal la situation réelle.
Vous arrivez à vous planter sur à peu près tous les écueils du sujet. Il faut faire attention en parlant d'ENR, le flou rend erroné vos propos. A 7min, votre graph "consommation d'énergie mondiale" il s'agit de production électrique uniquement ou consommation globale (avec le transport, chauffage etc)? la partie "renouvelable" tend à sous entendre éolien et solaire alors qu'il s'agit principalement de biomasse, hydroélectrique, géothermie - le solaire et l'éolien sont une part minoritaire. Pas un mot sur le fait que la part du gaz et du pétrole augmente de manière exponentielle!!! Pas un mot pour informer les gens que pour 1 MW d'éolien installé, il faut l'équivalent en centrale à Gaz ou charbon pour permettre l'équilibre du réseau. Par la suite vous parlez d'approvisionnement en uranium. Il peut être intéressant de situer le cout d'importation des matières premières pour nos centrales électriques? Le cout en gaz pour les centrales gaz françaises est de 5 Milliard € annuel (chiffre 2020, en 2022 cela doit être bien au dessus), alors qu'il faut l'équivalent de 550 millions € en uranium par an pour les centrales nucléaires, et encore la France dispose d'un stock pour 10 ans (oui, car ce minerai se stocke facilement). Pour info la mine d'Arlit est peut être stratégique pour Orano, beaucoup moins pour la France dont les principaux fournisseurs sont le canada, kazakstan, australie, ouzbekistan, ..., la part du niger se réduit et en tout cas ce n'est pas un minerai rare, il est facile de changer de fournisseur. Bref une fois de plus un reportage Arte un chouilla partial qui montre que cette chaine est plus allemande que franco-allemande... A quand une émission sur le cout carbone et environnemental de la production d'éoliennes et de voitures électriques par exemple? Si vous faites les choses sérieusement ça pourrait surprendre du monde...
Globalement d'accord avec l'ensemble des commentaires. Sacré ARTE, on ne les fera jamais changer d'avis sur le nucléaire, ils produiront éternellement des reportages à charge, avec un usage choisi des mots utilisés. Par exemple au début, au lieu de dire que la France a le plus misé sur cette énergie, on préfère dire qu'elle est en est la plus dépendante, ça oriente déjà bien la perception. Le reste est à l'avenant.
Attention, ne pas confondre la puissance installée avec puissance produite... 1Gw installé en eolien (non pilotable) c'est très différent de 1Gw installé en nuc on peut pas comparer comme ça ;)
Attention cette comparaison n'a aucun sens 260GW=162 EPR. 1GW nucléaire pilotage ne vaut pas du tout 1GW renouvelable qui n'est presque jamais produit par le renouvelable .Ici, c'est pas précisé mais c'est probablement une comparaison de puissance installée. Et non de puissance moyenne délivré, ce qui change tout. Cette comparaison n'est pas neutre. À voir pourquoi ils font ce choix
Le bilan carbone du photovoltaïque se situe plutôt autour de 30-40 gCO2/kWh, il est donc faux de dire que les émissions de CO2 sont équivalentes au nucléaire. Par ailleurs, en France, le bilan des émissions du cycle complet de l'électricité nucléaire est inférieur au chiffre de 12 gCO2/kWh (c'est plutôt autour de 6g selon l'ADEME), du fait justement que l'électricité utilisée à l'amont du cycle du combustible soit moins émettrice de CO2
+ de nucléaire pour moins de CO2. Il faut hiérarchiser les risques. Les émissions de carbone font courir un risque incommensurablement plus grand à l’humanité et à la planète à moyen terme que le nucléaire. Entre le nucléaire, retourner à un mode de vie moyenageux ou une diminution drastique, rapide et violente de l’humanité je choisis le nucléaire qui ne résoudra pas tout mais fait plus partie de la solution que du réel problème
@@montaudran2191 même sans ça le doc surf sur la peur , comme pour Fukushima , il y a 0 information probante sur les conséquences réel hors émotionnel dans le doc
La quasi-totalités de la production des ENR est fait par l’hydroélectricité. Vous oubliez de comparer les coûts des énergies : 100 milliards pour le parc nucléaire actuel qui produisait 75% de notre énergie à la fermeture de Fessenheim (avec des réacteurs d’une durée de vie minimale de 40 ans). Le rapport de 2018 de la cour des comptes chiffrait à 38,4 Milliards d’€ le coût du photovoltaïque pour une production représentant 0,7% du mix électrique et de 40,7 milliards le coût de l’éolien pour 2% du mix électrique. Avec des installations d’une durée de vie de 20 ans maximum. Et je ne parle pas des coûts engagés par RTE pour permettre au réseau électrique de supporter les ENR fluctuantes. Sans compter que les éoliennes et panneaux solaires vendent de la puissance installée qui n’a rien à voir avec la puissance réelle. Les données de RTE fixent la puissance réelle entre 5 et 20% (selon météo) de la puissance installée. Et si vous voulez vraiment comparer, rajoutez les centrales au gaz nécessaire pour faire l’appoint. En plus comme tout les anti-nucléaire vous mélangez tous les types de déchets quelque soit leur niveau dangerosité afin de gonfler les chiffres. On sait gérer les déchets nucléaires. Seuls les déchets de haute activité et longue durée de vie posent problème mais ils représentent moins de 10% du total des déchets nucléaires et sont en partie recyclés. Le coût de démantèlement des réacteurs est compris dans le coût de construction. Quand aux réserves là aussi il y a mensonge, il s’agit des réserves exploitées, pas les réserves totales. Car l’uranium est très répand sur terre et bien reparti sur toute la planète, on pourrait même ouvrir des mines en France. Il n’y a peu de prospection pour l’uranium car les gisements actuels suffisent, pas parce qu’il n’y en a plus. Donc ce chiffre du 100 ans augmente à chaque campagne de prospection et ne concerne que l’uranium 235. Pas ses substituts comme par exemple l’uranium 238 qui est 100 fois plus abondant ou le thorium. Vous ne mentionnez pas non plus la dépendance à un seul fournisseur majeur pour les ENR : la Chine. Pour la petite précision : ça fait des années qu’il y a un bouclier tarifaire sur le prix de production électrique des ENR. L’Etat force EDF a acheter l’électricité des ENR a un tarif supérieur à celui de la revente. La différence explique une partie des pertes d’EDF car les fonds sensé rembourser EDF sont insuffisants pour couvrir la dépense. Donc l’Etat doit des milliards à EDF. J’ai une question pour vous : Arte, chaîne dogmatique passée ?
Habitué à des épisodes de qualité, celui-ci se trouve être un peu décevant. Il aurait par exemple été intéressant de s'interroger sur la place que doit avoir le nucléaire dans les décennies à venir pour réaliser la transition énergétique, plutôt que de se limiter à l'exposition des politiques nationales engagées un peu partout dans le monde.
Bel effort de synthèse mais la présentation me paraît peu utile comme cela. Plutôt que dire "le nucléaire a tel avantage, tel défaut", il vaut mieux comparer des scénarios de mix énergétiques entre eux. Concrètement on a le choix, en France et pour le siècle à venir, entre un mix "enr + fossile" ou "enr + nucléaire", quels sont les + et les - des deux possibilités?
Il manque un donnée essentielle : le coût de l'électricité. En France le nucléaire nous a permis d'avoir une électricité pas chère et ce avant la libéralisation du marché et l'indexation du prix sur celui du gaz. Mais il est vrai que pour arte il vaut mieux que les allemands nous polluent avec leurs centrales à charbon. D'autre part arte (cela n'a rien de surprenant) ne nous parle pas des progrès encore à faire dans le nucléaire.
Les chiffres et graphes traitent chaque technologie (nucléaire, gaz, charbon, ...) à part mais globalisent les énergies renouvelables et c'est assez étonnant. Leurs technologies, très utiles, très différentes, sont bien connues (solaire, éoliens, hydraulique) et ont des comportements et des coûts différents, propres à être comparés au charbon et au nucléaire distinctement.
C'est un peu ridicule d'essayer de faire une synthèse objective entre des faits et les arguments "discutables" des antinucléaires. Ça rend le reportage un peu bancal entre des réalités indiscutables et des opinions très subjectives (impact réel des déchets ou des accidents de tchernobyl et fukushima). By the way Taishan a été livré à l'heure et le UK relance aussi le nucléaire, bizarrement pas mentionné.
Bonjour, La carte à 8:35 présente les différents accidents classés 4,5,6 et 7 qui ont eu lieu jusqu'à présent et non les risques (petite erreur dans le texte mais le sens est totalement différent du coup). Pour l'hiver nucléaire, je ne comprends pas trop le lien qui est fait avec le traitement des déchets nucléaires à 6:45 . Pour les accidents ok, ils ont influencé les politiques de différents pays mais pour les déchets ? Bon après, plusieurs sujets sont survolés forcément, mais mettre en perspective de plusieurs chiffres auraient pu être intéressants, comme les "30 milliards d'euros le démantèlement rien que pour la France" (9:55), mais faut pas oublier qu'on est sur plus de dix ans et surtout sur des opérations qui concernent des infrastructures fournissant les 2/3 de l'électricité en France. Et ne parlons pas de la vulnérabilité au climat qui est en réalité totalement marginal (9:45) au vu de la production total (c'est une problématique oui, mais un petit chiffre pour avoir l'ordre de grandeur, je pense que c'est pas trop demandé).
J'adore votre chaîne, mais vidéo incomplète ou orientée.. - pas de mention de la fusion - pas de comparaison en nombre de morts par rapport à la pollution. - pas de comparaison du coût de production Influence Allemande Arte sans doute.
Pourquoi insister sur le fait que nous soyons "très dépendants" du nucléaire, alors qu'au contraire celui-ci nous évite des problèmes tels qu'en rencontrent actuellement l'Allemagne avec les gazoducs ?
Belle vidéo mais dommage de n'avoir pas mentionné la fusion nucléaire , c'est à dire le futur du nucléaire sans déchet, 50 x plus puissant, sans risque d'accident et avec un projet international hébergé en France : ITER.
Non mais là ça se voit le parti pris hein, faites carrément plus semblant. Vous faites les mêmes omissions et raccourcis sur tous.les sujets ou vous êtes biaisés seulement sur le nucléaire ?
Wow vraiment, pour une fois la section commentaires fait plaisir. Malgré toute la désinformation concernant la filière électronucléaire, certains ne sont pas dupes et font clairement la part des choses. Vous êtes bons !
Un peu orienté. La part du nucléaire dans le mix baisse car la consommation augmente de façon démesurée. On pourrait dire avec la même approche que le renouvelable est sur le déclin aussi. L'essentiel des nouvelles sources d'électricité dans le monde, ce sont des centrales à charbon.
c'est mieux comparer les EnR *sans* l'hydraulique (séparer les deux), le grand public n'a pas en tête que ce secteur est compris dans les EnR, ET il n'est pas vraiment en progression. Le retard à Taishan était bien moindre qu'ailleurs où les filières industrielles ont du être sorties de leur sommeil. Et même plus cher, le prix reste extrêmement compétitif par rapport aux sources *pilotables*. La sensibilité à l'eau est une contrainte réglementaire, pas technique, sur la température maximale autorisée pour le renvoi. Cette contrainte n'est pas spécifique au nucléaire, elle vaut pour toute centrale thermique car c'est le cycle de Carnot (chauffe, vapeur, turbine, refroidissement, eau liquide, et répéter). Si on veut parler de demain, difficile de ne pas rappeler que les nouveaux réacteurs (et a fortiori les nouvelles générations) prennent cette question en compte et ont recours par exemple à des turbines à CO2 supercritique et autre moyens de fonctionnement à haute température permettant un refroidissement par air. Sur les déchets, outre que le "casse-tête" est bien avancé ET rigoureusement testé (la rigueur prend du temps), la 4è génération (les surgénérateurs) permet d'utiliser une bien plus grande partie du combustible, et n'en ressortent que des déchets donc la durée de vie est bien plus courte ( 296Mds€), et les inconnues n'en seront plus après le 1er réacteur type REP démantelé (Chooz A), le process pouvant alors être systématisé (ne pas confondre avec les autres démantèlements de réacteurs de recherche, de technologies différentes à chaque fois).
Cela aurait été bien de parler des projets de centrales à fusion, comme l'ITER, ce serait une bonne technologie dans l'avenir si on arrive à la maîtriser
pour le moment c'est un fantasme qui n'a rien fourni comme avancée, il n'y a pas grand chose à avancer qui ne soit pas qu'un ensemble de conjectures et d'espoirs fous
lol les pro nuke qui ont débarqué dans les commentaires pour râler Le fait est que c'est un sujet compliqué et qui est difficile à synthétiser sur un format court. Merci néanmoins à l'équipe du dessous des cartes, vos émissions sont un plaisir sans cesse renouvelé !
Comme je regrette l'époque ou cette émission était présentée par Jean-Christophe Victor et sa neutralité ... Aujourd'hui, l'émission est très orientée politiquement. Quel dommage.
On aurait pu deviner que ce reportage nous est proposé par ARTE, son orientation quant à cette énergie d’avenir est déjà connue de tous. Quel dommage, vous qui nous habituez à des reportages de qualités et pas (trop) orientés, vos règles de conduites ne s’appliquent pas au nucléaire (sans doute pour ne pas blesser nos voisins). Je rappelle à tous ceux qui s’intéressent à ce sujet et qui veulent se dresser leur propre avis que des commentaires très pertinents présentent certains avantages de cette énergie.
Comme dit dans les commentaires, beaucoup de "à côté" dans ce reportage. Rappelons également que, si l'on regarde les chiffres, le nucléaire est le moyen de production d'électricité le moins dangereux pour l'homme, et de extrêmement loin.
Pendant des décennies, le nucléaire a donné un bel avantage pour les utilisateurs d'électricité français. J'ai juste l'impression qu'on a décidé en haut de nous imposer la sobriété (nous appauvrir!). Sinon ce dessous des cartes me paraît bien faible... par exemple ... je crois que la Pologne où je vais fréquemment aimerait en avoir pour remplacer son charbon. Mais elle ne trouve personne pour l'aider...à commencer par l’Europe qui n'est libérale que d'un point de vue idéologique .
Toute la mauvaise foi d'arte en 12 minutes... oser parler de "dépendance" pour le nucléaire quand on dépend totalement du gaz et du pétrole russe c'est tellement risible. L'énergie de demain sera uniquement nucléaire (fission puis fusion) puisque de toute façon toutes les énergies fossiles auront été consommées, rien que le titre est de la pure démagogie. Dire que cette chaine est payée par nos impôts...
Parler encore d'autonomie énergétique avec le nucléaire civil est vraiment du bullshit! Tout juste pourrait-on parler d'autonomie électrique, et ce serait mentir de façon éhontée : la Russie, les États-Unis, le Canada et le Kazakhstan utilisent de l'uranium que ces pays produisent... la France, elle, importe 100% de son combustible fissile du Niger ou du Kazakhstan mais aussi de Russie, y compris en pleine période de sanctions... autonomie = 0!
Je trouves ça extrêmement hypocrite d'appeler la vidéo ""Nucléaire civil : énergie d'hier ou de demain"" en pointant du doigt uniquement les "défauts" et les problèmes du nucléaire sans en présenter les énormes avantages.
... Je n'en attendais rien et je suis quand même déçu "La catastrophe de Fukushima a fait peur a tout le monde" : Et si vous en donniez le bilan exact au lieu de juste participer à l'hystérie collective ? Rien sur les surgénérateurs, m'enfin on peut pas dire que ça m'étonne Enfin la pépite sur l'atteinte à la biodiversité ... Le nucléaire est de très loin l'énergie la plus concentrée, donc utilisant un minimum d'espace, quelle énergie fait mieux ? Les hydrocarbures et leurs émissions de CO2, l'éolien et ses embases monstrueuses (curieux de vois comment on démantèlera celles situés en mer) et son utilisation massive de terres rares ? S'agirait ptet de donner des chiffres et ordres de grandeur ... Bref, on sent comme d'hab un poids énorme de l'opinion allemande dans tout ce qui touche au nucléaire chez Arte.
Forcément si l'on considère les pro nucléaires comme étant des neuneus, l'émission est effectivement très bien. T'as gagné le like du community manager d'arte et la planète 230 millions de tonnes de co2 émises par les centrales a charbon Allemandes. Bravo Clovis !
@@gegem1854 Il n'y a aucune bonne solution, il n'y a que des problèmes. Quand il va falloir démanteler tôt ou tard les 400 réacteurs dans le monde, on va faire comment ?
@@gegem1854 Les pro-nucléaires qui n'ont AUCUNE idée de quoi faire des déchets radioactifs et qui ont juste une foi aveugle en une technologie dont ils ne maîtrisent rien, qui ne s'interrogent ni sur l'origine tout à fait discutable de l'uranium ("indépendance énergétique" lol), et qui minimisent les risques d'accidents, qui bien que rares, peuvent s'avérer catastrophiques à tout point de vue, oui, je considère que ce sont des neuneus. Tout ça pour éviter de réfléchir à d'autres sources d'énergie ou limiter leur consommation... Le charbon n'est pas la seule alternative, gros malin.
@@clovislepage5349 Ouh le bon gros sophisme de la solution parfaite, avec une bonne confusion entre risque (que tu oublies de hiérarchiser au passage) et danger. Et la sobriété énergétique n'est pas incompatible avec l’énergie nucléaire c'est même le seul arbitrage qui nous est offert l'alternative étant d'importer davantage de gaz de pays aux dirigeants douteux et/ou lointains, des matériaux non recyclables chinois à forte pollution visuelle et sonore au service des ER dont le rendement ne permet pas d’assurer à elles seules la civilisation industrielle nous permettant - entre autres - de discuter sur youtube. Mais bon il nous reste la possibilité que tu nous trouves une énergie non carbonée renouvelable et disponible, pilotable et non coûteuse en matière première, en matériaux et en espace disponible. Mais traîne pas trop car oui ce bien sont les centrales à charbon qu'on rouvre entre temps. Allez au boulot, gros malin.
Il me semblait que le nucléaire avait d'abord était "créé" pour le civil puis pour le militaire, en commençant par les premiers travaux des Allemands entre 1939 et 1945, puis les Américains ont commencé à travaillé sur la bombe, non?
Regrettable ce manque d'impartialité et le déballage de contre-vérités sur Arte dès qu'on y parle de nucléaire. L'école de pensée allemande est clairement à la manœuvre. 2-3 erreurs flagrantes dans cet épisode : - l'empreinte carbone du solaire est environ 4 fois supérieure à celle du nucléaire (et encore plus pour le nuc français : source Giec, Ademe) - 260 GW de renouvelable installé ne veut absolument pas dire 260 GW de production : par exemple le taux de charge des éoliennes est de 10-20 % à peine en moyenne, source RTE - Fukushima énorme catastrophe nucléaire : ok si vous voulez mais ça a fait 0 mort, source UNSCEAR Voilà. Et j'en oublie sûrement... Arte s'il vous plaît soyez pro sur ce sujet, vous êtes complètement à l'ouest là dessus, alors que la plupart de vos autres sujets sont souvent traités de façon brillante.
Donc 50 milliards pour rallonger de 10 ans, c'est gratuit. 15 ou 20 ans pour fabriquer un EPR qui marche pas à 10 ou 20 milliards, ça coûte rien non plus. Et plus sérieusement, que ça soit dans 10 ou 20 ans, combien ça va couter de démanteler plusieurs centaines de réacteurs dans le monde ? Et encore plus important, est-ce que quelqu'un quelque part sait faire ça à tarif compétitif ?
Je suis un grand fan du dessous des cartes, je vous suis depuis des années, et là c'est la première fois que je suis déçu par le contenu : que d'imprécisions, de faux arguments ... sur un sujet aussi critique pour l'humanité.
OK les commentaires me rassurent un peu ; quand c'est médiocre ou malhonnête, ça se voit. Désolé Emilie Aubry mais vous avez fait du mauvais boulot cette fois-ci.
Au Congo-Kinshasa, il y a des chutes d'eau capables de subvenir aux besoins en énergie de toute l'Afrique. Ce qui va repousser les tentations vers le nucléaire et éliminer du coup les nefastes conséquences qui en découlent. Du reste, au moment où le monde cherche des solutions durables contre les perturbations climatiques et la désertification, investir dans les barages hydroélectriques epargnera les arbres qui fournissent bois et charbon dans les villes africaines dont le besoin en énergie augmente exponentiellement. À la place, les pays développés ne voient que les ressources minières en Afrique comme si la qualité de vie de leur propre progéniture n'a jamais été un souci.
J'avoue ne pas comprendre l'emploi du terme "hiver nucléaire", propre à la conséquence sur l'environnement de l'explosion d'une bombe nucléaire, qui se traduit par les mêmes effets qu'un hiver prolongé. Le seul accident nucléaire à avoir entrainé des morts est celui de Tchernobyl, il y a plus de 30 ans, avec une technologie qui a énormément évolué depuis. Vous citez le GIEC, j'imagine que vous accordez la même légitimité aux experts de l'UNSECEAR (un organisme identique au Giec mais qui traite des questions de sûreté nucléaire), qui ont conclu que l'accident nucléaire était responsable d'entre 0 et 1 personne selon les données prises en compte. SI ça c'est "l'un des pires accidents nucléaires de l'histoire", ça me parait plutot une bonne chose
Attendez attendez, ça commence mal, ce n'est pas Poutine qui "joue" avec la centrale de Zapo, faut pas déconner non plus. Il "joue" avec la vraie menace nucléaire, des missiles, pas une centrale. Si vous cherchez des coupables pour ceux qui "jouent" avec la menace civile, j'ai deux trois idées.
Il faudrait donner plus d'informations concernant le danger réel lié aux différentes sources d’énergie. Par exemple le nombre de morts lors d'accidents du nucléaire comparé aux autres productions d'électricité (gaz, charbon, hydraulique, renouvelables...)
Précision qu’en Belgique, il y a de plus en plus de gens pour réclamer le retour du nucléaire. Nous ne sommes pas encore sortis du nucléaire, heureusement.
Pour une fois, très décevant... On sent très bien la ligne éditoriale antinucléaire, et l'omission d'un paquet d'informations objectives et de points de vue différents. J'imagine que c'est l'influence du côté allemand qui veut ça.
Un spectateur peu informé ressort de cette émission persuadé que le nucléaire est mauvais et plus dangereux que les autres moyens sur le long terme, alors que la réalité est plutôt du côté opposé.
Normal, c'est ARTE 🤷♂️ Ecolo Bobo...
Vous êtes tout aussi peu objectif car vous prenez position aussi !!
On en fait quoi aussi des déchets nucléaire ? On les enfouis vous n'en parlez pas !
@@gregtricot7169 il y a une différence entre objectivité relative et clairement mettre en silence les arguments nombreux du nucléaire.
@@jbvi1 on peut arranger comme on veut les arguments pour ou contre comme on veut, même avec toute la volonté du monde les médias ne seront jamais neutres !! C'est clairement impossible ! Si vous en connaissez dites-le moi car j'ai regardé énormément de différent média et différent moyen de diffusion
Arte on adore votre contenu... mais arrêtez cette ligne éditoriale bêtement anti-nucléaire. Je comprend bien qu'il faut justifier les choix désastreux de l'Allemagne mais bon...
L'Allemagne vise une énergie 100% renouvelable en 2035, clair que c'est honteux ;)
L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...
Il manque beaucoup d'éléments, notamment à la volée :
- Réacteurs de 4e génération (valorisation de nos déchets = carburant illimité en France)
- Stockage géologique qui écarte quasi totalement la problématique des déchets HAVL
- Il est évoqué le problème des centrales en cas de fortes chaleur mais qui se retrouve sur toutes les centrales (thermique, hydraulique) et même pour les champs solaires qui partent en fumée dans les incendies.
- Utilisation très faibles de matières premières, notamment des métaux (dont les pics de production pointent le bout de leur nez), à l'inverse des REN qui en demandent énormément.
- Disponibilité stratégique de l'uranium (qui se stock 10 ans).
- Demande un réseau électrique bien plus "low tech" que les smart grid imposés par l'intermittence des REN.
Bref, reportage mal bossé ou orienté ? A vous de choisir.
Sans oublier la fusion nucléaire voir même des projets futurs de centrales hybrides fission/fusion.
@@neiyan3960 La fission nucléaire est traitée dans ce documentaire, donc HS. Par ailleurs, la fusion n'est pas prêt de voir le jour (par même certain que vous la voyez à l'échelle industrielle de votre vivant).
Oui, le Dessous des cartes, habituellement parfaitement synthétique et non orienté rappelle qu'on est bien sur Arte.
C’est une émission ARTE qui est financé par l’Allemagne alors évidemment que c’est orienter antinucléaire (même si la ça va ils nous habitue a pire)
Jean Marc on t'a reconnu
Assez honteux la partie « Consommation du Nucléaire » à 6:56.
1) mélanger dans énergies renouvelables : l’hydroélectricité (pilotable) et les nouvelles énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien
2) puis parler d’une baisse en pourcentage de l’électricité d’origine nucléaire (qui n’est pas dû à une baisse en valeur absolue du nucléaire mais à une augmentation en valeur absolue de la production d’électricité d’origine fossile c’est à dire charbon et gaz)
3) enfin parler d’une hausse en valeur absolue (gigawatt) des énergies renouvelables (hydroélectricité ? solaire ? éolien ? on ne sait pas)
Nous faire peur à 7:53 avec une carte principalement colorée en jaune (moins de 10 000 becquerel) sachant qu’un humain de 70 kg est à environ 8000 becquerel (éloignez-vous de vos voisins...)
« 30 milliards d'euros rien que pour la France d’ici 2035 » à 10:01, en oubliant de rappeler qu’EDF a déjà provisionné cette somme (qui n'a représentée qu’une poignée de centimes sur la facture d’électricité des français ces 50 dernières années d’exploitation du parc nucléaire français)
Quant à la « dangereuse » dépendance dont on nous parle à 10:28 en parlant du « dangereux » Niger : sur le plan énergétique, il vaut mieux utiliser les sources d’énergies pour lesquelles on peut faire le plus de stock sur le territoire français + une diversité de pays exportateur. Nous avons pour environ 10 ans de stock d’uranium pour faire fonctionner les centrales nucléaires françaises. Ceci est lié au fait que l’uranium a une densité énergétique très élevée. « La fission d'1 gramme d'uranium dégage plus d'énergie que lorsqu’on brûle 1 tonne de pétrole » nous rappelle t on gracieusement à 4:20 dans le doc.
Bref, un doc qui mélange tout de façon fallacieuse. Fidèle à ligne éditoriale anti-nucléaire de Arte.
« Arte est une chaîne de service public franco-allemande » nous rappelle wikipedia en bas de la vidéo. Toujours bon de s’en souvenir.
En conclusion, très déçu par le dessous des cartes qui est une émission que j’adore pourtant. Je dislike et je me désabonne désolé.
Bref comment le citoyen moyen peut il se fier aux informations ici déformé avec les outils habituel cherry picking, manque d'informations dans les données, voir mensonges délibéré ....
Pour la dépendance, Arte aurait pu faire la comparaison avec notre dépendance aux pétroles qui est bien plus dangereuse.
Pour le nucléaire, on a plus facilement la possibilité de négocier des approvisionnements avec différents pays car il n'est pas nécessaire de construire des pipeline, gazoduc ou autre.
Pour EDF, le coût du démantèlement est bien prix en compte dans leur compte, avec en plus, l'obligation par la loi de détenir un portefeuille de titre stable (type billet de trésorerie, obligations, etc.) correspondant à ce besoin, ce n'est pas juste une provision pour faire jolie.
tout à fait d'accord avec vous
et ils n'ont pas non plus mentionné que le regain de production électrique à partir de charbon/gaz/pétrole était justement dû à nos chers voisins allemands "écologistes" ou aux japonais, qui abandonnent le nucléaire depuis fukushima... qui au passage est une catastrophe dûe à un tremblement de terre et un tsunami et non "à cause du nucléaire"... sortir d'une énergie puissante, propre et rentable sans solution de secours adéquate ça relève d'un vrai caprice, merci les écolos...
Extrêmement décevant pour la première fois!
Clairement orienté idéologiquement, des erreurs et des omissions volontaires très graves.
- selon le giec, le nucléaire est 3-4x moins émetteur de CO2 que le solaire et équivalent à l’éolien. Le nucléaire français est quant à lui 2-3x moins émetteur que l’éolien.
- 100 ans de réserves d’uranium, mais n’importe quoi! surtout qu’on peut réutiliser les combustibles usagers
- le problème d’eau touche toute les centrales thermiques : nucléaire biomasse charbon gaz… et ce n’est pas un danger.
- fukushima aurait fait entre 0 et 1 mort direct. Les quelques morts indirects qu’on peut imputer sont liés à l’évacuation de la zone. 4000 à 10000 indirects pour tchernobil sur 30 ans. Des millions par an pour le charbon…
- la plupart des grandes puissances investissent massivement dans le nucléaire, donc loin d’être en décroissance. La décroissance du mix vient des 30 ans de peur politique, mais révolu maintenant.
Vraiment la ligne éditoriale anti-nucléaire ça devient lourd ! Je ne savais pas que les journalistes d'Arte avait aussi des doctorats en physique nucléaire pour donner un avis sans l'expertise d'ingénieurs et de scientifiques reconnus !
Et le coup des manifestations anti-nucléaire en Inde à cause des "pollutions" ?! Entre les usines qui déversent tout dans la nature et les centrales à charbon leur pays est déjà une déchèterie !
on sent un peu le coté allemand qui ressort hein 😉
c'est pas "faute d'eau dans le rhone" c'est uniquement du a la température de l'eau pour ne pas nuire au poissons. la centrale peut se refroidir dans de la soupe à 60°C ça marche quand meme...
D’ailleurs les problématiques de sécheresse touche également les barrages qui doivent maintenir une réserve minimale dans leurs réservoirs ainsi qu’assurer un débit suffisant en aval. Or l’hydroélectricité représente la plus grosse part de l’énergie renouvelable.
Enfin les problématiques de sécheresses touche de manière générale toutes les centrales thermiques à refroidissement hydraulique.
@@ep6883 Sans compter que si la tendance climatique actuelle continue sur sa lancée, il faudra bien 2 ou 3 centrales supplémentaires en bord de mer pour faire tourner les usines de dessalement de l'eau de mer et les climatiseurs qui vont se généraliser.
Le Rhône peut vivre sans poisson aussi
7:34
260 GW de puissance installée d'énergie renouvelable ne correspond pas à 162 EPR !!
Combien de fois il faudra le rappeler ? La puissance installée ne veut rien dire, il faut prendre en compte le facteur de charge !
En prenant en compte un facteur de charge optimiste de 0,3 pour les énergies renouvelables, et de 0,7 pour le nucléaire on obtient donc :
260 000 MW x 0,3 = 78 000 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour les énergies renouvelables installées en 2020
1 600 MW x 0,8 = 1 120 MW d'équivalent à facteur de charge 1 pour un réacteur EPR
78 000 / 1 120 = 70 réacteurs EPR (en étant généreux dans les calculs)... Ça fait quand même une belle différence (+130%...).
[Edit] Je supprime le dernier paragraphe de mon commentaire, qui était méchant et irrespectueux pour votre travail. Il y a beaucoup de qualité dans vos reportages. Mettons ça sur le dos de ma frustration vis à vis des débats sur le nucléaire et sur ma nostalgie du regretté Jean-Christophe Victor. Bisous ❤️
Pas vu que tu avais calculé aussi ^^
yes, de ce que je sais, les facteurs de charge du nucléaire étant de 0,75 et 0,25 pour le renouvelable, je suis d'accord
@@Subcher @Subcher C'est bien ça. J'ai voulu calculer large pour tenir compte des évolutions technologiques et du fait qu'il n'est pas précisé quel est le type des ENR installées en 2020 (le facteur de charge n'est pas le même pour de l'éolien en mer que pour une centrale photovoltaique), et un scénario plus pessimiste pour les EPR. Le calcul de @max max est probablement plus proche de la réalité.
Par ailleurs, le calcul est fait sur une année moyenne, mais pour être totalement rigoureux, il faudrait également tenir compte de la durée de vie des centrales. Un EPR est sensé pouvoir fonctionner "normalement" au moins deux fois plus longtemps qu'une éolienne.
Mais bon, en se lancant dans ce type de calculs on risque de mélanger les choux et les carottes. Il faudrait effectuer une étude complète monétarisée et inclure les coûts d'entretien, renouvellement et démantèlement.
Pour ma part, je fais des moyennes de consommation, idem il y a des biais surtout que les nouveaux réacteurs sont différents des anciens et même différents entre eux mais grosso modo je trouve une production annuelle de 6,02 Twh par an pour les réacteurs nucléaires (ça se base sur les pays de L'AIEN en 2019) et 0,014936 Twh pour une éolienne offshore qui est censé être une ENR avec un haut rendement (ici je n'ai sélectionné que 3 pays producteurs pour la moyenne), ce qui fait 1 réacteur = 403 offshore en moyenne. Donc oui on est très loin des montants indiqués par les puissances installées.
@@curiousben6729 Ce sont les bons ordres de grandeur.
Si on prend un réacteur nucléaire basique de 900 MW avec un facteur de charge de 0,75 on obtient:
900MW x 0,75 x 24h x 365j = 5 900 GWh produits en un an.
Si on prend une éolienne offshore de 6 MW avec un facteur de charge de 0,3 on obtient :
6MW x 0,3 x 24h x 365j = 15,8 GWh
Je suis déçu par cette analyse. Je trouve d’autres sujets mieux traités. Les déchets nucléaires ne sont pas un problème : voir projets Phoenix, super Phoenix et Astrid. C’est la gestion politique récente qui est une catastrophe. Fukushima est un exemple de catastrophe : construire une centrale nucléaire en zone sismique ET proche du littoral, là est la catastrophe !
ARTE fidèle à sa ligne anti-nucléaire.
Au contraire cette vidéo est hyper neutre et factuelle...
A 7:15 vous dites des bêtises avec les chiffres : vous parlez encore en puissance installée pour les ENR ce qui n'a aucun intérêt... +260Gw=162 EPR... Ce qui est incomparable avec des EPR qui n'ont pas le même facteur de charge. Soit vous prenez vos audience pour des imbéciles soit vous n'y connaissez rien. En trompant les gens avec ces chiffres inutiles vous encouragez encore les défenseurs des ENR qui coûtent des centaines de milliards et qui ne produisent presque rien ! Si Jean Christophe voyait ça... Malgré les 120 millards investit en France depuis 20 ans les ENR ne font que 10% de la production non pilotable, et le vieu nucléaire pilotable fait toujours 67%. Vous êtes descendu au niveau moyen-bas du journalisme, c'est à dire bien loin des vérités scientifiques. On voit bien qu'on est passé d'un éditorialiste scientifique et conseiller politique à du journalisme classique....
Et les EPR sont rembourser en trois ans de service. L'ENR sont toujours sous perfusion d'aide sans devenir rentable. C'est une arnaque.
Encore de belles approximations ou 260 GW de solaire et d'éolienne équivaut à 162 EPR et non ...
Avec respectivement environ 27% et 15 % de facteur de charge pour les ENR ce chiffre ce réduirait à peau de chagrin.
Allez je fais le calcul pour vous en prenant 50% d'éolien et 50% de PV = 130 x 0.27+ 130 x 0.15= 54.6 Gw ( équivalent 100% facteur de charge ).
Un reacteur epr fait environ 1.6 Gw avec un facteur de charge entre 0.7 et 0.8 donc ça fait environ 40 réacteurs.
Donc 260 GW solaire éolien = 40 réacteurs EPR loin des 160 annoncé .
Bref ils ont du demander des chiffres à Green peace.
Attention à ne pas comparer la puissance installé et l'énergie produite, car la différence est grande et en déffaveur des ENR
Il y a beaucoup, beaucoup d'imprécisions dans cette vidéo, je ne vais pas tout lister mais une bonne partie:
- déjà la courbe sur l'énergie, ce n'est pas la consommation, c'est la production mais ça à la rigueur ce n'est pas grave puisque ça varie juste pour les énergies fossiles,
-la part du renouvelable dans cette production, vous avez intégré l'hydroélectricité, ça fausse beaucoup les résultats (surtout quand on montre derrière des images d'éoliennes) car c'est ça qui produit le plus, pas les panneaux photovoltaique ni les éoliennes,
-la puissance installée n'est pas la puissance de production d'électricité, il faut se mettre ça en tête puisque avec le point de dessus vous donnez l'impression qu'on peut remplacer facilement la puissance des réacteurs par des ENR, c'est faux!
- l'uranium, déjà il faut se mettre à la page, les nouveaux réacteurs conçus (pour la plupart) sont faits pour pouvoir consommer de l'uranium recyclé, ce n'est clairement pas anodin, avec le recyclage vous diminuer drastiquement la consommation d'uranium etune partie des déchets,
- parlons des déchets, ils existent mais penser que les ENR ne vont pas produire de déchets c'est un débat tronqué, il faut 20 fois plus de métaux pour produire la même puissance d'énergie avec des offshore (ENR qui ont le meilleur rendement) que pour le nucléaire, il y un risque de concentration en déchets et un risque très avéré (il y a même des articles dans la revue nature) sur la biodiversité, ce ne sont certes pas les mêmes déchets mais c'est très dangereux de les sous-estimer,
-donc pour l'absence de souveraineté, avec 20 fois plus de métaux qu'on ne produit pas en France pour produire des ENR, je n'ai pas besoin de développer plus,
-pour l'eau idem, renseignez sur la consommation affolante d'eau dans l'extraction minière, le nucléaire ne va pas être la seule industrie impactée,
- pour le coût, il y a le rapport RTE qui développe ce point, faire du 100 % ENR va coûter plus cher qu'avec du 50% nucléaire, la stabilité du réseau n'est pas garantie et il faudra mettre des moyens supplémentaires coûteux pour le faire,
Bref sortir du nucléaire est possible mais il faut s'attendre à une diminution beaucoup beaucoup plus forte de notre consommation alors qu'il y a déjà un défi à sortir de notre dépendance aux énergies fossiles... Si vous voulez plus de détails avec les sources étayant mon commentaire, vous pouvez consulter ma chaîne où j'ai fait une vidéo sur la transition énergétique, qui demande plus que 15 minutes à développer...
Bien !!
Il eut été judicieux également de mentionner le nombre de morts par kWh de chacune des énergies
Sauf que c'est une donnée impossible à chiffrer, on peut faire des estimations mais quand l'on voit le flou sur le nombre de mort de tchernobyl qui était pourtant une catastrophe localisée et ponctuelle dans le temps on se rend bien compte que la tâche n'est pas simple.
Sans compter que le nombre de mort n'est qu'un indicateur presque " comme un autre " et presque trompeur car on se concentre sur le "pathos" , le nombre de victime et on oublie qu'il n'y a pas que la mort comme conséquence ...
@@etienne9890 Il n'y aucun flou sur les victimes de tchernobyl... Mettez vous a jour.
@@lanetrotro8479 Ah oui et quel est le. Nombre exact alors Monsieur l'expert ?
@@etienne9890 Aussi "flou" que les estimations des victimes de Tchernobyl puissent être, on a tout de même une borne max estimée avec un haut degré de fiabilité à 60 000 morts (chiffre qu'on trouve si on est le plus pessimiste possible sur les hypothèses).
60 000 morts, c'est 5 fois moins que le nombre annuel de morts causées par la pollution atmosphérique dans l'UE.
Rapporté à la production totale d'électricité nucléaire dans le monde depuis que la technologie existe (environ 100 000TWh), ça donne environ 60 morts pour 100TWh. Si on ajoute généreusement les 2000 morts liés à l'évacuation de Fukushima (pas de mort par irradiation à date), on atteint 62 morts pour 100TWh.
A titre de comparaison, l'hydroéléctricité a tué environ 130 morts par 100TWh. Mais ce n'est rien en comparaison du gaz (280 morts/100TWh), de la biomasse (460 morts/100TWh) et surtout du charbon (de l'ordre de 3000 morts par 100TWh).
Donc même en prenant les hypothèses les plus pessimistes vis-à-vis des conséquences des catastrophes nucléaires, l'industrie tue 2 fois moins que l'hydroélectrique, 5 fois moins que le gaz, et 50 fois moins que le charbon.
Simple remarque, la catastrophe de la centrale de Fukushima a fait 0 mort. Toutes les victimes sont dues au tsunami, pas à la fusion des réacteurs.
Oui ou en tout cas c’est vraiment infime en nombre de mort, sachant que les réacteurs français n’ont pas de graphite et les réacteurs ont une protection pour éviter les fuites en cas d’incidents grave donc comparaison n’est pas raison dans ce cas la, la sécu est au top avec un service compétent qui s’occupe de surveiller l’état des centrales
C'est inexact, en lien avec l'exposition aux radionucléides, il y a eu pour l'heure six cancers reconnus dont un décès (source libération). Leur nombre peut augmenter avec le temps.
@@romfivera Pour être exact, un travailleur dans la centrale (sur 50 000) est mort d'un cancer du poumon. Cela a été reconnu comme une maladie professionnelle. S'il y avait eu énormément de cancers et de morts, cela aurait été plus facile d'en déduire quelque chose. On parle de 23000 morts/an en Europe à cause des centrales à charbon et vous vous engaillardissez pour 1 mort.
2 omissions regrettables :
- "on dépend de pays du sud pour l'approvisionnement" => il existe beaucoup de gisements en Europe, ils ne sont pas exploités pour des raisons politiques
- "Le renouvelable est plus utilisé" => Pourquoi ne pas mentionner le prix/kWh ? Et l'intermittence ? C'est inutilisable à grande échelle sans stockage massif, impossible aujourd'hui
Le renouvelable comprend une multitude de sources d'énergie, principalement de l'hydroélectricité, de l'éolien et du solaire photovoltaïque, il n'y a donc pas que des sources intermittentes (barrages en hydroélectricité ne le sont pas). Mais je me demande si des gens ne se font pas avoir en identifiant les ENR comme étant principalement de l'éolien et du solaire, alors qu'il s'agit très majoritairement d'hydroélectricité (je ne sais pas si c'est ton cas).
Les gisements ne sont pas exploités pour des raisons économiques également il me semble.
@@vincentfayard6741 L'hydroélectricité n'est pas intermittent! Cet été les responsables ont du souvent arbitrer entre l'électricité et irrigation à la suite de la sécheresse.
@@joelr.9480 Les barrages hydroélectrique (centrale avec retenue) sont pilotables mais pas les centrales au fil de l'eau (qui représentent de mémoire plus de la moitié de la puissance installée en France).
Erratum : 30% du parc hydroélectrique sont des centrales au fil de l'eau mais elle représente 50% de la production hydro en France.
@@vincentfayard6741 La raison est que l'hydro n'est pas scalable, nous avons un nombre limité de cours d'eau. Le solaire et eolien sont donc majoritairement identifiés au renouvelable.
Pour une analyse bien plus intéressante et documentée, il faut écouter Jean-Marc Jancovici.
Oui, on a bien eu le point de vue... allemand :)
Je vois que l'espace commentaires est bien mieux informé que la vidéo.
Arte, vous faites peine à voir.
12 gCO2eq/kWh c'est ~4x moins que le solaire qui est à 41 ou 48 gCO2eq/kWh selon le type de solaire. Le nucléaire est plus proche de l'éolien (11 gCO2eq/kWh)
Pas très bien recherché cet épisode, voire superficiel. On peut parler de l'équivalence porté sur les natures de tous les retards et surcoûts qui sont très différentes et le manque de discussion sur la nature fondamentalement occidentales/française des difficultés de construction de ces réacteurs. Les russes, coréens et chinois en construisent sans trop de difficultés et en grand nombre.
Enfin aucune explication des causes des difficultés en France et des motifs de la relance dans le monde.
Bref, plus que décevant.
Comme souvent avec le dessous des cartes. Beaucoup d'idéologie
Ça manque de développement malheureusement, tu as raison
@@josephmilcent1944 je ne suis pas d'accord, sur de nombreux sujets ils ont une très bonne approche, en Géopolitique. Mais là sur le nucléaire je suis un peu déçu, pourtant je suis loin d'être un fada du nucléaire, ni un anti nucléaire.
Félicitations au dessous des cartes.
Vous avez de très bon contenu
Et même très bien recherché. Je me demande comment vous auriez pu produire plus d'informations pour un format de 12 minutes.
@@fridenguidjo6066 pas très recherché je trouve, de graves omissions, y a qu'à lire les commentaires (ressources disponibles en Europe mais non exploité, coût faible par rapport à l'éolien/PV, moins de ressources métallique par kWh produit, très peu de morts par kWh par rapport à toutes les autres sources d'énergies y compris l'éolien, confusion entre GW et GWh, confusion entre arrêt programmé et intermittence, ...)
Première fois que je suis déçu par l'émission, le choix des données et des thèmes traités dans la vidéo laisse aucun doute sur le fait qu'elle soit faite à charge.
Quand ça parle de nucléaire sur Arte, on sait déjà que l'objectivité et les faits (et parfois la science) se sont fait la malle. C'est dommage parce que ça décrédibilise le bon travail que vous faites en général sur les autres sujets.
Y a pas que sur le nucléaire ou Arte se fou des données scientifiques. Globalement, sur tous les sujets technos sociétaux, Arte a tendance d'abandonner la rigueur scientifique pour faire du populisme. (OGM, pesticides, 5G, voire sur les vaccins avec le documentaire "les vaccins et les hommes" qui contient beaucoup de désinformation pour faire plaisir aux vaccino-sceptiques)
le charbon c'est 200000 morts par an rien qu'en Allemagne tellement c'est dégueulasse et ca pue ! en plus faut voir ce que mettent les allemands dans leurs centrales! après avoir investit 1000 milliards d'euros dans les éoliennes ces 15 dernières années et faute de gaz ; les allemands réouvrent 27 centrales au charbon !!! ca prouve 2 choses ; premièrement , l'éolien sert a rien puisqu'on est obligé de conserver la possibilité de produire l'intégralité de sa consommation électrique dans une énergie pilotable comme le gaz , le charbon ou le nucléaire !!! Deuxièmement ; que ce qu'appel les écolos "la transition énergétique" est une fumisterie ! car imaginez ce que va produire en CO2 la réouverture de 27 centrales au charbon !!! A paris , ils vont être obligé de respirer avec des masques a gaz ! Bizarrement ; ma question ; avez vous entendu parlé sur le sujet , Mélenchon ou Sandrine rousseau ? les 2 qui passent tout leur temps a taper sur le nucléaire comme Arte d'ailleurs alors même que le nucléaire est l'Energie la plus propre en CO2 ! franchement ils se moquent bien de nous a nous rabâcher "transition écologique " a tue tète ! ils achètent du pétrole russe en inde a l'autre bout du monde ! quel foutage de gueule ! sérieusement , Europe écologie les verts et la FI ainsi que pleins d'autres d'ailleurs font tout sauf de l'écologie et surtout beaucoup d'idéologie !
Vraiment déçu. Les centrales nucléaires ne manquent pas d’eau pour refroidir. La seule contrainte est la température de l’eau de la centrale rejetée dans les fleuves. C’est une contrainte réglementaire au soucis de l’équilibre du biotope
à mettre en parallèle avec l'hécatombe créée par les éoliennes sur les oiseaux par exemple, enfin c'est Arte et visiblement la ligne allemande anti-nucléaire a pris le dessus sur l'objectivité
Si la centrale risque de déregler l'équilibre du biotope alors elle est *forcée* a stopper
Bon, en général le manque d'eau est lié à la température : l'été est caniculaire --> il y a peu d'eau dans les rivières --> l'eau se réchauffe d'autant plus vite
Dire que les réacteurs nucléaires ne manquent oasis d'eau, c'est oublier qu'elles prélèvent souvent de l'eau douce dans les fleuves, et quelks ne leur restituent pas toute l'eau prélevée, loin de là ! C'est près de 1 mètre cube par seconde (1000 litres) qui est évaporé sous forme de nuage, qui en été ne produit pas de pluie... cette eau manque cruellement en été dans le débit des fleuves, et dans le rechargement des nappes ou l'irrigation agricole !
@@francoislebedel132 c'est pour ça qu'elles tournent moins en été. De toute façon, les besoins en électricité a cette période sont moindre, tant en chauffage qu'en éclairage ou autre cuisine au four. On mange plus de salades composées que de pot au feu.
Donc, au final c'est un faux problème. La plupart des centrales nucléaires sont en arrêt pour maintenance ou contrôle en été. Le solaire tournant à plein régime peut a terme largement compenser ça. Voir rapport RTE .
Ne surtout pas mentionner le nombre de victimes de Fukushima. Ne surtout pas mentionner le nombre de victimes de Fukushima. Ne surtout pas...
Hold my beer :
- 0 (morts par irradiation directe)
- ~2200 morts suite à l'évacuation imputable à la catastrophe
Sachant que, comme beaucoup d'ONG semblent avoir oublié, la catastrophe a été causée par un tremblement de terre et tsunami qui, eux, a fait plus de 11 000 morts. Le fait que les assos type Greenpeace occultent régulièrement cet état de fait me semble très irrespectueux vis-à-vis des victimes.
Ben oui c'est un "traumatisme"
De toute évidence, vous ne maitrisez absolument pas le sujet. C'est consternant que ce sujet soit autant mis sur la table mais aussi peu compris !!!
Cet épisode montre encore une fois le positionnement anti-nucléaire d'Arte. Je ne serais pas étonné que ce soit du à la pression des allemands au sein de la chaîne...
Ou tout simplement, le résultat d'une méconnaissance du nucléaire et des acteurs anti nucléaires.
Cela n'est pas anti nucléaire, il faut juste voir la fin de la vidéo qui compense les arguments. Bien sûr on est pas sur du 50/50 mais ont compte sur les viewers pour avoir un esprit critique.
Comparer des GW de puissance installé d'ENR par rapport à un EPR est un scandale quand on voit par exemple le taux de charge du photovoltaïque de 11% / éolien 24% / hydraulique 30% / nucléaire 75% (et encore on décide de les arrêter essentiellement l'été quand la demande est la moins forte)
@@feune C'est bien anti nucléaire car Arte cite beaucoup de défaut nucléaire sans citer aucun défaut des ENR. Intermittence, approvisionnement en métaux, durée de vie. Et les réserves :D, ils ont des données des années 80 pour dire 1 siècle.
@@samueld.9099 Tu parles des défauts des ENR mais Ce n'est pas des arguments pour le nucléaire non plus. C'était une vidéo sur le nucléaire pas sur les ENR...
Il eut été judicieux également de comparer le coût de production/kWh plutôt que de dire que le coût du réacteur a quadruplé. C'eût été plus honnête intellectuellement
il aurait été judicieux de dire que l'EPR c'est 110 € /MWh donc 2 fois plus que le prix en AO CRE en 2020 pour le solaire :) Mais vous avez raison défendre le nucléaire à tout prix c'est la solution à tous nos problèmes.
@@etienne9890 Une vison simple pour un environnement complexe. C'est à cause de personne comme vous que notre pays est si mal.
@@etienne9890 Ce serait comparer des choux et des carottes... Le nucléaire produit de l'électricité en base, voire dans certains cas pilotables, là où l'énergie solaire est intermittente. Ils ne fournissent pas le même service.
Un bon moyen de comparer réellement les coûts inhérents à différents mix électriques, c'est de regarder les simulations qui concernent le réseau entier. L'étude RTE 2050 montre qu'un mix énergétique neutre en carbone en 2050 coûterait environ 10 milliards de moins par an s'il comporte une part significative de nucléaire, plutôt qu'un mix 100% EnR.
@@etienne9890 le prix de rachat en obligation du photovoltaïque est compris entre 100 et 200€/MWh (les chiffres que vous citez n'est plus d'actualité et n'a rien à voir avec le coût). Le coût du nucléaire de 110€/MWh concerne l'EPR de Flamanville qui est une tête de série (ce qui n'a pas de sens de généraliser le coût d'un produit à son prototype). Le coût du nucléaire est plutôt de 50€/MWh. Enfin le coût du photovoltaïque qui n'est généralement pas prix en compte est son intermittence, son coût de réseau pour être raccordé, son fort besoin en ressources métallique dont les cours sont entrain d'exploser car la demande mondiale est forte et les ressources limitées
Alors je vais répondre aux 3 messages d'un coup,
1) Je parle du prix au MWh en appel d'offre CRE et donc pas en obligation d'achat ( c'est bien de critiquer c'est un poil mieux de lire ce qui est écrit avant de le faire ), parce que oui comparer de la toiture à de l'ombrière ou à du sol ça n'a rien à voir.
2) Je me bat tous les jours pour développer des énergies décarbonnées, je passe mon temps perso à éduquer des enfants au respect de la planète et à des valeurs fortes donc vos leçons de morales merci de les garder Florian
3 ) On est très loin actuellement du 100 % ENR et je ne préconise pas du tous cela sur court terme !
4) Vous me parlez d'un prototype, mais les 4 chantiers d'EPR ont vu leur budget explosé !
Dire que les suivants seront moins cher sous couvert que les prototypes sont toujours plus cher et quand même un pari très audacieux.
5) Pour ce qui est du solaire, le cout des matières première fait passer des CAPEX de 700 K€ à 800 ou 850 k€/ MWc ce qui est une hausse forte mais pas non plus insurmontables.
A propos d'économie sur le long terme j'imagine que la hausse continue du cout de stockage pour les déchets nucléaires qui augmentent en volume de manière incessante c'est négligeable ? De la même manière que le coût de démantèlement des centrales ?
Enfin bref j'ai bien compris que la remise en question du nucléaire est un sujet tabou et que l'on se fait insulter/ mépriser si on a l'audace de toucher au saint atome.
Je trouve que "Le Dessous des cartes" se politise de plus en plus, et c'est regrettable. La, on a clairement l'impression qu'il s'agit d'un argumentaire anti nucléaire.
Appliquer un principe de précaution ici serrait absurde, la balance bénéfice risques étant largement en faveur des bénéfices. Les morts du aux accidents de voiture sont très largement supérieur à ceux du a des explosions de centrale (explosions se comptant sur les doigts d'une mains), mais personne n'envisagerait sérieusement d'interdire l'usage des voitures. Ca serrait tout aussi absurde pour le nucléaire. Certains ont essayé, ils ont eu des problèmes.
Made in Arte. Dommage c'est un bonne émission normalement
Au contraire, les arguments pour donnent plutôt l'impression que cette vidéo est pro nucléaire
260 GW d'énergie renouvelable en un 1 an, c'est la puissance installée et non la production. Je suis un peu déçu du dessous des cartes de faire cette omission/amalgame.
A quand un épisode sur les milliers de morts et gigatonnes de CO2 émises à cause de la sortie du nucléaire par l'Allemagne ?
@@luckyluk2864 En somme, ce que vous êtes en train de dire, c'est qu'on devrait avoir 40GW de centrales à charbon comme l'Allemagne ? Avec les milliers de morts par an que ça entraîne, sans même parler du changement climatique ?
Ils sont "déjà" à 50 pourcent de renouvelables (dans leur mix électrique), mais ils sont surtout encore à 40% de fossiles, contrairement à la France qui est à 10%. Leur mix électrique a une empreinte carbone de 300gCO2/kWh, soit presque autant qu'un mix 100% gaz et 6 fois plus que notre mix électrique. Ce sont eux qui sont à la traîne.
@@luckyluk2864 tu sais que ton putain de renouvelable c'est du nucléaire transformé.
Ton putain de solaire ou d éolien c est de la fusion nucléaire grosso modo.
Les allemands sont crétins sur le nucléaire. Ils devraient mm plus parlersur ce sujet
Même si la catastrophe de Fukushima a marqué la population japonaise, plusieures études montrent que moins de 100 personnes sont décédées à cause de la centrale (décès a posteriori dûs aux radiations compris). Il en va de même pour la catastrophe de Tchernobyl qui aurait fait moins de 1000 morts.
Eh oui, le fonctionnement des médias occulte le fait que les événements les plus marquants sont par définition les plus rares, donc pas les plus représentatifs en termes de dangerosité globale...
Alors Chernobyl avec les nuages radioactifs ça a causé des cancers dans toute l'Europe
Et ce dont les gens parlent moins, ce sont les impacts sur la santé des centrales à charbon/gaz : les experts tablent sur bien plus que 1000 personnes. Et on parle aussi rarement du prix écologique de la création et du démantèlement des énergies renouvelables.
Et puis bon ... Fukushima s'est bouffé un tsunami. Une belle preuve du manque d'étude sur le terrain avant de la placer.
Bref les catastrophes nucléaires font parler et font peur, mais on oublie trop souvent l'impact plus insidieux des autres énergies et l'irresponsabilité rare des personnes en cause pour les catastrophes ...
L'accident de Tchernobyl a provoqué entre 43 et 4 000 décès selon les rapports des agences onusiennes publiés dans les revues scientifiques, ou beaucoup plus selon les diverses analyses d'agences ou d'ONG non publiées dans les revues scientifiques.
@@turlututu5384 reste malgré tout le problème des déchets dont personne ne veut et des réserves que pour une centaine d'année si on en croit le reportage. Au final le robinet risque de se tarir en même temps que le pétrole.
Beaucoup de raccourcis et d'imprécisions, dommage. Mais c'est souvent la tradition sur Arte quand on parle nucléaire.
Beaucoup de points positifs du nucléaire éclipsés dans l'émission comme dit par plusieurs autres commentaires.
Un autre point étant que bien que les premiers EPR comme celui de Flamanville ne produisent pas d'électricité est utilisé pour des tests de technologies. Il paraît également malhonnête de ne pas mentionner les EPR qui sont en fonction
Ah euh pas du tout. L'EPR de Flamanville est une unité de production, pas un démonstrateur.
L'EPR de Flamanville a été conçu avec des délais intenables, a subit des retards normaux pour ce genre de projet, mais aussi avec clairement de problèmes anormaux comme des soudures mal faites ou des aciers à refaire parce que mal fabriqués.
L'EPR de Flamanville est une erreur dès sa conception. Les EPR2 prévus corrigent cela. Donc on pourrait presque dire que c'est un brouillon. Mais ce n'est pas ce qui était prévu.
@@schtutt "Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
@@schtutt Probleme anormaux, on a plus de niveau en force de faire des greves. Les gens ne savent plus travailler et non plus le niveau.
@@mastere1998 d'accord. Enfin je suis pas sûr de faire le lien entre des grèves qui enlèveraient des compétences aux gens. Et si les gens ne savent plus travailler et n'ont plus le niveau (bon déjà généraliser autant ça veut dire que ça vous inclut et moi aussi. Perso je pense bien travailler donc je pense que la généralisation est abusive), est-ce qu'on pourrait y trouver un raison ? Par exemple, le fait d'avoir comme projet de fermer toutes les centrales et pas d'en construire de nouvelles. Est-ce que ça peut jouer sur l'absence de formation de personnel capable de fabriquer des centrales, et augmenter le recrutement de personnel capable de démanteler les centrales ?
Est-ce que balancer la faute sur "les gens" qui ne savent plus rien faire, ça vous satisfait ? Les politiques néo-libérales qui ont fortement guidé le démantèlement industriel de la France pour l'exporter, et donc toutes les compétences qui vont avec, c'est peut-être un peu en lien, non ?
Pourquoi ce sont ceux qui ont le moins de culture scientifique qui parlent le plus sur un sujet comme le nucléaire ?
Du coup, quelle est la conclusion selon Arte ? on retourne tous au charbon ou mieux en frottant 2 silex l'un sur l'autre ?
Episode très à charge. Il aurait été pertinent de mettre le nucléaire en 'compétition' face aux chiffres du GIEC; on mentionne bien le 12gr/kWh dans cet épisode mais sans échelle (hydrocarbure, ...) et surtout démontrer l'intermittence des énergies renouvelables (excepté hydro)
En France, on est plus sur du 6g par kwh en raison du retraitement du combustible et le la décarbonation de notre mix électrique qui alimente les centrifugeuses. Source ADEME. On ne trouvera pas de vidéo ne serait-ce qu’équilibrée concernant le nucléaire sur ARTE…
En parlant des énergies renouvelables on pourrait mentionner les quantités énormes de matériaux dont terres rares ou bétons nécessaires à la construction d'éoliennes ou panneaux photovoltaïques pour atteindre la puissance d'un seul réacteur nucléaire. La fin de vie des panneaux ou éoliennes n'est pas non plus très jolie à voir et mériterait une vidéo du dessous des cartes si elle n'existe pas déjà.
Les solutions de stockage définitif des déchets nucléaires sont très sérieuses et a priori très fiables, l'opinion publique fait bien mal au nucléaire là où le renouvelable mérite au moins autant de réflexions.
Malheureux! Il faut que le nucléaire soit le diable. C'est ça qui fait vendre du papier et de l'audience télé. Simple question: la rupture du barrage de Malpasset a fait combien de morts? Merci à qui peut répondre.
Un épisode qui manque cruellement d analyse cause/conséquence des énergies, ainsi que d un travail historique sur les tentatives de transitions écologiques basées sur les énergies renouvelables des 60 dernières années.
Ce n est pas le "dessous" des cartes mais bien leur dessus qui est ici présenté. Comme c est trop souvent le cas sur cette série. Cela reste très instructif pour comprendre ce que la personne moyenne reçoit come information. Je maintiens mon abonnement
"tentatives de transitions écologiques basées sur les énergies renouvelables des 60 dernières années." ?? La transition via les EnR, j'aurais dit depuis 10 ans ?....
@@associationideesdedemain4851 Allemagne 20 ans, Danemark 30 ans. Et toujours des émissions CO2 plus élevées que celles de la France.
@@FM-gt8jc Ha oui, donc on est loin des 60 ans. Quant aux émissions de CO2 (qui ne sont certainement pas la seule donnée à prendre en compte en matière d'énergie), d'après ce que je lis sur le net, le Danemark aura atteint la neutralité carbone en 2050, voire avant, alors que la France semble mal barrée... On en reparle dans 10 ans.
@@associationideesdedemain4851 l'hydraulique fait partit des ENR et de loin la principale source d'énergie 16 % contre 7 % autre ENR. Elle est aussi la première vieille énergie puisque elle existe depuis 1882 (Thomas edison)
@@associationideesdedemain4851 La France produits une électricité très décarboné depuis les années 70s... Le Danemark à 50 années de carbone à rattraper avant de pouvoir se vanter... De plus de Danemark est un bien plus petit pays, il est donc plus facile d'opérer des changements. En France on est obligé de parier sur plus long terme et effectuer de plus long virages énergétique car sinon on coule l'économie du pays ce qui nous expose.
Elle n'a pas beaucoup changé la ligne éditoriale d'ARTE, même Le dessous des Cartes (mon favori) y passe. C'est bien dommage
Sans minimiser les points présentés ici qui sont les principales préoccupations sur le nucléaire, j'aimerais avoir le même documentaire sur les enr : coût d'installation, emprise au sol, impact environnemental, risque, coût du démantèlement et gestion des déchets, qualité de la disponibilité de l'énergie, etc.
Cela pourrait donner une vision plus nuancée sur l'énergie en générale : ce n'est pas "propre" de fournir de l'énergie.
Aucune énergie n’est propre mais depuis des années des études sorte mais y’a tjrs des idiots (GreenPeace, Melenchon) pour dire que le nucléaire c’est pas bien.
Tu a déja le projet du parc éolien saint nazaire... Le site du projet publie en 2020-2021 des bilans sur l'évolution de la faune et la flore du parc qui selon des acteurs du privée n'évoluent pas négativement... reste a voir l'évolution sur une décénie.
Il publie aussi toutes les données relatives aux couts/impacts du projet ( de l'extraction au recyclage ).
Conclusion quand le projet est bien fait ( merci les régles strictes en la matiere ) les projets nucléaires, éoliens, hydro sont quand mm trés bien fait.
C'est dommage de ne pas prendre en compte l'avancée des connaissances sur le sujet depuis ces dernières décennies. C'est difficile de ne pas y avoir un aveuglement idéologique.
- Pour la question des déchets il y a un consensus sur la question. Ce qui casse encore la tête c'est de le faire entendre !
- Pour les énergie renouvelables c'est affligeant de tout mettre dans le meme sac et de faire passer cela pour de l'éolien et du solaire. Voici leur vrai part dans les énergies renouvelable : 11% des ENR. Donc en soit les ENR c'est plein de choses mais en soit très peu d'éolien et de photovoltaïque.
- Si vous connaissez le GIEC allez voir l'UNSCEAR, ca peut vous permettre de comprendre ce que disent les scientifiques à propos des risques du nucléaire, car je n'ai vu que des fantasmes dans la vidéo. Regardez les estimations de morts par kWh produit pour chaque énergie.
- Et encore, comment parler de la pertinance du nucléaire si vous ne parlez meme pas de son prix par kwh, de son taux de retour énergétique, de son role dans le réseau. Il n'y a eu aucune considération technique, bref...
Organisez vous chez Arte, mais s'il vous plait, à propos du nucléaire, essayez d'en revenir aux faits, et tous les faits, pas juste ceux qui nourrissent une certaine idéologie, on est pas là pour ça, pas chez vous.
Sujet trop technique pour être abordé en si peu de temps et quasi uniquement via un prisme cartographique. Beaucoup d'omission qui décrivent mal la situation réelle.
Vous arrivez à vous planter sur à peu près tous les écueils du sujet. Il faut faire attention en parlant d'ENR, le flou rend erroné vos propos. A 7min, votre graph "consommation d'énergie mondiale" il s'agit de production électrique uniquement ou consommation globale (avec le transport, chauffage etc)? la partie "renouvelable" tend à sous entendre éolien et solaire alors qu'il s'agit principalement de biomasse, hydroélectrique, géothermie - le solaire et l'éolien sont une part minoritaire. Pas un mot sur le fait que la part du gaz et du pétrole augmente de manière exponentielle!!! Pas un mot pour informer les gens que pour 1 MW d'éolien installé, il faut l'équivalent en centrale à Gaz ou charbon pour permettre l'équilibre du réseau.
Par la suite vous parlez d'approvisionnement en uranium. Il peut être intéressant de situer le cout d'importation des matières premières pour nos centrales électriques? Le cout en gaz pour les centrales gaz françaises est de 5 Milliard € annuel (chiffre 2020, en 2022 cela doit être bien au dessus), alors qu'il faut l'équivalent de 550 millions € en uranium par an pour les centrales nucléaires, et encore la France dispose d'un stock pour 10 ans (oui, car ce minerai se stocke facilement). Pour info la mine d'Arlit est peut être stratégique pour Orano, beaucoup moins pour la France dont les principaux fournisseurs sont le canada, kazakstan, australie, ouzbekistan, ..., la part du niger se réduit et en tout cas ce n'est pas un minerai rare, il est facile de changer de fournisseur.
Bref une fois de plus un reportage Arte un chouilla partial qui montre que cette chaine est plus allemande que franco-allemande...
A quand une émission sur le cout carbone et environnemental de la production d'éoliennes et de voitures électriques par exemple? Si vous faites les choses sérieusement ça pourrait surprendre du monde...
Globalement d'accord avec l'ensemble des commentaires. Sacré ARTE, on ne les fera jamais changer d'avis sur le nucléaire, ils produiront éternellement des reportages à charge, avec un usage choisi des mots utilisés. Par exemple au début, au lieu de dire que la France a le plus misé sur cette énergie, on préfère dire qu'elle est en est la plus dépendante, ça oriente déjà bien la perception. Le reste est à l'avenant.
Tout est dans le choix des mots... la dame à fait science-po, elle s'y connait... manque plus que la musique de fond inquiétante
Attention, ne pas confondre la puissance installée avec puissance produite... 1Gw installé en eolien (non pilotable) c'est très différent de 1Gw installé en nuc on peut pas comparer comme ça ;)
On voit bien l'influence allemande dans cet exposé vraiment trop partial. Dommage ....
Je suis pro nucléaire et je ne vois pas bien la partialité de cet exposé.
@@montaudran2191 tout début de vidéo « la France est encore dépendante à 60% du nucléaire »
☢️ = 💩
Signé Arte.
Attention cette comparaison n'a aucun sens 260GW=162 EPR.
1GW nucléaire pilotage ne vaut pas du tout 1GW renouvelable qui n'est presque jamais produit par le renouvelable .Ici, c'est pas précisé mais c'est probablement une comparaison de puissance installée. Et non de puissance moyenne délivré, ce qui change tout. Cette comparaison n'est pas neutre. À voir pourquoi ils font ce choix
Le bilan carbone du photovoltaïque se situe plutôt autour de 30-40 gCO2/kWh, il est donc faux de dire que les émissions de CO2 sont équivalentes au nucléaire. Par ailleurs, en France, le bilan des émissions du cycle complet de l'électricité nucléaire est inférieur au chiffre de 12 gCO2/kWh (c'est plutôt autour de 6g selon l'ADEME), du fait justement que l'électricité utilisée à l'amont du cycle du combustible soit moins émettrice de CO2
+ de nucléaire pour moins de CO2. Il faut hiérarchiser les risques. Les émissions de carbone font courir un risque incommensurablement plus grand à l’humanité et à la planète à moyen terme que le nucléaire. Entre le nucléaire, retourner à un mode de vie moyenageux ou une diminution drastique, rapide et violente de l’humanité je choisis le nucléaire qui ne résoudra pas tout mais fait plus partie de la solution que du réel problème
un dessous des cartes pas très honnête intellectuellement (pas de comparaison des coûts du kwh par type d'énergie, ..)
C'est un état des lieux pas une enquète pour dire quelle énergie a le coût le plus faible...
@@montaudran2191 même sans ça le doc surf sur la peur , comme pour Fukushima , il y a 0 information probante sur les conséquences réel hors émotionnel dans le doc
La petite dame elle fait sa propagande anti nucléaire.
La quasi-totalités de la production des ENR est fait par l’hydroélectricité. Vous oubliez de comparer les coûts des énergies : 100 milliards pour le parc nucléaire actuel qui produisait 75% de notre énergie à la fermeture de Fessenheim (avec des réacteurs d’une durée de vie minimale de 40 ans). Le rapport de 2018 de la cour des comptes chiffrait à 38,4 Milliards d’€ le coût du photovoltaïque pour une production représentant 0,7% du mix électrique et de 40,7 milliards le coût de l’éolien pour 2% du mix électrique. Avec des installations d’une durée de vie de 20 ans maximum.
Et je ne parle pas des coûts engagés par RTE pour permettre au réseau électrique de supporter les ENR fluctuantes.
Sans compter que les éoliennes et panneaux solaires vendent de la puissance installée qui n’a rien à voir avec la puissance réelle. Les données de RTE fixent la puissance réelle entre 5 et 20% (selon météo) de la puissance installée. Et si vous voulez vraiment comparer, rajoutez les centrales au gaz nécessaire pour faire l’appoint.
En plus comme tout les anti-nucléaire vous mélangez tous les types de déchets quelque soit leur niveau dangerosité afin de gonfler les chiffres. On sait gérer les déchets nucléaires. Seuls les déchets de haute activité et longue durée de vie posent problème mais ils représentent moins de 10% du total des déchets nucléaires et sont en partie recyclés.
Le coût de démantèlement des réacteurs est compris dans le coût de construction.
Quand aux réserves là aussi il y a mensonge, il s’agit des réserves exploitées, pas les réserves totales. Car l’uranium est très répand sur terre et bien reparti sur toute la planète, on pourrait même ouvrir des mines en France. Il n’y a peu de prospection pour l’uranium car les gisements actuels suffisent, pas parce qu’il n’y en a plus. Donc ce chiffre du 100 ans augmente à chaque campagne de prospection et ne concerne que l’uranium 235. Pas ses substituts comme par exemple l’uranium 238 qui est 100 fois plus abondant ou le thorium.
Vous ne mentionnez pas non plus la dépendance à un seul fournisseur majeur pour les ENR : la Chine.
Pour la petite précision : ça fait des années qu’il y a un bouclier tarifaire sur le prix de production électrique des ENR. L’Etat force EDF a acheter l’électricité des ENR a un tarif supérieur à celui de la revente. La différence explique une partie des pertes d’EDF car les fonds sensé rembourser EDF sont insuffisants pour couvrir la dépense. Donc l’Etat doit des milliards à EDF.
J’ai une question pour vous : Arte, chaîne dogmatique passée ?
Habitué à des épisodes de qualité, celui-ci se trouve être un peu décevant. Il aurait par exemple été intéressant de s'interroger sur la place que doit avoir le nucléaire dans les décennies à venir pour réaliser la transition énergétique, plutôt que de se limiter à l'exposition des politiques nationales engagées un peu partout dans le monde.
Bel effort de synthèse mais la présentation me paraît peu utile comme cela. Plutôt que dire "le nucléaire a tel avantage, tel défaut", il vaut mieux comparer des scénarios de mix énergétiques entre eux. Concrètement on a le choix, en France et pour le siècle à venir, entre un mix "enr + fossile" ou "enr + nucléaire", quels sont les + et les - des deux possibilités?
Si vous voulez j'ai fait une série de 2 vidéos à ce sujet sur ma chaîne où j'aborde ces questions et où j'ai fait des scénarios.
Il manque un donnée essentielle : le coût de l'électricité. En France le nucléaire nous a permis d'avoir une électricité pas chère et ce avant la libéralisation du marché et l'indexation du prix sur celui du gaz. Mais il est vrai que pour arte il vaut mieux que les allemands nous polluent avec leurs centrales à charbon. D'autre part arte (cela n'a rien de surprenant) ne nous parle pas des progrès encore à faire dans le nucléaire.
Les chiffres et graphes traitent chaque technologie (nucléaire, gaz, charbon, ...) à part mais globalisent les énergies renouvelables et c'est assez étonnant. Leurs technologies, très utiles, très différentes, sont bien connues (solaire, éoliens, hydraulique) et ont des comportements et des coûts différents, propres à être comparés au charbon et au nucléaire distinctement.
Les vidéos allant contre les recommandations du GIEC ne devraient pas être sur le service public. Déception.
Évidemment des arguments non pertinent car mineurs par rapport aux enjeux de l'énergie sont ici presenté au même niveau que des sujets cruciaux
C'est un peu ridicule d'essayer de faire une synthèse objective entre des faits et les arguments "discutables" des antinucléaires. Ça rend le reportage un peu bancal entre des réalités indiscutables et des opinions très subjectives (impact réel des déchets ou des accidents de tchernobyl et fukushima). By the way Taishan a été livré à l'heure et le UK relance aussi le nucléaire, bizarrement pas mentionné.
Bonjour,
La carte à 8:35 présente les différents accidents classés 4,5,6 et 7 qui ont eu lieu jusqu'à présent et non les risques (petite erreur dans le texte mais le sens est totalement différent du coup).
Pour l'hiver nucléaire, je ne comprends pas trop le lien qui est fait avec le traitement des déchets nucléaires à 6:45 . Pour les accidents ok, ils ont influencé les politiques de différents pays mais pour les déchets ?
Bon après, plusieurs sujets sont survolés forcément, mais mettre en perspective de plusieurs chiffres auraient pu être intéressants, comme les "30 milliards d'euros le démantèlement rien que pour la France" (9:55), mais faut pas oublier qu'on est sur plus de dix ans et surtout sur des opérations qui concernent des infrastructures fournissant les 2/3 de l'électricité en France. Et ne parlons pas de la vulnérabilité au climat qui est en réalité totalement marginal (9:45) au vu de la production total (c'est une problématique oui, mais un petit chiffre pour avoir l'ordre de grandeur, je pense que c'est pas trop demandé).
J'ai oublié de préciser que la vidéo est quand même plutôt complète et traite toutes les thématiques qu'il y avait à traiter.
Heureusement que Jean Marc Jancovici ouvre les yeux de certains
J'adore votre chaîne, mais vidéo incomplète ou orientée..
- pas de mention de la fusion
- pas de comparaison en nombre de morts par rapport à la pollution.
- pas de comparaison du coût de production
Influence Allemande Arte sans doute.
Pourquoi insister sur le fait que nous soyons "très dépendants" du nucléaire, alors qu'au contraire celui-ci nous évite des problèmes tels qu'en rencontrent actuellement l'Allemagne avec les gazoducs ?
Un épisode décevant... une ligne éditoriale antinucléaire trop visible
Belle vidéo mais dommage de n'avoir pas mentionné la fusion nucléaire , c'est à dire le futur du nucléaire sans déchet, 50 x plus puissant, sans risque d'accident et avec un projet international hébergé en France : ITER.
Non mais là ça se voit le parti pris hein, faites carrément plus semblant.
Vous faites les mêmes omissions et raccourcis sur tous.les sujets ou vous êtes biaisés seulement sur le nucléaire ?
Comme d'habitude, dès que Arte parle du nuc, beaucoup de biais et d'orientation anti nucléaire....
Deutschland uber alles.
Wow vraiment, pour une fois la section commentaires fait plaisir. Malgré toute la désinformation concernant la filière électronucléaire, certains ne sont pas dupes et font clairement la part des choses.
Vous êtes bons !
Un peu orienté. La part du nucléaire dans le mix baisse car la consommation augmente de façon démesurée. On pourrait dire avec la même approche que le renouvelable est sur le déclin aussi. L'essentiel des nouvelles sources d'électricité dans le monde, ce sont des centrales à charbon.
c'est mieux comparer les EnR *sans* l'hydraulique (séparer les deux), le grand public n'a pas en tête que ce secteur est compris dans les EnR, ET il n'est pas vraiment en progression.
Le retard à Taishan était bien moindre qu'ailleurs où les filières industrielles ont du être sorties de leur sommeil. Et même plus cher, le prix reste extrêmement compétitif par rapport aux sources *pilotables*.
La sensibilité à l'eau est une contrainte réglementaire, pas technique, sur la température maximale autorisée pour le renvoi. Cette contrainte n'est pas spécifique au nucléaire, elle vaut pour toute centrale thermique car c'est le cycle de Carnot (chauffe, vapeur, turbine, refroidissement, eau liquide, et répéter). Si on veut parler de demain, difficile de ne pas rappeler que les nouveaux réacteurs (et a fortiori les nouvelles générations) prennent cette question en compte et ont recours par exemple à des turbines à CO2 supercritique et autre moyens de fonctionnement à haute température permettant un refroidissement par air.
Sur les déchets, outre que le "casse-tête" est bien avancé ET rigoureusement testé (la rigueur prend du temps), la 4è génération (les surgénérateurs) permet d'utiliser une bien plus grande partie du combustible, et n'en ressortent que des déchets donc la durée de vie est bien plus courte ( 296Mds€), et les inconnues n'en seront plus après le 1er réacteur type REP démantelé (Chooz A), le process pouvant alors être systématisé (ne pas confondre avec les autres démantèlements de réacteurs de recherche, de technologies différentes à chaque fois).
Cela aurait été bien de parler des projets de centrales à fusion, comme l'ITER, ce serait une bonne technologie dans l'avenir si on arrive à la maîtriser
pour le moment c'est un fantasme qui n'a rien fourni comme avancée, il n'y a pas grand chose à avancer qui ne soit pas qu'un ensemble de conjectures et d'espoirs fous
Cet épisode manque d'objectivité c'est dommage. Et l'interprétation des données est hasardeuse. D'habitude on a le droit à mieux.
lol les pro nuke qui ont débarqué dans les commentaires pour râler
Le fait est que c'est un sujet compliqué et qui est difficile à synthétiser sur un format court. Merci néanmoins à l'équipe du dessous des cartes, vos émissions sont un plaisir sans cesse renouvelé !
Comme je regrette l'époque ou cette émission était présentée par Jean-Christophe Victor et sa neutralité ... Aujourd'hui, l'émission est très orientée politiquement. Quel dommage.
On aurait pu deviner que ce reportage nous est proposé par ARTE, son orientation quant à cette énergie d’avenir est déjà connue de tous.
Quel dommage, vous qui nous habituez à des reportages de qualités et pas (trop) orientés, vos règles de conduites ne s’appliquent pas au nucléaire (sans doute pour ne pas blesser nos voisins).
Je rappelle à tous ceux qui s’intéressent à ce sujet et qui veulent se dresser leur propre avis que des commentaires très pertinents présentent certains avantages de cette énergie.
Comme dit dans les commentaires, beaucoup de "à côté" dans ce reportage.
Rappelons également que, si l'on regarde les chiffres, le nucléaire est le moyen de production d'électricité le moins dangereux pour l'homme, et de extrêmement loin.
Pendant des décennies, le nucléaire a donné un bel avantage pour les utilisateurs d'électricité français.
J'ai juste l'impression qu'on a décidé en haut de nous imposer la sobriété (nous appauvrir!).
Sinon ce dessous des cartes me paraît bien faible... par exemple ... je crois que la Pologne où je vais fréquemment aimerait en avoir pour remplacer son charbon. Mais elle ne trouve personne pour l'aider...à commencer par l’Europe qui n'est libérale que d'un point de vue idéologique .
Toute la mauvaise foi d'arte en 12 minutes... oser parler de "dépendance" pour le nucléaire quand on dépend totalement du gaz et du pétrole russe c'est tellement risible.
L'énergie de demain sera uniquement nucléaire (fission puis fusion) puisque de toute façon toutes les énergies fossiles auront été consommées, rien que le titre est de la pure démagogie.
Dire que cette chaine est payée par nos impôts...
Correction: la France est le pays le plus "INDÉPENDANT GRACE AU NUCLÉAIRE"
Parler encore d'autonomie énergétique avec le nucléaire civil est vraiment du bullshit!
Tout juste pourrait-on parler d'autonomie électrique, et ce serait mentir de façon éhontée : la Russie, les États-Unis, le Canada et le Kazakhstan utilisent de l'uranium que ces pays produisent... la France, elle, importe 100% de son combustible fissile du Niger ou du Kazakhstan mais aussi de Russie, y compris en pleine période de sanctions... autonomie = 0!
Je trouves ça extrêmement hypocrite d'appeler la vidéo ""Nucléaire civil : énergie d'hier ou de demain"" en pointant du doigt uniquement les "défauts" et les problèmes du nucléaire sans en présenter les énormes avantages.
Très dommage de ne pas avoir parlé de la surgénération
...
Je n'en attendais rien et je suis quand même déçu
"La catastrophe de Fukushima a fait peur a tout le monde" : Et si vous en donniez le bilan exact au lieu de juste participer à l'hystérie collective ?
Rien sur les surgénérateurs, m'enfin on peut pas dire que ça m'étonne
Enfin la pépite sur l'atteinte à la biodiversité ... Le nucléaire est de très loin l'énergie la plus concentrée, donc utilisant un minimum d'espace, quelle énergie fait mieux ? Les hydrocarbures et leurs émissions de CO2, l'éolien et ses embases monstrueuses (curieux de vois comment on démantèlera celles situés en mer) et son utilisation massive de terres rares ?
S'agirait ptet de donner des chiffres et ordres de grandeur ...
Bref, on sent comme d'hab un poids énorme de l'opinion allemande dans tout ce qui touche au nucléaire chez Arte.
Bravo Arte ! Evidemment vous avez tous les neuneus pro-nucléaires qui ragent dans les commentaires, mais l'émission était très bien !
@Clovis Lepage Merci pour votre fidélité.
Forcément si l'on considère les pro nucléaires comme étant des neuneus, l'émission est effectivement très bien. T'as gagné le like du community manager d'arte et la planète 230 millions de tonnes de co2 émises par les centrales a charbon Allemandes. Bravo Clovis !
@@gegem1854 Il n'y a aucune bonne solution, il n'y a que des problèmes.
Quand il va falloir démanteler tôt ou tard les 400 réacteurs dans le monde, on va faire comment ?
@@gegem1854 Les pro-nucléaires qui n'ont AUCUNE idée de quoi faire des déchets radioactifs et qui ont juste une foi aveugle en une technologie dont ils ne maîtrisent rien, qui ne s'interrogent ni sur l'origine tout à fait discutable de l'uranium ("indépendance énergétique" lol), et qui minimisent les risques d'accidents, qui bien que rares, peuvent s'avérer catastrophiques à tout point de vue, oui, je considère que ce sont des neuneus. Tout ça pour éviter de réfléchir à d'autres sources d'énergie ou limiter leur consommation... Le charbon n'est pas la seule alternative, gros malin.
@@clovislepage5349 Ouh le bon gros sophisme de la solution parfaite, avec une bonne confusion entre risque (que tu oublies de hiérarchiser au passage) et danger. Et la sobriété énergétique n'est pas incompatible avec l’énergie nucléaire c'est même le seul arbitrage qui nous est offert l'alternative étant d'importer davantage de gaz de pays aux dirigeants douteux et/ou lointains, des matériaux non recyclables chinois à forte pollution visuelle et sonore au service des ER dont le rendement ne permet pas d’assurer à elles seules la civilisation industrielle nous permettant - entre autres - de discuter sur youtube. Mais bon il nous reste la possibilité que tu nous trouves une énergie non carbonée renouvelable et disponible, pilotable et non coûteuse en matière première, en matériaux et en espace disponible. Mais traîne pas trop car oui ce bien sont les centrales à charbon qu'on rouvre entre temps. Allez au boulot, gros malin.
Il me semblait que le nucléaire avait d'abord était "créé" pour le civil puis pour le militaire, en commençant par les premiers travaux des Allemands entre 1939 et 1945, puis les Américains ont commencé à travaillé sur la bombe, non?
Regrettable ce manque d'impartialité et le déballage de contre-vérités sur Arte dès qu'on y parle de nucléaire. L'école de pensée allemande est clairement à la manœuvre. 2-3 erreurs flagrantes dans cet épisode :
- l'empreinte carbone du solaire est environ 4 fois supérieure à celle du nucléaire (et encore plus pour le nuc français : source Giec, Ademe)
- 260 GW de renouvelable installé ne veut absolument pas dire 260 GW de production : par exemple le taux de charge des éoliennes est de 10-20 % à peine en moyenne, source RTE
- Fukushima énorme catastrophe nucléaire : ok si vous voulez mais ça a fait 0 mort, source UNSCEAR
Voilà. Et j'en oublie sûrement... Arte s'il vous plaît soyez pro sur ce sujet, vous êtes complètement à l'ouest là dessus, alors que la plupart de vos autres sujets sont souvent traités de façon brillante.
Donc 50 milliards pour rallonger de 10 ans, c'est gratuit.
15 ou 20 ans pour fabriquer un EPR qui marche pas à 10 ou 20 milliards, ça coûte rien non plus.
Et plus sérieusement, que ça soit dans 10 ou 20 ans, combien ça va couter de démanteler plusieurs centaines de réacteurs dans le monde ?
Et encore plus important, est-ce que quelqu'un quelque part sait faire ça à tarif compétitif ?
Je suis un grand fan du dessous des cartes, je vous suis depuis des années, et là c'est la première fois que je suis déçu par le contenu : que d'imprécisions, de faux arguments ... sur un sujet aussi critique pour l'humanité.
OK les commentaires me rassurent un peu ; quand c'est médiocre ou malhonnête, ça se voit. Désolé Emilie Aubry mais vous avez fait du mauvais boulot cette fois-ci.
Reportage qui prends parti contre le nucléaire
Au Congo-Kinshasa, il y a des chutes d'eau capables de subvenir aux besoins en énergie de toute l'Afrique. Ce qui va repousser les tentations vers le nucléaire et éliminer du coup les nefastes conséquences qui en découlent. Du reste, au moment où le monde cherche des solutions durables contre les perturbations climatiques et la désertification, investir dans les barages hydroélectriques epargnera les arbres qui fournissent bois et charbon dans les villes africaines dont le besoin en énergie augmente exponentiellement. À la place, les pays développés ne voient que les ressources minières en Afrique comme si la qualité de vie de leur propre progéniture n'a jamais été un souci.
Un dessous des cartes vraiment approximatif et non objectif. On sens l'influence de l'Allemagne sur Arte , c'est pas nouveau . . .
Sur le nucléaire, la chaîne franco-germanique Arte reste pleinement dominée par les logiques teutones....
J'avoue ne pas comprendre l'emploi du terme "hiver nucléaire", propre à la conséquence sur l'environnement de l'explosion d'une bombe nucléaire, qui se traduit par les mêmes effets qu'un hiver prolongé. Le seul accident nucléaire à avoir entrainé des morts est celui de Tchernobyl, il y a plus de 30 ans, avec une technologie qui a énormément évolué depuis. Vous citez le GIEC, j'imagine que vous accordez la même légitimité aux experts de l'UNSECEAR (un organisme identique au Giec mais qui traite des questions de sûreté nucléaire), qui ont conclu que l'accident nucléaire était responsable d'entre 0 et 1 personne selon les données prises en compte. SI ça c'est "l'un des pires accidents nucléaires de l'histoire", ça me parait plutot une bonne chose
Attendez attendez, ça commence mal, ce n'est pas Poutine qui "joue" avec la centrale de Zapo, faut pas déconner non plus. Il "joue" avec la vraie menace nucléaire, des missiles, pas une centrale. Si vous cherchez des coupables pour ceux qui "jouent" avec la menace civile, j'ai deux trois idées.
Il faudrait donner plus d'informations concernant le danger réel lié aux différentes sources d’énergie. Par exemple le nombre de morts lors d'accidents du nucléaire comparé aux autres productions d'électricité (gaz, charbon, hydraulique, renouvelables...)
Arte qui fait encore un documentaire ultra-orienté à charge contre le nucléaire, une énergie bas-carbone, en plein crise climatique 🤢
Achtung ! vous n’avez pas été assez anti-nucleaire, la ligne éditoriale du régime pourrait sévir.
Attention, l'expression "hiver nucléaire" n'a pas de tout la définition donné dans l'émission.
Précision qu’en Belgique, il y a de plus en plus de gens pour réclamer le retour du nucléaire. Nous ne sommes pas encore sortis du nucléaire, heureusement.