La Norvège remercie également le pays vert qu'est le Danemark à qui elle peut acheter le surplus pour 2 sous en période de vents, et à l'inverse lui revendre son hydroélectricité à prix fort quand ce dernier ne souffle pas, ce qui fait que les danois financent en partie l'entretien du réseau norvégien :o)
Bravo et merci pour cet épisode. Le format court ne permet effectivement pas d'entrer dans le détail mais cela reste un bon tour d'horizon. Bonne continuation !
@@zefhzefh Bah ce n'est pas "le bien" non plus le nucléaire. Vas t'y collé pour extraire l'uranium ou avoir une centrale ou des déchets à coté de chez toi. Bien sur que le rendement est meilleur que le solaire ou l'éolien, et que pour le moment c'est le moins pire. D'ailleurs, ça ne pose pas de problème pour prendre l'uranium du Kazakhstan (régime très autoritaire), alors que tout le monde va chier sur poutine et son gaz....La liberté oui, mais celle de consommer, pas celle des peuples dont les capitalistes se foutent royalement.
Je suis pas sûr que beaucoup avaient anticipé le COVID puis la guerre en Ukraine et la flambée des prix de l'énergie derrière. Ce n'est pas la stratégie de l'Allemagne qui a fait dérailler sa transition verte, mais ces évènements.
A la base les réacteurs nucléaires ont été fermés pour mettre du renouvelable à la place mais l'invasion de l'Ukraine et les livraisons de la Russie ont forcé ces réouvertures.
Ne pas construire de nouvelles centrales nucléaires ça se discute. Fermer des centrales déjà construites, en service et en bon état c'est de la pure idéologie totalement déconnectée des chiffres et des faits.
Sujet très complexe et difficile à aborder sans gros raccourcis dans ce format. Je regretterai donc juste le tropisme "tout renouvelable" qui élude la problématique des capacités de production propres à chaque pays et de leur caractère souvent non pilotable, devant donc être compensé (en stockage ou en production)
face à ses 40 d 'energie renouvelable intermittent , l Allemagne a installé 40 % d energie à base de fossile charbon et gaz ... sachant que le gaz de schiste par methanier a le meme bilan carbone que le charbon ... une catastrophe ecologique mais un choix parfait pour les industriels allemands de l eolien et des centrales à gaz ... nous avec notre nucleaire on a pas à doubler nos capacité de production ... eux ils n ont pas le choix ... ils ont des pics et des trous de production selon la météo ...
cela constituerait un sujet à part entière, mais la première étape vers la diminution des émissions reste l'augmentation du renouvelable qui dans un second temps sera accompagné de davantage de capacité de stockage et de flexibilité des réseaux
@@lobservatoire_du_bon_sens-gout faudra du fossile avec le renouvelable ... soleil et vent ... qd l eolienne tourne avec des vents de 40 KM H , elle ne produit pas grand chose ... qd le vent double à 80 KM H , la production d electricité est multiplié par 8 ... l eolienne produit de l electricité avec des vents de 40 à 90 KM H ... pas en dessous pas au dessus et peu de 40 à 60 KM H ... sans centrale à gaz avec seulement des eoliennes ... faut accepter que tout s arrete les 2 tiers du temps ... pour ca que les allemands n arretent pas depuis des années de construire des centrales à gaz et des eoliennes ...
@@lobservatoire_du_bon_sens-gout Pour diviser par 4 nos émissions de CO2 en France, l'essentiel est d'abord de baisser fortement nos consommations tous secteurs confondus
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo. Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde. À partager !
Merci pour cet épisode. Je suis quand même rassuré de voir dans les commentaires que d'autres pensent aussi que la production d'énergie renouvelable n'est pas forcément la bonne finalité, comme le préconise la vidéo. La production d'électricité nucléaire est encore une fois éludée alors qu'elle fait partir du panel des solutions, et pas du panel des problèmes (en tous cas au moins pour la France) !
Clairement il faut faire du nucléaire mais il est trop tard pour avoir un mix 100% nucléaire donc autant que le reste soit renouvelable ça reste mieux que rien
@@Therealmencraft avec le renouvelable intermittent vent soleil faut du fossile ... rien que la nuit qd il n y a pas de vent ... le mieux et le moins cher avant le nucleaire reste les barrages ... un energie pilotable qui repond à la seconde à la demande ... on est à 80 % energie pilotable et decarboné 70 % nuc 10 % hydro ... et pour rappel le gaz de schiste par methanier a le meme bilan carbone que le charbon ... c est la solution des allemands qd il n ya pas de vent ... c est une catastrophe ...
Merci je me disais la même chose. D'autant plus que le nucléaire semble être une solution plus "verte" dans la mesure où la vidéo est passée rapidement sur l'empreinte écologique désastreuse des énergies solaires et éoliennes (terres rares) et de la non généralisation du géothermique et hydraulique. Mais bon un panorama général assez fourni ici
le nucléaire ne devrait pas être un argument "anti renouvelable" franchement. L'un empêche pas l'autre. Construire de nouveau réacteurs fiables malgré le réchauffement climatique (et donc de l'eau servant au refroidissement) sera un grand challenge. Avec nos longues côtes et notre soleil très présent, surtout au sud, on a un immense potentiel renouvelable qu'il serait stupide de négliger. Et ainsi, si on électrifie massivement notre parc de transport, et qu'on arrive à l'alimenter avec de l'electricité française et propre, alors on sera globalement "écologique", et bien plus autonome qu'aujourd'hui. De plus le recyclage des panneaux solaires, éoliennes et batteries doit fortement se développer. (Ca existe déjà et c'est bien évidemment possible, contrairement à ce que des idiots disent !)
@@alexisrouge7116 c est surtout que l Allemagne double toute sa producton d 'eoliennes ... avec la meme puissance de centrales à Gaz ... si on veut consommer du gaz faut mettre des eoliennes ... mais bon l industrie allemande , c est des eoliennes et des centrales à gaz ...aprés on peut privilegier l emploi allemand ... pour rechauffer la planete avec du gaz ...
2:05 ce n’est pas “plus les pays sont riches plus ils émettent du CO2” mais on plutôt, “plus ils émettent du CO2, plus ils sont riches”. En effet l’économie (réelle) c’est principalement de l’énergie. Or 80% du mix énergétique mondial c’est les énergies fossiles. Consommer des énergies fossiles c’est s’enrichir et polluer dans le même temps. (Voir les travaux du Shift Project et les cours/conférences proposés par JM Jancovici sur RUclips pour aller plus loin).
Le CO2 , n'est pas un polluant , c'est un gaz de la vie , expiré par tous les êtres vivants sur terre y-compris les humains . Il coule même dans nos veines ! Le CO2 est un gaz à effet de serre par principe physico-chimique , mais son effet de serre est mineur . Son effet de serre n'est que de 5% Le gaz à effet de serre majeur et primordial sur terre , s'est la vapeur d'eau , dont l'effet de serre est de 95% . Mais la molécule d'eau est surtout un formidable régulateur thermique , car en se condençant en nuage , elle refroidit aussi l'atmosphère . Quand au CO2 , l'augmentation de 50% dans l'atmosphère de sa concentration en 150 ans n'a pas du tout réchauffé le climat , mais verdit la planète de 18 millions de km2 depuis 40 ans , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde . Car le CO2 accélère la croissance des plantes et des arbres , lorsque son taux augmente dans l'atmosphère , il a contribué au rendemement agricole . Celui qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle de 0,9 degré en moyenne de 1910 à 1998, dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité de 1880 à l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique solaire augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , et ça réchauffe le climat .
@@ahmedbetidji7588 les champs magnétiques ne sont PAS des brûleurs. Un champs magnétique ne chauffe rien en soit. Il ne fait que modifier la trajectoire des particules polaires. Il n’y a pas ou presque d’augmentation d’énergie dans un système soumis à un in champs magnétique…
@@vizender Bonjour à toi , vizender, oui d'accord avec toi . C'est juste une façon de parlé de ma part . C'est exactement se que tu dis , les champs magnétiques dévient la trajectoir des particules chargées , comme le vent solaire et les rayons cosmiques . En fait depuis le milieu du 20 ème siècle les scientifiques soupçonnaient le chams magnétique du soleil d'avoir une influence sur les variations de température du climat terrestre , mais ils ne savaient pas comment , et si s'était vrai ou pas . Jusqu'à ce que en 1997 , un physicien danois , Henryk Svensmark , postule une hypothèse en disant que le lien entre le climat de la terre et le champs magnétique du soleil , serait les rayons cosmiques (qui comme tu sais ne sont en réalité pas des rayons mais des particules chargées , et transportant de l'énergie, des protons principalement) L 'hypothèse séduisante d'henryk Svensmark , c'est que lorsque le champs magnétique du soleil est faible son bouclier magnétique devien une passouard , les rayons cosmiques passent au travers comme dans du beurre et bombardent intensément l'atmosphère de la terre , et selon henryk svensmark , lorsque les rayons cosmiques rentrent en collision avec les molécules de l'atmosphère , ils ionisent l'air et cette réaction accélèrerai la production de nuage supplémentaire en plus des nuages produis par l'évaporation du soleil , et ont un plus grand épaississement . Et donc , si y a plus de nuage et qu'ils sont plus épais , y a moins de rayons du soleil qui pénètrent sur terre , et ça refroidit le climat au bout de quelques années . Et quand le champs magnétique est puissant , c'est l'effet inverse qui se produit , il y a moins de nuage dans l'atmosphère et ils sont moins épais , et donc plus de rayons atteignent la surface de la terre , et ça réchauffe le climat . Ces cycles durent à peu près 30 ans chacun . Nous sommes actuellement depuis 1998 , sur le cycle de refroidissement . Et effectivement depuis le début des années 2000's, le climat de la terre se refroidit légèrement , on en voit des signes , comme des trous dans les couches d'ozone au-dessus des pôles qui se sont soit ouvert au pôle nord , soit agrandi au pôle sud .
7:05 le Danemark est TRÈS fortement dépendant des STEP (station de pompage hydroélectrique) situées en Norvège et en Suède pour compenser le caractère intermittent de ses énergies renouvelables. Dire qu’il est autosuffisant pour sa production d’électricité est donc incorrecte.
J’ai exactement eu la même réflexion. Mais Arte suis sa ligne éditoriale et fait de la "propagande" à sa manière malheureusement. Vu qu’ils ont pas mentis mais omis, ça passe crème.
Comme dit dans la vidéo, ce n'est pas le Danemark qui est autosuffisant mais un île du Danemark, celle de Samsø, qui est autosuffisante en électricité et en chauffage.
Un peu déçu de certaines omissions : - vos chiffres sont relatifs et rarement par habitant - aucune mention des problèmes de stockage du renouvelable - aucune mention du nucléaire
c'est un sujet complexe, comme le montre cette vidéo,ce ne sera pas avec des solutions simples ou plutot simpliste qu'on s"en sortira,vidéo de grande qualité pour cela!
Il faut également noter que la puissance installée en énergies renouvelables n'a rien à voir avec la puissance réelle utilisable d'où l'utilisation massive d'énergies fossiles en Allemagne malgré les 40% d'énergie renouvelable installée
l'Allemagne en 2030 ça sera 70% d'énergie verte sans charbon et 100% en 2040 Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire
@@wellthi Dans le meilleur des mondes. Renseignez-vous sur les métaux rares utilisés pour produire cette énergie verte et donc de son bilan carbone ; renseignez vous aussi sur le problème de l'intermittence et des pics de consommation ; renseignez-vous enfin sur l'entretien, le recyclage et le renouvellement des installations « vertes » : le premier pic de déchets électriques (batteries aux lithium, panneaux solaires...) non-recyclables étant en 2035 ou 45 si ma mémoire est bonne... Bref, l'Allemagne n'a fait le bon choix que pour les lobbyistes
@@raphaelrougelandon sait déja faire sans terre rare les zoe , tesla et eolienne en mer sont sans terre rares. on sait aussi faire sans lithium donc ça ne sera plus un problème et l'intermittence n'est pas un problème avec le mix énergetique. la moitier de nos centrale sont a l'arret, la plus part en fin de vie et ils sont pas foutu de faire fonctionné les epr
Bonjour, j'ai suivi avec un grand intérêt cette vidéo. Le seul bémol c'est qu'il ne montre pas assez les efforts de certains pays africains à lutter contre les changements climatiques. Rudy MOUIRI, Gabon
Je pense que finalement, qu’il reste à Lise de considérer le nucléaire comme une énergie renouvelable tout simplement, car on sait qu’on ne manquera pas de matériaux fissibles, ne serait-ce que dans les prochaines centaines d’années auquel cas la fusion nucléaire sera probablement fonctionnelle utilisable. Et la fusion nucléaire littéralement, l’énergie la plus renouvelable de l’univers.
C’est sûr mais tout le monde ne dispose pas d’une géographie si avantageuse. En France, nous sommes déjà au maximum de l’hydroélectricité et c’est 6% de la production actuelle donc bon… Et on a pas de volcan actif pour faire de la géothermie
@@Therealmencraft Si, on a des volcans mais en Outre-Mer. La Martinique et la montagne Pelée, la Guadeloupe et la Soufrière, la Réunion et le Piton de la Fournaise. Malheureusement, on a pas du tout investi dans la filière et la seule centrale géothermique de France (celle de Bouillante en Guadeloupe) a été vendue à l'entreprise américaine Ormat...
Merci pour cet épisode qui tente un certain équilibre pas forcément habituel sur Arte. On aurait peut-être pu rappeler que l'électricité allemande et en moyenne 4 à 5 fois plus émettrice qu'en France... Grâce au nucléaire.
Cette petite rencontre du samedi est toujours très agréable. J'ai d'ailleurs été étonné aujourd'hui de la qualité de l'épisode. Je regrette toutefois qu'une partie n'a pas été consacrée aux solutions nationales à mettre en place ces prochaines années : Jancovici et d'autres élaborent très bien ces points. En tout cas, merci pour cet épisode du dessous des cartes.
@@gustave5169 Oh ! Pardonnez-moi, j'ai été paresseux et je n'ai pas élaboré mon propos : je pensais aux quelques centaines de pages du rapport de neutralité carbone publié par l'institut Rousseau ou aux propositions de JMJ (qui rejoignent celles de l'institut Rousseau) comme la réduction du poids des voitures, le protectionnisme, et mille autres propositions (dont le développement du parc nucléaire sur plusieurs décennies, comme vous l'avez sous-entendu). Je pourrais élaborer plus, mais les quelques centaines de page du rapport susmentionné suffiront.
@@gustave5169 Votre message me procura à sa lecture un tel plaisir que personne ne saurait démentir votre élégante courtoisie 🥰 Voyez, je m'apprêtais à vous dire que je vous aime ❤️
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo. Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde. À partager !
Je trouve quand-même curieux que le Portugal n'ait pas été mentionné parmi les bons élèves, Européens notamment. En effet, non seulement il possède deux des plus grandes infrastructures de production d'énergies vertes (le Parc éolien d'Alto Minho dans le Nord et le Parc solaire d'Amareleja dans l'Alentejo) mais c'est aussi le 1er et seul pays au monde à avoir fonctionné en ne consommant de l'énergie verte pendant plus de 3 jours produisant quelques 100kW en surplus du nécessaire. Le Portugal est aussi un excellent exemple des progrès que l'Union européenne a encore faire en termes de travail commun pour la compatibilité, restructuration et modernisation des réseaux puisque ces quelques 100kW d'électricité produits en surplus ont été perdus, faute de connectivité des réseaux, avec son voisin ibérique en particulier, l'Espagne.
Meci Emilie pour cette vision de l'ensemble globale de ce que ou on n'en est rendue .Pourra-t-on en sortir vainqueur ,j'en doute comme on peut voir chacun fait son jeu avec des bons et d'autres des mauvais cotés,c'est un sujet très complexe .Le climat joue un rôle dans certains pays ,le froid en certaine période,la consommation de l'électricité avec son progrès ,la vie qui se trouve sur 24 hrs maintenant.Changer notre façon vivre demande un effort collectif et sommes nous capable de revenir très loin en arrière au temps des grand-parents ou la vie était un long fleuve sans fin .Merci d'avoir mentionné le Canada et merci à toi pour ce reportage .Vraiment merci .....du Québec
Intéressant, mais il manque un élément majeur qui contribue fortement aux émissions et à la déforestation et sur lequel nous pouvons agir facilement : notre alimentation trop carnée et dépendante de l'élevage intensif.
Analyse biaisée nous sommes sur Arte on voit l’influence allemande Un simple graphique sur taux de carbone par megawateur par pays aurait été plus concret et aurait montré le destastre écologique allemand
Par habitant, un français émet 3 fois de CO2 qu'un chinois, Le nombre de population de la Thailande est un peu près que la France, mais la Thailande émet 3 fois moins de CO2 au total que la France, il faut savoir aussi pour avoir une comparison plus raisonnable.
Très intéressant, comme toujours. Vous démontrez ainsi que tous ces indices sont à manipuler avec prudence car c'est la porte ouverte à tous les biais de confirmation. Bravo.
En lisant vsd j apprends que le Brésil coupe de plus en plus de forêt amazonienne 6000 km2 par an pour maintenant 12000 km2 par an pour produire du soja pour l exporter dans le monde entier comme alimentation pour le bétail essentiellement et pour les pays asiatiques la forêt amazonienne est essentiel en terme de biodiversité et en absorption de carbone. Pour l Amérique du Sud ...
Je ne comprends pas que l’exemple électrique du Danemark soit mis en avant et même encouragé : Il faut voir la tête des diplomates danois quand la Norvège annonce une réduction de son exportation d’électricité à cause de la baisse du débit fluvial. En effet le Danemark ayant un mix énergétique quasiment non pilotable est complètement dépendant de l’électricité norvégienne qui est par ailleurs plus sale
Épisode très sympa, j'ai vraiment apprécié l'aspect positif de la vidéo, où on se dit que dans un monde qui va globalement mal, il y a beaucoup de choses bonnes pour le climat qui sont réalisées, certes à différentes échelles mais qui pour la plupart, ont une visée productive pour la planète. Je trouve que ça fait du bien d'entendre ce genre d'émission sur le climat et par extension sur notre avenir, un peu moins fataliste que d'autres, où tout n'est peut-être pas perdu... ;) Merci Arte et LDDC pour votre travail varié et de qualité !
Bravo Emily et son équipe, une couverture médiatique sur l'écologie partout dans le monde. ..pour savoir le niveau de la sensibilisation pour le climat partout parmi les habitants de la planète, vous avez oublié de parler de l'Amazonie au Brésil, et la politique génocidaire de Bolsonaro contre l'Amazonie, poumon de la planète, l'Allemagne manque de vastes océans pour les éoliennes et a raté rendez-vous avec l'énergie nucléaire plus propre s'elle est bien maîtrisée ......
Une mine d'or en informations utiles...merci, je ne manquerai pas de revisionner. Cependant je trouve qu'il aurait également été utile, en bémol, d'évoquer l'évolution de la part du renouvelable dans le mix énergétique à l'échelle planétaire...
Dans le cadre d’une thèse de doctorat en mécanique du solide à l'université des Antilles, j’ai découvert un moteur permanent qui fonctionne sans carburant, ne nécessite aucun réapprovisionnement en énergie et ne rejette aucun déchet dans l’environnement. Il fonctionne avec des ressorts ou du gaz comprimé et peut aussi être dimensionné afin de faire fonctionner un drone, une moto, une voiture, un tracteur, un train, un avion, un bateau, un navire marchand, un paquebot et même une centrale électrique. Avec ce moteur permanent, il est désormais possible d’envisager des coûts de transport dérisoires, car les véhicules terrestres, maritimes et aériens roulaient sans jamais devoir s’arrêter pour être réapprovisionnés en énergie. Avec mon moteur, il est désormais possible de produire de l'énergie de façon illimitée, dans tous les pays et se passer de l'utilisation des produits pétroliers.
Je trouve ça étrange de mettre en avant les donnes par pays et non par individus des pays car ça revient a montrer que c'est la chine qui a une plus grande empreinte carbone, ce qui est logique vous qu'ils sont égale a deux fois l'UE et les les USA réunis en nombre d'habitant. C'est un peu comme dire la chine est le pays le plus éduqué car c'est le pays ou il y a le plus d’étudiants du secondaire ... c'est un peu idiot.
Excellent ! Une précision sur le niveau de vie (très modeste et non-industriel) du Bhoutan corollaire de son indice carbone négatif aurait était intéressante. =)
Cette émission est un effort de salut public , même si il subsiste des imperfections, les données proposées permettent d'analyser et de mieux comprendre ce monde, notre monde, en plein mouvement à l'evidence . une chance d'avoir accès à Arte
Belle leçon decroissance verte. On rappellera que la consommation d énergie est lié au PIB. Donc, s il on veut moins d empreinte, c est moins de PIB (= style Bouthan). Aucunes politiques ne va prendre cette voie. Néanmoins, c est soit on organise la descente (moins agréable) soit on l a subira (pas agréable du tout)
Super synthèse, mais attention : un véhicule électrique en Allemagne n'émet pas autant qu'un véhicule thermique. On le retrouve rapidement : Conso d'environ 18 kWh/100km au niveau du véhicule, soit ~20 si l'on compte les pertes en amont, soit 0,2 kWh/km. À 400 gCO2/kWh, cela donne 80 g/km. Vs les 150 g/km du véhicule thermique. Ça c'est pour les émissions à l'usage, il faut ensuite ajouter la fabrication du véhicule, mais même en comptant les émissions liées à la batterie, le véhicule électrique reste intéressant (et cela va sensiblement s'améliorer, car ces émissions baissent et la durée de vie augmente). Donc le discours global est bon (+ d'émissions en Allemagne) mais attention sur les chiffres, car sinon cela peut faire croire qu'il vaudrait mieux rester avec des véhicules thermiques
Ne pas oublier que les transformateurs d'énergies renouvelables ne pourront pas être entretenues par eux même. Nous serons obligés de décroître aussi ces transformations d'énergie renouvelables, a moins d'avoir réellement compenser les énergies fossiles nécessaires à l'entretien de ces infrastructures.
La conclusion que personne n’aime nommer: il y a trop d’humains sur la planète et il faut soit limiter leur nombre, soit admettre qu’ils doivent vivre moins bien (à impact environnemental limité). C’est plutôt dommage qu’on n’ose pas mettre ce constat plus en évidence.
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo. Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde. À partager !
Je me demande combien de personnes ont été sauvé grâce aux nucléaire en France 🤔 En Europe 230 000 morts a cause du charbon, cette année 1400 français sont mort à cause de nos voisins car la pollution n’a pas de frontières :)
Dommage de prendre partie pour les EnR non pilotables et à faible facteur de charge, alors que seules les émissions de CO2 comptent pour le dérèglement climatique. Le nucléaire fait que la France est durablement un bon élève en la matière (et l’allemagne un mauvais)
arrêter le nucléaire n'est PAS positif... d'ailleurs pourquoi cette courbe du bilan carbone français "sur environ 30 ans" alors que LE fait marquant en France sur ce sujet se voit hyper bien sur les 10 ans précédents? Réindustrialisation 1960-1980 -> hausse, transition nucléaire 80-90 -> baisse, désindustrialisation 2005-2020 -> baisse. Je sais que les biais psychologiques en faveur idéologique (en l'occurrence le biais de sélection) sont puissants mais quand même... L'hydro Suisse est largement aidé par le nucléaire français (pompage sur nos surplus, c'est une relation symbiotique que je ne critique pas). Le coté écologique de la filière bio est plus que contestable. L'ACS par contre est construite de façon scientifique et non fondée sur un biais d'appel à la nature permanent.
merci pour cette vidéo très synthétique et de courageusement assumer une position allant à l'encontre de ce qui est martelé : oui la France a augmenté ses émissions de carbone ! Si vous auriez en plus la source que vous utilisez ce serait très gentil, merci.
6:20 vous confondez encore mix électrique et mix énergétique. Arrêtez de louer à tout prix ces énergies renouvelables qui polluent bien plus que le nucléaire, le nucléaire pose moins de problèmes à l'environnement que des panneaux solaires et éoliennes !
J’aime bien cette émission en général, mais cet épisode était mauvais. Avec un sujet aussi vaste pour si peu de temps, le refus de spécialiser le thème fait que cette épisode n’est qu’une collection de faits anecdotiques qui n’éclairèrent pas le spectateur.
Excellent reportage comme souvent, sauf en ce qui concerne l'énergie. Les énergies dites renouvelables, notamment les EOLIENNES, sont souvent présentées comme écologiques, mais sont pourtant CATASTROPHIQUES du fait qu'elles soient peu prévisibles, peu stockable (ou alors à grand renfort de batteries lithium très polluantes comme vous le dites) et peu pilotables. Elles doivent donc être compensées par des énergies fossiles ou nucléaires. L'énergie bois (à condition de replanter) et la géothermie répondent aux besoins prévision / stockage / pilotage. Je suis bien déçu que "Le Dessous des Cartes", si perspicace habituellement, présente l'éolien comme une solution...
Donc, pour vous, être une énergie renouvelable mais peu pilotable c'est une "catastrophe" (avec plein de majuscules), c'est ça? quelqu'un d'un peu plus les pieds sur Terre (par ex. M.Jancovici) dirait plutôt que c'est un pas dans le bon sens, mais qu'il ne résout pas tout à lui tout seul et doit se concevoir en complément d'autres productions (nucléaire, solaire, etc...). Et puis si vous vous mettez à labelliser comme "catastrophique" le renouvelable éolien, vous risquez d'être à court de superlatifs et de majuscules pour décrire le charbon.
@@astro-tbo9322 Ce sont les ordres de grandeur qu'il faut regarder. Une éolienne par rapport à un réacteur nucléaire c'est comme une brouette par rapport à un camion de 30T de chargement. Si ça remplaçait ces énergies, je ne serais pas aussi catégorique, mais c'est le contraire. L'Allemagne à précisément relancé le charbon pour compenser les éoliennes et leur rendement de 20 à 25%. Par ailleurs, on les mets dans des zones inhabitées par les humains, qui sont un peu les dernières réserves pour toutes les autres espèces animales, il ne faut pas l'oublier ! Le pas dans le bon sens : réduire drastiquement notre consommation. Quand à avoir les pieds sur terre, je suis paysan bio...
@@pierricklb6169 Certes, *une* éolienne par rapport à *un* réacteur c'est négligeable, par contre un parc offshore de plusieurs dizaines ou centaines d'éoliennes, là ce n'est plus négligeable. Par exemple le parc de Thorntonbank a une capacité de 320MW, et celui de Hohe See atteint 500MW, ce qui s'approche d'un réacteur nucléaire (la majorité des réacteurs nucléaires français ont une capacité de 900MW). Quant à l'Allemagne, sa relance du charbon n'est pas tant due au développement de l'éolien qu'à l'abandon du nucléaire. Donc, non, contrairement à votre affirmation catégorique, l'éolien n'est pas une "catastrophe", c'est juste un mode d'énergie qui ne se suffit pas à lui même et doit être combiné à d'autres types de productions (qui ne sont pas forcément le charbon et le fioul).
@@mariebaudry3487 Voilà 15 ans que j’ai compris ce qui allait se passer, et que je mets des solutions en place dans ma vie. Sachez que c’est très positif d’agir ! La liste est longue, basée sur l’idée qu’il vaut mieux économiser l’énergie que d’en produire encore et encore. 10000 éoliennes coûtent actuellement 40 à 50 milliards d’euros. De quoi aider tout le monde à faire des économies ! Pour les logements : isoler, baisser la température (j’ai entre 17 et 19° chez moi depuis belle lurette). Pour l’alimentation : consommer moins de viande, ou être végétarien, manger bio si on a les moyens (pas de chimie pour produire), manger local et de saison (moins de fuel pour le transport ou de serres chauffées). Pour les loisirs : refuser la 5G (consommation bien supérieure à la 4G), limiter les écrans… Pour le transport : vélo, marche si on peut, covoiturage si on peut, transport en commun… Etc, etc. De nombreux sites listent tout ce qui peut être fait.
Encore une fois lorsqu'il est question des energies renouvelables, il n'est pas du tout abordé les impacts sur la biodiversité... Promouvoir les energies renouvelables n'importe où n'importe comment et ça devient une catastrophe écologique.
Le lien CO2 PIB devrait être évident si on comprend que le PIB ne mesure pas la RICHESSE comme vous dites mais les ÉCHANGES. Donc transport donc énergie fossile.
Très intéressant, comme d’habitude. Dommage qu’il y ai un bashing anti véhicule électrique évident en trame de fond, pas vraiment objectif. Utiliser la mine de lithium comme référence de pollution externalisée alors que dans les pays d’Amérique du Sud c’est avant tout un coproduit de l’extraction du potassium, et dont la polémique est surtout le manque d’eau dans ces régions (mais pas la pollution engendrée). Il y avait certainement d’autres exemples beaucoup plus polluant à évoquer. De même pour le bilan carbone des VE en Allemagne, l’ONG Transport & Environnement donne au contraire une réduction de 56% des GES pour un VE sur l’ensemble de son cycle de vie. Seul la Pologne en Europe a un mix électrique qui fait qu’il n’y a pour l’instant pas d’intérêt du point de vue CO2 à passer a l’électrique.
Il manque de parler du Brésil, où 62% de son vaste territoire est couvert de forêts, dont la plupart sont encore intactes. Dans leur réseau électrique, 84,7% de l'énergie est produite à partir de sources renouvelables, et le pays se démarque désormais dans les domaines de l'énergie éolienne et de la production d'hydrogène vert. Il est important de noter que le Brésil est souvent la cible d'attaques de la part des lobbies agricoles français qui propagent des mensonges sur la déforestation, alors que la France, quant à elle, est essentiellement dépourvue de forêts.
pas spécialement non. Cela varie énormément selon les années suivant les conditions de production électrique. D'une année à une autre, le Danemark peut devenir exportateur comme il peut être importateur. Il reste néanmoins plutôt importateur en général.
Le gaz russe, s'il n'est pas consommé en Europe, le sera ailleurs, jusqu'au dernier mètre cube. C'est intéressant de montrer la part d'électricité produite par énergie renouvelable, mais ce qui compte vraiment c'est la part d'électricité consommée. De l'électricité éolienne non consommée est produite en permanence et dans des proportions plus importante que l'électricité classique.
Pourquoi parler des Danois pour la production d'énergie renouvelable alors que le pays européens qui à fait le plus d'effort depuis toutes ces années, et le mieux classé dans le monde c'est l'Islande! 100% de leur électricité vient des renouvelables!
Intéressant. Mais il serait intéressant de regarder par entreprise. Et par classe sociale aussi. Parce que c'est connu, les riches et les pauvres ne polluent pas de la même façon dans un même pays
Je serais curieux de savoir quel est votre calcul pour dire qu'un véhicule électrique chargé en Allemagne émette 150 g de CO2 par kilomètre, qui correspond plutôt à un véhicule diesel/essence moyen d'aujourd'hui. Pour le véhicule électrique, si l'on prend une consommation de 15 Kwh aux 100 kilomètres et que l'électricité allemande comporte 330 g de CO2 par kwh, on obtient plutôt environ 50 g de CO2 par kilomètre, soit trois fois moins que les véhicules à énergie fossile. Mais c'est sans compter que l'électricité allemande se décarbone de quelques pourcents tous les ans et donc que, sur sa vie complète (admettons 20 ans), un véhicule électrique allemand vendu aujourd'hui émettra en moyenne 20-30 grammes de CO2 par kilomètre en moyenne, soit au final beaucoup moins que votre véhicule à énergies fossiles. Et c'est sans compter les bénéfices en termes de santé publique et de cadre de vie (particules, bruit, mauvaises odeurs, etc). Bref, j'aime beaucoup votre émission mais attention aux fake news pro énergies fossiles quand vous les préparez, refaites toujours les calcules !
"l'Allemagne champion du greenwashing", c'est ainsi que vous auriez du introduire le sujet. Le greenwashing c'est comme EELV c'est du vent mais ça ne fera pas tourner les éoliennes. Le Danemark n'est pas un exemple ils sont vassalisé et je pèse mes mots par le nucléaire scandinave. Leur "bonne note" est 100% artificiel. Il s'était peut être temps qu'Arte revoie son opinion sur le nucléaire....
Mine de rien, ça fait un sacré Bouthan🥳😅 que ce petit État asiatique de 750000 habitants a bel et bien compris que les arbres ont un rôle primordial dans la préservation à moyen terme de notre subsistance et survie sur cette planète bleue (tout comme le Danemark, du point de vue du potentiel éolien de leur territoire, et le Costa Rica, pour la préservation de son sublime patrimoine naturel, flore et faune confondus, d'ailleurs)
J'adore le Dessous des Cartes et son approche. Cependant cet épisode manque de sources correcte à priori. Vous faites passer des fake infos .... un Véhicule Electrique consomme en moyenne 150wh par km soit pour le plus mauvais élève 98g de CO2 pour la pologne moyenne sur 12 derniers mois, 56g en allemagne, 12g de CO2 au km en france ou encore 5g en Norvège. Source electricitymaps, sur les 12 derniers mois en consommation (et non en production ! pour tenir compte de l'échange d'électricité entre les pays). J'invite également ARTE à se rapprocher de Marc Muller afin de racheter les droits de son film "A Contresens" et arrêter de diffuser des informations non vérifiées (cf vos "informations" sur les mines de lithium)
Déjà la première phrase sous-entendant qu'arrêter le nucléaire est une bonne chose pour l'écologie... 😄 Bah oui c'est bien, ils ont remplacé par des centrales à charbon.
Bonjour, lors d'un second visionnage je crois avoir repéré une erreur. L'empreinte carbone de la France est, il me semble, belle et bien en baisse d'après les dernières données. Sur quelle source se base votre graphique à 2.40 mn ? "En 2020, la masse de l’empreinte carbone est estimée à 552 millions de tonnes équivalent CO2 (Mt CO2 eq). Dans un contexte de forte diminution des déplacements et de ralentissement de l’économie liée à la crise sanitaire, l’empreinte est en baisse de 9 % par rapport à 2019. Ramenée à l’ensemble de la population, l’empreinte carbone est estimée à 8,2 tCO2 éq par personne, contre 9,0 tonnes en 2019. L’empreinte carbone est composée pour 76 % de CO2, 16 % de CH4 et 8 % de NO2." INSEE Rapport 2021
Il est à peine question de l’élevage, ça donne encore l’impression que la pollution c’est l’énergie et les transports… on n’a pas le cul sorti des ronces. 🥩
La Norvège remercie également le pays vert qu'est le Danemark à qui elle peut acheter le surplus pour 2 sous en période de vents, et à l'inverse lui revendre son hydroélectricité à prix fort quand ce dernier ne souffle pas, ce qui fait que les danois financent en partie l'entretien du réseau norvégien :o)
Bravo et merci pour cet épisode.
Le format court ne permet effectivement pas d'entrer dans le détail mais cela reste un bon tour d'horizon.
Bonne continuation !
L’Allemagne a fermé ses réacteurs nucléaires pour ouvrir des centrales gaz et charbon… quelle surprise qu’elle soit parmi les mauvais élèves!
Mais ça il ne faut surtout pas le dire le nucléaire c'est le mal !!
@@zefhzefh Bah ce n'est pas "le bien" non plus le nucléaire. Vas t'y collé pour extraire l'uranium ou avoir une centrale ou des déchets à coté de chez toi. Bien sur que le rendement est meilleur que le solaire ou l'éolien, et que pour le moment c'est le moins pire. D'ailleurs, ça ne pose pas de problème pour prendre l'uranium du Kazakhstan (régime très autoritaire), alors que tout le monde va chier sur poutine et son gaz....La liberté oui, mais celle de consommer, pas celle des peuples dont les capitalistes se foutent royalement.
Je suis pas sûr que beaucoup avaient anticipé le COVID puis la guerre en Ukraine et la flambée des prix de l'énergie derrière.
Ce n'est pas la stratégie de l'Allemagne qui a fait dérailler sa transition verte, mais ces évènements.
A la base les réacteurs nucléaires ont été fermés pour mettre du renouvelable à la place mais l'invasion de l'Ukraine et les livraisons de la Russie ont forcé ces réouvertures.
Ne pas construire de nouvelles centrales nucléaires ça se discute. Fermer des centrales déjà construites, en service et en bon état c'est de la pure idéologie totalement déconnectée des chiffres et des faits.
Sujet très complexe et difficile à aborder sans gros raccourcis dans ce format. Je regretterai donc juste le tropisme "tout renouvelable" qui élude la problématique des capacités de production propres à chaque pays et de leur caractère souvent non pilotable, devant donc être compensé (en stockage ou en production)
face à ses 40 d 'energie renouvelable intermittent , l Allemagne a installé 40 % d energie à base de fossile charbon et gaz ... sachant que le gaz de schiste par methanier a le meme bilan carbone que le charbon ... une catastrophe ecologique mais un choix parfait pour les industriels allemands de l eolien et des centrales à gaz ... nous avec notre nucleaire on a pas à doubler nos capacité de production ... eux ils n ont pas le choix ... ils ont des pics et des trous de production selon la météo ...
cela constituerait un sujet à part entière, mais la première étape vers la diminution des émissions reste l'augmentation du renouvelable qui dans un second temps sera accompagné de davantage de capacité de stockage et de flexibilité des réseaux
@@lobservatoire_du_bon_sens-gout faudra du fossile avec le renouvelable ... soleil et vent ... qd l eolienne tourne avec des vents de 40 KM H , elle ne produit pas grand chose ... qd le vent double à 80 KM H , la production d electricité est multiplié par 8 ... l eolienne produit de l electricité avec des vents de 40 à 90 KM H ... pas en dessous pas au dessus et peu de 40 à 60 KM H ... sans centrale à gaz avec seulement des eoliennes ... faut accepter que tout s arrete les 2 tiers du temps ... pour ca que les allemands n arretent pas depuis des années de construire des centrales à gaz et des eoliennes ...
@@lobservatoire_du_bon_sens-gout Pour diviser par 4 nos émissions de CO2 en France, l'essentiel est d'abord de baisser fortement nos consommations tous secteurs confondus
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo.
Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements
Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde.
À partager !
Merci pour cet épisode. Je suis quand même rassuré de voir dans les commentaires que d'autres pensent aussi que la production d'énergie renouvelable n'est pas forcément la bonne finalité, comme le préconise la vidéo. La production d'électricité nucléaire est encore une fois éludée alors qu'elle fait partir du panel des solutions, et pas du panel des problèmes (en tous cas au moins pour la France) !
Clairement il faut faire du nucléaire mais il est trop tard pour avoir un mix 100% nucléaire donc autant que le reste soit renouvelable ça reste mieux que rien
@@Therealmencraft avec le renouvelable intermittent vent soleil faut du fossile ... rien que la nuit qd il n y a pas de vent ... le mieux et le moins cher avant le nucleaire reste les barrages ... un energie pilotable qui repond à la seconde à la demande ... on est à 80 % energie pilotable et decarboné 70 % nuc 10 % hydro ... et pour rappel le gaz de schiste par methanier a le meme bilan carbone que le charbon ... c est la solution des allemands qd il n ya pas de vent ... c est une catastrophe ...
Merci je me disais la même chose. D'autant plus que le nucléaire semble être une solution plus "verte" dans la mesure où la vidéo est passée rapidement sur l'empreinte écologique désastreuse des énergies solaires et éoliennes (terres rares) et de la non généralisation du géothermique et hydraulique.
Mais bon un panorama général assez fourni ici
le nucléaire ne devrait pas être un argument "anti renouvelable" franchement. L'un empêche pas l'autre.
Construire de nouveau réacteurs fiables malgré le réchauffement climatique (et donc de l'eau servant au refroidissement) sera un grand challenge.
Avec nos longues côtes et notre soleil très présent, surtout au sud, on a un immense potentiel renouvelable qu'il serait stupide de négliger.
Et ainsi, si on électrifie massivement notre parc de transport, et qu'on arrive à l'alimenter avec de l'electricité française et propre, alors on sera globalement "écologique", et bien plus autonome qu'aujourd'hui.
De plus le recyclage des panneaux solaires, éoliennes et batteries doit fortement se développer. (Ca existe déjà et c'est bien évidemment possible, contrairement à ce que des idiots disent !)
@@alexisrouge7116 c est surtout que l Allemagne double toute sa producton d 'eoliennes ... avec la meme puissance de centrales à Gaz ... si on veut consommer du gaz faut mettre des eoliennes ... mais bon l industrie allemande , c est des eoliennes et des centrales à gaz ...aprés on peut privilegier l emploi allemand ... pour rechauffer la planete avec du gaz ...
2:05 ce n’est pas “plus les pays sont riches plus ils émettent du CO2” mais on plutôt, “plus ils émettent du CO2, plus ils sont riches”. En effet l’économie (réelle) c’est principalement de l’énergie. Or 80% du mix énergétique mondial c’est les énergies fossiles. Consommer des énergies fossiles c’est s’enrichir et polluer dans le même temps.
(Voir les travaux du Shift Project et les cours/conférences proposés par JM Jancovici sur RUclips pour aller plus loin).
Si, les deux sont vrais. Comme ils deviennent riches, ils peuvent encore plus investir en polluant. C'est un cercle vicieux.
Le CO2 , n'est pas un polluant , c'est un gaz de la vie , expiré par tous les êtres vivants sur terre y-compris les humains .
Il coule même dans nos veines !
Le CO2 est un gaz à effet de serre par principe physico-chimique , mais son effet de serre est mineur .
Son effet de serre n'est que de 5%
Le gaz à effet de serre majeur et primordial sur terre , s'est la vapeur d'eau , dont l'effet de serre est de 95% .
Mais la molécule d'eau est surtout un formidable régulateur thermique , car en se condençant en nuage , elle refroidit aussi l'atmosphère .
Quand au CO2 , l'augmentation de 50% dans l'atmosphère de sa concentration en 150 ans n'a pas du tout réchauffé le climat , mais verdit la planète de 18 millions de km2 depuis 40 ans , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde .
Car le CO2 accélère la croissance des plantes et des arbres , lorsque son taux augmente dans l'atmosphère , il a contribué au rendemement agricole .
Celui qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle de 0,9 degré en moyenne de 1910 à 1998, dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité de 1880 à l'an 2000 .
Lorsque le champs magnétique solaire augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , et ça réchauffe le climat .
Je plussoie !
@@ahmedbetidji7588 les champs magnétiques ne sont PAS des brûleurs. Un champs magnétique ne chauffe rien en soit. Il ne fait que modifier la trajectoire des particules polaires. Il n’y a pas ou presque d’augmentation d’énergie dans un système soumis à un in champs magnétique…
@@vizender Bonjour à toi , vizender, oui d'accord avec toi .
C'est juste une façon de parlé de ma part .
C'est exactement se que tu dis , les champs magnétiques dévient la trajectoir des particules chargées , comme le vent solaire et les rayons cosmiques .
En fait depuis le milieu du 20 ème siècle les scientifiques soupçonnaient le chams magnétique du soleil d'avoir une influence sur les variations de température du climat terrestre , mais ils ne savaient pas comment , et si s'était vrai ou pas .
Jusqu'à ce que en 1997 , un physicien danois , Henryk Svensmark , postule une hypothèse en disant que le lien entre le climat de la terre et le champs magnétique du soleil , serait les rayons cosmiques (qui comme tu sais ne sont en réalité pas des rayons mais des particules chargées , et transportant de l'énergie, des protons principalement)
L 'hypothèse séduisante d'henryk Svensmark , c'est que lorsque le champs magnétique du soleil est faible son bouclier magnétique devien une passouard , les rayons cosmiques passent au travers comme dans du beurre et bombardent intensément l'atmosphère de la terre , et selon henryk svensmark , lorsque les rayons cosmiques rentrent en collision avec les molécules de l'atmosphère , ils ionisent l'air et cette réaction accélèrerai la production de nuage supplémentaire en plus des nuages produis par l'évaporation du soleil , et ont un plus grand épaississement .
Et donc , si y a plus de nuage et qu'ils sont plus épais , y a moins de rayons du soleil qui pénètrent sur terre , et ça refroidit le climat au bout de quelques années .
Et quand le champs magnétique est puissant , c'est l'effet inverse qui se produit , il y a moins de nuage dans l'atmosphère et ils sont moins épais , et donc plus de rayons atteignent la surface de la terre , et ça réchauffe le climat .
Ces cycles durent à peu près 30 ans chacun .
Nous sommes actuellement depuis 1998 , sur le cycle de refroidissement .
Et effectivement depuis le début des années 2000's, le climat de la terre se refroidit légèrement , on en voit des signes , comme des trous dans les couches d'ozone au-dessus des pôles qui se sont soit ouvert au pôle nord , soit agrandi au pôle sud .
7:05 le Danemark est TRÈS fortement dépendant des STEP (station de pompage hydroélectrique) situées en Norvège et en Suède pour compenser le caractère intermittent de ses énergies renouvelables. Dire qu’il est autosuffisant pour sa production d’électricité est donc incorrecte.
C'est même trompeur
Ils sont surtout dépendant des centrales hydroélectriques norvégiennes, pas seulement les step.
J’ai exactement eu la même réflexion. Mais Arte suis sa ligne éditoriale et fait de la "propagande" à sa manière malheureusement.
Vu qu’ils ont pas mentis mais omis, ça passe crème.
Comme dit dans la vidéo, ce n'est pas le Danemark qui est autosuffisant mais un île du Danemark, celle de Samsø, qui est autosuffisante en électricité et en chauffage.
Merci pour vos précisions !!! C'est grâce à vous que la qualité des contenus s'améliore !
Un peu déçu de certaines omissions :
- vos chiffres sont relatifs et rarement par habitant
- aucune mention des problèmes de stockage du renouvelable
- aucune mention du nucléaire
c'est un sujet complexe, comme le montre cette vidéo,ce ne sera pas avec des solutions simples ou plutot simpliste qu'on s"en sortira,vidéo de grande qualité pour cela!
Il faut également noter que la puissance installée en énergies renouvelables n'a rien à voir avec la puissance réelle utilisable d'où l'utilisation massive d'énergies fossiles en Allemagne malgré les 40% d'énergie renouvelable installée
Je plussoie, ce point aurait dû être précisé !
Sans parler des ressources nécessaires à la fabrication des panneaux solaires et des éoliennes.
l'Allemagne en 2030 ça sera 70% d'énergie verte sans charbon et 100% en 2040
Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire
@@wellthi Dans le meilleur des mondes. Renseignez-vous sur les métaux rares utilisés pour produire cette énergie verte et donc de son bilan carbone ; renseignez vous aussi sur le problème de l'intermittence et des pics de consommation ; renseignez-vous enfin sur l'entretien, le recyclage et le renouvellement des installations « vertes » : le premier pic de déchets électriques (batteries aux lithium, panneaux solaires...) non-recyclables étant en 2035 ou 45 si ma mémoire est bonne...
Bref, l'Allemagne n'a fait le bon choix que pour les lobbyistes
@@raphaelrougelandon sait déja faire sans terre rare les zoe , tesla et eolienne en mer sont sans terre rares. on sait aussi faire sans lithium donc ça ne sera plus un problème et l'intermittence n'est pas un problème avec le mix énergetique. la moitier de nos centrale sont a l'arret, la plus part en fin de vie et ils sont pas foutu de faire fonctionné les epr
Bonjour, j'ai suivi avec un grand intérêt cette vidéo. Le seul bémol c'est qu'il ne montre pas assez les efforts de certains pays africains à lutter contre les changements climatiques.
Rudy MOUIRI, Gabon
Je pense que finalement, qu’il reste à Lise de considérer le nucléaire comme une énergie renouvelable tout simplement, car on sait qu’on ne manquera pas de matériaux fissibles, ne serait-ce que dans les prochaines centaines d’années auquel cas la fusion nucléaire sera probablement fonctionnelle utilisable. Et la fusion nucléaire littéralement, l’énergie la plus renouvelable de l’univers.
C'est bien d'avoir cité le Costa Rica 👍🏻
Costa rica =
Pays sans armées =
+ d ' investissement dans la nature et le social
C’est sûr mais tout le monde ne dispose pas d’une géographie si avantageuse. En France, nous sommes déjà au maximum de l’hydroélectricité et c’est 6% de la production actuelle donc bon… Et on a pas de volcan actif pour faire de la géothermie
@@Therealmencraft Si, on a des volcans mais en Outre-Mer. La Martinique et la montagne Pelée, la Guadeloupe et la Soufrière, la Réunion et le Piton de la Fournaise. Malheureusement, on a pas du tout investi dans la filière et la seule centrale géothermique de France (celle de Bouillante en Guadeloupe) a été vendue à l'entreprise américaine Ormat...
Tout simplement bravo pour cet épisode ! merci de nous motiver à oeuvrer pour à la sauvegarde de la planète !
Je vais oeuvrer pour la sauvegarde en émettant le plus de CO2 possible.
Merci pour cet épisode qui tente un certain équilibre pas forcément habituel sur Arte.
On aurait peut-être pu rappeler que l'électricité allemande et en moyenne 4 à 5 fois plus émettrice qu'en France... Grâce au nucléaire.
Merci Arte avec ses émissions aux formats que je qualifierais d'écologiques.
0:30 Associer "Arrêter le nucléaire" avec une mesure écologique est une absurdité.
Très intéressant comme reportage. Et très clair. Cela permet d'avoir un avis global de la situation
Cette petite rencontre du samedi est toujours très agréable. J'ai d'ailleurs été étonné aujourd'hui de la qualité de l'épisode. Je regrette toutefois qu'une partie n'a pas été consacrée aux solutions nationales à mettre en place ces prochaines années : Jancovici et d'autres élaborent très bien ces points.
En tout cas, merci pour cet épisode du dessous des cartes.
Tu veux dire faire pousser des centrales nucléaires comme des champignons ? C’est pas comme ça qu’on ira vers plus de sobriété.
@@gustave5169 Oh ! Pardonnez-moi, j'ai été paresseux et je n'ai pas élaboré mon propos : je pensais aux quelques centaines de pages du rapport de neutralité carbone publié par l'institut Rousseau ou aux propositions de JMJ (qui rejoignent celles de l'institut Rousseau) comme la réduction du poids des voitures, le protectionnisme, et mille autres propositions (dont le développement du parc nucléaire sur plusieurs décennies, comme vous l'avez sous-entendu).
Je pourrais élaborer plus, mais les quelques centaines de page du rapport susmentionné suffiront.
@@raphaelrougeland Vous ne manquez pas de style, c'est au moins une chose qu'on ne peut pas vous enlever.
@@gustave5169 Votre message me procura à sa lecture un tel plaisir que personne ne saurait démentir votre élégante courtoisie 🥰
Voyez, je m'apprêtais à vous dire que je vous aime ❤️
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo.
Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements
Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde.
À partager !
Je trouve quand-même curieux que le Portugal n'ait pas été mentionné parmi les bons élèves, Européens notamment.
En effet, non seulement il possède deux des plus grandes infrastructures de production d'énergies vertes (le Parc éolien d'Alto Minho dans le Nord et le Parc solaire d'Amareleja dans l'Alentejo) mais c'est aussi le 1er et seul pays au monde à avoir fonctionné en ne consommant de l'énergie verte pendant plus de 3 jours produisant quelques 100kW en surplus du nécessaire.
Le Portugal est aussi un excellent exemple des progrès que l'Union européenne a encore faire en termes de travail commun pour la compatibilité, restructuration et modernisation des réseaux puisque ces quelques 100kW d'électricité produits en surplus ont été perdus, faute de connectivité des réseaux, avec son voisin ibérique en particulier, l'Espagne.
Je suis habitué à liker la vidéo avant même qu’elle commence, merci pour votre travaille
@Adam Kassmi Merci pour votre fidélité.
Tres interessant il faut le faire toujours avec cette duree de 12mn
Au lieu de 2mn souvent
Cest tres educatif
Bravo pour ce numéro du dessous des cartes, qui permet de faire le bilan des avancées environnementales.
Les énergies renouvelables progressent bien.
Meci Emilie pour cette vision de l'ensemble globale de ce que ou on n'en est rendue .Pourra-t-on en sortir vainqueur ,j'en doute comme on peut voir chacun fait son jeu avec des bons et d'autres des mauvais cotés,c'est un sujet très complexe .Le climat joue un rôle dans certains pays ,le froid en certaine période,la consommation de l'électricité avec son progrès ,la vie qui se trouve sur 24 hrs maintenant.Changer notre façon vivre demande un effort collectif et sommes nous capable de revenir très loin en arrière au temps des grand-parents ou la vie était un long fleuve sans fin .Merci d'avoir mentionné le Canada et merci à toi pour ce reportage .Vraiment merci .....du Québec
ce fut un reportage trés enrichissant et instructif, vous remerciant énormément du partage.
Montrer une carte avec l'empreinte carbone et/ou écologique PAR HABITANT me semblait évident. Étude perfectible.
Toujours géniaux ces vidéos, merci
*géniales
Intéressant, mais il manque un élément majeur qui contribue fortement aux émissions et à la déforestation et sur lequel nous pouvons agir facilement : notre alimentation trop carnée et dépendante de l'élevage intensif.
Analyse biaisée nous sommes sur Arte on voit l’influence allemande
Un simple graphique sur taux de carbone par megawateur par pays aurait été plus concret et aurait montré le destastre écologique allemand
Par habitant, un français émet 3 fois de CO2 qu'un chinois,
Le nombre de population de la Thailande est un peu près que la France, mais la Thailande émet 3 fois moins de CO2 au total que la France, il faut savoir aussi pour avoir une comparison plus raisonnable.
Très intéressant, comme toujours. Vous démontrez ainsi que tous ces indices sont à manipuler avec prudence car c'est la porte ouverte à tous les biais de confirmation. Bravo.
En lisant vsd j apprends que le Brésil coupe de plus en plus de forêt amazonienne 6000 km2 par an pour maintenant 12000 km2 par an pour produire du soja pour l exporter dans le monde entier comme alimentation pour le bétail essentiellement et pour les pays asiatiques la forêt amazonienne est essentiel en terme de biodiversité et en absorption de carbone. Pour l Amérique du Sud ...
Je ne comprends pas que l’exemple électrique du Danemark soit mis en avant et même encouragé :
Il faut voir la tête des diplomates danois quand la Norvège annonce une réduction de son exportation d’électricité à cause de la baisse du débit fluvial. En effet le Danemark ayant un mix énergétique quasiment non pilotable est complètement dépendant de l’électricité norvégienne qui est par ailleurs plus sale
Magnifique phrase de fin actuelle le dessous des cartes est entre de bonnes mains
Les formats du samedi sont tops 👍
Épisode très sympa, j'ai vraiment apprécié l'aspect positif de la vidéo, où on se dit que dans un monde qui va globalement mal, il y a beaucoup de choses bonnes pour le climat qui sont réalisées, certes à différentes échelles mais qui pour la plupart, ont une visée productive pour la planète. Je trouve que ça fait du bien d'entendre ce genre d'émission sur le climat et par extension sur notre avenir, un peu moins fataliste que d'autres, où tout n'est peut-être pas perdu... ;)
Merci Arte et LDDC pour votre travail varié et de qualité !
Bravo Emily et son équipe, une couverture médiatique sur l'écologie partout dans le monde. ..pour savoir le niveau de la sensibilisation pour le climat partout parmi les habitants de la planète, vous avez oublié de parler de l'Amazonie au Brésil, et la politique génocidaire de Bolsonaro contre l'Amazonie, poumon de la planète, l'Allemagne manque de vastes océans pour les éoliennes et a raté rendez-vous avec l'énergie nucléaire plus propre s'elle est bien maîtrisée ......
Passionant ! Je partage tout de suite.
@xavierandenmatten3287 Un grand merci ! 🙏😊
Une mine d'or en informations utiles...merci, je ne manquerai pas de revisionner. Cependant je trouve qu'il aurait également été utile, en bémol, d'évoquer l'évolution de la part du renouvelable dans le mix énergétique à l'échelle planétaire...
Dans le cadre d’une thèse de doctorat en mécanique du solide à l'université des Antilles, j’ai découvert un moteur permanent qui fonctionne sans carburant, ne nécessite aucun réapprovisionnement en énergie et ne rejette aucun déchet dans l’environnement.
Il fonctionne avec des ressorts ou du gaz comprimé et peut aussi être dimensionné afin de faire fonctionner un drone, une moto, une voiture, un tracteur, un train, un avion, un bateau, un navire marchand, un paquebot et même une centrale électrique.
Avec ce moteur permanent, il est désormais possible d’envisager des coûts de transport dérisoires, car les véhicules terrestres, maritimes et aériens roulaient sans jamais devoir s’arrêter pour être réapprovisionnés en énergie.
Avec mon moteur, il est désormais possible de produire de l'énergie de façon illimitée, dans tous les pays et se passer de l'utilisation des produits pétroliers.
Félicitation, tu as gagné le droit de te réveiller dans le monde réel!
Je trouve ça étrange de mettre en avant les donnes par pays et non par individus des pays car ça revient a montrer que c'est la chine qui a une plus grande empreinte carbone, ce qui est logique vous qu'ils sont égale a deux fois l'UE et les les USA réunis en nombre d'habitant. C'est un peu comme dire la chine est le pays le plus éduqué car c'est le pays ou il y a le plus d’étudiants du secondaire ... c'est un peu idiot.
Super vidéo !! Merci +++
Excellent ! Une précision sur le niveau de vie (très modeste et non-industriel) du Bhoutan corollaire de son indice carbone négatif aurait était intéressante. =)
Cette émission est un effort de salut public , même si il subsiste des imperfections, les données proposées permettent d'analyser et de mieux comprendre ce monde, notre monde, en plein mouvement à l'evidence . une chance d'avoir accès à Arte
Très bonne vidéo ! Bon tour d'horizon
Merci beaucoup pour ce reportage très intéressant.
Belle leçon decroissance verte. On rappellera que la consommation d énergie est lié au PIB. Donc, s il on veut moins d empreinte, c est moins de PIB (= style Bouthan).
Aucunes politiques ne va prendre cette voie.
Néanmoins, c est soit on organise la descente (moins agréable) soit on l a subira (pas agréable du tout)
Super synthèse, mais attention : un véhicule électrique en Allemagne n'émet pas autant qu'un véhicule thermique. On le retrouve rapidement :
Conso d'environ 18 kWh/100km au niveau du véhicule, soit ~20 si l'on compte les pertes en amont, soit 0,2 kWh/km. À 400 gCO2/kWh, cela donne 80 g/km. Vs les 150 g/km du véhicule thermique.
Ça c'est pour les émissions à l'usage, il faut ensuite ajouter la fabrication du véhicule, mais même en comptant les émissions liées à la batterie, le véhicule électrique reste intéressant (et cela va sensiblement s'améliorer, car ces émissions baissent et la durée de vie augmente).
Donc le discours global est bon (+ d'émissions en Allemagne) mais attention sur les chiffres, car sinon cela peut faire croire qu'il vaudrait mieux rester avec des véhicules thermiques
Très intéressant reportage. Merci Arte.
@Cédric BORDERON Merci à vous
Excellent ! Merci vraiment
Tres bonne video
Excellente synthèse. Merci !!
super vidéos !
Ne pas oublier que les transformateurs d'énergies renouvelables ne pourront pas être entretenues par eux même. Nous serons obligés de décroître aussi ces transformations d'énergie renouvelables, a moins d'avoir réellement compenser les énergies fossiles nécessaires à l'entretien de ces infrastructures.
La conclusion que personne n’aime nommer: il y a trop d’humains sur la planète et il faut soit limiter leur nombre, soit admettre qu’ils doivent vivre moins bien (à impact environnemental limité).
C’est plutôt dommage qu’on n’ose pas mettre ce constat plus en évidence.
C'est surtout notre système économique qui est insoutenable, arrêtons la course à la croissance et autres obsolescence programmée.
Programmes de géoingénierie climatique, de modification du climat, partout sur le globe, qui bouleversent la météo.
Tapez cela sur un navigateur et ajouter point com : americanelements
Vous connaîtrez les merdes qu'ils épandent par avion, ainsi que des liens sur les programmes en cours partout dans le monde.
À partager !
Cameroun pays d'Afrique Centrale très écologique..
C'est mon pays 😊
Merci beaucoup Émilie le dessous...
💯💯💯♥️
Je me demande combien de personnes ont été sauvé grâce aux nucléaire en France 🤔
En Europe 230 000 morts a cause du charbon, cette année 1400 français sont mort à cause de nos voisins car la pollution n’a pas de frontières :)
Dommage de prendre partie pour les EnR non pilotables et à faible facteur de charge, alors que seules les émissions de CO2 comptent pour le dérèglement climatique. Le nucléaire fait que la France est durablement un bon élève en la matière (et l’allemagne un mauvais)
arrêter le nucléaire n'est PAS positif... d'ailleurs pourquoi cette courbe du bilan carbone français "sur environ 30 ans" alors que LE fait marquant en France sur ce sujet se voit hyper bien sur les 10 ans précédents? Réindustrialisation 1960-1980 -> hausse, transition nucléaire 80-90 -> baisse, désindustrialisation 2005-2020 -> baisse. Je sais que les biais psychologiques en faveur idéologique (en l'occurrence le biais de sélection) sont puissants mais quand même...
L'hydro Suisse est largement aidé par le nucléaire français (pompage sur nos surplus, c'est une relation symbiotique que je ne critique pas).
Le coté écologique de la filière bio est plus que contestable. L'ACS par contre est construite de façon scientifique et non fondée sur un biais d'appel à la nature permanent.
Chaîne allemande, ils n'aiment pas admettre une certaine erreur de choix
ACS ca veut dire quoi?
Merci
Bonne présentation, cependant il aurait fallut mettre en avant une carte par pays/ par personne et par an d'emmission équivalent CO2
dommage de ne pas inclure les transports aériens pour la Suisse, cela la ferais redescendre de quelques places.
merci pour cette vidéo très synthétique et de courageusement assumer une position allant à l'encontre de ce qui est martelé : oui la France a augmenté ses émissions de carbone ! Si vous auriez en plus la source que vous utilisez ce serait très gentil, merci.
6:20 vous confondez encore mix électrique et mix énergétique. Arrêtez de louer à tout prix ces énergies renouvelables qui polluent bien plus que le nucléaire, le nucléaire pose moins de problèmes à l'environnement que des panneaux solaires et éoliennes !
Pourquoi avoir coupé le Maroc, la carte est incomplète ! 2:50
1:43 Le combat premier et le premier combat des Verts, ce fut d'abord et avant tout contre le nucléaire.
Pourquoi Arte à tant de mal à considérer que le nucléaire est écologique en tant qu'énergie ne contribuant quasiment pas au réchauffement climatique ?
l'ile du danemark "auto suffisante" elle se chauffe comment quand y'a pas de vent ?
En Suisse, par exemple, est ce que les contrôleurs du réseau ferré sont aussi les rois de la greve?
J’aime bien cette émission en général, mais cet épisode était mauvais. Avec un sujet aussi vaste pour si peu de temps, le refus de spécialiser le thème fait que cette épisode n’est qu’une collection de faits anecdotiques qui n’éclairèrent pas le spectateur.
J'ai l'impression d'entendre Jancovici parler quand je lis les commentaires de cette vidéo
Une belle équipe de fans ;)
Tour d'horizon très intéressant. Merci pour ce numéro du Dessous des Cartes.
@Rhino Féroce Merci à vous et merci pour votre fidélité.
Super sujet ! Vous êtes toujours au top !
@André Ramos Merci du compliment.
Bravo au Maroc !!!!
Excellent reportage comme souvent, sauf en ce qui concerne l'énergie. Les énergies dites renouvelables, notamment les EOLIENNES, sont souvent présentées comme écologiques, mais sont pourtant CATASTROPHIQUES du fait qu'elles soient peu prévisibles, peu stockable (ou alors à grand renfort de batteries lithium très polluantes comme vous le dites) et peu pilotables. Elles doivent donc être compensées par des énergies fossiles ou nucléaires. L'énergie bois (à condition de replanter) et la géothermie répondent aux besoins prévision / stockage / pilotage. Je suis bien déçu que "Le Dessous des Cartes", si perspicace habituellement, présente l'éolien comme une solution...
Donc, pour vous, être une énergie renouvelable mais peu pilotable c'est une "catastrophe" (avec plein de majuscules), c'est ça? quelqu'un d'un peu plus les pieds sur Terre (par ex. M.Jancovici) dirait plutôt que c'est un pas dans le bon sens, mais qu'il ne résout pas tout à lui tout seul et doit se concevoir en complément d'autres productions (nucléaire, solaire, etc...). Et puis si vous vous mettez à labelliser comme "catastrophique" le renouvelable éolien, vous risquez d'être à court de superlatifs et de majuscules pour décrire le charbon.
@@astro-tbo9322 Ce sont les ordres de grandeur qu'il faut regarder. Une éolienne par rapport à un réacteur nucléaire c'est comme une brouette par rapport à un camion de 30T de chargement. Si ça remplaçait ces énergies, je ne serais pas aussi catégorique, mais c'est le contraire. L'Allemagne à précisément relancé le charbon pour compenser les éoliennes et leur rendement de 20 à 25%. Par ailleurs, on les mets dans des zones inhabitées par les humains, qui sont un peu les dernières réserves pour toutes les autres espèces animales, il ne faut pas l'oublier ! Le pas dans le bon sens : réduire drastiquement notre consommation. Quand à avoir les pieds sur terre, je suis paysan bio...
Mais personnellement vous avez quoi comme solutions car juger ce plaindre son arrêt comme le 3/4 trop facile
@@pierricklb6169 Certes, *une* éolienne par rapport à *un* réacteur c'est négligeable, par contre un parc offshore de plusieurs dizaines ou centaines d'éoliennes, là ce n'est plus négligeable. Par exemple le parc de Thorntonbank a une capacité de 320MW, et celui de Hohe See atteint 500MW, ce qui s'approche d'un réacteur nucléaire (la majorité des réacteurs nucléaires français ont une capacité de 900MW).
Quant à l'Allemagne, sa relance du charbon n'est pas tant due au développement de l'éolien qu'à l'abandon du nucléaire. Donc, non, contrairement à votre affirmation catégorique, l'éolien n'est pas une "catastrophe", c'est juste un mode d'énergie qui ne se suffit pas à lui même et doit être combiné à d'autres types de productions (qui ne sont pas forcément le charbon et le fioul).
@@mariebaudry3487 Voilà 15 ans que j’ai compris ce qui allait se passer, et que je mets des solutions en place dans ma vie. Sachez que c’est très positif d’agir ! La liste est longue, basée sur l’idée qu’il vaut mieux économiser l’énergie que d’en produire encore et encore. 10000 éoliennes coûtent actuellement 40 à 50 milliards d’euros. De quoi aider tout le monde à faire des économies ! Pour les logements : isoler, baisser la température (j’ai entre 17 et 19° chez moi depuis belle lurette). Pour l’alimentation : consommer moins de viande, ou être végétarien, manger bio si on a les moyens (pas de chimie pour produire), manger local et de saison (moins de fuel pour le transport ou de serres chauffées). Pour les loisirs : refuser la 5G (consommation bien supérieure à la 4G), limiter les écrans… Pour le transport : vélo, marche si on peut, covoiturage si on peut, transport en commun… Etc, etc. De nombreux sites listent tout ce qui peut être fait.
Très intéressant, merci pour ce tour du monde.
@Émolohtrab Merci à vous.
C'est impressionnant ♥️👏👏👏👏
Pourquoi la carte du Maroc est coupé en deux ?
pour suivre les résolutions de l'ONU je suppose, non?
Parler de production d’électricité en comptant tout et n’importe quoi… exemple des moyens pilotables et tous renouvelables non pilotables
Encore une fois lorsqu'il est question des energies renouvelables, il n'est pas du tout abordé les impacts sur la biodiversité...
Promouvoir les energies renouvelables n'importe où n'importe comment et ça devient une catastrophe écologique.
Top!
Ce qui compte n'est pas les pays mais ses propres efforts
Le plastique a usage unique devrait être interdit. Un retour a la consigne permettrait de créer pas mal d emplois.
Le lien CO2 PIB devrait être évident si on comprend que le PIB ne mesure pas la RICHESSE comme vous dites mais les ÉCHANGES. Donc transport donc énergie fossile.
Très intéressant, comme d’habitude.
Dommage qu’il y ai un bashing anti véhicule électrique évident en trame de fond, pas vraiment objectif.
Utiliser la mine de lithium comme référence de pollution externalisée alors que dans les pays d’Amérique du Sud c’est avant tout un coproduit de l’extraction du potassium, et dont la polémique est surtout le manque d’eau dans ces régions (mais pas la pollution engendrée). Il y avait certainement d’autres exemples beaucoup plus polluant à évoquer.
De même pour le bilan carbone des VE en Allemagne, l’ONG Transport & Environnement donne au contraire une réduction de 56% des GES pour un VE sur l’ensemble de son cycle de vie. Seul la Pologne en Europe a un mix électrique qui fait qu’il n’y a pour l’instant pas d’intérêt du point de vue CO2 à passer a l’électrique.
Il manque de parler du Brésil, où 62% de son vaste territoire est couvert de forêts, dont la plupart sont encore intactes. Dans leur réseau électrique, 84,7% de l'énergie est produite à partir de sources renouvelables, et le pays se démarque désormais dans les domaines de l'énergie éolienne et de la production d'hydrogène vert. Il est important de noter que le Brésil est souvent la cible d'attaques de la part des lobbies agricoles français qui propagent des mensonges sur la déforestation, alors que la France, quant à elle, est essentiellement dépourvue de forêts.
Le Danemark n'importe pas une bonne partie de son électricité de la Norvège ? 🤔
pas spécialement non. Cela varie énormément selon les années suivant les conditions de production électrique. D'une année à une autre, le Danemark peut devenir exportateur comme il peut être importateur. Il reste néanmoins plutôt importateur en général.
Le gaz russe, s'il n'est pas consommé en Europe, le sera ailleurs, jusqu'au dernier mètre cube.
C'est intéressant de montrer la part d'électricité produite par énergie renouvelable, mais ce qui compte vraiment c'est la part d'électricité consommée. De l'électricité éolienne non consommée est produite en permanence et dans des proportions plus importante que l'électricité classique.
Pourquoi parler des Danois pour la production d'énergie renouvelable alors que le pays européens qui à fait le plus d'effort depuis toutes ces années, et le mieux classé dans le monde c'est l'Islande! 100% de leur électricité vient des renouvelables!
L'Islande est littéralement assise sur de l'énergie. Ca serais dans leur cas littéralement con de faire autrement
Intéressant. Mais il serait intéressant de regarder par entreprise. Et par classe sociale aussi. Parce que c'est connu, les riches et les pauvres ne polluent pas de la même façon dans un même pays
Je serais curieux de savoir quel est votre calcul pour dire qu'un véhicule électrique chargé en Allemagne émette 150 g de CO2 par kilomètre, qui correspond plutôt à un véhicule diesel/essence moyen d'aujourd'hui.
Pour le véhicule électrique, si l'on prend une consommation de 15 Kwh aux 100 kilomètres et que l'électricité allemande comporte 330 g de CO2 par kwh, on obtient plutôt environ 50 g de CO2 par kilomètre, soit trois fois moins que les véhicules à énergie fossile.
Mais c'est sans compter que l'électricité allemande se décarbone de quelques pourcents tous les ans et donc que, sur sa vie complète (admettons 20 ans), un véhicule électrique allemand vendu aujourd'hui émettra en moyenne 20-30 grammes de CO2 par kilomètre en moyenne, soit au final beaucoup moins que votre véhicule à énergies fossiles. Et c'est sans compter les bénéfices en termes de santé publique et de cadre de vie (particules, bruit, mauvaises odeurs, etc).
Bref, j'aime beaucoup votre émission mais attention aux fake news pro énergies fossiles quand vous les préparez, refaites toujours les calcules !
"l'Allemagne champion du greenwashing", c'est ainsi que vous auriez du introduire le sujet.
Le greenwashing c'est comme EELV c'est du vent mais ça ne fera pas tourner les éoliennes.
Le Danemark n'est pas un exemple ils sont vassalisé et je pèse mes mots par le nucléaire scandinave. Leur "bonne note" est 100% artificiel. Il s'était peut être temps qu'Arte revoie son opinion sur le nucléaire....
Pas de renouvellable (eolien 15gr/kwh) mais du nucléaire 5gr/kwh, le risque climatique et pluq fort que le risque nucleaire.
comment est ce que vous arrivez à parler des Etats-Unis dans la partie "initiatives écologiques" et à ne pas mentionner la Chine ?
🇲🇦
Mine de rien, ça fait un sacré Bouthan🥳😅 que ce petit État asiatique de 750000 habitants a bel et bien compris que les arbres ont un rôle primordial dans la préservation à moyen terme de notre subsistance et survie sur cette planète bleue (tout comme le Danemark, du point de vue du potentiel éolien de leur territoire, et le Costa Rica, pour la préservation de son sublime patrimoine naturel, flore et faune confondus, d'ailleurs)
J'adore le Dessous des Cartes et son approche. Cependant cet épisode manque de sources correcte à priori.
Vous faites passer des fake infos .... un Véhicule Electrique consomme en moyenne 150wh par km soit pour le plus mauvais élève 98g de CO2 pour la pologne moyenne sur 12 derniers mois, 56g en allemagne, 12g de CO2 au km en france ou encore 5g en Norvège. Source electricitymaps, sur les 12 derniers mois en consommation (et non en production ! pour tenir compte de l'échange d'électricité entre les pays).
J'invite également ARTE à se rapprocher de Marc Muller afin de racheter les droits de son film "A Contresens" et arrêter de diffuser des informations non vérifiées (cf vos "informations" sur les mines de lithium)
Déjà la première phrase sous-entendant qu'arrêter le nucléaire est une bonne chose pour l'écologie... 😄 Bah oui c'est bien, ils ont remplacé par des centrales à charbon.
Bonjour, lors d'un second visionnage je crois avoir repéré une erreur. L'empreinte carbone de la France est, il me semble, belle et bien en baisse d'après les dernières données. Sur quelle source se base votre graphique à 2.40 mn ?
"En 2020, la masse de l’empreinte carbone est estimée à 552 millions de tonnes équivalent CO2 (Mt CO2 eq). Dans un contexte de forte diminution des déplacements et de ralentissement de l’économie liée à la crise sanitaire, l’empreinte est en baisse de 9 % par rapport à 2019. Ramenée à l’ensemble de la population, l’empreinte carbone est estimée à 8,2 tCO2 éq par personne, contre 9,0 tonnes en 2019. L’empreinte carbone est composée pour 76 % de CO2, 16 % de CH4 et 8 % de NO2." INSEE Rapport 2021
Il est à peine question de l’élevage, ça donne encore l’impression que la pollution c’est l’énergie et les transports… on n’a pas le cul sorti des ronces. 🥩
il se passe quoi si il y a plus d'énergies fossiles du jour au lendemain