C'est dans l'histoire de l'humanité. Des projets qui semblaient fou etc... Mais depuis la nuit des temps, on a eu des idées, on a essayé, parfois tout s'est effondré, mais au final on y arrive. Nous sommes une espèce très jeune. Nous avons encore tellement à découvrir et à apprendre. Il faut essayer !!!! Merci à ceux qui permettent de donner vie à ce projet
"Merci à ceux qui permettent de donner vie à ce projet" heu ce sont tes impôts qui financent le projet, tu peux te remercier. "au final on y arrive" ça c'est de l'espoir, ce qui est contraire à toute logique scientifique. Quand on fait de la recherche on n'espère pas un résultat, on travail pour obtenir le résultat déjà prévu. La fusion on sait déjà la faire, là ils cherchent à la faire durer dans le temps, ils savent déjà ce qu'ils vont obtenir, ils n'espèrent rien.
Vous réfléchissez avec vos émotions. Tout ce que vous avez écrit est purement sentimental. Ce sont les combustibles fossiles qui ont permis la croissance de la population, du confort pour une partie d'entre elle, de créer techniques et technologie et d'avoir du temps libre pour faire avancer la science et, par là-même, de libérer des milliards d'humains d'un grand nombre de tâches physiques autrefois inévitables. L'esprit et le génie concoivent, mais ce qui créé, ce sont les ressources matérielles. Il n'y a absolument rien de substituable au pétrole à l'échelle des milliards d'individus que nous sommes ( quelques milliards n'en profitent déjà pas ). Vous êtes dans ce qu'on pourrait appeler le "déni du système fini". En outre, la simple démocratisation d'une énergie abondante plongerait l'humanité dans une catastrophe écologique. Nous ne mangeons pas des watts, des octets, de l'asphalte et du béton mais des choses vivantes qui dépendent d'une disponibilité géologique, hydrique, biologique.
La fusion nucléaire est le salut de l'humanité ! Vive le projet ITER qui prouve que la collaboration internationale est possible mais surtout essentielle pour l'avenir de notre espèce mais aussi celles des autres avec qui nous cohabitons, oui ce projet qui est le plus important depuis la découverte du feu, doit être mis d'avantage en avant et financé.
Oui enfin regarder le monde avec de tels œillères emplies de ciel bleu radieux, ne nous aidera pas au contraire ça nous mène toujours plus dans le rouge. Bien avant la possible application de la fusion nucléaire comme production d'énergie, le monde sera devenu invivable avec le dérèglement climatique. C'est comme si sur le Titanic après avoir heurté l'iceberg, on se laissait encore quelques jours pour améliorer la puissance des moteurs, améliorer le service, le luxe, alors que le bateau sera sous l'eau d'ici 3h... Pourquoi plus d'énergie ? Pour qui ? Il faut se poser les bonnes questions Vous semblez être aussi scientifique et c'est d'autant plus atterrant. François Rabelais disait : "Science sans conscience, n'est que ruine de l'âme" en espérant que ça fasse tilt
Je vous invite à lire des rapports du projet : retard de 10 ans à tous les niveaux, budget largement dépassé (x2), les acteurs majeurs USA/Chine/Russie ont abandonné le projet pour se consacrer sur leur propre prototype, la viabilité des bobines à supraconducteur n'a pas été confirmée, les parois ne résisteront pas à plus de 3 "flash", la consommation d'énergie pour le refroidissement dépassera largement la production d'énergie du coeur. Sans compter une corruption endémique largement signalée par la Cours des Comptes où les intérêts du BTP et de certains responsables sont en opposition avec les intérêts scientifiques. Pour eux il faut que le chantier dure le plus longtemps possible, même si ça ne servira jamais à rien. Enfin il n'existe pour l'instant aucune solution de mise en oeuvre industrielle, et si celle-ci était trouvé d'ici 2080 il ne sera pas possible de construire des centaines de centrales vu que l'on sera déjà en pénurie de métaux, de pétrole, de sable, de tritium et d'argent.
@jamesmarrel8087 ce que vous dites et soit déjà connue et fait parti du challenge d'ITER, car la seconde grande évolution énergétique, le challenge d'une énergie presque illimitée et adapté à notre temps demande beaucoup de travail, beaucoup d'argent et de décennies. Rien de nouveau dans les grandes créations. Et pour le reste ce ne sont que des inepties sans fond. Que vous soyez sceptique ou complotiste qu'importe ce projet ne doit pas s'arrêter à vos idées qui freine notre avenir.
Le gros problème d'ITER est qu'il est dépassé et c'est pour cela qu'il crée de moins en moins d'intérêt. La France travaille aussi à un projet concurrent d'ITER dont je fais parti. L'avenir est sur les tokamaks compacts à aimants supra HTC (supra à 70K). Les américains avec leur aimant SPARC ont réussi à faire un champ de 20T et tous les pays sont sur le coup. Le successeur d'ITER : DEMO ne verra probablement pas le jour car déjà dépassé.
@PierreGerard-zq2gk votre affirmation est à moitié vraie d'après les nombreux retours scientifiques les petits réacteurs ont beaucoup d'intérêts mais ITER n'est pas dépasser. De toute façon tous sont dans la course et tous participent à améliorer ce projet. L'avenir nous dira qui avait raison. 👍
Tu peux faire des recherches sur le comportement reproductif des radis dans l'espace, c'est inutile mais tu peux le faire. Donc là on comprend que tu n'es pas un chercheur et que si l'avis d'un spécialiste te fait rire tu n'es pas très prudent. Tu fais pareil quand ton docteur te dit que tu as une maladie ? Tu rigoles et tu t'en vas lol.
@@jamesmarrel8087 vous comparez l'étude d'un phénomène physique, la fusion, omniprésent dans l'univers et à la base de tout ce que nous connaissons (pas de fusion, pas d'atomes lourd, pas d'étoiles ...), et le cas échéant de ses applications pratiques, avec la reproduction des radis dans l'espace; de plus le "scientifique" a certes un beau CV, mais il est un peu tout seul dans on délire. 5000 personnes travaille sur ITER dont un bon nombre ne sont pas moins qualifié que lui ; 40 milliards d'euro ont été investi; Et on parle seulement d'iTER, d'autres pays ont leurs propres projets (public ou privé) avec à la tête de ces projets des gens qui font partie de l'élite intellectuelle. Quand ce type affirme qu'il est inutile de faire des recherche c'est une insulte à la science (on ne fait pas des recherches scientifique dans le but d'avoir un résultat donné dans un temps imparti, on le fait dans le but de comprendre des choses) mais c'est surtout une insulte à tout ses collègues qui dédie leur vie entières à l'étude de la fusion et de son usage. Pour reprendre votre métaphore, si mon médecin me dit que je suis malade, sur la base de pas grand chose et refuse de faire des examens complémentaires après que 100 de ses collègues m'aie dit, études à l'appui, que je vais très bien, oui je ris , je pars et accessoirement surtout je change de médecin.
Le "chercheur" il préfère le charbon c'est pour ça 😂 Franchement, +500 chercheur sont sur le sujet depuis la nuit des temps, faut essayer de ce raisonner de temps en temps
Les $$$$ investi la dessus ne peuvent pas être investi "faire d'autre recherches" sur autre chose... Parait que l'énergie solaire est sous-utilisé, les cellules photovoltaïques actuelles pas très efficace... Quand même ironique: on a déjà un gigantesque réacteur à fusion nucléaire dans le ciel et au lieu de chercher à l'utiliser efficacement on veut s'en bricoler un... 🙄
@@jamesmarrel8087 oui mais le probleme c'est de savoir si cet avis n'est pas minoritaire car jusque là ce sont quasi tous les pays du monde qui investissent dans Iter.
@@Dadadu16 dès qu'il a dit ça j'ai compris qu'il était pas crédible. Ne pas oublié qu'un physicien n'a pas les compétences pour juger la faisabilité ou non d'une machine. Einstein après avoir théorisé les ondes gravitationnelles à dire que l'homme ne serait jamais en capacité de les détecter. Et puis on l'a fait...
Et aussi en France du coup puisqu'ils ont ub lobby intégré dans les locaux dj ministère de l'environnement et la transition énergétique ! Une honte absolue
@@jamesmarrel8087pour le coup t'as plusieurs docu arte qui te montre que c'est tous des néonazis 😂. Mais t'inquiète aucune remise en question de pourquoi les électeurs se sont barrés des partis traditionnels.
On à pas du voir le même documentaire. Par contre ce qui me fascine c'est que les sophismes du mec anti ITER arrivent à convaincre des gens.😮 Ça ressemble plus à des excuses, des justifications pour ne pas avouer qu'en fait il n'aime pas le progrès et voudrais partir en décroissance : go vers le moyen âge, à 8 milliards, ça va être super 😅
@@guillaumelefrancois5255 parce que quand vous résumez sa pensée a ''go moyen age'', vous faites pas un sophisme peut être ? Concernant le climat, c'est EVIDENT que ITER ne résoudra rien, puisqu'on a pas 50 ans devant nous, et qu'aujourd'hui, on ne sait toujours pas faire. En fait peu importe si c'est possible ou pas, ça changera rien au climat. Pour ma part (et ça n'est que l'on opinion), je considère même que ça va s'ajouter au reste, et que ça servira juste à produire plus, et accélérer la crise climatique (comme absolument toutes les nouvelles formes d'énergies se sont empilées par le passé, aucune n'a remplacé la précédente de façon significative)
bravo à cet ingénieur qui sabrera le champagne bien français ça fait chaud au cœur et au porte monnaie des vignerons champenois ...et bravo à tous ces " utopiques " chercheurs internationaux ... si nous ne " croyons " bien que la croyance n'ait nullement sa place dans les discours scientifiques, que cette fusion atomique ne puisse un jour devenir " la " source d'énergie universelle à quoi à t'il servi d'inventer la roue !!!
Pas d'accord du coup...il y a de l'énergie certes mais carbonée pour la plupart et c'est bien le probleme...l'énergie est d'autant moins aondante qu'elle est chère et donc disponible pour les pays accidentaux mais beaucoup moins pour les autres....
@@AFREI-pw9ns oui bien sur c'est bien connu ,la russie,la chine et d'autres pays du sud globale n'ont pas accès aux atomes , trop cher , y a que ces salauds d'occidentaux qui y ont droit
Génial ! Comme ça on va pouvoir en finir avec cette saloperie de planète encore plus vite ! Merci ARTE pour votre idolâtrie scientifique, on progresse, on progresse ! 🎉🎉🎉
Le mec qui dit que c'est pas possible est en fait contre pour des raisons idéologiques farfelues. Bien sur que c'est possible, biensur que c'est souhaitable, biensur qu'on a fait des progrès importants. En revanche on ne peut pas y compter pour résoudre la transition hors des énergies fossiles
En vérité la fusion est possible mais le gros problème concerne le tritium car avec la consommation d'un Iter durant 1 ans c'est la consommation total de la réserve mondial et pour ce qui concerne sa production comme dit le monsieur, ne sera jamais assez forte pour parvenir à approvisionner le moteur donc on sait que la fusion "pour l'instant" si nous ne parvenons pas a trouver une solution au tritium ne restera donc que des tests et n'aura aucun retour sur investissement à part le fait de dire que oui c'est possible, on l'a fait! Bien que nous le savons depuis les années 1900.
je ne pense pas que ce soit souhaitable. Avoir une offre d'énergie illimitée et bon marché va créer sa propre offre. On va électrifier absolument tout et n'importe quoi et devenir complètement dépendants.,Cela va également drainer d'autres ressources nécessaires pour produire de quoi satisfaire cette nouvelle demande, qui deviendront les nouveaux points de vulnérabilité du système. Les besoins humains, quand ils ne sont pas domestiqués, sont extensibles à l'infini.
Y a aucun argument sérieux pour prétendre que c'est possible d'industrialiser la fusion, et aucun scientifique honnête travaillant dans le domaine ne l'assurerait. Ils essaient, c'est leur job. Sans garantie de résultat, c'est le principe de la science. Souhaitable? Pour? Disposer d'une énergie surabondante afin de transformer encore + vite notre environnement? Y a déjà de quoi faire avec les moyens actuels, décarbonés, l'urgence est de réduire la consommation. Des progrès importants en effet, et à mesure qu'on progresse on mesure l'étendue du chemin qui nous sépare du but. Quand j'étais gamin début 90's la fusion déployable hors labo était annoncée - "si jamais ça marche" pouvait-on encore lire - pour dans 50 ans, aujourd'hui l'objectif est toujours prévu au mieux pour dans 50 ans. C'est comme poser un humain sur Mars et le ramener, depuis Apollo et Wernher von Braun la date envisagée est toujours [aujourd'hui + 30ans]
C'est triste de se dire que sans les écologistes qui ont ralenti le progrès du nucléaire on aurait certainement progressé beaucoup vers des réacteurs beaucoup plus propres et plus efficaces qu'ils ne le sont déjà et vers les réacteurs à fusion. Tristesse de l'idéologie de la décroissance.
faux... les défis techniques sont nombreux, et pour certains d'entre-eux, on a AUCUNCE SOLUTION... NE RÊVONS PAS Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas. D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans). Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné. Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées. Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
je ne sais pas si c'est la faute des cologistes, je ne crois pas mais bon...ce qui m'étonne plus c'est que l'investissement mondial dans ces technologies restent faibles, on parle de quelques Mds de dollars alors meme que l'on devrait diriger bcp plus de ressources sur ces projets d'avenir afin de gagner 10 ou 20 ans...
@@AFREI-pw9ns dès lors que les écologistes ont par la pression de leur lobby imposé la diminution du nucléaire, et que les gouvernements ont suivi, les ingénieurs , les chercheurs ont vu leur avenir, leur recherches bloquées, et donc ils sont partis à l'étranger, de plus les moyens ayant diminués, les investissement aussi, il n'y avait plus de moyen pour la recherche et l'inovation , en tout cas beaucoup moins. donc oui ils sont responsables, regardez en allemagne, aujourd'hui ils paient le prix fort de cette folie écolo, ils sont au bord du gouffre, et en France , la filière nucléaire qui était la plus avancée au monde est aujourd'hui à la traine , on a tout perdu des décennies de perdues. comme pour aujourd'hui toutes sortes d'autres mesures absurdes , la France représente 1% des émissions humaines mondiale, qui elles même représentent que 5% des émissions globale ( car la nature rejette du carbone en masse ) et donc si on arrêtait de vivre on rasait tout, ça ne changerait absolument rien! toutes ces décisions n'amélioreront rien pour le monde , mais par contre ont un impact immense sur la population française, et surtout sur les plus pauvres ! tant de souffrance pour rien , les écolos sont uniquement guidés par l'idéologie et absolument pas par la raison!
@@Dj-RyPour information sans les écolos, la France serait devenu le premier pays avec une centrale nucléaire qui faisait 0 déchets et qui l’aurait même recyclé. On avait déjà construit les bases, on avait tout à notre portée.
Nous ne disons point que le difficile serait impossible d'en réussir dans cet immense 'laboratoire'. Néanmoins, le maîtriser et en démocratiser en tant que source inépuisable d'énergie abondante et à bas prix, c'est tout à fait une autre paire de manche. L'humain doit toujours essayer l'inconnu, le nouveau. Cela prouve aussi qu'il n'a pas la connaissance infuse de la science. Une intuition importante mérite de passer aux essais.
La sobriété énergétique est une vraie solution. Et nous on cherche encore a continuer comme avant. Mais à quelle prix ? Et surtout quand ? Parce qu'en admettant que ça soit possible, vu le temps qu'il faut pour construire un réacteur, on sera déjà à +3 degrés que le premier réacteur a fusion ne sera même pas fini... Moi je pense que l'humanité a des questions bien plus importantes à se poser que celle de l'énergie infinie... Questions auxquelles on a déjà toutes les réponses... Et quand ITER sera prêt, si il l'est un jour, si on ne s'est pas posé la question de ce qu'on fait de l'énergie, ça entraînera juste un effet rebond, et ça s'additionnera aux autres énergies utilisées, comme ça a été le cas avec le charbon et le pétrole par exemple. Bref pour moi, que ça marche ou pas, on s'en branle. Si on était plus sobres, on aurait deja largement de quoi combler nos besoins avec les technologies actuelles... Ce qui veut pas dire qu'il faut pas continuer la recherche...
Non pas d'accord a moins d'avoir une politique de la natalité comme en Chine en limitant le nombre de naissances, et donc nos libertés...car le demande croissante d'énergie c'est aussi l'accroissement de la population mondiale.
C’est la difficulté de la passer de l’idée à une réalisation concrète, qui fait ça n’existe pas encore, pas besoin de chercher un lobby anti‑énergie pas cher. Mais en même temps, la question posée à la fin, celle des conséquence d’une énergie à profusion pour presque rien, était une bonne question : on a un précédent qui s’appel le plastique. La sobriété de la consommation énergétique doit faire partie du progrès des énergies de l’avenir, au moins pour éviter des dommages collatéraux (à moins qu’on ne se décide à quitter la Terre pour aller vivre ailleurs où il n’y absolument rien).
Le probleme d' ITER, c'est que c'est un monstre. Je suis en partie d' accord avec le second chercheur. Il vaudrait mieux multiplier les recherches sur des approches differentes jusqu'a avoir une comprehension suffisante et parier sur les 2-3 approches qui ont le plus de chance. Ce que fait d' ailleurs le privé et je ne serai pas surpris qu'une de ces boites privées est un truc qui fonctionne avant ce monstre.
Oui c'est vraiment interessant ce que tu développes et notamment les progrès sur la supra conducteur qui remet un peu en cause le projet inital d'Iter...quand on voir comment le privé et notamment aux US veut développer des mini réacteurs a fusion on se demande si Iter est vraiment la réponse..Par ailleurs on se demande aussi pourquoi on n'investit pas plus sur ces technologies afin d'avoir des réponses plus rapides...
Les "arguments" anti fusion présentés sont plus des sophismes que des arguments 😅 Rien ne permet vraiment de dire que c'est impossible. Je pense aux réacteurs des avions : dès oes années 30 on savait que les avions à hélice était limités en vitesse (dans les 800 km/h). Et le principe du moteur à réaction était déjà théorisé. Il à falkut attendre les années 60 avant de voir des réacteurs sur des avions commerciaux. Ce n'était pas impossible, c'était difficile.
Ouais, sauf que là on a pas 50 ans devant nous. Y'a déjà des gens sur la planète qui ne peuvent plus vivre sereinement dans leur pays. Donc on fait quoi ? On laisse la situation se dégrader chez eux pour chercher une éventuelle solution chez nous ?
@anthonypagan5566 personne ne prétend que la fusion serait une solution pour demain matin. Mais en quoi est-ce une raison pour abandonner le projet ? On est très très loin de consacrer des ressources à ce projet au point qu'on n'en aurait plus à mettre ailleurs. Ça n'empêche pas de faire d'autres choses en parallèle
@@guillaumelefrancois5255 ce qui me fait dire que ça sert a rien (ce qui reste mon opinion et pas la vérité absolue), c'est qu'il n'y a jamais eu de transition énergétique par le passé ! Toute les formes d'énergies se sont empilées ! Quand on a utilisé le charbon, il a fallu produire plus de bois, et on a jamais extrait plus de charbon qu'aujourd'hui, alors qu'on a le nucléaire et le pétrole. Donc pour moi, sachant ça, et en ajoutant le fait que cette ''solution'' ne règle pas les problèmes climatiques dans l'immédiat (rien ne les règles à part la sobriété, car l'inertie du climat est très importante), je pense qu'on ferait mieux d'optimiser nos centrales existantes et travailler à réduire notre empreinte carbone de manière plus efficace. Quant à votre argument que ça coûte pas grand chose (je synthétise hein, j'ai bien compris votre point), bah les milliards que ça a coûté, ils sont bien partis, et auraient pu servir à autre chose...
@@T01NE vu ce que ça coûte notamment, et le fait que ça ne réglera pas le problème du climat, je pense que ça sert à rien de faire les deux, pire, si on trouvait un moyen de faire marcher ça, je suis sur que ça serait juste un nouveau moyen d'accentuer la consommation (cf absolument tout le passé de l'espèce humaine).
C'est marrant de voir le déni dans beaucoup des commentaires. Je peux comprendre que ça fait peur mais quand tous les voyants sont dans le rouge, qu'on arrive au bout du pétrole, les métaux précieux sont de plus en plus durs à extraire, etc... qu'il va falloir indéniablement réduire notre consommation, sinon on fonce vers la catastrophe, personne ne veut y croire mais les faits sont là, qu'on le veuille ou non. L'utopie c'est de croire qu'on a pouvoir continuer à consommer comme on le fait. Je trouve passionnante l'histoire d'Iter mais je reste septique que ça fonctionne un jour.
A la découverte du pétrole pour remplacer le charbon, l'industriel américain, John Davison Rockfeller disait :" Quelle bénédiction le pétrole a été pour l'humanité." Il en sera de même pour le nucléaire dans les décennies à venir.
J'aime à croire que notre avenir n'est pas une apocalypse climatique, je rêve du moment où l'espèce humaine sera en harmonie avec la nature et avec elle même. Cette promesse d'une énergie abondante et propre reste pour moi les dernier espoir pour un avenir radieux sur Terre, et peut-être même sur le système solaire. Après tout, pourquoi pas, il n'y aura plus de limites
Bien sûr, même les ingénieurs, avec toute leur expertise, peuvent faire des erreurs aussi simples que mettre des gants à l’envers. Cela rappelle que tout le monde est humain et peut avoir des moments d’inattention ou de maladresse,
Ehuuu désolé il n'est pas ingénieur, il est l'étape au dessus, c'est docteur......un gars qui a fait un doctorat et moi ça m'inquiète quand il passe dans un reportage qui parle de milliards consommer et qu'il ne se rend pas compte d'une chose de base. Vous avez essayé de mettre des gants a l'envers, on s'en rend compte immédiatement alors imagine des erreurs plus subtil à voir pour nous......
Si on voulait l'exemple parfait d'hubris on l'a ici. Personne n'a réfléchi aux conséquences climatiques d'une consommation infinie d'énergie. La seule source infinie d'énergie sans inconvénients, ce sont les économies donc la décroissance. Mais cela nécessite une ressource rare : l'intelligence.
Mais pourquoi "des conséquences climatiques" alors qu'une source inépuisable d'énergie pourrait les résoudre en tout ou partie ? Il y a depuis longtemps des stations d'épuration des eaux ....pourquoi pas dans le futur des usines de dépollution atmosphérique par exemple ?
@@mimilapetite1234 Merci de ne pas commenter quand on ne comprend rien à rien. Le sujet ici n'est pas la pollution mais la consommation infinie d'énergie.
@edrobal-i4s 😂🤣Qui a écrit : " Personne n'a réfléchi aux conséquences climatiques d'une consommation infinie d'énergie " ??? Vous ne voyez toujours pas de lien entre pollution et climat ??
@edrobal-i4s Expliquez moi donc la problématique de la consommation d'une source d'énergie infinie qui pourrait résoudre en grande partie les problèmes de climat ?
C'est vrai que le charbon pour compenser l'éolien c'est mieux. merci les idéologues, j'espère que le prochain reportage sera sur la voiture électrique 😂
Insupportable ce docu soi-disant scientifique. Ce ne sont que des points de vue verbaux. Où sont ces petites choses qui aident à se faire une opinion que l’on nomme « arguments » ? De plus en plus lassant les documentaires Arte
Beaucoup d'énergie avec un stock de matiere premiere inepuisable. Oui ça s'appelle les réacteurs à fission de 4eme génération. Et la France était à la pointe de la chose avant que notre cher président annule le premier réacteur à vocation productive (Astrid) en 2019...
Tu confonds fusion et fission...on était à la pointe de la fission mais jamais à la pointe de la fusion qui demande une mutualisation des investissements...
@AFREI-pw9ns non je sais très bien la différence est je parlais bien de fission. Je relevais juste un argument de la fusion qui était "une énergie peu polluante avec une réserve presque infinie" c'est justement le cas quand on regarde la fission à neutrons rapides.
ARTE mérite vraiment des éloges pour ses documentaires de qualité et son approche éducative et culturelle ! C'est génial que vous les suiviez depuis l'île de La Réunion, un lieu magnifique chargé d'histoire et de diversité. Si vous avez un documentaire préféré ou une thématique particulière que vous appréciez, n'hésitez pas à le partager. Vive les découvertes avec ARTE ! 🌍
Il n'est à aucun moment fait mention du déploiement dans le cas peu probable où on arrive à créer un réacteur à fusion de série... Combien de temps pour fabriquer un seul réacteur, étude d'impact comprise, fabrication de tous les éléments avec extraction et raffinage des minerais? Pour combien d'énergie en sortie ? Quelle durée de vie des installations ? Quelle disponibilité ? Alors dès qu'on déploie plus de 4 réacteurs, dès économies d'échelle se mettent certes en place tout du moins en partie, mais soyons sérieux 2 seconde, même dans le meilleur des cas où la technologie fonctionne vraiment et est vraiment fiable, combien de dizaines d'années, voire de siècles pour ne serait-ce que remplacer les réacteurs à fission actuels alors qu'ils ne fournissent que 5,3% de l'énergie totale consommée dans le monde ? Et en étant plus intelligent, en remplaçant plutôt les 27% d'énergie issue du charbon, ça monte à combien de siècles sachant qu'il faudra sans doute remplacer les plus anciens en cours de route ? Une énergie "propre" et abondante à faible coût est bien une utopie même si ln arrive à faire quelque chose d'ITER, ce qui est loin d'être garanti.
On est tellement loin qu'avec les découvertes sur la supra conductivité des start UP US disent qu'ils pourront sortir un mini réacteur à fusion d'ici...15 ans!!! Je ne sais pas si c'est réaliste mais ce que je sais c'est qu'on ne peut pas avoir d'idée aussi arrêtées que les votres car on découvre tellement en y mettant les moyens que les perspectives changent a tres court terme.
@@AFREI-pw9ns oui, comme les annonces de Mars One pour envoyer un équipage sur Mars sans retour... il y avait une hype de malade, tout le monde y croyait ! ils devraient déjà être parti je crois, effet d'annonce qui a fait flop ! Escroquerie même très probablement... Combien de fonds ils ont réussi à lever pour le développement de leurs réacteurs super prometteurs ? Astuce, si ça ne se compte pas en milliards ( enfin en dizaine de milliards même), c'est juste du flan. Et encore une fois, c'est bien beau d'en faire un qui marche à peu près, après il faut sécuriser, fiabiliser, optimiser, simplifier, normer, organiser, industrialiser toute une filière et déployer des dizaines, des centaines voire plus de ces réacteurs en ayant une filière industrielle qui est robuste pour chacune des pièces du réacteur. Pour les SMR par exemple, petits réacteurs nucléaires à fission modulaires, reprenant tous les principes connus et maîtrisés des réacteurs à eau pressurisé, on estime que le déploiement pourra peut-être commencer à partir de 2035... et ouais, ça prend du temps. Leur marché, c'est proposer le remplacement des centrales à charbon qui ont une puissance moyenne de 300 Mwatts, il y en aurait plus de 3000 à remplacer dans le monde... imaginons, truc de dingue pratiquement inimaginable, ils arrivent à en sortir d'usine 6 par an au bout de 10 ans... combien de dizaines d'années, siècles pour arriver à remplacer tout ça ?
@@AFREI-pw9ns je vais faire jaser, mais quand on comprend le principe de complexe industriel qui doit être créé pour chaque filière avec tout ce que ça implique de ressources, de logistique, d'usine de transformation, du tissus de pme associés pour chaque pièce nécessaire et surtout le recrutement et la formation, parfois sur plusieurs années de toute une armée d'ouvriers qualifiés, spécialisés, d'ingénieurs et j'en passe avec création de savoir-faire spécifiques qui doivent être transmis et maîtrisés, ce dont je parle, ce n'est ni des idées arrêtées ou des opinions, ce sont des faits. Allez demander aux chantiers navals de la plus grande puissance militaire et navale du monde à quel point ils en chient pour recruter et former et le bordel que ça met pour en même temps construire de nouveaux porte avions nucléaire, sous marins nucléaire, destroyers et frégates, navires amphibie, tout en entretenant, modernisant, refondant ceux en service et tout en gardant la marine à niveau convenable de disponibilité... bah en fait, ils n'y arrivent plus ! Et pourtant, c'est une filière robuste qui existe depuis plus d'un siècle ! Sans aller si loin, en France, c'est la même chose pour notre complexe industriel nucléaire, qui explique en partie le fiasco de l'EPR de Flamanville. La transmission de savoir-faire maîtrisés est déjà compliqué, surtout s'il y a rupture à un moment donné, mais c'est encore bien pire quand il faut créer une chaîne de transmission de zéro, ça prend beaucoup plus que 15 ans. Il faut faire très gaffe aux effets d'annonce.
Vous faites un documentaire uniquement sur la fusion par confinement magnétique sans aborder une seule fois le confinement inertiel qui à mon avis est le seul à avoir une possibilité d’aboutir d’ici la fin du siècle…
@@jean-philippetollard7559 est ce qu'on s'en fout pas un peu ? Parce que d'ici la fin du siècle, la moitié de la planète sera inhabitable pendant qu'on cherchera encore des ''solutions'' non ?
J'ai l'impression qu'ITER sera obsolète avant d'avoir été fini... il y a des nouvelles approches. Et si il faut 20 ans pour construire à chaque fois une nouvelle version, si on y arrive au 22e siècle on sera déjà à court de matières premières dans bcp de domaines (on manque déjà de sable, celui du désert a une géométrie ronde impropre à la construction), ou de cuivre. Mon seul espoir est qu'une production immense d'énergie permette une déconstruction moléculaire pour recycler à l'infini...
ITER est depuis le début un projet de recherche "industrialisé" de façon extrêmement précoce ( jamais une technologie n'as été construite en même temps que son cadre théorique est développé avant ITER). Et toutes ses avancées et potentiel brevet sont donné gratuitement au monde entier pour qui veut travailler dessus. Donc, qu'au final ce soit ITER qui atteigne le graal, ou une autre compagnie "innovante", tout aura été rendu possible en premier lieu grâce a l'existence d'ITER et ses décennies de recherches
@@bobbobbob3847 oui mais tu ne réponds pas à la question d'Andralonus : comment construis-tu une centrale à fusion sans cuivre, sans aimant (terres rares), sans béton et en plus avec une récession économique (ou déficit budgétaire) ? Si tu as la réponse je pense que ça intéressera les chercheurs. Techniquement on maitrise les moteurs à hydrogène depuis le 19ème siècle (le VE aussi), pourquoi il n'en existe pas dans nos voitures ? Parce que c'est pas rentable et que l'hydrogène n'existe pas à l'état natif il faut le produire avec un rendement négatif. Aucun intérêt sauf intellectuel.
@jamesmarrel8087 la même question se pose avec le renouvelable, un panneau solaire ou une eolienne n'est en rien moin technique qu'une centrale nucléaire si on part dans ces hypothèses là,en y ajoutant le problème de surface nécessaire. Je ne suis personnellement ni pro nucléaire ni pro renouvelable ni anti quoi que ce soit, je me tais et je veille la recherche, ma première intervention ne reprenait que son premier paragraphe où il parlait de nouvelles approches lié a la fusion , lis avant d'attaquer la prochaine fois
Cette "énergie du futur", si elle arrive, a toutes les chances d'être le dernier coup de marteau sur le clou de la destruction de notre écosystème. Même si elle ne dégage pas de CO2, elle permettra de continuer d'extraire et d'exploiter tout ce qui se trouve dans le sol, à la surface et dans les airs de cette planète. Aujourd'hui la biodiversité essentielle à notre écosystème n'est pas mise à mal principalement par le CO2 mais par le développement sans mesure des activités humaines. D'autre part, le CO2 qu'on associe au pétrole n'est de toutes façons pas le seul à avoir un effet de serre. Il y a notamment le méthane produit par l'élevage qui pourrait se décupler avec une énergie 10 fois moins chère. On continuera ainsi de détruire la biodiversité, d'épuiser les ressources de notre planète mais plus vite et plus fort qu'actuellement. Tout ça juste pour permettre à quelques uns de s'enrichir à gogo tandis que le reste de la population sera toujours plus étourdi dans un consumérisme aveugle. Il serait temps de cesser de voter pour des partis qui n'ont d'autre horizons que la croissance du PIB, autrement dit un productivisme et un consumérisme qui nous amènent dans le mur et de voter pour ceux qui proposent une vraie transition vers plus de sobriété énergétique. Qui n'a pas encore compris aujourd'hui que le bonheur véritable n'est pas dans la profusion de biens matériels mais dans l'état d'esprit, la façon dont on se représente ce qui nous arrive ?
@@aimgorge Tous les minéraux et terres rares qui sont nécessaires à la fabrication de téléphones portables et autres produits de consommation de moins en moins utiles à une vie épanouie.
@@aimgorge Vous avez déjà posé avec une certaine arrogance une question con, à laquelle une réponse évidente a été apportée, réponse que n'importe qui d'un peu informé connaissait déjà. Vous voulez vraiment continuer de vous enfoncer ?
12:28 ITER ...C'est l'endroit où il va faire 150 000 000 degrés dans quelques années, ici. ( Fin de citation ) Les robots étaient une science fiction. La nanotechnologie était une simple divagation, voire une divagation risible et ridicule.
Les robots sont utilisés massivement dans l'industrie. Les nanotechnologies sont utilisées aujourd'hui dans l'électronique, les textiles, les cosmétiques ou la santé.
@@SylvainDemuyter Oui tout en polluant notre environnement, j'espère que les robots les technos l'IA pourront se manger à l'avenir car on en aura bien besoin
Pourquoi personne ne demande comment ils prévoient de convertir l’énergie supplémentaire en électricité ? Car actuellement la fusion donne de l’ectricite grave à l’évaporation de l’eau et aux turbines. Dans le cadre de la fusion ? Comment exploiter cela ?
NE RÊVONS PAS Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas. D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans). Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné. Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées. Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
Soyons réaliste la sobriété n'est pas une option...ou alors peut etre pour nous en France, allez en Europe mais quid de la Chine et les US? Franchement quand on voit que le pic de charbon en Chine est pour 2023 il est juste naif de penser que l'on contraindre ce pays à une recession. ensuite tu dis que c'est expérimental certes mais ce n'est pas pour cela que ca ne marche pas...N'oublies pas que d'autres réacteurs expérimentaux ont vu le jour ces 30 dernières années et que la technologie marche bien...Pour finir rien avant la fin du siècle? On ne peut vraiment pas savoir! Avec les dernières découvertes des supra conducteurs des start up US pense développer des mini réacteurs a fusion d'ici 15 ans....Ce qui est endémique au progrès ce sont les découvertes qui l'accompagne et qui accélère les sauts technologiques...Par définition on ne peut pas savoir, c'est la raison pour laquelle il faut investir, chercher et innover...
khris0663 Le but est justement de mettre au point un réacteur à but commerciale ce que vont faire d'autres projets. Le projet de réacteur nucléaire SMART avec une première création de plasma prévu pour fin d'année avec une puissance de 50MW et qui sera raccorder au réseau électrique vers 2030.
Je viens d’une filaire technologique mais j’ai arrêté de croire que la technologie allait nous sauver... Aujourd’hui j’ai monté mon entreprise et je rénove du bâti ancien respectueux de l’environnement. Nous sommes trop nombreux sur Terre et notre mode de vie ne coïncidence pas avec ce que la Terre nous a laissé. Il a fallu des milliards d’années pour qu’elle se forme et en l’espace d’un siècle, nous avons tout détruit… pour le petit confort de chacun. Nous devons vivre comme dans l’ancien temps tout du moins être le plus autonome possible et le moins dépendant des énergies ! Et valoriser l’art, le savoir faire et non le progressisme…
Ils avaient des ordinateurs dans l'ancien temps? Des frigos, téléphones portables, voitures, internet? J'imagine que tu refusera un irm ou un scanner pour toi ou tes enfants. A l'ancienne, une bonne saignée.
La démographie n'est pas la cause essentielle car même avec une population mondiale divisée par 10, on ne serait pas forcément sortis de l'ornière où nous allons, puisqu'avec une énergie multipliée par 10 ou 20, on continuera de faire autant voire plus de dégâts. Mais revenir à l'ancien temps n'est pas la solution, car c'est à partir des façons de penser de l'ancien temps qu'on en est venu à la situation actuelle. Depuis l'antiquité, tout pays qui en a la possibilité tend à s'étendre au maximum, ce qui engendre guerres et surconsommation d'énergie pour les déplacements que cela occasionne, entre autres. Pourtant tout le monde ne veut pas cela. La plupart des gens se contentent de profiter au mieux de leur habitat et du milieu où ils sont nés, tant qu'ils ne sont pas contraints, par des guerres ou les effets du réchauffement climatique à migrer. La vraie cause de nos problèmes est l'impérialisme des Etats les plus puissants et des grandes entreprises multinationales et non le progrès technique en soi, qui pourrait tout à fait être mis au service d'une existence plus respectueuse de l'environnement, s'il était soumis à un réel contrôle démocratique. D'ailleurs personne n'a dit que le progrès était le rejet des anciens savoir-faire. Même dans votre activité actuelle, cela m'étonnerait qu'il n'y ait aucun élément recourant à quelque progrès technique que ce soit. Enfin, ce qu'on appelle le progressisme, ce n'est pas le progrès technologique aveugle que vous dénoncez, mais l'idée que la vocation de l'humanité est de progresser vers des droits et un bonheur accessible à tous, par opposition au conservatisme politique qui est essentiellement la volonté de conserver les inégalités sociales qui font que certains ont le droit de décider pour tous les autres de ce qui est bon tandis que ces derniers doivent subir. Etre pour un contrôle démocratique de l'usage qu'on fait des progrès techniques plutôt que d'avoir à subir l'usage qui en est fait par et pour les intérêts de la classe dominante, déconnectée des difficultés du reste de la population.
Nous savons que nous allons « au tas » avec de l’énergie illimitée, mais il faut y aller quand même pour que quelques chercheurs réalisent leur rêves ! C’est trop beau 😊 👍
L' énergie disponible pour mener à bien le projet ITER va manquer car nous sommes déjà en déclin énergétique depuis 2010 env. Avec la dérive climatique qui n'ira qu'en s'accentuant, l' énergie disponible restante sera utilisée pour atténuer les conséquences de cette dérive due à l'activité humaine. In fine, L' humain renoncera à tous ses projets, des plus ambitieux aux plus essentiels pour la même raison, jusqu'à sa propre disparition.
la difference c'est que grace aux avancées technologique surtout avec les ordinateurs quantique et celui de chrome qui s'auto corrige ils pouront faire des calculs hyper complexes pour simuler un iter qui fonctionne a 100% sans la moindre erreur apres il restera a le metre sur pied
Ce discours de ce physicien me fait penser aux écolos 2024 qui nous disent « c’est trop tard pour construire des réacteurs nucléaires » alors que c’est eux même qui nous en empêchaient d’en faire à temps, peut être que c’est impossible mais ne pas essayer serait plus catastrophique. Et quand il commence à parler à 22:55 on comprend finalement qu’il a seulement un discours politique et dogmatique, dommage car cela n’a pas sa place dans ce projet.
Je suis assez déçu par ce reportage parce qu'il souffre de deux lacunes. La première est que les deux scientifiques interrogés ne font qu'affirmer leurs croyances : sur quels faits s'appuient-ils ? Dans ces conditions, on ne peut que conclure qu'il est impossible de conclure. La seconde est l'impasse faite sur l'alternative au tokamak, que l'on dénomme "Z-machine". J'espérais en entendre parler afin de savoir si c'est viable ou farfelu.
Le monsieur physicien est en fin de carrière, vous voulez quoi qu'il vous raconte sa vie ? Quant à la dame elle est encore en poste dans cette structure, elle ne peut que rester vaguement optimiste sans pouvoir fixer des dates même approximatives sur les échéances sauf à passer pour andouille auprès de tous ses collègues car il est évident qu'ils savent tous que tout comme l'énergie infinie, le temps nécessaire le sera également
Restons positif, avec l'avènement des IA et dernièrement des puces quantiques comme Willow on aura accès à des moyens de calcul jamais imaginé auparavant, certes c'est pas pour demain, ni même notre siècle mais un jour qui sait..
Avoir autant d'énergie à notre disposition est le pire scenario . Avoir une limite nous oblige a nous imposer des niveaux de.consommation. en avoir en illimite se.sera la surenchère dans la moindre provocation.
Il est très peu probable que la filière des Tokamaks (celle d'ITER) puisse aboutir un jour industriellement : - choix de la réaction D+T->n+He4 avec combustible tritium rare, cher, radioactif - les 3/4 de l'énergie de fusion sont emmenés par le neutron de 14 MeV, non confiné, qui va endommager peu à peu toutes les structures de la machine - fonctionnement en CONTINU avec confinement uniquement magnétique avec bobinages supraconducteurs chers, complexes - grand volume à chauffer avec plasma de basse densité - disruptions violentes et imprévisibles pouvant détruire la machine - installations trop chères, trop complexes, peu fiables - pas de démarche de conception itérative et incrémentale, d'où risque d'énormes mauvaises surprises - problème de la récupération de l'énergie (via générateurs de vapeur, turbines, alternateurs, ) L'approche révolutionnaire de Helion Energy semble nettement plus prometteuse : - choix d'une réaction aneutronique (sans neutron émis) : D+He3->p+He4 puis p+B11->3He4 - choix d'un confinement magnétique ET inertiel - fonctionnement en mode IMPULSIONNEL avec plasma de très haute densité - récupération directe de l'énergie des particules chargées (MHD) - Démarche de développement = suite de prototypes de plus en plus complexes - qui est la plus efficace pour des grands projets (cf Space X) Helion en est à son 7ème prototype, POLARIS, qui devrait atteindre un Q de 1 à 2 ... Consultez le site de l'entreprise et sa page Wikipedia. Je mets ci- dessous un lien vers une vidéo YT qui a fait 7 millions de vues : "A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion"
Le lien vers la vidéo YT ne passe pas (il n'est visible que par moi ?!) :merci YT ... Mais avec le titre, vous retrouverez facilement cette vidéo. "A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion" HelionEnergy a également une chaine YT du même nom. Pour le moment 10,5 k abonnés 19 vidéos 312 594 vues
Dommage de voir un programme allemand sur Arte sur la fusion nucléaire quand on connais leur politique en la matière, alors qu’en France nous sommes quand même leader en la matière
Finalement ça ne sert à rien. La consommation va adapter la production, c'est tout. Même avec des millards de fois plus d'énergie on aura une crise de l'énergie. Voilà, avant la technique ça serait bien de mettre plus l'accent sur la sociologie, économie et philosophie d'un système qui en demande toujours plus et qu'on arrive plus à suivre.
Notre problème n'est pas l'énergie mais ce qu'on en fait. Certains envisagent Mars pendant que d'autres crève de fin. Le problème : l'homme lui-même et la volonté de 100% des membres de cette espèce de vouloir aller "plus loin".
Un problème de vocabulaire sur le terme "virtuel "......Déjà que les gens on du mal comprendre les AI,le numérique , l''électronique , l'analogique, les fréquences et tout... dire virtuelle pour la force "électromagnétique" ....c'est bizzare ? en tout cas pour moi .....J'adore ARTE mais attention au vocabulaire ....
La bonne question n'est elle pas celle posée dans ce débat: est-il souhaitable d'avoir une énergie inépuisable ? Et son corollaire : a - t- on de quoi utiliser une énergie inépuisable ? Les ressources minières sont finies sur Terre : quid des terres rares pour les voitures électriques, du lithium pour les batteries etc ? L'énergie n'est qu'un aspect du problème de l'utilisation des ressources naturelles nécessaires à la vie de l'Humanité.
J’espère qu’il saura un jour proche délivrer de l’électricité ce projet ITER Vu qu’il y a plusieurs pays qui finance et souvent c’est abandonné à cause d’un pays qui ne veut plus payer
NE RÊVONS PAS Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas. D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans). Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné. Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées. Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
Oui il brasse du vent. À l'écouter, on devrait s'arrêter à ce qu'on sait et ne plus chercher. On serait encore à s'éclairer à la bougie si on devait l'écouter. Il doit pourtant savoir que la fusion nucléaire est le graal. Pour deviner l'avenir, il ne faut pas se demander ce qui est faisable, mais ce qui est utile. S'il n'y a rien de plus efficace que la fusion nucléaire, alors l'homme la maîtrisera.
Aujourd'hui on paye l'énergie nucléaire bien plus chère que son prix de revient. Si (ou plutôt quand) on arrivera à produire une energie encore moins chère grâce à la fusion, je suis oas convaincu qu'on en tire autant de bénéfices qu'on est en droit d'espérer. Mais c'est un autre sujet...
@Delfac968 Électricité et hydrogène simultanément (eau de mer ou eau douce, aluminium ou autres métaux, graphène). Elle fonctionne actuellement a l’aéroport de Madrid en démonstration (recharge voiture electrique) depuis février 2023.
De quoi vous parlez ? À l'aéroport de Madrid y'a un parc photovoltaique... C'est bien mais c'est pas révolutionnaire ni suffisant. L'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker de l'énergie (avec un rendement terriblement faible), pas une source.
Si on croit en une force plus grande que nous, la nature ou dieux, on peut se dire que si on y arrive pas encore, c’est que l’humanité n’est pas encore prête à avoir cette puissance entre les mains. Mais on peut espérer qu’elle le soit un jour….
L'énergie, c'est ce qu'on utilise pour transformer les ressources naturelles en déchets. Une énergie presque infinie, si jamais c'est possible, c'est un pouvoir de destruction presque infini.
Un professeur de psychologie qui se fait un avis sur la fusion nucleaire avec 2 interviews. Est ce que vous voyez le probleme ? Et un mec à moitié mort qui nous dit qu'on a pas reussi depuis 50 ans donc on y arrivera jamais ?
En fait tous ces chercheurs sont très bien payés et tant que ça dure ils iront jusqu'à la retraite c'est du gâchis immense pour faire plaisir à tout ce monde qui fait durer le plaisir, mais ça nous coûte en impôts à nous qui n'avons plus d'argent, l'a cien directeur à dit que ça ne fonctionnerait jamais et ils l'ont viré, sans chercher à comprendre car c'est sur que si on arrête tout on aura dépensé plus de 40 milliards !
ce qui est absolument rien. Si vous connaissiez les coûts du secteur de l'énergie dans le monde, sans même parler des coûts du réchauffement climatique, des guerres pour l'énergie. 10 000 à 20 0000 Milliards de dollars
C'est dans l'histoire de l'humanité.
Des projets qui semblaient fou etc...
Mais depuis la nuit des temps, on a eu des idées, on a essayé, parfois tout s'est effondré, mais au final on y arrive.
Nous sommes une espèce très jeune. Nous avons encore tellement à découvrir et à apprendre.
Il faut essayer !!!!
Merci à ceux qui permettent de donner vie à ce projet
"Merci à ceux qui permettent de donner vie à ce projet" heu ce sont tes impôts qui financent le projet, tu peux te remercier.
"au final on y arrive" ça c'est de l'espoir, ce qui est contraire à toute logique scientifique. Quand on fait de la recherche on n'espère pas un résultat, on travail pour obtenir le résultat déjà prévu. La fusion on sait déjà la faire, là ils cherchent à la faire durer dans le temps, ils savent déjà ce qu'ils vont obtenir, ils n'espèrent rien.
Bonjour absolument !
Ca me fait penser au concept essai-erreur de nassim taleb dans antifragile.
Excellent livre que je ne peux que conseiller
Le grand problème c’est l’argent et la matière grise ! Notre société est trop impatiente !! Tout vite et de suite ? Cordialement
J'ai jamais lu autant de ânerie en une phrase !
Vous réfléchissez avec vos émotions. Tout ce que vous avez écrit est purement sentimental.
Ce sont les combustibles fossiles qui ont permis la croissance de la population, du confort pour une partie d'entre elle, de créer techniques et technologie et d'avoir du temps libre pour faire avancer la science et, par là-même, de libérer des milliards d'humains d'un grand nombre de tâches physiques autrefois inévitables.
L'esprit et le génie concoivent, mais ce qui créé, ce sont les ressources matérielles.
Il n'y a absolument rien de substituable au pétrole à l'échelle des milliards d'individus que nous sommes ( quelques milliards n'en profitent déjà pas ).
Vous êtes dans ce qu'on pourrait appeler le "déni du système fini".
En outre, la simple démocratisation d'une énergie abondante plongerait l'humanité dans une catastrophe écologique. Nous ne mangeons pas des watts, des octets, de l'asphalte et du béton mais des choses vivantes qui dépendent d'une disponibilité géologique, hydrique, biologique.
À toutes les personnes qui travaillent sur ITER de prêt ou de loin, vous êtes des héros ! ❤🔥
Aaah : documentaire 2024, ça fait plaisir de ne pas tomber sur une vieille archive dégainée pour audimat ❤❤
La fusion nucléaire est le salut de l'humanité !
Vive le projet ITER qui prouve que la collaboration internationale est possible mais surtout essentielle pour l'avenir de notre espèce mais aussi celles des autres avec qui nous cohabitons, oui ce projet qui est le plus important depuis la découverte du feu, doit être mis d'avantage en avant et financé.
Oui enfin regarder le monde avec de tels œillères emplies de ciel bleu radieux, ne nous aidera pas au contraire ça nous mène toujours plus dans le rouge.
Bien avant la possible application de la fusion nucléaire comme production d'énergie, le monde sera devenu invivable avec le dérèglement climatique.
C'est comme si sur le Titanic après avoir heurté l'iceberg, on se laissait encore quelques jours pour améliorer la puissance des moteurs, améliorer le service, le luxe, alors que le bateau sera sous l'eau d'ici 3h...
Pourquoi plus d'énergie ? Pour qui ? Il faut se poser les bonnes questions
Vous semblez être aussi scientifique et c'est d'autant plus atterrant.
François Rabelais disait : "Science sans conscience, n'est que ruine de l'âme" en espérant que ça fasse tilt
Je vous invite à lire des rapports du projet : retard de 10 ans à tous les niveaux, budget largement dépassé (x2), les acteurs majeurs USA/Chine/Russie ont abandonné le projet pour se consacrer sur leur propre prototype, la viabilité des bobines à supraconducteur n'a pas été confirmée, les parois ne résisteront pas à plus de 3 "flash", la consommation d'énergie pour le refroidissement dépassera largement la production d'énergie du coeur. Sans compter une corruption endémique largement signalée par la Cours des Comptes où les intérêts du BTP et de certains responsables sont en opposition avec les intérêts scientifiques. Pour eux il faut que le chantier dure le plus longtemps possible, même si ça ne servira jamais à rien. Enfin il n'existe pour l'instant aucune solution de mise en oeuvre industrielle, et si celle-ci était trouvé d'ici 2080 il ne sera pas possible de construire des centaines de centrales vu que l'on sera déjà en pénurie de métaux, de pétrole, de sable, de tritium et d'argent.
@jamesmarrel8087 ce que vous dites et soit déjà connue et fait parti du challenge d'ITER, car la seconde grande évolution énergétique, le challenge d'une énergie presque illimitée et adapté à notre temps demande beaucoup de travail, beaucoup d'argent et de décennies. Rien de nouveau dans les grandes créations. Et pour le reste ce ne sont que des inepties sans fond. Que vous soyez sceptique ou complotiste qu'importe ce projet ne doit pas s'arrêter à vos idées qui freine notre avenir.
Le gros problème d'ITER est qu'il est dépassé et c'est pour cela qu'il crée de moins en moins d'intérêt. La France travaille aussi à un projet concurrent d'ITER dont je fais parti. L'avenir est sur les tokamaks compacts à aimants supra HTC (supra à 70K). Les américains avec leur aimant SPARC ont réussi à faire un champ de 20T et tous les pays sont sur le coup. Le successeur d'ITER : DEMO ne verra probablement pas le jour car déjà dépassé.
@PierreGerard-zq2gk votre affirmation est à moitié vraie d'après les nombreux retours scientifiques les petits réacteurs ont beaucoup d'intérêts mais ITER n'est pas dépasser. De toute façon tous sont dans la course et tous participent à améliorer ce projet. L'avenir nous dira qui avait raison. 👍
6:03 "il est inutile de mener des recherches sur le sujet" - le mec est chercheur. je crois que j''avais pas autant ris depuis longtemps.
Tu peux faire des recherches sur le comportement reproductif des radis dans l'espace, c'est inutile mais tu peux le faire. Donc là on comprend que tu n'es pas un chercheur et que si l'avis d'un spécialiste te fait rire tu n'es pas très prudent. Tu fais pareil quand ton docteur te dit que tu as une maladie ? Tu rigoles et tu t'en vas lol.
@@jamesmarrel8087 vous comparez l'étude d'un phénomène physique, la fusion, omniprésent dans l'univers et à la base de tout ce que nous connaissons (pas de fusion, pas d'atomes lourd, pas d'étoiles ...), et le cas échéant de ses applications pratiques, avec la reproduction des radis dans l'espace; de plus le "scientifique" a certes un beau CV, mais il est un peu tout seul dans on délire. 5000 personnes travaille sur ITER dont un bon nombre ne sont pas moins qualifié que lui ; 40 milliards d'euro ont été investi; Et on parle seulement d'iTER, d'autres pays ont leurs propres projets (public ou privé) avec à la tête de ces projets des gens qui font partie de l'élite intellectuelle.
Quand ce type affirme qu'il est inutile de faire des recherche c'est une insulte à la science (on ne fait pas des recherches scientifique dans le but d'avoir un résultat donné dans un temps imparti, on le fait dans le but de comprendre des choses) mais c'est surtout une insulte à tout ses collègues qui dédie leur vie entières à l'étude de la fusion et de son usage.
Pour reprendre votre métaphore, si mon médecin me dit que je suis malade, sur la base de pas grand chose et refuse de faire des examens complémentaires après que 100 de ses collègues m'aie dit, études à l'appui, que je vais très bien, oui je ris , je pars et accessoirement surtout je change de médecin.
Le "chercheur" il préfère le charbon c'est pour ça 😂
Franchement, +500 chercheur sont sur le sujet depuis la nuit des temps, faut essayer de ce raisonner de temps en temps
Les $$$$ investi la dessus ne peuvent pas être investi "faire d'autre recherches" sur autre chose... Parait que l'énergie solaire est sous-utilisé, les cellules photovoltaïques actuelles pas très efficace... Quand même ironique: on a déjà un gigantesque réacteur à fusion nucléaire dans le ciel et au lieu de chercher à l'utiliser efficacement on veut s'en bricoler un... 🙄
@@jamesmarrel8087 oui mais le probleme c'est de savoir si cet avis n'est pas minoritaire car jusque là ce sont quasi tous les pays du monde qui investissent dans Iter.
Le chercheur qui déclare que ça sert à rien de faire de la recherche, crédibilité=0
@@Dadadu16 dès qu'il a dit ça j'ai compris qu'il était pas crédible. Ne pas oublié qu'un physicien n'a pas les compétences pour juger la faisabilité ou non d'une machine. Einstein après avoir théorisé les ondes gravitationnelles à dire que l'homme ne serait jamais en capacité de les détecter. Et puis on l'a fait...
Des chercheurs qui cherchent on en a, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche toujours
@@spootnick31
Coluche disait on veut des trouveurs pas des chercheurs
Non, il a dit que dans ce domaine ça sert à rien de faire de la recherche. Vous êtes de mauvaise fois.
Quand est-ce qu’arte fera un reportage sur l’influence néfaste des grunen en Allemagne?
Et aussi en France du coup puisqu'ils ont ub lobby intégré dans les locaux dj ministère de l'environnement et la transition énergétique ! Une honte absolue
Quand est-ce qu’Arte fera un reportage sur l’influence néfaste de l'Afd en Allemagne ?
@@jamesmarrel8087pour le coup t'as plusieurs docu arte qui te montre que c'est tous des néonazis 😂. Mais t'inquiète aucune remise en question de pourquoi les électeurs se sont barrés des partis traditionnels.
Les verts français sont pires.
Jamais 😂😂😂
Semer le doute sur le nucléaire, c’est bien Arte.
et confondre la fusion nucleaire, la fission nucleaire, et la bombe nucleaire. Pour semer le doute sur tout.
On à pas du voir le même documentaire.
Par contre ce qui me fascine c'est que les sophismes du mec anti ITER arrivent à convaincre des gens.😮
Ça ressemble plus à des excuses, des justifications pour ne pas avouer qu'en fait il n'aime pas le progrès et voudrais partir en décroissance : go vers le moyen âge, à 8 milliards, ça va être super 😅
@@guillaumelefrancois5255 parce que quand vous résumez sa pensée a ''go moyen age'', vous faites pas un sophisme peut être ?
Concernant le climat, c'est EVIDENT que ITER ne résoudra rien, puisqu'on a pas 50 ans devant nous, et qu'aujourd'hui, on ne sait toujours pas faire. En fait peu importe si c'est possible ou pas, ça changera rien au climat.
Pour ma part (et ça n'est que l'on opinion), je considère même que ça va s'ajouter au reste, et que ça servira juste à produire plus, et accélérer la crise climatique (comme absolument toutes les nouvelles formes d'énergies se sont empilées par le passé, aucune n'a remplacé la précédente de façon significative)
aucun rapport avec la fission...aucun
Merci arte pour tout ces beaux documentaires!Un plaisir de vous suivre!
Bon reportage ! Je l'ai préféré au dernier enquête d'action sur le police de Mulhouse 😅
Très intéressant avec les 2 points de vue en comparaison
bravo à cet ingénieur qui sabrera le champagne bien français ça fait chaud au cœur et au porte monnaie des vignerons champenois ...et bravo à tous ces " utopiques " chercheurs internationaux ...
si nous ne " croyons " bien que la croyance n'ait nullement sa place dans les discours scientifiques, que cette fusion atomique ne puisse un jour devenir " la " source d'énergie universelle à quoi à t'il servi d'inventer la roue !!!
Y'a assez d'énergie sur terre pour que tout le monde puisse vivre heureux. C'est pas l'énergie qui manque, c'est le partage.
Pas d'accord du coup...il y a de l'énergie certes mais carbonée pour la plupart et c'est bien le probleme...l'énergie est d'autant moins aondante qu'elle est chère et donc disponible pour les pays accidentaux mais beaucoup moins pour les autres....
@@AFREI-pw9ns oui bien sur c'est bien connu ,la russie,la chine et d'autres pays du sud globale n'ont pas accès aux atomes , trop cher , y a que ces salauds d'occidentaux qui y ont droit
Génial ! Comme ça on va pouvoir en finir avec cette saloperie de planète encore plus vite ! Merci ARTE pour votre idolâtrie scientifique, on progresse, on progresse ! 🎉🎉🎉
Merci Arte pour ce reportage super interessant
Le mec qui dit que c'est pas possible est en fait contre pour des raisons idéologiques farfelues.
Bien sur que c'est possible, biensur que c'est souhaitable, biensur qu'on a fait des progrès importants.
En revanche on ne peut pas y compter pour résoudre la transition hors des énergies fossiles
Justement il est là le sujet. Mettons de côté ces recherches poir le moment et concentrons nous sur ce qui va nous aider pour la transition.
En vérité la fusion est possible mais le gros problème concerne le tritium car avec la consommation d'un Iter durant 1 ans c'est la consommation total de la réserve mondial et pour ce qui concerne sa production comme dit le monsieur, ne sera jamais assez forte pour parvenir à approvisionner le moteur donc on sait que la fusion "pour l'instant" si nous ne parvenons pas a trouver une solution au tritium ne restera donc que des tests et n'aura aucun retour sur investissement à part le fait de dire que oui c'est possible, on l'a fait! Bien que nous le savons depuis les années 1900.
@rafael4546b absolument pas... ITER n'entame rien du tout
je ne pense pas que ce soit souhaitable. Avoir une offre d'énergie illimitée et bon marché va créer sa propre offre. On va électrifier absolument tout et n'importe quoi et devenir complètement dépendants.,Cela va également drainer d'autres ressources nécessaires pour produire de quoi satisfaire cette nouvelle demande, qui deviendront les nouveaux points de vulnérabilité du système.
Les besoins humains, quand ils ne sont pas domestiqués, sont extensibles à l'infini.
Y a aucun argument sérieux pour prétendre que c'est possible d'industrialiser la fusion, et aucun scientifique honnête travaillant dans le domaine ne l'assurerait. Ils essaient, c'est leur job. Sans garantie de résultat, c'est le principe de la science.
Souhaitable? Pour? Disposer d'une énergie surabondante afin de transformer encore + vite notre environnement? Y a déjà de quoi faire avec les moyens actuels, décarbonés, l'urgence est de réduire la consommation.
Des progrès importants en effet, et à mesure qu'on progresse on mesure l'étendue du chemin qui nous sépare du but.
Quand j'étais gamin début 90's la fusion déployable hors labo était annoncée - "si jamais ça marche" pouvait-on encore lire - pour dans 50 ans, aujourd'hui l'objectif est toujours prévu au mieux pour dans 50 ans.
C'est comme poser un humain sur Mars et le ramener, depuis Apollo et Wernher von Braun la date envisagée est toujours [aujourd'hui + 30ans]
C'est triste de se dire que sans les écologistes qui ont ralenti le progrès du nucléaire on aurait certainement progressé beaucoup vers des réacteurs beaucoup plus propres et plus efficaces qu'ils ne le sont déjà et vers les réacteurs à fusion.
Tristesse de l'idéologie de la décroissance.
faux... les défis techniques sont nombreux, et pour certains d'entre-eux, on a AUCUNCE SOLUTION...
NE RÊVONS PAS
Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas.
D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans).
Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné.
Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE
Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées.
Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
@@Dj-Ry Votre tout dernier argument est ultra pertinant et pas du tout assez relevé dans les débats.
je ne sais pas si c'est la faute des cologistes, je ne crois pas mais bon...ce qui m'étonne plus c'est que l'investissement mondial dans ces technologies restent faibles, on parle de quelques Mds de dollars alors meme que l'on devrait diriger bcp plus de ressources sur ces projets d'avenir afin de gagner 10 ou 20 ans...
@@AFREI-pw9ns dès lors que les écologistes ont par la pression de leur lobby imposé la diminution du nucléaire, et que les gouvernements ont suivi, les ingénieurs , les chercheurs ont vu leur avenir, leur recherches bloquées, et donc ils sont partis à l'étranger, de plus les moyens ayant diminués, les investissement aussi, il n'y avait plus de moyen pour la recherche et l'inovation , en tout cas beaucoup moins.
donc oui ils sont responsables, regardez en allemagne, aujourd'hui ils paient le prix fort de cette folie écolo, ils sont au bord du gouffre, et en France , la filière nucléaire qui était la plus avancée au monde est aujourd'hui à la traine , on a tout perdu des décennies de perdues.
comme pour aujourd'hui toutes sortes d'autres mesures absurdes , la France représente 1% des émissions humaines mondiale, qui elles même représentent que 5% des émissions globale ( car la nature rejette du carbone en masse ) et donc si on arrêtait de vivre on rasait tout, ça ne changerait absolument rien!
toutes ces décisions n'amélioreront rien pour le monde , mais par contre ont un impact immense sur la population française, et surtout sur les plus pauvres !
tant de souffrance pour rien , les écolos sont uniquement guidés par l'idéologie et absolument pas par la raison!
@@Dj-RyPour information sans les écolos, la France serait devenu le premier pays avec une centrale nucléaire qui faisait 0 déchets et qui l’aurait même recyclé.
On avait déjà construit les bases, on avait tout à notre portée.
Nous ne disons point que le difficile serait impossible d'en réussir dans cet immense 'laboratoire'. Néanmoins, le maîtriser et en démocratiser en tant que source inépuisable d'énergie abondante et à bas prix, c'est tout à fait une autre paire de manche. L'humain doit toujours essayer l'inconnu, le nouveau. Cela prouve aussi qu'il n'a pas la connaissance infuse de la science. Une intuition importante mérite de passer aux essais.
Sujet intéressant comme toujours
La sobriété énergétique est une vraie solution. Et nous on cherche encore a continuer comme avant. Mais à quelle prix ? Et surtout quand ? Parce qu'en admettant que ça soit possible, vu le temps qu'il faut pour construire un réacteur, on sera déjà à +3 degrés que le premier réacteur a fusion ne sera même pas fini...
Moi je pense que l'humanité a des questions bien plus importantes à se poser que celle de l'énergie infinie... Questions auxquelles on a déjà toutes les réponses...
Et quand ITER sera prêt, si il l'est un jour, si on ne s'est pas posé la question de ce qu'on fait de l'énergie, ça entraînera juste un effet rebond, et ça s'additionnera aux autres énergies utilisées, comme ça a été le cas avec le charbon et le pétrole par exemple.
Bref pour moi, que ça marche ou pas, on s'en branle. Si on était plus sobres, on aurait deja largement de quoi combler nos besoins avec les technologies actuelles... Ce qui veut pas dire qu'il faut pas continuer la recherche...
Non pas d'accord a moins d'avoir une politique de la natalité comme en Chine en limitant le nombre de naissances, et donc nos libertés...car le demande croissante d'énergie c'est aussi l'accroissement de la population mondiale.
j'espère que tu regarde toute tes vidéos sur yotube en 144p 😂😂
Le probleme c est pas le manque d energie, c est l abondance extreme de ceux qui en ont besoin..
musique d'intro parfaite >>>>
J’attendais le com❤
Petite précision qui il me semble n'est pas dans le documentaire : les bâtiments d'ITER où sont tournées les images sont en France, près de Cadarache.
Bien trop de lobby contre l’énergie pas cher. Incroyable que le projet soit encore debout.
C’est la difficulté de la passer de l’idée à une réalisation concrète, qui fait ça n’existe pas encore, pas besoin de chercher un lobby anti‑énergie pas cher. Mais en même temps, la question posée à la fin, celle des conséquence d’une énergie à profusion pour presque rien, était une bonne question : on a un précédent qui s’appel le plastique. La sobriété de la consommation énergétique doit faire partie du progrès des énergies de l’avenir, au moins pour éviter des dommages collatéraux (à moins qu’on ne se décide à quitter la Terre pour aller vivre ailleurs où il n’y absolument rien).
Le probleme d' ITER, c'est que c'est un monstre.
Je suis en partie d' accord avec le second chercheur.
Il vaudrait mieux multiplier les recherches sur des approches differentes jusqu'a avoir une comprehension suffisante et parier sur les 2-3 approches qui ont le plus de chance.
Ce que fait d' ailleurs le privé et je ne serai pas surpris qu'une de ces boites privées est un truc qui fonctionne avant ce monstre.
Oui c'est vraiment interessant ce que tu développes et notamment les progrès sur la supra conducteur qui remet un peu en cause le projet inital d'Iter...quand on voir comment le privé et notamment aux US veut développer des mini réacteurs a fusion on se demande si Iter est vraiment la réponse..Par ailleurs on se demande aussi pourquoi on n'investit pas plus sur ces technologies afin d'avoir des réponses plus rapides...
Les "arguments" anti fusion présentés sont plus des sophismes que des arguments 😅
Rien ne permet vraiment de dire que c'est impossible.
Je pense aux réacteurs des avions : dès oes années 30 on savait que les avions à hélice était limités en vitesse (dans les 800 km/h). Et le principe du moteur à réaction était déjà théorisé.
Il à falkut attendre les années 60 avant de voir des réacteurs sur des avions commerciaux.
Ce n'était pas impossible, c'était difficile.
Ouais, sauf que là on a pas 50 ans devant nous. Y'a déjà des gens sur la planète qui ne peuvent plus vivre sereinement dans leur pays.
Donc on fait quoi ? On laisse la situation se dégrader chez eux pour chercher une éventuelle solution chez nous ?
@anthonypagan5566 personne ne prétend que la fusion serait une solution pour demain matin.
Mais en quoi est-ce une raison pour abandonner le projet ? On est très très loin de consacrer des ressources à ce projet au point qu'on n'en aurait plus à mettre ailleurs.
Ça n'empêche pas de faire d'autres choses en parallèle
@@anthonypagan5566 Bah on fait les deux
@@guillaumelefrancois5255 ce qui me fait dire que ça sert a rien (ce qui reste mon opinion et pas la vérité absolue), c'est qu'il n'y a jamais eu de transition énergétique par le passé ! Toute les formes d'énergies se sont empilées ! Quand on a utilisé le charbon, il a fallu produire plus de bois, et on a jamais extrait plus de charbon qu'aujourd'hui, alors qu'on a le nucléaire et le pétrole.
Donc pour moi, sachant ça, et en ajoutant le fait que cette ''solution'' ne règle pas les problèmes climatiques dans l'immédiat (rien ne les règles à part la sobriété, car l'inertie du climat est très importante), je pense qu'on ferait mieux d'optimiser nos centrales existantes et travailler à réduire notre empreinte carbone de manière plus efficace.
Quant à votre argument que ça coûte pas grand chose (je synthétise hein, j'ai bien compris votre point), bah les milliards que ça a coûté, ils sont bien partis, et auraient pu servir à autre chose...
@@T01NE vu ce que ça coûte notamment, et le fait que ça ne réglera pas le problème du climat, je pense que ça sert à rien de faire les deux, pire, si on trouvait un moyen de faire marcher ça, je suis sur que ça serait juste un nouveau moyen d'accentuer la consommation (cf absolument tout le passé de l'espèce humaine).
C'est marrant de voir le déni dans beaucoup des commentaires. Je peux comprendre que ça fait peur mais quand tous les voyants sont dans le rouge, qu'on arrive au bout du pétrole, les métaux précieux sont de plus en plus durs à extraire, etc... qu'il va falloir indéniablement réduire notre consommation, sinon on fonce vers la catastrophe, personne ne veut y croire mais les faits sont là, qu'on le veuille ou non. L'utopie c'est de croire qu'on a pouvoir continuer à consommer comme on le fait. Je trouve passionnante l'histoire d'Iter mais je reste septique que ça fonctionne un jour.
A la découverte du pétrole pour remplacer le charbon, l'industriel américain, John Davison Rockfeller disait :" Quelle bénédiction le pétrole a été pour l'humanité." Il en sera de même pour le nucléaire dans les décennies à venir.
@@jamesly88ht5 c'est ironique ou pas ? Lol
@anthonypagan5566 très sérieux
Super, merci.
J'aime à croire que notre avenir n'est pas une apocalypse climatique, je rêve du moment où l'espèce humaine sera en harmonie avec la nature et avec elle même. Cette promesse d'une énergie abondante et propre reste pour moi les dernier espoir pour un avenir radieux sur Terre, et peut-être même sur le système solaire. Après tout, pourquoi pas, il n'y aura plus de limites
On peut etre un ingénieur et mettre des gants à l´envers...
Oui. 😊
Bien sûr, même les ingénieurs, avec toute leur expertise, peuvent faire des erreurs aussi simples que mettre des gants à l’envers. Cela rappelle que tout le monde est humain et peut avoir des moments d’inattention ou de maladresse,
j'avoue ... c'est triste a voir XD
C'est un droide ,dernière génération ;
Ehuuu désolé il n'est pas ingénieur, il est l'étape au dessus, c'est docteur......un gars qui a fait un doctorat et moi ça m'inquiète quand il passe dans un reportage qui parle de milliards consommer et qu'il ne se rend pas compte d'une chose de base. Vous avez essayé de mettre des gants a l'envers, on s'en rend compte immédiatement alors imagine des erreurs plus subtil à voir pour nous......
Arte toujours aussi prompt a semer le doute sur tous les pans de la science...exploration spatiale, vaccins, energies...etc
Si on voulait l'exemple parfait d'hubris on l'a ici. Personne n'a réfléchi aux conséquences climatiques d'une consommation infinie d'énergie. La seule source infinie d'énergie sans inconvénients, ce sont les économies donc la décroissance. Mais cela nécessite une ressource rare : l'intelligence.
Mais pourquoi "des conséquences climatiques" alors qu'une source inépuisable d'énergie pourrait les résoudre en tout ou partie ?
Il y a depuis longtemps des stations d'épuration des eaux ....pourquoi pas dans le futur des usines de dépollution atmosphérique par exemple ?
@@mimilapetite1234 Donc, vous ne disposez pas de la ressource rare. Climat n'est pas pollution.
@@mimilapetite1234 Merci de ne pas commenter quand on ne comprend rien à rien. Le sujet ici n'est pas la pollution mais la consommation infinie d'énergie.
@edrobal-i4s 😂🤣Qui a écrit :
" Personne n'a réfléchi aux conséquences climatiques d'une consommation infinie d'énergie " ???
Vous ne voyez toujours pas de lien entre pollution et climat ??
@edrobal-i4s Expliquez moi donc la problématique de la consommation d'une source d'énergie infinie qui pourrait résoudre en grande partie les problèmes de climat ?
C'est vrai que le charbon pour compenser l'éolien c'est mieux. merci les idéologues, j'espère que le prochain reportage sera sur la voiture électrique 😂
Pic du charbon en Chine 2032...c'est pas gagné...
Insupportable ce docu soi-disant scientifique. Ce ne sont que des points de vue verbaux. Où sont ces petites choses qui aident à se faire une opinion que l’on nomme « arguments » ? De plus en plus lassant les documentaires Arte
Beaucoup d'énergie avec un stock de matiere premiere inepuisable. Oui ça s'appelle les réacteurs à fission de 4eme génération. Et la France était à la pointe de la chose avant que notre cher président annule le premier réacteur à vocation productive (Astrid) en 2019...
Tu confonds fusion et fission...on était à la pointe de la fission mais jamais à la pointe de la fusion qui demande une mutualisation des investissements...
@AFREI-pw9ns non je sais très bien la différence est je parlais bien de fission. Je relevais juste un argument de la fusion qui était "une énergie peu polluante avec une réserve presque infinie" c'est justement le cas quand on regarde la fission à neutrons rapides.
Bon choix de playlist diégétique
Arte vous êtes les meilleurs avec vos documentaires, je vous suis depuis l'île de La Réunion.
ARTE mérite vraiment des éloges pour ses documentaires de qualité et son approche éducative et culturelle ! C'est génial que vous les suiviez depuis l'île de La Réunion, un lieu magnifique chargé d'histoire et de diversité. Si vous avez un documentaire préféré ou une thématique particulière que vous appréciez, n'hésitez pas à le partager. Vive les découvertes avec ARTE ! 🌍
c'est quoi la chanson d'introduction svp j'aimerais la retrouver?
C'est un artiste français : French 79
Il s'agit de Hometown par French 79 🙂
Les centrales à charbon, ça c’est l’avenir !
C'est de quand ce reportage ?
@@michelhaslay2159 2024.
C'est dans la description
diffusé pour la première fois le 10 décembre 2024 à 20h00.
Il s'agit d'une série documentaire allemande de 2024.
17:02 RADIOHEAD ! RADIOHEAD ! RADIOHEAD !
Ce titre en concert, c'est une tuerie
On avance mais la il reste encore énormément a faire vraiment je pensais qu'il serait plus optimiste surpris du résultat final
Il n'est à aucun moment fait mention du déploiement dans le cas peu probable où on arrive à créer un réacteur à fusion de série...
Combien de temps pour fabriquer un seul réacteur, étude d'impact comprise, fabrication de tous les éléments avec extraction et raffinage des minerais? Pour combien d'énergie en sortie ? Quelle durée de vie des installations ? Quelle disponibilité ?
Alors dès qu'on déploie plus de 4 réacteurs, dès économies d'échelle se mettent certes en place tout du moins en partie, mais soyons sérieux 2 seconde, même dans le meilleur des cas où la technologie fonctionne vraiment et est vraiment fiable, combien de dizaines d'années, voire de siècles pour ne serait-ce que remplacer les réacteurs à fission actuels alors qu'ils ne fournissent que 5,3% de l'énergie totale consommée dans le monde ? Et en étant plus intelligent, en remplaçant plutôt les 27% d'énergie issue du charbon, ça monte à combien de siècles sachant qu'il faudra sans doute remplacer les plus anciens en cours de route ?
Une énergie "propre" et abondante à faible coût est bien une utopie même si ln arrive à faire quelque chose d'ITER, ce qui est loin d'être garanti.
parce que ON EN EST TRES TRES LOIN
On est tellement loin qu'avec les découvertes sur la supra conductivité des start UP US disent qu'ils pourront sortir un mini réacteur à fusion d'ici...15 ans!!! Je ne sais pas si c'est réaliste mais ce que je sais c'est qu'on ne peut pas avoir d'idée aussi arrêtées que les votres car on découvre tellement en y mettant les moyens que les perspectives changent a tres court terme.
@@AFREI-pw9ns oui, comme les annonces de Mars One pour envoyer un équipage sur Mars sans retour... il y avait une hype de malade, tout le monde y croyait ! ils devraient déjà être parti je crois, effet d'annonce qui a fait flop ! Escroquerie même très probablement...
Combien de fonds ils ont réussi à lever pour le développement de leurs réacteurs super prometteurs ? Astuce, si ça ne se compte pas en milliards ( enfin en dizaine de milliards même), c'est juste du flan.
Et encore une fois, c'est bien beau d'en faire un qui marche à peu près, après il faut sécuriser, fiabiliser, optimiser, simplifier, normer, organiser, industrialiser toute une filière et déployer des dizaines, des centaines voire plus de ces réacteurs en ayant une filière industrielle qui est robuste pour chacune des pièces du réacteur.
Pour les SMR par exemple, petits réacteurs nucléaires à fission modulaires, reprenant tous les principes connus et maîtrisés des réacteurs à eau pressurisé, on estime que le déploiement pourra peut-être commencer à partir de 2035... et ouais, ça prend du temps. Leur marché, c'est proposer le remplacement des centrales à charbon qui ont une puissance moyenne de 300 Mwatts, il y en aurait plus de 3000 à remplacer dans le monde... imaginons, truc de dingue pratiquement inimaginable, ils arrivent à en sortir d'usine 6 par an au bout de 10 ans... combien de dizaines d'années, siècles pour arriver à remplacer tout ça ?
@@AFREI-pw9ns je vais faire jaser, mais quand on comprend le principe de complexe industriel qui doit être créé pour chaque filière avec tout ce que ça implique de ressources, de logistique, d'usine de transformation, du tissus de pme associés pour chaque pièce nécessaire et surtout le recrutement et la formation, parfois sur plusieurs années de toute une armée d'ouvriers qualifiés, spécialisés, d'ingénieurs et j'en passe avec création de savoir-faire spécifiques qui doivent être transmis et maîtrisés, ce dont je parle, ce n'est ni des idées arrêtées ou des opinions, ce sont des faits.
Allez demander aux chantiers navals de la plus grande puissance militaire et navale du monde à quel point ils en chient pour recruter et former et le bordel que ça met pour en même temps construire de nouveaux porte avions nucléaire, sous marins nucléaire, destroyers et frégates, navires amphibie, tout en entretenant, modernisant, refondant ceux en service et tout en gardant la marine à niveau convenable de disponibilité... bah en fait, ils n'y arrivent plus ! Et pourtant, c'est une filière robuste qui existe depuis plus d'un siècle ! Sans aller si loin, en France, c'est la même chose pour notre complexe industriel nucléaire, qui explique en partie le fiasco de l'EPR de Flamanville. La transmission de savoir-faire maîtrisés est déjà compliqué, surtout s'il y a rupture à un moment donné, mais c'est encore bien pire quand il faut créer une chaîne de transmission de zéro, ça prend beaucoup plus que 15 ans. Il faut faire très gaffe aux effets d'annonce.
Vous faites un documentaire uniquement sur la fusion par confinement magnétique sans aborder une seule fois le confinement inertiel qui à mon avis est le seul à avoir une possibilité d’aboutir d’ici la fin du siècle…
@@jean-philippetollard7559 est ce qu'on s'en fout pas un peu ? Parce que d'ici la fin du siècle, la moitié de la planète sera inhabitable pendant qu'on cherchera encore des ''solutions'' non ?
Fabriquer un soleil sur la terre , c'est vraiment une bonne idée , ça pourrais même être la dernière .........
Équivalent a un Soleil on a dit pas un soleil andouille
J'ai l'impression qu'ITER sera obsolète avant d'avoir été fini... il y a des nouvelles approches.
Et si il faut 20 ans pour construire à chaque fois une nouvelle version, si on y arrive au 22e siècle on sera déjà à court de matières premières dans bcp de domaines (on manque déjà de sable, celui du désert a une géométrie ronde impropre à la construction), ou de cuivre.
Mon seul espoir est qu'une production immense d'énergie permette une déconstruction moléculaire pour recycler à l'infini...
ITER est depuis le début un projet de recherche "industrialisé" de façon extrêmement précoce ( jamais une technologie n'as été construite en même temps que son cadre théorique est développé avant ITER).
Et toutes ses avancées et potentiel brevet sont donné gratuitement au monde entier pour qui veut travailler dessus.
Donc, qu'au final ce soit ITER qui atteigne le graal, ou une autre compagnie "innovante", tout aura été rendu possible en premier lieu grâce a l'existence d'ITER et ses décennies de recherches
@@bobbobbob3847 oui mais tu ne réponds pas à la question d'Andralonus : comment construis-tu une centrale à fusion sans cuivre, sans aimant (terres rares), sans béton et en plus avec une récession économique (ou déficit budgétaire) ? Si tu as la réponse je pense que ça intéressera les chercheurs.
Techniquement on maitrise les moteurs à hydrogène depuis le 19ème siècle (le VE aussi), pourquoi il n'en existe pas dans nos voitures ? Parce que c'est pas rentable et que l'hydrogène n'existe pas à l'état natif il faut le produire avec un rendement négatif. Aucun intérêt sauf intellectuel.
@jamesmarrel8087 la même question se pose avec le renouvelable, un panneau solaire ou une eolienne n'est en rien moin technique qu'une centrale nucléaire si on part dans ces hypothèses là,en y ajoutant le problème de surface nécessaire.
Je ne suis personnellement ni pro nucléaire ni pro renouvelable ni anti quoi que ce soit, je me tais et je veille la recherche, ma première intervention ne reprenait que son premier paragraphe où il parlait de nouvelles approches lié a la fusion , lis avant d'attaquer la prochaine fois
Cette "énergie du futur", si elle arrive, a toutes les chances d'être le dernier coup de marteau sur le clou de la destruction de notre écosystème. Même si elle ne dégage pas de CO2, elle permettra de continuer d'extraire et d'exploiter tout ce qui se trouve dans le sol, à la surface et dans les airs de cette planète. Aujourd'hui la biodiversité essentielle à notre écosystème n'est pas mise à mal principalement par le CO2 mais par le développement sans mesure des activités humaines. D'autre part, le CO2 qu'on associe au pétrole n'est de toutes façons pas le seul à avoir un effet de serre. Il y a notamment le méthane produit par l'élevage qui pourrait se décupler avec une énergie 10 fois moins chère. On continuera ainsi de détruire la biodiversité, d'épuiser les ressources de notre planète mais plus vite et plus fort qu'actuellement. Tout ça juste pour permettre à quelques uns de s'enrichir à gogo tandis que le reste de la population sera toujours plus étourdi dans un consumérisme aveugle. Il serait temps de cesser de voter pour des partis qui n'ont d'autre horizons que la croissance du PIB, autrement dit un productivisme et un consumérisme qui nous amènent dans le mur et de voter pour ceux qui proposent une vraie transition vers plus de sobriété énergétique. Qui n'a pas encore compris aujourd'hui que le bonheur véritable n'est pas dans la profusion de biens matériels mais dans l'état d'esprit, la façon dont on se représente ce qui nous arrive ?
En effet, une fois la fusion concrétisée, d'autres dêfis viendront : démographie, médecine/qualité de vie, espace vital...
De quoi vous parlez ? Qu'est ce que ça va obliger à extraire ?
@@aimgorge Tous les minéraux et terres rares qui sont nécessaires à la fabrication de téléphones portables et autres produits de consommation de moins en moins utiles à une vie épanouie.
@christianlars8575 mais c'est quoi le rapport? Le. PMU était fermé ?
@@aimgorge Vous avez déjà posé avec une certaine arrogance une question con, à laquelle une réponse évidente a été apportée, réponse que n'importe qui d'un peu informé connaissait déjà. Vous voulez vraiment continuer de vous enfoncer ?
12:28 ITER ...C'est l'endroit où il va faire 150 000 000 degrés dans quelques années, ici.
( Fin de citation )
Les robots étaient une science fiction.
La nanotechnologie était une simple divagation, voire une divagation risible et ridicule.
Les robots sont utilisés massivement dans l'industrie. Les nanotechnologies sont utilisées aujourd'hui dans l'électronique, les textiles, les cosmétiques ou la santé.
@@SylvainDemuyter Oui tout en polluant notre environnement, j'espère que les robots les technos l'IA pourront se manger à l'avenir car on en aura bien besoin
Ou comme voler en avion , comme explorer sous l'eau, comme aller dans l'espace, comme l'invention de l'électricité, comme les ordinateur quantique etc
Pourquoi personne ne demande comment ils prévoient de convertir l’énergie supplémentaire en électricité ? Car actuellement la fusion donne de l’ectricite grave à l’évaporation de l’eau et aux turbines. Dans le cadre de la fusion ? Comment exploiter cela ?
J'ai perdu de quelqu'un de très chère dans votre tokamak c'est lui mon ☀️🙏🏼
NE RÊVONS PAS
Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas.
D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans).
Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné.
Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE
Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées.
Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
Soyons réaliste la sobriété n'est pas une option...ou alors peut etre pour nous en France, allez en Europe mais quid de la Chine et les US? Franchement quand on voit que le pic de charbon en Chine est pour 2023 il est juste naif de penser que l'on contraindre ce pays à une recession. ensuite tu dis que c'est expérimental certes mais ce n'est pas pour cela que ca ne marche pas...N'oublies pas que d'autres réacteurs expérimentaux ont vu le jour ces 30 dernières années et que la technologie marche bien...Pour finir rien avant la fin du siècle? On ne peut vraiment pas savoir! Avec les dernières découvertes des supra conducteurs des start up US pense développer des mini réacteurs a fusion d'ici 15 ans....Ce qui est endémique au progrès ce sont les découvertes qui l'accompagne et qui accélère les sauts technologiques...Par définition on ne peut pas savoir, c'est la raison pour laquelle il faut investir, chercher et innover...
Un réacteur a fusion nucléaire de 50 Mw serait déjà plus simple que ITER a mettre en œuvre. 😂
Pas du tout la même utilité … ITER n’a pas pour vocation de produire de l’énergie à but commercial mais uniquement de mener des expériences …
khris0663
Le but est justement de mettre au point un réacteur à but commerciale ce que vont faire d'autres projets.
Le projet de réacteur nucléaire SMART avec une première création de plasma prévu pour fin d'année avec une puissance de 50MW et qui sera raccorder au réseau électrique vers 2030.
Je viens d’une filaire technologique mais j’ai arrêté de croire que la technologie allait nous sauver... Aujourd’hui j’ai monté mon entreprise et je rénove du bâti ancien respectueux de l’environnement.
Nous sommes trop nombreux sur Terre et notre mode de vie ne coïncidence pas avec ce que la Terre nous a laissé. Il a fallu des milliards d’années pour qu’elle se forme et en l’espace d’un siècle, nous avons tout détruit… pour le petit confort de chacun.
Nous devons vivre comme dans l’ancien temps tout du moins être le plus autonome possible et le moins dépendant des énergies ! Et valoriser l’art, le savoir faire et non le progressisme…
Ils avaient des ordinateurs dans l'ancien temps? Des frigos, téléphones portables, voitures, internet? J'imagine que tu refusera un irm ou un scanner pour toi ou tes enfants. A l'ancienne, une bonne saignée.
Quand on a les "tunes" pour être écolo ...
La démographie n'est pas la cause essentielle car même avec une population mondiale divisée par 10, on ne serait pas forcément sortis de l'ornière où nous allons, puisqu'avec une énergie multipliée par 10 ou 20, on continuera de faire autant voire plus de dégâts.
Mais revenir à l'ancien temps n'est pas la solution, car c'est à partir des façons de penser de l'ancien temps qu'on en est venu à la situation actuelle. Depuis l'antiquité, tout pays qui en a la possibilité tend à s'étendre au maximum, ce qui engendre guerres et surconsommation d'énergie pour les déplacements que cela occasionne, entre autres. Pourtant tout le monde ne veut pas cela. La plupart des gens se contentent de profiter au mieux de leur habitat et du milieu où ils sont nés, tant qu'ils ne sont pas contraints, par des guerres ou les effets du réchauffement climatique à migrer. La vraie cause de nos problèmes est l'impérialisme des Etats les plus puissants et des grandes entreprises multinationales et non le progrès technique en soi, qui pourrait tout à fait être mis au service d'une existence plus respectueuse de l'environnement, s'il était soumis à un réel contrôle démocratique. D'ailleurs personne n'a dit que le progrès était le rejet des anciens savoir-faire. Même dans votre activité actuelle, cela m'étonnerait qu'il n'y ait aucun élément recourant à quelque progrès technique que ce soit.
Enfin, ce qu'on appelle le progressisme, ce n'est pas le progrès technologique aveugle que vous dénoncez, mais l'idée que la vocation de l'humanité est de progresser vers des droits et un bonheur accessible à tous, par opposition au conservatisme politique qui est essentiellement la volonté de conserver les inégalités sociales qui font que certains ont le droit de décider pour tous les autres de ce qui est bon tandis que ces derniers doivent subir. Etre pour un contrôle démocratique de l'usage qu'on fait des progrès techniques plutôt que d'avoir à subir l'usage qui en est fait par et pour les intérêts de la classe dominante, déconnectée des difficultés du reste de la population.
@@billdornas2276Les vraies tunes ?, c'est bien l'ÉNERGIE.
@@christianlars8575oui, mais il faudra bien définir un nombre raisonnable d'humains, faute de quoi les autres êtres vivants disparaîtront.
Nous savons que nous allons « au tas » avec de l’énergie illimitée,
mais il faut y aller quand même pour que quelques chercheurs réalisent leur rêves !
C’est trop beau 😊
👍
L' énergie disponible pour mener à bien le projet ITER va manquer car nous sommes déjà en déclin énergétique depuis 2010 env.
Avec la dérive climatique qui n'ira qu'en s'accentuant, l' énergie disponible restante sera utilisée pour atténuer les conséquences de cette dérive due à l'activité humaine.
In fine, L' humain renoncera à tous ses projets, des plus ambitieux aux plus essentiels pour la même raison, jusqu'à sa propre disparition.
La fusion a un aspect productiviste qui pose question
????
l'erreur de logique vient de l'illusion du choix
Et non pas du choix de l'illusion .
Arte qui a craché sur le nucléaire parle aujourd'hui de...... fusion nucléaire........😂😂😂😂😂....
C’est à dire que la fission et la fusion c’est quand même très différent. Donc je vois pas le problème !
la difference c'est que grace aux avancées technologique surtout avec les ordinateurs quantique et celui de chrome qui s'auto corrige ils pouront faire des calculs hyper complexes pour simuler un iter qui fonctionne a 100% sans la moindre erreur apres il restera a le metre sur pied
Ce discours de ce physicien me fait penser aux écolos 2024 qui nous disent « c’est trop tard pour construire des réacteurs nucléaires » alors que c’est eux même qui nous en empêchaient d’en faire à temps, peut être que c’est impossible mais ne pas essayer serait plus catastrophique. Et quand il commence à parler à 22:55 on comprend finalement qu’il a seulement un discours politique et dogmatique, dommage car cela n’a pas sa place dans ce projet.
❤❤❤❤❤❤ MERCI le SCIENTIFIQUES c'est notre capitale et avenir ❤❤❤❤🤩🤩🤩😍😍😍😍
Je suis assez déçu par ce reportage parce qu'il souffre de deux lacunes.
La première est que les deux scientifiques interrogés ne font qu'affirmer leurs croyances : sur quels faits s'appuient-ils ? Dans ces conditions, on ne peut que conclure qu'il est impossible de conclure.
La seconde est l'impasse faite sur l'alternative au tokamak, que l'on dénomme "Z-machine". J'espérais en entendre parler afin de savoir si c'est viable ou farfelu.
Le monsieur physicien est en fin de carrière, vous voulez quoi qu'il vous raconte sa vie ? Quant à la dame elle est encore en poste dans cette structure, elle ne peut que rester vaguement optimiste sans pouvoir fixer des dates même approximatives sur les échéances sauf à passer pour andouille auprès de tous ses collègues car il est évident qu'ils savent tous que tout comme l'énergie infinie, le temps nécessaire le sera également
Je croyais qu'il y avait du tritium dans l'eau salée ?
Dans nos centrales classiques,1g d' uranium déploit autant d' énergie que 1 tonne de pétrole, les anti-nucléaire devraient méditer là dessus ...
Restons positif, avec l'avènement des IA et dernièrement des puces quantiques comme Willow on aura accès à des moyens de calcul jamais imaginé auparavant, certes c'est pas pour demain, ni même notre siècle mais un jour qui sait..
dire qu'avec 1 milliard ( le prix d'un pont moderne sur un grand fleuve..) ..le projet pourrait avancer
Avoir autant d'énergie à notre disposition est le pire scenario . Avoir une limite nous oblige a nous imposer des niveaux de.consommation. en avoir en illimite se.sera la surenchère dans la moindre provocation.
Il est très peu probable que la filière des Tokamaks (celle d'ITER) puisse aboutir un jour industriellement :
- choix de la réaction D+T->n+He4 avec combustible tritium rare, cher, radioactif
- les 3/4 de l'énergie de fusion sont emmenés par le neutron de 14 MeV, non confiné, qui va endommager peu à peu toutes les structures de la machine
- fonctionnement en CONTINU avec confinement uniquement magnétique avec bobinages supraconducteurs chers, complexes
- grand volume à chauffer avec plasma de basse densité
- disruptions violentes et imprévisibles pouvant détruire la machine
- installations trop chères, trop complexes, peu fiables
- pas de démarche de conception itérative et incrémentale, d'où risque d'énormes mauvaises surprises
- problème de la récupération de l'énergie (via générateurs de vapeur, turbines, alternateurs, )
L'approche révolutionnaire de Helion Energy semble nettement plus prometteuse :
- choix d'une réaction aneutronique (sans neutron émis) : D+He3->p+He4 puis p+B11->3He4
- choix d'un confinement magnétique ET inertiel
- fonctionnement en mode IMPULSIONNEL avec plasma de très haute densité
- récupération directe de l'énergie des particules chargées (MHD)
- Démarche de développement = suite de prototypes de plus en plus complexes - qui est la plus efficace pour des grands projets (cf Space X)
Helion en est à son 7ème prototype, POLARIS, qui devrait atteindre un Q de 1 à 2 ...
Consultez le site de l'entreprise et sa page Wikipedia.
Je mets ci- dessous un lien vers une vidéo YT qui a fait 7 millions de vues :
"A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion"
Le lien vers la vidéo YT ne passe pas (il n'est visible que par moi ?!) :merci YT ...
Mais avec le titre, vous retrouverez facilement cette vidéo.
"A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion"
HelionEnergy a également une chaine YT du même nom.
Pour le moment
10,5 k abonnés
19 vidéos
312 594 vues
Pour la fusion nucléaire... C'est une promesse à vague raison et activités
La fusion nucléaire, un projet qui produira peut-être de l'électricité en 2100.
Et ?
@@serial_plotter8207 En effet il est fort probable que nous n'en voyons pas les fruits mais les générations futures oui!
@@serial_plotter8207Et en France, l'EPR ne produit pas d'électricité au tarif réglementé ...
Encore une future évolution. Encore une nouvelle arme?
Il y aura toujours le revers de la medaille, on connait deja avec EDF...
Dommage de voir un programme allemand sur Arte sur la fusion nucléaire quand on connais leur politique en la matière, alors qu’en France nous sommes quand même leader en la matière
Finalement ça ne sert à rien. La consommation va adapter la production, c'est tout.
Même avec des millards de fois plus d'énergie on aura une crise de l'énergie.
Voilà, avant la technique ça serait bien de mettre plus l'accent sur la sociologie, économie et philosophie d'un système qui en demande toujours plus et qu'on arrive plus à suivre.
Notre problème n'est pas l'énergie mais ce qu'on en fait.
Certains envisagent Mars pendant que d'autres crève de fin.
Le problème : l'homme lui-même et la volonté de 100% des membres de cette espèce de vouloir aller "plus loin".
"Termo-dynamique"
Un problème de vocabulaire sur le terme "virtuel "......Déjà que les gens on du mal comprendre les AI,le numérique , l''électronique , l'analogique, les fréquences et tout... dire virtuelle pour la force "électromagnétique" ....c'est bizzare ? en tout cas pour moi .....J'adore ARTE mais attention au vocabulaire ....
L’IA va nous aider à accélérer ça ☺️
Énergie infinie, intelligence artificielle générale, ordinateurs quantiques… bye-bye l’humanité 🥴
Ce n'est pas la peine de sourire ..... c'est sérieux !
Peut-être dans 50 ans
"Production de Titrium"
La bonne question n'est elle pas celle posée dans ce débat: est-il souhaitable d'avoir une énergie inépuisable ? Et son corollaire : a - t- on de quoi utiliser une énergie inépuisable ? Les ressources minières sont finies sur Terre : quid des terres rares pour les voitures électriques, du lithium pour les batteries etc ? L'énergie n'est qu'un aspect du problème de l'utilisation des ressources naturelles nécessaires à la vie de l'Humanité.
J’espère qu’il saura un jour proche délivrer de l’électricité ce projet ITER
Vu qu’il y a plusieurs pays qui finance et souvent c’est abandonné à cause d’un pays qui ne veut plus payer
ITER ne produira jamais de l'électricité, il est juste expérimentale, il n'y aura pas de turbine
Le projet ITER n'a pas vocation à l'exploitation, c'est un labo d'expérimentation.
@@Dadadu16
S’ils constate que ça fonctionne ils ont créer le soleil ce ne sera pas juste un essai
Imaginez
Le soleil
☀️
NE RÊVONS PAS
Iter est un réacteur EXPÉRIMENTAL qui pour le moment, ne fonctionne pas.
D'ici à ce qu'une réaction de fusion, soit suffisamment longue, suffisamment stable... il va déjà se passer un long moment (facilement 20 ans).
Ensuite, il va falloir inventer le système qui va exploiter cette fusion pour en faire de l'électricité : ce n'est pas gagné.
Tous les gens raisonnables et spécialistes de la fusion, disent sans exception : PAS AVANT LA FIN DE CE SIÈCLE
Ceci signifie que la fusion NE SERA JAMAIS PRÊTE À TEMPS pour nous aider à éliminer les énergies carbonées.
Donc, et POUR CONCLURE... préparons-nous à la sobriété, plutôt qu'à la chimère que représente (pour le moment) la fusion. Par ailleurs, est-il vraiment souhaitable que nous ayons à disposition une telle quantité d'énergie ? Moi, je pense que NON, car avec la fusion, on ne fera que de bousiller la planète encore plus fort et encore plus vite.
@@Dj-Ry
S’il arrive à générer la puissance du soleil ce sera un tel exploit que ce ne sera pas que un test
Aurélien Barrau demandait "pourquoi rendre durable un monde qui n'est pas même souhaitable ?". ITER est une fuite en avant.
Remplacer les fossiles par une énergie propre est souhaitable. 🎉
avec un peu de chance les IA vont nous résoudre tous ça
Monteur, expérience est bien réussite en usa
13:16 virtuel ? C'est pas bien expliqué. Ce que je comprend c'est que le plasma va voler grace a des aimant.
Did they ask ChatGPT?
L"opposant : - non ça marchera pas.
- Pourquoi ?
- Parce que
merci champion
Oui il brasse du vent. À l'écouter, on devrait s'arrêter à ce qu'on sait et ne plus chercher. On serait encore à s'éclairer à la bougie si on devait l'écouter. Il doit pourtant savoir que la fusion nucléaire est le graal. Pour deviner l'avenir, il ne faut pas se demander ce qui est faisable, mais ce qui est utile. S'il n'y a rien de plus efficace que la fusion nucléaire, alors l'homme la maîtrisera.
Il faut bien donner la parole au discours opposé
Donc vous n'avez pas vu la vidéo ? Il explique pourtant pourquoi c'est une fumisterie. Avant de commenter il faut écouter.
Les pros iter: ça marchera
- Pourquoi ?
- Parce que
- D'accord très bien, je suis ému
@ tu comprends vraiment rien toi 😂😂😂
Aujourd'hui on paye l'énergie nucléaire bien plus chère que son prix de revient.
Si (ou plutôt quand) on arrivera à produire une energie encore moins chère grâce à la fusion, je suis oas convaincu qu'on en tire autant de bénéfices qu'on est en droit d'espérer.
Mais c'est un autre sujet...
Vraiment Arte c'est de pire en pire, il faut arreter de donner voix au chapitre à des lobbyistes
Deux visions opposés étaient présentées, alors il n’y a pas de parti‑pris et celui qui posait les questions a été équitable avec les deux parties.
❤️🎊
Une technologie espagnole mise au point récemment est presque illimitée, sans besoin de fusion nucléaire, elle arrive sur le marché. ❤🎉❤🎉❤🎉❤🎉❤🎉❤
Il semble que vous fassiez référence à l'hydrogène vert ??
@Delfac968
Électricité et hydrogène simultanément (eau de mer ou eau douce, aluminium ou autres métaux, graphène).
Elle fonctionne actuellement a l’aéroport de Madrid en démonstration (recharge voiture electrique) depuis février 2023.
De quoi vous parlez ? À l'aéroport de Madrid y'a un parc photovoltaique... C'est bien mais c'est pas révolutionnaire ni suffisant.
L'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker de l'énergie (avec un rendement terriblement faible), pas une source.
@maestria4843 mais de quoi vous parlez ? 🤔 😂 😂
Si on croit en une force plus grande que nous, la nature ou dieux, on peut se dire que si on y arrive pas encore, c’est que l’humanité n’est pas encore prête à avoir cette puissance entre les mains.
Mais on peut espérer qu’elle le soit un jour….
On sera tous morts avant de voir ça
L'énergie, c'est ce qu'on utilise pour transformer les ressources naturelles en déchets. Une énergie presque infinie, si jamais c'est possible, c'est un pouvoir de destruction presque infini.
Un professeur de psychologie qui se fait un avis sur la fusion nucleaire avec 2 interviews. Est ce que vous voyez le probleme ? Et un mec à moitié mort qui nous dit qu'on a pas reussi depuis 50 ans donc on y arrivera jamais ?
En fait tous ces chercheurs sont très bien payés et tant que ça dure ils iront jusqu'à la retraite c'est du gâchis immense pour faire plaisir à tout ce monde qui fait durer le plaisir, mais ça nous coûte en impôts à nous qui n'avons plus d'argent, l'a cien directeur à dit que ça ne fonctionnerait jamais et ils l'ont viré, sans chercher à comprendre car c'est sur que si on arrête tout on aura dépensé plus de 40 milliards !
ce qui est absolument rien. Si vous connaissiez les coûts du secteur de l'énergie dans le monde, sans même parler des coûts du réchauffement climatique, des guerres pour l'énergie. 10 000 à 20 0000 Milliards de dollars