Plus nous serons nombreux, plus nous aurons besoin de ressources, d'habitations , donc raser des espaces naturels pour créer des habitations, extraire encore plus de ressources etc etc Il dit que c'est dans l'ordre naturel des choses de se reproduire. Oui c'est vrai. Mais dans la nature chaque espèce a des prédateurs naturels pour réguler les populations d'autres espèces. L'humain n'a aucun prédateurs. On le voit bien dans certaines régions du globes , des forêts sont détruites car il y a trop d'herbivores et plus aucun carnivore pour limiter les populations. Pour l'human c'est pareil, sauf qu'on ne se limite pas à brouter de l'herbe, on exploite absolument tout à outrance. Les ressources ne sont pas illimitées
Et il y a des immeubles et maisons laissées vides à des fins de spéculation, au lieu d'y loger les SDF, et énormément de gaspillage alimentaire. Il y a assez pour tous, il faut juste mieux répartir !
@GoldarLee ça dépend comment l'être humain veux vivre ! si il n'y avait pas la société de consommation dans divers domaine on pourrait vivre tant que le soleil ne meurt pas ! par contre oui cette vie la est radicalement différente elle est basé sur l'entraide et c'est une vie très simple qui ne consomme que peut de ressource fossiles et minière ! mais ça n'arrivera pas ou si mais ça sera subi et même avec ça je ne suis pas certains que ça se passera pacifiquement !
Empreinte écologique de l'humanité = Niveau de vie moyen X Population mondiale La population mondiale est donc l'un des deux principaux paramètres de l'équation. Au lieu d'agir simultanément sur les deux leviers dont nous disposons (décroissance économique ET décroissance démographique) certains pensent naïvement que nous avons encore le luxe de n'agir que sur un seul de ces deux leviers ? Très bien, dans ce cas il va falloir actionner ce levier à fond : D'après les accords de Paris, vivre durablement avec la population mondiale de l'époque (c'était en 2013, alors que nous n'étions 7 400 000 000 humains sur Terre) supposait que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, c'est à dire l'équivalent du niveau de vie d'un paysan indien. Qui commence ? Douze an plus tard, la situation a continué de se dégrader et la population mondiale a franchi la barre des 8 000 000 000 d'humains, il faut donc revoir le chiffre de 1,4 tonne à la baisse et viser désormais le niveau de vie moyen d'un somalien, et encore... Du coup on doit miser la préservation des conditions de la vie sur Terre sur l'hypothèse hautement improbable que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 15, que les pays émergents choisiront de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont gentiment stopper leur développement économique... Qui y croit ? En tout cas c'est ce que suppose la vision manichéenne du dérèglement climatique de ceux qui refusent de voir le problème démographique en face. Ne serait-il pas plus réaliste d'inciter à la baisse du taux de natalité en facilitant l'accès à la contraception, en favorisant les études longues pour les femmes pour repousser l'âge du premier enfant, en partageant davantage les richesses sur le plan international afin d’accélérer la transition démographique des pays du tiers monde, où l'on ne fait généralement pas 6 enfant par femme par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours..? Ainsi les indispensables efforts de réduction de la consommation pourrait se faire... dans des proportions réalistes tout simplement ! sembles sous-estimer grandement la gravité.
@@lelfet3177C'est tout à fait exact, nous ne partageons pas assez les richesses, et nous gaspillons énormément de nourriture. Mais... quel rapport avec la surpopulation ?? Croire qu'il suffirait d'arrêter le gaspillage et de partager davantage pour nous extirper de la situation actuelle est pour le moins naïf, tu n'as visiblement aucune idée de la gravité et de l'urgence de la situation dans laquelle nous nous trouvons ! Spoil : trier ses déchets et uriner sous la douche pour économiser des chasses d'eau ne sera pas suffisant pour éviter le naufrage.
Bref, nous sommes foutus. Raison de plus pour ne pas procréer, quel sadisme de donner la vie à un enfant pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité...
Un monde remplis de vieillards ? Au secours ! On est peut-être trop nombreux sur Terre, mais pas en Europe, ça c'est sûr. Il suffit de regarder les pays où on a faim pour savoir ceux qui sont surpeuplés, et laisser les choses se faire.
@@justinvideoman La taille ne veut rien dire, surtout quand on inclut le Sahara ou des Jungles dans ces calculs. Ce ne sont pas les Français qui n'arrivent pas à se nourrir et on a encore de quoi faire. Pour répondre à votre parenthèse : on a aussi des millions d'Africains en France, je vois pas le rapport ?
@@justinvideoman Ok et ? En 3 continents ça fait tout juste autant que les Africains (en considérant que l'extrême majorité sont des Européens, ce qui n'est, dans les détails, pas le cas) et moitié moins que les Asiatiques. Je crois que si on rapporte ça en terme d'habitants par m², les Européens (comprenant ceux hors-d 'Europe) font bien mieux que les Africains. Vous donnez une cartouche contre votre propre argument.
@@justinvideoman Donc les Européens (les Américains ne sont pas tous d'origine majoritairement européenne, mais faisons tout comme) prennent 3 continents pour tout juste atteindre la population africaine et rester 2 fois moins nombreux que les Asiatiques… Rapporté au m², vous donnez du grain à moudre contre votre propre argument.
Il est donc crucial d'encourager chacun à prendre le temps de réfléchir à son projet parental, en pesant soigneusement le pour et le contre. Écouter son intuition et ses ressentis est essentiel pour faire un choix qui correspond à ses aspirations profondes. En somme, il ne s'agit pas de dissuader les gens d'avoir des enfants, mais plutôt de les aider à prendre une décision éclairée, en tenant compte de tous les facteurs en jeu. De mon point de vue il est préférable de suivre son cœur sa pensée son intuition cette envie puissant d'avoir un deux ou trois enfants que plutôt passer le reste de sa vie à se dire que je regrette et être rempli d'antidépresseurs de consultation chez le psychiatre le psychologue et toute la clique qui va avec.
@@ste-3dprint euh... Pourquoi les guillemets ? Vous vous comparez au Éthiopiens ? Voire même, pour prendre en exemple d'autres Français, aux Mahorais ?
Le problème…c’est l’humain, celui ci est bon d’autres pauvres et d’autres par pouvoir joue sur les influence de la communication qui leurs permettent de créer une tendance afin de tenir en laisse le troupeau
Pourquoi ne pas laisser le choix à la population d'avoir plus ou moins d'enfants juste en supprimant les aides sociales financières à partir du 1er ou 2ème enfant? Si tu veux plus d'enfants, faudra être riche. Pour les pays développés, je n'ai pas d'idée pour les autres pays. Encourager la natalité mais pas dans l'excès
Ça, c'est dans un pays où les gens respecteraient les règles. Certaines personnes ne déclareraient pas leur 3ème enfant pour pouvoir continuer à toucher les aides. Des parents ainsi que des capitalistes voient moins de population, moins de chiffre d'affaires.Ça, ce ne sont pas des personnes qui aiment et respectent les enfants. Respecter les enfants, c'est leur donner un avenir.
Aussi, le fait de ne pas se poser de question à ce sujet prouve le manque de maturité de certains parents à en avoir. Je ne me pose pas de question, je fais car tout le monde le fait, que ce soit bon ou mauvais, je m'en moque complètement.Ça marche aussi pour d'autres sujets que la démographie
Le vrai problème c'est le changement climatique, il faut lutter contre le co2, le réduire a tout prix nous disent-ils. Changez co2 par population et vous aurez tout compris.
Ça fait du bien votre commentaire au milieu de tous ces délires mortifères. Les gens sont conditionnés à vouloir leur propre disparition. Une société de mort.
Oui... Trop nombreux.. Nos ressources se réduisant de plus en plus... Il est temps (peut être déjà trop tard) de réduire la population... Il ne faut pas penser de manière économique.. Retraite.. Pouvoir d'achat.. Etc.. On va dans le mur, il faut penser ressources disponibles = xx population.... Si on ne fait rien... Nous allons finir avec : soleil vert, soleil jaune 🤔.. Pour ceux qui ont la référence 😋.
En réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 000 000 000 d’humains. Dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les inévitables décroissances économique et démographique afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies.
C'était vrai avant. Mais dans une situation de dérèglement climatique et d'épuisement des ressources, attention à ce qu'une croissance démographique hors de contrôle ne finisse pas par ruiner le patrimoine naturel de ce pays, entrainant sa chute.
Le problème c'est le modèle économique actuel, ce n'est pas la démographie, aujourd'hui on assiste à une surexposition des pays pauvres par les geants capitalisme mondiaux qui exploitent la pauvreté et la main d'oeuvre moins chère dans les pays du tiers monde pour générer des bénéfices énorme mal repartie entre la population, quand vous avez dans des pays comme les états unis ou 90% des ressources sont détenus par une poignée de gens qui ne pourront même pas dépenser ses ressources au cours de leurs vie, c'est aberrant, et les tous le monde en est témoin, mais personne ne fait rien, quand vous prenez un seul individu dont la fortune vaut le PIB ou le budget annuel d'un etat entier, comment ne manquerons nous pas de ressources à un moment donné ?
la vraie question est posée à 17:21 mais évidemment aucune réponse n'est apportée : il ne s'agit pas d'avoir l'emprunte carbone d'un enfant éthiopien mais réfléchir à nos modes d'usage et de consommation. Malthus a encore de beaux jours devant lui pour se réjouir dans sa tombe
Qu'est ce que Malthus vient faire là ? Encore et toujours ce sophisme de l'homme de paille dès que l'on parle de démographie mondiale... Ce n'est pas parce que Malthus a dénoncé à tort la surpopulation dans un contexte totalement différent que désormais chaque personne qui s'inquiète de la surpopulation doit être assimilé à Malthus. Mais soyons précis : D'après les accords de Paris, vivre durablement avec la population mondiale de l'époque (c'était en 2013, alors que nous n'étions 7 400 000 000 humains sur Terre) supposait que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, c'est à dire l'équivalent du niveau de vie d'un paysan indien. Douze an plus tard, la situation a continué de se dégrader et la population mondiale a franchi la barre des 8 000 000 000 d'humains, il faut donc revoir le chiffre de 1,4 tonne à la baisse et viser désormais le niveau de vie moyen d'un somalien, et encore... Du coup tu montres l'exemple ? Terminé les commentaires sur youtube !
Il faut plus d'enfants riches qui cotisent et moins d'enfants pauvres qui ne rapportent rien que des problèmes existentiels. Il faudrait mieux partager le gâteau. On a tant d'ingrédients et nous sommes tant. Oui nous avons largement augmenté l'espérance de vie brute, mais la durée de vie réelle se limite chaque année. Et il y a le poids des traditions et des religions ... 😮😊❤
@Jjonny1 je donne la réponse que donnera une IA à la demande des dirigeants des différents pays. Chacun pour soi et l'argent d'abord. Il ne faut pas rêver...😞😏
En France on n s'inquiéte qu'il n'y ait pas assez d'enfant. Mais c'est juste pour payer les retraites et pour la soit-disant croissance économique. Quand on sait que l'avenir de la France va droit dans le mur, qu'on a au mois 1000 milliards de dettes (enfin je me demande si c'est pas 3000 milliards, j'ai un doute), que beaucoup de jeunes sont au chômage, même les plus diplomés. Et on s'inquiète de la baisse de la natalité. Ah oui c'est vrai plus il y aura de bébés, plus il y aura des vaccins à administrer. Au moins on sait que dans le baby boom, à qui profite le nombre de couches !!! Oui on est trop nombreux sur terre. Il y a plus d'humains que ce que la terre peut donner en terme d'alimentation, eau, ressources énergétiques... Mais qui polluent le plus ? Europe, Usa, pays industrialisés. Donc en Afrique on a la famine mais peu de pollutions car les gens vivent proches de la nature. Donc le fait qu'il y ait moins d'enfants dans ces pays permettrait moins de famines. Et dans les pays pollueurs, moins d'enfants c'est moins de pollution : pas de couches jetables, pas de bouffe, moins d'énergie... Et moins d'enfants malades aussi, car de plus en plus d'enfants ont le cancer aussi. En Afrique il y a aussi des enfants qui ont des malformations cardiaques. Donc moins d'enfants dans le monde c'est moins de pollution et moins de misère. Je n'ai pas d'enfant et je ne me regrette pas.
Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles. Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
En réalité le problème ne vient en aucun ça des pays pauvre. D'ailleurs comme il l'a dit "si nous avions tous l'empreinte carbone d'un enfant éthiopien il n'y aurait plus de problème" est c'est exactement le cas. Ce qui cause le manque de ressources n'est pas la population croissante, mais la surconsommation. Peut importe à quelle point l'on diminue les naissance, si les pays riche n'arrête pas de consommer comme des porcs de pollués comme des fous, on va tout épuisé est crevé. Ps: las vegas est l'une voir la ville, consomment le plus d'électricité au monde. une grosse majorité de la population américaine est obèse, n'en parlons même pas de Shangai avec la pollution et tous. Tant qu'il y aura surconsommation il y aura FIN.
C'est dommage de ne pas avoir parler et de la décroissance et de la robotique pour respectivement, offrir un meilleur niveau de vie en réduisant les inégalité et ceux, en étant à la fois moins nombreux (malthusien) ou plus nombreux (kornucopien), et de la robotique pour palier au manque de main d'oeuvre avec la baisse de la natalité.
La question ne peut pas être juste sur la démographie, elle doit se combiner avec notre impact sur notre environnement. Mais en effet tout à une limite. Ce qui me gêne lorsqu’on aborde ce sujet c’est que nous occidentaux qui consommons à outrance demandons aux pays les plus pauvres d’avoir moins d’enfants. C’est schizophrène.
Tout ceci est hors de contrôle. Voter les partis verts est notre seul espoir. Svp, votez responsablement en 2027. Nous sommes tous fatigués de ce monde.
A Mayotte ils sont deux fois trop nombreux pour le minimum vital d'eau en période de sécheresse, si officiellement y'a pas eu de décès, on sait quand même que les nombreuses coupures ont des influences sur la santé et il y'a au moins une personne qui a perdu sa capacité pulmonaire après avoir subi des travaux de rénovation dans sa rue car l'entreprise de BTP ne pouvait pas empêcher les nuages de poussières de béton avec de la vapeur d'eau comme c'est censé être. A Lyon on estime que le débit du Rhone va se réduire de -40%, donc on pourrait être entre 10-20% trop nombreux dans un futur proche à population constante.
Ils ont combien d'enfants Karin Kuhlemann et Dominic Roser ? Le problème du Malthusianisme c'est que ce seront les privilégiés qui pourront avoir plus d'enfants. En Chine et en Inde pour des raisons différentes le déséquilibre du sexe-ratio est principalement dû à l'avortement sélectif au détriment des filles. La densité de population mondiale est de 61,7 habitants par km² en 2023. Cette densité a augmenté par rapport à 47,2 hab./km² en 2000. La densité de population en France est de 94 habitants par km². En métropole, la densité est légèrement supérieure, atteignant 112 habitants par km².
L'emploi du terme péjoratif pour décrire un phénomène physique très simple (dans un monde fini dont les ressources sont limitées, plus nous sommes nombreux et plus les ressources s'épuisent rapidement) est un sophisme de l'homme de paille. Ce n'est pas parce que Malthus a dénoncé à tort la surpopulation dans un contexte totalement différent que désormais chaque personne qui s'inquiète de la surpopulation doit être assimilé à Malthus. De plus, limiter la natalité ne signifie pas forcément que seuls les privilégiés pourront avoir plus d'enfant, c'est même quelque chose qu'il faudrait à tout prix éviter.
L humilité est une partie de la solution : la situation chinoise...qui va entretenir la retraite de la majorité ? La générosité une autre partie: Si ns avons le train de vie des Émirats ou des US effectivement ns sommes trop nombreux. Le modèle capitaliste n a pas d avenir excepté celui des guerres. Il faut partager, mettre en commun...cesser de vouloir posséder. Être realiste également, car faire des enfants pour les regarder mourir ou devenir des voyous, des gangs des narcos etc est ce souhaitable ? Ne pas faire d enfant semble une solution entendable dans ces situations de favelas et autres.
Partager pour régler le problème du financement des retraites : il est aberrant que 50 familles françaises les plus riches possèdent 45% du PIB de la France, il suffirait de taxer ces 50 familles autant que les autres français proportionnellement à leurs revenus et patrimoines et on pourrait ainsi financer les retraites sur des décennies !
Moins d'argent a la population en Suisse c'est fait il y a 10 ans le ministre de l'économie il a bel est bien faits de réforme sur le revenue minimum du revenu d'insertion.😅
Un reportage qui va à l'encontre de la réalité démographique actuelle. Beaucoup de pays comme le Japon, la Chine ou la Corée du Sud, et d'autres pays dits industrialisés cherchent aujourd'hui à relancer la natalité qui est au plus bas depuis le siècle dernier en France par exemple. Emmanuel Macron a parlé de réarmement démographique face au taux de natalité au plus bas depuis 1946. Il faut 2 enfants en moyenne par femme en âge de procréer pour renouveler les générations. On est en dessous aujourd'hui. Ce qui va poser beaucoup de problèmes au niveau des politiques économiques, et des retraites. Non. Nous ne sommes pas nombreux sur Terre... avec des populations de plus en plus vieillissantes et non renouvelées. Des pays comme la Japon risquent dans quelques années de perdre la moitié de leur population, faute de politique de natalité efficace, malgré les milliards investis et autres concessions pour inciter les jeunes à se rencontrer, se marier et avoir des enfants.
Entre les retraites et les ressources de la Terre, il faut faire un choix. Le premier choix ne fera que retarder le second, et le rendre plus désagréable. Par ailleurs quand on est trop nombreux, on vit moins bien et car on se partage les ressources et ça nous en fait moins chacun. Il est naturel que le taux de natalité baisse en conséquence, ce sont des régulations naturelles. Enfin, si on ne se régule pas tout seul, la nature s'en occupera elle-même à coup d'épidémies, et là ça aura une toute autre gueule. Donc bon ta petite retraite... 😂
@@ilyeser1708 Tu as tout à fait raison, pleurnicher sur le vieillissement de la population c'est vraiment un truc de boomer à courte vu qui veut juste qu'on finance sa propre retraite et après lui le déluge ! Remarque si nous parvenons à détruire les conditions de la vie sur Terre le problème du financement des retraites sera réglé !
@@ilyeser1708 les ressources de la terre sont infinies. Selon une estimation, elle est en capacité à gérer 100 milliards d'individus. Les ressources sont là. Ce sont les politiciens menteurs satanistes gaspilleurs eugénistes derrière ce discours de culpabilisation des masses qui créent la rareté, un système de surproduction et gaspillage alimentaire. Allez faire un tour dans les bennes des magasins, boulangeries, etc. pour voir tous ce qu'ils jettent pour juste parfois un défaut sur un chiffre de la date.
"C'est pourquoi, aujourd'hui, je me range du côté des optimistes"... Voilà qui a tout l'air d'un avis au doigt mouillé ! Aucune factualité ! (me semble-t-il)
Mdr! T es vraiment un génie,toi, décidemment! La famille (parce qu il faut la nourrir,on craint de s opposer au patron,crainte dont l homme sans enfants est dépourvu et de ce fait,il osera plus.),l immigration sauvage et massive et la surpopulation (=plus de demandes que d offres d emploi,ce qui oblige le travailleur à accepter n importe quel job,payé un misère! C est comme ça que des médecins bossent en tant qu éboueurs!) sont précisément leurs chevaux de bataille! T as rien pigé. Réfléchis,c est pourtant évident et c est la base!
Au contraire, nos élites adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits. Avec le capitalisme, c'est encore et toujours le quantitatif à tout prix, au détriment du qualitatif...
C'est choquant d'apprendre qu'un être humain n'ait pas le "droit" d'enfanter Selon les dires de la philosophe K.K Mais bon, chacun(e) son avis. Très bon documentaire. Gut gemacht
ce qu'elle dit est vraiment taré, en plus elle veut pas remettre en cause le train de vie occidental et laisse penser que c'est aux pays africains de se contrôler, en invoquant le fait qu'ils galèrent déjà avec la population actuelle, mais c'est largement à cause de la prédation de l'occident que l'afrique s'appauvrit. Elle a un truc très mortifère en elle. Et je dis ça alors que j'aime pas trop les enfants et veux surtout pas en avoir.
@@jtccY2728 Plus ou moins inhumain que de laisser une humanité boulimique se répandre tel un cancer et détruire une grande partie du vivant avant de s'autodétruire elle-même ? Plus ou moins inhumain que de donner la vie à un enfant innocent pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité ?
Il s'agit de diminuer l'argent financer dans les jeux les films l'alcool et toute futilité. Augmenter les arbres et réduire ́les armes et tout produit chimique engrais ciment....
Débat très binaire, deux variables s'opposent, la démographie et l'empreinte moyenne individuelle. Pourquoi vouloir absolument choisir un camp et ne pas tabler sur des objectifs longs terme cohérent. Aujourd'hui, on dégrade années après années la capacité de la terre à renouveler ses ressources, car nous dépassons d'environ 70 % sa biocapacité. Tant que le système n'est pas à l'équilibre, cette biocapacité va continuer à diminuer, la démographie et/ou la consommation risque d'être malheureusement de plus en plus contrainte. Même avec une baisse de l'empreinte des pays les plus riches, qui est une nécessité, il semble compliqué d'avoir un système à l'équilibre avec une démographie croissante, une baisse contrôlée des deux variables me semble à titre personnel plus enviable.
ÉVIDEMMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mais voila trop de gens se reproduisent, ce n'est tout de même pas le but d'une vie ?
Nous ne sommes pas trop nombreux, mais mal répartis. Il n'y a qu'à voir toutes les zones désertées à cause de l'exode rural et d'autres raisons, comme en France avec la diagonale du vide, où des villages se meurent ou bien ont carrément disparu. Dans les villes, en revenche, c'est l'inverse: trop de monde pour trop peu de places pour tous leurs habitants. Et pourtant, elles continuent à enfler ... En répartissant la population dans les régions les moins peuplées, quels que soient les pays, je suis à peu près sûre que nous verrions le sujet sous un prisme différent. Ici, je ne donne que mon avis, qui peut être erroné. Je suis ouverte à la discussion, surtout de façon constructive et polie 😀😀
Nous sommes effectivement mal répartis, mais en quoi cela empêche-t-il que nous soyons également trop nombreux ? Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles. Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
@@atillayandarkhanov3372 Pour les condamner à vivre le naufrage de l'humanité par pur sadisme, muhahahaha ! D'ici là je retourne arracher les ailes des mouches.
Si vous pensez que vous êtes si nombreux, alors arrêtez de donner naissance, mais laissez les autres qui veulent des enfants les mettre au monde, et si cela vous dérange, trouvez une autre planète où émigrer.
En gros, soyez responsables mais laissez les irresponsables faire ce qu'ils veulent... on connaît déjà le résultat. La question peut sembler naïve mais c'est une vraie. Vu le monde qu'on va laisser à nos gosses, ce n'est peut-être pas idiot de se dire qu'un ou deux, voire pas du tout, ça suffit. Et si la population diminue, est-ce vraiment un mal ? La planète poussera sûrement un grand "ouf" quand l'humanité aura disparu.
En gros, soyez responsables mais laissez les irresponsables faire ce qu'ils veulent... on connaît déjà le résultat. La question peut sembler naïve mais c'est une vraie question. Vu le monde qu'on va laisser à nos gosses, ce n'est peut-être pas idiot de se dire qu'un ou deux, voire pas du tout, ça suffit. Et si la population diminue, est-ce vraiment un mal ? La planète poussera sûrement un grand "ouf" quand l'humanité aura disparu. Et en ce qui me concerne, oui, nous sommes clairement trop nombreux. Et la multiplication des invidus n'implique pas la multiplication de l'intelligence...
La question de vouloir ou pas ne se pose même pas dans les milieux défavorisés, les enfants arrivent dans les barrios, favelas etc... les gangs s occupent de leur éducation, ou du business de la prostitution, prélèvements d organes etc...travailler dans les mines des 5 ans Ça paraît être du bon sens que d éviter la multiplication de telles situations. Inutile de demander à leur mère : avez vous désiré ces enfants ?
Y'a assez de nourriture pour 10 milliards d'humains potentiellement. La démographie baisse peu à peu. Le problème n'est pas la surpopulation, mais la répartition des richesses !
Le problème ce n'est pas qu'on est trop nombreux sur terre, le problème c'est qu'au regard de notre niveau technologique, et le notre modèle économique capitaliste qui privilégie la surexploitation des ressources et la surconsommation, la démographie actuelle représente un problème même si ce ne sera pas toujours le cas. Regardez par exemple la répartition mondiale des contributions des etats dans la production de gaz à effet de serre et de réchauffement climatique, vous verrez que les pays les plus pollueurs sont les pays développés qui ont pourtant de faibles démographie et un problème de renouvellement de la population, contrairement aux pays pauvres qui ont une forte démographie, mais qui contribue tres très peu au réchauffement climatique
Ça n'a pas de sens de ne plus faire d'enfant. De tout temps les familles étaient beaucoup plus nombreuses alors que la population mondiale était stable. Oui, nous sommes trop nombreux, mais le problème est ailleurs : on vit trop vieux, en trop bonne santé, etc. Le vrai soucis est là, nous avons amélioré notre accès à la santé et à aux autres besoins nécessaires, donc on vit mieux mais on meurt moins et moins vite, donc la population augmente. Dire qu'il faut faire moins d'enfants pour arrêter ça est stupide et égoïste. Ça viens juste de personnes qui refuse la vérité au nom de leur rêve de ne plus mourrir. Faire moins d'enfant ne fera qu'aggraver le problème comme on le voit aujourd'hui en chine, en corée ou au japon. La seule solution serait de remettre en cause notre accès à une bonne santé, mais qui serait prêt à accepter cela ?
Un peu tordu comme raisonnement, de ne plus préserver notre santé, non ? Et je ne vois pas du tout en quoi faire moins d'enfants est égoïste. Ca pourrait même être une forme de sens des responsabilités. Je suis déjà horrifié de voir le monde dans lequel le mien est arrivé et grandit, il y a déjà largement de quoi faire dans le monde avant de penser à recommencer...
Tu trouves ça plus éthique de ne pas soigner les malades et de les laisser crever plutôt que de ne pas créer trop de nouvelles vies par rapport à ce que peut encaisser notre planète ? Du coup tu nous proposes de faire plein d'enfants pour qu'ils aient la joie de crever de la première maladie qu'ils attraperont ?!!
Je ne comprends pas, là scientifique ne dit pas qu'on devrait arrêter d'avoir des enfants mais simplement que nous devons avoir un contrôle vu que nous sommes trop pour les ressources limités de la planète. Franchement, la stupidité humain gérée par l'émotion impulsive n'a pas de limite. Craivons tous avec un gros sourire 😂
Si on aime la nature, il faut faire plus d'enfants et suivre les recommendations de tonton Ted. J'explique tout cela dans une video sur m ch@ine, B@iser pour la planete.
Les capitalistes adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits.
Les capitalistes, tels que vous les concevez de manière assez caricaturale, ont raison.
On parle du dérèglement climatique sans jamais prononcer le mot capitalisme...
C'est normal le climatisme est un avatar du capitalisme.
en 1970 nous étions 4 milliards donc la population mondiale a été multiplié par deux en 50 ans ......effrayant !!!!
@@rene6609 peut-être que le monde se portera mieux sans toi René
Plus nous serons nombreux, plus nous aurons besoin de ressources, d'habitations , donc raser des espaces naturels pour créer des habitations, extraire encore plus de ressources etc etc
Il dit que c'est dans l'ordre naturel des choses de se reproduire. Oui c'est vrai.
Mais dans la nature chaque espèce a des prédateurs naturels pour réguler les populations d'autres espèces.
L'humain n'a aucun prédateurs.
On le voit bien dans certaines régions du globes , des forêts sont détruites car il y a trop d'herbivores et plus aucun carnivore pour limiter les populations.
Pour l'human c'est pareil, sauf qu'on ne se limite pas à brouter de l'herbe, on exploite absolument tout à outrance.
Les ressources ne sont pas illimitées
Et il y a des immeubles et maisons laissées vides à des fins de spéculation, au lieu d'y loger les SDF, et énormément de gaspillage alimentaire. Il y a assez pour tous, il faut juste mieux répartir !
@@Johnny_T779 Il y a assez pour tous, mais pour combien de temps ?
@GoldarLee ça dépend comment l'être humain veux vivre ! si il n'y avait pas la société de consommation dans divers domaine on pourrait vivre tant que le soleil ne meurt pas ! par contre oui cette vie la est radicalement différente elle est basé sur l'entraide et c'est une vie très simple qui ne consomme que peut de ressource fossiles et minière ! mais ça n'arrivera pas ou si mais ça sera subi et même avec ça je ne suis pas certains que ça se passera pacifiquement !
Oui trop nombreux
Empreinte écologique de l'humanité = Niveau de vie moyen X Population mondiale
La population mondiale est donc l'un des deux principaux paramètres de l'équation.
Au lieu d'agir simultanément sur les deux leviers dont nous disposons (décroissance économique ET décroissance démographique) certains pensent naïvement que nous avons encore le luxe de n'agir que sur un seul de ces deux leviers ?
Très bien, dans ce cas il va falloir actionner ce levier à fond :
D'après les accords de Paris, vivre durablement avec la population mondiale de l'époque (c'était en 2013, alors que nous n'étions 7 400 000 000 humains sur Terre) supposait que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, c'est à dire l'équivalent du niveau de vie d'un paysan indien.
Qui commence ?
Douze an plus tard, la situation a continué de se dégrader et la population mondiale a franchi la barre des 8 000 000 000 d'humains, il faut donc revoir le chiffre de 1,4 tonne à la baisse et viser désormais le niveau de vie moyen d'un somalien, et encore...
Du coup on doit miser la préservation des conditions de la vie sur Terre sur l'hypothèse hautement improbable que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 15, que les pays émergents choisiront de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont gentiment stopper leur développement économique... Qui y croit ?
En tout cas c'est ce que suppose la vision manichéenne du dérèglement climatique de ceux qui refusent de voir le problème démographique en face.
Ne serait-il pas plus réaliste d'inciter à la baisse du taux de natalité en facilitant l'accès à la contraception, en favorisant les études longues pour les femmes pour repousser l'âge du premier enfant, en partageant davantage les richesses sur le plan international afin d’accélérer la transition démographique des pays du tiers monde, où l'on ne fait généralement pas 6 enfant par femme par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours..?
Ainsi les indispensables efforts de réduction de la consommation pourrait se faire... dans des proportions réalistes tout simplement ! sembles sous-estimer grandement la gravité.
@GoldarLee je propose que tu montres l exemple.
Oui nous sommes trop nombreux !!!!!!!!
Regarde la vidéo, non ? Parce que c'est une question rhétorique
@@lelfet3177comme si le problème était juste la nourriture !!!!!!
@princekrapaud1451 oui et l'eau potable, le logement sec et sûr, la santé et l'éducation, la justice et l'énergie .... Un projet commun
@@lelfet3177C'est tout à fait exact, nous ne partageons pas assez les richesses, et nous gaspillons énormément de nourriture. Mais... quel rapport avec la surpopulation ??
Croire qu'il suffirait d'arrêter le gaspillage et de partager davantage pour nous extirper de la situation actuelle est pour le moins naïf, tu n'as visiblement aucune idée de la gravité et de l'urgence de la situation dans laquelle nous nous trouvons !
Spoil : trier ses déchets et uriner sous la douche pour économiser des chasses d'eau ne sera pas suffisant pour éviter le naufrage.
Chaque 10 ans c'est 1 milliards de plus d'humains.faites le calcul dans 50 ans
Sans entrer dans le vive du sujet ! Je pense que OUI affirmatif 🥶🥶
Est ce qu un millier de personnes peut tenir et (sur)vivre dans un espace clos et limité de 20mètres carrés? Ça répond à la question, non?
c'est beau la pensée magique
Bref, nous sommes foutus. Raison de plus pour ne pas procréer, quel sadisme de donner la vie à un enfant pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité...
@GoldarLeeC'est votre ligné qui s'éteindra
Merci pour cet interview 👌
Un monde remplis de vieillards ? Au secours ! On est peut-être trop nombreux sur Terre, mais pas en Europe, ça c'est sûr. Il suffit de regarder les pays où on a faim pour savoir ceux qui sont surpeuplés, et laisser les choses se faire.
Densité de population France : 106 h/km2
Afrique : 35 h/km2
C'est nous les trop nombreux (en plus on en a envoyé des millions à l'étranger)
Il faut préciser que ce continent comporte une grande superficie qui n'est pas habitable* pour l'Homme.
@@justinvideoman La taille ne veut rien dire, surtout quand on inclut le Sahara ou des Jungles dans ces calculs. Ce ne sont pas les Français qui n'arrivent pas à se nourrir et on a encore de quoi faire. Pour répondre à votre parenthèse : on a aussi des millions d'Africains en France, je vois pas le rapport ?
@@justinvideoman Ok et ? En 3 continents ça fait tout juste autant que les Africains (en considérant que l'extrême majorité sont des Européens, ce qui n'est, dans les détails, pas le cas) et moitié moins que les Asiatiques. Je crois que si on rapporte ça en terme d'habitants par m², les Européens (comprenant ceux hors-d 'Europe) font bien mieux que les Africains. Vous donnez une cartouche contre votre propre argument.
@@justinvideoman Donc les Européens (les Américains ne sont pas tous d'origine majoritairement européenne, mais faisons tout comme) prennent 3 continents pour tout juste atteindre la population africaine et rester 2 fois moins nombreux que les Asiatiques… Rapporté au m², vous donnez du grain à moudre contre votre propre argument.
Il est donc crucial d'encourager chacun à prendre le temps de réfléchir à son projet parental, en pesant soigneusement le pour et le contre. Écouter son intuition et ses ressentis est essentiel pour faire un choix qui correspond à ses aspirations profondes.
En somme, il ne s'agit pas de dissuader les gens d'avoir des enfants, mais plutôt de les aider à prendre une décision éclairée, en tenant compte de tous les facteurs en jeu. De mon point de vue il est préférable de suivre son cœur sa pensée son intuition cette envie puissant d'avoir un deux ou trois enfants que plutôt passer le reste de sa vie à se dire que je regrette et être rempli d'antidépresseurs de consultation chez le psychiatre le psychologue et toute la clique qui va avec.
Ils sont"pauvres", Ils doivent réduire leur natalités,
Nous sommes "riches", notre natalité baisse...
@@ste-3dprint euh... Pourquoi les guillemets ? Vous vous comparez au Éthiopiens ? Voire même, pour prendre en exemple d'autres Français, aux Mahorais ?
Il faut surtout des guerres , des épidémies, ensuite il y a des relances économiques... Aux grincheux d'écrire
Pas de grincheux, tout le monde est d'accord.
Effrayant vous êtes complètement timbrés
J'aime bien le format de débat et la confrontation des idées et des arguments. Dans le débat nait la vérité dit-on 😊
Le problème…c’est l’humain, celui ci est bon d’autres pauvres et d’autres par pouvoir joue sur les influence de la communication qui leurs permettent de créer une tendance afin de tenir en laisse le troupeau
Pourquoi ne pas laisser le choix à la population d'avoir plus ou moins d'enfants juste en supprimant les aides sociales financières à partir du 1er ou 2ème enfant? Si tu veux plus d'enfants, faudra être riche.
Pour les pays développés, je n'ai pas d'idée pour les autres pays.
Encourager la natalité mais pas dans l'excès
Ça, c'est dans un pays où les gens respecteraient les règles. Certaines personnes ne déclareraient pas leur 3ème enfant pour pouvoir continuer à toucher les aides. Des parents ainsi que des capitalistes voient moins de population, moins de chiffre d'affaires.Ça, ce ne sont pas des personnes qui aiment et respectent les enfants. Respecter les enfants, c'est leur donner un avenir.
Aussi, le fait de ne pas se poser de question à ce sujet prouve le manque de maturité de certains parents à en avoir.
Je ne me pose pas de question, je fais car tout le monde le fait, que ce soit bon ou mauvais, je m'en moque complètement.Ça marche aussi pour d'autres sujets que la démographie
Le vrai problème c'est le changement climatique, il faut lutter contre le co2, le réduire a tout prix nous disent-ils. Changez co2 par population et vous aurez tout compris.
Ça fait du bien votre commentaire au milieu de tous ces délires mortifères. Les gens sont conditionnés à vouloir leur propre disparition. Une société de mort.
Oui... Trop nombreux.. Nos ressources se réduisant de plus en plus... Il est temps (peut être déjà trop tard) de réduire la population... Il ne faut pas penser de manière économique.. Retraite.. Pouvoir d'achat.. Etc.. On va dans le mur, il faut penser ressources disponibles = xx population....
Si on ne fait rien... Nous allons finir avec : soleil vert, soleil jaune 🤔.. Pour ceux qui ont la référence 😋.
La natalité baisse dans les pays occidentaux non ?
En réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 000 000 000 d’humains. Dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les inévitables décroissances économique et démographique afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies.
@GoldarLee nous n avons pas le choix. Mais ce n est pas nous qui choisirons. C est la nature
l'eau est la nourriture sont des ressources illimités (renouvelable) si elles sont bien gérées
@GoldarLee donc pour éviter les famines tu proposes de tuer des millions, voire des milliards, de gens ?
Madame Karin ne dit pas la vérité ! Le développement d'un pays passe par la croissance de sa population pour stimuler l'économie.
C'était vrai avant. Mais dans une situation de dérèglement climatique et d'épuisement des ressources, attention à ce qu'une croissance démographique hors de contrôle ne finisse pas par ruiner le patrimoine naturel de ce pays, entrainant sa chute.
En occident il faudrais plutot faire beaaaauucouup plus d’enfant et eduquer les pays du sud pour qu’ils en fassent moins
Non vu que on pollue beaucoup plus que les pays du sud alors qu'on est beaucoup moins. Alors imagine si on est beaucoup plus !
Tu réfléchis à l'envers...
il n'y a dejà plus de logement pour l'occident. Sans compterr les ressources naturelles qui sont inexistantes, notamment en Europe.
@@pierrepierrot2325 moins de gaz a effet de serre
@@Robin.b73 Non, y fo moins de serf à effet de gaz ! 🤣😷🙃
On est beaucoup trop nombreux,la plupart des problèmes actuels est du à la surpopulation mondiale !
Nombreux de nos problèmes sont considérablement amplifiés par notre délirante population mondiale.
@GoldarLee ah bon lesquels ?
Le problème c'est le modèle économique actuel, ce n'est pas la démographie, aujourd'hui on assiste à une surexposition des pays pauvres par les geants capitalisme mondiaux qui exploitent la pauvreté et la main d'oeuvre moins chère dans les pays du tiers monde pour générer des bénéfices énorme mal repartie entre la population, quand vous avez dans des pays comme les états unis ou 90% des ressources sont détenus par une poignée de gens qui ne pourront même pas dépenser ses ressources au cours de leurs vie, c'est aberrant, et les tous le monde en est témoin, mais personne ne fait rien, quand vous prenez un seul individu dont la fortune vaut le PIB ou le budget annuel d'un etat entier, comment ne manquerons nous pas de ressources à un moment donné ?
Good
2,6 milliards de personnes en 1950 , résultat 8 milliards, 1 milliards d'humains chaque 10 ans .. c'est pas possible de continuer comme ça
C'est notre culture
la vraie question est posée à 17:21 mais évidemment aucune réponse n'est apportée : il ne s'agit pas d'avoir l'emprunte carbone d'un enfant éthiopien mais réfléchir à nos modes d'usage et de consommation. Malthus a encore de beaux jours devant lui pour se réjouir dans sa tombe
Qu'est ce que Malthus vient faire là ? Encore et toujours ce sophisme de l'homme de paille dès que l'on parle de démographie mondiale...
Ce n'est pas parce que Malthus a dénoncé à tort la surpopulation dans un contexte totalement différent que désormais chaque personne qui s'inquiète de la surpopulation doit être assimilé à Malthus.
Mais soyons précis :
D'après les accords de Paris, vivre durablement avec la population mondiale de l'époque (c'était en 2013, alors que nous n'étions 7 400 000 000 humains sur Terre) supposait que chaque humain n'émette pas plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an, c'est à dire l'équivalent du niveau de vie d'un paysan indien.
Douze an plus tard, la situation a continué de se dégrader et la population mondiale a franchi la barre des 8 000 000 000 d'humains, il faut donc revoir le chiffre de 1,4 tonne à la baisse et viser désormais le niveau de vie moyen d'un somalien, et encore...
Du coup tu montres l'exemple ? Terminé les commentaires sur youtube !
Il faut plus d'enfants riches qui cotisent et moins d'enfants pauvres qui ne rapportent rien que des problèmes existentiels. Il faudrait mieux partager le gâteau. On a tant d'ingrédients et nous sommes tant. Oui nous avons largement augmenté l'espérance de vie brute, mais la durée de vie réelle se limite chaque année. Et il y a le poids des traditions et des religions ... 😮😊❤
@Jjonny1 je donne la réponse que donnera une IA à la demande des dirigeants des différents pays. Chacun pour soi et l'argent d'abord. Il ne faut pas rêver...😞😏
En France on n s'inquiéte qu'il n'y ait pas assez d'enfant. Mais c'est juste pour payer les retraites et pour la soit-disant croissance économique. Quand on sait que l'avenir de la France va droit dans le mur, qu'on a au mois 1000 milliards de dettes (enfin je me demande si c'est pas 3000 milliards, j'ai un doute), que beaucoup de jeunes sont au chômage, même les plus diplomés. Et on s'inquiète de la baisse de la natalité. Ah oui c'est vrai plus il y aura de bébés, plus il y aura des vaccins à administrer. Au moins on sait que dans le baby boom, à qui profite le nombre de couches !!!
Oui on est trop nombreux sur terre. Il y a plus d'humains que ce que la terre peut donner en terme d'alimentation, eau, ressources énergétiques... Mais qui polluent le plus ? Europe, Usa, pays industrialisés. Donc en Afrique on a la famine mais peu de pollutions car les gens vivent proches de la nature. Donc le fait qu'il y ait moins d'enfants dans ces pays permettrait moins de famines. Et dans les pays pollueurs, moins d'enfants c'est moins de pollution : pas de couches jetables, pas de bouffe, moins d'énergie... Et moins d'enfants malades aussi, car de plus en plus d'enfants ont le cancer aussi.
En Afrique il y a aussi des enfants qui ont des malformations cardiaques.
Donc moins d'enfants dans le monde c'est moins de pollution et moins de misère.
Je n'ai pas d'enfant et je ne me regrette pas.
Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles.
Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
En réalité le problème ne vient en aucun ça des pays pauvre. D'ailleurs comme il l'a dit "si nous avions tous l'empreinte carbone d'un enfant éthiopien il n'y aurait plus de problème" est c'est exactement le cas. Ce qui cause le manque de ressources n'est pas la population croissante, mais la surconsommation.
Peut importe à quelle point l'on diminue les naissance, si les pays riche n'arrête pas de consommer comme des porcs de pollués comme des fous, on va tout épuisé est crevé.
Ps: las vegas est l'une voir la ville, consomment le plus d'électricité au monde. une grosse majorité de la population américaine est obèse, n'en parlons même pas de Shangai avec la pollution et tous.
Tant qu'il y aura surconsommation il y aura FIN.
C'est dommage de ne pas avoir parler et de la décroissance et de la robotique pour respectivement, offrir un meilleur niveau de vie en réduisant les inégalité et ceux, en étant à la fois moins nombreux (malthusien) ou plus nombreux (kornucopien), et de la robotique pour palier au manque de main d'oeuvre avec la baisse de la natalité.
Après ils s'étonnent que le système des impôts et relis en cause.
Certains secteurs dans la planète il y a trop de naissances.point'😅
En Europe notamment
comme si il fallait se poser la question!!!!!
La question ne peut pas être juste sur la démographie, elle doit se combiner avec notre impact sur notre environnement. Mais en effet tout à une limite. Ce qui me gêne lorsqu’on aborde ce sujet c’est que nous occidentaux qui consommons à outrance demandons aux pays les plus pauvres d’avoir moins d’enfants. C’est schizophrène.
Tout ceci est hors de contrôle. Voter les partis verts est notre seul espoir. Svp, votez responsablement en 2027. Nous sommes tous fatigués de ce monde.
les caucasiens (d'Europe je précise) sont en train de disparaître à vitesse grand V... alors qui fait trop d'enfants?! Et qui n'en fait pas assez?!
@@LORDERNIS On disparaît, et alors ? Où est le problème ? C’est pas comme si on se dirigeait vers une extinction de la race humaine
A Mayotte ils sont deux fois trop nombreux pour le minimum vital d'eau en période de sécheresse, si officiellement y'a pas eu de décès, on sait quand même que les nombreuses coupures ont des influences sur la santé et il y'a au moins une personne qui a perdu sa capacité pulmonaire après avoir subi des travaux de rénovation dans sa rue car l'entreprise de BTP ne pouvait pas empêcher les nuages de poussières de béton avec de la vapeur d'eau comme c'est censé être.
A Lyon on estime que le débit du Rhone va se réduire de -40%, donc on pourrait être entre 10-20% trop nombreux dans un futur proche à population constante.
Ils ont combien d'enfants Karin Kuhlemann et Dominic Roser ?
Le problème du Malthusianisme c'est que ce seront les privilégiés qui pourront avoir plus d'enfants. En Chine et en Inde pour des raisons différentes le déséquilibre du sexe-ratio est principalement dû à l'avortement sélectif au détriment des filles.
La densité de population mondiale est de 61,7 habitants par km² en 2023. Cette densité a augmenté par rapport à 47,2 hab./km² en 2000. La densité de population en France est de 94 habitants par km². En métropole, la densité est légèrement supérieure, atteignant 112 habitants par km².
L'emploi du terme péjoratif pour décrire un phénomène physique très simple (dans un monde fini dont les ressources sont limitées, plus nous sommes nombreux et plus les ressources s'épuisent rapidement) est un sophisme de l'homme de paille.
Ce n'est pas parce que Malthus a dénoncé à tort la surpopulation dans un contexte totalement différent que désormais chaque personne qui s'inquiète de la surpopulation doit être assimilé à Malthus.
De plus, limiter la natalité ne signifie pas forcément que seuls les privilégiés pourront avoir plus d'enfant, c'est même quelque chose qu'il faudrait à tout prix éviter.
C'est bien sûr un délire d ultra riches mais qui est imposé aux pauvres.
L humilité est une partie de la solution : la situation chinoise...qui va entretenir la retraite de la majorité ?
La générosité une autre partie:
Si ns avons le train de vie des Émirats ou des US effectivement ns sommes trop nombreux. Le modèle capitaliste n a pas d avenir excepté celui des guerres. Il faut partager, mettre en commun...cesser de vouloir posséder. Être realiste également, car faire des enfants pour les regarder mourir ou devenir des voyous, des gangs des narcos etc est ce souhaitable ? Ne pas faire d enfant semble une solution entendable dans ces situations de favelas et autres.
Partager pour régler le problème du financement des retraites : il est aberrant que 50 familles françaises les plus riches possèdent 45% du PIB de la France, il suffirait de taxer ces 50 familles autant que les autres français proportionnellement à leurs revenus et patrimoines et on pourrait ainsi financer les retraites sur des décennies !
Absolument ! 😭😭😭🤲
Ils souffrent trop de la médiocrité des adultes dans ce monde devenu un enfer à ciel ouvert 😢😢😢
Pays moins développé
Moins d'argent a la population en Suisse c'est fait il y a 10 ans le ministre de l'économie il a bel est bien faits de réforme sur le revenue minimum du revenu d'insertion.😅
Un reportage qui va à l'encontre de la réalité démographique actuelle.
Beaucoup de pays comme le Japon, la Chine ou la Corée du Sud, et d'autres pays dits industrialisés cherchent aujourd'hui à relancer la natalité qui est au plus bas depuis le siècle dernier en France par exemple.
Emmanuel Macron a parlé de réarmement démographique face au taux de natalité au plus bas depuis 1946. Il faut 2 enfants en moyenne par femme en âge de procréer pour renouveler les générations. On est en dessous aujourd'hui.
Ce qui va poser beaucoup de problèmes au niveau des politiques économiques, et des retraites.
Non. Nous ne sommes pas nombreux sur Terre... avec des populations de plus en plus vieillissantes et non renouvelées. Des pays comme la Japon risquent dans quelques années de perdre la moitié de leur population, faute de politique de natalité efficace, malgré les milliards investis et autres concessions pour inciter les jeunes à se rencontrer, se marier et avoir des enfants.
Entre les retraites et les ressources de la Terre, il faut faire un choix.
Le premier choix ne fera que retarder le second, et le rendre plus désagréable.
Par ailleurs quand on est trop nombreux, on vit moins bien et car on se partage les ressources et ça nous en fait moins chacun. Il est naturel que le taux de natalité baisse en conséquence, ce sont des régulations naturelles.
Enfin, si on ne se régule pas tout seul, la nature s'en occupera elle-même à coup d'épidémies, et là ça aura une toute autre gueule.
Donc bon ta petite retraite... 😂
@@ilyeser1708 Tu as tout à fait raison, pleurnicher sur le vieillissement de la population c'est vraiment un truc de boomer à courte vu qui veut juste qu'on finance sa propre retraite et après lui le déluge !
Remarque si nous parvenons à détruire les conditions de la vie sur Terre le problème du financement des retraites sera réglé !
Le seul commentaire intelligent ici, merci !
@@ilyeser1708 les ressources de la terre sont infinies. Selon une estimation, elle est en capacité à gérer 100 milliards d'individus.
Les ressources sont là. Ce sont les politiciens menteurs satanistes gaspilleurs eugénistes derrière ce discours de culpabilisation des masses qui créent la rareté, un système de surproduction et gaspillage alimentaire.
Allez faire un tour dans les bennes des magasins, boulangeries, etc. pour voir tous ce qu'ils jettent pour juste parfois un défaut sur un chiffre de la date.
Enfin un commentaire qui n est pas animé par des pulsions de mort.
"C'est pourquoi, aujourd'hui, je me range du côté des optimistes"... Voilà qui a tout l'air d'un avis au doigt mouillé ! Aucune factualité ! (me semble-t-il)
Trop nombreux et dangereux pour nos Élites ça c’est sûr :)
Mdr! T es vraiment un génie,toi, décidemment! La famille (parce qu il faut la nourrir,on craint de s opposer au patron,crainte dont l homme sans enfants est dépourvu et de ce fait,il osera plus.),l immigration sauvage et massive et la surpopulation (=plus de demandes que d offres d emploi,ce qui oblige le travailleur à accepter n importe quel job,payé un misère! C est comme ça que des médecins bossent en tant qu éboueurs!) sont précisément leurs chevaux de bataille! T as rien pigé. Réfléchis,c est pourtant évident et c est la base!
Au contraire, nos élites adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits.
Avec le capitalisme, c'est encore et toujours le quantitatif à tout prix, au détriment du qualitatif...
C'est choquant d'apprendre qu'un être humain n'ait pas le "droit" d'enfanter
Selon les dires de la philosophe K.K
Mais bon, chacun(e) son avis. Très bon documentaire. Gut gemacht
Seulement choquant ? Je trouve cela abominable, inhumain.
ce qu'elle dit est vraiment taré, en plus elle veut pas remettre en cause le train de vie occidental et laisse penser que c'est aux pays africains de se contrôler, en invoquant le fait qu'ils galèrent déjà avec la population actuelle, mais c'est largement à cause de la prédation de l'occident que l'afrique s'appauvrit. Elle a un truc très mortifère en elle.
Et je dis ça alors que j'aime pas trop les enfants et veux surtout pas en avoir.
@@jtccY2728 Plus ou moins inhumain que de laisser une humanité boulimique se répandre tel un cancer et détruire une grande partie du vivant avant de s'autodétruire elle-même ?
Plus ou moins inhumain que de donner la vie à un enfant innocent pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité ?
Il s'agit de diminuer l'argent financer dans les jeux les films l'alcool et toute futilité. Augmenter les arbres et réduire ́les armes et tout produit chimique engrais ciment....
la réponse est oui
Les sardines,Les éléphants en ont marre des humains... Faut leurs laisser de la place
C bientôt la fin en tout cas
Vivre pour mourir quel intérêt !
Nihiliste j adore 👏
Plus on est de fous plus on périt !
L'humanité détruit la vie massivement. Fin de l'argument
Les noirs africain sons pour rien de ces catastrophe dans le monde
8 fois Trop nombreux, quelques épidémies réglerons le problème facilement
J'espère rapidement, la méthode otanienne n'est pas la Bonne....
Débat très binaire, deux variables s'opposent, la démographie et l'empreinte moyenne individuelle. Pourquoi vouloir absolument choisir un camp et ne pas tabler sur des objectifs longs terme cohérent. Aujourd'hui, on dégrade années après années la capacité de la terre à renouveler ses ressources, car nous dépassons d'environ 70 % sa biocapacité. Tant que le système n'est pas à l'équilibre, cette biocapacité va continuer à diminuer, la démographie et/ou la consommation risque d'être malheureusement de plus en plus contrainte. Même avec une baisse de l'empreinte des pays les plus riches, qui est une nécessité, il semble compliqué d'avoir un système à l'équilibre avec une démographie croissante, une baisse contrôlée des deux variables me semble à titre personnel plus enviable.
ÉVIDEMMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mais voila trop de gens se reproduisent, ce n'est tout de même pas le but d'une vie ?
ok Arte c'est terminé.
Pareil pour moi
Nous ne sommes pas trop nombreux, mais mal répartis. Il n'y a qu'à voir toutes les zones désertées à cause de l'exode rural et d'autres raisons, comme en France avec la diagonale du vide, où des villages se meurent ou bien ont carrément disparu. Dans les villes, en revenche, c'est l'inverse: trop de monde pour trop peu de places pour tous leurs habitants. Et pourtant, elles continuent à enfler ... En répartissant la population dans les régions les moins peuplées, quels que soient les pays, je suis à peu près sûre que nous verrions le sujet sous un prisme différent.
Ici, je ne donne que mon avis, qui peut être erroné. Je suis ouverte à la discussion, surtout de façon constructive et polie 😀😀
Nous sommes effectivement mal répartis, mais en quoi cela empêche-t-il que nous soyons également trop nombreux ?
Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles.
Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
C toujours comme ça pour nous tué je suis 🇭🇹
Il faudrait plutôt pousser à la procréation dans les pays industrialisés et stériliser d'autres populations invasives.
Il faut faire plus d'enfants!!!!
Faites les vous ! Lol
La recette?
Pour quoi faire ?
@@asthalispour accélerer notre chute?
@@atillayandarkhanov3372 Pour les condamner à vivre le naufrage de l'humanité par pur sadisme, muhahahaha !
D'ici là je retourne arracher les ailes des mouches.
Pourquoi ne pas construire des habitations sous marine comme dans Bob l'éponge ?
Bon c'est pas grave si je passe pour un idiot avec cette question 😂
La pression des profondeurs, le manque de lumière naturelle, les température extrêmement basse, la salinité des sols...
Je trouve ça très judicieux au contraire, les sons ne se propageant pas sous les profondeurs, on entendrait moins les morveux brailler 😅
@@RMSthomasFRANCE 🤣
81/365
Le taux de natalité est égal au nombre de décès renseignez vous !
Non y'a trop d'occidentaux c'est tout
Réponse : Oui. J'ai même pas regardé le documentaire, désolé ^^
C'est automatique, ça suit la loi du chaos, ça descend aussi vite que ça monte et c'est proportionnellement catastrophique au début et à la fin. ;)
Si vous pensez que vous êtes si nombreux, alors arrêtez de donner naissance, mais laissez les autres qui veulent des enfants les mettre au monde, et si cela vous dérange, trouvez une autre planète où émigrer.
ceux qui veulent beaucoup d'enfant doivent trouver une autre planète où émigrer.
Ça n'avance en rien la question, question qui est très importante. Dans un monde surpeuplé, on vit moins bien.
En gros, soyez responsables mais laissez les irresponsables faire ce qu'ils veulent... on connaît déjà le résultat. La question peut sembler naïve mais c'est une vraie. Vu le monde qu'on va laisser à nos gosses, ce n'est peut-être pas idiot de se dire qu'un ou deux, voire pas du tout, ça suffit. Et si la population diminue, est-ce vraiment un mal ? La planète poussera sûrement un grand "ouf" quand l'humanité aura disparu.
En gros, soyez responsables mais laissez les irresponsables faire ce qu'ils veulent... on connaît déjà le résultat. La question peut sembler naïve mais c'est une vraie question. Vu le monde qu'on va laisser à nos gosses, ce n'est peut-être pas idiot de se dire qu'un ou deux, voire pas du tout, ça suffit. Et si la population diminue, est-ce vraiment un mal ? La planète poussera sûrement un grand "ouf" quand l'humanité aura disparu. Et en ce qui me concerne, oui, nous sommes clairement trop nombreux. Et la multiplication des invidus n'implique pas la multiplication de l'intelligence...
La question de vouloir ou pas ne se pose même pas dans les milieux défavorisés, les enfants arrivent dans les barrios, favelas etc... les gangs s occupent de leur éducation, ou du business de la prostitution, prélèvements d organes etc...travailler dans les mines des 5 ans
Ça paraît être du bon sens que d éviter la multiplication de telles situations. Inutile de demander à leur mère : avez vous désiré ces enfants ?
Y'a assez de nourriture pour 10 milliards d'humains potentiellement. La démographie baisse peu à peu. Le problème n'est pas la surpopulation, mais la répartition des richesses !
Les noirs et arabes sont trop nombreux
Trop de bourgeois effectivement. Que compte faire ARTE et sa classe sociale. Sauter dans le vide pour montrer l'exemple
Plutôt trop d esprits médiocres qui remettent toute faute sur le dos des autres(comme sur celui des "bourgeois", comme tu dis.)...
@waardlafrance110
On parlait population et nous revoilà dans la politique et l'économie. Triste monde...
Les ultras riches veulent moins de pauvres.
C'est logique.
Le problème ce n'est pas qu'on est trop nombreux sur terre, le problème c'est qu'au regard de notre niveau technologique, et le notre modèle économique capitaliste qui privilégie la surexploitation des ressources et la surconsommation, la démographie actuelle représente un problème même si ce ne sera pas toujours le cas. Regardez par exemple la répartition mondiale des contributions des etats dans la production de gaz à effet de serre et de réchauffement climatique, vous verrez que les pays les plus pollueurs sont les pays développés qui ont pourtant de faibles démographie et un problème de renouvellement de la population, contrairement aux pays pauvres qui ont une forte démographie, mais qui contribue tres très peu au réchauffement climatique
Ça n'a pas de sens de ne plus faire d'enfant. De tout temps les familles étaient beaucoup plus nombreuses alors que la population mondiale était stable.
Oui, nous sommes trop nombreux, mais le problème est ailleurs : on vit trop vieux, en trop bonne santé, etc.
Le vrai soucis est là, nous avons amélioré notre accès à la santé et à aux autres besoins nécessaires, donc on vit mieux mais on meurt moins et moins vite, donc la population augmente.
Dire qu'il faut faire moins d'enfants pour arrêter ça est stupide et égoïste. Ça viens juste de personnes qui refuse la vérité au nom de leur rêve de ne plus mourrir. Faire moins d'enfant ne fera qu'aggraver le problème comme on le voit aujourd'hui en chine, en corée ou au japon.
La seule solution serait de remettre en cause notre accès à une bonne santé, mais qui serait prêt à accepter cela ?
Un peu tordu comme raisonnement, de ne plus préserver notre santé, non ? Et je ne vois pas du tout en quoi faire moins d'enfants est égoïste. Ca pourrait même être une forme de sens des responsabilités. Je suis déjà horrifié de voir le monde dans lequel le mien est arrivé et grandit, il y a déjà largement de quoi faire dans le monde avant de penser à recommencer...
Tu trouves ça plus éthique de ne pas soigner les malades et de les laisser crever plutôt que de ne pas créer trop de nouvelles vies par rapport à ce que peut encaisser notre planète ?
Du coup tu nous proposes de faire plein d'enfants pour qu'ils aient la joie de crever de la première maladie qu'ils attraperont ?!!
Surtout nous les plus riches .
Je ne comprends pas, là scientifique ne dit pas qu'on devrait arrêter d'avoir des enfants mais simplement que nous devons avoir un contrôle vu que nous sommes trop pour les ressources limités de la planète.
Franchement, la stupidité humain gérée par l'émotion impulsive n'a pas de limite.
Craivons tous avec un gros sourire 😂
Il faut nous multiplier comme Dieu nous suggère.
Bien vu ! Toutes les grandes religions monothéistes sont natalistes. Une raison de plus de lutter contre ce poison que sont les religions.
Ah, je l'attendais un peu, celui-là, toujours à se pointer quand on ne lui demande rien... et à quelle fin se multiplier, justement ?
@GoldarLeemais pourquoi ne pas nous montrer l exemple et suivre votre idéologie de mort jusqu'au bout en commençant par vous même ?
Si on aime la nature, il faut faire plus d'enfants et suivre les recommendations de tonton Ted. J'explique tout cela dans une video sur m ch@ine, B@iser pour la planete.
Premier commentaire et visionnage.
Et après ? Ce n'est pas un concours...
trop nombreux, trop cons, trop consommateurs, trop humain...