Очень хороший обзор, всё по полочкам, без воды, а главное в конце дали ответ на вопрос, который меня и привел на этот обзор - какой единственный (пока) объектив взять к аппарату
Спасибо! Нет, такой не тестировал. Было лишь сравнение 45/1.5 двух производителей :) но это совсем другая история: ruclips.net/video/NMWbUmvnrYY/видео.html
@@KroupskiPro спасибо за ответ. Тот обзор тоже посмотрел. Очень хороший. Спасибо. Одно небольшое дополнение, возможно было сказано, но я упустил, кольцо диафрагмы у Panasonic работает только с камерами Panasonic, равно как и дополнительная функциональная кнопка объектива Олимпус работает только на камерах Олимпус. Кстати, 45-кой пока довольствуюсь относительно простым 1.8 от Олимпус.
Забавно, что именно я получил такой упрёк. Потому как обычно сам злюсь на всякие "скорости затвора" и борюсь с ними :). Ммм... поясните, пожалуйста - Вам непонятен/неизвестен смысл понятия "эквивалентное фокусное расстояние", или просто не нравится именно такая формулировка - "в плёночном эквиваленте"?
при техническом обзоре странно слышать подобные термины, а потом ломать голову - то ли это кроп 1.6, то ли еще какая фишка придуманная владельцами беззеркальных камер. Я снимаю на зеркалку, поэтому не могу уследить логику. И еще, термин перерасчет - физически фокусное расстояние не меняется от использования матриц разных форматов на одном объективе. Меняется угол поля зрения объектива, многие начинающие фотографы и так не сильны в технической стороне, так еще и получают заранее неверную инфу от авторитетных источников.
Уж не знаю, где вы увидели в моих словах "неверную инфу". Именно для единообразия и введено понятие эквивалентного фокусного расстояния, чтобы НЕ приходилось гадать, как вы говорите, "то ли это кроп 1.6, то ли еще какая фишка...". Приводится к единому, понятному "с плёночных времён" показателю. Если я объектив с фокусным расстоянием 25 мм называю "полтинником", то понимающему человеку (а вы, очевидно, таким являетесь) ясно, что речь идёт о "кропе два", и ему, опять же, не нужно гадать, "то ли это кроп 1.6...", то ли ещё что. Вообще термины у авторов встречаются разные, мне тоже многое не нравится - хотя бы то же слово "кроп". Такой термин был актуален, когда старые "плёночные" объективы ставились на новые цифровые матрицы меньшего размера - вот тогда ДА, их круг покрытия обрезался, потому "кроп". Но дальше-то объективы стали специально разрабатывать под меньшие матрицы, тут уже просто НЕТ никакого кропа. Лично я предпочитаю термин (тоже вполне распространённый) "коэффициент фокусного расстояния". Также мне не очень нравится (возвращаясь) и термин "эквивалентное фокусное расстояние". В нём не звучит определения, ЧЕМУ собственно это виртуальное расстояние эквивалентно. Часто говорят "фокусное расстояние в 35 мм эквиваленте" - как бы лучше (ибо есть отсылка к конкретному формату плёнки), то тогда довольно глупо звучат фразы типа "34 мм в 35 мм эквиваленте" :). Так что, дабы не разводить занудное многословие, я и позволяю себе в обзорах выражения типа "в плёночном эквиваленте". Мне кажется, что понимающим людям это должно быть понятно, ну а полным новичкам, в конце концов, непонятным может быть вообще всё - и что такое фокусное расстояние, и диафрагма, и так далее. Всякое бывает. Мне встречался человек с Иксусом, который считал, что снимает на зеркалку. Но не могу же я в каждом обзоре проводить ликбез и объяснять значения самых элементарных терминов. Хотя отчасти стараюсь делать и это :)
Вообще-то, ни разу так не делаю. Пишу на рекордер Tascam DR-40. Но - вы, вероятно, о первой части, где вступление в комнате? (поясните, пожалуйста - или обо всём ролике?) - там да, без петличного микрофона.
Kroupski Pro в первую очередь имею ввиду первую часть, хотя закадровая озвучка звучит тоже резко. Возможно, надо ближе к себе располагать микрофон и иметь более заглушенное помещение с мягкой мебелью, например. С наилучшими пожеланиями.
Насчёт первой части - я с вами однозначно согласен. Куплю петличку, посмотрим. Во второй - ну не знаю... мне кажется вполне хорошо. Точно лучше многого, что слышу на Ютубе :). Таскам стоит рядом, да и девайс он не самый плохой. Однако в любом случае - большое спасибо за советы. Поэкспериментирую.
Объектив то возможно и способен на большее, да вот крошечная матрица микры будет выдавать всё ту же плоскую и скучную картинку раз за разом, особенно в пейзажах.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
спасибо за обзор
Очень хороший обзор, всё по полочкам, без воды, а главное в конце дали ответ на вопрос, который меня и привел на этот обзор - какой единственный (пока) объектив взять к аппарату
Спасибо за обзор, информативно!
Отличный обзор. А вы не тестировали Panasonic 25 mm f1.4 II? Склоняюсь к нему из-за его компактности относительно Олимпуса.
Спасибо! Нет, такой не тестировал. Было лишь сравнение 45/1.5 двух производителей :) но это совсем другая история: ruclips.net/video/NMWbUmvnrYY/видео.html
@@KroupskiPro спасибо за ответ. Тот обзор тоже посмотрел. Очень хороший. Спасибо. Одно небольшое дополнение, возможно было сказано, но я упустил, кольцо диафрагмы у Panasonic работает только с камерами Panasonic, равно как и дополнительная функциональная кнопка объектива Олимпус работает только на камерах Олимпус.
Кстати, 45-кой пока довольствуюсь относительно простым 1.8 от Олимпус.
что такое пленочный эквивалент? кто придумывает все эти термины?
Забавно, что именно я получил такой упрёк. Потому как обычно сам злюсь на всякие "скорости затвора" и борюсь с ними :). Ммм... поясните, пожалуйста - Вам непонятен/неизвестен смысл понятия "эквивалентное фокусное расстояние", или просто не нравится именно такая формулировка - "в плёночном эквиваленте"?
при техническом обзоре странно слышать подобные термины, а потом ломать голову - то ли это кроп 1.6, то ли еще какая фишка придуманная владельцами беззеркальных камер. Я снимаю на зеркалку, поэтому не могу уследить логику. И еще, термин перерасчет - физически фокусное расстояние не меняется от использования матриц разных форматов на одном объективе. Меняется угол поля зрения объектива, многие начинающие фотографы и так не сильны в технической стороне, так еще и получают заранее неверную инфу от авторитетных источников.
Уж не знаю, где вы увидели в моих словах "неверную инфу". Именно для единообразия и введено понятие эквивалентного фокусного расстояния, чтобы НЕ приходилось гадать, как вы говорите, "то ли это кроп 1.6, то ли еще какая фишка...". Приводится к единому, понятному "с плёночных времён" показателю. Если я объектив с фокусным расстоянием 25 мм называю "полтинником", то понимающему человеку (а вы, очевидно, таким являетесь) ясно, что речь идёт о "кропе два", и ему, опять же, не нужно гадать, "то ли это кроп 1.6...", то ли ещё что.
Вообще термины у авторов встречаются разные, мне тоже многое не нравится - хотя бы то же слово "кроп". Такой термин был актуален, когда старые "плёночные" объективы ставились на новые цифровые матрицы меньшего размера - вот тогда ДА, их круг покрытия обрезался, потому "кроп". Но дальше-то объективы стали специально разрабатывать под меньшие матрицы, тут уже просто НЕТ никакого кропа. Лично я предпочитаю термин (тоже вполне распространённый) "коэффициент фокусного расстояния".
Также мне не очень нравится (возвращаясь) и термин "эквивалентное фокусное расстояние". В нём не звучит определения, ЧЕМУ собственно это виртуальное расстояние эквивалентно. Часто говорят "фокусное расстояние в 35 мм эквиваленте" - как бы лучше (ибо есть отсылка к конкретному формату плёнки), то тогда довольно глупо звучат фразы типа "34 мм в 35 мм эквиваленте" :). Так что, дабы не разводить занудное многословие, я и позволяю себе в обзорах выражения типа "в плёночном эквиваленте". Мне кажется, что понимающим людям это должно быть понятно, ну а полным новичкам, в конце концов, непонятным может быть вообще всё - и что такое фокусное расстояние, и диафрагма, и так далее. Всякое бывает. Мне встречался человек с Иксусом, который считал, что снимает на зеркалку. Но не могу же я в каждом обзоре проводить ликбез и объяснять значения самых элементарных терминов. Хотя отчасти стараюсь делать и это :)
Почему Вы упорно записываете звук на встроенные микрофоны камеры? Тяжело смотреть отвлекаясь на акустику помещения.
Вообще-то, ни разу так не делаю. Пишу на рекордер Tascam DR-40. Но - вы, вероятно, о первой части, где вступление в комнате? (поясните, пожалуйста - или обо всём ролике?) - там да, без петличного микрофона.
Kroupski Pro в первую очередь имею ввиду первую часть, хотя закадровая озвучка звучит тоже резко. Возможно, надо ближе к себе располагать микрофон и иметь более заглушенное помещение с мягкой мебелью, например.
С наилучшими пожеланиями.
Насчёт первой части - я с вами однозначно согласен. Куплю петличку, посмотрим. Во второй - ну не знаю... мне кажется вполне хорошо. Точно лучше многого, что слышу на Ютубе :). Таскам стоит рядом, да и девайс он не самый плохой. Однако в любом случае - большое спасибо за советы. Поэкспериментирую.
Объектив то возможно и способен на большее, да вот крошечная матрица микры будет выдавать всё ту же плоскую и скучную картинку раз за разом, особенно в пейзажах.
Есть другие системы...выбор большой
да конечно, слышали не раз, но ...
сколько видела на Фул фрейм таких “скучных” картинок ,ни в технике дело иначе все были бы профессионалами