Иван, Вы не правы насчет девушки-робота о том, что у нее должна быть дуга характера. Ее сделали идеальной девушкой, которая должна все время убеждать владельца в ее любви. И в конце фильма, когда Гослинг стоит напротив большой розовой голограммы, рекламирующей ее, он (Гослинг) понимает, что ее любовь была не настоящей, что все в его жизни было не настоящим и он сам не настоящий - поэтому он решил сделать хоть что-то настоящее - пожертвовать собой и спасти другого.
Тут дело не в глубинном смысле, а в технике и эстетике, то есть любой фильм имеет свои каноны, и любой персонаж должен иметь характер, поскольку любой робот в кино это в первую очередь художественный герой, который обязан иметь характер и развитие Смотреть 150 минут на пустого персонажа без всякого характера чтобы в концовке понять что в этом был какой то смысл это просто бред
Вахтанг Долбивпопушвили а я и не заметил, что из всей той глупости, которую Вы написали, главным является слово «развитие». Можете обосновать почему должно быть развитие абсолютно у каждого персонажа?
Впишусь за сцены, которые критикует Иван: 1. Почему герой засовывает руку в улей с пчёлами? - потому что он никогда не видел пчёл и не знает, что это вообще и потому из любопытства проверяет, что будет 2. Почему герой убивает репликанта на ферме? - герой получает наводку на уничтожения репликанта и заезжает на ферму. Само собой он его убивает, потому что это его задание. Эта сцена нужна, чтобы показать будни героя и при этом показать место, где начинается его расследование 3. Носок в пианино - это один из намёков на маленького ребёнка, который здесь жил, кусочек головоломки.
Про ферму согласен. Возможно репликант надеялся обмануть бегущего, а когда не смог обмануть выжидал момент, когда сможет напасть неожиданно. Возможно сцена не удалась, но явно режиссёр попытался наполнить её смыслом. В принципе можно каждый фильм Тарантины так раскритиковать, зачем о чём-то расговаривать, если можно сразу убить? Возможно именно Тарантино повлиял так на весь современный кинематограф, убийство без прелюдии уже дурной тон.
@@СергейИзСаратова тут оно как, репликант на ферме старая модель и не боец, а бегущий - это обученный матёрый убийца с пушкой. У репликанта не было и шанса (и он это точно понимал), единственное что он мог - тянуть время.
@@СергейИзСаратова Просто Тарантино умеет, образно выражаясь, "из говна и палок" создать достоверную сцену, от которой нам и невероятно страшно и невероятно смешно, а Вильнев, увы, нет - вот и вся разница! Художник или оператор кинокартин из него вышел бы великолепнейший, но только если рядом был бы человек, разбирающийся именно в режиссуре - а так "шо маемо, то и маемо"...
@@АлександрЛогинов-э4э вы правы! Я послушал господина критика на на экране, почитал отзывы. Я в ужасе. Чем вы, блин, смотрели, чем слушали. Разбор-отстой, комментаторы лабухи. Без обид, господа.
Кино-поиск: Для прохождения теста на эмоции Кей произносит фразу: «Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри, клеток, связанных внутри, клеток в едином стебле и явственно, до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан». Это фраза взята из романа Владимира Набокова «Бледный огонь», написанного на английском языке и изданного в 1962 году.
Иногда мне кажется Иван ее хочет глубоко погружаться в материал и в чем-то там разбираться. Первый бегущий стал культовым и он разобран по косточкам, поэтому само собой Вильнев насовал в него кучу отсылок и фансервиса. Например про пчелу. Один из вопросов теста Войта-Кампфа начинается так: По вашей руке ползет пчела... (Или оса, не помню точно) Репликант должен сказать, что прихлопнет ее. Но Гослинг их не трогает. Там же весь фильм идёт мысль "человечнее чем сам человек" Часть ответов на заданные вопросы содержится в 3х короткометражках что вышли перед фильмом. ЗЫ. Первый репликант - военврач, он нападает со скальпелем. Он знает, что его пришли убить, а не искать секреты. То есть он нападает, поступая как все подобные репликанты. Чтобы из него не вытянули информацию. Но да, лучше бы спровоцировал.
@@Guar_gum а если все сложить, то выйдет что он сует руку зная что он репликант, что он менее уязвим, но достав руку, он их не убивает, проваливая тест Войта-Кампфа. То есть достает руку - человеком. Кстати, про новый тест (по Набокову). Есть же как минимум 2 перевода поэмы, и Иван (не упоминая об этом факте) таки ближе к ним чем наши горе-локализаторы.
И вовсе репликант не должен сказать, что прихлопнет пчелу. Этот вымышленый тест оценивает непроизвольные реакции человека / репликанта на сам вопрос, вне зависимости от того, как он на него ответит.
Лайк за "Аргумент Бадюка". Мне 45 лет, я мастер спорта по всем видам кино. Мастер спорта по армейской режиссуре и кинематографу лёжа. А за текст в тестах репликантов действительно неплохо рассказал ЧБУ в своем видео - это куски текста из романа Набокова "Бледное пламя". Все же опыта работы массовиком-затейником не всегда достаточно, чтобы полноценно анализировать кино. Я вот тоже анализирую, но я ни разу на голубом глазу не заявлял что я это делаю как РЕЖИССЕР, потому что у меня черный пояс по режиссуре. А заявляя такое, уж нельзя раз за разом избивать грязь лицом. Но как-то вот выходит. Давайте лучше смотреть Луцая, Веста и ЧБУ ))) Ивану тоже не помешало бы на мой взгляд )
А к чему эти цитаты Набокова в фильме? На что это влияет? Иван тут 30 минут по косточкам разобрал слабые места фильма, но нет, самое главное не к месту вставленная цитата Набокова, а вы прямо герой разбора. Испанский стыд.
обожаю Ваши разборы! Но в этом готова с вами поспорить по некоторым моментам, потому что смотрела этот фильм раз 700 минимум)) Рука в улье - проверка на репликанта, смерть Мортона - чтобы загадка ребенка осталась подвешенной, в принципе Вы говорите об этом, он хотел избежать препарирования.Об этом же говорит Фрейза ближе к концу. Убежать ему было не вариант по сценарию, авторам надо было показать мастерство Кея. Внешний мир был и в первом фильме, он не за стеной, это другие планеты, колонии. Мотив злодея по созданию небесплодных репликантов - амбиции Бога, ну! Он многократно намекает: "у меня миллионы детей", цитаты из Библии и тыпы. Деньги его не интересуют уже. Маленькие какашки - это мобильные камеры, он слепой и смотрит через них. В Джой у режиссера не было цели показать эволюцию от машины к человеку, и перед смертью она говорит "я люблю тебя" только потому, что этих слов хотел Кей, то есть программа работает без сбоев до конца. Этот момент (что она просто исполняет желания хозяина не по своей воле, а механически) раскрывается позже, когда Кей ночью с переломанным носом встречает огромную рекламную голограмму Джой и разочаровывается, и кидается в противовес этой тупой Джой спасать Декарда. Про Лав Вы, мне кажется, перемудрили. Она всю дорогу захлебывается от счастья от того, что она любимица Уоллеса, она исключительна, лучший ангел, от этого и слезы ее, и нежность, она на вершине блаженства, как бы смотря на саму себя со стороны, она почти человек. По сути, мне кажется, Лав и Кей переживают схожую эволюцию характеров, они очеловечиваются оба, но по совершенно разными путями. Спасибо за замечание о переводе, пошла качать на англ языке.
согласен, что ни Клим Жуков ни Иван не до конца раскопали задумки фильма, режиссёрские или авторские - трудно сказать. Особенно касательно Джой, там же такая драма в их взаимоотношениях.
Иван с невероятной избирательностью считает, что режиссер не имеет отношения к дизайну, не выбирал его, не советовал, дизайнеры, световики, операторы и монтадеры сами свели и поставили сцены, а Вильнев проспал даже роли и сюжет... Сдается мне, что если Иван сподобится поставить фильм - это будет заумная муть с глубоким смыслом (или претензией на него), но с кое-как оформленным антуражем и от того сгинет в глубинах истории кинематографа без особого следа. Без обид. Мои личные впечатления.
согласен. Как-буд-то дизайнеры могут отдельно от режиссера работать)) Иван, называет Вильнева говном, при том, что сам не снял культовое кино)) даже не кинопоиске не нашел его работ. где именно он побывал, как режиссер?
1.Фермер,чеснок и черви.Фермер показан как обычный человек специально для зрителя,чтобы в голове возник вопрос о не справедливости:"За что убили,если фермер живет тихо и мирно,занимается благими делами,вот кому он мешает?" 2.Сила.То что фермер пробивает главным героем стену разве это не показатель силы?Или то что при более малых габаритах,более совершенная модель Кей уделывает старую? 3.Скелет Рейчел.Если бы мы сейчас узрели рождение еще одного Иисуса Христа,скорее всего,что после смерти Девы Марии ее скелет стал бы святыми мощами. 4.Как достали косточки.Я так понимаю что репликанты органические существа.Скорее всего она была похоронена,тело разложилось,врач выкопал кости,обмыл и спрятал в этот ящик,да поглубже.А почему вообще не сжег?Смотри пункт 3. 5.Пустыня и пчелы.Сразу вспомнился Иоанн Креститель,который жил в пустыне и питался диким медом.Про тест Декарда и осу итак все знают.Что они собирают?Или на Земле еще есть цветы или пчелы сентизируют мед из глюкозы,воды и сахара.Пчелы это диковинка для Кея.Руку засунул в улей и его никто не ужалил.Значит это не просто забытая давно пасека,где пчелы сразу бы атаковали человека.Пасечник ли Декард?Очевидно,что да.Тогда мы возвращаемся к самой первой сцене фильма,где Кей находит беглеца,который живет затворником,выращивает живых существ,связан с Рейчел и ее ребенком,беглеца которого надо или взять живым или привезти мертвым.То же самое можно и перенести на Декарда. 6.Профессионал ли Кей?Да.Любой человек кто делает свою работу за деньги,он профессионал.Другой вопрос почему Кей не убивает Фермера сразу?Может быть глубоко внутри он не хочет его убивать и как можно дольше оттягивает этот момент?Может Кей ненавидит свою работу,из-за которой его ненавидят и репликанты и люди,где ему приходится убивать таких же репликантов как и он сам? 7.Жучок в кармане.Я думаю что остаточные следы от взрыва и то что Кей за пределами города,в котором его бы из-под земли достали бы,помешали любой слежке.А беспилотник слишком заметно.Можно жучок в машину поставить,но а если Кей пешком пойдет?Выследить через Джой тоже нельзя. 8.Злодей и какашки.Думаю,Иван понял что это глаза злодея.Далее,вот диалог Декарда и злодея не наводит не на какие мысли?Декард говорит:"You dont have children do you?"Тут Декард вкладывает смысл в том,что "У тебя нет детей и ты меня не поймешь" или "У тебя нет детей,вот в чем проблема". Возможно это болевая точка злодея, что он не может иметь детей. А так как Джаред хочет стать Богом, и видимо исправить такую ошибку, он сублимирует все это на репликантов -"Я буду лучшим Богом чем настоящий если он есть,я дам своим созданиям силу давать жизнь, раз мне такой не дали,а возможно я сам исправлю эту ошибку". 9.Про девушку-программу.Все правильно Иван,но не совсем так.Сперва мы видим заботливую,милую,которая так и умирает,заботливой и милой.Далее мы видим гигантскую Джой,которая называет Кея - Джо,также как и почившая Джой.Тут пробегают в голове мысли,что Джой - это серийная модель,что таких как она множество,что она прежде всего программа,исполняющая все желания Кея.И если об этом думать в таком ключе,то все что не делала бы Джой это желания Кея и только через нее мы узнаем что он действительно хочет:чтобы дома кто-то всегда ждал,чтобы кто то был всегда рядом,чтобы кто то дал ему нормальное имя,чтобы кто то убедил Кея,что он настоящий и живой получеловек полурепликант,чтобы кто то любил его.Но была ли настоящия она,были ли настоящими их чувства, настоящий ли Кей?Сомнения.
А вам не кажется, что так критикуемый вами образ злодея, и должен быть именно таким холодным и малоэмоциональным, чтобы показать каким становится человечество? По-моему главная идея и конфликт фильма в том, что, по сути, робот может быть человечнее своих создателей, и своим поведением он вызывает у нас сопереживание, а поведение людей далеко не всегда. Это не столько история раба и хозяев, это история создателей и их созданий, которые больше напоминают людей, чем сами люди. "Мы с вами не можем в это поверить" не знаю, я поверил. Это один из немногих фильмов, снятых в последнее время, которые можно назвать "кино" и очень достойное продолжение фильма Ридли Скотта.
Я вообще поражаюсь такой критике. Вот режиссер должен был показать Джой (виртуальную деаушку) вначале бесчеловечной, а он показал ее вполне человечной. Вот мол это неправльно. А кто сказал, что Вильнев должен делать по вашим замшелым драматургичечким лекалам? Если так все делать по правилам будет скучно и однообразно. Опять победили не благодаря руководству, а вопреки. Пипец просто.
Девушка меняла наряды и делала различные предложения, потому что она искусственный интеллект, созданый для того, чтобы удовлетворять потребности конкретного пользователя. она считывала его эмоции и подстраивалась, поэтому непонятно до конца действительно ли она что то может чувствовать или просто запрограмирована делать и говорить то , что в данный момент хочет услышать ее хозяин. На это намекает и главная злодейка в своей реплике по отношению к ней и та сцена, где главный герой встречает гигантскую голограмму, уже после ее "смерти". Другие "непонятные" моменты ,уверен, тоже поддаются объяснению, просто так как смотрел уже давно не все могу вспомнить. Фильм отличный.
Вряд-ли, это просто программа которая адаптируется. Даже в конце огромная голограмма этой девушки произносит все те же фразы, что и уничтоженная копия. Все искусственно, ему вложили чужую жизнь
Этот эпизод с рекламой и показывает, что не было никакого эмоционального контакта. Это всего-лишь аттракцион. И он, андроид - слишком прост, принимая программу за что-то большее. Он остается в своем недочеловечном виде, не смотря на все произошедшие события.
@@steelrat3673 , у меня сложилось впечатление, что новая встреча с рекламой показала, что герой изменился. Теперь ему не интересна эта пустая "Тамагочи". И к тому же, по вашему получается, только андроиды покупают виртуальную подругу?
Фильм надо смотреть глазами. А не тем, чем смотрел его автор разбора. Не понять ни одной отсылки к первому фильму, не понять ни слова из диалогов, не разглядеть ни одного персонажа - это надо было суметь.
фильм с самого начала даёт понять, что Гослинг репликант, но потом весь фильм пытается нас обмануть. Короче муть как в супергеройских фильмах. Да и нарушает он заветы оригинала.
этот анализ - такой кошмар) не понимает мир, символы, не читал произведение филипа дика, я так чувствую. с чего он решил что персонаж Лето - главный злодей?) блин, шутки про какашки - это уже дно. просто смех.
Бляяяяяяяяяя, суть злодея в том, что он считал себя выше человечества, а своих репликантов лучше чем люди - "Человечество 2.0". Суть в том, что его цель совпадает с целью репликантов повстанцев. Джой вообще от начала и до конца подстраивалась под Кея, это обыгрывается в сцене с огромной рекламной голограммой, то есть посыл персонажа вообще обратен, тому что вы сказали. Вы чем смотрели фильм?
В том то и дело, что ты можешь фильм трактовать как только захочется, и всё равно будешь прав. Во всех моментах фильма нет чёткого второго дна, каждый сам его придумывает для себя. Спорить с кем-то бесполезно. Фильм недоработан: даже чётко сказать, как на протяжении фильма менялся Гослинг никто не может. Вернее, может, но скажи что угодно, и фильм не будет противоречить твоей трактовке или любой другой. Это не правильно, в первом "бегущем" всё чётко и ясно. Возьми блокнот, выпиши действия, посиди, подумай и до тебя дойдёт, где герои менялись, где их кульминации, как они изменились, почему... Здесь непонятно ни хрена.
если в злодея совпадали цели с повстанцами, то почему они не действовали совместно? Да и зачем убивать своё детичще? Это глупость! он грит, что ресурс ограничен, но так бестолково расходует уже потраченный ресурс на простое убийство - этой маньяк. Не злой гений, а просто психически больной человек.
@@КириллБравков Там речь идет о заселении галактики как минимум, что одна особь что миллион на этом фоне без разницы. Ему нужно было именно размножение. Но подконтрольное.. Армия рабов. (повстанцы наоборот мечтают освободиться с помощью размножения, и поэтому противостоят злодею). Вообще Иван имхо многие смыслы тупо пропускает, а потом оформляет как косяки режиссера. Та же начальная сцена это классический поединок, корнями из вестернов, где сначала идет меганапряженный но как бы спокойный диалог между героями, а потом яростная схватка. Ну и т.д. Почти везде в этом фильме все логично если подумать .
@@РыльковСергей , согласен, что повстанцы используют ребёнка как символ, но вот что злодей желает поменять контролируемое производство на безконтрольное рождение ради порабощения мира - слишком надумано. Играется в Бога - это да, но тогда он должен и приютить повстанцев, ведь они для него заблудшие дети... Вообщем, слишком много нюансов. Касательно сцены с фермой - тут кто-то сравнил эту сцену с тарантиновскими. Наверно так и было задумано, но на мой взгляд этого не удалось. *возможно проблема архитектурная: У Тарантино обычно в дуэле сводятся люди, которые имеют шансы смерть, у Вильнёва было ясно, что погибнет не главный герой. По крайней мере в Бегущем мы же знаем что Гослинг будет весь фильм повествовать, а значит точно не умрёт, т.е. интриги нет. Ну и напряжённость не возникла. Тот боец сказал ценные слова, но остальное выглядело именно как драка ради драки. Хладнокровный выстрел был бы уместнее.
Не понял претензию относительно виртуальной подруги: события фильма происходят тогда, когда она уже присутствует в жизни гг. Соответственно и развитие возможно только с этого момента, потому что ДО - жизнь гг не менялась
18:50 - она не любит его. Она делает то, что хочет главный герой, так как для этого и была создана. И гг ближе к концу это понимает, а вы так и не поняли. Поэтому раздаёте советы ... 🤦♂️🤦♂️
Согласен она не любит его, а просто программа которая хочет понравится. Она говорит и делает лишь то что он хочет ( по этому она говорит иногда с некоторым запозданием, просто пытается прочитать по его лицу что он хочет услышать). И в конце когда он видит рекламу ее он все это понимает.
Mihei Liv но, снято так, что большинство людей (включая меня), подключают свой опыт и стереотипы и думают (они не просто думают, а ждут этого, а может и жаждут), что программа влюбилась в репликанта, а он в неё, а она трагично погибла. Но нет трагедии и нет любви, а есть репликант, который хочет почувствовать себя человеком и программа, помогающая ему. Причём автор снял так, что с самого начала внимательный зритель это поймёт. Но я с первого просмотра это не понял))))
Да если ещё добавить твист, о том что на самом деле его любила его начальница, т.е. репликанта любит живой человек, а не программа( отсылка к первой части), то фильм довольно неплохой.
Наоборот. Кей не знает, что он хочет. Иначе бы он к этому желанному стремился и по возможности достигал. Программа дает ему некое управляющее воздействие. Стимулирует его человеческие половые инстинкты. А он ведется на это. Будем считать, что "неосознанно". Точно так же действую же другие женщины - начальница и репликант-убийца. А Кей как шарик в пинг-понге летает туда сюда отталкиваясь от других участников действия. До последней минуты фильма им искусстно манипулировали. А он так этого ине понял. Жизнь собрался отдавать за этих манипуляторов. Так и остался второстепенным...
Иван, тест на эмпатию Войта-Кампфа вами не пройден. Позравляю - вы репликант! ;) Для того, чтобы оценить данную картину по достоинству - надо обладать соответствующим уровнем эмпатии. Поддержите лайком!
Иван, off-world это не совсем внешний мир. Об этом же было сказано в версии 1982 года. Помните летающую рекламу-дерижабль в начале фильма на которую смотрит Декарт? На ней и рекламировали этот off-world. Тут как раз никакой интриги нет, это просто колонии на других планетах. Там "якобы" есть куча возможностей для людей и не только. Но именно оттуда и сбежал Рой Батти, с одной из колоний внешних миров. Вот и все!
Не совсем согласен с критикой в адрес Вильнёва. У него есть вполне сильные режиссёрские работы: Пожары, Пленницы, Враг и Сикарио. А Бегущий и Прибытие - это студийные проекты у которых сразу были проблемы со сценариями.
Меня просто бомбит! Ну как можно так поверхностно, так примитивно смотреть кино!? Да это не андроиды, а генетически усовершенствованные люди, они не болеют, они сильнее и выносливее, они созданы для освоения сурового внешнего мира, других планет! И да, они не тупые! Он не взял оружия потому что понимал что обречён, что это конец, а варил чеснок и надевал очки потому что он любит жизнь, он наслаждался последними моментами жизни! У него внутри происходило нечто невероятное, я не могу это выразить, мне не хватает слов, но я почувствовал во время просмотра этой сцены как у него внутри всё сжимается! Иван, вы меня просто потрясли! Пересмотрите ещё раз кино и попробуйте чувствовать! А не искать ответы на идиотские вопросы. Это не Шекспир, тут совсем другой язык!
Если бы у меня дома навариался рыбный суп и я отлучился ненадолго а по возвращении понял бы что меня ждёт неминуемая смерть - я напоследок тоже хлебнул бы супца. Всётки досадно что трудился а отведать не успел. Да, наслаждение жизнью - оно такое)
Уже о том как Иван говорит про камеры, которые летают вокруг главного злодея можно судить в целом о предвзятости обзора. Я не понимаю почему он их называет уже во втором своём обзоре какашками, почему у меня не было таких ассоциаций? Чем ему не понравился дизайн? Обзорщик просто не знает к чему придраться, словно от того что дизайн у них был бы другим фильм стал лучше или хуже? И так весь обзор. Или Иван правда недалёкий человек или просто прикидывается. Вообще мне кажется это просто зависть.
Вам понравились эти штуки, летающие вокруг злодея? Серьезно? Вы представляете, какое изображение они ему с разных ракурсов, да еще летая транслируют в голову - это же ужас! Нормальный человек поставил бы себе киберглаза в глазницы. Это дурная идея создателей фильма, которая мешает смотреть кино. Нормальный человек сразу тут не верит герою-злодею. Да и вообще это какой-то маньяк, судя по тому, как он потрошил репликаншу. Из злодея он превращается в пациента дурки. а что другие корпорации и правительство этого не замечают? Видя его невменяемость, никто не хочет отжать у него бизнес? Да это сказки для детей.
Я дико извиняюсь, но каким местом вы кино смотрели понять не могу. Такая поверхностность расшибает к хуям мое любящее сердце. И откройте вы уже англорусский словарь или английский толковый и посмотрите значения слова cell. Cellphone у него) Текст оригинала: when you are not perfoming your duties do they keep you in a little box? Cell. Перевести стоило: когда вы не выполняете свои обязаности держат ли вас в маленькой коробке? Сотовая ячейка. Разобрал так разобрал) на полный штык так сказать)
Фильм настолько атмосферный, что когда смотрел в кино, сюжет был вторичен... Музыка моментами настолько погружала... Что еще раз именно в кинотеатре хочу посмотреть !
Иван,про пчёл-это отсылка к первому бегущему по лезвию,это один из вопросов на тест Войда-Кампа.Рэйчел задавали этот вопрос,она отреагировала жёстко и сказала что убьёт ёё,Кей же был не таким и он надеялся что он тот самый ребёнок и он настоящий.Вы повторяете одно и тоже,но так и не захотели выяснить....печально.Думал будет что новое-но повторяется старое нытьё,я это всё уже слышал,дальше 2 минуты смотреть не хочется....
@@dragonh5554 В сущности, даже если бы Вильнев проявил себя, как режиссёр, то все равно фильм был бы вторичен к "исходнику" - поскольку у него нет того изначального экзистенциального замаха, как у Ридли Скотта. И кстати, Иван раньше выдвигал идею о том, как можно было бы сделать продолжение столь же великим - но сугубо имхо лучше для экранизации этой идеи подошла бы повесть Роджера Желязны "Пока дыхание, которое я затаил...", где Вильнев смог бы развернуться именно, как визуализатор (интересно было посмотреть на статуи в ущелье, где "от Страшного Суда не уйдешь"!). Просто сегодня, в 2019 году, идеи Возрождения (как процесса вообще, а не конкретного исторического события ;-) на Западе не востребованы - в отличии от Китая и России (я не про "илитку" с збк во главе, а про народ, дурить который получается все хуже и хуже). И пока он он, Запад, не будет уничтожен (не важно как!), ничего подобного там просто не может появиться...
Запад в глубоком кризисе(экономическом,культурном) потому что капитализм уже не работает.Вбили в головы людей,что нет альтернативы капитализму.Поэтому будущее в западных фильмах,это всегда антиутопия.
Там ведь всё вроде понятно. Батиста не собирался убивать, поэтому не был вооружен. Думаю, только войдя в дом понял, что у него гости, а Райан Гослинг не собирался его допрашивать, узнавать какие-то секреты и убивать. Его целью было вернуть (желательно добровольно) старую модель обратно производителю. А дальше Батиста не захотел добровольно возвращаться и перед смертью вложил в голову гостя информацию для дальнейших сомнений и размышлений. Хотя Вильнев действительно не гений.
Господа "кинокритики" и кинорежиссеры, вы прежде чем протягивать руки к этому фильму посмотрите первую часть и очень желательно прям кровь из носу, почитайте книгу Филипа Дика "Снятся ли андроидам электроовцы?" ту самую по которой снят первый фильм и тогда многие, очень многие вопросы отпадут сами по себе. Как по мне, так фильм заставляет думать, а фильм "Прибытие" так вообще гениален, просто сельчане не могут понять смысла этих фильмов так как дальше своего коровника не ходили. Простите меня городского мелкобуржуазного интеллигента за мой нелицеприятный комментарий.
@@sklifsan ну да, настолько "образованный" зритель что даже не в курсе откуда появляются андроиды девианты, что это за мир такой куда все стремятся попасть и вообще не в курсе что происходит во вселенной Бегущего по лезвию))
Зачем до слепого Джареда Лето докопался, одному автору ролика известно, "какашки" какие-то...Чем помешали-то, ну видит через них этот персонаж, подумаешь? Форма, что ли, не понравилась? Зачем руку засунул, если бы я никогда животных не видел живых, я бы тоже засунул. Ну в пустыне, так неизвестно чем эти мутировавшие пчелы питаются, если там появились живые пчелы, наверное с миром еще все не так плохо, ну либо Декард их подкармливает рафинадом. Тем более, что пчела - символ души, возрождения и бессмертия. В первом фильме Декарда все время репликанты избивают, но ни у одного из них не возникает мысль его придушить, или сломать ему шею почему-то? Как вы это объясните? Стриптизерша его еще в гримерке могла грохнуть, например.
1) Встреча гг и его первой жертвы важна. Тот бугай выглядел грозным противником и я был уверен, что Кей победит его хитростью. А он его одолел в бою. Так я понял, что он хороший боец и не боится ставить жизнь на кон. А далее по сюжету становится понятна жертва того первого убитого репликанта и ее бессмысленность и ненужность для всех. Так, постфактум, он стал трагической фигурой. А что до того, почему он так неохотно пытался сопротивляться, так тут и думать не надо. Он испытывал чувство солидарности к каждому репликанту. Сбеги он - обыск. Умри он, - дело закрыто. 2) Джой - подделка. Та её розовая версия, емнип, назвала Кея Джо. Они все с конвейера сошли и, либо, у них общая база данных на всех, либо у них всех одинаковая личность и, только поведение разное. 3) Лав. Может мне показалось, но я увидел в ней явный комплекс Электры и страх перед слепым чуваком, никак его имя не вспомню. Просто ей хотелось заслужить его одобрение и она даже не могла помыслить о каком-то другом способе защиты от угроз с его стороны. И она хорошо отнеслась к Декарду из-за его хорошего отношения к другому репликанту, как к равному ему, человеку! - существу с душой.
По третьему пункту согласен, страх - это ее основная мотивация. Ну и еще зависть, как следствие страха. А уж потребность в проявлении нежности, о чем говорит Иван - это если уж совсем поскрести на донышке.
Про клетки - это из Набокова. И кроваво-черное ничто начало ткать Систему клеток, сцепленных внутри Клеток, сцепленных внутри клеток, сцепленных Внутри единого стебля, единой темы. И, ужасающе ясно На фоне тьмы высокий белый бил фонтан.
Девушка голограмма дала герою Гослинга имя Джо, после её смерти он встречает рекламу этой программы, которая сразу предлагает называет его Джо. Она была всего лишь универсальной программой.
Иван, крайне не согласен. Прибытие произвело огромное впечатление. Прекрасный не только из-за красивой картинки, но и смыслового содержания фильм. По-моему вы предвзяты, или чего-то не поняли. Новый бегущий по лезвию, так же крепкий, логически обоснованный фильм. Вы огорчили меня.
@@sklifsan А как Иван определяет, что режиссер не уровня Тарковского или Копполы? Предположительно, он смотрит продукт, который создал режиссер, и уже на этом основании делает вывод об уровне режиссуры. Так мне кажется. А вы получается телегу впереди лошади запрягли.
По-моему, Джой не то чтобы хотела стать человеком, а скорее хотела быть тем, кем хочет видеть её главный герой. Ей, по-большому счету, всё равно кем быть. В этом их огромная разница. И в конце фильма понимание этого сподвигает главного героя на действия.
Ну прям что-то расстроил разбор, в основном какие то примитивные до**бки до мелочей, которые есть у абсолютно каждого фильма. Лично на меня этот фильм произвел сильное впечатление, очень было приятно и интересно смотреть этот фильм, в первую очередь конечно из-за художественного оформления, но по моему и сюжет точно не хромает. А все недочеты которые заметил при втором просмотре, по моему вообще ни как не критичны и фильм совсем не портят, и пять же, такие недочеты есть у абсолютно каждого фильма, особенно у фантастики.. Так что смысл до них до****тся? Этим разве удивишь кого-то? Лучше выделить художественную уникальность! Ведь фильм и правда уникальный и точно достоин первой части!)
Абсолютно не согласен с Иваном, на мой взгляд один из лучших фильмов десятилетия, как минимум. Фильм интереснее и динамичнее первой части, но вклад первого фильма в кинематограф весомее.
Суть фильма Бегущий по лезвию 2049 - тема избранности. Спойлеры В начале у нас есть гг, который хочет быть тем самым ребёнком от репликанта и человека. Он хочет быть особенным, не таким, как все остальные репликанты. Это заметно по множеству деталей, одна из которых - Джой говорит ему, что он избранный. Да, и к слову. Что ещё за бред про желание быть женщиной и Джой? Джой это всего лишь программа, которая покажет, что ты хочешь увидеть, скажет, что ты хочешь услышать. Это не любовь. Это программа, у которой нет никаких желаний. Она так ведет себя со всеми покупателями. И это осознал главный герой в конце фильма, там на мосте, где он увидел рекламу с Джой. montagesmagazine.com/files/2018/12/0000-toppbilde-isak-2-1400x602.jpg Она меняла платья для того момента как гг улыбнулся т.к. для этого она и создана. Я вывела управляющую идею фильма: тебе не нужно быть избранным, чтобы совершать великие поступки. + намекнули на продолжение, там и могут быть раскрыты дополнительные детали. Лично я не помню про какой-то внешний мир. Смотрела фильм в 2017.
Да, в фильме Скотта как раз и позиционировалось, что колонии-внешние миры - это некий "рай", куда все должны хотеть отправиться, а на Земле уже всё стухло.
блин, вот тоже эксперты собрались в комментариях. вообще лучше всего прочитать оригинальную книгу "Снятся ли андроидам электроовцы?", там все ещё лучше встанет на места, а заодно будет понятно, сколько всего интересного выкинуто и в первом фильме. а так я думаю, что Иван рассматривает этот фильм отдельно, поэтому задаёт такие вопросы, первый фильм он стопудов смотрел =) должен ли быть ЭТОТ фильм самостоятельным произведением - вопрос большой, со времен старого фильма прошло куча времени. не все пошли на этот, посмотрев первый
и носок и пчел нам показывают как символ поиска человеческого главным героем в разных аспектах бытия. а определенная недосказанность только украшает данную картину, так как картина основывается на 2-ух других произведениях и полная завершенность повествования оттолкнет почитателей предыдущего фильма и книги.
Если брать за целое три произведения(включая книгу) они идут по сужению количества затрагиваемых вопросов и глубины затрагивания. Третий фильм именно такой поскольку перед режиссером ставили задачу не разочаровать почитателя предыдущих творений.
Вот картина - это не чертеж, не обязательно все моменты нужно указывать в лоб, грубо говоря, часто художники обращаются к глубинному опыту каждого человека индивидуально, к примеру когда рисуется смутный силуэт в тумане, это не всегда недоработка, иногда это художественный прием.
Пчёлы не водятся в каменных бабах, и возникают в фильме посреди атомной пустоши они для указания на присутствие в этой пустоши обитателя. Засовывание руки в улей - отсылка к 1му фильму: пихание руки в жидкий азот одним из репликантов в лаборатории перед убийством инженера. А в чём смысл этой сцены у первого фильма - вопрос к Ридли Скоту. То же самое по всем другим моментам, указанным Иваном как непонятные. Лишних элементов в 2049м бегущем нет, вторая часть лучше первой. Однако Лето злодея слил, в этом согласен.
Смысл в первом фильме - обозначить разницу между людьми и репликантами. Показать их как более... ну скажем так - живучих в плане сопротивления среде. Не люди. Но в чем-то - лучше людей. И когда в финале репликант спасает человека - он становится лучше не только в плане физиологии, он становиться человечнее человека. Помните один из слоганов? "Лучше, чем человек". Моя точка зрения, не претендую на стопроцентное попадание в авторский замысел.
Не знаю, загубил там чего Вильнев или не загубил.. Я НЕ ПОНЯЛ , ЧТО ТАМ ХОТЕЛИ МНЕ СКАЗАТЬ... И ВЫШЕЛ ИЗ ЗАЛА С ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, ЧТО СКАЗАТЬ ИМ НЕЧЕГО. а всех, кто говорит, что я ДОЛЖЕН БЫЛ там понять, можно смело посылать по адресу.. ибо из тех, по сути пазловых (да, красивых) картинок, которые мне предоставили, можно только ДОСТРАИВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО продолжения и предположения ЧТО ЭТО БЫЛО а тут .. кто во что горазд и «а я так вижу» И если с первым фильмом никаких подобных проблем, как мне помнится, не было, то второй оставил единственно чёткое ощущение: ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, НАД КОТОРЫМ НУЖНО ЗАДУМАТЬСЯ, ХОТЯТ СДЕЛАТЬ СЕРИАЛ
А меня ещё "потрясла" сцена, когда репликанты драматично предстали пред очами главного героя выйдя из-за колонн, коробок, стен, земли, воды, откуда угодно ) Натуральный флэшмоб. Вопрос "Зачем??" тянется красной нитью через весь фильм. Ответ, по-моему, очевиден - потому что тяжело, физически тяжело стало авторам сводить вместе даже уже просто пару сюжетных линий, мотивацию персонажей и логику повествования. Ну, просто не получается. И мне страшно предполагать причины. А вот техническая часть, наоборот, с каждым годом всё больше упрощается и просто сводится к бюджету, потраченному на технических специалистов, которые сделают вам хорошо, приятно и качественно, но за дорого ) Ну а латанием дыр займутся преданные поклонники. И Дюна будет точно такой же.
Спасибо за обзор. Но, видите ли в чем дело, Вильнёв - согласен, не торт, но... ведь больше никого и нет... Я не припомню в последние лет 15 чтобы видел что-то хоть отдаленно подобное. Сплошные моря банальности и одноклеточности.
Досмотрел до 10 минут и уже рука тянется к лицу. Возможно, недопонимание по поводу "внешнего мира" возникло потому, что господин критик смотрел фильм в ущербном русскоязычном дубляже. Это бы, разумеется, резко понизило ценность его мнения, так что я надеюсь, что это не так. Как минимум странно обвинять режиссёра в том, что ты не уловил его задумку из-за того, что она потерялась в переводе. В оригинале используется интуитивно понятное слово "Off-world", указывающее на то, что это колонии в космосе. Эти колонии упоминались уже в первом фильме, а до начала времени действия второго фильма люди уничтожили земную экологию и массово переселились в колонии, оставив заражённую Землю умирать. Это очень важный момент для понимания вселенной фильма. Всё такое стерильное и пустынное именно потому, что этот мир умирает. Животные вымерли и заменены репликантами, мегаструктуры заброшены, прохожих на улицах стало меньше. Да, понимание этих вещей требует определённых интеллектуальных усилий и знакомства с первым фильмом. Но грош цена тому критику, который ставит в вину режиссёру то, что ему не хватило мозгов анализировать фильм.
У меня очень противорвые ощущения от фильма остались. Про Вильнева согласна. Красивая малосодержательная форма, как и в Прибытии. И ещё я не поняла суть противостояния. Андроиды хотят размножаться, главгад хочет того же. При этом толпы детей живут в ужасающих условиях - вот где драма?
"Отель Артемида"? Вот это поворот! Я как-то нейтрально-пессимистично отнесся к фильму после трейлеров, а сдержанно-негативные отзывы и очень плохая сетка в кинотеатрах меня и вовсе от него отпугнули, надо, видимо, посмотреть будет перед обзорами, спасибо!
1. Что должен был делать старый репликант на ферме? Каяться и рыдать, взятку предложить? Убежать бы он не смог, поэтому пошёл на смерть осознанно, унося с собой тайну "чуда". 2. Электронная баба и главный злодей тут третьестепенные персонажи - не было задачи раскрывать их истории и мотивы в мельчайших деталях: они лишь оттеняют собой события основного сюжета, а главная линия - это всё тот же вопрос "что делает человека человеком". 3. Кей ищет сходства и отличия себя с живорождёнными, поэтому возможно и суёт руку в улей - посмотреть, как отреагируют пчёлы на него... А может просто хотел мёду спереть немного (я тучка-тучка-тучка :-) ) 4. Главный злодей пытается создать полноценную копию человека, способную воспроизводить себе подобных, не ради сокращения издержек производства - он хочет стать равным самому богу, он об этом же прямо и говорит. Само по себе количество что живых, что искусственных людей его мало волнует - для него они все лишь детали механизма. 5. вообще странная ситуация - и те и другие хотят добиться права и способности репликантов к деторождению, но в итоге бьются насмерть и не добиваются ничего: вряд ли Декарт сдаст свою дочь на препарирование.
Летающий дрон не нашёл бы кости под деревом т.к главный герой заметил цветок лежащий около корня. Там же была и дата рождения. Без этого, никогда бы не стало известно о "чуде". И так по каждому пункту можно расписать. Спасибо вам конечно за проделанную работу, но это не тот разбор который заслуживает этот фильм.
Если в мире Бегущего по лезвию 2049 есть СССР то можно предположить, что "Внешний мир", в который они так стремятся, это социализм, где свобода, равенство и братство
1) точно!)))) 2) если правильно понимаю, то речь идёт об "off-world", а это очевидно - колонии на других планетах (в первой части дирижабель летал-рекламировал)
Смотреть фильм в отрыве от книги и говорить что куча моментов которые ни на что не влияют? Ну как минимум руку в улей он сунул потому что в том мире нету пчел- он не может поверить что они настоящие, и второй вариант- он хочет проверить нападут ли они на него, почуствуют ли человека в нем? Дальше даже не стал смотреть, с таким же успехом можно к любому фильму придраться типо- а зачем здесь показали погоню 15 секунд , а не 5 ничего бы не поменялось.
Иван, позвольте уточнить. Вы о Вильневе говорите на основании только "Бегущего" и "Прибытия"? Или просто другие его работы вы оцениваете на том же уровне?
Злодей такой потому что для него все бессмысленно, всё это пусто, ему бесконечно скучно, он именно такой каким должен быть. Он человек которому доступно всё! Он перенасытился настолько что потерял вкус ко всему.
Ну т.е. для того, чтоб понять, какой "шедевр" перед вами, вам необходимо, помимо просмотра самого фильма, ещё и 13 минутный разбор этого фильма посмотреть. Тогда задайте себе вопрос - зачем, в таком случаи, нужен сам фильм если из самого фильма нихрена не понятно, что нужны доп материалы?
@@СемёнВарера если человек не знакомый с арифметикой начнёт читать учебник по матанализу, он ничего не поймёт. Значит ли это, что матанализ не нужен? Специально взял пример с учебником, дабы не возникало глупых возражений "а я пойму", так то большая часть художественной литературы и кино требует определённого культурного уровня для полного понимания. Более того, чем глубже и сложней художественное произведение, тем больше у него требований к своему потребителю(потому, что заставлять человека думать, считается признаком хорошего искусства) и наоборот самый низкий порог вхождения у всяких трансформеров.
@@Art32167Wolf некорректное сравнение. Учебник по матанализу нельзя сравнивать с фильмом, потому что фильм есть предмет искусства, а учебник есть предмет науки. Углубляться в метафизику тоже не имеет смысла, потому что так называемый " культурный уровень" является абстракцией и субъективным понятием без определения. Руководствуясь вашей логикой, я могу безапелляционно завить, что вы ничего не понимаете в жизни, ибо углублённо не изучали академическую психологию и социологию. Поэтому остаюсь при своём мнении - если после просмотра фильма тебе всё ещё не ясно, что ты только что посмотрел, и для того, чтоб понять, нужно ещё дополнительно посмотреть какие-то ролики на ютубе, то фильм плохой, он не показал причинно следственную связь, значит фильм не самодостаточен сам по себе, как произведение.
@@СемёнВарера не совсем так. Любое художественное произведение всегда имеет ценность и смысл в рамках какого то культурного контекста. Тем более, когда есть отсылки к другим произведениям, а не просто к местным реалиям или традициям.
@@СемёнВарера вот не соглашусь по поводу не самодостаточности...Могу привезти в пример фильм Вильнева "Враг", каюсь, я ничерта не понял в происходящем и уж тем более финальные сцены, поэтому пришлось читать обзоры людей, которые детально и доходчиво все мне разжували. Я к чему это....люди могут не понять задумок и "язык" режиссера из за своей ограниченности, либо недостаточно хорошего знания культуры остылок, аллигорий, чтобы вывести причинно следственную связь. И это точно не вина автора сценария и режиссера)
Блин, да ты чего, спал во время просмотра?? Все ответы на твои вопросы в фильме! Когда ты говоришь «наш мозг не может», говори честно за себя «я не могу, мой мозг не может». 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Совершенно не согласен с "режиссёрским разбором". Для изучения данного фильма недостаточно просто его посмотреть, потому как иначе субьективное мнение преобладает над обективным. Прилагаю ссылки на каналы где куда больше и глубже обьяснено и разобрано, всё - от режиссёрской работы Вильнева, до скрытого смысла и посыла в самом фильме, который, что-бы понять не нужно быть гением. ruclips.net/video/ZNpG_1__W2Y/видео.html ruclips.net/video/0eGg29YcVvQ/видео.html ruclips.net/video/a6BO707UmUQ/видео.html Честно, после такого "режиссёрского" видео разбора, хочется только отписаться и больше не смотреть на творчество человека, который не способен к обьективности восприятия киноискусства. Утверждать что человек бездарен, что Вильнев бездарный режиссёр, только потому что ты не понял его картину, не увидел и не усвоил, это самая настоящая мелочность. К сожалению Иван этим позорит и себя и тех кто картину понял и кому она понравилась больше, как прежде всего кинокартина созданная как искусство и как глубокая научная фантастика, стоящая на голову выше чем конвеер в виде трансформеров, мстителей и прочих.
Это не важно, это другое ))) Я вообще не понял, почему такой богатый город будущего стоит, полный дорогущего всего и никто это не догадывается растащить.
Это по сути фильм не Вильнева, а Тейлора Шеридана. Сменили Вильнева на Стефано Соллимо и ничего не изменилось, "Убийца 2" тоже отлично выступил. А чуть позже сам Шеридан выдал отличнейший Hell or High Water и засев в кресло режиссера заснял Ветренную реку и Йелоустоун. И они с точки зрения режиссуры на пару голов круче того шлака, который снимает Вильнев, который по сути дела оператор, а не режиссер.
Ирония в том, что почти все, что говорит Иван про фильм применимо и к первой части. Ишаку понятно, что кино получилось пустым, но говорить всякие непотребства про людей якобы этот не режиссёр, а тот не актёр - какая-то хуйня это. Не по-пацански это
Только что просмотрела жту версию и могу сказать в объяснение того почему вильнев так снимает. Собственно, как многие современные интерпретаторы. Они снимают о себе. О том что , посмотрите , как я люблю ведикое наследие. Как я это вижу! Какой я сам в видении этого. Такое селфи красование. По своему честное, без пошлости особой. Но содержания другого там не найдешь. Манера в дюне поэтому именно такая. И в здесь. Из плюсов , умело подошел в создании атмосферы. Любовь к тарковскому не прошла бесследно.
Между первым и вторым фильмом такая же разница, как между кадрами глаза. В первом в радужке отражается вся вселенная фильма, во втором - смысловая черная дыра.
Здравствуйте,Иван! Спасибо. Мне этот фильм показался пустым и вторичных по сравнению с оригиналом. Он не внёс ничего нового в историю. Хотя я очень ждал его выхода.
Ты не шаришь. Вы. Нет времени на объемный комментарий. Но просмотрев до середины и обосновав все предъявленное Вильневу понял только это. Нюансную базу вам не завезли, или завезли но не распаковали.
Иван, послушав ваши рассуждения про режуссуру и связь режиссуры с сюжетом и всем сеттингом, так скажем, у меня родился вопрос про Федерико Феллини. Возьмём его фильм "Сладкая жизнь", который тоже без чёткого сюжета, тоже долгий и созерцательный... короче, когда я сейчас ставлю рядом "bladerunner 2049" и "Сладкую жизнь" вижу некоторые сходства в структуре, хотя понятно, что там гораздо больше различий. Я далеко не кинокритик, но говорят, что "Сладкая жизнь" - это признанный шедевр. Во-первых, мне кажется, что этот шедевр не укладывается в ваши теории о миссии режиссёра, можете это прокомментировать, если хотите/можете. Во-вторых, вопрос, а если бы Вильнёв "докрутил" бы свой фильм, в сторону большей похожести к "Сладкой жизни", шедевр состоялся бы? ну, и хочу сказать, вы в киберпанке плохо шарите, но с некоторыми вашими претензиями можно согласиться.
Сдаётся мне, что на таких масштабных проектах роль режиссёра не так важна. Здесь правят бал продюсеры. Очень вероятно, что не было времени на проработку. Возможно режиссёром должен был быть другой человек. "Двойник", на мой взгляд хорош. А вот в этом фильме, складывается впечатление, изначально не было хорошего сценария. Смотрел в кино, не впечатлило. Хотя некоторые сцены - чистый восторг. Визуальный
![Бегущий по лезвию 2049. Система клеток. О фильме Дени Вильнёва (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/-wTNlRN-6Yc/mqdefault.jpg)
![Six Hundred Strike [EPIC: The Musical] Full Animatic](http://i.ytimg.com/vi/zov6NXIAuow/mqdefault.jpg)
Иван, Вы не правы насчет девушки-робота о том, что у нее должна быть дуга характера. Ее сделали идеальной девушкой, которая должна все время убеждать владельца в ее любви. И в конце фильма, когда Гослинг стоит напротив большой розовой голограммы, рекламирующей ее, он (Гослинг) понимает, что ее любовь была не настоящей, что все в его жизни было не настоящим и он сам не настоящий - поэтому он решил сделать хоть что-то настоящее - пожертвовать собой и спасти другого.
Согласен
Тут дело не в глубинном смысле, а в технике и эстетике, то есть любой фильм имеет свои каноны, и любой персонаж должен иметь характер, поскольку любой робот в кино это в первую очередь художественный герой, который обязан иметь характер и развитие
Смотреть 150 минут на пустого персонажа без всякого характера чтобы в концовке понять что в этом был какой то смысл это просто бред
Вахтанг Долбивпопушвили путаете Дугу характера и Характер. Характер у персонажа девушки есть.
@@Andrey1291 да, ты наверное не заметил слово развитие помимо слово характер
Вахтанг Долбивпопушвили а я и не заметил, что из всей той глупости, которую Вы написали, главным является слово «развитие». Можете обосновать почему должно быть развитие абсолютно у каждого персонажа?
Впишусь за сцены, которые критикует Иван:
1. Почему герой засовывает руку в улей с пчёлами? - потому что он никогда не видел пчёл и не знает, что это вообще и потому из любопытства проверяет, что будет
2. Почему герой убивает репликанта на ферме? - герой получает наводку на уничтожения репликанта и заезжает на ферму. Само собой он его убивает, потому что это его задание. Эта сцена нужна, чтобы показать будни героя и при этом показать место, где начинается его расследование
3. Носок в пианино - это один из намёков на маленького ребёнка, который здесь жил, кусочек головоломки.
Абсолютно неправильно.
Про ферму согласен. Возможно репликант надеялся обмануть бегущего, а когда не смог обмануть выжидал момент, когда сможет напасть неожиданно. Возможно сцена не удалась, но явно режиссёр попытался наполнить её смыслом. В принципе можно каждый фильм Тарантины так раскритиковать, зачем о чём-то расговаривать, если можно сразу убить? Возможно именно Тарантино повлиял так на весь современный кинематограф, убийство без прелюдии уже дурной тон.
@@СергейИзСаратова тут оно как, репликант на ферме старая модель и не боец, а бегущий - это обученный матёрый убийца с пушкой. У репликанта не было и шанса (и он это точно понимал), единственное что он мог - тянуть время.
@@СергейИзСаратова
Просто Тарантино умеет, образно выражаясь, "из говна и палок" создать достоверную сцену, от которой нам и невероятно страшно и невероятно смешно, а Вильнев, увы, нет - вот и вся разница! Художник или оператор кинокартин из него вышел бы великолепнейший, но только если рядом был бы человек, разбирающийся именно в режиссуре - а так "шо маемо, то и маемо"...
@@АлександрЛогинов-э4э вы правы! Я послушал господина критика на на экране, почитал отзывы. Я в ужасе. Чем вы, блин, смотрели, чем слушали. Разбор-отстой, комментаторы лабухи. Без обид, господа.
Кино-поиск: Для прохождения теста на эмоции Кей произносит фразу: «Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри, клеток, связанных внутри, клеток в едином стебле и явственно, до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан». Это фраза взята из романа Владимира Набокова «Бледный огонь», написанного на английском языке и изданного в 1962 году.
Чбу, перелогинься
Ппц такого не знать
Иногда мне кажется Иван ее хочет глубоко погружаться в материал и в чем-то там разбираться.
Первый бегущий стал культовым и он разобран по косточкам, поэтому само собой Вильнев насовал в него кучу отсылок и фансервиса.
Например про пчелу.
Один из вопросов теста Войта-Кампфа начинается так:
По вашей руке ползет пчела... (Или оса, не помню точно)
Репликант должен сказать, что прихлопнет ее. Но Гослинг их не трогает. Там же весь фильм идёт мысль "человечнее чем сам человек"
Часть ответов на заданные вопросы содержится в 3х короткометражках что вышли перед фильмом.
ЗЫ. Первый репликант - военврач, он нападает со скальпелем. Он знает, что его пришли убить, а не искать секреты. То есть он нападает, поступая как все подобные репликанты. Чтобы из него не вытянули информацию. Но да, лучше бы спровоцировал.
Пчела ещё как символ, когда в первой части репликант опускал руку в кипяток, ссылка на неуязвимость, невосприимчивость к внешним воздействиям.
@@Guar_gum а если все сложить, то выйдет что он сует руку зная что он репликант, что он менее уязвим, но достав руку, он их не убивает, проваливая тест Войта-Кампфа. То есть достает руку - человеком.
Кстати, про новый тест (по Набокову). Есть же как минимум 2 перевода поэмы, и Иван (не упоминая об этом факте) таки ближе к ним чем наши горе-локализаторы.
Угу, типичный фан-сервис, как в пятом "Терминаторе" - но только для страдающих СПГС...
И вовсе репликант не должен сказать, что прихлопнет пчелу. Этот вымышленый тест оценивает непроизвольные реакции человека / репликанта на сам вопрос, вне зависимости от того, как он на него ответит.
Нельзя же необдуманно пихать отсылки из первого фильма по принципу "чтобы было". Получилась то ерунда.
Если бы это фильм снимали вы Иван, то получилось бы типичное индийское кино, я в этом совершенно уверен.
Сложно так сказать, потому что не видел ни одного фильма Ивана. Возможно, если бы снимал он - мы бы не увидели фильма совсем.
Лайк за "Аргумент Бадюка". Мне 45 лет, я мастер спорта по всем видам кино. Мастер спорта по армейской режиссуре и кинематографу лёжа.
А за текст в тестах репликантов действительно неплохо рассказал ЧБУ в своем видео - это куски текста из романа Набокова "Бледное пламя". Все же опыта работы массовиком-затейником не всегда достаточно, чтобы полноценно анализировать кино. Я вот тоже анализирую, но я ни разу на голубом глазу не заявлял что я это делаю как РЕЖИССЕР, потому что у меня черный пояс по режиссуре. А заявляя такое, уж нельзя раз за разом избивать грязь лицом. Но как-то вот выходит. Давайте лучше смотреть Луцая, Веста и ЧБУ ))) Ивану тоже не помешало бы на мой взгляд )
А к чему эти цитаты Набокова в фильме? На что это влияет? Иван тут 30 минут по косточкам разобрал слабые места фильма, но нет, самое главное не к месту вставленная цитата Набокова, а вы прямо герой разбора. Испанский стыд.
@@MX_ru азаза хомячки затралены. Ничего личного, извините 😌
обожаю Ваши разборы! Но в этом готова с вами поспорить по некоторым моментам, потому что смотрела этот фильм раз 700 минимум)) Рука в улье - проверка на репликанта, смерть Мортона - чтобы загадка ребенка осталась подвешенной, в принципе Вы говорите об этом, он хотел избежать препарирования.Об этом же говорит Фрейза ближе к концу. Убежать ему было не вариант по сценарию, авторам надо было показать мастерство Кея.
Внешний мир был и в первом фильме, он не за стеной, это другие планеты, колонии. Мотив злодея по созданию небесплодных репликантов - амбиции Бога, ну! Он многократно намекает: "у меня миллионы детей", цитаты из Библии и тыпы. Деньги его не интересуют уже. Маленькие какашки - это мобильные камеры, он слепой и смотрит через них.
В Джой у режиссера не было цели показать эволюцию от машины к человеку, и перед смертью она говорит "я люблю тебя" только потому, что этих слов хотел Кей, то есть программа работает без сбоев до конца. Этот момент (что она просто исполняет желания хозяина не по своей воле, а механически) раскрывается позже, когда Кей ночью с переломанным носом встречает огромную рекламную голограмму Джой и разочаровывается, и кидается в противовес этой тупой Джой спасать Декарда.
Про Лав Вы, мне кажется, перемудрили. Она всю дорогу захлебывается от счастья от того, что она любимица Уоллеса, она исключительна, лучший ангел, от этого и слезы ее, и нежность, она на вершине блаженства, как бы смотря на саму себя со стороны, она почти человек. По сути, мне кажется, Лав и Кей переживают схожую эволюцию характеров, они очеловечиваются оба, но по совершенно разными путями.
Спасибо за замечание о переводе, пошла качать на англ языке.
А вы не задумывались, почему Лав захлебывается от счастья от того, что удерживает высочайшую планку, заданную хозяином?
Там ещё клевая сцена была, когда Кей топил Лав, из-за ламп освещения с видом из под воды, за спиной Кея проявились "крылья".
Вы помоему лучше проанолизировали фильм особенно с ульем пчел я когда смотрел тоже как и мужик с вижео непонял зачем руку суёт
Напишите как вы видите бегущий по лезвию 1982г очень интересно увидить вашими глазами
согласен, что ни Клим Жуков ни Иван не до конца раскопали задумки фильма, режиссёрские или авторские - трудно сказать. Особенно касательно Джой, там же такая драма в их взаимоотношениях.
Иван с невероятной избирательностью считает, что режиссер не имеет отношения к дизайну, не выбирал его, не советовал, дизайнеры, световики, операторы и монтадеры сами свели и поставили сцены, а Вильнев проспал даже роли и сюжет...
Сдается мне, что если Иван сподобится поставить фильм - это будет заумная муть с глубоким смыслом (или претензией на него), но с кое-как оформленным антуражем и от того сгинет в глубинах истории кинематографа без особого следа.
Без обид. Мои личные впечатления.
Сергей Ошкин он не способен поставить не фильм, не спектакль, ни чего. Его скил обсирать других.
Про избирательную слепоту Ивана согласен.
согласен. Как-буд-то дизайнеры могут отдельно от режиссера работать)) Иван, называет Вильнева говном, при том, что сам не снял культовое кино)) даже не кинопоиске не нашел его работ. где именно он побывал, как режиссер?
1.Фермер,чеснок и черви.Фермер показан как обычный человек специально для зрителя,чтобы в голове возник вопрос о не справедливости:"За что убили,если фермер живет тихо и мирно,занимается благими делами,вот кому он мешает?"
2.Сила.То что фермер пробивает главным героем стену разве это не показатель силы?Или то что при более малых габаритах,более совершенная модель Кей уделывает старую?
3.Скелет Рейчел.Если бы мы сейчас узрели рождение еще одного Иисуса Христа,скорее всего,что после смерти Девы Марии ее скелет стал бы святыми мощами.
4.Как достали косточки.Я так понимаю что репликанты органические существа.Скорее всего она была похоронена,тело разложилось,врач выкопал кости,обмыл и спрятал в этот ящик,да поглубже.А почему вообще не сжег?Смотри пункт 3.
5.Пустыня и пчелы.Сразу вспомнился Иоанн Креститель,который жил в пустыне и питался диким медом.Про тест Декарда и осу итак все знают.Что они собирают?Или на Земле еще есть цветы или пчелы сентизируют мед из глюкозы,воды и сахара.Пчелы это диковинка для Кея.Руку засунул в улей и его никто не ужалил.Значит это не просто забытая давно пасека,где пчелы сразу бы атаковали человека.Пасечник ли Декард?Очевидно,что да.Тогда мы возвращаемся к самой первой сцене фильма,где Кей находит беглеца,который живет затворником,выращивает живых существ,связан с Рейчел и ее ребенком,беглеца которого надо или взять живым или привезти мертвым.То же самое можно и перенести на Декарда.
6.Профессионал ли Кей?Да.Любой человек кто делает свою работу за деньги,он профессионал.Другой вопрос почему Кей не убивает Фермера сразу?Может быть глубоко внутри он не хочет его убивать и как можно дольше оттягивает этот момент?Может Кей ненавидит свою работу,из-за которой его ненавидят и репликанты и люди,где ему приходится убивать таких же репликантов как и он сам?
7.Жучок в кармане.Я думаю что остаточные следы от взрыва и то что Кей за пределами города,в котором его бы из-под земли достали бы,помешали любой слежке.А беспилотник слишком заметно.Можно жучок в машину поставить,но а если Кей пешком пойдет?Выследить через Джой тоже нельзя.
8.Злодей и какашки.Думаю,Иван понял что это глаза злодея.Далее,вот диалог Декарда и злодея не наводит не на какие мысли?Декард говорит:"You dont have children do you?"Тут Декард вкладывает смысл в том,что "У тебя нет детей и ты меня не поймешь" или "У тебя нет детей,вот в чем проблема". Возможно это болевая точка злодея, что он не может иметь детей. А так как Джаред хочет стать Богом, и видимо исправить такую ошибку, он сублимирует все это на репликантов -"Я буду лучшим Богом чем настоящий если он есть,я дам своим созданиям силу давать жизнь, раз мне такой не дали,а возможно я сам исправлю эту ошибку".
9.Про девушку-программу.Все правильно Иван,но не совсем так.Сперва мы видим заботливую,милую,которая так и умирает,заботливой и милой.Далее мы видим гигантскую Джой,которая называет Кея - Джо,также как и почившая Джой.Тут пробегают в голове мысли,что Джой - это серийная модель,что таких как она множество,что она прежде всего программа,исполняющая все желания Кея.И если об этом думать в таком ключе,то все что не делала бы Джой это желания Кея и только через нее мы узнаем что он действительно хочет:чтобы дома кто-то всегда ждал,чтобы кто то был всегда рядом,чтобы кто то дал ему нормальное имя,чтобы кто то убедил Кея,что он настоящий и живой получеловек полурепликант,чтобы кто то любил его.Но была ли настоящия она,были ли настоящими их чувства, настоящий ли Кей?Сомнения.
ой, да фильм дурацкий, скучный и визуально слабенький именно по сравнению с первым фильмом. Вот и все.
Браво! Полностью согласна
А вам не кажется, что так критикуемый вами образ злодея, и должен быть именно таким холодным и малоэмоциональным, чтобы показать каким становится человечество? По-моему главная идея и конфликт фильма в том, что, по сути, робот может быть человечнее своих создателей, и своим поведением он вызывает у нас сопереживание, а поведение людей далеко не всегда. Это не столько история раба и хозяев, это история создателей и их созданий, которые больше напоминают людей, чем сами люди. "Мы с вами не можем в это поверить" не знаю, я поверил. Это один из немногих фильмов, снятых в последнее время, которые можно назвать "кино" и очень достойное продолжение фильма Ридли Скотта.
какие люди)) хороший канал)
Не смотрел, но поддерживаю)
Я вообще поражаюсь такой критике. Вот режиссер должен был показать Джой (виртуальную деаушку) вначале бесчеловечной, а он показал ее вполне человечной. Вот мол это неправльно. А кто сказал, что Вильнев должен делать по вашим замшелым драматургичечким лекалам? Если так все делать по правилам будет скучно и однообразно.
Опять победили не благодаря руководству, а вопреки. Пипец просто.
Девушка меняла наряды и делала различные предложения, потому что она искусственный интеллект, созданый для того, чтобы удовлетворять потребности конкретного пользователя. она считывала его эмоции и подстраивалась, поэтому непонятно до конца действительно ли она что то может чувствовать или просто запрограмирована делать и говорить то , что в данный момент хочет услышать ее хозяин. На это намекает и главная злодейка в своей реплике по отношению к ней и та сцена, где главный герой встречает гигантскую голограмму, уже после ее "смерти". Другие "непонятные" моменты ,уверен, тоже поддаются объяснению, просто так как смотрел уже давно не все могу вспомнить. Фильм отличный.
Пардон, не злодейка , а андроид-проститутка из нового терминатора.
Вряд-ли, это просто программа которая адаптируется. Даже в конце огромная голограмма этой девушки произносит все те же фразы, что и уничтоженная копия. Все искусственно, ему вложили чужую жизнь
Вы будете удивлены, но объяснить можно все что угодно. А фильм действительно какой то недоделанный.
Этот эпизод с рекламой и показывает, что не было никакого эмоционального контакта. Это всего-лишь аттракцион. И он, андроид - слишком прост, принимая программу за что-то большее. Он остается в своем недочеловечном виде, не смотря на все произошедшие события.
@@steelrat3673 , у меня сложилось впечатление, что новая встреча с рекламой показала, что герой изменился. Теперь ему не интересна эта пустая "Тамагочи".
И к тому же, по вашему получается, только андроиды покупают виртуальную подругу?
Руку сунул в улей, потому что пчелы не кусают роботов об этом говорили. Этой сценой показали сомнение и проверку.
вообще-то пчелы не различают живое и неживое, сунь туда палку, они и палку жалить будут.
В первом фильме есть один вопрос в тесте репликанта: "По вашей руке ползет пчела..."
Он не робот, а такой же человек - копия выращенный в "автоклаве".
Откуда пчелы если нет цветов?
Фильм надо смотреть глазами. А не тем, чем смотрел его автор разбора. Не понять ни одной отсылки к первому фильму, не понять ни слова из диалогов, не разглядеть ни одного персонажа - это надо было суметь.
фильм с самого начала даёт понять, что Гослинг репликант, но потом весь фильм пытается нас обмануть. Короче муть как в супергеройских фильмах. Да и нарушает он заветы оригинала.
этот анализ - такой кошмар) не понимает мир, символы, не читал произведение филипа дика, я так чувствую.
с чего он решил что персонаж Лето - главный злодей?) блин, шутки про какашки - это уже дно.
просто смех.
Он разбирает фильм, а не книгу. если для понимания фильма надо прочитать книгу - это хреновый фильм.
Бляяяяяяяяяя, суть злодея в том, что он считал себя выше человечества, а своих репликантов лучше чем люди - "Человечество 2.0". Суть в том, что его цель совпадает с целью репликантов повстанцев.
Джой вообще от начала и до конца подстраивалась под Кея, это обыгрывается в сцене с огромной рекламной голограммой, то есть посыл персонажа вообще обратен, тому что вы сказали. Вы чем смотрели фильм?
В том то и дело, что ты можешь фильм трактовать как только захочется, и всё равно будешь прав. Во всех моментах фильма нет чёткого второго дна, каждый сам его придумывает для себя. Спорить с кем-то бесполезно. Фильм недоработан: даже чётко сказать, как на протяжении фильма менялся Гослинг никто не может. Вернее, может, но скажи что угодно, и фильм не будет противоречить твоей трактовке или любой другой.
Это не правильно, в первом "бегущем" всё чётко и ясно. Возьми блокнот, выпиши действия, посиди, подумай и до тебя дойдёт, где герои менялись, где их кульминации, как они изменились, почему... Здесь непонятно ни хрена.
mapoch тут тоже всё однозначно)
если в злодея совпадали цели с повстанцами, то почему они не действовали совместно?
Да и зачем убивать своё детичще? Это глупость! он грит, что ресурс ограничен, но так бестолково расходует уже потраченный ресурс на простое убийство - этой маньяк. Не злой гений, а просто психически больной человек.
@@КириллБравков Там речь идет о заселении галактики как минимум, что одна особь что миллион на этом фоне без разницы. Ему нужно было именно размножение. Но подконтрольное.. Армия рабов. (повстанцы наоборот мечтают освободиться с помощью размножения, и поэтому противостоят злодею). Вообще Иван имхо многие смыслы тупо пропускает, а потом оформляет как косяки режиссера. Та же начальная сцена это классический поединок, корнями из вестернов, где сначала идет меганапряженный но как бы спокойный диалог между героями, а потом яростная схватка. Ну и т.д. Почти везде в этом фильме все логично если подумать .
@@РыльковСергей , согласен, что повстанцы используют ребёнка как символ, но вот что злодей желает поменять контролируемое производство на безконтрольное рождение ради порабощения мира - слишком надумано. Играется в Бога - это да, но тогда он должен и приютить повстанцев, ведь они для него заблудшие дети... Вообщем, слишком много нюансов.
Касательно сцены с фермой - тут кто-то сравнил эту сцену с тарантиновскими. Наверно так и было задумано, но на мой взгляд этого не удалось.
*возможно проблема архитектурная: У Тарантино обычно в дуэле сводятся люди, которые имеют шансы смерть, у Вильнёва было ясно, что погибнет не главный герой. По крайней мере в Бегущем мы же знаем что Гослинг будет весь фильм повествовать, а значит точно не умрёт, т.е. интриги нет. Ну и напряжённость не возникла. Тот боец сказал ценные слова, но остальное выглядело именно как драка ради драки. Хладнокровный выстрел был бы уместнее.
Диденко советует Вильневу. )
Мне кажется, автор специально байтит нас на комменты. ))
Не понял претензию относительно виртуальной подруги: события фильма происходят тогда, когда она уже присутствует в жизни гг. Соответственно и развитие возможно только с этого момента, потому что ДО - жизнь гг не менялась
18:50 - она не любит его. Она делает то, что хочет главный герой, так как для этого и была создана. И гг ближе к концу это понимает, а вы так и не поняли. Поэтому раздаёте советы ... 🤦♂️🤦♂️
Согласен она не любит его, а просто программа которая хочет понравится. Она говорит и делает лишь то что он хочет ( по этому она говорит иногда с некоторым запозданием, просто пытается прочитать по его лицу что он хочет услышать). И в конце когда он видит рекламу ее он все это понимает.
Mihei Liv но, снято так, что большинство людей (включая меня), подключают свой опыт и стереотипы и думают (они не просто думают, а ждут этого, а может и жаждут), что программа влюбилась в репликанта, а он в неё, а она трагично погибла. Но нет трагедии и нет любви, а есть репликант, который хочет почувствовать себя человеком и программа, помогающая ему.
Причём автор снял так, что с самого начала внимательный зритель это поймёт. Но я с первого просмотра это не понял))))
Думаю, только за это, можно считать фильм удавшимся)
Да если ещё добавить твист, о том что на самом деле его любила его начальница, т.е. репликанта любит живой человек, а не программа( отсылка к первой части), то фильм довольно неплохой.
Наоборот. Кей не знает, что он хочет. Иначе бы он к этому желанному стремился и по возможности достигал. Программа дает ему некое управляющее воздействие. Стимулирует его человеческие половые инстинкты. А он ведется на это. Будем считать, что "неосознанно". Точно так же действую же другие женщины - начальница и репликант-убийца. А Кей как шарик в пинг-понге летает туда сюда отталкиваясь от других участников действия. До последней минуты фильма им искусстно манипулировали. А он так этого ине понял. Жизнь собрался отдавать за этих манипуляторов. Так и остался второстепенным...
Иван, тест на эмпатию Войта-Кампфа вами не пройден. Позравляю - вы репликант! ;)
Для того, чтобы оценить данную картину по достоинству - надо обладать соответствующим уровнем эмпатии.
Поддержите лайком!
Иван, off-world это не совсем внешний мир. Об этом же было сказано в версии 1982 года. Помните летающую рекламу-дерижабль в начале фильма на которую смотрит Декарт? На ней и рекламировали этот off-world. Тут как раз никакой интриги нет, это просто колонии на других планетах. Там "якобы" есть куча возможностей для людей и не только. Но именно оттуда и сбежал Рой Батти, с одной из колоний внешних миров. Вот и все!
Обзор слабый
Не совсем согласен с критикой в адрес Вильнёва. У него есть вполне сильные режиссёрские работы: Пожары, Пленницы, Враг и Сикарио. А Бегущий и Прибытие - это студийные проекты у которых сразу были проблемы со сценариями.
Ага, особенно у Прибытия с его замечательной литературной основой).
Что значит вполне сильные фильмы? Ты проводил тщательный рвзбор редиссуры в уюкаждом фильме? Или они сильные, потому что ты так говоришт?
Меня просто бомбит! Ну как можно так поверхностно, так примитивно смотреть кино!? Да это не андроиды, а генетически усовершенствованные люди, они не болеют, они сильнее и выносливее, они созданы для освоения сурового внешнего мира, других планет! И да, они не тупые! Он не взял оружия потому что понимал что обречён, что это конец, а варил чеснок и надевал очки потому что он любит жизнь, он наслаждался последними моментами жизни! У него внутри происходило нечто невероятное, я не могу это выразить, мне не хватает слов, но я почувствовал во время просмотра этой сцены как у него внутри всё сжимается! Иван, вы меня просто потрясли! Пересмотрите ещё раз кино и попробуйте чувствовать! А не искать ответы на идиотские вопросы. Это не Шекспир, тут совсем другой язык!
По правде говоря, в фильме много идиотских сцен, как и сама завязка с ребёнком!
это не шекспир, Донни, тут есть правила! (с) Уолтер Со́бчак
Он просто не любит Вильнева, поэтому обсирает уже не в первый раз: ruclips.net/video/3XsdMw5uzwI/видео.html
Если бы у меня дома навариался рыбный суп и я отлучился ненадолго а по возвращении понял бы что меня ждёт неминуемая смерть - я напоследок тоже хлебнул бы супца.
Всётки досадно что трудился а отведать не успел.
Да, наслаждение жизнью - оно такое)
"Ну как можно так поверхностно, так примитивно смотреть кино!? " Это вы себе задаете этот вопрос. Иван то кино отлично разобрал.
Уже о том как Иван говорит про камеры, которые летают вокруг главного злодея можно судить в целом о предвзятости обзора. Я не понимаю почему он их называет уже во втором своём обзоре какашками, почему у меня не было таких ассоциаций? Чем ему не понравился дизайн? Обзорщик просто не знает к чему придраться, словно от того что дизайн у них был бы другим фильм стал лучше или хуже? И так весь обзор. Или Иван правда недалёкий человек или просто прикидывается. Вообще мне кажется это просто зависть.
Если бы он был одним из аффтаров или прокатчиков, его можно было обвинить в предвзятости.
Вам понравились эти штуки, летающие вокруг злодея? Серьезно? Вы представляете, какое изображение они ему с разных ракурсов, да еще летая транслируют в голову - это же ужас! Нормальный человек поставил бы себе киберглаза в глазницы. Это дурная идея создателей фильма, которая мешает смотреть кино. Нормальный человек сразу тут не верит герою-злодею. Да и вообще это какой-то маньяк, судя по тому, как он потрошил репликаншу. Из злодея он превращается в пациента дурки. а что другие корпорации и правительство этого не замечают? Видя его невменяемость, никто не хочет отжать у него бизнес? Да это сказки для детей.
Едрить у мужика чсв. При полном непонимании предмета.
😁
Я дико извиняюсь, но каким местом вы кино смотрели понять не могу. Такая поверхностность расшибает к хуям мое любящее сердце. И откройте вы уже англорусский словарь или английский толковый и посмотрите значения слова cell. Cellphone у него)
Текст оригинала: when you are not perfoming your duties do they keep you in a little box? Cell.
Перевести стоило: когда вы не выполняете свои обязаности держат ли вас в маленькой коробке? Сотовая ячейка.
Разобрал так разобрал) на полный штык так сказать)
Фильм настолько атмосферный, что когда смотрел в кино, сюжет был вторичен... Музыка моментами настолько погружала... Что еще раз именно в кинотеатре хочу посмотреть !
тот случай когда дизайн победил смысл ))
Музыка чересчур орет на фоне всего остального. Меня погружала музыка первого фильма. А тут .... нет, орет и больно аж.
Иван,про пчёл-это отсылка к первому бегущему по лезвию,это один из вопросов на тест Войда-Кампа.Рэйчел задавали этот вопрос,она отреагировала жёстко и сказала что убьёт ёё,Кей же был не таким и он надеялся что он тот самый ребёнок и он настоящий.Вы повторяете одно и тоже,но так и не захотели выяснить....печально.Думал будет что новое-но повторяется старое нытьё,я это всё уже слышал,дальше 2 минуты смотреть не хочется....
Тоже самое можно сказать Вильневу.Я это уже видел в несравнимо лучшем качестве в гениальном фильме Ридли Скотта "Бегущий по лезвию".
@@dragonh5554
В сущности, даже если бы Вильнев проявил себя, как режиссёр, то все равно фильм был бы вторичен к "исходнику" - поскольку у него нет того изначального экзистенциального замаха, как у Ридли Скотта. И кстати, Иван раньше выдвигал идею о том, как можно было бы сделать продолжение столь же великим - но сугубо имхо лучше для экранизации этой идеи подошла бы повесть Роджера Желязны "Пока дыхание, которое я затаил...", где Вильнев смог бы развернуться именно, как визуализатор (интересно было посмотреть на статуи в ущелье, где "от Страшного Суда не уйдешь"!).
Просто сегодня, в 2019 году, идеи Возрождения (как процесса вообще, а не конкретного исторического события ;-) на Западе не востребованы - в отличии от Китая и России (я не про "илитку" с збк во главе, а про народ, дурить который получается все хуже и хуже). И пока он он, Запад, не будет уничтожен (не важно как!), ничего подобного там просто не может появиться...
Запад в глубоком кризисе(экономическом,культурном) потому что капитализм уже не работает.Вбили в головы людей,что нет альтернативы капитализму.Поэтому будущее в западных фильмах,это всегда антиутопия.
@@dragonh5554
И потому хочет утянуть с собой, как трусливый самоубийца, весь остальной мир!
Там ведь всё вроде понятно. Батиста не собирался убивать, поэтому не был вооружен. Думаю, только войдя в дом понял, что у него гости, а Райан Гослинг не собирался его допрашивать, узнавать какие-то секреты и убивать. Его целью было вернуть (желательно добровольно) старую модель обратно производителю. А дальше Батиста не захотел добровольно возвращаться и перед смертью вложил в голову гостя информацию для дальнейших сомнений и размышлений. Хотя Вильнев действительно не гений.
Спасибо огромное, Иван!
Господа "кинокритики" и кинорежиссеры, вы прежде чем протягивать руки к этому фильму посмотрите первую часть и очень желательно прям кровь из носу, почитайте книгу Филипа Дика "Снятся ли андроидам электроовцы?" ту самую по которой снят первый фильм и тогда многие, очень многие вопросы отпадут сами по себе. Как по мне, так фильм заставляет думать, а фильм "Прибытие" так вообще гениален, просто сельчане не могут понять смысла этих фильмов так как дальше своего коровника не ходили. Простите меня городского мелкобуржуазного интеллигента за мой нелицеприятный комментарий.
@@sklifsan ну да, настолько "образованный" зритель что даже не в курсе откуда появляются андроиды девианты, что это за мир такой куда все стремятся попасть и вообще не в курсе что происходит во вселенной Бегущего по лезвию))
сунул руку в улей чтобы почувствовать настоящие. он не видел никогда улья возможно слышал что когда то были пчелы и они могли ужалить
Зачем до слепого Джареда Лето докопался, одному автору ролика известно, "какашки" какие-то...Чем помешали-то, ну видит через них этот персонаж, подумаешь? Форма, что ли, не понравилась? Зачем руку засунул, если бы я никогда животных не видел живых, я бы тоже засунул. Ну в пустыне, так неизвестно чем эти мутировавшие пчелы питаются, если там появились живые пчелы, наверное с миром еще все не так плохо, ну либо Декард их подкармливает рафинадом. Тем более, что пчела - символ души, возрождения и бессмертия. В первом фильме Декарда все время репликанты избивают, но ни у одного из них не возникает мысль его придушить, или сломать ему шею почему-то? Как вы это объясните? Стриптизерша его еще в гримерке могла грохнуть, например.
Иван, и всё таки фильм Вас впечатлил в хорошем смысле! Так я это вижу.
1) Встреча гг и его первой жертвы важна. Тот бугай выглядел грозным противником и я был уверен, что Кей победит его хитростью. А он его одолел в бою. Так я понял, что он хороший боец и не боится ставить жизнь на кон. А далее по сюжету становится понятна жертва того первого убитого репликанта и ее бессмысленность и ненужность для всех. Так, постфактум, он стал трагической фигурой. А что до того, почему он так неохотно пытался сопротивляться, так тут и думать не надо. Он испытывал чувство солидарности к каждому репликанту. Сбеги он - обыск. Умри он, - дело закрыто.
2) Джой - подделка. Та её розовая версия, емнип, назвала Кея Джо. Они все с конвейера сошли и, либо, у них общая база данных на всех, либо у них всех одинаковая личность и, только поведение разное.
3) Лав. Может мне показалось, но я увидел в ней явный комплекс Электры и страх перед слепым чуваком, никак его имя не вспомню. Просто ей хотелось заслужить его одобрение и она даже не могла помыслить о каком-то другом способе защиты от угроз с его стороны. И она хорошо отнеслась к Декарду из-за его хорошего отношения к другому репликанту, как к равному ему, человеку! - существу с душой.
По третьему пункту согласен, страх - это ее основная мотивация. Ну и еще зависть, как следствие страха. А уж потребность в проявлении нежности, о чем говорит Иван - это если уж совсем поскрести на донышке.
Про клетки - это из Набокова.
И кроваво-черное ничто начало ткать
Систему клеток, сцепленных внутри
Клеток, сцепленных внутри клеток, сцепленных
Внутри единого стебля, единой темы. И, ужасающе ясно
На фоне тьмы высокий белый бил фонтан.
Лохи в восторге.
@@greenhat7742 рад, что был вам полезен
Девушка голограмма дала герою Гослинга имя Джо, после её смерти он встречает рекламу этой программы, которая сразу предлагает называет его Джо. Она была всего лишь универсальной программой.
"Ты услышишь ТО ЧТО ЗАХОЧЕШЬ УСЛЫШАТЬ, ты увидишь ТО ЧТО ЗАХОЧЕШЬ УВИДЕТЬ" - текст рекламы голограммы
@@nikoloszeloslav8570да да!
Я был впечатлён фильмом 8/10
Иван, крайне не согласен. Прибытие произвело огромное впечатление. Прекрасный не только из-за красивой картинки, но и смыслового содержания фильм. По-моему вы предвзяты, или чего-то не поняли. Новый бегущий по лезвию, так же крепкий, логически обоснованный фильм. Вы огорчили меня.
Иван слишком предвзят изночально, по крайней мере мне так показалось. И еще он всегда подгоняет фильмы под теорию Действия.
@@sklifsan А как Иван определяет, что режиссер не уровня Тарковского или Копполы? Предположительно, он смотрит продукт, который создал режиссер, и уже на этом основании делает вывод об уровне режиссуры. Так мне кажется. А вы получается телегу впереди лошади запрягли.
@@sklifsan Интересный комментарий, спасибо. Спорить не буду, так как понимаю, что вы написали это больше для Ивана, чем для меня.
По-моему, Джой не то чтобы хотела стать человеком, а скорее хотела быть тем, кем хочет видеть её главный герой. Ей, по-большому счету, всё равно кем быть. В этом их огромная разница. И в конце фильма понимание этого сподвигает главного героя на действия.
Как то все печально. Особенно печально за людей что после подобного обзора начинают отрицательно относиться к фильму, который раньше нравился.
Ну прям что-то расстроил разбор, в основном какие то примитивные до**бки до мелочей, которые есть у абсолютно каждого фильма.
Лично на меня этот фильм произвел сильное впечатление, очень было приятно и интересно смотреть этот фильм, в первую очередь конечно из-за художественного оформления, но по моему и сюжет точно не хромает. А все недочеты которые заметил при втором просмотре, по моему вообще ни как не критичны и фильм совсем не портят, и пять же, такие недочеты есть у абсолютно каждого фильма, особенно у фантастики..
Так что смысл до них до****тся? Этим разве удивишь кого-то? Лучше выделить художественную уникальность! Ведь фильм и правда уникальный и точно достоин первой части!)
Абсолютно не согласен с Иваном, на мой взгляд один из лучших фильмов десятилетия, как минимум. Фильм интереснее и динамичнее первой части, но вклад первого фильма в кинематограф весомее.
Суть фильма Бегущий по лезвию 2049 - тема избранности.
Спойлеры
В начале у нас есть гг, который хочет быть тем самым ребёнком от репликанта и человека. Он хочет быть особенным, не таким, как все остальные репликанты. Это заметно по множеству деталей, одна из которых - Джой говорит ему, что он избранный.
Да, и к слову. Что ещё за бред про желание быть женщиной и Джой?
Джой это всего лишь программа, которая покажет, что ты хочешь увидеть, скажет, что ты хочешь услышать. Это не любовь. Это программа, у которой нет никаких желаний. Она так ведет себя со всеми покупателями. И это осознал главный герой в конце фильма, там на мосте, где он увидел рекламу с Джой. montagesmagazine.com/files/2018/12/0000-toppbilde-isak-2-1400x602.jpg
Она меняла платья для того момента как гг улыбнулся т.к. для этого она и создана.
Я вывела управляющую идею фильма: тебе не нужно быть избранным, чтобы совершать великие поступки.
+ намекнули на продолжение, там и могут быть раскрыты дополнительные детали. Лично я не помню про какой-то внешний мир. Смотрела фильм в 2017.
причём тема избранности у чувачка под максимальной женской опекой -- как это обычно и бывает.
Товстоногов, а не Ромм. Иван. "Внешний мир" это космические колонии. Ну вы хоть иногда давайте себе труд вникнуть, прежде чем устраивать сенсации.
Да, в фильме Скотта как раз и позиционировалось, что колонии-внешние миры - это некий "рай", куда все должны хотеть отправиться, а на Земле уже всё стухло.
блин, вот тоже эксперты собрались в комментариях. вообще лучше всего прочитать оригинальную книгу "Снятся ли андроидам электроовцы?", там все ещё лучше встанет на места, а заодно будет понятно, сколько всего интересного выкинуто и в первом фильме. а так я думаю, что Иван рассматривает этот фильм отдельно, поэтому задаёт такие вопросы, первый фильм он стопудов смотрел =) должен ли быть ЭТОТ фильм самостоятельным произведением - вопрос большой, со времен старого фильма прошло куча времени. не все пошли на этот, посмотрев первый
и носок и пчел нам показывают как символ поиска человеческого главным героем в разных аспектах бытия. а определенная недосказанность только украшает данную картину, так как картина основывается на 2-ух других произведениях и полная завершенность повествования оттолкнет почитателей предыдущего фильма и книги.
Если брать за целое три произведения(включая книгу) они идут по сужению количества затрагиваемых вопросов и глубины затрагивания. Третий фильм именно такой поскольку перед режиссером ставили задачу не разочаровать почитателя предыдущих творений.
Вот картина - это не чертеж, не обязательно все моменты нужно указывать в лоб, грубо говоря, часто художники обращаются к глубинному опыту каждого человека индивидуально, к примеру когда рисуется смутный силуэт в тумане, это не всегда недоработка, иногда это художественный прием.
спасибо вам!...
У автора большое эго и чувство что он понимает все. Такие простые сцены ему не понятны. Но что главный нагодяй никакой-полностью согласен.
к сожалению, весь уровень понимания раскрыт в назывании репликантов роботами
В силу своей малой эрудиции, вы вряд ли читали РУР Чапека, поэтому не знаете, как появился термин - робот и как производились первые роботы 8)
ваша телепатия не работает
Пчёлы не водятся в каменных бабах, и возникают в фильме посреди атомной пустоши они для указания на присутствие в этой пустоши обитателя. Засовывание руки в улей - отсылка к 1му фильму: пихание руки в жидкий азот одним из репликантов в лаборатории перед убийством инженера. А в чём смысл этой сцены у первого фильма - вопрос к Ридли Скоту.
То же самое по всем другим моментам, указанным Иваном как непонятные. Лишних элементов в 2049м бегущем нет, вторая часть лучше первой.
Однако Лето злодея слил, в этом согласен.
Смысл в первом фильме - обозначить разницу между людьми и репликантами. Показать их как более... ну скажем так - живучих в плане сопротивления среде. Не люди. Но в чем-то - лучше людей. И когда в финале репликант спасает человека - он становится лучше не только в плане физиологии, он становиться человечнее человека. Помните один из слоганов? "Лучше, чем человек".
Моя точка зрения, не претендую на стопроцентное попадание в авторский замысел.
23:17 Лав везет с собой Ричарда Гира? Возможно она Джулия Робертс!
Не знаю, загубил там чего Вильнев или не загубил..
Я НЕ ПОНЯЛ , ЧТО ТАМ ХОТЕЛИ МНЕ СКАЗАТЬ...
И ВЫШЕЛ ИЗ ЗАЛА С ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, ЧТО СКАЗАТЬ ИМ НЕЧЕГО.
а всех, кто говорит, что я ДОЛЖЕН БЫЛ там понять, можно смело посылать по адресу..
ибо из тех, по сути пазловых (да, красивых) картинок, которые мне предоставили, можно только ДОСТРАИВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО продолжения и предположения
ЧТО ЭТО БЫЛО
а тут .. кто во что горазд и «а я так вижу»
И если с первым фильмом никаких подобных проблем, как мне помнится, не было, то второй оставил единственно чёткое ощущение: ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, НАД КОТОРЫМ НУЖНО ЗАДУМАТЬСЯ, ХОТЯТ СДЕЛАТЬ СЕРИАЛ
))) а вы мне можете сказать что такое Родина?
-- надо подумать....
--вы первый кто решил сначала подумать:)
А меня ещё "потрясла" сцена, когда репликанты драматично предстали пред очами главного героя выйдя из-за колонн, коробок, стен, земли, воды, откуда угодно ) Натуральный флэшмоб.
Вопрос "Зачем??" тянется красной нитью через весь фильм.
Ответ, по-моему, очевиден - потому что тяжело, физически тяжело стало авторам сводить вместе даже уже просто пару сюжетных линий, мотивацию персонажей и логику повествования. Ну, просто не получается. И мне страшно предполагать причины.
А вот техническая часть, наоборот, с каждым годом всё больше упрощается и просто сводится к бюджету, потраченному на технических специалистов, которые сделают вам хорошо, приятно и качественно, но за дорого )
Ну а латанием дыр займутся преданные поклонники.
И Дюна будет точно такой же.
Иван, занимайтесь лучше Шекспиром, разбор фильмов это явно не ваше, поскольку вы либо не хотите, либо не можете смотреть осмысленно
Спасибо за обзор. Но, видите ли в чем дело, Вильнёв - согласен, не торт, но... ведь больше никого и нет... Я не припомню в последние лет 15 чтобы видел что-то хоть отдаленно подобное. Сплошные моря банальности и одноклеточности.
Нету и не надо.От этого претенциозного г@вно которое снимают нынешние "гении" уже тошнит.
Ну конечно, по вашему за 15 лет никто не снял фильма, лучше Вильнева? Хватит чушь нести
Бегущий по лезвию 2049- один из лучших фильмов что я видел. На столько атмосферное кино...
Досмотрел до 10 минут и уже рука тянется к лицу. Возможно, недопонимание по поводу "внешнего мира" возникло потому, что господин критик смотрел фильм в ущербном русскоязычном дубляже. Это бы, разумеется, резко понизило ценность его мнения, так что я надеюсь, что это не так. Как минимум странно обвинять режиссёра в том, что ты не уловил его задумку из-за того, что она потерялась в переводе. В оригинале используется интуитивно понятное слово "Off-world", указывающее на то, что это колонии в космосе. Эти колонии упоминались уже в первом фильме, а до начала времени действия второго фильма люди уничтожили земную экологию и массово переселились в колонии, оставив заражённую Землю умирать. Это очень важный момент для понимания вселенной фильма. Всё такое стерильное и пустынное именно потому, что этот мир умирает. Животные вымерли и заменены репликантами, мегаструктуры заброшены, прохожих на улицах стало меньше. Да, понимание этих вещей требует определённых интеллектуальных усилий и знакомства с первым фильмом. Но грош цена тому критику, который ставит в вину режиссёру то, что ему не хватило мозгов анализировать фильм.
У нас в России, такое впечатление, почти все режиссеры - Дэни Вильневы😄... нет, даже ВильнОФФы👍. Не донесли... абсолютно😎. #Рукипрочьоткино#
Особенно "режиссер" Диденко. А вот говорит он классно конечно, хоть со многим и не согласен. )
У меня очень противорвые ощущения от фильма остались. Про Вильнева согласна. Красивая малосодержательная форма, как и в Прибытии. И ещё я не поняла суть противостояния. Андроиды хотят размножаться, главгад хочет того же. При этом толпы детей живут в ужасающих условиях - вот где драма?
где в сюжете прозвучала мысль, что андройды хотят размножаться, при том, что они прекрасно знают о невозможности этого действия?
@@mapoch9000 ну, а где то, что они все хотят рожать?
@@Dmitrii_Zharov какая разница, всё равно они же не могут.
@@mapoch9000 вот именно, им просто нужен был символ, ведь это так по-человечески
@@Dmitrii_Zharov не суть важно.
Еще раз спрошу!!!Что срежиссировали лично вы???информации никакой по этому поводу нет.
Буду очень признателен!!!
ничего. не переживай, всё равно дальше будешь смотреть.
@@stereoDoza даааальше???нее, оставшиеся 20 минут я не осилю.
"Отель Артемида"? Вот это поворот! Я как-то нейтрально-пессимистично отнесся к фильму после трейлеров, а сдержанно-негативные отзывы и очень плохая сетка в кинотеатрах меня и вовсе от него отпугнули, надо, видимо, посмотреть будет перед обзорами, спасибо!
Он выложен свободно на Ютьюбе. Я посмотрел сейчас - шлак про бандитов и их типа "принципы".
С ручкой, с штырьком ....
Режиссер Диденко не смог в фильм. Это армейская аптечка, а в ней ? Правильно, скальпель. )
Но смотреть автора ржачно. ))
Интересен фильм Однажды в Голливуде, спасибо за анонс 💪
Фильм очень убаюкивающий, его можно ставить перед сном... Красивых сновидений! ;-)
@@kirillaristov7235 Тарковский - это вообще дипресняк :)
+2 тыс.+ Благодарим за ролик!
п.с. Не обратил я внимания если честно, на поведение секретарши ближе к концу. Действительно вела себя по другому.
Иван Николаевич, сходите уже наконец к Пучкову на разбор Блейда! :)
Тоже до сих пор жду
1. Что должен был делать старый репликант на ферме? Каяться и рыдать, взятку предложить? Убежать бы он не смог, поэтому пошёл на смерть осознанно, унося с собой тайну "чуда".
2. Электронная баба и главный злодей тут третьестепенные персонажи - не было задачи раскрывать их истории и мотивы в мельчайших деталях: они лишь оттеняют собой события основного сюжета, а главная линия - это всё тот же вопрос "что делает человека человеком".
3. Кей ищет сходства и отличия себя с живорождёнными, поэтому возможно и суёт руку в улей - посмотреть, как отреагируют пчёлы на него... А может просто хотел мёду спереть немного (я тучка-тучка-тучка :-) )
4. Главный злодей пытается создать полноценную копию человека, способную воспроизводить себе подобных, не ради сокращения издержек производства - он хочет стать равным самому богу, он об этом же прямо и говорит. Само по себе количество что живых, что искусственных людей его мало волнует - для него они все лишь детали механизма.
5. вообще странная ситуация - и те и другие хотят добиться права и способности репликантов к деторождению, но в итоге бьются насмерть и не добиваются ничего: вряд ли Декарт сдаст свою дочь на препарирование.
Летающий дрон не нашёл бы кости под деревом т.к главный герой заметил цветок лежащий около корня. Там же была и дата рождения. Без этого, никогда бы не стало известно о "чуде". И так по каждому пункту можно расписать. Спасибо вам конечно за проделанную работу, но это не тот разбор который заслуживает этот фильм.
Если в мире Бегущего по лезвию 2049 есть СССР то можно предположить, что "Внешний мир", в который они так стремятся, это социализм, где свобода, равенство и братство
1) точно!))))
2) если правильно понимаю, то речь идёт об "off-world", а это очевидно - колонии на других планетах (в первой части дирижабель летал-рекламировал)
Скоро нейро сети так далеко зайдут вперёд, что можно будет с их помощью "переснимать"сцены в старых фильмах , меняя все в нужную сторону.
Смотреть фильм в отрыве от книги и говорить что куча моментов которые ни на что не влияют?
Ну как минимум руку в улей он сунул потому что в том мире нету пчел- он не может поверить что они настоящие, и второй вариант- он хочет проверить нападут ли они на него, почуствуют ли человека в нем?
Дальше даже не стал смотреть, с таким же успехом можно к любому фильму придраться типо- а зачем здесь показали погоню 15 секунд , а не 5 ничего бы не поменялось.
Иван, позвольте уточнить. Вы о Вильневе говорите на основании только "Бегущего" и "Прибытия"? Или просто другие его работы вы оцениваете на том же уровне?
Не смотря на все усилия режиссёра фильм получился хороший
Злодей такой потому что для него все бессмысленно, всё это пусто, ему бесконечно скучно, он именно такой каким должен быть. Он человек которому доступно всё! Он перенасытился настолько что потерял вкус ко всему.
Посмотрел ваш разбор Иван, все 37 минут. Посмотрел разбор на канале ЧБУ 13 минут. Для себя понял, краткость сестра таланта, извините, если что.🤐
Ну т.е. для того, чтоб понять, какой "шедевр" перед вами, вам необходимо, помимо просмотра самого фильма, ещё и 13 минутный разбор этого фильма посмотреть.
Тогда задайте себе вопрос - зачем, в таком случаи, нужен сам фильм если из самого фильма нихрена не понятно, что нужны доп материалы?
@@СемёнВарера если человек не знакомый с арифметикой начнёт читать учебник по матанализу, он ничего не поймёт. Значит ли это, что матанализ не нужен? Специально взял пример с учебником, дабы не возникало глупых возражений "а я пойму", так то большая часть художественной литературы и кино требует определённого культурного уровня для полного понимания. Более того, чем глубже и сложней художественное произведение, тем больше у него требований к своему потребителю(потому, что заставлять человека думать, считается признаком хорошего искусства) и наоборот самый низкий порог вхождения у всяких трансформеров.
@@Art32167Wolf некорректное сравнение. Учебник по матанализу нельзя сравнивать с фильмом, потому что фильм есть предмет искусства, а учебник есть предмет науки.
Углубляться в метафизику тоже не имеет смысла, потому что так называемый " культурный уровень" является абстракцией и субъективным понятием без определения.
Руководствуясь вашей логикой, я могу безапелляционно завить, что вы ничего не понимаете в жизни, ибо углублённо не изучали академическую психологию и социологию.
Поэтому остаюсь при своём мнении - если после просмотра фильма тебе всё ещё не ясно, что ты только что посмотрел, и для того, чтоб понять, нужно ещё дополнительно посмотреть какие-то ролики на ютубе, то фильм плохой, он не показал причинно следственную связь, значит фильм не самодостаточен сам по себе, как произведение.
@@СемёнВарера не совсем так. Любое художественное произведение всегда имеет ценность и смысл в рамках какого то культурного контекста. Тем более, когда есть отсылки к другим произведениям, а не просто к местным реалиям или традициям.
@@СемёнВарера вот не соглашусь по поводу не самодостаточности...Могу привезти в пример фильм Вильнева "Враг", каюсь, я ничерта не понял в происходящем и уж тем более финальные сцены, поэтому пришлось читать обзоры людей, которые детально и доходчиво все мне разжували. Я к чему это....люди могут не понять задумок и "язык" режиссера из за своей ограниченности, либо недостаточно хорошего знания культуры остылок, аллигорий, чтобы вывести причинно следственную связь. И это точно не вина автора сценария и режиссера)
"Я тут наснимал - вы себе че-инть напридумывайте.." ) вильневское кредо)
И ведь придумывают) СПГС рулит)
Спасибо, Иван, было очень интересно.
спасибо, очень интересно
Блин, да ты чего, спал во время просмотра?? Все ответы на твои вопросы в фильме!
Когда ты говоришь «наш мозг не может», говори честно за себя «я не могу, мой мозг не может». 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Руку он в улей засунул, может быть, для того, чтобы что-то почувствовать? Проверить, человек он, или репликант
От Ванечки другого и не ожидаешь . Это Ванечка
Совершенно не согласен с "режиссёрским разбором".
Для изучения данного фильма недостаточно просто его посмотреть, потому как иначе субьективное мнение преобладает над обективным.
Прилагаю ссылки на каналы где куда больше и глубже обьяснено и разобрано, всё - от режиссёрской работы Вильнева, до скрытого смысла и посыла в самом фильме, который, что-бы понять не нужно быть гением.
ruclips.net/video/ZNpG_1__W2Y/видео.html
ruclips.net/video/0eGg29YcVvQ/видео.html
ruclips.net/video/a6BO707UmUQ/видео.html
Честно, после такого "режиссёрского" видео разбора, хочется только отписаться и больше не смотреть на творчество человека, который не способен к обьективности восприятия киноискусства.
Утверждать что человек бездарен, что Вильнев бездарный режиссёр, только потому что ты не понял его картину, не увидел и не усвоил, это самая настоящая мелочность.
К сожалению Иван этим позорит и себя и тех кто картину понял и кому она понравилась больше, как прежде всего кинокартина созданная как искусство и как глубокая научная фантастика, стоящая на голову выше чем конвеер в виде трансформеров, мстителей и прочих.
спасибо!!
Обожаю этот фильм
Ну и нудный паренек - этот Диденко. )))))))))
А ещё я не вкурил, как там живут пчёлы, без растений.
а им сахарную водичку подливают же.
Пчелы искусственные
Это не важно, это другое )))
Я вообще не понял, почему такой богатый город будущего стоит, полный дорогущего всего и никто это не догадывается растащить.
@@madmax2644 , это жжж неспроста
фильм не смотрел, на за разбор этого и других фильмов, спасибо
@brend1999 а как ты отличаешь вражеские фильмы от прочих?
Иван, скажите пожалуйста, а как вам фильм Вильнева "Убийца", "Сикарио" который?
Это по сути фильм не Вильнева, а Тейлора Шеридана. Сменили Вильнева на Стефано Соллимо и ничего не изменилось, "Убийца 2" тоже отлично выступил. А чуть позже сам Шеридан выдал отличнейший Hell or High Water и засев в кресло режиссера заснял Ветренную реку и Йелоустоун. И они с точки зрения режиссуры на пару голов круче того шлака, который снимает Вильнев, который по сути дела оператор, а не режиссер.
@@62tve Ветреная река просто гениальная.
Все мы не совершенны, но вы Иван оригинальны в своем не совершенстве
Иван, респект за комментарий по переводу фильмов.
Спасибо 😊
Ирония в том, что почти все, что говорит Иван про фильм применимо и к первой части. Ишаку понятно, что кино получилось пустым, но говорить всякие непотребства про людей якобы этот не режиссёр, а тот не актёр - какая-то хуйня это. Не по-пацански это
Только что просмотрела жту версию и могу сказать в объяснение того почему вильнев так снимает. Собственно, как многие современные интерпретаторы. Они снимают о себе. О том что , посмотрите , как я люблю ведикое наследие. Как я это вижу! Какой я сам в видении этого. Такое селфи красование. По своему честное, без пошлости особой. Но содержания другого там не найдешь. Манера в дюне поэтому именно такая. И в здесь. Из плюсов , умело подошел в создании атмосферы. Любовь к тарковскому не прошла бесследно.
Между первым и вторым фильмом такая же разница, как между кадрами глаза. В первом в радужке отражается вся вселенная фильма, во втором - смысловая черная дыра.
Здравствуйте,Иван! Спасибо. Мне этот фильм показался пустым и вторичных по сравнению с оригиналом. Он не внёс ничего нового в историю. Хотя я очень ждал его выхода.
Алексей, можете пожалуйста написать несколько примеров вторичности этого фильма? Заранее спасибо.
Аниме-сериал Cowboy Bebop, из него многое заимствуют в подобные фильмы, возможно ли его разобрать?
Ты не шаришь. Вы. Нет времени на объемный комментарий. Но просмотрев до середины и обосновав все предъявленное Вильневу понял только это. Нюансную базу вам не завезли, или завезли но не распаковали.
Иван, послушав ваши рассуждения про режуссуру и связь режиссуры с сюжетом и всем сеттингом, так скажем, у меня родился вопрос про Федерико Феллини. Возьмём его фильм "Сладкая жизнь", который тоже без чёткого сюжета, тоже долгий и созерцательный... короче, когда я сейчас ставлю рядом "bladerunner 2049" и "Сладкую жизнь" вижу некоторые сходства в структуре, хотя понятно, что там гораздо больше различий. Я далеко не кинокритик, но говорят, что "Сладкая жизнь" - это признанный шедевр. Во-первых, мне кажется, что этот шедевр не укладывается в ваши теории о миссии режиссёра, можете это прокомментировать, если хотите/можете. Во-вторых, вопрос, а если бы Вильнёв "докрутил" бы свой фильм, в сторону большей похожести к "Сладкой жизни", шедевр состоялся бы? ну, и хочу сказать, вы в киберпанке плохо шарите, но с некоторыми вашими претензиями можно согласиться.
Сдаётся мне, что на таких масштабных проектах роль режиссёра не так важна. Здесь правят бал продюсеры.
Очень вероятно, что не было времени на проработку. Возможно режиссёром должен был быть другой человек.
"Двойник", на мой взгляд хорош. А вот в этом фильме, складывается впечатление, изначально не было хорошего сценария.
Смотрел в кино, не впечатлило. Хотя некоторые сцены - чистый восторг. Визуальный