@@abcdefg-jt8dx Und welcher Propaganda traust du? Die der Klimawandel-Leugner? Würdest du jeden Tag nen Milligramm Arsen essen solange nicht bewiesen ist dass das schädlich ist oder würdest du doch lieber auf Nummer sicher gehen?
7:43 Hab ich was verpasst oder sagt ihr überhaupt nicht, was „dieses weiße Pulver“, also der Katalysator, genau ist? Und was passiert mit dem Schuh, wenn er nach ein paar Jahren durchgelatscht ist? (Bzw. den anderen Produkten) Ist der auch wieder recyclebar oder wird er im Restmüll entsorgt und verbrannt?
@Alexander S Natürlich machen das Bäume aber ein Baum wird sehr alt und speichert die Zeit über das CO2 Am Ende seiner Lebenszeit übernimmt einfach ein anderer Baum das CO2 So war es schon immer und so hatte es schon immer funktioniert bis der Mensch kam
Man kann dazu aus Holz Häuser, Möbel, Bücher und anderes Zeug machen und so bleibt das CO2 weiter gespeichert Deswegen ist es auch so Umweltbewusst sich was aus Holz zu kaufen was möglichst lange benutzt wird
danke für den Beitrag und die Überlegung, wie CO2 genutzt werden könnte. Aber da sind etliche Fehler enthalten und es ist fraglich, ob solche Fehler zur Unglaubwürdigkeit der gesamten erneuerbaren Energien/Stoppen der Klimakrise Bewegung beitragen, wenn auch in sehr geringem Maße. - 1:54: die Rolle der Strahlung beim Treibhauseffekt wurde falsch dargestellt. Strahlung, die mit Treibhausgasen wechselwirkt, ist keinesfalls reflektierte Solarstrahlung. Sie haben selbst gesagt, die Erdoberfläche (und in Folge die oberen Erdschichten) wird von der Solarstrahlung erwärmt. Aufgrund der Temperatur der Erdoberfläche wird langwelligere Strahlung nach oben abgegeben. Sie wird Wärme-(eigentlich Temperatur-) oder Infrarotstrahlung genannt. Diese Strahlung wechselwirkt teilweise mit den sogenannten Treibhausgasen. Und sie bleibt nicht in der Atmosphäre, sondern in der Atmosphäre stellt sich bei höherer Temperatur ein neues Gleichgewicht ein. Diese Temperatur wird mit der Zeit und der Treibhausgaskonzentration immer höher. Die Wärmestrahlung strahlt übrigens nur zum Teil wieder zur Erde. Genauso strahlt sie in alle Richtungen, letztlich auch ins All. Die z.B. auf Gletschern reflektierte Strahlung ist kurzwellig, in etwa so, wie sie von der Sonne kommt und hat Wellenlängen im Bereich von sichtbarem Licht und trägt nicht (bzw. fast nichts) zum Treibhauseffekt bei. - 0:06 und später: Bei den Darstellungen von gasförmigen Schadstoffen aus fossilen Kraftwerken wird meist Wasserdampf aus den Kaminen und, was noch sinnloser ist, aus Kühltürmen dargestellt, weil dabei eine sichtbare Fahne entsteht. Diese Fahne besteht hauptsächlich aus Wasserdampf. Wasserdampf hat zwar Einfluss auf den Treibhauseffekt, ist in reiner Form, wie er etwa aus Kühltürmen kommt, keinesfalls ein Schadstoff, sondern ein Teil des natürlichen Wasserkreislaufs. Die schädlichen Gase entstammen der Verbrennung, treten vom Kamin in die Atmosphäre und sind meistens unsichtbar, außer vielleicht der gelbliche Schein von SO2 und unverbrannter Brennstoff in Form von Ruß und sind mit dem Wasserdampf vermischt. - 6:53: Was soll heißen, man mischt CO2 mit Kohlenstoff? Das erscheint mir unlogisch. CO2 besteht aus Kohlenstoff und Sauerstoff. Eine Mischung ist praktisch eine Aufkonzentration des Kohlenstoffs. Ist das wirklich der Fall und wozu? Was daraus entsteht und dann genutzt wird, haben Sie nicht gesagt. Wenn CO2 und Kohlenstoff reagieren würden (bei höheren Temperaturen) würde vielleicht CO entstehen. Aber da fällt mir kein Nutzen ein …
Du kannst Co2 ja nicht einfach löschen sondern nur umwandeln oder Zeitweise Speichern wir erzeugen ja auch nicht Co2 aus dem nichts, sondern setzten mit öl/gas/Kohle nur das frei was vor millionen jahren durch Pflanzen gebunden wurde. Nur das wir das nicht ebenfalls über Jahrmillionen machen, sondern halt in wenigen Jahrzehnten - und somit den Kreislauf kippen das Ziel ist ja das es nicht so stark in der luft ist wegen 2:00, wenn es irgendwo gebunden ist(unterirdisch als Kohle z.b.) hatt das ja keinen Einfluss
Ist vermutlich schwierig formuliert. Wenn viele Pflanzen angebaut werden, entsteht beim absterben und zersetzen ja ebenfalls wieder Co2. Es geht eher darum, Co2 wieder für längere Zeit zu binden.
@@retrospacenet da co2 eher durch exotherme reaktionen (wärmeabgebend) entsteht, müsste man warscheinlich immer Energie aufwenden um die Reaktion umzukehren (bei der Photosynthese braucht es ja auch die Sonne) Und solange wir die Technik nicht haben, kann man davon auch nicht ausgehen das sie uns bald rettet (darauf wurde schon seid 40+Jahren gehofft)
Danke für eure Ausführungen. Mein Gedanke bei dem Kommentar war folgender: CO2 in Pflanzen gebunden sind Teil des Kohlenstoff/Sauerstoff Kreislaufs und in diesem System ist der Anteil an CO2 zu hoch. Ziel wäre es doch (rein theoretisch) es in ein stabiles, dicht komprimiertes Material zu binden und dann tief zu vergraben. So wie es eben bei Öl/Kohle über den Zeitraum vieler Millionen Jahren passiert ist. Was bringt es uns teure und ineffiziente Filteranlagen zu bauen, den CO2 aus dem Kreislauf zu filtern um es hinterher dem Kreislauf wieder zuzuführen? :)
@@bilbobeutlin7123 Sicherlich ist es aktuell nicht möglich, das Co2 tatsächlich dauerhaft effektiv zu binden. Ich glaube man verfolgt damit praktischen den Ansatz, dass Co2 "in Raten" dem Kreislauf zurück zu führen um die Belastung etwas zu mindern. Man erkauft sich damit etwas mehr Zeit bis die nächsten, effektiveren Maßnahmen entwickelt wurden. So würde ich das jetzt einschätzen ^^ Denn ja, sonst müssten wir es schaffen Co2 genauso effektiv wie die Natur in millionen Jahren zu binden, jedoch in so kurzer Zeit, wie wir es jetzt freigesetzt haben (erinnert mich irgendwie an den Plastikmüll im Meer?)
Die Welt ja.Nur die Menschen die die Welt aus den Gleichgewicht bringen nicht. Die Weltbevölkerung müsste um die Hälfte reduziert werden.Weniger Menschen bedeutet mehr Platz für die Natur.Die nunmal wichtig für alles Leben auf der Welt ist.
Ich finde, hier kommt der Aspekt viel zu kurz was das Verrringern der CO2-Ausstoßes wirklich bedeutet. Nämlich verantwortungsvoll und sparsam mit unseren Resourcen umzugehen. Der Film erweckt eher den Eindruck, die Technologie wird es schon richten und wir brauchen unser Leben nicht wirklich zu verändern.
Ich finde aber dass bei der Veränderungen des Klimas durch den Menschen das Thema Geoengineering nicht vergessen werden darf (ich finde die Sachen, die man dort umsetzt wesentlich gefährlicher für das Leben auf der Erde, als CO2)
Man kann CO2 mit Wasserstoff zu flüssigen Kraftstoffen umsetzen. Die flüssigen Kraftstoffe sind leichter händeln als Wasserstoff selbst. Auch das ist keine neue Idee.
Sehr gut erklärt! Erstmal nur da habe ich gesehen, wie Globale Erwärmung in der Erdatmosphäre entsteht! Nun bleibt für uns das recycleten CO2, den Stoff von den künstlich erzeugten Vermischung aus CO2 und Kohlenstoff als Inhaltsmaterial für den den Kunststoffen (Schuen, Matraz) weiterzuverwenden. Setzte sich die Technologie der Herstellung in übrigen Länder ein, gäbe es schädlicher Abstoßen mal weniger!
Sehr sehr wenig wahrscheinlich genauer kann ichs auch nicht sagen bzw sogar komplett neutral müssten wir werden, da wenn wir einen Überschuss produzieren können die Pflanzen nicht so viel aufnehmen
Es gibt keine harte Grenze, ab der alles plötzlich aus dem Gleichgewicht ist. So wie es aktuell ist, kämen wir bei einer im Schnitt um 1,5 Grad wärmeren Welt zum Ende des Jahrhunderts heraus. Und das auch nur, wären wir ab sofort klimaneutral. 1,5 Grad können schon für mehr Extreme sorgen und sehr vieles aus dem Gleichgewicht bringen, auch wenn das noch nicht das Ende von allem wäre. Es wird dann aber bereits nicht mehr so eine schöne Welt sein wie bisher. Wir sind aber nun mal nicht klimaneutral und es gibt nach oben hin keine Grenze, um wie viel schlechter es tatsächlich werden kann. Deswegen sollten wir alles Erdenkliche daran setzen, diese Entwicklung zu verlangsamen und schließlich zu aufzuhalten. Wenn es doch nur so einfach wäre.
@@Dialga-Palkia 1,5 Grad mehr sind gar nicht möglich-. Selbst eine Verdopplung des CO2 ergäbe nur eine rechnerische Erwärmung von einigen zehntel Grad. was das angeht sind die Menschen sicher. Umweltschutz ist sehr viel akuter und wichtiger.
Da sieht man schön, was wir für Politiker haben. Denken sich Super tolle Sachen aus, ohne über die folgen zu reden. Aber hey.., so sind wir es doch gewohnt.
@@jannikreapz8381 die ozeane speichern auch viel co2 wahrscheinlich mehr. ja moore sind sehr nützlich nicht nur als co2 speicher sondern auch als wasserspeicher, tourismus und forschung
Mehr auf bus/bahn setzen Hier in Essen fahren ab 2025 fast nur noch Wasserstoff Busse Das heißt aber auch die Preise müssen runter damit die Bevölkerung auch mehr auf bus und Bahn setzen!!!
Das wird nicht passieren. Das Ticket 2000 kostet aktuell schon um die 80€. Das wird sehr bald auf 100€ oder höher steigen. Die Ruhrbahn macht trotzdem krasse Verluste und hat schlechten Service👎. So überzeugt man niemanden der ein Auto hat Bus zu fahren...
Braunkohle wäre zu aufwendig, man könnte aber Pflanzenkohle herstellen, diese Kohle könnte auf unsere Felder aufgebracht werden und würde Schadstoffe und Nährstoffe (Gülle) binden, anstatt das diese ins Grundwasser sickert, die dann der Pflanzen beim wachsen hilft. Diese Technik ist sehr alt, haben die südamerikanischen Ureinwohner im Amazonasbecken genutzt um ihre Erträge auf dem Kargen Boden zu erhöhen. Wenn du mehr wissen willst, dann nutz deine Suchfunktion nach "Terra preta", Hier kann der Kohlenstoff sehr lange im Boden gespeichert werden.
@@wilhelmherdering219 ja ,ehr co 2 lässt mehr energie aif der erde die wird wärmer und somit mehr dampf. dann ändern sich noch die luft strömungen und es kommt zu extremen wetterereignissen. daduch kann mehr c2 entstehen oder die temperatur erhöt werden z.b wenn kein wald mehr da ist der kühlt
Ich weiß das meine Idee kompletter Quark ist weil ich ziemlich übermüdet bin :D. aber wäre es nicht irgendwie möglich das CO2 in den Weltraum abzulassen ?
Die vorgestellten Ideen sind teils zu energieintensiv (und wo Energie gebraucht wird, wird Co2 ausgestoßen. Efuels für Flugzeuge z.B. werden so energieintensiv hergestellt und mit einem so schlechten Wirkungsgrad verbrannt, dass sie erst Co2-ärmer als Kerosin sind, wenn der Strommix für deren Herstellung zu 95% regenerativ ist.), teils nicht ausreichend (ein paar Turnschuhe werden nicht die Milliarden Gigatonnen aus der Luft ziehen) und teils nicht wirklich regenerativ (weil dafür auch die Abgase aus fossilen Energieträgern genommen werden und eben NICHT die, die im natürlichen Kohlenstoffkreislauf im Umlauf sind). Bitte aufs Detail achten und auch die kritischen Punkte beleuchten😉 Arte hat zu dem Thema letztens ein viel konstruktiveres Video ohne solche leeren Versprechungen gemacht 😉
@@rauberhotzenplotz3 aber Klima ist doch da. Schon immer, überall. Wie kann man das leugnen? Es ist größtenteils abhängig von der Sonnenaktivität. So gab es z. B. In Mitteleiropa mal Wälder, von denen Dinosaurier satt wurden. Und es war immer so im 25 Grad C. Dann wieder gab es dicke Eispanzer über dieser Szene. Eiszeit genannt. Die Bäume und Saurier und Wälder wurden zu Kohle gepresst. Und immer veränderte sich das Klima. Wer sollte das leugnen. Und warum, wozu?
@@anakaamber7333 Yotube Klimawandel und Sommerhitze: Die Gegner machen mobil | Monitor | Das Erste | WDR Ein gutes Video das die Hintermänner aufzeigt. Klimaleugner sind gut finanziert.
@@rauberhotzenplotz3 Sowohl die aktuellen Messungen als auch die Vergangenheit zeigen etwas ganz anderes. Wer erfindet wohl seine eigenen Wahrheit? Weg von diesem Klimaschutzwahnsinn und endlich Richung Umweltschutz, Recycling, Nachhaltigkeit.
Großartig erklärt 👍
Vielen Dank! 😊💜
Propaganda!!
@@abcdefg-jt8dx genau unter nichts anderes!
@@abcdefg-jt8dx Und welcher Propaganda traust du? Die der Klimawandel-Leugner?
Würdest du jeden Tag nen Milligramm Arsen essen solange nicht bewiesen ist dass das schädlich ist oder würdest du doch lieber auf Nummer sicher gehen?
@@Michael0289
CO2 ist ein Witz!
Super Video!
Vielen Dank! 🧡💜
7:43 Hab ich was verpasst oder sagt ihr überhaupt nicht, was „dieses weiße Pulver“, also der Katalysator, genau ist?
Und was passiert mit dem Schuh, wenn er nach ein paar Jahren durchgelatscht ist? (Bzw. den anderen Produkten) Ist der auch wieder recyclebar oder wird er im Restmüll entsorgt und verbrannt?
Was genau dieses Pulver ist, ist ziemlich sicher ein Betriebsgeheimnis. Aber wer weiss, vielleicht ist es auch einfach nur Kokain. :P
wenn die Darstellung der Realität entspricht ist es Zink.
Klingt gut
Am besten finde ich es immer noch Bäume zu pflanzen
@Alexander S Doch klar
Bäume speichern viel CO2 und haben noch viele andere Vorteile
Am besten wäre es wenn man aufhört die kümmerlichen Reste von den Urwäldern weg zu machen...
@Alexander S Natürlich machen das Bäume aber ein Baum wird sehr alt und speichert die Zeit über das CO2
Am Ende seiner Lebenszeit übernimmt einfach ein anderer Baum das CO2
So war es schon immer und so hatte es schon immer funktioniert bis der Mensch kam
@Alexander S Bitte lies einfach ein bisschen
Das ist Allgemeinbildung und ein Fakt
Sogar im Video wird es gesagt
Man kann dazu aus Holz Häuser, Möbel, Bücher und anderes Zeug machen und so bleibt das CO2 weiter gespeichert
Deswegen ist es auch so Umweltbewusst sich was aus Holz zu kaufen was möglichst lange benutzt wird
Warum habt ihr das erste gelöscht und jetzt nochmal hochgeladen?
Wahrscheinlich, weil ihnen ein Fehler aufgelaufen im Video ist
So sieht's aus! 😬
danke für den Beitrag und die Überlegung, wie CO2 genutzt werden könnte.
Aber da sind etliche Fehler enthalten und es ist fraglich, ob solche Fehler zur Unglaubwürdigkeit der gesamten erneuerbaren Energien/Stoppen der Klimakrise Bewegung beitragen, wenn auch in sehr geringem Maße.
- 1:54: die Rolle der Strahlung beim Treibhauseffekt wurde falsch dargestellt. Strahlung, die mit Treibhausgasen wechselwirkt, ist keinesfalls reflektierte Solarstrahlung. Sie haben selbst gesagt, die Erdoberfläche (und in Folge die oberen Erdschichten) wird von der Solarstrahlung erwärmt. Aufgrund der Temperatur der Erdoberfläche wird langwelligere Strahlung nach oben abgegeben. Sie wird Wärme-(eigentlich Temperatur-) oder Infrarotstrahlung genannt. Diese Strahlung wechselwirkt teilweise mit den sogenannten Treibhausgasen. Und sie bleibt nicht in der Atmosphäre, sondern in der Atmosphäre stellt sich bei höherer Temperatur ein neues Gleichgewicht ein. Diese Temperatur wird mit der Zeit und der Treibhausgaskonzentration immer höher. Die Wärmestrahlung strahlt übrigens nur zum Teil wieder zur Erde. Genauso strahlt sie in alle Richtungen, letztlich auch ins All. Die z.B. auf Gletschern reflektierte Strahlung ist kurzwellig, in etwa so, wie sie von der Sonne kommt und hat Wellenlängen im Bereich von sichtbarem Licht und trägt nicht (bzw. fast nichts) zum Treibhauseffekt bei.
- 0:06 und später: Bei den Darstellungen von gasförmigen Schadstoffen aus fossilen Kraftwerken wird meist Wasserdampf aus den Kaminen und, was noch sinnloser ist, aus Kühltürmen dargestellt, weil dabei eine sichtbare Fahne entsteht. Diese Fahne besteht hauptsächlich aus Wasserdampf. Wasserdampf hat zwar Einfluss auf den Treibhauseffekt, ist in reiner Form, wie er etwa aus Kühltürmen kommt, keinesfalls ein Schadstoff, sondern ein Teil des natürlichen Wasserkreislaufs. Die schädlichen Gase entstammen der Verbrennung, treten vom Kamin in die Atmosphäre und sind meistens unsichtbar, außer vielleicht der gelbliche Schein von SO2 und unverbrannter Brennstoff in Form von Ruß und sind mit dem Wasserdampf vermischt.
- 6:53: Was soll heißen, man mischt CO2 mit Kohlenstoff? Das erscheint mir unlogisch. CO2 besteht aus Kohlenstoff und Sauerstoff. Eine Mischung ist praktisch eine Aufkonzentration des Kohlenstoffs. Ist das wirklich der Fall und wozu? Was daraus entsteht und dann genutzt wird, haben Sie nicht gesagt. Wenn CO2 und Kohlenstoff reagieren würden (bei höheren Temperaturen) würde vielleicht CO entstehen. Aber da fällt mir kein Nutzen ein …
Tipp Top. Weiter so. Kann es kaum erwarten, bis wieder neue Dokus kommen.
0:34; Bindungswinkel CO2 ≠ 180 Grad?
Cooles Video👍
Danke :-)
"Das gefilterte CO2 können wir dann wieder zurück in den Kreislauf bringen..." 5:50
Ist es nicht das Ziel CO2 aus dem Kreislauf zu entfernen?
Du kannst Co2 ja nicht einfach löschen sondern nur umwandeln oder Zeitweise Speichern
wir erzeugen ja auch nicht Co2 aus dem nichts, sondern setzten mit öl/gas/Kohle nur das frei was vor millionen jahren durch Pflanzen gebunden wurde. Nur das wir das nicht ebenfalls über Jahrmillionen machen, sondern halt in wenigen Jahrzehnten - und somit den Kreislauf kippen
das Ziel ist ja das es nicht so stark in der luft ist wegen 2:00, wenn es irgendwo gebunden ist(unterirdisch als Kohle z.b.) hatt das ja keinen Einfluss
Ist vermutlich schwierig formuliert. Wenn viele Pflanzen angebaut werden, entsteht beim absterben und zersetzen ja ebenfalls wieder Co2. Es geht eher darum, Co2 wieder für längere Zeit zu binden.
@@retrospacenet da co2 eher durch exotherme reaktionen (wärmeabgebend) entsteht, müsste man warscheinlich immer Energie aufwenden um die Reaktion umzukehren (bei der Photosynthese braucht es ja auch die Sonne)
Und solange wir die Technik nicht haben, kann man davon auch nicht ausgehen das sie uns bald rettet (darauf wurde schon seid 40+Jahren gehofft)
Danke für eure Ausführungen. Mein Gedanke bei dem Kommentar war folgender:
CO2 in Pflanzen gebunden sind Teil des Kohlenstoff/Sauerstoff Kreislaufs und in diesem System ist der Anteil an CO2 zu hoch. Ziel wäre es doch (rein theoretisch) es in ein stabiles, dicht komprimiertes Material zu binden und dann tief zu vergraben.
So wie es eben bei Öl/Kohle über den Zeitraum vieler Millionen Jahren passiert ist.
Was bringt es uns teure und ineffiziente Filteranlagen zu bauen, den CO2 aus dem Kreislauf zu filtern um es hinterher dem Kreislauf wieder zuzuführen? :)
@@bilbobeutlin7123 Sicherlich ist es aktuell nicht möglich, das Co2 tatsächlich dauerhaft effektiv zu binden. Ich glaube man verfolgt damit praktischen den Ansatz, dass Co2 "in Raten" dem Kreislauf zurück zu führen um die Belastung etwas zu mindern. Man erkauft sich damit etwas mehr Zeit bis die nächsten, effektiveren Maßnahmen entwickelt wurden. So würde ich das jetzt einschätzen ^^
Denn ja, sonst müssten wir es schaffen Co2 genauso effektiv wie die Natur in millionen Jahren zu binden, jedoch in so kurzer Zeit, wie wir es jetzt freigesetzt haben (erinnert mich irgendwie an den Plastikmüll im Meer?)
Sehr Aufschlußreich
Ich liebe die Welt. Wollte ich einfach mal loswerden.
Die Welt ja.Nur die Menschen die die Welt aus den Gleichgewicht bringen nicht.
Die Weltbevölkerung müsste um die Hälfte reduziert werden.Weniger Menschen bedeutet mehr Platz für die Natur.Die nunmal wichtig für alles Leben auf der Welt ist.
Der absolute Wahnsinn!!😂😂😂
Eines von den Stockvideos war, glaube ich, ein Atomkraftwerk und stößt somit Kondenswasser aus
Ich finde, hier kommt der Aspekt viel zu kurz was das Verrringern der CO2-Ausstoßes wirklich bedeutet. Nämlich verantwortungsvoll und sparsam mit unseren Resourcen umzugehen. Der Film erweckt eher den Eindruck, die Technologie wird es schon richten und wir brauchen unser Leben nicht wirklich zu verändern.
Ich finde aber dass bei der Veränderungen des Klimas durch den Menschen das Thema Geoengineering nicht vergessen werden darf (ich finde die Sachen, die man dort umsetzt wesentlich gefährlicher für das Leben auf der Erde, als CO2)
Danke, dass du Deine Meinung zu diesem Thema mit uns teilst! 😊
Per Definition führt der Mensch ein Geoengineering durch, nämlich mit der Emittierung von sehr viel CO2. Welches das Klima verändert.
Toll das du dieser Meinung bist. Und nun?
@@SuperHockeyman95 Wir haben den geologisch niedrigsten CO2-Gehalt der letzten 600 Millionen Jahre. Und nun?
Dazu fehlen öffentliche nachvollziehbare Informationen. Bitte senden.
Man kann CO2 mit Wasserstoff zu flüssigen Kraftstoffen umsetzen.
Die flüssigen Kraftstoffe sind leichter händeln als Wasserstoff selbst.
Auch das ist keine neue Idee.
Das würde aber keine Mineralölsteuer abwerfen …
Nichts ist leichter als ein Gesetz zu ändern.
Selbst das Grundgesetz ist nicht in Stein gemeißelt.
Sehr gut erklärt! Erstmal nur da habe ich gesehen, wie Globale Erwärmung in der Erdatmosphäre entsteht! Nun bleibt für uns das recycleten CO2, den Stoff von den künstlich erzeugten Vermischung aus CO2 und Kohlenstoff als Inhaltsmaterial für den den Kunststoffen (Schuen, Matraz) weiterzuverwenden. Setzte sich die Technologie der Herstellung in übrigen Länder ein, gäbe es schädlicher Abstoßen mal weniger!
Was man mittels CO2 bremst bzw. reduziert sind die Wirtschaft bzw. der Wert des Geldes.
Was ich mich frage wie viel zusätzlich co2 wir Menschen versuchen dürfen ohen das die nartur so aus dem Gleichgewicht gerät wie jetzt
Sehr sehr wenig wahrscheinlich genauer kann ichs auch nicht sagen bzw sogar komplett neutral müssten wir werden, da wenn wir einen Überschuss produzieren können die Pflanzen nicht so viel aufnehmen
Es gibt keine harte Grenze, ab der alles plötzlich aus dem Gleichgewicht ist. So wie es aktuell ist, kämen wir bei einer im Schnitt um 1,5 Grad wärmeren Welt zum Ende des Jahrhunderts heraus. Und das auch nur, wären wir ab sofort klimaneutral. 1,5 Grad können schon für mehr Extreme sorgen und sehr vieles aus dem Gleichgewicht bringen, auch wenn das noch nicht das Ende von allem wäre. Es wird dann aber bereits nicht mehr so eine schöne Welt sein wie bisher. Wir sind aber nun mal nicht klimaneutral und es gibt nach oben hin keine Grenze, um wie viel schlechter es tatsächlich werden kann. Deswegen sollten wir alles Erdenkliche daran setzen, diese Entwicklung zu verlangsamen und schließlich zu aufzuhalten. Wenn es doch nur so einfach wäre.
@@Dialga-Palkia 1,5 Grad mehr sind gar nicht möglich-. Selbst eine Verdopplung des CO2 ergäbe nur eine rechnerische Erwärmung von einigen zehntel Grad. was das angeht sind die Menschen sicher. Umweltschutz ist sehr viel akuter und wichtiger.
Dieses Video sollte man mal Beatrix vong Strolch zeigen
Da sieht man schön, was wir für Politiker haben.
Denken sich Super tolle Sachen aus, ohne über die folgen zu reden.
Aber hey.., so sind wir es doch gewohnt.
Dann werft doch den Klimakiller-Turnschuh weg!
Moore sind die Effektivsten CO2 Speicher
Leider sind die bedroht.
wegen Torfabbau
@@jannikreapz8381 die ozeane speichern auch viel co2 wahrscheinlich mehr. ja moore sind sehr nützlich nicht nur als co2 speicher sondern auch als wasserspeicher, tourismus und forschung
Mehr auf bus/bahn setzen
Hier in Essen fahren ab 2025 fast nur noch Wasserstoff Busse
Das heißt aber auch die Preise müssen runter damit die Bevölkerung auch mehr auf bus und Bahn setzen!!!
Das wird nicht passieren. Das Ticket 2000 kostet aktuell schon um die 80€. Das wird sehr bald auf 100€ oder höher steigen. Die Ruhrbahn macht trotzdem krasse Verluste und hat schlechten Service👎. So überzeugt man niemanden der ein Auto hat Bus zu fahren...
@@creative3872 die Wasserstoff Busse sind schon bestellt
@@christianurban1269
Ich meinte die Fahrpreise... womit die Busse fahren ist egal, billigere Tickets wirds nicht geben...
@@creative3872 billigere Tickets wird es geben ... Wenn der öpnv vom Staat richtig gefördert wird dann sehe das anders aus
@@christianurban1269
Ich wette dagegen...
Im Thumbnail steht "elexier", whoops
Recycelter CO2 braucht aber zwingend Erdöl?
Riesige Luftfilter klingen ja gut
Kann nicht mal jemand ein Verfahren entwicklen, um Co2 in Braunkohle zu verwandeln? 😅
Braunkohle wäre zu aufwendig, man könnte aber Pflanzenkohle herstellen, diese Kohle könnte auf unsere Felder aufgebracht werden und würde Schadstoffe und Nährstoffe (Gülle) binden, anstatt das diese ins Grundwasser sickert, die dann der Pflanzen beim wachsen hilft. Diese Technik ist sehr alt, haben die südamerikanischen Ureinwohner im Amazonasbecken genutzt um ihre Erträge auf dem Kargen Boden zu erhöhen. Wenn du mehr wissen willst, dann nutz deine Suchfunktion nach "Terra preta", Hier kann der Kohlenstoff sehr lange im Boden gespeichert werden.
Wo kommt die Energie für die Reduktion des CO2 her?
Das wichtigste Treibhausgas ist übrigens Wasserdampf.
@@wilhelmherdering219 Elektroenergie, natürlich aus EE.
Wasserdampf hat aber einen Vorteil, wenn die Atmosphäre gesättigt ist, Regnet es.
@@wilhelmherdering219 Im besten Fall wohl von der Sonne oder anderweitig erneuerbar, sonst wäre es nicht sonderlich effektiv ^^
@@wilhelmherdering219 ja ,ehr co 2 lässt mehr energie aif der erde die wird wärmer und somit mehr dampf. dann ändern sich noch die luft strömungen und es kommt zu extremen wetterereignissen. daduch kann mehr c2 entstehen oder die temperatur erhöt werden z.b wenn kein wald mehr da ist der kühlt
Erneuerbare Energien hättet ihr noch erwähnen können.
Hervorragende
Arbeit
Ich weiß das meine Idee kompletter Quark ist weil ich ziemlich übermüdet bin :D. aber wäre es nicht irgendwie möglich das CO2 in den Weltraum abzulassen ?
Man kann es nicht einfach "ablassen", außerdem holt die Gravitation es einfach wieder zurück.
@@Dialga-Palkia wenn man weit genug von der erde weg ist, spielt die gravitation keine rolle mehr.
Sauerstoff und Ozon absorbieren auch IR-Licht. Sollen wir das dann auch in den Weltraum befördern?
C02 wird für die Photosynthese benötigt!!!!
das wäre sehr schlecht da wir somit masse verlieren und wertvolle materialien
Hi
Hi! 😬
@@TerraXplus huhu
So einen allgemeinen Kram braucht man nicht bringen. Im Gartenbau gab/gibt es eine CO2 Düngung.
Ohne Co2 könnte der Mensch auch nicht leben bzw atmen. Ich finde die Recycling Methoden von Co2 auf jeden Fall sinnvoll!
das ist falsch, er ist ein Tier und keine Pflanze
Erster
Glückwunsch! 🏆🍪
Die vorgestellten Ideen sind teils zu energieintensiv (und wo Energie gebraucht wird, wird Co2 ausgestoßen. Efuels für Flugzeuge z.B. werden so energieintensiv hergestellt und mit einem so schlechten Wirkungsgrad verbrannt, dass sie erst Co2-ärmer als Kerosin sind, wenn der Strommix für deren Herstellung zu 95% regenerativ ist.), teils nicht ausreichend (ein paar Turnschuhe werden nicht die Milliarden Gigatonnen aus der Luft ziehen) und teils nicht wirklich regenerativ (weil dafür auch die Abgase aus fossilen Energieträgern genommen werden und eben NICHT die, die im natürlichen Kohlenstoffkreislauf im Umlauf sind).
Bitte aufs Detail achten und auch die kritischen Punkte beleuchten😉
Arte hat zu dem Thema letztens ein viel konstruktiveres Video ohne solche leeren Versprechungen gemacht 😉
Wenn ihr das co2 in Erde bringt wer auch gut.
Wieviel Energie ist dafür nötig, und wieviel mehr Umweltzerstörung muss die Erde dafür erleiden?
Vor allem IN die Erde :D
Lebenselixier das ist im Zusammenhang mit CO2 Klimaleugner Sprache.
Was ist Klimaleugner?
@@anakaamber7333 Leute die die Erkenntnisse der Wissenschaft leugnen und ihre eigne Wahrheit erfinden. Vollidioten eben.
@@rauberhotzenplotz3 aber Klima ist doch da. Schon immer, überall. Wie kann man das leugnen? Es ist größtenteils abhängig von der Sonnenaktivität. So gab es z. B. In Mitteleiropa mal Wälder, von denen Dinosaurier satt wurden. Und es war immer so im 25 Grad C.
Dann wieder gab es dicke Eispanzer über dieser Szene. Eiszeit genannt. Die Bäume und Saurier und Wälder wurden zu Kohle gepresst.
Und immer veränderte sich das Klima. Wer sollte das leugnen. Und warum, wozu?
@@anakaamber7333 Yotube Klimawandel und Sommerhitze: Die Gegner machen mobil | Monitor | Das Erste | WDR
Ein gutes Video das die Hintermänner aufzeigt. Klimaleugner sind gut finanziert.
@@rauberhotzenplotz3 Sowohl die aktuellen Messungen als auch die Vergangenheit zeigen etwas ganz anderes. Wer erfindet wohl seine eigenen Wahrheit? Weg von diesem Klimaschutzwahnsinn und endlich Richung Umweltschutz, Recycling, Nachhaltigkeit.
Welche Schäden hat die Wettermanipulation bereits verursacht? Unteranderem die Verdunkelung der Sonne. C02 wird für die Photosynthese benötigt.
welche verdunklung der sonne?
Krieg in Ukraine viele CO2 8:32 produziert ? .Panzer brauch 520 l pro 100 km und Kampfjet 7.000 Kerosin und wer ist größte kiler CO2?