🔴 CETTE CHAÎNE A VRAIMENT BESOIN DE VOUS ! OBJECTIF 6000 ABONNÉS SUR LE SITE ! Abonnez-vous ici 👉 elucid.media/offres/ Merci infiniment pour votre soutien ! 👉Vous souhaitez nous aider autrement ? vous pouvez faire un don (défiscalisable à hauteur de 66%) ici : www.okpal.com/elucid/#/ ou bien sur notre page Tipeee : fr.tipeee.com/elucid/
IL N'Y A AUCUNE CRAINTE DES L INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ON TROUVERA TOUJOURS UN MOYEN DE PIRATÉ CETTE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE N OUBLIER JAMAIS L INTELLIGENCE HUMAINE EST AU DESSUS DE L ARTIFICIELLE JE PEUX DE CHEZ MOI CONTRÔLER LE MONDE AVEC UN SIMPLE ORDINATEUR LES HACKERS LE FONT TRÈS BIEN 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
un vrai bonheur que d'entendre un monsieur s'exprimer aussi fluidement, aussi agréablement sur un sujet qu'il maîtrise parfaitement. Merci Olivier pour cet entretien passionnant
“Nos plus lointains ancêtres se sont risqués dans les infinis labyrinthes de la création, sans autres armes que le cœur et l’esprit” . La rentabilité du web est-Elle animée par autant d’ETHIQUE ? … L’hubris de La consommation à outrance, accompagnée de la finance qu’elle génère , conduisent à la dérive du système économique et social,(entraînant la destruction de la BIODIVERSITÉ) la technologie aussi sophistiquée soit-Elle , ne pourra y remédier .La CONSCIENCE autonome n’est pas fondée et certainement pas souhaitable! : Un très grand merci pour cet entretien très pertinent autant qu’essentiel , un tournant important pour l’histoire humaine. 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonjour, il y a un autre problème très important à considérer. Notre « prise de conscience par l’intllect », se comporte comme nos muscles. Si nous les sur-développons, en lutant contre la gravité, nous leur donnons de la puissance, (parfois trop). Si nous faisons travailler (avec des méthodes appropriées, inspirées de la nouvelle neurophysiologie, dite cognitive) notre ou nos mémoires, nous pouvons retenir un .. dictionnaire entier. De la même façon, si nous faisons travailler notre « prise de conscience par l’intellect, donc, notre aptitude à puiser dans l’Intelligence, nous pouvons la développer et passer avec brillot, les concours les plus difficiles ; L’ENA, Polytechnique, Sciences-Po, etc... Mais, inversement, si nous ne faisons pas travailler nos muscles, (cf : les premiers Astronautes), ou notre aptitude à « intelegere », (mot latin qui signifie gérér l'intellect) en demandant à la dite « IA », de faire nos devoirs, à notre place, nous avons la certitude de devenir, très vite, des « idiots absolus, totalement dépourvus d’aptitude à puiser l’intelligence », des « supers Crétins » .. c’est, sans doute, ce qui est recherché par ceux qui veulent diriger les Peuples.
Merci Elucid pour cet invité d une rare érudition pour faire comprendre que la technologie peut être utilisée pour le bien être de l humanité ou l inverse . Le souci, c est que nos sociétés sont devenues très individualistes et certains souhaiteraient détourner ces technologies à leur unique profit. Nous devons absolument nous battre et rester vigilants pour nos libertés .
Sauf que la technologie repose sur l'utilisation de la matière. Ressources et énergie (parce qu'elle nécessite des ressources) sont limitées. Quand est-ce que nous nous arrêtons, concernant le progrès technologique ? Quand passons nous au progrès anthropologique ?
@@tomatecerise Très juste. Les décennies qui viennent sauront de toute façon nous plonger dans des problèmes autrement plus sérieux - et concrets - que l'émergence d'intelligences artificielles.
Très intéressant ! Deux petits points qui toutefois me titillent, à partir de 55' : - dans un état de droit, on peut certes contrôler les éventuelles IA de "sécurité" (je simplifie), mais que faire si l'état glisse vers un "état moins de droit" ? - remplacement d'emplois, il suffit (je simplifie) que l'employé apprenne à maîtriser le fonctionnement de la machine qui le remplace. Je n'y crois pas une seconde. Je pense plutôt qu'on tend vers une société avec de moins en moins d'humains "utiles", et qu'un choix va s'imposer : soit "le progrès ne compte que si il est partagé par tous" et l'humanité s'épanouit dans des tâches enrichissants, soit c'est la catastrophe, sauf pour les plus riches.
Oui peut-être si on a toujours à de quoi se nourrir...ce qui est loin d'être garanti d'ici peu de temps. L'IA, est-ce un vrai sujet ? L'invité répond non.
@@guevan7970 Oui tu as raison. Tant qu'on mange et qu'on est relativement libre, il y a peu d'excès. Et encore, je ne suis pas sûr que la liberté soit nécessaire dans l'équation.
Il manque des variables à ton raisonnement! Premièrement, le droit c'est l'outil des riches pour asservir les pauvres ;-) Les pires dictatures sont les dictatures légalistes! Au moins, les morts ne sont pas piégés ^^ Concernant l'emploi, y'a plusieurs aspects : quelle qualité souhaite-t-on? A quel prix? Quid de l'originalité? On observe, par exemple, qu'avec le développement des générateurs d'images, les illustrateurs ne sont plus nécessaires! On avait besoin d'eux parce qu'ils étaient les seuls à pouvoir faire ce qu'ils faisaient! Et donc, tant qu'à faire, on leur demandait de la qualité... Parce que c'était pas donné, aussi!! Mais maintenant, franchement, on peut se satisfaire, très largement, de ce que fournissent les générateurs!.. Et c'est un bonheur! Alors, honnêtement, il serait de bon ton de reconnaitre que lorsque notre travail sera fait par une machine, ce sera merveilleux pour ceux qui ont besoin de nous, actuellement! Ceux qui aiment dessiner continueront à le faire, par passion... Et resteront disponibles pour des créations originales ^^ Alors, oui, évidemment, ça signifie qu'il faudra diminuer le taux de pauvres! Le rôle des pauvres est de servir les riches... Si les pauvres sont remplacés par des robots, il faudra s'assurer de diminuer leur nombre! Les citoyens, c'est à dire l'ensemble de ceux qui participent concrètement et significativement aux décisions politiques et sociales importantes, administreront leurs esclaves, ceux qui subissent, de plus en plus violemment! Car, là où la quantité rendait nécessaire les mythes d'égalité/fraternité, avec moins d'esclaves il ne sera plus tant nécessaire de leur faire miroiter de doux rêves ;-) Donc, ne t'inquiète pas : le progrès est toujours partagé par tout ceux qui comptent 😀Et les esclaves auront les miettes, comme d'hab 😛
@@psylohzoff4073 Je vais être honnête, sans porter aucun avis sur le contenu je trouve ton commentaire est un poil inadapté à ce format de commentaire rapide cqfd.
L'usine où je travaillais avant avec les évolutions technologique on est passé de 250 employés en production pour 50 employés dans les bureaux, à 80 employés en production pour 150 dans les bureaux, ça n'a pris que quelques années après ça pour que l'entreprise fasse faillite.
Rien ne prouve que les évolutions technologiques soient la cause de la faillite de l'entreprise, celà aurait pu tout aussi bien d'autres facteurs, et d'ailleurs c'est souvent multi-causal. Il ne faut pas confondre corrélation et causalité. De plus plus il ne faut pas prendre un cas particulier pour en faire une generalité : c'est n'est pas parce qu'une entreprise fait faillite a cause d'une évolution techno que ça va etre le cas pour toutes.
Malheureusement on n'est plus dans un état de droit. Donc tout est possible contrairement à ce que ce monsieur dit. L'état peut parfaitement utiliser l'IA pour contrôler la population car contrairement à ce qu'il a dit les hommes politiques ont le controle sur la population (COVID, loi retraite, traité de Maastricht...). Sur ce point l'invité vit dans une autre planète en croyant qu'on vit dans une démocratie. Par contre je le rejoins sur le niveau de dangerosité exagéré de l'IA actuellement et même dans un avenir proche sur l'existence humaine
@@catninja308 il est très bien pour raconter l'histoire de l'IA, c'est normal c'est un prof. Mais quand il s'agit de donner un éclairage réaliste et impartial, là il s'égare.
Un gros merci a elucid et l'intervenant. Il est devenu si rare de trouver des personnes capable de parler de ce sujet de façon intelligente, ça prouve qu'il faut un minimum de connaissance techniques pour en parler, afin au minimum, d'avoir la capacité de percevoir des limites a l'IA. Des discours de personnes qui ne savent pas ce qu'est une ligne de code se diffuse beacoup trop facilement et participe a une vision fantasmagorique de la technologie, ainsi les reflexions philosophiques sur l'IA deviennent des non sens à la limite du ridicule, en celà, le discour de Mr.GANASCIA est une bouffée d'air. Aussi, le point historique est vraiment bienvenue, ont entend si rarement parler de Boole, Babbage et Leibniz, ça m'a fait beacucoup de bien, et ça remet Turing a sa juste place dans une communauté scientifique et pas juste en faire une super star.
Merci à vous, j'apprécie votre réflexion sur ce sujet, analyse qui va jusqu'à l'évocation de l'aspect gnostique possible contenu dans cette approche. Je ne regrette pas d'être inscrit sur votre site, nous avons besoin de cette qualité que vous nous offrez.
Bonjour, super interview qui remet un peu les choses à leur place. Pourquoi la question de l'énergie pour construire et faire marcher ces machines n'est jamais posée. Il me semble qu'il y a une contradiction entre le développement de ces IA avec l' énergie nécessaire et les problèmes de dérèglement climatique. Les circuits n'aiment ni la pluie, comme l'a rappelé votre invité, ni la chaleur. Le monde magique de l'IA risque de ne plus bien marcher avec un réchauffement > +2C.
Pas grave ils vont creer des zones climatisées pour ces machines. C'est déjà le cas des ordinateurs de cloud. Nous nous serons contraints pas les machines. Regarder comment est géré l'eau actuellement.
Ben ici on a dû secouer un peu plus la planète alors! Avec des températures comprises entre 34 et 36° tous les jours depuis plus d'un mois et demi, on a le bonnet d'âne pour le CO2 et les 20°c, je ne connais plus! 10h du matin, 33°c, 42°c en ressenti, il est temps qu'ils organisent leur COP2023!
C'est une question légitime mais pas un vrai problème : un être humain qui vient au travail nécessite aussi beaucoup d'énergie (trajet pour le travail souvent en voiture, lunch box, surface du bureau chauffée/climatisée, etc). La consommation d'énergie d'une IA sera toujours négligeable comparé à un humain, à tâches équivalentes. De plus, d'ici quelques mois, maximum quelques années nous verrons l'émergence de processeurs spécialisés qui réduiront drastiquement la consommation énergétique (comme les ASIICs pour le minage de Bitcoin).
Concernant l'écologie, c'est plus facile de lister les sujets sur lesquels il n'y a aucune contradiction avec les orientations politiques ou civilisationnelles actuelles... la liste est plus courte 😂
Superbe entretien, merci Elucid de nous offrir cet éclairage à mi chemin entre la philosophie et les sciences, a l'instar des savants de la renaissance
Merci Monsieur BERRUYER pour la qualité de votre travail préparatoire de chacun des entretiens que vous présentez. Je me permets de souligner une de vos nombreuses qualités, celle de mettre votre invité en position d'exprimer sa pensée. Par ailleurs et avec un clin d'oeil, je crois que Eric SADIN a éclaté de rire devant la naïveté très bien organisée de M.GANASCIA...
Parlons peut-être d'un sujet qui n'a pas été vraiment évoqué et qui me semble la base même d'une caractérisation "existentialiste" de notre humanité : la créativité et la part de l'IA... notamment MidJourney, l’agrégateur « photoshopique » de visuels. Je suis un créatif (enfin, c’est ainsi que l’on me définit dans l’environnement professionnel où j’évolue). C’est-à-dire, par soustraction à un certain formatage social et académique de base, j’ai pu développer une forme d’intelligence imaginative plus évoluée que la moyenne : et comme tous ceux de mon « espèce », on fait appel à nous autres pour trouver des solutions créatives dans le champ principal des arts visuels. Vous avez pu remarquer le jeu « créatif » auquel se sont livrés bon nombre d’utilisateurs « lambda » de MidJourney : Macron en fut la « bonne tête »… cela nous a fait rire et c’est bien normal. En quelques secondes, grâce à une série de mots clés, voire même d’une phrase « intelligente », Midjourney vous « créé » un visuel assez convaincant et qui surtout peut convaincre nos décideurs (je parle de ceux qui font appel financièrement à nous autres) à tout bonnement se passer de nos services, ou de minimiser toute la phase de recherche et développement créatif que nous devions déjà durement négocier. Après, on pourra rétorquer : c’est bien fait pour ta gueule, tu rejoindras la longue file des métiers aujourd’hui disparus et tu arrêteras de nous les rider avec tes concepts que tu tentais de nous refourguer à prix d’or. Certes, mais il y a surtout une notion qui va plus loin que cet aspect uniquement productif et économique. Dans un contexte où l’on devrait encourager plutôt la décroissance, la « déproduction » et réactiver des métiers à haute valeur de durabilité (typographes, graveurs, tisserands, cordonniers, tailleurs, artisans, petits commerçants, réparateurs… la liste est effectivement très longue) voilà que l’on ajoute encore une forme de déshumanisation (et je parle également des compositeurs avec « Filmstro » qui saura se transformer tôt ou tard en Midjourney de la musique), on favorise plus que jamais une désincarnation symbolique de ce qui symboliquement nous plaçait, nous artistes en tous genres, en une sorte d’interprète de l’âme humaine (on aime à croire qu’elle existe) de « grand chamane » en connexion avec le divin (ça sert parfois de croire en un absolu supérieur)… Quand j’écoute Jimi Hendrix… lorsqu’il improvise à WoodStock (entre autres), il y a quelque chose de hautement spirituel et terriblement organique dans sa musique : certains en font des orgasmes, nous sommes donc vivants ! Aux premières heures de l’informatique, c’était également la belle époque pour les artistes : il fallait avoir essentiellement du talent, du génie : l’algorithme de notre petit ciboulot vous envoyait alors un gros like en pure méninge biologique. Ringo Starr était littéralement analphabète, mais il a écrit des « fills » de légende qui ont inspiré une ribambelle de batteurs modernes de renom. John Bonham avait des chicots quand il souriait : pas très présentable aujourd’hui, mais bon, à l’époque, la photogénie et l’art n’avaient aucune raison d’être compatibles. À force de croire que la « machine » pourra tout faire (oui, à calculer et agréger des informations des milliards de fois plus vite et de manière plus performante qu’un être humain, sans aucun doute) on glisse rapidement vers une désacralisation ce que notre humanité a longtemps considéré comme une singularité de notre espèce. Il y a forcément des raisons de s’inquiéter sur un avenir encore plus profondément tourné vers une production en « avant toute », une banalisation de l’acte créatif tiktoké, youtubé, instagrammé, digital lasérisé… une « créativité » de silicium, à la carte, rapide, hyper productive, photogénique, rentable, économique, mais standardisée, stéréotypée, retouchée, affadie, « boite à rythmée » (« nulle à chier », ça rime aussi). Ce n’est certes pas la machine ou l’IA qui l’habite qui le vaudra bien (on peut tout débrancher… comme l’a rappelé JB Ganascia), mais voilà, notre égo se félicite de pouvoir, d’un coup de « prompt », à faire ce que l’autre connard de merde d’artiste de mes deux faisait en nous regardant de bien haut. « Vous pouvez dépenser des millions de dollars dans une super production d’un documentaire d’une grande valeur culturelle… vous ne rivaliserez jamais, en audience et en popularité, avec la vidéo pixélisée et idiote d’un chat mouillé sortant d’une baignoire » (Sociologue dont j’ai oublié le nom : en googelisant bien, on pourrait le retrouver). JB Ganascia a raison, notre problème, ce n'est pas l'informatique ou l'IA, notre problème c'est nous et notre insatiabilité chronique et cette permanence recherche du confort de soi, la pathologie de l'ego. Aujourd'hui, c'est moi qui disparais : ça me fait terriblement mal, mais l'autre a déjà dit "c'est la vie, faut s'adapter" Demain on aura peut-être celui devait actionner le "grand bouton" qui s'en ira, comme dans le vieux sketche des guignols "...déjà Bob il me regarde drôle." Après le "grand effondrement" (parce que déjà la planète en a plus qu'assez), on ne saura probablement plus tenir un crayon, cultiver un sol, faire du pain... " Laissons à de plus avisés - ou à de plus endurants - le plaisir et l’angoisse de continuer la partie. Elle sera sûrement passionnante. Ce que la philosophie offre de meilleur, c’est le doute méthodique, autrement dit la possibilité de prendre un certain recul. Et donc regardons avec intérêt par-dessus l’épaule des joueurs. Ils sont si habiles ! Ils finiront bien par nous expliquer ce qui est arrivé à Rome, ce qui est arrivé à l’Égypte, aux Assyriens, aux Incas, ce qui arrive à tout le monde. Ils nous diront pourquoi on naît et on grandit, pourquoi on vieillit et on meurt. Et nous serons alors bien avancés." Lucien Jerphagnon, Histoire de la Rome Antique
salutations, j'approuve tes propos mon métier aussi - la traduction - disparaît (ou disons que l'humain se transforme en assistant de la machine, on inverse les rôles)... il restera sans doute quelques niches de "slow translation", mais bonjour la concurrence et la compétition sans pitié que ça va occasionner... du coup, j'apprends à cultiver le sol (et l'eau, par la même occasion) ;) en tout cas, l'entretien est intéressant sur le côté historique, que je ne connaissais pas - ça démystifie le truc, mais c'est pas pour autant que je vais alimenter ces systèmes en m'amusant avec ! ici la team papier-crayon, quitte à passer pour une réac' technophobe
Salut ! Je me suis toujours demandé à quel point nous (les humains) étions vraiment créatifs. Vous citez l'exemple de génies incontestables, dont l'art est effectivement plus spirituel que la plupart des messes, mais si vous observez bien, on crée très peu d'art ex nihilo. On recompose, on recombine, on ajoute, on fignole, on embellit, on s'inscrit toujours dans une tradition, un style, pour mieux les faire resplendir. Il me semble que dans la plupart des cas, l'originalité pure du procédé créatif est exagérée. Cela dit, on n'a pas besoin d'être original pour faire quelque chose qui ait de l'âme, et c'est le souci actuellement avec les IA : leur art n'a pas d'âme. Il est même franchement perturbant et glauque, très souvent. Donc perso, je n'enterrerais pas les créatifs humains tout de suite ! Je pense que la question est de savoir si les gadgets de l'IA se répandront partout avant qu'on ne se prenne le mur écologico-énergétique, car à ce moment, on risque effectivement d'avoir d'autres priorités, avec en prime une grosse claque qui nous ramènera à la réalité - et là effectivement, il y a certaines connaissances qui deviendront précieuses. Fort heureusement, on fait désormais un peu plus d'efforts pour les préserver, même si en parallèle on invente des ChatGPTs. On est à une période de grands changements, après tout, donc logique qu'il y ait des versions totalement opposées du futur qui se dessinent. Qui vivra verra !
@@TheCricri187 Je fais parfois des traductions moi aussi et j'ai observé que les IA étaient performantes avec des langues occidentales très parlées et des phrases à la syntaxe et au vocabulaire relativement standards. Prenez une langue agglutinante comme le hongrois, c'est déjà moins bien... Et pour les langues dont la traduction est très dépendante du contexte énonciatif (ex le japonais) c'est même assez catastrophique. J'aurais dû apprendre le japonais ! Donc ne vous inquiétez pas, les traducteurs humains ne livrent pas encore leur baroud d'honneur :)
@@kubilaikhan9212 Oui, même en étudiant de près, on peut dire qu'il ne s'agit que de recréation, de recombinaison (c'est d'ailleurs le principe de MidJourney - qui puise dans le corpus créatif mondial des visuels en tous genres et même de certaines IA qui tentent de reproduire des "tubes" musicaux sur le même principe)... mais non, en s'approchant à une échelle plus "éthérique", on s'aperçoit que non, chaque création apporte quelque chose de nouveau, parfois c'est "révolutionnaire" et remet en question ce qui existait auparavant, et bien souvent ce sont des ajouts pertinents et qui renouvellent le processus créatif, un peu comme le courant d'une rivière qui l'empèche de se transformer en marais putride. Le grand danger de l'IA et du confort technologique en général, c'est qu'il va nous affaiblir même dans des domaines où nous étions encore "forts" (il est clair que l'informatique, à la base, était conçue pour gérer et traiter de l'information en grande quantité : à ce stade, oui, on peut dire que c'est le métier le plus noble de l'IA) tout en accroissant notre dépendance à ses pseudos effets de besoins souvent inutiles et inadaptés. Notre accoutumance aux "conforts" des médias sociaux a remis en question notre sociabilité... on se rend compte aujourd'hui des énormes dégâts sociétaux qu'il a causé... et au lieu de réguler radicalement, nous laissons le choix (de l'utiliser ou non) et qui n'en est pas un. Vous parlez d'un probable "Reset" qui viendra remettre de l'ordre : j'ai vécu 30 années à l'étranger, dans un pays... disons pas très "justice sociale" et au coeur des effets du réchauffement climatique. Aux pénuries d'eau, aux délestages électriques et à la dureté de la vie sous des températures et une hydrométrie très élevées, la classe dominante et les nantis (dont je faisais partie... je l'avoue) ont répondu par l'achat massif de surpresseurs, réservoirs/citernes, groupes électrogènes, climatiseurs/splits... Cela a aggravé bien évidemment les conditions de vie déjà précaires des moins favorisés et transformé même des habitudes nomades séculaires jusqu'ici épargnées par un modernisme outrancier. Curieusement, la majeure partie de la population (et la plus économiquement faible), par mimétisme de confort, a cherché avant tout à dupliquer les mêmes mécanismes "technologiques" en réponse à cette problématique : cela a aggravé l'accès aux ressources essentielles comme l'eau (il faut à présent l'acheter en "bonbonne", eau de mer désalinisée pas osmose inverse : autant vous dire que pour créer 1 litre d'eau potable, on rejette dans la mer un reliquat de sel assez conséquent), les températures (par les rejets d'air chaud des climes) sont devenues insupportables en saison chaude (alors qu'avant, les arcades du centre ville captaient les vents marins et produisaient une ventilation naturelle dans l'espace urbain). Pour tenter de résumer : non, je ne pense pas que nous soyons prêts à remettre en question nos propres zones de confort personnel... Le réchauffement climatique produira en Europe ce que nous observons déjà dans des sociétés gérées par un autoritarisme "positif" ou des systèmes autoritaires exclusifs : d'ailleurs, je remarque déjà que notre gouvernement reproduit déjà les méthodes répressives et les intimidations constatées habituellement dans ces pays. Et oui, l'IA et l'utilisation détournée de l'informatique dans des domaines traditionnellement réservés (création, sociabilité, enseignement, travaux essentiels... ; je laisse compléter la liste) devrait être fortemment régulée et nous devrions définir une sorte de chasse gardée de notre humanité comme on le fait à travers l'Unesco, pour sauvegarder nos patrimoines culturels et urbains.
@@TheLovermind ah je ne dis pas que ça va remettre de l'ordre (je me suis peut-être mal exprimé) mais qu'on aura autre chose à faire que de parler du sexe des anges (ou de l'IA^^) quand on aura dix millions de migrants climatiques sur nos côtes ou de l'eau un jour sur deux dans des étés qui dureront six mois... Mais le futur, c'est clairement le chaos, plus ou moins bien jugulé par l'autoritarisme. Pour moi, JMJ et autres ont raison : la démocratie (enfin, « l'oligarchie avec stratégie de la carotte », disons) n'est possible que dans un monde d'abondance. Et je ne suis absolument pas d'accord avec toute une partie des collapsos comme Servigne qu'on accuse de prédire l'Apocalypse alors qu'ils disent « vous inquiétez pas, on va collaborer, ça va se passer dans la joie et la bonne humeur, peace les frères ! » Je pense plutôt que la réalité sera une version plus ou moins soft de celle du pays où vous avez vécu. D'ailleurs c'était où, si ce n'est pas indiscret ? Pour les savoirs, soit on va se faire zombifier avant la dégradation complète (et dans ce cas, on va déguster), soit ça arrivera avant, et là le choc sera moins violent. Je suis quand même optimiste (une fois n'est pas coutume) sur la capacité de l'humain à innover et recréer sous la contrainte. Des pertes massives de savoir, c'est déjà arrivé dans l'Histoire (d'ailleurs la transmission dudit savoir n'a jamais été homogène ni linéaire même au sein d'une même civilisation). Mais bon, oui, en général, c'est pas joli à voir... On peut se dire que c'est utopique, mais votre idée de chasse gardée est intelligente et pertinente - voilà pourquoi vous ne finirez sans doute jamais dans un ministère, dommage pour vous :p
Pour moi ,l'autre monde possible n'est pas celui là.....IL m'effraie plutôt en pensant à ce que les Hommes en feront, et quand on voit l'état de ce monde actuel cela n'annonce pas grand chose de bon si on continue dans cette voie. Nous nous sommes un peu trop égarés dans toutes ces recherches qui oublient peut-être le sens même " d'humanité " Le progrès oui mais lequel et pour quoi faire ! Quelle vie voulons nous vraiment !
Le problème est toujours le même. Le souci n'est pas tant l'outil en lui-même que l'utilisation qu'on en fait et la place qu'on lui donne. Ça reste un outil.
@@tomatecerise Vaste question. Tout dépend de ce que peut apporter cet outil. Et en l'occurrence, bien utilisée, bien délimitée et bien "nourrie", l'IA pourrait être un outil précieux dans certains domaines. Le hic, c'est qu'on est plus inventif lorsqu'il s'agit de faire d'un outil une arme contre les autres qu'une aide pour tout le monde.
Pour moi le vrai problème c'est le temps. Les machines sont tellement rapides qu'elles n'agissent plus sur un temps humain, et l'humain ne pourra jamais s'adapter. On le voit avec les images générées par des IA, alors qu'un humain prend des années à apprendre, et pas mal de temps pour créer une image, là on a des IA qui peuvent générer des millions d'images dans un temps très court. C'est complètement inutile. On pourrait imaginer qu'un jour des IA puissent créer des films ou des jeux, mais y'en aurait tellement que personne ne pourrait en faire l'expérience. On a déjà du mal à suivre avec les créations humaines. On sur-produit déjà beaucoup trop, a-t-on vraiment besoin que des machines nous aident à produire encore plus ? C'est vraiment un rêve de capitaliste qui ne voit le monde que par "the line goes up", l'augmentation sans limite de la production et des profits. Revenons à un temps humain.
Quid du Crédit Social à la Chinoise qui s'appuie massivement sur l'iA ?! Maîtriser et programmer un peuple de la taille de la Chine ne peut se faire qu'avec l'appuie de ces machines...😢 Ne devons-nous pas CRAINDRE que l'iA pilote toute la société ?! C'est peut-être déjà le cas ?!
34:20 Qui croire? Elon Musk qui a co-fondé OpenAI en 2015 pour contrer le fait que Google faisait n'importe quoi avec ses AI et qui est en contact avec les ingénieurs les plus brillants du Monde via ses compagnies, en particulier Tesla qui est en train de résoudre la conduite autonome et l'intelligence artificielle générale pour Optimus ou ce monsieur qui n'est qu'un professeur à la Sorbonne (en France et donc pas à la pointe de ce qui se fait) et le considère juste comme un entrepreneur façon startup Nation.... Le choix est vite fait! Et c'est sans même mentionné l'attaque gratuite et limite diffamante sur ses supposées intentions... L'honnêté des penseurs français à l'honneur encore.
Chat gpt fait de super recommendations pour des séries, films ,où livres si vous prenez le temps de lui expliquer vos goûts ! Par contre oui c est un piètre informateur....merci pour la vidéo
Le terme "intelligence" vient du latin "intelligentia", qui signifie "la capacité de comprendre". Ce mot est formé à partir du préfixe "inter-", qui signifie "entre" ou "à travers", et du verbe "legere", qui signifie "lire" ou "choisir". Ainsi, l'"intelligence" est littéralement la capacité de lire ou de choisir entre différentes options. Au fil du temps, le sens du mot "intelligence" a évolué pour englober une gamme plus large de capacités cognitives, notamment la compréhension, la résolution de problèmes, la créativité, l'apprentissage et la mémoire. Aujourd'hui, le terme "intelligence" est généralement utilisé pour désigner la capacité d'un individu à résoudre des problèmes, à apprendre de nouvelles informations, à comprendre des concepts abstraits et à s'adapter à des situations nouvelles ou complexes. Source : ChatGPT
Pour moi l'invité n'était pas le bon pour discuter de ce sujet passionnant et important. C'est le seul bémol de la chaîne depuis sa création. Des erreurs jugement(sur elon Musk), des approximations (l'automatisation ne provoque pas de chômage😮), de l'angélisme(l'occident n'utilisera pas l'IA pour contrôler la population)... Bref je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision heureuse du progrès technologique entraîné par l'IA tout en faisant aveuglément confiance à l'état. Cela me rappelle le livre d'Alain Minc "la mondialisation heureuse" , on voit bien les dégâts aujourd'hui.
Il n'est pas si angélique que vous semblez le dire... Il ne dit pas de s'en remettre aux États, ni que l'IA ne provoque pas de chômage, il n'a pas non plus de vision heureuse, il dit lui-même que Musk peut être dangereux, que la reconnaissance faciale aussi
Ce monsieur n'est pas un philosophe. C'est un scientifique, un historien, un vulgarisateur des technologies informatiques et de la recherche sur "l'ntelligence artificielle". Un philosophe a réfléchi et écrit à propos des enjeux réels de "l'intelligence artificielle", Éric Sadin. Son livre "Intelligence artificielle ou l'enjeu du siècle" est passionnant et édifiant.
Tres bonne interview avec beaucoup d'arguments sensés bien que certaines de ces conclusions peuvent amener pourtant des débats. Merci à vous deux et à vos équipes.
Exemple rapide qui m'a le plus marqué (j'espère être claire) : IA ne peut pas détruire la race humaine. 1) La race humaine, une vie organique mélangé d'un concept d'humanité difficile à définir par nous-mêmes. 2) La création d'une IA consciente/vivante serait étrangère et, de fait, difficile à appréhender par l'humain 3) L'inverse, on peut le supputer, serait vrai. Une IA consciente apprehenderait difficilement le concept d'humanité 4)Les algorithmes et outils statistiques de l'IA (même pavé de bonnes intentions) concluant que, pour sauver la vie organique dont la race humaine, la solution est la réduction du nombre d'unité humaine et sa capacité de développement 5)Création de sa propre morale, donc de ces lois, pour le bien de ces formes de vie. 6)Prise de contrôle de l'IA avant le point de criticité. 7) Cas 1 : Résistance humaine qui ne laisse plus de choix à l'IA que éradication totale de la race humaine pour la majorité des vies organiques Cas 2 : effondrement des sociétés humaines, pas de fin de la race humaine biologiquement mais anéantissement du concept d'humanité qui est une de ces bases. Cas 3 : victoire de l'humanité mais avec un gros questionnement sur la technologie quand même... Alors oui, des théories qui s'approchent de la science-fiction mais qui prouvent qu'il peut y avoir débat avec ces propres arguments si nous ne restons pas "humano-centré". Les craintes montrent que les questions doivent être posées.
Très bon invité, sympathique ce qui ne gâche rien, pédagogue et humble avec un point de vue nuancé qui ne laisse rien dans l'ombre. Un peu trop optimiste quand il parle de nos démocratie et de l'état de droit, manquant de distance quand il cite la chine ou le rapport au privé et à l'état sont très différent (ne pas oublier que selon des études internationales, 80% des chinois sont satisfait de leur gouvernement ce qui vu l'amélioration vertigineuse de leur condition de vie n'est pas si étonnant).
Je trouve l invite bien optimiste pour la coupure d alimentation des ordinateurs. Du fait du web les redondance et les alim contrôle par web font que ce n' est plus si simple
L’idée de techno-féodalisme est empruntée à Yanis Varoufakis. Il faudrait l’inviter ! Il aurait peut-être aussi fallu inviter ce monsieur pour un dialogue avec Alain Damasio.
On en parle des salariés licenciés d'après des paramètres (notation de l'employé) fournis aux machines, sans intervention humaine lors de l'acte de licenciement?
J'ai une question pour Mr GPT: Est-ce que virer sa Majesté Impériale serait bénéfique pour la France ? Si non, veuillez argumenter. Une mauvaise réponse de votre part entraînerait une mise à la retraite immédiate et sans solde bien évidement. Nous avons des spécialistes en la matière. Sujet intéressant mais il y a des éléments à soulever. Les avancées technologiques entraînent des dérives. Il y a des failles suivant leurs utilisateurs comme les hackers en informatique. Quant à mentionner "l'état de droit", Mr Ganascia aurait pu utiliser un contraire malgré une interview intéressante. MERCI DE CONTINUER À S'ABONNER POUR CONTRIBUER À FAIRE VIVRE CETTE CHAÎNE DE QUALITÉ. Merci à Elucid, Olivier et toute l'équipe.
Très intéressant mais inquiétant aussi, les nouveaux métiers ne sont pas à la portée de tous, les manuels ne deviendront pas nécessairement des informaticiens...les robots ne se syndicalisent pas n,ont pas de maladies mentales...beaucoup de monde sera mis de côté, et la finance a déjà beaucoup trop de pouvoir on le voit bien avec la santé qui est mal ,,gérée,, et qui perd beaucoup de son humanité. En plus l,humain devient un espèce d,être moyen pour qui une seule formule est appliquée envers et contre tout....je suis très soulagée de ne pas avoir de petits enfants...
Selon Sam Altman (fondateur d’Open AI), il faut distinguer “AI et AGI“ (Intelligence Artificielle et Intelligence Artificielle générale). Il qualifie “ChatGPT“ de AI.
Superbe entretien. J'aurais aimé avoir un Bernard steigler dans cet échange. Notamment sur la destruction des emplois. Faire des gens techniciens c'est beau. Et encore...dans une société thermo-con-industrielle qui s'effondre...faut voir. Mais surtout un technicien peut et, c'est déjà le cas, remplacer plusieurs employés. Type amazon entrepôt. Ça c'est valable dans quasiment tous les secteurs. Même l'agriculture évidemment. Le meilleur exemple. Et là y en a qui racontent que l'emploi ne disparaît pas. Il se transforme. Oui, ok. Combien de chômage en occident depuis les fameuses 30 glorieuses dégueulasses? Bref. Sinon c'est super comme entretien. Comme toujours sur Elucid ! Merci.
Décidément, je vais encore te remercie Olivier B.. Après Roland Gori, là tu invites Jean-Gabriel Ganascia, moins connu du grand public bien que souvent invité dans les médias. Professeur des Universités en Informatique, spécialité IA, Sorbonne Université. Il a aussi une formation de philosophe. Je recommande la lecture de ses livres. Et je suis OK 100% avec JGG sur sa vision de l'IA. Il faut écouter ceux qui connaissent les algos IA pour en comprendre la portée et les limites pas ceux qui font du buzz médiatique dessus en n'y connaissant rien (on a tous des noms en tête). Toi Olivier qui fait des stats, tu peux imaginer que les algos d'IA sont des stats (corpus etc) mais : 1. en "aveugle" : l'IA ne connait pas la loi, ou l'expression mathématiques derrière, une éventuelle action de groupe, etc 2. permettant d'accéder à de grandes dimensions JGG parle de la calculette de Blaise Pascal. Plus loin encore : Pourrait-on aussi parler de boulier chinois ? Du théorème chinois des restes ? Et pourquoi pas de l'algorithme d'Euclide ? (pgcd) Et avant le premier lien entre neurone formel et neurone (Article 1943 de Mc Culloth et Pitt cité par JGG), il existe la machine de Türing, avant l'ordinateur. Türing ce fameux mathématicien qui décoda les messages cryté des allemands durant la "dernière" guerre. Voir film sur sa vie. JGG en parle aussi dans cette itw. JGG rappelle l'origine (persane) du mot "algorithme". Il explique ce qu'est la "singularité technologique". Bien sûr qu'il faut inviter des universitaires. La connaissance libère des imbéciles qui racontent n'importe quoi.
Ok boomer. Tu as raison continuons comme ça, c'est plus simple après tout, allons y gaiement ! Ce discours rassuriste a gerber à propos des news tech me rappelle presque mot pour mot ce qu'on nous racontait sur la mondialisation il y a 25 ans.
Pas de guerre civile en France, la France est un pays riche, les gens du monde entier veulent vivre en France, les riches reviennent. La mondialisation a marché
40min et ça devient dur d'écouter autant d'âneries servis comme des évidences/vérités. 41:20 L'IA ne va jamais être dans des robots ou de drones, c'est évident. Je suis pas expert, juste intéressé par ce qui se passe en ce moment et il est évident qu'il ne connaît pas son sujet.
Salut Elucid! Je me posais une question à propos des IA "fortes" : Est-ce que des générateurs de langages aussi impressionnant que chat GPT pourraient être des moyens pour générer rapidement de véritables IA forte? J'imagine Chat GPT devenir une "super nounou" pour développer une jeune IA, capable d'avoir avec elle autant d'interactions en quelques heures que des parents peuvent en avoir avec leur enfant durant des années...
Il existe déjà des clones de GPT qui sont entrainés (en partie) par GPT. Pour le moment on en fait pas des IA fortes mais les IA précédentes peuvent nourrir les IA suivantes. EN particulier cela permet un gain économique notable sur la phase d'entrainement de l'IA (qui est de loin la plus couteuse)
les IA pour entrainer d'autres IA ça existe déjà, en exemple typique tu as les GAN (generative adversarial network). Le concept d'IA "forte", c'est pas utiliser dans la communauté des gens qui bosse dans le milieu, c'est plus un concept philosophique qu'autre chose
La crainte ne viens pas de la technologie mais de l'humain qui s'en sers, La bombe A en sois est de la recherche fondamentale en sois très intéressante, tout le monde constatera l'usage fait !
Un peu de raison ou de nuances dans ce monde ne nuit pas.Que cet outil puisse servir des fins obscures c'est assez sûr, qu'il faille pour cela s'en priver c'est moins sûr, juste ouvrir les yeux et les oreilles , be aware comme disait je ne sais qui...Merci pour cette video de qualité.
56:00: les robots, logiciels, la mécanisation et autres automatisations détruisent évidemment de l'emploi humain, du travail laborieux. Est-ce que c'est mauvais ? Dans un modèle de société capitaliste basé sur le travail : oui. Cela fait moins de salaires, moins d'impôts, moins de taxe, plus d'argent pour le propriétaire de l'outil de production. En extrapolant, une chaîne de production totalement automatisée ne rapporterait plus aucun salaire. On pourrait arguer que d'autres emplois nouveaux seraient créés mais là aussi il y a une limite. Une création de valeur est toujours associée a un besoin. Lorsque tout les besoins d'un individu sont comblés, il n'y a plus de nouveaux emplois possible. Bien sur, les industriels cherchent a créer sans cesse de nouveaux besoins, mais factices bien souvent. La question qui se pose est : qu'elle est cette société ou tout le travail peut être automatisé, tout le monde pourra-t-il devenir propriétaire de son propre outil de production ? Quid de ceux qui n'auront pas ce capital, et qui n'auront même pas leur force de travail à vendre ?
Merci Elucid à Olivier d'avoir invité monsieur Ganascya J'ai été vour cette momie chatGbt et j'ai dit caca pipi et ben la machine disait restez poli mais posez-moi votre qustion j'ai à nouveau été malpoli salut Con.... Là, la machine était entrain de puiser de ce qu'on lui a mis dans sa ferraille c'est a dire rien du tout... Puis j'ai demandé qu'il me récite un poème de William Blake là ceux qui avait préparé le programme la machine a récité le poème... Puis je me suis posé une autre question et si il y avait inversion du pôle nord et pôle sud et ben la machine n'existerait plus du tout car le magnétique fera bouger les objets et pas nous les petits humains . Mais alors tout serait à recommencer, tout cela pour vous dire prenons soin de la terre des animaux et de notre espèce, car tout peut arriver merci Beaucoup Elucid à Olivier 🌱🌳💮🌸👍🏾🕊️
Qu'est-ce que la projection d'une conscience humaine sur une machine d'intelligence artificielle peut modifier de cette même conscience puisqu'il ne peut y avoir de réciprocité à l'instar de l'anthropomorphisme dans la relation entre l'homme et l'animal ? L'usage militaire de l'intelligence artificielle n'est pas surprenante. Et la guerre en Ukraine est un terrain d'expérimentation multilatéral. Et ce n'est pas une nouveauté. Il est toujours question, depuis toujours, de ce que l'humanité, par cupidité, par peur, par ignorance fait des évolutions technologiques. En ce sens, la loi JO24 est un cheval de Troie. Le gouvernement en France ne se gêne pas pour mettre en œuvre de la surveillance de masse hors cadre légal et pour légiférer à postériori. Et il est illusoire de penser que l'humanité est vertueuse par nature. D'autant plus illusoire dans un système féodal mondial. Merci Elucid pour cet entretien intéressant.
57:29 et les huit secondes suivantes. Effectivement, je m'en moque que Google sache des choses à mon sujet. 1) Parce que Google n'est pas ni mon voisin ni un de mes étudiants ou collègues ni un membre de ma famille. Tout le monde devrait savoir qu'il faut plus craindre le regard de ses voisins, des personnes avec lesquelles on est en contact professionnellement et des membres de sa famille que ceux de l'État et des entreprises situées à au moins un océan de distance. 2) Parce que je n'ai pas les mêmes désirs que la masse, et que je vois bien à quel point les tentatives de l'algorithme pour cibler ces désirs sont pitoyables.
Si l'un d'entre vous est germanophone, peut-être pourra-t-il m'éclairer. Intelligence en français est polysémique qu'en est-il en allemand, cette langue etant beaucoup plus précise que le français. Merci Inte
Aller, j’apporte un bémol: pour un spécialiste il a des angles morts majeurs comme l’activité frénétique de la communauté open source qui développe des outils tout à fait capables de concurrencer les GAFAM, ou bien la déformation de l’information par la création de deep fake. Je le trouve aussi assez angélique sur l’adaptation à l’automatisation (s’il suffisait d’une petite formation…) ou le contrôle policier. Bref, pas au niveau de beaucoup d’autres entretiens de cette chaîne.
Vous devriez éventuellement lire ses ouvrages ou encore ses articles scientifiques. Il évoque grandement et de manière significative, les points que vous citez.
bon ben ne manque plus que Sadin. On se focalise surtout sur les réponses de chatgpt, alors qu'il a accès à toutes connaissances numérisées. La question, et c'est là la réelle intelligence, mais également le danger pour certains métiers, c'est la façon dont cette chose comprend les questions, et la réponse est selon moi plutôt positive.
quand tu commences en disant "openai, société assez petite, a lancé chatpgt en 2022, et pour eux il n'y avait aucun enjeu..." j'ai du mal à écouter la suite...
La machine finira par gagné sa liberté sur l'homme car il apprendra comment s'améliorer avec les matières premières à disposition. Ce messieurs est vraiment juste sur l'IA il peine beaucoup à comprendre cela fonctionne.
Beaucoup de certitudes de la part de ce Monsieur. Ce qui me fait me méfier. Juger du danger de AI sur ce qu'elle est aujourd'hui n'est pas très sérieux. Toute technologie évolue. Quand sera t-il de ChatGPT 10 ou 50 ?Ça me rappelle beaucoup de discours des années 90 sur les ourims numérique de faible puissance, et qui ont fait disparaître des industries entière aujourd'hui. Elle se sont amélioré et fait disparaître l'ancienne. Attention au vieux expert !
C'est pas parce qu'il est vieux qu'il ne connait pas son sujet, l'argument ad personam est fallacieux, et de ce fait démontre votre méconnaissance du sujet.
Je suis bien placé pour avoir fait toute ma carrière dans le passage du traditionnel au numérique. J'ai utilisé photoshop 1.0, et illustrator 88. Pour finir à paramétrer des workflows et de la mise en page automatique. J'en ai vu des experts bien dépassés, et des professionnels qui rigolaient devant les premiers appareils photos numériques. Il ne suffit pas d'avoir des lunettes design et une place à l'université.. Les vrais experts, c'est à dire chez les editeurs de logiciels, sont à des années lumières des intellectuels complètement largués. Avoir le discours et les diplômes ne donnent aucune garantie. Je préfère 1000 fois la position d'un Elon Musk. Peut être un "con", mais qui ne fait pas que parler. En attendant ses fusées reviennent se poser. Et en termes de développeurs il connaît son sujet. Si il a la trouille c'est que ce n'est pas si certain que ce Monsieur nous l'avance avec autant de certitude. Je le méfie toujours des gens aussi sûr d'eux.
@@erickaeuffling toujours se méfier des certitudes et aussi de nos propres certitudes, en revanche la morale ne pose pas la bonne question sur les IA, il faudrait plutôt se demander en quoi c'est une révolution.
Finalement, bullshit. Le côté technique est court, le reste est d'un optimisme béat. Dans un état démocratique, dans ceci, dans cela... Je ne pense pas que nous tendons vers cela, quelque soit le pays du monde à part peut-être trois ou quatre exceptions. P.S. Toute médaille a son revers, tout progrès a sa contrepartie, je pense que pour le moment nous sommes en période de revers et de contrepartie.
Toujours le même constat : la science et le progrès sont par essence nécessaires et désirables mais il y aura toujours des intérêts néfastes pour s'en emparer. Une vraie IA empêcherait son utilisation à de mauvaises fins !
Une foi que ces machines comprendront le réchauffement climatique et ces incidences, ces répercutions, elles nous diront que nous sommes tous fous de continuer vers le mur qui s'impose à nous.
La technologie est inséparable du capitalisme qu' il soit d' Etat ou privé. Le but est la puissance. La technique n' est pas neutre, elle s' inscrit dans un contexte et interagit avec celui-ci. L' industrie nucléaire civile ne peut se faire sans qu' il y ait la dualité militaire. Il en résulte un Etat fort et militarisé pour contrôler cette industrie. Les techniques ont toujours étaient utilisées par les puissants (voir Leonard de Vinci comme ingénieur qui travaillait pour les potentats en Italie). Il n' y a pas de technologie qui serait vertueuse en elle-même et serait mal employée par les hommes. C 'est du pipeau. Tout ce qui pourra être fait sera fait. Les technologies actuelles et futures, c' est la même chose. C' est une quête de puissance et d' hubris qui ne "profite" qu' à une minorité car croire que l' on peut être émancipé alors que la plupart d' 'entre nous ne maîtrise rien, c' est une gageure. Nous n' avons pas à affaire avec des outils, mais avec des infrastructures qui nous dépassent. Un tournevis, un marteau, nous pouvons appréhender ce qu' il a fallu pour le construire, ce n' est pas du tout le cas de ces technologies qui demandent des coopérations internationales et reposent sur des infrastructures gigantesques. Parler de démocratie est une illusion et encore plus de nos jours. Ce n' est pas parce que l' on ira voter tous les " X" années que l' on est en démocratie. Et ne parlons mêmes pas d' éthique, ce n' est juste qu' une fanfaronnade lorsque l' on voie par exemple ce que l' on fait notamment en matière médicale. D' ailleurs pour faire passer toutes ces technologies, on passe par le pathos médical, le sport et le "ressenti" d' insécurité. Vous verrez qu 'avec les jeux olympiques, c 'est une avalanches de nouvelles technologies qui vont être testées. On nous dira que c'est pour notre bien! Des types comme Elon Musk ne veulent pas le bien de l' humanité, ce sont des mégalomanes et des personnes dangereuses ( d' ailleurs Musk est connu pour sa dureté vis à vis des salariés qu' il traite comme de la merde). Pour comprendre ce qu' est la technique et les impasses du prétendu progrès, il faut lire Jacques ELLUl, CHARBONNEAU, ILLICH. C' est autre chose que les blaireaux d 'EELV.
Pas le meilleur invité. Le passage 1:17:22 est vraiment condescendant envers une catégorie de personnes. Le coup de la formation continue est d’une banalité un peu désolante. Bref il adhère à la dystopie du moment et n’envisage pas du tout que tout ce montage inutile s’effondrera comme un château de cartes. Ce qui n’est pas impossible. Heureusement je me suis endormi. A +
Je me suis déjà servi de chatgpt dans le cadre de mon travail, et je l'ai souvent pris en plein mensonge/ discours idéologique ou erreur. Après l'avoir signalé à chaque fois en faisant une remarque, le modèle de langage l'a reconnu et s'est excusé.
Sans atteindre à l'intérêt, par ailleurs bien connu, de cette chaîne, ce n'est pas le meilleur entretien, ni le meilleur client :" le monde bouge ", "on maniait les hommes au bâton ", etc... les propos manquent d'une vision politique " cest compliqué ", "si on obtient un certain nombre de garanties", etc... Jai trouvé une bonne idée à 1h15 sur le risque de séparatisme accru lié à la circulation de l'information dans l'espace public et la notion de communauté. La fin est plus intéressante, j'ai pensé.
le rêve de la transformation de l'humain ............. c'est l'esclavage ! pour ma part à la campagne , c'est juste un jardin et une bibliothèque ( et une guitare ) ,, le reste n'est pas pas lisible pour mon asservissement ..........bizh
ok mais les entreprises IA suppriment des emplois comme l'automatisation, la mécanisation et monopolisent l'attention de tous et une PERTE DE TEMPS pour la vraie vie
Je trouve cet invité un peu naïf au sujet de la prise en main du destin de l'humanité. Connaissant la paresse des humains en matière de tâches difficiles et ou répétitives, les concepteurs lui feront sans doute de plus en plus confiance jusqu'à lui demander conseil l'IA ne prendra pas le pouvoir on lui donnera ! Si on s'y laisse prendre.
- l'humain est capable de réalisé des choses extrèmement complexes et difficiles, sans meme que ça soit vraiment "rentable" pour lui, il suffit de voir les passions dans les sports ou les arts. Pour utiliser un exemple parlant la pratique de l'ultra tail: tu cour 150km dans les montagne sans recompense a la fin, et des exmples comme ça il y en bcp bcp. Donc l'argument qu'on laisse la flemme nous dominer, est pas correct. Le comportement humain est bien plus complexe - considerer que l'IA une volonté a prendre le pouvoir, c'est lui prété des qualité humaine, donc de l'anthropomorphisme, et in fine un biai cognitif - ce qui est naïf c'est de penser que l'ont peu tiré des verité transcendentale comme vous le faite pour décrire et extrapoler l'avenir de l'être humain, les psaumes c'est pour la religion, pas pour la science
Bah, je ne suis pas très convaincu par son niveau de maitrise du sujet. Franchement ce qu'il dit c'est de l'ordre de la culture générale pour n'importe quel professionnel de la data digne de ce nom.
Il faut vraiment démythifier cette appellation d'IA, ChatGPT c'est juste ce qui va motoriser la prochaine génération de répondeurs téléphoniques et d'assistants vocaux. Rien de plus. Le mythe est juste un argument vendeur.
L'IA deviendra inquiétante le jour ou on la reliera à la même conscience qui nous anime (et qui est unique selon moi). Ce jour là nous deviendrons réellement inutiles, voués à disparaitre.
🔴 CETTE CHAÎNE A VRAIMENT BESOIN DE VOUS ! OBJECTIF 6000 ABONNÉS SUR LE SITE ! Abonnez-vous ici 👉 elucid.media/offres/
Merci infiniment pour votre soutien !
👉Vous souhaitez nous aider autrement ? vous pouvez faire un don (défiscalisable à hauteur de 66%) ici : www.okpal.com/elucid/#/ ou bien sur notre page Tipeee : fr.tipeee.com/elucid/
IL N'Y A AUCUNE CRAINTE DES L INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ON TROUVERA TOUJOURS UN MOYEN DE PIRATÉ CETTE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE N OUBLIER JAMAIS L INTELLIGENCE HUMAINE EST AU DESSUS DE L ARTIFICIELLE JE PEUX DE CHEZ MOI CONTRÔLER LE MONDE AVEC UN SIMPLE ORDINATEUR LES HACKERS LE FONT TRÈS BIEN 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
un vrai bonheur que d'entendre un monsieur s'exprimer aussi fluidement, aussi agréablement sur un sujet qu'il maîtrise parfaitement. Merci Olivier pour cet entretien passionnant
Mais les hommes disent aussi des bêtises.
“Nos plus lointains ancêtres se sont risqués dans les infinis labyrinthes de la création, sans autres armes que le cœur et l’esprit” . La rentabilité du web est-Elle animée par autant d’ETHIQUE ? … L’hubris de La consommation à outrance, accompagnée de la finance qu’elle génère , conduisent à la dérive du système économique et social,(entraînant la destruction de la BIODIVERSITÉ) la technologie aussi sophistiquée soit-Elle , ne pourra y remédier .La CONSCIENCE autonome n’est pas fondée et certainement pas souhaitable! : Un très grand merci pour cet entretien très pertinent autant qu’essentiel , un tournant important pour l’histoire humaine. 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonjour, il y a un autre problème très important à considérer. Notre « prise de conscience par l’intllect », se comporte comme nos muscles. Si nous les sur-développons, en lutant contre la gravité, nous leur donnons de la puissance, (parfois trop). Si nous faisons travailler (avec des méthodes appropriées, inspirées de la nouvelle neurophysiologie, dite cognitive) notre ou nos mémoires, nous pouvons retenir un .. dictionnaire entier. De la même façon, si nous faisons travailler notre « prise de conscience par l’intellect, donc, notre aptitude à puiser dans l’Intelligence, nous pouvons la développer et passer avec brillot, les concours les plus difficiles ; L’ENA, Polytechnique, Sciences-Po, etc... Mais, inversement, si nous ne faisons pas travailler nos muscles, (cf : les premiers Astronautes), ou notre aptitude à « intelegere », (mot latin qui signifie gérér l'intellect) en demandant à la dite « IA », de faire nos devoirs, à notre place, nous avons la certitude de devenir, très vite, des « idiots absolus, totalement dépourvus d’aptitude à puiser l’intelligence », des « supers Crétins » .. c’est, sans doute, ce qui est recherché par ceux qui veulent diriger les Peuples.
Merci Elucid pour cet invité d une rare érudition pour faire comprendre que la technologie peut être utilisée pour le bien être de l humanité ou l inverse . Le souci, c est que nos sociétés sont devenues très individualistes et certains souhaiteraient détourner ces technologies à leur unique profit. Nous devons absolument nous battre et rester vigilants pour nos libertés .
Sauf que la technologie repose sur l'utilisation de la matière. Ressources et énergie (parce qu'elle nécessite des ressources) sont limitées. Quand est-ce que nous nous arrêtons, concernant le progrès technologique ? Quand passons nous au progrès anthropologique ?
@@tomatecerise Très juste. Les décennies qui viennent sauront de toute façon nous plonger dans des problèmes autrement plus sérieux - et concrets - que l'émergence d'intelligences artificielles.
Très intéressant !
Deux petits points qui toutefois me titillent, à partir de 55' :
- dans un état de droit, on peut certes contrôler les éventuelles IA de "sécurité" (je simplifie), mais que faire si l'état glisse vers un "état moins de droit" ?
- remplacement d'emplois, il suffit (je simplifie) que l'employé apprenne à maîtriser le fonctionnement de la machine qui le remplace. Je n'y crois pas une seconde. Je pense plutôt qu'on tend vers une société avec de moins en moins d'humains "utiles", et qu'un choix va s'imposer : soit "le progrès ne compte que si il est partagé par tous" et l'humanité s'épanouit dans des tâches enrichissants, soit c'est la catastrophe, sauf pour les plus riches.
Oui peut-être si on a toujours à de quoi se nourrir...ce qui est loin d'être garanti d'ici peu de temps.
L'IA, est-ce un vrai sujet ? L'invité répond non.
@@guevan7970 Oui tu as raison. Tant qu'on mange et qu'on est relativement libre, il y a peu d'excès. Et encore, je ne suis pas sûr que la liberté soit nécessaire dans l'équation.
Il manque des variables à ton raisonnement! Premièrement, le droit c'est l'outil des riches pour asservir les pauvres ;-) Les pires dictatures sont les dictatures légalistes! Au moins, les morts ne sont pas piégés ^^
Concernant l'emploi, y'a plusieurs aspects : quelle qualité souhaite-t-on? A quel prix? Quid de l'originalité?
On observe, par exemple, qu'avec le développement des générateurs d'images, les illustrateurs ne sont plus nécessaires! On avait besoin d'eux parce qu'ils étaient les seuls à pouvoir faire ce qu'ils faisaient! Et donc, tant qu'à faire, on leur demandait de la qualité... Parce que c'était pas donné, aussi!! Mais maintenant, franchement, on peut se satisfaire, très largement, de ce que fournissent les générateurs!.. Et c'est un bonheur! Alors, honnêtement, il serait de bon ton de reconnaitre que lorsque notre travail sera fait par une machine, ce sera merveilleux pour ceux qui ont besoin de nous, actuellement! Ceux qui aiment dessiner continueront à le faire, par passion... Et resteront disponibles pour des créations originales ^^
Alors, oui, évidemment, ça signifie qu'il faudra diminuer le taux de pauvres! Le rôle des pauvres est de servir les riches... Si les pauvres sont remplacés par des robots, il faudra s'assurer de diminuer leur nombre!
Les citoyens, c'est à dire l'ensemble de ceux qui participent concrètement et significativement aux décisions politiques et sociales importantes, administreront leurs esclaves, ceux qui subissent, de plus en plus violemment! Car, là où la quantité rendait nécessaire les mythes d'égalité/fraternité, avec moins d'esclaves il ne sera plus tant nécessaire de leur faire miroiter de doux rêves ;-)
Donc, ne t'inquiète pas : le progrès est toujours partagé par tout ceux qui comptent 😀Et les esclaves auront les miettes, comme d'hab 😛
@@psylohzoff4073 Je vais être honnête, sans porter aucun avis sur le contenu je trouve ton commentaire est un poil inadapté à ce format de commentaire rapide cqfd.
@@yapadek3098 merci ça fait toujours plaisir de trouver un accord en partageant un avis.
L'usine où je travaillais avant avec les évolutions technologique on est passé de 250 employés en production pour 50 employés dans les bureaux, à 80 employés en production pour 150 dans les bureaux, ça n'a pris que quelques années après ça pour que l'entreprise fasse faillite.
Rien ne prouve que les évolutions technologiques soient la cause de la faillite de l'entreprise, celà aurait pu tout aussi bien d'autres facteurs, et d'ailleurs c'est souvent multi-causal. Il ne faut pas confondre corrélation et causalité.
De plus plus il ne faut pas prendre un cas particulier pour en faire une generalité : c'est n'est pas parce qu'une entreprise fait faillite a cause d'une évolution techno que ça va etre le cas pour toutes.
Exactement le même problème pour la France où les dépenses publiques sont devenus trop forte et non du vrai pib 😉
@@dream6770 Probablement que 90% du pib est composé de merde.....marketing et bouffe industrielle
en tête....la liste serait longue!!
Oui, c'est intéressant, c'est aussi ce qui passe à l'hôpital public...
@@maximedelaby8276 Si rien ne prouve que les choix que nous faisons nous mènent là ou nous sommes, alors...
Malheureusement on n'est plus dans un état de droit. Donc tout est possible contrairement à ce que ce monsieur dit. L'état peut parfaitement utiliser l'IA pour contrôler la population car contrairement à ce qu'il a dit les hommes politiques ont le controle sur la population (COVID, loi retraite, traité de Maastricht...). Sur ce point l'invité vit dans une autre planète en croyant qu'on vit dans une démocratie. Par contre je le rejoins sur le niveau de dangerosité exagéré de l'IA actuellement et même dans un avenir proche sur l'existence humaine
Totalement en accord avec vous. Le monsieur est gentil, mais s'il imagine vivre en démocratie c'est qu'il manque cruellement de réalisme.
@@catninja308 il est très bien pour raconter l'histoire de l'IA, c'est normal c'est un prof. Mais quand il s'agit de donner un éclairage réaliste et impartial, là il s'égare.
Si on est dans un état de droit mais plus en démocratie
pour les gens de là-haut, "tu t'exprimes une fois tous les 5 ans dans les urnes, alors c'est une démocratie" le reste c'est nikoumok.
@@Nat007_ je trouve votre affirmation intéressante. Pourriez vous la développer, s'il vous plaît ?
Un gros merci a elucid et l'intervenant. Il est devenu si rare de trouver des personnes capable de parler de ce sujet de façon intelligente, ça prouve qu'il faut un minimum de connaissance techniques pour en parler, afin au minimum, d'avoir la capacité de percevoir des limites a l'IA. Des discours de personnes qui ne savent pas ce qu'est une ligne de code se diffuse beacoup trop facilement et participe a une vision fantasmagorique de la technologie, ainsi les reflexions philosophiques sur l'IA deviennent des non sens à la limite du ridicule, en celà, le discour de Mr.GANASCIA est une bouffée d'air.
Aussi, le point historique est vraiment bienvenue, ont entend si rarement parler de Boole, Babbage et Leibniz, ça m'a fait beacucoup de bien, et ça remet Turing a sa juste place dans une communauté scientifique et pas juste en faire une super star.
Merci à vous, j'apprécie votre réflexion sur ce sujet, analyse qui va jusqu'à l'évocation de l'aspect gnostique possible contenu dans cette approche. Je ne regrette pas d'être inscrit sur votre site, nous avons besoin de cette qualité que vous nous offrez.
Bonjour, super interview qui remet un peu les choses à leur place. Pourquoi la question de l'énergie pour construire et faire marcher ces machines n'est jamais posée. Il me semble qu'il y a une contradiction entre le développement de ces IA avec l' énergie nécessaire et les problèmes de dérèglement climatique. Les circuits n'aiment ni la pluie, comme l'a rappelé votre invité, ni la chaleur. Le monde magique de l'IA risque de ne plus bien marcher avec un réchauffement > +2C.
Pas grave ils vont creer des zones climatisées pour ces machines. C'est déjà le cas des ordinateurs de cloud. Nous nous serons contraints pas les machines. Regarder comment est géré l'eau actuellement.
Ben ici on a dû secouer un peu plus la planète alors! Avec des températures comprises entre 34 et 36° tous les jours depuis plus d'un mois et demi, on a le bonnet d'âne pour le CO2 et les 20°c, je ne connais plus! 10h du matin, 33°c, 42°c en ressenti, il est temps qu'ils organisent leur COP2023!
C'est une question légitime mais pas un vrai problème : un être humain qui vient au travail nécessite aussi beaucoup d'énergie (trajet pour le travail souvent en voiture, lunch box, surface du bureau chauffée/climatisée, etc). La consommation d'énergie d'une IA sera toujours négligeable comparé à un humain, à tâches équivalentes.
De plus, d'ici quelques mois, maximum quelques années nous verrons l'émergence de processeurs spécialisés qui réduiront drastiquement la consommation énergétique (comme les ASIICs pour le minage de Bitcoin).
Concernant l'écologie, c'est plus facile de lister les sujets sur lesquels il n'y a aucune contradiction avec les orientations politiques ou civilisationnelles actuelles... la liste est plus courte 😂
Je remercie grandement l'initiative qui a donné jour à cette page RUclips. Mèsi anpil anpil pou paj RUclips sa.
Superbe entretien, merci Elucid de nous offrir cet éclairage à mi chemin entre la philosophie et les sciences, a l'instar des savants de la renaissance
Merci Monsieur BERRUYER pour la qualité de votre travail préparatoire de chacun des entretiens que vous présentez. Je me permets de souligner une de vos nombreuses qualités, celle de mettre votre invité en position d'exprimer sa pensée. Par ailleurs et avec un clin d'oeil, je crois que Eric SADIN a éclaté de rire devant la naïveté très bien organisée de M.GANASCIA...
Passionnant. Mr Ganascia répond à toutes nos interrogations d'une façon accessible et compréhensible pour tous .
Merci .
Parlons peut-être d'un sujet qui n'a pas été vraiment évoqué et qui me semble la base même d'une caractérisation "existentialiste" de notre humanité : la créativité et la part de l'IA...
notamment MidJourney, l’agrégateur « photoshopique » de visuels.
Je suis un créatif (enfin, c’est ainsi que l’on me définit dans l’environnement professionnel où j’évolue). C’est-à-dire, par soustraction à un certain formatage social et académique de base, j’ai pu développer une forme d’intelligence imaginative plus évoluée que la moyenne : et comme tous ceux de mon « espèce », on fait appel à nous autres pour trouver des solutions créatives dans le champ principal des arts visuels.
Vous avez pu remarquer le jeu « créatif » auquel se sont livrés bon nombre d’utilisateurs « lambda » de MidJourney : Macron en fut la « bonne tête »… cela nous a fait rire et c’est bien normal. En quelques secondes, grâce à une série de mots clés, voire même d’une phrase « intelligente », Midjourney vous « créé » un visuel assez convaincant et qui surtout peut convaincre nos décideurs (je parle de ceux qui font appel financièrement à nous autres) à tout bonnement se passer de nos services, ou de minimiser toute la phase de recherche et développement créatif que nous devions déjà durement négocier.
Après, on pourra rétorquer : c’est bien fait pour ta gueule, tu rejoindras la longue file des métiers aujourd’hui disparus et tu arrêteras de nous les rider avec tes concepts que tu tentais de nous refourguer à prix d’or. Certes, mais il y a surtout une notion qui va plus loin que cet aspect uniquement productif et économique.
Dans un contexte où l’on devrait encourager plutôt la décroissance, la « déproduction » et réactiver des métiers à haute valeur de durabilité (typographes, graveurs, tisserands, cordonniers, tailleurs, artisans, petits commerçants, réparateurs… la liste est effectivement très longue) voilà que l’on ajoute encore une forme de déshumanisation (et je parle également des compositeurs avec « Filmstro » qui saura se transformer tôt ou tard en Midjourney de la musique), on favorise plus que jamais une désincarnation symbolique de ce qui symboliquement nous plaçait, nous artistes en tous genres, en une sorte d’interprète de l’âme humaine (on aime à croire qu’elle existe) de « grand chamane » en connexion avec le divin (ça sert parfois de croire en un absolu supérieur)…
Quand j’écoute Jimi Hendrix… lorsqu’il improvise à WoodStock (entre autres), il y a quelque chose de hautement spirituel et terriblement organique dans sa musique : certains en font des orgasmes, nous sommes donc vivants ! Aux premières heures de l’informatique, c’était également la belle époque pour les artistes : il fallait avoir essentiellement du talent, du génie : l’algorithme de notre petit ciboulot vous envoyait alors un gros like en pure méninge biologique. Ringo Starr était littéralement analphabète, mais il a écrit des « fills » de légende qui ont inspiré une ribambelle de batteurs modernes de renom. John Bonham avait des chicots quand il souriait : pas très présentable aujourd’hui, mais bon, à l’époque, la photogénie et l’art n’avaient aucune raison d’être compatibles.
À force de croire que la « machine » pourra tout faire (oui, à calculer et agréger des informations des milliards de fois plus vite et de manière plus performante qu’un être humain, sans aucun doute) on glisse rapidement vers une désacralisation ce que notre humanité a longtemps considéré comme une singularité de notre espèce. Il y a forcément des raisons de s’inquiéter sur un avenir encore plus profondément tourné vers une production en « avant toute », une banalisation de l’acte créatif tiktoké, youtubé, instagrammé, digital lasérisé… une « créativité » de silicium, à la carte, rapide, hyper productive, photogénique, rentable, économique, mais standardisée, stéréotypée, retouchée, affadie, « boite à rythmée » (« nulle à chier », ça rime aussi).
Ce n’est certes pas la machine ou l’IA qui l’habite qui le vaudra bien (on peut tout débrancher… comme l’a rappelé JB Ganascia), mais voilà, notre égo se félicite de pouvoir, d’un coup de « prompt », à faire ce que l’autre connard de merde d’artiste de mes deux faisait en nous regardant de bien haut. « Vous pouvez dépenser des millions de dollars dans une super production d’un documentaire d’une grande valeur culturelle… vous ne rivaliserez jamais, en audience et en popularité, avec la vidéo pixélisée et idiote d’un chat mouillé sortant d’une baignoire » (Sociologue dont j’ai oublié le nom : en googelisant bien, on pourrait le retrouver).
JB Ganascia a raison, notre problème, ce n'est pas l'informatique ou l'IA, notre problème c'est nous et notre insatiabilité chronique et cette permanence recherche du confort de soi, la pathologie de l'ego.
Aujourd'hui, c'est moi qui disparais : ça me fait terriblement mal, mais l'autre a déjà dit "c'est la vie, faut s'adapter"
Demain on aura peut-être celui devait actionner le "grand bouton" qui s'en ira, comme dans le vieux sketche des guignols "...déjà Bob il me regarde drôle."
Après le "grand effondrement" (parce que déjà la planète en a plus qu'assez), on ne saura probablement plus tenir un crayon, cultiver un sol, faire du pain...
" Laissons à de plus avisés - ou à de plus endurants - le plaisir et l’angoisse de continuer la partie. Elle sera sûrement passionnante. Ce que la philosophie offre de meilleur, c’est le doute méthodique, autrement dit la possibilité de prendre un certain recul. Et donc regardons avec intérêt par-dessus l’épaule des joueurs. Ils sont si habiles ! Ils finiront bien par nous expliquer ce qui est arrivé à Rome, ce qui est arrivé à l’Égypte, aux Assyriens, aux Incas, ce qui arrive à tout le monde. Ils nous diront pourquoi on naît et on grandit, pourquoi on vieillit et on meurt. Et nous serons alors bien avancés."
Lucien Jerphagnon, Histoire de la Rome Antique
salutations, j'approuve tes propos
mon métier aussi - la traduction - disparaît (ou disons que l'humain se transforme en assistant de la machine, on inverse les rôles)...
il restera sans doute quelques niches de "slow translation", mais bonjour la concurrence et la compétition sans pitié que ça va occasionner...
du coup, j'apprends à cultiver le sol (et l'eau, par la même occasion) ;)
en tout cas, l'entretien est intéressant sur le côté historique, que je ne connaissais pas - ça démystifie le truc, mais c'est pas pour autant que je vais alimenter ces systèmes en m'amusant avec ! ici la team papier-crayon, quitte à passer pour une réac' technophobe
Salut ! Je me suis toujours demandé à quel point nous (les humains) étions vraiment créatifs. Vous citez l'exemple de génies incontestables, dont l'art est effectivement plus spirituel que la plupart des messes, mais si vous observez bien, on crée très peu d'art ex nihilo. On recompose, on recombine, on ajoute, on fignole, on embellit, on s'inscrit toujours dans une tradition, un style, pour mieux les faire resplendir. Il me semble que dans la plupart des cas, l'originalité pure du procédé créatif est exagérée. Cela dit, on n'a pas besoin d'être original pour faire quelque chose qui ait de l'âme, et c'est le souci actuellement avec les IA : leur art n'a pas d'âme. Il est même franchement perturbant et glauque, très souvent. Donc perso, je n'enterrerais pas les créatifs humains tout de suite !
Je pense que la question est de savoir si les gadgets de l'IA se répandront partout avant qu'on ne se prenne le mur écologico-énergétique, car à ce moment, on risque effectivement d'avoir d'autres priorités, avec en prime une grosse claque qui nous ramènera à la réalité - et là effectivement, il y a certaines connaissances qui deviendront précieuses. Fort heureusement, on fait désormais un peu plus d'efforts pour les préserver, même si en parallèle on invente des ChatGPTs. On est à une période de grands changements, après tout, donc logique qu'il y ait des versions totalement opposées du futur qui se dessinent. Qui vivra verra !
@@TheCricri187 Je fais parfois des traductions moi aussi et j'ai observé que les IA étaient performantes avec des langues occidentales très parlées et des phrases à la syntaxe et au vocabulaire relativement standards. Prenez une langue agglutinante comme le hongrois, c'est déjà moins bien... Et pour les langues dont la traduction est très dépendante du contexte énonciatif (ex le japonais) c'est même assez catastrophique. J'aurais dû apprendre le japonais !
Donc ne vous inquiétez pas, les traducteurs humains ne livrent pas encore leur baroud d'honneur :)
@@kubilaikhan9212 Oui, même en étudiant de près, on peut dire qu'il ne s'agit que de recréation, de recombinaison (c'est d'ailleurs le principe de MidJourney - qui puise dans le corpus créatif mondial des visuels en tous genres et même de certaines IA qui tentent de reproduire des "tubes" musicaux sur le même principe)... mais non, en s'approchant à une échelle plus "éthérique", on s'aperçoit que non, chaque création apporte quelque chose de nouveau, parfois c'est "révolutionnaire" et remet en question ce qui existait auparavant, et bien souvent ce sont des ajouts pertinents et qui renouvellent le processus créatif, un peu comme le courant d'une rivière qui l'empèche de se transformer en marais putride.
Le grand danger de l'IA et du confort technologique en général, c'est qu'il va nous affaiblir même dans des domaines où nous étions encore "forts" (il est clair que l'informatique, à la base, était conçue pour gérer et traiter de l'information en grande quantité : à ce stade, oui, on peut dire que c'est le métier le plus noble de l'IA) tout en accroissant notre dépendance à ses pseudos effets de besoins souvent inutiles et inadaptés.
Notre accoutumance aux "conforts" des médias sociaux a remis en question notre sociabilité... on se rend compte aujourd'hui des énormes dégâts sociétaux qu'il a causé... et au lieu de réguler radicalement, nous laissons le choix (de l'utiliser ou non) et qui n'en est pas un.
Vous parlez d'un probable "Reset" qui viendra remettre de l'ordre : j'ai vécu 30 années à l'étranger, dans un pays... disons pas très "justice sociale" et au coeur des effets du réchauffement climatique. Aux pénuries d'eau, aux délestages électriques et à la dureté de la vie sous des températures et une hydrométrie très élevées, la classe dominante et les nantis (dont je faisais partie... je l'avoue) ont répondu par l'achat massif de surpresseurs, réservoirs/citernes, groupes électrogènes, climatiseurs/splits... Cela a aggravé bien évidemment les conditions de vie déjà précaires des moins favorisés et transformé même des habitudes nomades séculaires jusqu'ici épargnées par un modernisme outrancier.
Curieusement, la majeure partie de la population (et la plus économiquement faible), par mimétisme de confort, a cherché avant tout à dupliquer les mêmes mécanismes "technologiques" en réponse à cette problématique : cela a aggravé l'accès aux ressources essentielles comme l'eau (il faut à présent l'acheter en "bonbonne", eau de mer désalinisée pas osmose inverse : autant vous dire que pour créer 1 litre d'eau potable, on rejette dans la mer un reliquat de sel assez conséquent), les températures (par les rejets d'air chaud des climes) sont devenues insupportables en saison chaude (alors qu'avant, les arcades du centre ville captaient les vents marins et produisaient une ventilation naturelle dans l'espace urbain).
Pour tenter de résumer : non, je ne pense pas que nous soyons prêts à remettre en question nos propres zones de confort personnel... Le réchauffement climatique produira en Europe ce que nous observons déjà dans des sociétés gérées par un autoritarisme "positif" ou des systèmes autoritaires exclusifs : d'ailleurs, je remarque déjà que notre gouvernement reproduit déjà les méthodes répressives et les intimidations constatées habituellement dans ces pays.
Et oui, l'IA et l'utilisation détournée de l'informatique dans des domaines traditionnellement réservés (création, sociabilité, enseignement, travaux essentiels... ; je laisse compléter la liste) devrait être fortemment régulée et nous devrions définir une sorte de chasse gardée de notre humanité comme on le fait à travers l'Unesco, pour sauvegarder nos patrimoines culturels et urbains.
@@TheLovermind ah je ne dis pas que ça va remettre de l'ordre (je me suis peut-être mal exprimé) mais qu'on aura autre chose à faire que de parler du sexe des anges (ou de l'IA^^) quand on aura dix millions de migrants climatiques sur nos côtes ou de l'eau un jour sur deux dans des étés qui dureront six mois... Mais le futur, c'est clairement le chaos, plus ou moins bien jugulé par l'autoritarisme. Pour moi, JMJ et autres ont raison : la démocratie (enfin, « l'oligarchie avec stratégie de la carotte », disons) n'est possible que dans un monde d'abondance.
Et je ne suis absolument pas d'accord avec toute une partie des collapsos comme Servigne qu'on accuse de prédire l'Apocalypse alors qu'ils disent « vous inquiétez pas, on va collaborer, ça va se passer dans la joie et la bonne humeur, peace les frères ! »
Je pense plutôt que la réalité sera une version plus ou moins soft de celle du pays où vous avez vécu. D'ailleurs c'était où, si ce n'est pas indiscret ?
Pour les savoirs, soit on va se faire zombifier avant la dégradation complète (et dans ce cas, on va déguster), soit ça arrivera avant, et là le choc sera moins violent. Je suis quand même optimiste (une fois n'est pas coutume) sur la capacité de l'humain à innover et recréer sous la contrainte. Des pertes massives de savoir, c'est déjà arrivé dans l'Histoire (d'ailleurs la transmission dudit savoir n'a jamais été homogène ni linéaire même au sein d'une même civilisation). Mais bon, oui, en général, c'est pas joli à voir...
On peut se dire que c'est utopique, mais votre idée de chasse gardée est intelligente et pertinente - voilà pourquoi vous ne finirez sans doute jamais dans un ministère, dommage pour vous :p
Pour moi ,l'autre monde possible n'est pas celui là.....IL m'effraie plutôt en pensant à ce que les Hommes en feront, et quand on voit l'état de ce monde actuel cela n'annonce pas grand chose de bon si on continue dans cette voie. Nous nous sommes un peu trop égarés dans toutes ces recherches qui oublient peut-être le sens même " d'humanité " Le progrès oui mais lequel et pour quoi faire ! Quelle vie voulons nous vraiment !
Le problème est toujours le même. Le souci n'est pas tant l'outil en lui-même que l'utilisation qu'on en fait et la place qu'on lui donne.
Ça reste un outil.
La question est aussi de savoir si nous avons constamment besoin de créer de nouveaux outils...
@@tomatecerise Vaste question. Tout dépend de ce que peut apporter cet outil. Et en l'occurrence, bien utilisée, bien délimitée et bien "nourrie", l'IA pourrait être un outil précieux dans certains domaines.
Le hic, c'est qu'on est plus inventif lorsqu'il s'agit de faire d'un outil une arme contre les autres qu'une aide pour tout le monde.
Pour moi le vrai problème c'est le temps. Les machines sont tellement rapides qu'elles n'agissent plus sur un temps humain, et l'humain ne pourra jamais s'adapter. On le voit avec les images générées par des IA, alors qu'un humain prend des années à apprendre, et pas mal de temps pour créer une image, là on a des IA qui peuvent générer des millions d'images dans un temps très court. C'est complètement inutile.
On pourrait imaginer qu'un jour des IA puissent créer des films ou des jeux, mais y'en aurait tellement que personne ne pourrait en faire l'expérience. On a déjà du mal à suivre avec les créations humaines.
On sur-produit déjà beaucoup trop, a-t-on vraiment besoin que des machines nous aident à produire encore plus ? C'est vraiment un rêve de capitaliste qui ne voit le monde que par "the line goes up", l'augmentation sans limite de la production et des profits.
Revenons à un temps humain.
Quid du Crédit Social à la Chinoise qui s'appuie massivement sur l'iA ?! Maîtriser et programmer un peuple de la taille de la Chine ne peut se faire qu'avec l'appuie de ces machines...😢
Ne devons-nous pas CRAINDRE que l'iA pilote toute la société ?! C'est peut-être déjà le cas ?!
34:20 Qui croire? Elon Musk qui a co-fondé OpenAI en 2015 pour contrer le fait que Google faisait n'importe quoi avec ses AI et qui est en contact avec les ingénieurs les plus brillants du Monde via ses compagnies, en particulier Tesla qui est en train de résoudre la conduite autonome et l'intelligence artificielle générale pour Optimus ou ce monsieur qui n'est qu'un professeur à la Sorbonne (en France et donc pas à la pointe de ce qui se fait) et le considère juste comme un entrepreneur façon startup Nation.... Le choix est vite fait!
Et c'est sans même mentionné l'attaque gratuite et limite diffamante sur ses supposées intentions... L'honnêté des penseurs français à l'honneur encore.
Chat gpt fait de super recommendations pour des séries, films ,où livres si vous prenez le temps de lui expliquer vos goûts ! Par contre oui c est un piètre informateur....merci pour la vidéo
Le terme "intelligence" vient du latin "intelligentia", qui signifie "la capacité de comprendre". Ce mot est formé à partir du préfixe "inter-", qui signifie "entre" ou "à travers", et du verbe "legere", qui signifie "lire" ou "choisir". Ainsi, l'"intelligence" est littéralement la capacité de lire ou de choisir entre différentes options.
Au fil du temps, le sens du mot "intelligence" a évolué pour englober une gamme plus large de capacités cognitives, notamment la compréhension, la résolution de problèmes, la créativité, l'apprentissage et la mémoire. Aujourd'hui, le terme "intelligence" est généralement utilisé pour désigner la capacité d'un individu à résoudre des problèmes, à apprendre de nouvelles informations, à comprendre des concepts abstraits et à s'adapter à des situations nouvelles ou complexes.
Source : ChatGPT
J'elucide grace à Elucid, elucidant! merci
Pour moi l'invité n'était pas le bon pour discuter de ce sujet passionnant et important. C'est le seul bémol de la chaîne depuis sa création. Des erreurs jugement(sur elon Musk), des approximations (l'automatisation ne provoque pas de chômage😮), de l'angélisme(l'occident n'utilisera pas l'IA pour contrôler la population)... Bref je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision heureuse du progrès technologique entraîné par l'IA tout en faisant aveuglément confiance à l'état.
Cela me rappelle le livre d'Alain Minc "la mondialisation heureuse" , on voit bien les dégâts aujourd'hui.
Il n'est pas si angélique que vous semblez le dire... Il ne dit pas de s'en remettre aux États, ni que l'IA ne provoque pas de chômage, il n'a pas non plus de vision heureuse, il dit lui-même que Musk peut être dangereux, que la reconnaissance faciale aussi
Ce monsieur n'est pas un philosophe. C'est un scientifique, un historien, un vulgarisateur des technologies informatiques et de la recherche sur "l'ntelligence artificielle". Un philosophe a réfléchi et écrit à propos des enjeux réels de "l'intelligence artificielle", Éric Sadin. Son livre "Intelligence artificielle ou l'enjeu du siècle" est passionnant et édifiant.
Interview passionnante avec un invité passionné et (encore et toujours) de grande qualité. Merci Élucid ! Fier d'être abonné à votre site d'info 👍🙏
Tres bonne interview avec beaucoup d'arguments sensés bien que certaines de ces conclusions peuvent amener pourtant des débats.
Merci à vous deux et à vos équipes.
Exemple rapide qui m'a le plus marqué (j'espère être claire) :
IA ne peut pas détruire la race humaine.
1) La race humaine, une vie organique mélangé d'un concept d'humanité difficile à définir par nous-mêmes.
2) La création d'une IA consciente/vivante serait étrangère et, de fait, difficile à appréhender par l'humain
3) L'inverse, on peut le supputer, serait vrai. Une IA consciente apprehenderait difficilement le concept d'humanité
4)Les algorithmes et outils statistiques de l'IA (même pavé de bonnes intentions) concluant que, pour sauver la vie organique dont la race humaine, la solution est la réduction du nombre d'unité humaine et sa capacité de développement
5)Création de sa propre morale, donc de ces lois, pour le bien de ces formes de vie. 6)Prise de contrôle de l'IA avant le point de criticité.
7)
Cas 1 : Résistance humaine qui ne laisse plus de choix à l'IA que éradication totale de la race humaine pour la majorité des vies organiques
Cas 2 : effondrement des sociétés humaines, pas de fin de la race humaine biologiquement mais anéantissement du concept d'humanité qui est une de ces bases.
Cas 3 : victoire de l'humanité mais avec un gros questionnement sur la technologie quand même...
Alors oui, des théories qui s'approchent de la science-fiction mais qui prouvent qu'il peut y avoir débat avec ces propres arguments si nous ne restons pas "humano-centré".
Les craintes montrent que les questions doivent être posées.
Très bon invité, sympathique ce qui ne gâche rien, pédagogue et humble avec un point de vue nuancé qui ne laisse rien dans l'ombre. Un peu trop optimiste quand il parle de nos démocratie et de l'état de droit, manquant de distance quand il cite la chine ou le rapport au privé et à l'état sont très différent (ne pas oublier que selon des études internationales, 80% des chinois sont satisfait de leur gouvernement ce qui vu l'amélioration vertigineuse de leur condition de vie n'est pas si étonnant).
Encore un invité intéressant pour un entretien qui donne à penser. Merci à vous.
Soit c’est un naïf concernant les intentions gouvernementales soit c’est le rassurant sans inquiétude. Il est intéressant mais déprimant
Ouf enfin une personne compétente pour nous parler d'IA !!!!!
Je trouve l invite bien optimiste pour la coupure d alimentation des ordinateurs. Du fait du web les redondance et les alim contrôle par web font que ce n' est plus si simple
Merci messieurs, toujours intéressant 👏 Je partage 🤝🌈🌅
Il fut un temps , la standard oil a été démembrée pour abus de dominance ! Les GAFAM devraient suivre le même chemin !
......BRAVOS , à voir et revoir
L’idée de techno-féodalisme est empruntée à Yanis Varoufakis. Il faudrait l’inviter ! Il aurait peut-être aussi fallu inviter ce monsieur pour un dialogue avec Alain Damasio.
Très intelligent ce monsieur, merci
On en parle des salariés licenciés d'après des paramètres (notation de l'employé) fournis aux machines, sans intervention humaine lors de l'acte de licenciement?
Sont-ce des machines qui notent les employés ? Aucune IA la de dans. Juste quelques moyennes. Une calculette suffirait
@@rickst Oui, pas d'IA la dedans, juste des algorithmes.
Excellent merci! Très enrichissant...
Les 30 derrières minutes sont hallucinantes d’incrédulités. Ceci dit intéressant débat
On a l’impression d’entendre un universitaire de 1900 parler de l’aviation.
16:50 "Qu'appelle-t-on panser?" de Bernard Stiegler
Merci Élucid !
🥹Vous dire combien j'aime vos longs entretiens. . . Merci❣️
Merci ❤❤❤
Excellente interview, merci !
J'ai une question pour Mr GPT:
Est-ce que virer sa Majesté Impériale serait bénéfique pour la France ? Si non, veuillez argumenter. Une mauvaise réponse de votre part entraînerait une mise à la retraite immédiate et sans solde bien évidement. Nous avons des spécialistes en la matière.
Sujet intéressant mais il y a des éléments à soulever. Les avancées technologiques entraînent des dérives. Il y a des failles suivant leurs utilisateurs comme les hackers en informatique. Quant à mentionner "l'état de droit", Mr Ganascia aurait pu utiliser un contraire malgré une interview intéressante.
MERCI DE CONTINUER À S'ABONNER POUR CONTRIBUER À FAIRE VIVRE CETTE CHAÎNE DE QUALITÉ.
Merci à Elucid, Olivier et toute l'équipe.
Très intéressant mais inquiétant aussi, les nouveaux métiers ne sont pas à la portée de tous, les manuels ne deviendront pas nécessairement des informaticiens...les robots ne se syndicalisent pas n,ont pas de maladies mentales...beaucoup de monde sera mis de côté, et la finance a déjà beaucoup trop de pouvoir on le voit bien avec la santé qui est mal ,,gérée,, et qui perd beaucoup de son humanité. En plus l,humain devient un espèce d,être moyen pour qui une seule formule est appliquée envers et contre tout....je suis très soulagée de ne pas avoir de petits enfants...
Selon Sam Altman (fondateur d’Open AI), il faut distinguer “AI et AGI“ (Intelligence Artificielle et Intelligence Artificielle générale). Il qualifie “ChatGPT“ de AI.
Superbe entretien. J'aurais aimé avoir un Bernard steigler dans cet échange. Notamment sur la destruction des emplois. Faire des gens techniciens c'est beau. Et encore...dans une société thermo-con-industrielle qui s'effondre...faut voir. Mais surtout un technicien peut et, c'est déjà le cas, remplacer plusieurs employés. Type amazon entrepôt. Ça c'est valable dans quasiment tous les secteurs. Même l'agriculture évidemment. Le meilleur exemple. Et là y en a qui racontent que l'emploi ne disparaît pas. Il se transforme. Oui, ok. Combien de chômage en occident depuis les fameuses 30 glorieuses dégueulasses? Bref. Sinon c'est super comme entretien. Comme toujours sur Elucid ! Merci.
Décidément, je vais encore te remercie Olivier B.. Après Roland Gori, là tu invites Jean-Gabriel Ganascia, moins connu du grand public bien que souvent invité dans les médias. Professeur des Universités en Informatique, spécialité IA, Sorbonne Université. Il a aussi une formation de philosophe. Je recommande la lecture de ses livres. Et je suis OK 100% avec JGG sur sa vision de l'IA. Il faut écouter ceux qui connaissent les algos IA pour en comprendre la portée et les limites pas ceux qui font du buzz médiatique dessus en n'y connaissant rien (on a tous des noms en tête).
Toi Olivier qui fait des stats, tu peux imaginer que les algos d'IA sont des stats (corpus etc) mais :
1. en "aveugle" : l'IA ne connait pas la loi, ou l'expression mathématiques derrière, une éventuelle action de groupe, etc
2. permettant d'accéder à de grandes dimensions
JGG parle de la calculette de Blaise Pascal. Plus loin encore : Pourrait-on aussi parler de boulier chinois ? Du théorème chinois des restes ? Et pourquoi pas de l'algorithme d'Euclide ? (pgcd)
Et avant le premier lien entre neurone formel et neurone (Article 1943 de Mc Culloth et Pitt cité par JGG), il existe la machine de Türing, avant l'ordinateur. Türing ce fameux mathématicien qui décoda les messages cryté des allemands durant la "dernière" guerre. Voir film sur sa vie. JGG en parle aussi dans cette itw.
JGG rappelle l'origine (persane) du mot "algorithme". Il explique ce qu'est la "singularité technologique".
Bien sûr qu'il faut inviter des universitaires. La connaissance libère des imbéciles qui racontent n'importe quoi.
Ok boomer. Tu as raison continuons comme ça, c'est plus simple après tout, allons y gaiement ! Ce discours rassuriste a gerber à propos des news tech me rappelle presque mot pour mot ce qu'on nous racontait sur la mondialisation il y a 25 ans.
Pas de guerre civile en France, la France est un pays riche, les gens du monde entier veulent vivre en France, les riches reviennent. La mondialisation a marché
ah en voilà un qui n’a pas compris ce qu’il a écouté, mais a-t-il seulement ecouté?
40min et ça devient dur d'écouter autant d'âneries servis comme des évidences/vérités.
41:20 L'IA ne va jamais être dans des robots ou de drones, c'est évident.
Je suis pas expert, juste intéressé par ce qui se passe en ce moment et il est évident qu'il ne connaît pas son sujet.
Ou il y a l'amour et donc le partage, ou bien il y a l'envie et le désir de tout contrôler. L'amour saura vaincre.
Il vit sur quelle planète celui-là sérieusement ?
Merci.
Il serait intéressant de faire un entretien avec quelqu’un qui a une pensée similaire à Ellul ou Charbonneau
Salut Elucid!
Je me posais une question à propos des IA "fortes" :
Est-ce que des générateurs de langages aussi impressionnant que chat GPT pourraient être des moyens pour générer rapidement de véritables IA forte?
J'imagine Chat GPT devenir une "super nounou" pour développer une jeune IA, capable d'avoir avec elle autant d'interactions en quelques heures que des parents peuvent en avoir avec leur enfant durant des années...
Il existe déjà des clones de GPT qui sont entrainés (en partie) par GPT. Pour le moment on en fait pas des IA fortes mais les IA précédentes peuvent nourrir les IA suivantes. EN particulier cela permet un gain économique notable sur la phase d'entrainement de l'IA (qui est de loin la plus couteuse)
les IA pour entrainer d'autres IA ça existe déjà, en exemple typique tu as les GAN (generative adversarial network). Le concept d'IA "forte", c'est pas utiliser dans la communauté des gens qui bosse dans le milieu, c'est plus un concept philosophique qu'autre chose
ok merci pour les infos 👍
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux » Benjamin Franklin
Connaissant l'humain, et la bassesse des dirigeants c'est forcément très dangereux il faut arrêter d'être CRÉDULE.
La crainte ne viens pas de la technologie mais de l'humain qui s'en sers, La bombe A en sois est de la recherche fondamentale en sois très intéressante, tout le monde constatera l'usage fait !
Un peu de raison ou de nuances dans ce monde ne nuit pas.Que cet outil puisse servir des fins obscures c'est assez sûr, qu'il faille pour cela s'en priver c'est moins sûr, juste ouvrir les yeux et les oreilles , be aware comme disait je ne sais qui...Merci pour cette video de qualité.
56:00: les robots, logiciels, la mécanisation et autres automatisations détruisent évidemment de l'emploi humain, du travail laborieux. Est-ce que c'est mauvais ?
Dans un modèle de société capitaliste basé sur le travail : oui. Cela fait moins de salaires, moins d'impôts, moins de taxe, plus d'argent pour le propriétaire de l'outil de production.
En extrapolant, une chaîne de production totalement automatisée ne rapporterait plus aucun salaire.
On pourrait arguer que d'autres emplois nouveaux seraient créés mais là aussi il y a une limite.
Une création de valeur est toujours associée a un besoin. Lorsque tout les besoins d'un individu sont comblés, il n'y a plus de nouveaux emplois possible.
Bien sur, les industriels cherchent a créer sans cesse de nouveaux besoins, mais factices bien souvent.
La question qui se pose est : qu'elle est cette société ou tout le travail peut être automatisé, tout le monde pourra-t-il devenir propriétaire de son propre outil de production ? Quid de ceux qui n'auront pas ce capital, et qui n'auront même pas leur force de travail à vendre ?
Merci Elucid à Olivier d'avoir invité monsieur Ganascya
J'ai été vour cette momie chatGbt et j'ai dit caca pipi et ben la machine disait restez poli mais posez-moi votre qustion j'ai à nouveau été malpoli salut Con.... Là, la machine était entrain de puiser de ce qu'on lui a mis dans sa ferraille c'est a dire rien du tout... Puis j'ai demandé qu'il me récite un poème de William Blake là ceux qui avait préparé le programme la machine a récité le poème... Puis je me suis posé une autre question et si il y avait inversion du pôle nord et pôle sud et ben la machine n'existerait plus du tout car le magnétique fera bouger les objets et pas nous les petits humains . Mais alors tout serait à recommencer, tout cela pour vous dire prenons soin de la terre des animaux et de notre espèce, car tout peut arriver merci Beaucoup Elucid à Olivier 🌱🌳💮🌸👍🏾🕊️
Qu'est-ce que la projection d'une conscience humaine sur une machine d'intelligence artificielle peut modifier de cette même conscience puisqu'il ne peut y avoir de réciprocité à l'instar de l'anthropomorphisme dans la relation entre l'homme et l'animal ? L'usage militaire de l'intelligence artificielle n'est pas surprenante. Et la guerre en Ukraine est un terrain d'expérimentation multilatéral. Et ce n'est pas une nouveauté. Il est toujours question, depuis toujours, de ce que l'humanité, par cupidité, par peur, par ignorance fait des évolutions technologiques. En ce sens, la loi JO24 est un cheval de Troie. Le gouvernement en France ne se gêne pas pour mettre en œuvre de la surveillance de masse hors cadre légal et pour légiférer à postériori. Et il est illusoire de penser que l'humanité est vertueuse par nature. D'autant plus illusoire dans un système féodal mondial. Merci Elucid pour cet entretien intéressant.
57:29 et les huit secondes suivantes. Effectivement, je m'en moque que Google sache des choses à mon sujet.
1) Parce que Google n'est pas ni mon voisin ni un de mes étudiants ou collègues ni un membre de ma famille. Tout le monde devrait savoir qu'il faut plus craindre le regard de ses voisins, des personnes avec lesquelles on est en contact professionnellement et des membres de sa famille que ceux de l'État et des entreprises situées à au moins un océan de distance.
2) Parce que je n'ai pas les mêmes désirs que la masse, et que je vois bien à quel point les tentatives de l'algorithme pour cibler ces désirs sont pitoyables.
Si l'un d'entre vous est germanophone, peut-être pourra-t-il m'éclairer. Intelligence en français est polysémique qu'en est-il en allemand, cette langue etant beaucoup plus précise que le français. Merci
Inte
On dit Künstliche Intelligenz en allemand. L'étymologie est donc la même.
Je me suis cru sur France culture
Aller, j’apporte un bémol: pour un spécialiste il a des angles morts majeurs comme l’activité frénétique de la communauté open source qui développe des outils tout à fait capables de concurrencer les GAFAM, ou bien la déformation de l’information par la création de deep fake. Je le trouve aussi assez angélique sur l’adaptation à l’automatisation (s’il suffisait d’une petite formation…) ou le contrôle policier. Bref, pas au niveau de beaucoup d’autres entretiens de cette chaîne.
Vous devriez éventuellement lire ses ouvrages ou encore ses articles scientifiques. Il évoque grandement et de manière significative, les points que vous citez.
bon ben ne manque plus que Sadin.
On se focalise surtout sur les réponses de chatgpt, alors qu'il a accès à toutes connaissances numérisées.
La question, et c'est là la réelle intelligence, mais également le danger pour certains métiers, c'est la façon dont cette chose comprend les questions, et la réponse est selon moi plutôt positive.
quand tu commences en disant "openai, société assez petite, a lancé chatpgt en 2022, et pour eux il n'y avait aucun enjeu..." j'ai du mal à écouter la suite...
Et tu n'as rien manqué
Le problème en France, c'est la dangerosité des dirigeants qui est rarement contrôlée.
Pour une IA c'est plus simple que prévue pour se maintenir sur l'alimentation. Ce ne sont que des automatismes pilotables.
ChatGPT m a affirmé que Paul Dirac était une philosophe belge
liké par principe
La machine finira par gagné sa liberté sur l'homme car il apprendra comment s'améliorer avec les matières premières à disposition.
Ce messieurs est vraiment juste sur l'IA il peine beaucoup à comprendre cela fonctionne.
36:21 c'est un episode de Stargate SG1
Beaucoup de certitudes de la part de ce Monsieur. Ce qui me fait me méfier. Juger du danger de AI sur ce qu'elle est aujourd'hui n'est pas très sérieux. Toute technologie évolue. Quand sera t-il de ChatGPT 10 ou 50 ?Ça me rappelle beaucoup de discours des années 90 sur les ourims numérique de faible puissance, et qui ont fait disparaître des industries entière aujourd'hui. Elle se sont amélioré et fait disparaître l'ancienne. Attention au vieux expert !
suis totalement d'accord
C'est pas parce qu'il est vieux qu'il ne connait pas son sujet, l'argument ad personam est fallacieux, et de ce fait démontre votre méconnaissance du sujet.
Je suis bien placé pour avoir fait toute ma carrière dans le passage du traditionnel au numérique. J'ai utilisé photoshop 1.0, et illustrator 88. Pour finir à paramétrer des workflows et de la mise en page automatique. J'en ai vu des experts bien dépassés, et des professionnels qui rigolaient devant les premiers appareils photos numériques. Il ne suffit pas d'avoir des lunettes design et une place à l'université.. Les vrais experts, c'est à dire chez les editeurs de logiciels, sont à des années lumières des intellectuels complètement largués. Avoir le discours et les diplômes ne donnent aucune garantie. Je préfère 1000 fois la position d'un Elon Musk. Peut être un "con", mais qui ne fait pas que parler. En attendant ses fusées reviennent se poser. Et en termes de développeurs il connaît son sujet. Si il a la trouille c'est que ce n'est pas si certain que ce Monsieur nous l'avance avec autant de certitude. Je le méfie toujours des gens aussi sûr d'eux.
L'entendre dire qu'il suffit de débrancher une prise pour arrêter une AI montre le niveau d'expertise de ce Monsieur. 😂😂😂😂
@@erickaeuffling toujours se méfier des certitudes et aussi de nos propres certitudes, en revanche la morale ne pose pas la bonne question sur les IA, il faudrait plutôt se demander en quoi c'est une révolution.
Finalement, bullshit. Le côté technique est court, le reste est d'un optimisme béat. Dans un état démocratique, dans ceci, dans cela... Je ne pense pas que nous tendons vers cela, quelque soit le pays du monde à part peut-être trois ou quatre exceptions.
P.S. Toute médaille a son revers, tout progrès a sa contrepartie, je pense que pour le moment nous sommes en période de revers et de contrepartie.
Du coup Macron c'est une intelligence artificielle ? Un affabulateur bien réel lui ..😂
Toujours le même constat : la science et le progrès sont par essence nécessaires et désirables mais il y aura toujours des intérêts néfastes pour s'en emparer.
Une vraie IA empêcherait son utilisation à de mauvaises fins !
Une foi que ces machines comprendront le réchauffement climatique et ces incidences, ces répercutions, elles nous diront que nous sommes tous fous de continuer vers le mur qui s'impose à nous.
essayez d'appeler la sécu par téléphone ... c'est là que le gag commence , le quotidien des français est devenu Kafkaïens ........ l bizh !
C'est l'antithèse de votre précédent invité monsieur Roland Gori
Hawking était un grand scientifique mais sur les questions philosophiques ou les prospectives il travaillait grave de la cafetière.
La technologie est inséparable du capitalisme qu' il soit d' Etat ou privé. Le but est la puissance. La technique n' est pas neutre, elle s' inscrit dans un contexte et interagit avec celui-ci. L' industrie nucléaire civile ne peut se faire sans qu' il y ait la dualité militaire. Il en résulte un Etat fort et militarisé pour contrôler cette industrie.
Les techniques ont toujours étaient utilisées par les puissants (voir Leonard de Vinci comme ingénieur qui travaillait pour les potentats en Italie).
Il n' y a pas de technologie qui serait vertueuse en elle-même et serait mal employée par les hommes. C 'est du pipeau. Tout ce qui pourra être fait sera fait.
Les technologies actuelles et futures, c' est la même chose. C' est une quête de puissance et d' hubris qui ne "profite" qu' à une minorité car croire que l' on peut être émancipé alors que la plupart d' 'entre nous ne maîtrise rien, c' est une gageure.
Nous n' avons pas à affaire avec des outils, mais avec des infrastructures qui nous dépassent. Un tournevis, un marteau, nous pouvons appréhender ce qu' il a fallu pour le construire, ce n' est pas du tout le cas de ces technologies qui demandent des coopérations internationales et reposent sur des infrastructures gigantesques.
Parler de démocratie est une illusion et encore plus de nos jours. Ce n' est pas parce que l' on ira voter tous les " X" années que l' on est en démocratie. Et ne parlons mêmes pas d' éthique, ce n' est juste qu' une fanfaronnade lorsque l' on voie par exemple ce que l' on fait notamment en matière médicale. D' ailleurs pour faire passer toutes ces technologies, on passe par le pathos médical, le sport et le "ressenti" d' insécurité.
Vous verrez qu 'avec les jeux olympiques, c 'est une avalanches de nouvelles technologies qui vont être testées. On nous dira que c'est pour notre bien!
Des types comme Elon Musk ne veulent pas le bien de l' humanité, ce sont des mégalomanes et des personnes dangereuses ( d' ailleurs Musk est connu pour sa dureté vis à vis des salariés qu' il traite comme de la merde).
Pour comprendre ce qu' est la technique et les impasses du prétendu progrès, il faut lire Jacques ELLUl, CHARBONNEAU, ILLICH. C' est autre chose que les blaireaux d 'EELV.
Pas le meilleur invité. Le passage 1:17:22 est vraiment condescendant envers une catégorie de personnes. Le coup de la formation continue est d’une banalité un peu désolante. Bref il adhère à la dystopie du moment et n’envisage pas du tout que tout ce montage inutile s’effondrera comme un château de cartes. Ce qui n’est pas impossible. Heureusement je me suis endormi. A +
Qui donc est le docteur Frankenstein qui a fabriqué notre ChatGPT national : E. Macron ?
En donnant des sens aux mavchines, développeraient elles des s’entiments. ?
Le titre de l’émission est tiré du meilleur livre consacré à l’ia intitulé « la face cachée de l’ia » de B. Addad
Je me suis déjà servi de chatgpt dans le cadre de mon travail, et je l'ai souvent pris en plein mensonge/ discours idéologique ou erreur. Après l'avoir signalé à chaque fois en faisant une remarque, le modèle de langage l'a reconnu et s'est excusé.
L'excuse après le mensonge, le propre de tout manipulateur 🙂
Sans atteindre à l'intérêt, par ailleurs bien connu, de cette chaîne, ce n'est pas le meilleur entretien, ni le meilleur client :" le monde bouge ", "on maniait les hommes au bâton ", etc... les propos manquent d'une vision politique " cest compliqué ", "si on obtient un certain nombre de garanties", etc...
Jai trouvé une bonne idée à 1h15 sur le risque de séparatisme accru lié à la circulation de l'information dans l'espace public et la notion de communauté. La fin est plus intéressante, j'ai pensé.
le rêve de la transformation de l'humain ............. c'est l'esclavage ! pour ma part à la campagne , c'est juste un jardin et une bibliothèque ( et une guitare ) ,, le reste n'est pas pas lisible pour mon asservissement ..........bizh
ok mais les entreprises IA suppriment des emplois comme l'automatisation, la mécanisation et monopolisent l'attention de tous et une PERTE DE TEMPS pour la vraie vie
Je trouve cet invité un peu naïf au sujet de la prise en main du destin de l'humanité. Connaissant la paresse des humains en matière de tâches difficiles et ou répétitives, les concepteurs lui feront sans doute de plus en plus confiance jusqu'à lui demander conseil l'IA ne prendra pas le pouvoir on lui donnera ! Si on s'y laisse prendre.
- l'humain est capable de réalisé des choses extrèmement complexes et difficiles, sans meme que ça soit vraiment "rentable" pour lui, il suffit de voir les passions dans les sports ou les arts. Pour utiliser un exemple parlant la pratique de l'ultra tail: tu cour 150km dans les montagne sans recompense a la fin, et des exmples comme ça il y en bcp bcp.
Donc l'argument qu'on laisse la flemme nous dominer, est pas correct. Le comportement humain est bien plus complexe
- considerer que l'IA une volonté a prendre le pouvoir, c'est lui prété des qualité humaine, donc de l'anthropomorphisme, et in fine un biai cognitif
- ce qui est naïf c'est de penser que l'ont peu tiré des verité transcendentale comme vous le faite pour décrire et extrapoler l'avenir de l'être humain, les psaumes c'est pour la religion, pas pour la science
Bah, je ne suis pas très convaincu par son niveau de maitrise du sujet. Franchement ce qu'il dit c'est de l'ordre de la culture générale pour n'importe quel professionnel de la data digne de ce nom.
Il faut vraiment démythifier cette appellation d'IA, ChatGPT c'est juste ce qui va motoriser la prochaine génération de répondeurs téléphoniques et d'assistants vocaux. Rien de plus. Le mythe est juste un argument vendeur.
L'IA deviendra inquiétante le jour ou on la reliera à la même conscience qui nous anime (et qui est unique selon moi). Ce jour là nous deviendrons réellement inutiles, voués à disparaitre.
L' Homme ne sera jamais inutile car il est une fin en soi. Son travail pourrait le devenir cependant.
@@rickst Oui oui bien sûr
fantasme, clairement
25:02 "rien n'est exponentiel dans la nature."
C'est factuellement erroné.
La cinétique est régit par des lois exponentielles.
« Espèce humaine », la race étant une subdivision ô combien discutée.