🔴 CETTE CHAÎNE A VRAIMENT BESOIN DE VOUS ! OBJECTIF 6000 ABONNÉS SUR LE SITE ! Abonnez-vous ici 👉 elucid.media/offres/ Merci infiniment pour votre mobilisation. Notre objectif de stabilité n'est pas encore atteint mais nous nous en rapprochons à grands pas ! 🚀 👉 Vous souhaitez nous soutenir autrement ? vous pouvez faire un don (défiscalisable à hauteur de 66%) ici : www.okpal.com/elucid/#/ ou bien sur notre page Tipeee : fr.tipeee.com/elucid/
Fidèle auditrice, et abonnée , je ne peux que vous encourager à encourager cette formidable très professionnelle source d'information, de réflexions et d' enrichissement, absolument indispensable a l'heure actuelle !!!
1h15min: ''les théories du complots liées au 11 septembre...'' 😳🤦👇 😶🌫️ruclips.net/video/4Ur6axzP4Fc/видео.html 😶🌫️ruclips.net/video/s7SgSUWJfVM/видео.html 🤨 Et encore, ce n'est que ce que youtube m'autorise a partager. Ah ben non🤦 suis-je bête, la censure n'existe pas ! C'est encore une théorie du complot. 🧐Hugo Mercier vit dans un monde théorique et artificielle qui ne s'intéresse qu'à l'écume des choses. C'est bien la première fois que j'ai autant de critiques à émettre sur l'un de vos invités.
🤔 est-ce que agir avec soumission et obéissance, en n'y croyant pas, ça fait de nous, moins un esclave, que s'y on fait la même chose en y croyant ?🤨😆. Ce qui me permet d'aborder le sujet que Hugo Clement délaisse totalement. C'est le mimétisme des enfants sur leur entourage 🤨. Il suffit d'une 👆, et une seule génération pour qu'un peuple change de religion ( les premiers n'y croient pas, vont a l'église en faisant semblant et maintenant l'Amérique du sud et le continent le plus catholique du monde) 🤨🤷. On te force a porter un cache visage, tu n'y crois pas, mais les enfants trouvent ça NORMAL, a tel point qu'à la prochaine grande peur médiatique, ils le réclameront et hurleront de terreur si on leur enlève. Ils deviendront ainsi des adultes qui trouveront normal de masquer leurs enfants. De la même manière que j'ai trouvé normal d'être antibiotisé et couverte comme un mammouth au moindre courant d'air. De la même manière que j'ai trouvé libérateur l'avènement de l'avortement. De la même manière que j'ai cru que la démocratie c'était d'élire des maîtres qui font des lois pour se payer gracement 😂... Parcequ'on me l'a répété depuis ma naissance. Les enfants d'esclaves sont les meilleurs des esclaves, on n'a pas besoin de les contraindre et ils n'ont pas besoin de faire semblant d'y croire 😕.
Alors, petite précision sur l'illustration tirée de "Germinal": le passage de la "castration" ne concerne pas un superviseur des mineurs mais le principal commerçant du coron qui, non content d'abuser sans scrupule des filles et femmes en échange de crédits sur la marchandise qu'il fournit, au plus fort de la grève et en soutien aux "chefs", fait la rétention des vivres dont pourtant sa boutique regorge, attisant ainsi la colère des grévistes affamés. En voulant rejoindre son débit par les toits pour le défendre, il tombe, se fracasse le crâne et meurt. Les femmes, ivres de colère et de vengeance, se jettent alors sur lui et lui arrachent les parties génitales, instruments de son oppression. De mon point de vue le contexte n'est pas tout à fait similaire, même si la violence y reste choquante...
@@xouunnainconnu2672 Oui, d'accord. Ma précision n'avait pas pour but de discréditer ni même contester l'argument de l'intervenant. N'oublions pas que "Germinal" reste une fiction, et que de mon point de vue ce passage a surtout vocation de catharsis. Personnellement ce que j'ai retenu du roman est plutôt la violence du système qui exploite ses ouvriers, dont la répression fini d'ailleurs par se faire à coups de fusils.
Tout à fait. Si on doit prendre un exemple de violence populaire mis en scène par le pouvoir pour dénoncer les foules populaires, c'est plutôt l'épisode de la mise à mort de la princesse de Lamballe pendant les massacres de septembre 1792. Des feuilles proroyalistes circuleront pour dénoncer la violence des sans culottes en inventant des histoires d'anthropophagie ou de castration.
Je modifie ce commentaire, que j'avais écrit avant de voir la fin de la vidéo. Le problème important que j'identifie est que cette interview présente bien le gros levier d'influence réelle des dictateurs, si pas sur les opinions, du moins sur les comportements des peuples : à savoir LA PEUR ! Votre erreur est de considérer que les pays occidentaux sont toujours des démocraties, peu corrompues, avec des pouvoirs indépendants, des presses libres et indépendantes aussi, sans censure, etc. C'est indéfendable, sauf en jouant à l'autruche. Depuis trois ans, nous avons la démonstration quotidienne de notre marche progressive vers la dictature. Celle qui s'appuie en effet sur LA PEUR, une peur personnelle, intense, distillée sans interruption, changeant de prétexte régulièrement, mais toujours rappel permanent de notre condition mortelle, sur les modes les plus anxiogènes possibles. Ceci est un "game changer" qui annule votre vision de l'état de nos sociétés occidentales actuelles. Vous êtes bien trop sûr de vous pour désigner où sont les fake news en ce moment. Je les vois surtout du côté des mensonges politiques perpétuels. Et de la censure renforcée par des lois.
Tout à fait raccord avec vous : une vidéo avec un postulat biaisé ne peut pas proposer une analyse approfondie pluraliste. Et nous constatons bien que la dérive autoritaire entâche notre République française. On a voulu éviter MLP, et finalement nous sommes confrontés aux mêmes pratiques fascisantes.
@@fanofcolors Je dirais plutôt des pratiques "communisantes" (dans le mauvais sens du communisme) mais on ne va pas jouer sur les mots. Le constat est fait. Il faut maintenant lutter, chacun à sa façon, pour essayer de sauver la démocratie...
On a jamis été en démocratie en Francenc'est juste que beaucoup se sont réveillés (je ne juge pas) au moment du covid mais Chirac Mittérand c'était la mème (oui c'est un peu pire maintenant).
C'est hors sujet non ? Sa parle de psychologie là. Et puis le propos de fond c'est : nos dirigeant nous pensent credule, la psychologie moderne demonte cet idée reçus. En réalité on pourrait plutot dire qu'on à "la tete dur" ( pour ça je peux à la limite vous rejoindre, ya un coté "con et fier de l'être en France"). Mais du coup, quel rapport avec l'autre tarte de MLP ?
Merci beaucoup Elucid à Olivier d'avoir invité Monsieur Mercier pour cette exellente interview, le ca de julian Assange en est un bon exemple il nous a donné des informations qui se sont avéré juste, il faut aussi affûter nos sens afin de rechercher la bonne source, le journalisme indépendant nous permets aussi de nous former, le livre de Noam chomsky la fabrique du consentement nous permet aussi de chercher des sources qui elles ont été vérifié, et d'aiguiser nos sens. Merci Elucid 👍🏾🕊️
Surtout quand on sait comment l'intervieweur, Olivier Berruyer, a été en dessous de tout sur le Coco... Si je me rappelle bien il avait sorti un article délirant fin 2020 expliquant qu'on allait tous crever si ils ne nous reconfinaient pas fissa (or il avait juste fait son actuaire - sa profession de base - en poursuivant des tendances de manière franchement ridicule, or c pas comme ça que ça marche, l'actuariat c pour la finance pas pour l'épidémiologie mdr)... Le passage sur Bertillon et le "c'est dur de reconnaitre qu'on s'est trompé" m'a bien fait rire d'ailleurs! Oui oui Olivier c'est dur apparemment en effet. L'hôpital qui se fout de la charité franchement... Et sur le changement climatique, obviously qu'il faut censurer mais bien sûr, par ex le prix Nobel de physique 2022 John Clauser qui vient de se déclarer climato réaliste ou tous les gens qui ont vraiment lu le rapport du GIEC (et pas juste le résumé qui dit souvent l'inverse du rapport en fait mais que personne ne lit : le mec en charge du résumé a d'ailleurs démissionné, lire "Apocalypse Never" de Michael Shellenberger - qui a juste 20 ans de vrai activisme écolo dans les pattes et a été proche du green new deal d'Obama, qu'il critique vertement depuis - sur tout ces dogmes par ex) ou suivre Elpis_R qui fait un taf de dingue sur Twitter pour republier tous les papiers scientifiques qui debunkent les hypothèses fantaisistes des modélisateurs du GIEC. Enfin bref.
@@benjamindebrousse on aimerait avoir le cursus exact de ce type ... et en quoi il peut etre competent sur certains sujets , pdt la 2eme guerre mondiale les resistants etaient minoritaires , daprés ce monsieur la majorité vichyste aurait donc eu raison 🙄 Enfin bref effectivement 😒
Il ne propose pas la censure, il dit simplement qu'il est normal que toutes les opinions ne soient pas représentées de manière égale dans le débat public, et qu'il ne semble pas légitime de donner un temps d'antenne égal à l'opinion de 0,5% des gens et à l'opinion de 90%.
@@ego93 Non mais laisse, ils sont typiquement dans l'aspect que dénoncent Mercier et Sperber. Si nous étions des gens de leur entourage, nous arriverions probablement à les convaincre. Mais sur internet, cela me semble trop difficile. Je ne réponds que pour les gens qui lisent mais qui ne postent pas. eux sont bien plus ouvert à l'échange !
@@ego93 Si si c’est de la censure, de l’invisibilisation d’une opinion parce qu’elle est minoritaire et aussi parce qu’elle n’est pas de « goche » bobo
Effectivement, ne pas tomber de la dernière pluie a toujours été une condition sine qua non! Un entretien de grande importance au sein d’un monde inondé d’images et d’INFORMATIONS sans relâche … Ce qui nécessite d’être lucide, observer , être attentif à tout ce qui se passe,utiliser son intellect en le rendant acéré et pointu .: Un très GRAND merci à vous deux! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
La résistance à l'influence est un fait, et les gens sont moins crédules qu'on ne le croit, soit. Par contre ça fonctionne uniquement si les gens prennent la peine de s'informer. S'ils en ont même pas la volonté, ils vont prendre le premier son de cloche venu, généralement celui qui dispose de la plus grande visibilité (mainstream) et n'auront même pas besoin d'être influencés, à l'encontre de leurs croyances (vu qu'ils n'on même pas fait l'effort d'en avoir).
Soit on est crédule, soit on ne l'est pas. On ne peut pas ne pas être crédule et agir à l'opposé de ses propres intérêts . Soit Hugo Mercier dit n'importe quoi, soit la dissonance cognitive est devenue la norme !
@@oooozone c'est indéniable qu'on est en présence de beaucoup plus de dissonance cognitive ces dernières annèes. Il n'y a qu'a discuter 5 min avec un fan de QANON, pro-Trumpiste ou un climatosceptique pour s'en rendre compte.
les gens ne sont pas crédules du tout, en fait ils interprètent tout de façon à ce que ce qu'ils entendent colle avec ce qu'ils pensent, et il y a toujours moyen d'y arriver tant ils croient à ce qu'ils pensent, mais sans même pourtant savoir d'où ça leur est venu de le penser, et c'est seulement là qu'il y a une forme de crédulité, ou plutôt de manque d'interrogation et de réflexion.
@@patricedelestre3156 Pourquoi, croyez vous que des multinationales, dépenses des millions en publicité pour passer 1:30 mn sur des chaînes de télévision, si ce n'est pour influencer les consommateurs? Pourquoi croyez vous que des gouvernement dépenses des millions pour leur campagnes électorale si ce n'est pour influencer la populations? Pourquoi croyez vous que les publicités, ont envahi le net, si ce n'est pour influencer...? Et j'en passe, pourquoi, croyez vous, que tous le monde s'habille pareil, se coiffe pareil, utilise les mêmes marques? Posez vous le bonnes questions!
@@tatianacarretero686 Ou d'un macroniste 😂. Trêve de plaisanteries, lorsqu'on considère qu'être sceptique c'est faire preuve de dissonance cognitive, c'est qu'on est bien idéologisé 🤨. Fut un temps, le scepticisme était une vertus 😉❗
Intéressant, mais on fait, me semble-t-il, l'impasse sur la "manufacture du consentement". Et notamment, par la peur. Pour avoir vécu aux USA toute la progression vers la deuxième guerre d'Irak, la manipulation des américains par la peur (et le mensonge) était absolument flagrante. Le rôle des médias comme relais de la propagande de Washington, idem. Donc je trouve l'argumentation développée ici très incomplète et en quelque sorte, bien trop optimiste.
si il dit la verite , il se fera ettiquetter complotiste, perdra son status sociale dans la recherche francaise , europeene et/ou americaine. Et donc il vaut mieux ne pas se mouiller et continuer a brosser dans le sens du poil . Quitte a passer pour un idiot , au moins ce sera un idiot qui aura paye son emprunt immobilier. haha.. donc pas si idiot que ca..
Il me semble que dès le début de la vidéo, il exprime TRÈS clairement que seul le bâton (et donc la peur du bâton) sont utiles pour orienté la pensé et les actions de la foule. Il faut écouter avec un esprit libéré de ses biais pour entendre.
@@unclephiloo6992 Il n'y a pas que la peur. Il y a aussi le jeu sur le "Bien", les images de la souffrance, ce qui choque, etc. La situation en Ukraine est édifiante. Ce que déversent les médias pour susciter le soutien à l'envoi d'armes en Ukraine, et l'ostracisation de toute pensée divergente, ont évidemment un effet sur l'opinion. Pourquoi pensez-vous que les "grande fortunes" ou "grands groupes" achètent tous les médias, pourtant déficitaires ? Par philanthropie ?
L'exemple de l'affaire Bertillon/Dreyfus me fait penser à celle dite du 8 décembre (2020) qui fait l'objet d'un article chez le Quadrature du Net, article du 5 juin. C'est extrêmement problématique et consternant quand cela concerne la justice. Merci Elucid pour cet echange constructif
La tendance aujourd'hui, c'est que les gens croient n'importe quoi mais le pire, c'est qu'ils ne se remettent pas en question et pense détenir la vérité universelle !
Je trouve que la présentation a des lacunes : balayer sans réelle explication la théorie de Gustave Le Bon sur la psychologie des foules... Ne pas évoquer le thème de l'inconscient collectif et des constructions archétypales (Freud, Jung)... Ne pas évoquer le thème de la fabrique du consentement (Chomsky, Baillargeon) ou de la fabrique du consommateur (Galluzzo). J'aurais aimé aussi des propos plus étayés sur l'expérience de Milgram, de même que celle de Ron Jones (Troisième vague)... Les stratégies de branding et d'influence dont parle Naomi Klein dans No Logo ne sont pas évoquées... Quid de la fabrique de l'addiction à certains produits ou service (ex : stimulation de la dopamine dans l'usage d'applications web qui "court-circuite" le raisonnement) ? Le passage sur les parasciences n'est pas convaincant, il faudrait revenir vers une étude historique et anthropologique de la construction des croyances... En vous écoutant, j'ai eu l'impression (mais peut-être n'ai-je pas été assez attentif) que vous partiez du principe que les foules sont fondamentalement rationnelles, mais c'est une erreur à mon sens. Il me semble au contraire que nous sommes clivés entre la rationalité et l'irrationnel et que ce clivage est difficilement dépassable.
Ça part surtout de l'affirmation injonctive "dormez tranquilles, braves gens". Notez les "la société". J'ai entendu une distance extrêmement verticale, limite condescendante ... ou même pas : d'entomologiste. Mais le ton apaisé mêlé de bonhomie donne le change.
Perso j'ai décroché quand l'invité nous a parlé du point de vue évolutionniste. Ce n'est pas sérieux, on peut faire dire tout et son contraire en invoquant le point de vue évolutionniste.
Ce monsieur est là pour donner une impression d'équilibre des discours, de rationalité, de regard juste et impartial. Attention c'est la SCIENCE qui parle.
Merci pour cette interview qui met bien en lumière les aspects lacunaires de l’analyse de Mr Mercier . Son omission totale de la maîtrise et de la limitation des champs lexicaux, celle des postulats implicites comme vecteurs essentiels d’ancrage inclus en arrière plan dans la communication, qu’elle soit à caractère informatif ou publicitaire, font entre autres, de son ouvrage au mieux un essai naïf. Quand on remplace par exemple les mots « exode de travail » par « mobilité » et « précarité professionnelle » par « flexibilité et compétitivité», dans les médias puis dans l’éducation, on obtient des effets important sur la population par biais de paradigmes,de normes perçues, d’acceptabilité. La force de persuasion principale n’est pas dans l’objet dont on vous parle et sur lequel vôtre esprit critique se focalise, mais bien dans le comment et le « tout ce qui va sans dire » qui s’installe crème en deçà des radars. À l’en croire les travaux de Korzibsky et tous les domaines appliqués qui en ont découlés, PNL, force de vente, ou les arts oratoires que cherchent à maîtriser tous les aspirants au pouvoir en formation dans les grandes écoles, les équipes de communicants qui entourent les acteurs politiques et économiques de premier plan, n’auraient aucun objet… Mieux vaut se référer à des œuvres telles que « la fabrique du consentement » en la matière qu’à cet effort qui reste très superficiel.
l'achat des médias par les milliardaires verrouille l'info et permet de ne pas nuire à leurs activités de business en influençant les citoyens par le biais du détournement d'infos non divulguées. Et peut aussi leur permettre d'appuyer (soutenir) des candidats, ou partis, ou associations etc...qui leurs assurent une certaine impunité par connivence et par mecanisme de "retour d''ascenseur" !
@@oooozone On voit quand même une corrélation entre le temps d'exposition des candidats dans une campagne présidentielle (avant l'équilibre du temps de parole) et les résultats du 1er tour (en 2012 et 2017). En 2022, on a même vu que les médias peuvaient créer un candidat de toutes pièces (zemmour)
@@oooozone Oui, et les français ont fait semblant d'élire Mr de Maqueron. Pfff... J'aime bien Elucid, mais là cette video est très décevante. Argumentation peu étaillée, et beaucoup de blabla théorique qui ne passe pas le test du réel. Franchement, comment peut-on croire que les grands groupes gaspillent leur argent avec la pub, idem pour les milliardaires rachetant les grands médias ? Bref, les "sciences" humaines... Ça fait des carrières.
Alors pour l'élection de Macron, il y a la sur-représentation de celui ci dans l'espace public. Le fait que les vieux qui regarde TF1 font confiance au présentateur (par exemple). Le fait qu'en plus de défendre l'homme le plus parfait que la terre ai jamais porté, il n’aient à aucun moment, durant les deux campagnes évoqué son programme permettant un flou sur ce sujet. Et aussi que le bashing anti adversaire a battu à plein. Il y a aussi le merveilleux 🤢🤮 travail de lavage de cerveau depuis 20 ans pour pousser au racisme et à la haine, afin que le Rassemblement Nazi puisse servir de faire valoir. Bon il y a aussi la magnifique absurdité qui à fait élire Manu 1e par rejet du PS suite à la trahison Hollande 🙄🤪😵🤬🤬.
Super interview ! Ca fait du bien de voir les sciences cognitives mises en avant dans une interview, c'est une discipline passionnante. J'avais beaucoup aimé le livre de ce monsieur. Merci élucid !
Petite réserve quand même, les gens des sciences cognitives tendent un peu à ignorer d'autres domaines qui étudient l'humain en se mettant "au-dessus" (parce que "plus proche des sciences de la Nature" ou "des sciences dures"). Du coup ils ont parfois un peu tendance à vite croire qu'ils ont tout compris, là où leur sujet est incroyablement complexe... On les voit, les modes de "neuro-machin" à gogo qui ont sévit il y a quelques années et sûrement encore aujourd'hui.
J'ai un Dea en psychologie sociale (Paris X), obtenu en 1993 donc je me permets d'intervenir. La psychologie sociale c'est bien joli, mais il faut se rendre compte qu'elle ne dit pas tout, de même que la sociologie, et l'anthropologie non plus. Parce par exemple la sociologie n'explique pas pourquoi il y a du social. Quand à l'anthropologie, ce n'est pas une science expérimentale. L'anthropologie décrit des sociétés, les compare. Lorsqu'on a tout lu et tout étudié, il manque quelque chose ! D'abord il manque ce qu'il serait interdit d'étudier. Non pas l'ésotérisme comme avant, mais je vous assure qu'il manque l'éthologie. Et ça même Bourdieu ne s'en rendait pas compte, pour Bourdieu et autres, ils sont tellement persuadés de l'excellence de leur travail qu'il oublient que..; qu'il reste quelque chose en dehors, et pourtant c'est le cas. Et c'est TRES important, et facile a comprendre, la sociologie n'explique pas le réflexe de téter du bébé par exemple ! Ah mais oui, et donc nous ne sommes pas seulement des êtres sociologiques sociologisant comme dit Bourdieu, mais des êtres biologiques qui viennent de très loin, et qui ont hérité un caractère, comme dit Nietzsche, au cours de l'évolution : Le caractère de l'humanité. Donc lorsqu'on essaie d'expliquer le racisme la xénophobie etc, la sociologie va se limiter et ne va comprendre et de plus va donner l'illusion qu'il existe des solutions politico-sociales. Et c'est probablement faux. " Elle est bien défendue la Science, je vous le dis, la Faculté, c’est une armoire bien fermée. Des pots en masse, peu de confiture. " (Céline)
Quelle belle intervention ! C'est en effet, je pense, dans les ouvrages ou les réflexions croisant les savoirs, les disciplines et les thèses que l'on retrouve le plus d'éléments intéressants car justement hétérogènes ! Auriez vous des livres ou autres à me conseiller pour commencer une introduction à la psychologie sociale ? Et, si je puis me permettre une autre question, des chercheurs auraient-ils commencé à étudier l'épisode covid au niveau de la psychologie sociale? (En admettant que cette événement intéresse votre champs de recherche d'ailleurs)
Et le réflexe de critiquer de façon totalement inopportune une causerie tout à fait digne d'intérêt, je me demande si ça s'explique avec tel ou tel truc, ou juste si ça s'explique pas. ça se constate, et c'est tout.
Personnellement j'ai commencé à arrêter de le suivre quand il a dit qu'il ne fallait pas donner la parole aux climatosceptiques (terme fourre-tout) et j'ai arrêter tout court quand il a dit qu'il y avait une pluralité dans les médias et qu'ils servaient (en occident) à faire un choix éclairé pour choisir nos potentiels dirigeants.
D'une certaine manière, si j'étais le gars de la vidéo, je prendrais ton message comme une confirmation de ma thèse, à savoir "les gens ne changent pas si facilement de croyance".
climatosceptiques , terme fourre-tout ? Non, c'est une personne qui remet en question les recherches et le consensus scientifique sur le dérèglement climatique..
J'apprécie beaucoup vos interviews, on voit que vous avez travaillé un minimum le sujet avant pour nous donner une discussion et non une tirade entrecoupée de questions
Je l ai vu durant le covid. Mon entourrage qui est assez intelligent, cultivé ne resonne pas par lui meme, il ne critique pas, si c est dit à la tv c est vrai. Il n imagine pas la perversité du gouvernement.
pour la defense du gouvernement , beaucoup eux meme ne comprennent pas la propagande qui'ils recoivent je pense. Les services de renseignement via la presse et autre vecteurs permanent s'occupe de leur dire quoi faire dans le monde "democratique" l'occident est en fait une vaste entreprise de Telecom.
Les moutons ont peur des loups mais ce sont leurs bergers qui les conduisent à la tonte et à l'abattoir. Dans une oligarchie libérale dite démocratie les bergers peuvent être victimes de l'humeur ou de la panique provoquée du troupeau jamais leurs employeurs.
Et les moutons qui montrent du doigt les bergers sont traités de complotistes par les autres moutons qui croient le berger qui les amène à l'abattoir 😏😆😂🤷.
Vous avez raison. D’ailleurs on connaît bien Aurore berger, la girouette politique de la Macronie, Sans Oublier l’inénarrable Laurent Berger, leader de la CFDT et allié secret du patronnât ! Un jour prochain, ces « Bergers » là, auront à se confronter a la vindicte moutonnière!
Cher Monsieur Berruyer, je vous ai découvert dernièrement et je trouvais jusque là, que vos invités étaient toujours à la hauteur de part leur pédagogie et leur pertinence sur les sujets abordés. Je ne comprends pas votre démarche en invitant un tel personnage, qui, à mots couverts, préconise la censure.....Depuis la libéralisation de twitter et l'afflux des informations sourcées (russia-gate et autres implications d'une certaine organisation dans la censure des réseaux sociaux), qui sort, je pense qu'il serait bon que ce Monsieur s'informe autrement. Quant à la difficulté de convaincre des gens en masse, nous avons eu l'exemple sous nos yeux et ce depuis bientôt trois ans.....
Mais il ne préconise pas la censure il préconise le débat au contraire ! Dire que tout le monde n'a pas sa place dans le débat public ne revient pas à vouloir censurer...Perso je pense que des va-t-en guerre à la BHL et cie n'ont rien à faire à la TV, mais s'il veut écrire un livre ou s'exprimer sur les réseaux ou que sais-je encore, je trouve ça légitime. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que certaines personnes ont des paroles irresponsables voir dangereuses et que ne pas encourager leur diffusion est logique
@@ManzanaXIIwi Ce que vous dites revient à censurer, une censure "progressiste". Que bhl ait trop de visibilité dans les émissions est une chose regrettable pour la pluralité des opinions, lui interdire l'accès à ces mêmes émissions relèvent de la même dérive.
@@renaud96 Perso, pour mon hygiène intellectuelle, une censure de BHL ne me dérangerait pas. Ce type est un pitre présenté par tous les loufiats du système médiatique comme un "penseur"...
@@vincentbntd6976 Vous êtes donc mûre pour une forme de fascisme. Loin de moi l'idée de défendre bhl, un sinistre personnage, mais un système qui choisit qui a le droit de s'exprimer(sur quelles bases et par qui) ressemble fortement au système oligarchie dans lequel nous vivons. On a remplacé la noblesse par la bourgeoisie pour le résultat que nous connaissons, je doute que remplacer une oligarchie par une autre, verte et progressiste, apporte des conséquences différentes.
@@renaud96 Mouais, vu les temps qui arrivent, ma petite remarque en forme de plaisanterie, devrait prendre de la valeur. La réaction "disproportionnée" à un simple avis sur un comique raté en dit long sur notre époque (ce n'est pas une attaque ad personam). Beaucoup de crispation pour une petite brise...
Très bon entretien. S'informer sans relâche est en effet le meilleur moyen pour ne pas être abusé. Mais je doute que la presse soit le meilleur vecteur pour cela, surtout dans un pays (le nôtre, en l'occurrence) où elle appartient à des intérêts privés en même temps qu'elle est généreusement subventionnée par l'Etat (nos impôts, en fait) : "who pays the piper calls the tune"...
Oui on a vu à quel point les médias ont influancé les populations par la peur afin que plus de la moitié accepte d'être cobayes volontaires pour un produit non homologué avec une technique touchant à la génétique jamais utilisée avant hors suivi clinique et actuellement toujours sans balance bénéfices risques. Gravissime. Actuellement on détourne l'attention des masses, pendant que la commission européenne se prépare à signer un nouveau traité soumis par l'OMS afin de rendre pérènes ( et cette fois obligatoire) les mesures sanitaires qui sont allées jusqu'à obliger les gouvernements à accepter un pass vaccinale malgré le fait qu'il ne protégeait pas de la transmission. Permettant ainsi la libre circulation des personnes vaccinées ainsi que du virus. Un non sens total qui sera la règle et la réalité futur si ce traité devait être ratifié en mai 2024 par la commission européenne.
Les medias de masse sont totalement corrompus. Ils servent les intérêts de ceux qui les financent. Zero crédibilité. Les études financées par l'industrie n'ont aucune crédibilité non plus. Il ne reste plus que les médias indépendants des milliardaires et les chercheurs (vraiment) indépendants de l'industrie.
Si je résume bien, la propagande ne marche pas, la publicité est inutile, les médias ne changent pas les opinions, mais il faudrait éviter que certaines personnes aient accès à des moyens d'exprimer leurs idées !!! Et Bernays & Co n'ont jamais modifié les opinions publiques ?
Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi ! John Swinton, célèbre journaliste, le 25 septembre 1880, lors d’un banquet à New York quand on lui propose de porter un toast à la liberté de la presse. (Cité dans : Labor’s Untold Story, de Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, NY, 1955/1979.)
@@philemon337 Quoi d'étonnant si la prison ressemble aux usines, aux écoles, aux casernes, aux hôpitaux, qui tous ressemblent aux prisons ? M. Foucault
Pourquoi faudrait il ne pas donner la parole au climato-sceptiques ? C'est mieux de répondre à leurs arguments, sinon ce n'est plus de la science mais de le religion.
J'aime bien les intellos dans son genre qui soit-disant débunkent le complotisme et nous abreuvent de leurs connaissances en biais cognitifs, quand ils ne comprennent pas le concept de réactance, ni l'évidence même de l'explosion du conspirationnisme à notre époque où chaque semaine apporte son lot de scandales et de mensonges flagrants au sein de la caste dirigeante. Y a pas plus aveugle que ceux qui se trouvent beau avec leurs lunettes en cuir.
Tu évacues complètement la bonne foi dans le débat. Comme si les climato-sceptiques avaient une approche rigoureuse de la chose, alors que souvent ils ont de fait un gros biais de confirmation, font de l'hyper-argumentation (se concentrent sur quelques détails qui semblent aller dans leur sens pendant des heures sans tenir compte de l'image globale), ignorent tout simplement certains arguments, changent de sujet en finissant par reboucler sur le début de la conversation jusqu'à l'infini... J'ai vu un truc similaire (à plus petite échelle) sur les expériences de physique des particules au LHC où certains avaient peur que l'on crée des mini-trous noirs qui allaient engloutir la Terre. Rien à faire pour leur faire entendre raison. Pour l'instant la Terre est toujours là...
@@Kyrielsh1 Tu me donnes l'impression d'être abonné à la chaine de l'illustrateur comique dont j'ai oublié le nom, qui a fait une vidéo pile sur ce sujet (où il raconte qu'à l'époque, alors au lycée, il avait gobé cette théorie sur le LHC, et qu'ensuite, comprenant s'être fait berner, il en a déduit que le conspirationnisme c'était dla merde). Je me permets de recopier ici un très long com que j'ai écrit récemment, sur une vidéo du Précepteur, où j'essaye d'exprimer les raisons qui font que je suis "climato-sceptique". " Je sais pas trop quoi te répondre, ni sur cet argument, ni sur les autres concernant le RC, car j'y connais quasiment rien. J'ai perdu le goût de m'intéresser à ce genre de sujet, car je suis convaincu que peu importe le temps et l'énergie que je mettrais à essayer de comprendre, d'essayer de savoir ce qu'il en est, je ne pourrai jamais rationnellement me dire "je sais". Je ne pourrais qu'avoir une opinion, plus ou moins tranchée, sur un sujet qui me dépasse complètement. Ce qui me pose problème, avec la théorie du RC d'origine anthropique, c'est qu'elle tombe bien à pic pour l'Oligarchie supranationale qui nous gouverne. J'ai passé autrefois beaucoup de temps à m'intéresser aux choses, et j'en ai tiré la conclusion que ceux qui nous gouvernent sont tout à fait capables d'orchestrer des manipulations globales dans le genre, et qu'ils ne reculent devant rien pour accomplir leurs agendas plus ou moins occultes. Et je trouve ça très étrange quand je vois un argument du genre "99,9 % des études scientifiques s’accordent sur les causes humaines du changement climatique" (Numerama). Car je ne connais pas les arguments qui prouvent que c'est d'origine anthropique, que c'est bien à cause du CO2, et dans mon esprit malade, j'ai l'impression que c'est un peu comme essayer de prouver l'inexistence de quelque chose. Pour le RC d'origine anthropique, j'ai l'impression qu'on peut sortir des arguments qui collent avec l'hypothèse, mais que ça ne peut constituer des preuves, car on n'a pas de modèles suffisants, qu'il y a trop de paramètres qui entrent en jeu, et notamment la théorie du chaos et l'aspect imprévisible de l'avenir. Et inversement, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre d'arguments qui ne vont pas dans le sens de cette théorie, mais qu'ils sont mis sous le paillasson. J'ai cru comprendre aussi que cette hypothèse du RC d'origine anthropique était contredite par un certain nombre de scientifiques (il y a quelques années, j'avais le lien d'une page du style de wikipédia, qui recensait ces scientifiques, y en avait une bonne centaine ou plus, de mémoire ; malheureusement, je ne trouve plus ce lien). Quand on imagine ce qu'il en coute à un scientifique de dire publiquement son désaccord avec cette théorie, qui est devenue une sorte de religion à notre époque, on peut se dire que c'est pas anodin. D'une manière générale, à notre époque, il parait autant facile pour un scientifique (ou un médecin...) de se faire duper par sa hiérarchie et par la doxa, qu'il semble difficile pour un scientifique (ou un médecin... ou même n'importe quelle célébrité crédible) d'avouer publiquement son désaccord avec cette doxa. Enfin, nos dirigeants, outre de maitriser l'ingénierie sociale sur les peuples, semblent aussi maitriser la géo-ingénierie (voir les chemtrails, notamment). Alors, étant donné que ça peut servir grandement leurs intérêts (voir le Capitalisme Vert, les milliers de milliards de dollars que c'est censé rapporter en quelques décennies), vu qu'ils me semblent capables de monter de telles arnaques, et que j'ai du mal à avaler qu'on puisse prouver aussi facilement que ce basculement soit provoqué par les émissions de CO2 de l'Homme, et bien... j'en sais rien. Ce qui est certain, c'est que l'écologie est gravement menacée, et que les activités humains irresponsables ont déjà bien saccagé la planète. Si l'Humanité se redressait maintenant, il y'aurait quand même des tas de pots cassés (bien que rien d'insurmontable à mon avis, car les potentiels d'une Humanité émancipée me semblent complètement ahurissants). Mais là aussi, je trouve bien commode d'agiter unanimement et en continu le spectre du vilain RC qui va tous nous tuer, car il s'agit d'une menace plus ou moins lointaine - vingt, trente, cinquante ans... c'est long, à notre époque où tout va si vite et où on sait vraiment pas de quoi demain sera fait - , alors que si on mettait réellement le nez dans notre merde, on stopperait net le Capitalisme actuel et la surconsommation maladive dans laquelle nous ont entrainé nos dirigeants depuis le début du siècle dernier (voir "The Century of the Self" d'Adam Curtis). Ces mêmes dirigeants qui, aujourd'hui, nous disent qu'il faut acheter des véhicules électriques, tout en nous incitant à surconsommer de plus belle, notamment ce qui est électroniques et donc très polluant (pour l'extraction des matières, par exemple). J'ai juste une hâte, c'est qu'on se réveille, et qu'on cesse de jouer à leur jeu. C'est nous tous qui faisons tourner la machine, nous n'avons pas à subir ce que nous vivons actuellement, ce qui dure depuis bien trop longtemps déjà. L'étau ne fait que se resserrer. Les gens n'en peuvent plus, on devient fous. Vivement qu'un Neo-Gandhi fasse son apparition et mette l'Humanité au diapason de sa propre émancipation ! Mais j'en sais rien, c'est ptet un fantasme de tox dépressif, va savoir. Courage à nous tous ^^ "
@@Kyrielsh1 je ne parle pas de débats oraux, mais des arguments écrits. Et ne pas mettre tout le monde dans le même panier, il ya des gens de bonne foi comme il peut y avoir des gens de mauvaise foi partout. Je pense qu'on peut très bien questionner l'origine du réchauffement sans remettre en cause les mesures objectives (j'ai d'ailleurs lu mais je n'y suis pas allé voir, que depuis 2015, la température moyenne aurait baissé)... Il y a des exemples 'récents ' (2000-3000ans) où il y a eu des réchauffements avec des conséquences majeures pour les sociétés de l'époque, dans que l'on puisse l'attribuer à l'activité humaine...
Cet attribut "climato-sceptiques" est des plus absurdes et infâmes inventé par des imbéciles en manque d'arguments! Les personnes qui rejettent les mensonges de ces prétendus et auto-proclamés "experts" du giec sur le climat savent qu'il y a des changemrnts climatiques mais rejettent la cause prétendue qu'elle est anthropique!! Donc ils sont plutôt légitimement "giec-sceptiques"!!!!!
Les gens croient n'importe quoi, la preuve : Ils croient qu'ils sont crédules 😅 Merci beaucoup pour cette vidéo C'est vraiment intéressant car ça rebat les cartes de nos certitudes...
Avec l'idée de l'interdiction du droit de parole publique des opinions très minoritaires, les sciences n'auraient jamais progressé. J'ai été choquée par cette phrase au sujet des climato-sceptiques, sans avoir d'avis tranché moi-même sur la question. Chaque vraie évolution scientifique a d'abord été niée, moquée et attaquée fortement par les pouvoirs et la très grande majorité des gens, avant d'être consensuelle. Il n'y a aucune raison pour que cela change. TOUTES LES OPINIONS DOIVENT AVOIR DROIT DE CITÉ EN DÉMOCRATIE. Concernant le climat d'ailleurs, peu importe la part anthropique ou naturelle d'une éventuelle l'augmentation du CO2, il reste l' évidence d'une imposition d'une doxa, d'une propagande des gouvernements, sur le mode exact de celles répandues pendant le Covid. L'écologie est devenue une religion sectaire, et les États s'en servent pour museler les gens et se rapprocher du contrôle absolu des populations qu'ils établissent rapidement. Voilà ce qui est grave.
Sépares la science des gouvernements. La politique est complètement ignare sur beaucoup de sujets scientifiques et les solutions sont toujours bancales, d'autant plus que leurs solutions visent toujours les mêmes catégories de population (bizarrement jamais les plus aisés). En revanche, l'aspect scientifique du dérèglement climatique et de la catastrophe écologique est fondée. Nos modes de vie en sont bien la cause (chacun à son niveau), et ne rien faire revient à attendre que ça nous tombe dessus. Ce n'est pas parce que les dirigeants sont incompétents ou dogmatiques qu'il faut douter de l'écologie dans son ensemble. En revanche, une chose qui est inévitable, qu'on le veuille ou non, est que nous allons devoir changer nos modes de vie, et l'impératif ne viendra pas des dirigeants.
@@dogofthedeath9686Je suis d'accord avec la première partie de ton commentaire. Je veux bien admettre aussi qu'il y ait un réchauffement climatique en cours, mais je penche beaucoup plus vers un phénomène essentiellement naturel, comme d'autres ont été bien documentés dans l'histoire, dont le fameux réchauffement durant quelques siècles au Moyen-âge où on cultivait la vigne en Écosse, par exemple. Je pense que notre influence sur l'immensité du système planétaire est très limitée. Je suis une scientifique moi-même, et tous ces raisonnements ultra-simples qui oublient la complexité et la flexibilité inimaginables du monde vivant me semblent debiles. Et non, nous ne devrions pas forcément modifier beaucoup nos comportements. Je compte plutôt sur l'ingéniosité humaine pour résoudre des difficultés comme l'approvisionnement énergétique par exemple. Nous finirons bien par maîtriser la fusion nucléaire (sans déchet). Des pas importants ont déjà été franchis. D'ailleurs, seuls les pays "occidentaux" s'efforcent de lutter contre le CO2, ou plutôt forcent leurs habitants à s'y soumettre. La grosse majorité des autres pays n'en ont rien à battre, se fichent de l'écologie comme de leur première culotte. C'est ainsi que notre économie va s'écrouler, et la leur prospérer, évidemment. C'est notre suicide collectif en perspective. Et c'est le meilleur des prétextes en ce moment pour restreindre nos libertés, nous enfermer dans des villes de "15 minutes" sans accès à la propriété, avecquatre vols d'avion permis par vie, des pass sanitaires mondiaux, des pass CO2, une surveillance numérique totale, des monnaies numériques de banques centrales (e-euro), donc chacune de nos dépenses autorisables ou non, etc. Tout cela est déjà largement en cours de réalisation ! Moi, je ne veux pas de ce monde-là, ni pour moi, ni pour mes enfants. Je n'aurai jamais une âme d'esclave. Et les fameux arguments "Pour votre bien" "Pour le bien d'autrui" "Pour les générations futures", Je les ai assez entendus sur le Covid et les vaccinations : "Le vaccin est 97% efficace" Équivalent actuel : "le CO2 nous tuera tous".
@@xouunnainconnu2672e n'ai pas dit "toutes les découvertes scientifiques" mais "chaque vraie évolution scientifique", ce qui n'est pas du tout la même chose. Les vraies évolutions sont très rares. De plus, je crains fort que vous confondiez les découvertes scientifiques avec les applications techniques. Je parlais des grandes théories scientifiques qui ont révolutionné notre façon successive de voir le monde. Pas besoin d'être agressif à ce point-là !
comment arrivez vous à trouver des interlocuteurs de cette qualité ? Ceci explique bien que les chaines payées par nos deniers travaillent clairement contre nous !
Par ce que les chaînes mainstream 'vite jamais des personne intelligente pour ne pas paraître ridicules ,ils sont incapables de poser des questions qui les dépasses intellectuellement.
Salut ! L‘intervenant est intéressant mais l‘interviewer gagnerait à être un peu plus critique, je trouve, sans non plus couper sans arrêt l‘argumentaire, comme le font les médias traditionnels. Steven Dubner y arrive assez bien dans son podcast „Freakonomics“, peut-être pouvez-vous vous en inspirer ? Un peu de contradictoire permettrait à l‘interlocuteur de préciser sa penser ou au moins d‘expliquer les limites de ses recherches.
Très décevant de l'entendre dire que toutes les paroles n'ont pas leur place dans l'espace publique. En plus de légitimer la censure, il oublie que si cela avait été appliqué, on croirait encore que la Terre est plate et au centre de l'univers. Être convaincu de la véracité de sa version des faits ne doit pas justifier de censurer les avis opposés, même si minoritaires...
Je ne comprends pas l'acharnement contre les complotistes. Le danger n'est pas les comploteurs? Le complotiste en voit partout et alors ça ne me fait aucun mal. Mais le comploteur lui peut, si son complot est mené à bien, avoir une incidence sur ma vie et donc pas toujours pour le bien de l'humanité. Je ne suis pas sûr que cette étiquette represente une insulte donc mais l'autre certainement. Et voir des complotistes partout ce n'est pas être complotiste soi même ?
Les complotistes font un excellent travail de diversion. Pendant que ces idiots fantasment sur des complots imaginaires, on ne parle pas d'une minorité toujours plus limitée qui accapare toujours plus la richesse collective, juste sous notre nez.
@@alleygh0st, ah bon, les complotistes n'existent plus maintenant? Que le mot soit galvaudé par certains, soit, mais qu'il y ait des gens qui font les malins justement, ayant recours systématiquement à la méthode hypercritique pour jouer à ceux à qui on ne la fait pas, il y en pleut sur les réseaux sociaux. Des gens qui vous pondent de belles démonstrations savantes sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout - l'effet Dunning-Kruger -, qui défendent un Pr Raoult dont ils n'ont jamais lu les études et qui ne comprennent même pas ce qu'on lui reproche, voulant voir en lui un gilet jaune en blouse blanche, politisant un dossier où il s'agit plutôt d'un scientifique peu scrupuleux qui a manipulé les données de ses études pour faire croire à l'efficacité du traitement qu'il défend.
Moi ce qui me fascine, c'est ceux qui ont une pensée dichotomique basés sur leurs biais cognitifs. Genre "les gens qui prétendent étudier les croyances", tous dans le même panier des "méchants encore plus croyants que les autres". Merci de si bien illustrer ce qu'on appelle l'effet Dunning-Kruger. C'est évidemment dû a votre faible niveau d'instruction en la matière, qui vous fait prendre si facilement des vessies pour des lanternes, en particulier caché derrière votre clavier.
il me fait penser a LCI qui en pleine tyrannie de covid, nous raconte a quel point la Russie va s'effondrer , l'Iran, la Chine et les 3/4 de la planete non-occidentale et/ou qui n'achete pas des armes americaines sont des dictatures sanguinaire, totalitaire, qui ne respecte pas les droits humains, et que l'inflation et la population est au bord du precipice. Alors que notre parlement ne peut plus voter les lois, qu'une commision supra-nationale decide de tout, que l'on a une dette a 130% du PIB , que l'industrie represente 15% du PIB et que les gens ont faim en france... C'est le delire LCI , qui s'applique aussi dans le domaine de la recherche subventionnee... La bonne nouvelle c'est que lorsque l'on fera faillite, nous aurons besoins d'ingenieurs et pas de Docteur en bonne et mauvaise croyance.
@@jeankhal9487 Oui, oui, le mec qui ose nous dire "les médias dominants nous donnent des informations vraies et répondent à la demande du public" n'a pas de croyance absurde du tout.
@@peteferguson518 il ne dit pas ça du tout. il dit justement le contraire : quand les politiques et les médias nous balancent des conneries, ça ne fonctionne pas, la propagande ne marche pas.
#EcoleduCourtil c'est pas clair du tout votre affaire....?! Faut être plus précis, surtout quand on sous-entend et qu'on joue de contradiction !! Soit un filou de la pensée....j'en doute, soit un idiot et ça ç'est possible....ou un zeteticien progressiste bougon....!?
@@oooozone ouais enfin dire que si on pense que la CIA déstabilise certains régimes ou font de l'ingérence c'est être complotiste, mes cours d'histoire geo étaient complotistes, mes profs étaient complotistes, l'histoire est complotiste.....c'est large. Surtout que c'est un peu leur raison d'exister. C'est marrant on dirait qu'il y a le complotisme d'un côté et l'anti complotisme de l'autre avec aucune nuance entre les deux. La geostrategie n'existe plus. La désinformation n'existe plus. La tromperie en temps de guerre n'existe plus. La tromperie en pleine guerre économique n'existe plus. Il y a la vérité officielle d'un côté et les mecs qui croient que la terre est plate de l'autre.....
Le problème avec votre resonnement sur le complotiste c'est que vous ne prenez pas en compte que les "complotistes" ont beaucoup plus d'arguments par rapport à la masse qui n'a pas travaillé le sujet donc d'un côté l'expertise D ignorant où peut être de surdoués de l'information capables de ce faire une opinion en 5mn .de l'autre des personnes qui ce posent des questions et donc qui sont suspects....mais qui ont le mérite d'ouvrir le débat. Personnellement je ne crois pas en la la sagesse populaire , L être humain est lâche et préfère se ralie à la masse.
C'était une interview exceptionnelle ! Je suis de plus en plus impressionné par la qualité de vos invités et par les questions d'Olivier ! J'attends avec impatience la suite ! Force et courage à toute l'équipe d'Elucid !
Sur le 11 septembre il faudrait quand même nous expliquer comment 2 avions qui percutent 2 tours entrainent la chute de TROIS tours à la vitesse d'une destruction programmée ! Sur les rumeurs , je me souviens d'un livre de J N Kapferer ("Rumeurs") qui prétendait expliquer le phénomène des rumeurs . Il expliquait notamment que les assassinats des Kennedy étaient parfaitement clairs et il parlait aussi des rumeurs qui courraient sur un président de la République (sans citer son nom !) qui aurait un cancer et qui aurait aussi une double vie avec un enfant caché !! Il en parlait naturellement en insistant sur la bêtise de ceux qui propageaient ces inepties .... Il a écrit son livre en 1987 et était proche de la gauche . On connait la suite ....
@@camilleroy413 Vous avez raison , la p.d.philie est tellement tabou qu'on ne peut même pas dire le mot sans être censuré sur ytube...Ça devrait vous interroger . Qu'il n'y ait pas de cave sous cette pizzéria prouve qu'il n'y a pas de problème ? Allez voir l'expo au palais de Tokyo (miriam cahn ) soutenue par macron ... Quand les "élites" soutiennent "ça" il y a lieu de se poser des questions !
"Sur le 11 septembre il faudrait quand même nous expliquer comment 2 avions qui percutent 2 tours entrainent la chute de TROIS tours à la vitesse d'une destruction programmée ! " Olivier Berruyer a publié il y a quelques années sur son site Les Crises une série d'articles détaillant comment les évènements du 11 Septembre ne sont pas si étranges que ça.
quel dommage .. je ne peux pas regarder la video tout de suite , je dois aller travailler .... j'ai hâte de revenir pour la visionner ... je n'ai juste vu que le début et il me parait comme d'habitude tellement intéressant ... un merci infini à l'équipe Elucid .... pour tout ce que j'apprends de vous ... Longue vie à Elucid .
Mr Mercier souligne régulièrement qu’il est difficile de convaincre des gens en masse. Nous “sortons” du covid is me et on dirait bien que si quand même, non….🧐 D’autre part il préconise la censure ou je rêve 😳?
Oui, j'ai constaté cette incroyable contradiction concernant le " climato-scepticisme "... le discours ( qui ne correspond pas à mes observations ) perd sa substance et son objectivité. Bref, il ressemble bien au mouton-chien-de-garde du système dont il dépeint les biais cognitifs.
Je suis d'accord avec vous, mais voila ce que j'ai compris de ce qu'il disait et aurait pu vous dire : ce n'est pas l'état qui a mis cette propagande du tout vaccinal, mais la population elle même qui était demandeur. Quoi de mieux qu'une population qui verrait la solution divine dans ce vaccin. Pour preuve certains médecins de plateaux sont devenus histériques face aux non vaccinés en les traitants de criminels, et ca je ne croie pas que ce soit l'état qui leur ai demandé de devenir comme cela. Ils avaient vraiment peur de mourir et sont devenu complétement hystérique et non rationnel. Quand on a peur de mourir on ne réfléchi plus, l'émotion l'emporte sur tout raisonnement. Donc avec cette peur de mourrir, la population était demandeuse d'un vaccin miraculeux, même si celui-ci était moins bien que décrit pas les labos et expérimental.....
36:38 "il ne faut pas ignorer les gens qui ne sont pas d'accord avec nous"... c'est pourtant ce que fait cette chaîne : mon commentaire a été supprimé par deux fois parce que je donnais l'adresse d'une vidéo où un (vrai) scientifique contredit le discours officiel, du Ministère de la Vérité, concernant le réchauffement climatique !
Avant de crier à la censure malveillante, vérifiez d'abord que ce n'est pas tout simplement le filtrage automatique de YT qui a frappé. De ce que j'ai pu constater, en plus d'autres règles bien mystérieuses, on ne peut poster aucun lien sans voir son commentaire bloqué, sauf si c'est un lien vers une vidéo YT. Comment vérifier ? C'est assez simple : postez votre commentaire, il apparait, très bien. Modifiez-le immédiatement, ajoutez une virgule, un mot, juste une petite modif. Si ça bloque au moment d'enregistrer la modification, c'est l'algorithme YT qui a frappé, et la chaine sur laquelle vous commentez n'y est strictement pour rien. Ceci dit, même si vous y arrivez finalement, je n'ai aucune envie d'aller voir une n-ième vidéo "moi je sais tout ministère de la vérité complot etc." Je m'en suis trop tapé déjà et j'ai vu des amis sombrer dans une sorte de folie à cause de ces trucs-là. Merci mais non merci. (C'était un ajout cri du cœur et en même temps la vérification que mon commentaire est passé).
@@brimborium8065 J'ai cru bon de répondre à votre commentaire, mais ma réponse a été supprimée à l'instant même où je l'ai envoyée. J'ai pourtant fait preuve d'une extrême politesse et je n'ai mis aucun lien. Je vous laisse donc à vos certitudes, sans en rajouter.
@@michelerignanese9419 C'est exactement ce que je vous disais : si un commentaire ne passe pas et est immédiatement bloqué, ce n'est certainement pas une décision de la chaine YT que vous commentez, personne n'est là branché en permanence à supprimer dans l'instant un commentaire qui ne lui plairait pas. C'est simplement que l'algorithme mystérieux et incompréhensible de YT a encore frappé. Il est donc parfaitement inutile de protester contre une censure de la chaine, et c'est tout ce que je voulais vous faire comprendre.
Le sujet me fait penser à cette phrase: "C'est parceque la vitesse de la lumière est plus rapide que celle du son que, l'on crois qu'une personne est brillante avant de s'apercevoir qu'elle est..."
Il y a vraiment des suiveurs, qui suivent ceux qui brillent et ont le pouvoir, une apparence intelligente et il y a les discrets, ceux qui ont un esprit critique, en marge de cette société.
très bon entretient , cependant ,j'ai plusieurs réserves , notamment lorsqu'il dit en substance que les climatologue climatosceptique devrait être réduit au silence , et ce , alors qu'il dit lui même que le meilleur moyen de ne pas s'enfermer dans des positions dogmatiques et des raisonnements circulaires , c'est par l'échange avec autrui , deuxièmement , j'ai de nombreuses réserves également sur la soi-disant non efficacité de la propagande des régimes totalitaires : en effet, comment expliquer le jusqu'auboutisme des allemands ( si ce n'est par une adhésion massive à la vision nationale-socialiste ? ) la répression , les polices secrètes et la violence étant à mes yeux une explication insuffisantes , de plus , pour le stalinisme , nous avons une pléthore de témoignage attestant que de nombreux citoyens soviétiques hurler leurs amours au camarade Staline , et ce , juste avant de se prendre une balle dans la nuque par les sociopathes du NKVD , en outre , le courant de sympathie pour le Stalinisme reste encore très fort en Russie, et ce , alors que la population est largement au courant des crimes du Stalinisme , preuve que la propagande n'était pas aussi inefficace que ça ,du moins , bien plus forte que semble penser mr.Mercier . d'autant plus , que si ma mémoire est bonne , il n'y a eu aucune mention dans cette entretien de Edward Bernays qui a réussi a retourner en quelque semaines l'opinion américaine afin que cette dernière puisse rentrer dans la 1e guerre mondiales , et de manière plus général le rôle qui joua dans la fabrique du consentement . cependant , ça reste un très bon entretient , et j'ai tout de même appris plein de truc !
tout a fait d'accord il y a qu'a voir sur le Covid et l'Ukraine, les deux dernieres crise de haute intensite en terme d'assaut informationel , leur efficacite est extremement forte. Et leurs outils quasiment sans limite.
En science, il y a des questions qui sont controversées (celles-là, globalement, le grand public ne les imagine même pas) et des questions pour lesquelles une réponse fait consensus, la controverse a été tranchée. Ce qui crée des connaissances stables qui vont servir de base à de nouveaux questionnements. Partant de là, si je vois chez Morandini un sujet sur la climatologie et qu'il propose un débat entre quelqu'un qui est là pour représenter un consensus et quelqu'un qui est là pour représenter le 0,01% de désaccord avec le consensus, vous pouvez comprendre que j'accuse Morandini de manipulation médiatique. Son dispositif de débat à tout prix pour divertir l'audience fausse la représentation du sujet. Elle transforme 0,01% des climatologues en 50% du plateau et une connaissance stable est présentée comme une controverse. C'est cela, je pense, qu'il s'agit de comprendre. Si le sujet était représenté fidèlement, certaines voix seraient entendues cinquante fois moins.
L'accès à la parole publique, il est déterminé par le marché, malheureusement. Et donc, il n'est pas égalitaire. Sauf dans le domaine scientifique. Les scientifiques sont encouragé-es à publier leurs travaux. Il y a un système collaboratif de revue par les pairs qui est bien plus égalitaire que le marché de l'édition classique. On y est jugé sur "est-ce que l'hyothèse est vérifiable ?" Sur le marché de l'édition classique, on est jugé sur "est-ce que l'hypothèse va faire vendre ?" Quand c'est à contre-courant, ça se vend bien. Ceux qui arrivent avec des hypothèses invérifiées, voire invérifiables, et qui sont rejetés par les revues scientifiques pour cette raison vont sortir des livres qui vont générer beaucoup de discours public et beaucoup d'argent. Donc, ne vous inquiétez pas, les scientifiques vedettes qui se font connaître en soutenant des hypothèses sans preuve auront toujours bien plus de parole publique en se plaignant de n'être entendus nulle part que nous en publiant des thèses. De pognon aussi.
@@alexisgouet1437 Merci pour votre riche contribution. Si je vous comprends bien, il s'agirait de bien faire la différence entre la parole d'experts scientifiques constituant une majorité sur un sujet (climatique par exemple) mais demeurant mal entendue, et les discours de controverse ou contestaires de cette parole scientifique, qui se feraient entendre par voie médiatique exclusivement, sans caution scientifique, et dans une proportion infime proportionnellement à la globalité du débat. Mais, pour prendre un exemple concret, quelle est la vérité scientifique dans le cas de l'épisode COVID par exemple ? Personnellement, je trouve toujours actuellement le message très brouillé. (Et les enjeux financiers, eux, assez clairs, en revanche). Donc il est devenu difficile d'accorder sa confiance. Par ailleurs, un certain nombre de médias "dominants" relaient plutôt les thèses scientifiques officielles, semble-t-il, et souvent même exclusivement elles. (Je parle des émissions sérieuses). Dans ce cas, on craint toujours un épisode à la Galilée. Ou à la de Gaulle, dans un autre domaine. D'autant que globalement, la société contemporaine favorise plutôt déjà, pour ne pas dire, impose, un discours dominant sur tous les sujets. Et que la parole du politique est hélas de surcroît démonetisée par ses dérives constantes. Le simple citoyen ne sait donc plus quand on lui dit la vérité. Or si le citoyen lambda n'a pas accès aux thèses scientifiques dominantes les plus "solides", si je vous ai bien compris, il faudrait au moins pouvoir faire confiance aux responsables politiques, en principe logiquement mieux informés que le commun des mortels, en tant que "médiateurs " fiables. Ce n'est plus le cas. Et on en revient au fameux "Le poisson pourrit par la tête. " Epineux problème. Cordialement.
@@alexisgouet1437 Donc le nombre ferait la force? En effet le nombre fait la force mais ce n'est pas très scientifique. Le fameux "consensus scientifique" est en quelque sorte un oxymores, il n'y a de scientifique qu'une preuve reproductible, discutable, et non un accord pour mettre fin au débat et pouvoir avancer sur ces nouvelles bases plus stables. Tout cela n'est plus scientifique, mais politique. Quand tout un tas de scientifiques signe une tribune statuant sur un sujet, ça n'est en rien scientifique car on ne connait pas les raisons qui ont poussé tel ou tel a la signer. La signe-t-ils parce qu'ils y adhèrent, la signe-t-ils pour avoir la paix, pour obtenir de la subvention? Le nombre de scientifiques qui soutient une thèse la rend forte politiquement, mais certainement pas scientifiquement. Ça serait trop facile. Par exemple, le discours dominant et un certain matraquage qui ont amené à faire porter un masque à chacun et subir une injection pour le moins douteuse est une décision politique, voire commerciale, mais ni scientifique et encore moins médicale.
Mouaif..... Ne pas laisser la parole à la soi disant minorité qui ne pense pas correct.... 🙄 En gros le salut est dans la doxa. Mec sans doute intelligent et d'autant plus dangereux. Au service de QUI ? Après écoute de quelques extraits signalés dans les coms ce sera sans moi. Ras le bol de la pensée unique
36:43 : problématique ce truc là, "tous le monde ne doit pas avoir le même espace d'expression dans le débat public", mais qui décide alors ? Parce qu'on a vu aussi des cas (pas si rare d'ailleurs) ou certains avaient raison tout seul ...
Malgré l´intelligence et la mesure de ce Monsieur, son discernement est vissé par beaucoup de manichéisme et de certitudes. Un seul exemple sur le fait que sa croyance en la Relativité n´a pas d´incidence sur ses attitudes. C´est le contraire Absolu, cela formate la totalité de son rapport au Monde et á sa vie ! C´est le défaut de sa pensée et ses analyses. Cette seule simple conviction détermine un format de perception globale de ses expériences, qui ne peut inclure aucune possibilité de doute sur cette vision fondamentale. Focaliser autant sur le phénomène des complotistes, dans un Monde submergé par la binarité et le Mensonge systématisé. C´est étre Accablé par l´ignorance déjà, et trop aimer la Bienséance, qui est la Cause de l´époque infernale actuelle, qui est pavée de ce type Bonnes Intentions manichéenne, qui ne cultivent pas suffisament l´ouverture du doute et du questionnement et de la capacité d´Ècoute de ce que l´on ne Comprend pas.
Les raisonnements tiennent mais quand on passe aux exemples on se méfie des biais de l'auteur. J'ai arrêté à la moitié, par peur d'être trop crédule 😂😂😂
Trés mitigé sur les propos De Hugo Mercier. Certes tout va a contre sens de ce que l'on croie : publicité qui est faite mais peu d'efficacité, propagande peu efficace, faire confiance plus que ne pas faire confiance ect .... Mais à chaque fois aprés dés propos lissés toujours en disant que cela agit quand même ect .... je reste sur ma faim et les propos tenus sont entourés de brumes épaisses avec a chaque fois la ritournelle : ca n'a pas beaucoup d'impact mais si quand même .... Rien que sur la propagande selon Bernays et les exemples associés, l'impact est réelle est trés importante. Ce que je retiens d'éssentiel c'est que la propagande ne marche pas si les personnes ne sont pas demandeuses sur le sujet, ca effectivement c'est un argument sur lequel on peut s'attarder
Les gens peuvent croire n'importe quoi... c'est tout à fait vrai : si un scientifique (ou un porteur de blouse blanche) dit une chose, on le croit sans aucune mesure ni le moindre besoin de preuve. Même s'il se trompe et se dédis quelque temps ensuite. Alors vous savez, moi, les croyances !
"c'est tout à fait vrai : si un scientifique (ou un porteur de blouse blanche) dit une chose, on le croit sans aucune mesure ni le moindre besoin de preuve." Récemment j'ai plutôt l'impression du contraire, en tout cas dans une partie importante de l'opinion...
Je veux bien qu'il faille nuancer ce qu'on impute de crédulité aux autres, ne serait-ce que parce qu'on se l'impute rarement à soi-même. Néanmoins, en tant que prof, je m'amuse depuis quelques années à soumettre mes élèves à de faux-documentaires pour les éduquer à l'esprit critique. Eh bien les conclusions sont sans appel : plus les populations sont éduquées (niveau d'étude des parents, accès au livre, etc.), moins elles sont crédules. De même, plus elles sont âgées, moins elles sont crédules. Mais il reste souvent incroyablement facile de faire prendre des vessies pour des lanternes. Je sais que par principe, un enfant va accorder du crédit à son enseignant et à ce qu'il entend à l'école, mais je ne prétends jamais que ce qu'ils vont voir est sérieux, et je leur précise toujours d'emblée qu'ils peuvent prendre la parole à tout moment s'ils ont quelque chose à dire. Arguments malhonnêtes, grotesques, incohérents, tout y passe : si je ne disais rien, certains rentreraient chez eux persuadés que l'eau est dangereuse pour la santé, ou qu'on peut amputer son chien pour manger ses membres. Mais à part ça, les gens ne sont pas crédules. Et ses histoires sur l'expérience de Milgram prétendant que tous les meurtriers se doutaient de quelque chose : lol.
Il semble que Mr Mercier devrait suivre ses propres conseils et s’informer davantage auprès de sources non officielles en ce qui concerne la politique et auprès de psychologues et métaphysiciens en ce qui concerne ses jugements sur les outils de compréhension de la psyché humaine. Carl Young n’était pas un naïf! Je suis déçue du manque du contradictoire de la part d’Olivier Berruyer dont j’admire toujours les interviews.
Interview de qualité , pensée magique désinformation sur le fil du rasoir, mais aussi information scientifique qui suppose une méthodologie opposable, parfait. Simplement à la fin , l'auteur tend à démontrer qu'un arbitrage collectif est parfaitement juste, ce qui est contestable au vu de l'histoire et de mauvais choix collectifs , voire désastreux! Dommage!
Je résume : les gens ne s'aperçoivent pas que la crédulité n'existe pas... ils croient à tout ce qu'on raconte sur la crédulité... ils sont vraiment crédules...
Plusieurs intellectuels et scientifiques ont du déposer l'orgueil humain pour adorer Dieu Aujourd'hui Jésus-Christ vous est encore accessible, soyez humble pour venir aux pieds de Jésus
C'est surtout vrai chez les totalo-scpetiques et climagros-cons-sceptiques. Souvent (très souvent) bien bien à droite. Ceux là...faut les fuir !! Faut lire et écouter moukheiber ou Ripoll. C'est très intéressant sur les biais cognitifs. Sur ceux qui propagent le doute (les majors des hydrocarbures qui savaient depuis longtemps que nous allions tout foutre en l'air...)
@@christophechatelain5611 On reconnait assez vite ceux qui n'ont que l'insulte à la bouche faute d'argument....Une association de "climato-réalistes" conteste point par point ce que raconte le GIEC . Cette association est constituée de scientifiques de haut niveau dont un récent prix Nobel (John Clauser) . Mais il est certain que vous êtes sans aucun doute très supérieur à tous ces gens là ! Vous êtes un croyant qui n'est sans doute pas équipé pour faire la différence . Mais ce n'est pas grave , la planète s'en remettra ....
@@marcobsomer5574 pas curieuse. Ça fait tellement longtemps que ça dure cette histoire d'industrie du doute autour du climat, comme pour les pesticides etc. Ce n'est plus possible de laisser la place à ces gens-là. Y a beaucoup de catastrophes en cours à cause de tout cela. Cela fait plusieurs années que je n'ai plus du tout de patience avec ces individus. J'en ai deux dans mon travail. Ils sont tellement insupportables et cons!! Quand ils me disent, droit dans les yeux, que les séismes Syrie Turquie c'est les américains qui les ont provoqués !! Loooool! Faut vraiment avoir un pète au casque ! Ces gens ne sont même pas capables de comprendre l'ampleur de ce qu'ils racontent. Si les ricains avaient cette tech. Les choses seraient entièrement différentes ! Comme haarp. etc. J'ai lu écouter des Séverac, courtillos et tout ces imposteurs! C'est stupéfiant de conneries !! Toutes démontées mille fois ! Et depuis plusieurs années il n'y a même plus besoin de scientifiques. Tout le monde, à part de neuneux, vivent, sentent et voient le changement climatique. Les destructions à cause de l'agro industrie. Les pollutions partout.
Un raisonnement à la fact checkers sauceTEB : "continuez, c'est bien, restez endormis, ne croyez pas les hurluberlus qui pourraient vous dévier de la parole sainte de la doxa !" L'intérêt ?
Je pense que je suis tombé sur ce nom Bernard Mark Paul en allant travailler sur les panneaux d'affichage et quant à son efficacité comment peut-il être contacté s'il vous plait ?
J'ai commencé à travailler avec lui avec 10000 dollars de capital. Au bout d'un mois, il m'a fait 45000 dollars. J'étais tellement sceptique et je n'ai jamais pensé que c'était légitime jusqu'à ce que je reçoive la victoire. Ensuite, j'ai lu plus à ce sujet et j'ai cru. Beaucoup de gens gagnent tellement d'argent avec les actions Bitcon et le marché boursier.
Tellement bon de vous voir venir ici pour montrer à Bernard Mark Paul une profonde appréciation, Entrer dans l'investissement en crypto-monnaie a été la meilleure décision que j'ai jamais prise et rencontrer M. Bernard a été la meilleure chose qui me soit jamais arrivée, Mes bénéfices continuent d'arriver et je suis le plus reconnaissant.
tant de gens ne croiront pas le pouvoir du trading maintenant, mais qu'on le veuille ou non, c'est l'avenir. Comme le premier jour où j'ai vu des témoignages à son sujet sur une vidéo RUclips, ça m'a semblé drôle mais je risquais un procès et je dois avouer que j'ai eu de la chance que celui-ci soit réel et je suis coincé avec lui. Imaginez gagner le double de ce que je gagne en salaire sur l'investissement crypto et la joie est qu'il est même réglementé par la Commodity Futures Trading Commission et la FINRA.
Le Covid, donc vous voulez dire le consentement assez aveugle des populations à suivre des règles parfois ineptes est un cas exemplaire de désir de conformité au groupe/sociale et d'acceptation de directives émanant d'une Authorité (les scientifiques et politiques a la tv) puisque perçue comme supérieure/étant la classe sachante, d'obéissance donc, surtout lorsque la responsabilité finale de nuire à autrui incombera à cette même Authorité et non pas aux individus qui participent à l'application de la volonté/du choix de l'Authorité (ex: l'exclusion sociale et économique des non-vaccinés, ou l'impact psycho-émotionel sur le développement des enfants perturbés par l'isolation sociale et l'invisibilité des visages, ou encore les effets secondaires potentiellement néfastes d'une vaccination de masse d'un produit nouveau). L'expérience de Milgram donc. Je ne vois pas le Covid comme une preuve de crédulité mais bien donc de conformisme, de soumission à l'authorité lorsque déresponsabilisés individuellement, de mise en veille de l'esprit critique pour mieux adhérer aux attentes sociales, et décuplées par un climat d'incertitude (ce qui est l'état le plus intenable pour un être humain), de peur pour sa propre intégrité et sécurité physique (ici aussi, l'être humain cherche toujours la sécurité si possible), et une impossibilité de se sociabiliser pour pouvoir atténuer les biais de confirmations et les dissonances cognitives. Il ne faut pas confondre crédulité et capacité à être influencé, surtout lorsque l'influence exploite des émotions et des opinions qui globalement vont dans le même sens. D'où ici aussi la montée du RN aux élections: le discours du RN remplie l'attente créée par l'exploitation du sentiment de ras-le-bol et d'incertitude du futur de beaucoup de français, jusqu'à ce que la victoire imminente du RN torde le bras à beaucoup d'autres, pourtant anti-Macron, pour éviter encore pire que lui (risque de se sentir individuellement responsable de la souffrance de milliers si on ne fait pas le castor et Le Pen est élue).
Monsieur Mercier, est-ce que vos affirmations sur la crédulité et les influences sur autrui ne sont elles pas corrompues par un conflit de vos propres intérêts?
Je n'aime pas ce titre mais bon, Il faut bien attirer les clics. Il aurait été plus juste de dire "Ce que dit UN scientifique d'une science molle", càd un domaine qui utilise une méthode scientifique pour expliquer des choses qui ne sont faites que de nuances, de cas particuliers. Le mot science est mal utilisé dans les "sciences molles" car il donne une crédibilité à l'orientation des conclusions qui ne sont pas des vérités unique mais une représentation de toutes les vérités. A l'inverse une science dur comme la physique ne donne qu'une seule vérité pouvant être vérifiée par tous en attendant de nouvelles données qui viendrait la remettre en question. Les sciences sociales amènent autant de doute que de certitude.Je ne dis pas qu'il faudrait arrêter la recherche en science social, tout du contraire, mais méfions nous des récupérations, les sciences sociales donnent un cadre mais disent tout et son contraire en fonction du contexte.
Il est rassurant d'apprendre que nous sommes pas aussi credules ni aussi influençables. C'est bien la coercition ( et non la raison) avec la stratégie du choc (premier confinement) qui fut employée lors du COVID pour faire accepter l'innacceptable.
Et qui vous dit que ces propos rassurants ne sont pas destinés à vous convaincre que vous pouvez vous laisser porter sans réfléchir par les discours ambiants complétement mensongers?
Vidéo presque parfaite, merci Elucide, une des meilleurs chaines actuelles. Sur la question chinoise cependant l'idée de dire que la censure limite l'information vraie est un raccourci bien simpliste. Pas complètement faux, il ne faut pas se leurrer, mais loin du réel, aucun régime ne peut se construire sur du non-sens et du faux; or la Chine est un pays qui se développe et qui relativement à son état de développement est assez soft vis à vis de sa population: comparé à la Corée du Sud ou au Japon, le mode de vie est plus doux; comparé l'Europe de l'ouest la vie y est plus dure mais les perspectives d'avenir y sont aussi plus intéressantes dans un monde miné par une double crise des ressources et du climat. Ce qui est limité en Chine c'est le discours libéral otanien, la pensée critique est encouragée mais il est évident que cette pensée critique doit avoir une utilité réelle pour la survie du régime d'abord, pour l'amélioration du système ensuite. Ce système qu'on le veuille ou non en occident comprend de manière claire l'ensemble de la population. La dureté générale de la censure n'est que proportionnelle à la complexité géopolitique, à la dureté du rapport avec les Etats-Unis.
Ce qui marche le mieux, notre pays le pratique : ne donner la parole qu’à ceux qui récitent les idées des gouvernants et à aucun opposant. Faire un sondage en France il y a un an et demi et demander l’efficacité du vaccin, vous aurez la majorité des personnes qui diront 95%. Alors que les scientifiques sérieux avaient déjà dit que les vaccins ne marchaient pas sur les coronavirus. Invisibilité des personnes qui critiquent l’UE ou l’OTAN, ou la participation à la guerre en Ukraine. Tout cela marche très bien …
Merci encore à Elucid. Entrevue très intéressante, le cas de Bertillon est parfait au regard de ce qu'on vit actuellement. Cepenfant je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer un fort biais de l'auteur sur ses analyses (ce qui est plutôt amusant au regard de la discussion). Par exemple concernant les 0.01 pourcent de scientifiques qui iraient à l'encontre du consensus sur les changements climatiques, pourquoi dire qu'ils ne devraient pas être entendus car ils sont minoritaires ? Le seul critère ne devrait-il pas être de juger si leur démarche est réellement scientifique ? (Ce qui n'empêcherait pas une politique de s'appuyer sur un consensus). Autre exemple : on parle beaucoup des fakes news des électeurs de Trump mais pas celles des électeurs de Clinton par exemple. Est-ce qu'elles sont plus nombreuses en nombre ou ont-elles plus d'impact ? ( On peut penser aux médias pro démocrates qui ont véhiculé en boucle une fake news sur la manipulation supposée du pouvoir russe du Trump, voire l'enquête de Durham) comment peut-on mettre un poids à la désinformation qui impacte contre celle qui a peu de conséquences (on peut sans doute trouver des gens qui écrivent que Biden est un reptilien mais quel serait l'impact de ceci par exemple une élection)
Exact, il en est de même avec les fact checkers en France dont l'existence même ne semble guère poser de problèmes parmi une certaine gauche plutôt lucide sur in certains nbs de sujets, mais laissant penser à travers ces omissions et exemples toujours à charge sur un seul côté de l'échiquier politique qu'il y aurait une complaisance à l'égard de ce qu'ils dénoncent si allant dans un sens idéologique plutôt favorable. Cela serait regrettable.
exactement , son biais pro-occidentale pro-universite americaine etc.. est enorme.. et il ne s'en rend meme pas compte. Surtout vu le sujet, son assurance dans ses arguments le fait passer pour un imbecile ou au mieux une personne inteligente mais depourvu de bon-sens ou d'experience hors recherche franco-europo-washingtonienne.
"Par exemple concernant les 0.01 pourcent de scientifiques qui iraient à l'encontre du consensus sur les changements climatiques, pourquoi dire qu'ils ne devraient pas être entendus car ils sont minoritaires ? Le seul critère ne devrait-il pas être de juger si leur démarche est réellement scientifique ? (Ce qui n'empêcherait pas une politique de s'appuyer sur un consensus)." Perso je suis scientifique (pas climatologue cependant)... Je suis assez perplexe sur cette prétention qu'ont nombre de gens à pouvoir juger de notre travail dans ses moindres détails alors que déjà entre professionnels du domaine qui y bossent 8h par jour (plus pour certains) c'est pas facile tous les jours... On dirait que vous respectez pas notre travail pour un sou en fait. Vous faites confiance aux protocoles scientifiques ? Au consensus de la communauté ? Oui parce qu'en science on travaille collectivement, c'est pas "à la carte", vous pouvez pas forcément prendre les conclusions qui vous arrangent ou vous imaginer que vous pouvez décrypter dans la foisonnante littérature scientifique tous les arguments et les développements... Je parle ici pour la recherche académique, pas forcément pour la recherche soumise à de forts intérêts privés.
Quand on prend l'avion, on ne fait pas confiance à une personne que l'on ne connait pas, on fait confiance à une réputation d'entreprise, à des processus certifiant et à un contrôle international... changez de paradigme et prenez une companie aerienne de République bannière, avec un pilote sans mise à jour de ses compétences et avec un controle aerien inexistant : je doute que vous ayiez la même confiance...
La toute fin confirme un truc qui me dérangeait un peu tout du long, c'est qu'on parle implicitement de situations où existe "une bonne réponse" et où "mettre ensemble les points de vue" permet de trouver "la bonne réponse". La politique en PLS quoi... Quid des situations politiques où les gens ont des visions et des propositions incompatibles tout simplement parce que leurs INTERETS sont profondément divergents ? Si on met les actionnaires, la direction et les employés d'une entreprise pour trouver "le meilleur moyen de partager les bénéfices", c'est quoi "la bonne réponse" ?? Je pense qu'on a été nombreux à rencontrer des situations où on se trouvait au sein d'un groupe dont le point de vue nous dénigrait directement ou indirectement, de par notre origine sociale ou tout autre critère, et où on n'en sortait pas franchement en ayant l'impression d'avoir "ouvert notre perspective" pour pouvoir "penser mieux", surtout si on se rendait compte que c'était basé sur un paquet de clichés... Dans l'autre sens ça peut PEUT-ETRE mieux fonctionner mais c'est à voir quand même... La vision du gars m'a l'air un peu dépolitisée quand même...
Merci pour cet entretien. La toute fin résume bien l'ensemble : "Si une personne a la bonne réponse, alors elle va être capable de convaincre tout le monde" (ruclips.net/video/hImqkgIdJiM/видео.html) Ça m'a fait penser au film "Douze Hommes en colère" où tous les jurés sont convaincus de la culpabilité de l'accusé sauf un qui, par ses doutes et les discussions qui s'en suivent, aboutissent à un résultat inattendu.
Ya plein de moments où la voix de l'intervenant me fait vraiment penser à celle de Juan Branco...Timbre, hauteur, inflexions de voix, rythme de la parole...Z'en pensez quoi ?🙃
Le type est très mauvais. Il confond élections et démocratie. Il confond influences et démocratie. Il dit que convaincre des gens est "très dure à faire" Que ce soit dure ou facile, il a été démontré que des industries, des états, ont su convaincre des gens contre leurs intérêts (L'industrie du Tabac / du médicament (l'affaire Médiator n'est pas si lointaine) . plus loin encore, l'alcool donnée aux peuple indien d'Amérique). Les manipulations d'Etats sont courantes même quand elles sont flagrantes. (l'utilisation, par exemple, des religions, de supposées origines (l'exemple frappant, celui de la guerre en Ukraine prétexté, par Poutine, par l'origine supposée Russe). Et même quand le bobard ne fonctionne pas assé, le mal est fait (exemple de la guerre en Irak dans laquelle le Royaume Unie a plongé) Très mauvaise invité, très mauvaise émission. (et probablement très mauvais chercheur)
Très intéressant même si c’est parfois un peu confus mais ça donne juste envie d’en savoir plus 👍👍 Réinvitez le sur un sujet précis type réchauffement climatique ou autre pour en avoir une analyse complète, ça permettrait d’appréhender mieux les propos et concepts je pense
Le postulat sur le fait que les personnes croyant à des domaines non qualifiés de scientifiques (astrologie, bonne étoile...) seraient plus naïves que les autres me laisse perplexe. Je precise ne pas être une adepte de l'astrologie ou autres éléments cités dans le graphique de fin. Par ailleurs je n'ai pas compris l'utilité des "bip" au moment du pizza gate??? Quels étaient les mots censurés ? Malgré tout merci à Elucid pour la qualité du travail en général.
le mot censuré (à moitié seulement) et "pédophile", ce qui est bizarre vu que juste avant ça parle de viols d'enfants. C'est peut-être pour éviter les interventions de RUclips qui se base sur des mots clés pour interdire des contenus sans chercher plus loin. Après tout ce sont des logiciels qui font le tri.
Bien sûr que les élections peuvent tout changer, mais pour ça il faudrait que les imbéciles qui ne votent pas, pensant que ça ne serve à rien, voient les choses telles qu'elles sont et votent, ce qui ferait une sacrée différence, vu qu'aucun de ceux là ne voterait pour Macron.
@@patricedelestre3156 pourquoi considérer que ceux qui ne votent pas sont des imbéciles ? En 2005 les gens ont dit NON a l'UE, et on s'est fait bananer quand même, les gens savent bien que si un programme de partage est gagnant, les forces techniques et financières feront tout pour qu'il ne soit pas appliqué... Jusqu'à buter le leader, comme au Chili en 1973
J’aime beaucoup votre chaîne, y suis abonnée et trouve beaucoup d’intérêt aux interviews que vous menez et à vos invités. Je suis aussi astrologue et m’étonne toujours que des intellectuels éduqués, intéressants, sympathiques dénigrent l’astrologie (ou les arts divinatoires) sans jamais l’avoir étudiée sérieusement, c’est à dire en remontant aux plus anciens textes mésopotamiens jusqu’aux auteurs/autrices contemporains, ni l’avoir expérimentée, ni être capable d’argumenter intelligemment et en profondeur sur cette croyance que l’astrologie, ce n’est pas sérieux. Je m’exprime aujourd’hui parce que ma remarque est en rapport avec le sujet.
Les intervenants sont en général des chercheurs, des scientifiques qui fondent leurs jugements sur une démarche scientifique. Dans cette démarche, la première des choses à faire est de constater les faits, voire de les reproduire. Il ne me semble pas que ce soit le cas de l'astrologie ou plus généralement des arts divinatoires. Alors à quoi bon remonter à des textes anciens afin d'expliquer des phénomènes que l'on ne reproduit pas où ne constate pas dans le cadre d'un protocole scientifique. Il n'y a pas de jugement de valeurs dans mes propos, juste une amorce de réponse à votre ressentis.
@@alfredchombier997 Vous avez tout à fait raison. Malgré tout, je n’arrive pas à me résoudre que beaucoup d’universitaires, malgré leur rigueur, ne voient pas ou n’arrivent pas à admettre que le monde mesurable n’est que le haut de l’iceberg et persistent à limiter leur cadre de compréhension de l’humain et du monde. Toute ma gratitude pour votre commentaire bienveillant.
35:41 ce passage est lunaire, donc apparemment répéter une connerie pendant 40 ans suffit à en faire une vérité absolue, et les autres n'ont aucun droit de s'exprimer sur l'espace publique, quand bien même aurait-ils raison à la fin...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer. Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population... Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime... Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs... Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm... Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer. Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population... Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime... Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs... Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm... Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer. Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population... Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime... Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs... Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm... Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer. Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population... Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime... Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs... Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm... Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
🔴 CETTE CHAÎNE A VRAIMENT BESOIN DE VOUS ! OBJECTIF 6000 ABONNÉS SUR LE SITE ! Abonnez-vous ici 👉 elucid.media/offres/
Merci infiniment pour votre mobilisation. Notre objectif de stabilité n'est pas encore atteint mais nous nous en rapprochons à grands pas ! 🚀
👉 Vous souhaitez nous soutenir autrement ? vous pouvez faire un don (défiscalisable à hauteur de 66%) ici : www.okpal.com/elucid/#/ ou bien sur notre page Tipeee : fr.tipeee.com/elucid/
Fidèle auditrice, et abonnée , je ne peux que vous encourager à encourager cette formidable très professionnelle source d'information, de réflexions et d' enrichissement, absolument indispensable a l'heure actuelle !!!
1h15min: ''les théories du complots liées au 11 septembre...'' 😳🤦👇
😶🌫️ruclips.net/video/4Ur6axzP4Fc/видео.html
😶🌫️ruclips.net/video/s7SgSUWJfVM/видео.html
🤨 Et encore, ce n'est que ce que youtube m'autorise a partager.
Ah ben non🤦 suis-je bête, la censure n'existe pas ! C'est encore une théorie du complot.
🧐Hugo Mercier vit dans un monde théorique et artificielle qui ne s'intéresse qu'à l'écume des choses.
C'est bien la première fois que j'ai autant de critiques à émettre sur l'un de vos invités.
J'écoute Olivier sur le Media ! Ecris un livre sur le liquidateur présidentiel ! La France a besoin de tes lumières !! Ecris !!
"Le plein emploi j'en ai rêvé si fort que les draps s'en souviennent encore" 🤣🤣🤣
🤔 est-ce que agir avec soumission et obéissance, en n'y croyant pas,
ça fait de nous, moins un esclave, que s'y on fait la même chose en y croyant ?🤨😆.
Ce qui me permet d'aborder le sujet que Hugo Clement délaisse totalement.
C'est le mimétisme des enfants sur leur entourage 🤨.
Il suffit d'une 👆, et une seule génération pour qu'un peuple change de religion ( les premiers n'y croient pas, vont a l'église en faisant semblant et maintenant l'Amérique du sud et le continent le plus catholique du monde) 🤨🤷.
On te force a porter un cache visage, tu n'y crois pas, mais les enfants trouvent ça NORMAL, a tel point qu'à la prochaine grande peur médiatique, ils le réclameront et hurleront de terreur si on leur enlève. Ils deviendront ainsi des adultes qui trouveront normal de masquer leurs enfants.
De la même manière que j'ai trouvé normal d'être antibiotisé et couverte comme un mammouth au moindre courant d'air.
De la même manière que j'ai trouvé libérateur l'avènement de l'avortement.
De la même manière que j'ai cru que la démocratie c'était d'élire des maîtres qui font des lois pour se payer gracement 😂...
Parcequ'on me l'a répété depuis ma naissance.
Les enfants d'esclaves sont les meilleurs des esclaves, on n'a pas besoin de les contraindre et ils n'ont pas besoin de faire semblant d'y croire 😕.
Alors, petite précision sur l'illustration tirée de "Germinal": le passage de la "castration" ne concerne pas un superviseur des mineurs mais le principal commerçant du coron qui, non content d'abuser sans scrupule des filles et femmes en échange de crédits sur la marchandise qu'il fournit, au plus fort de la grève et en soutien aux "chefs", fait la rétention des vivres dont pourtant sa boutique regorge, attisant ainsi la colère des grévistes affamés. En voulant rejoindre son débit par les toits pour le défendre, il tombe, se fracasse le crâne et meurt. Les femmes, ivres de colère et de vengeance, se jettent alors sur lui et lui arrachent les parties génitales, instruments de son oppression.
De mon point de vue le contexte n'est pas tout à fait similaire, même si la violence y reste choquante...
Sauf qu'en attendant, c'est très très peu crédible au vu du réel (mais pas de l'imaginaire des gens sur les foules et sur les femmes...)
@@xouunnainconnu2672 Oui, d'accord. Ma précision n'avait pas pour but de discréditer ni même contester l'argument de l'intervenant.
N'oublions pas que "Germinal" reste une fiction, et que de mon point de vue ce passage a surtout vocation de catharsis. Personnellement ce que j'ai retenu du roman est plutôt la violence du système qui exploite ses ouvriers, dont la répression fini d'ailleurs par se faire à coups de fusils.
Tout à fait. Si on doit prendre un exemple de violence populaire mis en scène par le pouvoir pour dénoncer les foules populaires, c'est plutôt l'épisode de la mise à mort de la princesse de Lamballe pendant les massacres de septembre 1792. Des feuilles proroyalistes circuleront pour dénoncer la violence des sans culottes en inventant des histoires d'anthropophagie ou de castration.
Je modifie ce commentaire, que j'avais écrit avant de voir la fin de la vidéo.
Le problème important que j'identifie est que cette interview présente bien le gros levier d'influence réelle des dictateurs, si pas sur les opinions, du moins sur les comportements des peuples : à savoir LA PEUR !
Votre erreur est de considérer que les pays occidentaux sont toujours des démocraties, peu corrompues, avec des pouvoirs indépendants, des presses libres et indépendantes aussi, sans censure, etc.
C'est indéfendable, sauf en jouant à l'autruche.
Depuis trois ans, nous avons la démonstration quotidienne de notre marche progressive vers la dictature. Celle qui s'appuie en effet sur LA PEUR,
une peur personnelle, intense, distillée sans interruption, changeant de prétexte régulièrement, mais toujours rappel permanent de notre condition mortelle, sur les modes les plus anxiogènes possibles.
Ceci est un "game changer" qui annule votre vision de l'état de nos sociétés occidentales actuelles.
Vous êtes bien trop sûr de vous pour désigner où sont les fake news en ce moment.
Je les vois surtout du côté des mensonges politiques perpétuels. Et de la censure renforcée par des lois.
Tout à fait raccord avec vous : une vidéo avec un postulat biaisé ne peut pas proposer une analyse approfondie pluraliste. Et nous constatons bien que la dérive autoritaire entâche notre République française. On a voulu éviter MLP, et finalement nous sommes confrontés aux mêmes pratiques fascisantes.
@@fanofcolors Je dirais plutôt des pratiques "communisantes" (dans le mauvais sens du communisme) mais on ne va pas jouer sur les mots.
Le constat est fait.
Il faut maintenant lutter, chacun à sa façon, pour essayer de sauver la démocratie...
Nous n avons JAMAIS été en démocratie. Les élites nous ont vendu la représentativité qui ne fonctionne pas et qui n est pas la démocratie !
On a jamis été en démocratie en Francenc'est juste que beaucoup se sont réveillés (je ne juge pas) au moment du covid mais Chirac Mittérand c'était la mème (oui c'est un peu pire maintenant).
C'est hors sujet non ? Sa parle de psychologie là.
Et puis le propos de fond c'est : nos dirigeant nous pensent credule, la psychologie moderne demonte cet idée reçus.
En réalité on pourrait plutot dire qu'on à "la tete dur" ( pour ça je peux à la limite vous rejoindre, ya un coté "con et fier de l'être en France").
Mais du coup, quel rapport avec l'autre tarte de MLP ?
Merci beaucoup Elucid à Olivier d'avoir invité Monsieur Mercier pour cette exellente interview, le ca de julian Assange en est un bon exemple il nous a donné des informations qui se sont avéré juste, il faut aussi affûter nos sens afin de rechercher la bonne source, le journalisme indépendant nous permets aussi de nous former, le livre de Noam chomsky la fabrique du consentement nous permet aussi de chercher des sources qui elles ont été vérifié, et d'aiguiser nos sens. Merci Elucid 👍🏾🕊️
36:20... pardon😮??? Monsieur le ministre de la vérité a parlé.
36:09
Le gars « de gauche » qui fait un livre sur les bénéfices du débat, et qui propose la censure
Quelle crédibilité ?
Surtout quand on sait comment l'intervieweur, Olivier Berruyer, a été en dessous de tout sur le Coco... Si je me rappelle bien il avait sorti un article délirant fin 2020 expliquant qu'on allait tous crever si ils ne nous reconfinaient pas fissa (or il avait juste fait son actuaire - sa profession de base - en poursuivant des tendances de manière franchement ridicule, or c pas comme ça que ça marche, l'actuariat c pour la finance pas pour l'épidémiologie mdr)...
Le passage sur Bertillon et le "c'est dur de reconnaitre qu'on s'est trompé" m'a bien fait rire d'ailleurs!
Oui oui Olivier c'est dur apparemment en effet.
L'hôpital qui se fout de la charité franchement...
Et sur le changement climatique, obviously qu'il faut censurer mais bien sûr, par ex le prix Nobel de physique 2022 John Clauser qui vient de se déclarer climato réaliste ou tous les gens qui ont vraiment lu le rapport du GIEC (et pas juste le résumé qui dit souvent l'inverse du rapport en fait mais que personne ne lit : le mec en charge du résumé a d'ailleurs démissionné, lire "Apocalypse Never" de Michael Shellenberger - qui a juste 20 ans de vrai activisme écolo dans les pattes et a été proche du green new deal d'Obama, qu'il critique vertement depuis - sur tout ces dogmes par ex) ou suivre Elpis_R qui fait un taf de dingue sur Twitter pour republier tous les papiers scientifiques qui debunkent les hypothèses fantaisistes des modélisateurs du GIEC.
Enfin bref.
@@benjamindebrousse on aimerait avoir le cursus exact de ce type ... et en quoi il peut etre competent sur certains sujets , pdt la 2eme guerre mondiale les resistants etaient minoritaires , daprés ce monsieur la majorité vichyste aurait donc eu raison 🙄
Enfin bref effectivement 😒
Il ne propose pas la censure, il dit simplement qu'il est normal que toutes les opinions ne soient pas représentées de manière égale dans le débat public, et qu'il ne semble pas légitime de donner un temps d'antenne égal à l'opinion de 0,5% des gens et à l'opinion de 90%.
@@ego93 Non mais laisse, ils sont typiquement dans l'aspect que dénoncent Mercier et Sperber.
Si nous étions des gens de leur entourage, nous arriverions probablement à les convaincre. Mais sur internet, cela me semble trop difficile.
Je ne réponds que pour les gens qui lisent mais qui ne postent pas. eux sont bien plus ouvert à l'échange !
@@ego93
Si si c’est de la censure, de l’invisibilisation d’une opinion parce qu’elle est minoritaire et aussi parce qu’elle n’est pas de « goche » bobo
Effectivement, ne pas tomber de la dernière pluie a toujours été une condition sine qua non! Un entretien de grande importance au sein d’un monde inondé d’images et d’INFORMATIONS sans relâche … Ce qui nécessite d’être lucide, observer , être attentif à tout ce qui se passe,utiliser son intellect en le rendant acéré et pointu .: Un très GRAND merci à vous deux! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
La résistance à l'influence est un fait, et les gens sont moins crédules qu'on ne le croit, soit. Par contre ça fonctionne uniquement si les gens prennent la peine de s'informer. S'ils en ont même pas la volonté, ils vont prendre le premier son de cloche venu, généralement celui qui dispose de la plus grande visibilité (mainstream) et n'auront même pas besoin d'être influencés, à l'encontre de leurs croyances (vu qu'ils n'on même pas fait l'effort d'en avoir).
Soit on est crédule, soit on ne l'est pas.
On ne peut pas ne pas être crédule et agir à l'opposé de ses propres intérêts .
Soit Hugo Mercier dit n'importe quoi, soit la dissonance cognitive est devenue la norme !
@@oooozone c'est indéniable qu'on est en présence de beaucoup plus de dissonance cognitive ces dernières annèes. Il n'y a qu'a discuter 5 min avec un fan de QANON, pro-Trumpiste ou un climatosceptique pour s'en rendre compte.
les gens ne sont pas crédules du tout, en fait ils interprètent tout de façon à ce que ce qu'ils entendent colle avec ce qu'ils pensent, et il y a toujours moyen d'y arriver tant ils croient à ce qu'ils pensent, mais sans même pourtant savoir d'où ça leur est venu de le penser, et c'est seulement là qu'il y a une forme de crédulité, ou plutôt de manque d'interrogation et de réflexion.
@@patricedelestre3156 Pourquoi, croyez vous que des multinationales, dépenses des millions en publicité pour passer 1:30 mn sur des chaînes de télévision, si ce n'est pour influencer les consommateurs?
Pourquoi croyez vous que des gouvernement dépenses des millions pour leur campagnes électorale si ce n'est pour influencer la populations?
Pourquoi croyez vous que les publicités, ont envahi le net, si ce n'est pour influencer...?
Et j'en passe, pourquoi, croyez vous, que tous le monde s'habille pareil, se coiffe pareil, utilise les mêmes marques?
Posez vous le bonnes questions!
@@tatianacarretero686
Ou d'un macroniste 😂.
Trêve de plaisanteries,
lorsqu'on considère qu'être sceptique c'est faire preuve de dissonance cognitive,
c'est qu'on est bien idéologisé 🤨.
Fut un temps, le scepticisme était une vertus 😉❗
Intéressant, mais on fait, me semble-t-il, l'impasse sur la "manufacture du consentement". Et notamment, par la peur. Pour avoir vécu aux USA toute la progression vers la deuxième guerre d'Irak, la manipulation des américains par la peur (et le mensonge) était absolument flagrante. Le rôle des médias comme relais de la propagande de Washington, idem. Donc je trouve l'argumentation développée ici très incomplète et en quelque sorte, bien trop optimiste.
On est d'accord. Son argumentation ne tient pas. Avec la peur, les masses deviennent très crédules.
si il dit la verite , il se fera ettiquetter complotiste, perdra son status sociale dans la recherche francaise , europeene et/ou americaine. Et donc il vaut mieux ne pas se mouiller et continuer a brosser dans le sens du poil . Quitte a passer pour un idiot , au moins ce sera un idiot qui aura paye son emprunt immobilier. haha.. donc pas si idiot que ca..
Idem ! Et la 3 ème tour détruite par un incendie.....?
Il me semble que dès le début de la vidéo, il exprime TRÈS clairement que seul le bâton (et donc la peur du bâton) sont utiles pour orienté la pensé et les actions de la foule. Il faut écouter avec un esprit libéré de ses biais pour entendre.
@@unclephiloo6992 Il n'y a pas que la peur. Il y a aussi le jeu sur le "Bien", les images de la souffrance, ce qui choque, etc. La situation en Ukraine est édifiante. Ce que déversent les médias pour susciter le soutien à l'envoi d'armes en Ukraine, et l'ostracisation de toute pensée divergente, ont évidemment un effet sur l'opinion. Pourquoi pensez-vous que les "grande fortunes" ou "grands groupes" achètent tous les médias, pourtant déficitaires ? Par philanthropie ?
L'exemple de l'affaire Bertillon/Dreyfus me fait penser à celle dite du 8 décembre (2020) qui fait l'objet d'un article chez le Quadrature du Net, article du 5 juin. C'est extrêmement problématique et consternant quand cela concerne la justice. Merci Elucid pour cet echange constructif
La tendance aujourd'hui, c'est que les gens croient n'importe quoi mais le pire, c'est qu'ils ne se remettent pas en question et pense détenir la vérité universelle !
On a besoin tous de s'exprimer... chacun sa manière
@@estellerobert279 Je suis bien d'accord mais, il faut qu'il y a un dialogue et partage des idées aussi.
Exact
@@Angelus68320en général, avec les fonctions d'intérêt ou d'internet sont prises en compte par tous
C'est pourquoi j'aime discuter avec chatgpt ❤😂
Je trouve que la présentation a des lacunes : balayer sans réelle explication la théorie de Gustave Le Bon sur la psychologie des foules... Ne pas évoquer le thème de l'inconscient collectif et des constructions archétypales (Freud, Jung)... Ne pas évoquer le thème de la fabrique du consentement (Chomsky, Baillargeon) ou de la fabrique du consommateur (Galluzzo). J'aurais aimé aussi des propos plus étayés sur l'expérience de Milgram, de même que celle de Ron Jones (Troisième vague)... Les stratégies de branding et d'influence dont parle Naomi Klein dans No Logo ne sont pas évoquées... Quid de la fabrique de l'addiction à certains produits ou service (ex : stimulation de la dopamine dans l'usage d'applications web qui "court-circuite" le raisonnement) ? Le passage sur les parasciences n'est pas convaincant, il faudrait revenir vers une étude historique et anthropologique de la construction des croyances... En vous écoutant, j'ai eu l'impression (mais peut-être n'ai-je pas été assez attentif) que vous partiez du principe que les foules sont fondamentalement rationnelles, mais c'est une erreur à mon sens. Il me semble au contraire que nous sommes clivés entre la rationalité et l'irrationnel et que ce clivage est difficilement dépassable.
Ça part surtout de l'affirmation injonctive "dormez tranquilles, braves gens".
Notez les "la société". J'ai entendu une distance extrêmement verticale, limite condescendante ... ou même pas : d'entomologiste. Mais le ton apaisé mêlé de bonhomie donne le change.
Perso j'ai décroché quand l'invité nous a parlé du point de vue évolutionniste. Ce n'est pas sérieux, on peut faire dire tout et son contraire en invoquant le point de vue évolutionniste.
Ce monsieur est là pour donner une impression d'équilibre des discours, de rationalité, de regard juste et impartial.
Attention c'est la SCIENCE qui parle.
Merci pour cette interview qui met bien en lumière les aspects lacunaires de l’analyse de Mr Mercier . Son omission totale de la maîtrise et de la limitation des champs lexicaux, celle des postulats implicites comme vecteurs essentiels d’ancrage inclus en arrière plan dans la communication, qu’elle soit à caractère informatif ou publicitaire, font entre autres, de son ouvrage au mieux un essai naïf. Quand on remplace par exemple les mots « exode de travail » par « mobilité » et « précarité professionnelle » par « flexibilité et compétitivité», dans les médias puis dans l’éducation, on obtient des effets important sur la population par biais de paradigmes,de normes perçues, d’acceptabilité. La force de persuasion principale n’est pas dans l’objet dont on vous parle et sur lequel vôtre esprit critique se focalise, mais bien dans le comment et le « tout ce qui va sans dire » qui s’installe crème en deçà des radars. À l’en croire les travaux de Korzibsky et tous les domaines appliqués qui en ont découlés, PNL, force de vente, ou les arts oratoires que cherchent à maîtriser tous les aspirants au pouvoir en formation dans les grandes écoles, les équipes de communicants qui entourent les acteurs politiques et économiques de premier plan, n’auraient aucun objet… Mieux vaut se référer à des œuvres telles que « la fabrique du consentement » en la matière qu’à cet effort qui reste très superficiel.
De plus la pluralité des médias est à peu près aussi réelle que la démocratie, il évolue dans un monde théorique aussi abstrait que partiel.
De plus la pluralité des médias est à peu près aussi réelle que la démocratie, il évolue dans un monde théorique aussi abstrait que partiel.
l'achat des médias par les milliardaires verrouille l'info et permet de ne pas nuire à leurs activités de business en influençant les citoyens par le biais du détournement d'infos non divulguées. Et peut aussi leur permettre d'appuyer (soutenir) des candidats, ou partis, ou associations etc...qui leurs assurent une certaine impunité par connivence et par mecanisme de "retour d''ascenseur" !
Oui et d'après ce Hugo Mercier, les gens font semblant de croire dans les médias, mais ça n'affecte pas leurs choix 😳🤷🤦.
@@oooozone On voit quand même une corrélation entre le temps d'exposition des candidats dans une campagne présidentielle (avant l'équilibre du temps de parole) et les résultats du 1er tour (en 2012 et 2017). En 2022, on a même vu que les médias peuvaient créer un candidat de toutes pièces (zemmour)
@@oooozone Oui, et les français ont fait semblant d'élire Mr de Maqueron. Pfff... J'aime bien Elucid, mais là cette video est très décevante. Argumentation peu étaillée, et beaucoup de blabla théorique qui ne passe pas le test du réel. Franchement, comment peut-on croire que les grands groupes gaspillent leur argent avec la pub, idem pour les milliardaires rachetant les grands médias ? Bref, les "sciences" humaines... Ça fait des carrières.
@@pourler909
Exactement d'accord avec vous.
Ce Hugo Clement a dû perdre ses fiches sur les chiffres d'exposition médiatique 😂
Alors pour l'élection de Macron, il y a la sur-représentation de celui ci dans l'espace public. Le fait que les vieux qui regarde TF1 font confiance au présentateur (par exemple).
Le fait qu'en plus de défendre l'homme le plus parfait que la terre ai jamais porté, il n’aient à aucun moment, durant les deux campagnes évoqué son programme permettant un flou sur ce sujet. Et aussi que le bashing anti adversaire a battu à plein. Il y a aussi le merveilleux 🤢🤮 travail de lavage de cerveau depuis 20 ans pour pousser au racisme et à la haine, afin que le Rassemblement Nazi puisse servir de faire valoir.
Bon il y a aussi la magnifique absurdité qui à fait élire Manu 1e par rejet du PS suite à la trahison Hollande 🙄🤪😵🤬🤬.
Super interview ! Ca fait du bien de voir les sciences cognitives mises en avant dans une interview, c'est une discipline passionnante. J'avais beaucoup aimé le livre de ce monsieur. Merci élucid !
Son livre avec Sperber est l'un de mes livres préférés. Sans doute top 1 ! C'est dire ! Pourtant j'en ai lu des bons livres !
Petite réserve quand même, les gens des sciences cognitives tendent un peu à ignorer d'autres domaines qui étudient l'humain en se mettant "au-dessus" (parce que "plus proche des sciences de la Nature" ou "des sciences dures"). Du coup ils ont parfois un peu tendance à vite croire qu'ils ont tout compris, là où leur sujet est incroyablement complexe... On les voit, les modes de "neuro-machin" à gogo qui ont sévit il y a quelques années et sûrement encore aujourd'hui.
J'ai un Dea en psychologie sociale (Paris X), obtenu en 1993 donc je me permets d'intervenir. La psychologie sociale c'est bien joli, mais il faut se rendre compte qu'elle ne dit pas tout, de même que la sociologie, et l'anthropologie non plus. Parce par exemple la sociologie n'explique pas pourquoi il y a du social. Quand à l'anthropologie, ce n'est pas une science expérimentale. L'anthropologie décrit des sociétés, les compare.
Lorsqu'on a tout lu et tout étudié, il manque quelque chose ! D'abord il manque ce qu'il serait interdit d'étudier. Non pas l'ésotérisme comme avant, mais je vous assure qu'il manque l'éthologie. Et ça même Bourdieu ne s'en rendait pas compte, pour Bourdieu et autres, ils sont tellement persuadés de l'excellence de leur travail qu'il oublient que..; qu'il reste quelque chose en dehors, et pourtant c'est le cas. Et c'est TRES important, et facile a comprendre, la sociologie n'explique pas le réflexe de téter du bébé par exemple ! Ah mais oui, et donc nous ne sommes pas seulement des êtres sociologiques sociologisant comme dit Bourdieu, mais des êtres biologiques qui viennent de très loin, et qui ont hérité un caractère, comme dit Nietzsche, au cours de l'évolution : Le caractère de l'humanité. Donc lorsqu'on essaie d'expliquer le racisme la xénophobie etc, la sociologie va se limiter et ne va comprendre et de plus va donner l'illusion qu'il existe des solutions politico-sociales. Et c'est probablement faux.
" Elle est bien défendue la Science, je vous le dis, la Faculté, c’est une armoire bien fermée. Des pots en masse, peu de confiture. " (Céline)
Quelle belle intervention !
C'est en effet, je pense, dans les ouvrages ou les réflexions croisant les savoirs, les disciplines et les thèses que l'on retrouve le plus d'éléments intéressants car justement hétérogènes !
Auriez vous des livres ou autres à me conseiller pour commencer une introduction à la psychologie sociale ?
Et, si je puis me permettre une autre question, des chercheurs auraient-ils commencé à étudier l'épisode covid au niveau de la psychologie sociale? (En admettant que cette événement intéresse votre champs de recherche d'ailleurs)
Et le réflexe de critiquer de façon totalement inopportune une causerie tout à fait digne d'intérêt, je me demande si ça s'explique avec tel ou tel truc, ou juste si ça s'explique pas. ça se constate, et c'est tout.
Personnellement j'ai commencé à arrêter de le suivre quand il a dit qu'il ne fallait pas donner la parole aux climatosceptiques (terme fourre-tout) et j'ai arrêter tout court quand il a dit qu'il y avait une pluralité dans les médias et qu'ils servaient (en occident) à faire un choix éclairé pour choisir nos potentiels dirigeants.
D'une certaine manière, si j'étais le gars de la vidéo, je prendrais ton message comme une confirmation de ma thèse, à savoir "les gens ne changent pas si facilement de croyance".
@@Kyrielsh1 Là-dessus je lui donnais totalement raison - sachant que lui-même à l'air d'avoir des biais ce qui est tout à fait normal.
climatosceptiques , terme fourre-tout ? Non, c'est une personne qui remet en question les recherches et le consensus scientifique sur le dérèglement climatique..
J'apprécie beaucoup vos interviews, on voit que vous avez travaillé un minimum le sujet avant pour nous donner une discussion et non une tirade entrecoupée de questions
Je suis d'accord avec vous et c'est pour cette raison que je préfère elucid à thinkerview.
Je l ai vu durant le covid. Mon entourrage qui est assez intelligent, cultivé ne resonne pas par lui meme, il ne critique pas, si c est dit à la tv c est vrai.
Il n imagine pas la perversité du gouvernement.
pour la defense du gouvernement , beaucoup eux meme ne comprennent pas la propagande qui'ils recoivent je pense. Les services de renseignement via la presse et autre vecteurs permanent s'occupe de leur dire quoi faire dans le monde "democratique" l'occident est en fait une vaste entreprise de Telecom.
Les moutons ont peur des loups mais ce sont leurs bergers qui les conduisent à la tonte et à l'abattoir. Dans une oligarchie libérale dite démocratie les bergers peuvent être victimes de l'humeur ou de la panique provoquée du troupeau jamais leurs employeurs.
C bin vrais camarade👍
Qui sait !?? Car, nos con-citoyens ne sont pas des moutons : mais, des quasi-zombies
Et les moutons qui montrent du doigt les bergers sont traités de complotistes par les autres moutons qui croient le berger qui les amène à l'abattoir 😏😆😂🤷.
Vous avez raison. D’ailleurs on connaît bien Aurore berger, la girouette politique de la Macronie,
Sans Oublier l’inénarrable Laurent Berger, leader de la CFDT et allié secret du patronnât !
Un jour prochain, ces « Bergers » là, auront à se confronter a la vindicte moutonnière!
@@oooozone et traités de complotistes par les bergers comploteurs
36:26 "tout le monde ne doit pas avoir le droit de parole dans l’espace public"
Il se corrige après, il faut tout écouter.
Cher Monsieur Berruyer, je vous ai découvert dernièrement et je trouvais jusque là, que vos invités étaient toujours à la hauteur de part leur pédagogie et leur pertinence sur les sujets abordés. Je ne comprends pas votre démarche en invitant un tel personnage, qui, à mots couverts, préconise la censure.....Depuis la libéralisation de twitter et l'afflux des informations sourcées (russia-gate et autres implications d'une certaine organisation dans la censure des réseaux sociaux), qui sort, je pense qu'il serait bon que ce Monsieur s'informe autrement. Quant à la difficulté de convaincre des gens en masse, nous avons eu l'exemple sous nos yeux et ce depuis bientôt trois ans.....
Mais il ne préconise pas la censure il préconise le débat au contraire ! Dire que tout le monde n'a pas sa place dans le débat public ne revient pas à vouloir censurer...Perso je pense que des va-t-en guerre à la BHL et cie n'ont rien à faire à la TV, mais s'il veut écrire un livre ou s'exprimer sur les réseaux ou que sais-je encore, je trouve ça légitime. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que certaines personnes ont des paroles irresponsables voir dangereuses et que ne pas encourager leur diffusion est logique
@@ManzanaXIIwi
Ce que vous dites revient à censurer, une censure "progressiste". Que bhl ait trop de visibilité dans les émissions est une chose regrettable pour la pluralité des opinions, lui interdire l'accès à ces mêmes émissions relèvent de la même dérive.
@@renaud96 Perso, pour mon hygiène intellectuelle, une censure de BHL ne me dérangerait pas. Ce type est un pitre présenté par tous les loufiats du système médiatique comme un "penseur"...
@@vincentbntd6976
Vous êtes donc mûre pour une forme de fascisme. Loin de moi l'idée de défendre bhl, un sinistre personnage, mais un système qui choisit qui a le droit de s'exprimer(sur quelles bases et par qui) ressemble fortement au système oligarchie dans lequel nous vivons. On a remplacé la noblesse par la bourgeoisie pour le résultat que nous connaissons, je doute que remplacer une oligarchie par une autre, verte et progressiste, apporte des conséquences différentes.
@@renaud96 Mouais, vu les temps qui arrivent, ma petite remarque en forme de plaisanterie, devrait prendre de la valeur. La réaction "disproportionnée" à un simple avis sur un comique raté en dit long sur notre époque (ce n'est pas une attaque ad personam). Beaucoup de crispation pour une petite brise...
Très bon entretien. S'informer sans relâche est en effet le meilleur moyen pour ne pas être abusé. Mais je doute que la presse soit le meilleur vecteur pour cela, surtout dans un pays (le nôtre, en l'occurrence) où elle appartient à des intérêts privés en même temps qu'elle est généreusement subventionnée par l'Etat (nos impôts, en fait) : "who pays the piper calls the tune"...
Oui clairement.. il a pas l'air d'être au courant de tout ce que manigance les officines de " fact cheking" et autre medias mainstream
Oui on a vu à quel point les médias ont influancé les populations par la peur afin que plus de la moitié accepte d'être cobayes volontaires pour un produit non homologué avec une technique touchant à la génétique jamais utilisée avant hors suivi clinique et actuellement toujours sans balance bénéfices risques.
Gravissime.
Actuellement on détourne l'attention des masses, pendant que la commission européenne se prépare à signer un nouveau traité soumis par l'OMS afin de rendre pérènes ( et cette fois obligatoire) les mesures sanitaires qui sont allées jusqu'à obliger les gouvernements à accepter un pass vaccinale malgré le fait qu'il ne protégeait pas de la transmission.
Permettant ainsi la libre circulation des personnes vaccinées ainsi que du virus.
Un non sens total qui sera la règle et la réalité futur si ce traité devait être ratifié en mai 2024 par la commission européenne.
Les medias de masse sont totalement corrompus.
Ils servent les intérêts de ceux qui les financent.
Zero crédibilité.
Les études financées par l'industrie n'ont aucune crédibilité non plus.
Il ne reste plus que les médias indépendants des milliardaires et les chercheurs (vraiment) indépendants de l'industrie.
Si je résume bien, la propagande ne marche pas, la publicité est inutile, les médias ne changent pas les opinions, mais il faudrait éviter que certaines personnes aient accès à des moyens d'exprimer leurs idées !!! Et Bernays & Co n'ont jamais modifié les opinions publiques ?
Voilà ! Et l'été n'existe plus. Canicule est le seul mot autorisé.
;-)
Propaganda la fabrique du consentement
Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi.
Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi !
John Swinton, célèbre journaliste,
le 25 septembre 1880,
lors d’un banquet à New York quand on lui propose de porter un toast à la liberté de la presse.
(Cité dans : Labor’s Untold Story, de Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, NY, 1955/1979.)
Et les programmes officiels d'enseignement d'histoire, géo, EMC, SES, SVT sont neutres, objectifs, pas du tout orientés.
@@philemon337 Quoi d'étonnant si la prison ressemble aux usines, aux écoles, aux casernes, aux hôpitaux, qui tous ressemblent aux prisons ?
M. Foucault
Ce monsieur met l'embrouille !!!
Pourquoi faudrait il ne pas donner la parole au climato-sceptiques ? C'est mieux de répondre à leurs arguments, sinon ce n'est plus de la science mais de le religion.
J'aime bien les intellos dans son genre qui soit-disant débunkent le complotisme et nous abreuvent de leurs connaissances en biais cognitifs, quand ils ne comprennent pas le concept de réactance, ni l'évidence même de l'explosion du conspirationnisme à notre époque où chaque semaine apporte son lot de scandales et de mensonges flagrants au sein de la caste dirigeante.
Y a pas plus aveugle que ceux qui se trouvent beau avec leurs lunettes en cuir.
Tu évacues complètement la bonne foi dans le débat. Comme si les climato-sceptiques avaient une approche rigoureuse de la chose, alors que souvent ils ont de fait un gros biais de confirmation, font de l'hyper-argumentation (se concentrent sur quelques détails qui semblent aller dans leur sens pendant des heures sans tenir compte de l'image globale), ignorent tout simplement certains arguments, changent de sujet en finissant par reboucler sur le début de la conversation jusqu'à l'infini...
J'ai vu un truc similaire (à plus petite échelle) sur les expériences de physique des particules au LHC où certains avaient peur que l'on crée des mini-trous noirs qui allaient engloutir la Terre. Rien à faire pour leur faire entendre raison. Pour l'instant la Terre est toujours là...
@@Kyrielsh1 Tu me donnes l'impression d'être abonné à la chaine de l'illustrateur comique dont j'ai oublié le nom, qui a fait une vidéo pile sur ce sujet (où il raconte qu'à l'époque, alors au lycée, il avait gobé cette théorie sur le LHC, et qu'ensuite, comprenant s'être fait berner, il en a déduit que le conspirationnisme c'était dla merde).
Je me permets de recopier ici un très long com que j'ai écrit récemment, sur une vidéo du Précepteur, où j'essaye d'exprimer les raisons qui font que je suis "climato-sceptique".
" Je sais pas trop quoi te répondre, ni sur cet argument, ni sur les autres concernant le RC, car j'y connais quasiment rien. J'ai perdu le goût de m'intéresser à ce genre de sujet, car je suis convaincu que peu importe le temps et l'énergie que je mettrais à essayer de comprendre, d'essayer de savoir ce qu'il en est, je ne pourrai jamais rationnellement me dire "je sais". Je ne pourrais qu'avoir une opinion, plus ou moins tranchée, sur un sujet qui me dépasse complètement.
Ce qui me pose problème, avec la théorie du RC d'origine anthropique, c'est qu'elle tombe bien à pic pour l'Oligarchie supranationale qui nous gouverne. J'ai passé autrefois beaucoup de temps à m'intéresser aux choses, et j'en ai tiré la conclusion que ceux qui nous gouvernent sont tout à fait capables d'orchestrer des manipulations globales dans le genre, et qu'ils ne reculent devant rien pour accomplir leurs agendas plus ou moins occultes.
Et je trouve ça très étrange quand je vois un argument du genre "99,9 % des études scientifiques s’accordent sur les causes humaines du changement climatique" (Numerama). Car je ne connais pas les arguments qui prouvent que c'est d'origine anthropique, que c'est bien à cause du CO2, et dans mon esprit malade, j'ai l'impression que c'est un peu comme essayer de prouver l'inexistence de quelque chose. Pour le RC d'origine anthropique, j'ai l'impression qu'on peut sortir des arguments qui collent avec l'hypothèse, mais que ça ne peut constituer des preuves, car on n'a pas de modèles suffisants, qu'il y a trop de paramètres qui entrent en jeu, et notamment la théorie du chaos et l'aspect imprévisible de l'avenir. Et inversement, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre d'arguments qui ne vont pas dans le sens de cette théorie, mais qu'ils sont mis sous le paillasson.
J'ai cru comprendre aussi que cette hypothèse du RC d'origine anthropique était contredite par un certain nombre de scientifiques (il y a quelques années, j'avais le lien d'une page du style de wikipédia, qui recensait ces scientifiques, y en avait une bonne centaine ou plus, de mémoire ; malheureusement, je ne trouve plus ce lien). Quand on imagine ce qu'il en coute à un scientifique de dire publiquement son désaccord avec cette théorie, qui est devenue une sorte de religion à notre époque, on peut se dire que c'est pas anodin.
D'une manière générale, à notre époque, il parait autant facile pour un scientifique (ou un médecin...) de se faire duper par sa hiérarchie et par la doxa, qu'il semble difficile pour un scientifique (ou un médecin... ou même n'importe quelle célébrité crédible) d'avouer publiquement son désaccord avec cette doxa.
Enfin, nos dirigeants, outre de maitriser l'ingénierie sociale sur les peuples, semblent aussi maitriser la géo-ingénierie (voir les chemtrails, notamment). Alors, étant donné que ça peut servir grandement leurs intérêts (voir le Capitalisme Vert, les milliers de milliards de dollars que c'est censé rapporter en quelques décennies), vu qu'ils me semblent capables de monter de telles arnaques, et que j'ai du mal à avaler qu'on puisse prouver aussi facilement que ce basculement soit provoqué par les émissions de CO2 de l'Homme, et bien... j'en sais rien.
Ce qui est certain, c'est que l'écologie est gravement menacée, et que les activités humains irresponsables ont déjà bien saccagé la planète. Si l'Humanité se redressait maintenant, il y'aurait quand même des tas de pots cassés (bien que rien d'insurmontable à mon avis, car les potentiels d'une Humanité émancipée me semblent complètement ahurissants). Mais là aussi, je trouve bien commode d'agiter unanimement et en continu le spectre du vilain RC qui va tous nous tuer, car il s'agit d'une menace plus ou moins lointaine - vingt, trente, cinquante ans... c'est long, à notre époque où tout va si vite et où on sait vraiment pas de quoi demain sera fait - , alors que si on mettait réellement le nez dans notre merde, on stopperait net le Capitalisme actuel et la surconsommation maladive dans laquelle nous ont entrainé nos dirigeants depuis le début du siècle dernier (voir "The Century of the Self" d'Adam Curtis). Ces mêmes dirigeants qui, aujourd'hui, nous disent qu'il faut acheter des véhicules électriques, tout en nous incitant à surconsommer de plus belle, notamment ce qui est électroniques et donc très polluant (pour l'extraction des matières, par exemple).
J'ai juste une hâte, c'est qu'on se réveille, et qu'on cesse de jouer à leur jeu. C'est nous tous qui faisons tourner la machine, nous n'avons pas à subir ce que nous vivons actuellement, ce qui dure depuis bien trop longtemps déjà. L'étau ne fait que se resserrer. Les gens n'en peuvent plus, on devient fous. Vivement qu'un Neo-Gandhi fasse son apparition et mette l'Humanité au diapason de sa propre émancipation ! Mais j'en sais rien, c'est ptet un fantasme de tox dépressif, va savoir. Courage à nous tous ^^ "
@@Kyrielsh1 je ne parle pas de débats oraux, mais des arguments écrits. Et ne pas mettre tout le monde dans le même panier, il ya des gens de bonne foi comme il peut y avoir des gens de mauvaise foi partout. Je pense qu'on peut très bien questionner l'origine du réchauffement sans remettre en cause les mesures objectives (j'ai d'ailleurs lu mais je n'y suis pas allé voir, que depuis 2015, la température moyenne aurait baissé)... Il y a des exemples 'récents ' (2000-3000ans) où il y a eu des réchauffements avec des conséquences majeures pour les sociétés de l'époque, dans que l'on puisse l'attribuer à l'activité humaine...
Cet attribut "climato-sceptiques" est des plus absurdes et infâmes inventé par des imbéciles en manque d'arguments!
Les personnes qui rejettent les mensonges de ces prétendus et auto-proclamés "experts" du giec sur le climat savent qu'il y a des changemrnts climatiques mais rejettent la cause prétendue qu'elle est anthropique!! Donc ils sont plutôt légitimement "giec-sceptiques"!!!!!
Les gens croient n'importe quoi, la preuve : Ils croient qu'ils sont crédules 😅
Merci beaucoup pour cette vidéo
C'est vraiment intéressant car ça rebat les cartes de nos certitudes...
Avec l'idée de l'interdiction du droit de parole publique des opinions très minoritaires, les sciences n'auraient jamais progressé.
J'ai été choquée par cette phrase au sujet des climato-sceptiques, sans avoir d'avis tranché moi-même sur la question.
Chaque vraie évolution scientifique a d'abord été niée, moquée et attaquée fortement par les pouvoirs et la très grande majorité des gens, avant d'être consensuelle.
Il n'y a aucune raison pour que cela change.
TOUTES LES OPINIONS DOIVENT AVOIR DROIT DE CITÉ EN DÉMOCRATIE.
Concernant le climat d'ailleurs, peu importe la part anthropique ou naturelle d'une éventuelle l'augmentation du CO2, il reste l' évidence d'une imposition d'une doxa, d'une propagande des gouvernements, sur le mode exact de celles répandues pendant le Covid.
L'écologie est devenue une religion sectaire, et les États s'en servent pour museler les gens et se rapprocher du contrôle absolu des populations qu'ils établissent rapidement.
Voilà ce qui est grave.
C'est là que j'ai arrêté la vidéo! Une personne qui veut se donner le droit de décider qui doit émettre son avis n'est plus très crédible à mon sens.
Sépares la science des gouvernements. La politique est complètement ignare sur beaucoup de sujets scientifiques et les solutions sont toujours bancales, d'autant plus que leurs solutions visent toujours les mêmes catégories de population (bizarrement jamais les plus aisés).
En revanche, l'aspect scientifique du dérèglement climatique et de la catastrophe écologique est fondée. Nos modes de vie en sont bien la cause (chacun à son niveau), et ne rien faire revient à attendre que ça nous tombe dessus.
Ce n'est pas parce que les dirigeants sont incompétents ou dogmatiques qu'il faut douter de l'écologie dans son ensemble.
En revanche, une chose qui est inévitable, qu'on le veuille ou non, est que nous allons devoir changer nos modes de vie, et l'impératif ne viendra pas des dirigeants.
@@dogofthedeath9686Je suis d'accord avec la première partie de ton commentaire.
Je veux bien admettre aussi qu'il y ait un réchauffement climatique en cours, mais je penche beaucoup plus vers un phénomène essentiellement naturel, comme d'autres ont été bien documentés dans l'histoire, dont le fameux réchauffement durant quelques siècles au Moyen-âge où on cultivait la vigne en Écosse, par exemple.
Je pense que notre influence sur l'immensité du système planétaire est très limitée.
Je suis une scientifique moi-même, et tous ces raisonnements ultra-simples qui oublient la complexité et la flexibilité inimaginables du monde vivant me semblent debiles.
Et non, nous ne devrions pas forcément modifier beaucoup nos comportements.
Je compte plutôt sur l'ingéniosité humaine pour résoudre des difficultés comme l'approvisionnement énergétique par exemple. Nous finirons bien par maîtriser la fusion nucléaire (sans déchet). Des pas importants ont déjà été franchis.
D'ailleurs, seuls les pays "occidentaux" s'efforcent de lutter contre le CO2, ou plutôt forcent leurs habitants à s'y soumettre.
La grosse majorité des autres pays n'en ont rien à battre, se fichent de l'écologie comme de leur première culotte.
C'est ainsi que notre économie va s'écrouler, et la leur prospérer, évidemment.
C'est notre suicide collectif en perspective.
Et c'est le meilleur des prétextes en ce moment pour restreindre nos libertés, nous enfermer dans des villes de "15 minutes" sans accès à la propriété, avecquatre vols d'avion permis par vie, des pass sanitaires mondiaux, des pass CO2, une surveillance numérique totale, des monnaies numériques de banques centrales (e-euro), donc chacune de nos dépenses autorisables ou non, etc.
Tout cela est déjà largement en cours de réalisation !
Moi, je ne veux pas de ce monde-là, ni pour moi, ni pour mes enfants.
Je n'aurai jamais une âme d'esclave.
Et les fameux arguments "Pour votre bien"
"Pour le bien d'autrui"
"Pour les générations futures",
Je les ai assez entendus sur le Covid et les vaccinations :
"Le vaccin est 97% efficace"
Équivalent actuel :
"le CO2 nous tuera tous".
N'importe quoi ! C'est archi-faux que toutes les découvertes scientifiques ont été d'abord rejetées. Vous dites de la merde...
@@xouunnainconnu2672e n'ai pas dit "toutes les découvertes scientifiques" mais "chaque vraie évolution scientifique", ce qui n'est pas du tout la même chose.
Les vraies évolutions sont très rares.
De plus, je crains fort que vous confondiez les découvertes scientifiques avec les applications techniques.
Je parlais des grandes théories scientifiques qui ont révolutionné notre façon successive de voir le monde.
Pas besoin d'être agressif à ce point-là !
Comme d'hab, c'est passionnant.
D'autant plus que sur la forme, ce monsieur est un orateur que j'ai eu grand plaisir à écouter.
comment arrivez vous à trouver des interlocuteurs de cette qualité ? Ceci explique bien que les chaines payées par nos deniers travaillent clairement contre nous !
On utilise les connaissances...
totalement d'accord
Par ce que les chaînes mainstream 'vite jamais des personne intelligente pour ne pas paraître ridicules ,ils sont incapables de poser des questions qui les dépasses intellectuellement.
@@duchmolfrancois7670 avez vous une question ?
@@duchmolfrancois7670 dsl j'ai besoin de parler... et j'ai pleins de questions ❓️ ❓️ ❓️
De la vraie science, un peu d'idéologie soft et quelque enfoncement de portes ouvertes... un entrevue vraiment intéressante.
Salut !
L‘intervenant est intéressant mais l‘interviewer gagnerait à être un peu plus critique, je trouve, sans non plus couper sans arrêt l‘argumentaire, comme le font les médias traditionnels.
Steven Dubner y arrive assez bien dans son podcast „Freakonomics“, peut-être pouvez-vous vous en inspirer ?
Un peu de contradictoire permettrait à l‘interlocuteur de préciser sa penser ou au moins d‘expliquer les limites de ses recherches.
Ou alors tu pourrais lire ses livres... Peut-^tre qu'il en parle dedans ?
Très décevant de l'entendre dire que toutes les paroles n'ont pas leur place dans l'espace publique. En plus de légitimer la censure, il oublie que si cela avait été appliqué, on croirait encore que la Terre est plate et au centre de l'univers.
Être convaincu de la véracité de sa version des faits ne doit pas justifier de censurer les avis opposés, même si minoritaires...
Ben voyons... plus stupide SVP
@@xouunnainconnu2672 TOI
Excellent entretien...
Merci ELUCID !!!
Je ne comprends pas l'acharnement contre les complotistes. Le danger n'est pas les comploteurs? Le complotiste en voit partout et alors ça ne me fait aucun mal. Mais le comploteur lui peut, si son complot est mené à bien, avoir une incidence sur ma vie et donc pas toujours pour le bien de l'humanité. Je ne suis pas sûr que cette étiquette represente une insulte donc mais l'autre certainement. Et voir des complotistes partout ce n'est pas être complotiste soi même ?
Les complotistes font un excellent travail de diversion. Pendant que ces idiots fantasment sur des complots imaginaires, on ne parle pas d'une minorité toujours plus limitée qui accapare toujours plus la richesse collective, juste sous notre nez.
@@thibod65 C'est en général ce que la plupart de complotistes dénoncent!
@@elisabethkeller7558, me faites pas rire, ce sont des idiots utiles.
@@thibod65 Juste l'emploi du mot "complotiste" vous discrédite. Vous n'êtes pas aussi malin que vous ne le croyez.
@@alleygh0st, ah bon, les complotistes n'existent plus maintenant? Que le mot soit galvaudé par certains, soit, mais qu'il y ait des gens qui font les malins justement, ayant recours systématiquement à la méthode hypercritique pour jouer à ceux à qui on ne la fait pas, il y en pleut sur les réseaux sociaux.
Des gens qui vous pondent de belles démonstrations savantes sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout - l'effet Dunning-Kruger -, qui défendent un Pr Raoult dont ils n'ont jamais lu les études et qui ne comprennent même pas ce qu'on lui reproche, voulant voir en lui un gilet jaune en blouse blanche, politisant un dossier où il s'agit plutôt d'un scientifique peu scrupuleux qui a manipulé les données de ses études pour faire croire à l'efficacité du traitement qu'il défend.
Ce qui me fascine avec ceux qui prétendent étudier les croyances des autres est qu'ils ont souvent eux-mêmes des croyances absurdes.
Moi ce qui me fascine, c'est ceux qui ont une pensée dichotomique basés sur leurs biais cognitifs.
Genre "les gens qui prétendent étudier les croyances", tous dans le même panier des "méchants encore plus croyants que les autres".
Merci de si bien illustrer ce qu'on appelle l'effet Dunning-Kruger.
C'est évidemment dû a votre faible niveau d'instruction en la matière, qui vous fait prendre si facilement des vessies pour des lanternes, en particulier caché derrière votre clavier.
j'adore!
il me fait penser a LCI qui en pleine tyrannie de covid, nous raconte a quel point la Russie va s'effondrer , l'Iran, la Chine et les 3/4 de la planete non-occidentale et/ou qui n'achete pas des armes americaines sont des dictatures sanguinaire, totalitaire, qui ne respecte pas les droits humains, et que l'inflation et la population est au bord du precipice. Alors que notre parlement ne peut plus voter les lois, qu'une commision supra-nationale decide de tout, que l'on a une dette a 130% du PIB , que l'industrie represente 15% du PIB et que les gens ont faim en france... C'est le delire LCI , qui s'applique aussi dans le domaine de la recherche subventionnee... La bonne nouvelle c'est que lorsque l'on fera faillite, nous aurons besoins d'ingenieurs et pas de Docteur en bonne et mauvaise croyance.
@@jeankhal9487 Oui, oui, le mec qui ose nous dire "les médias dominants nous donnent des informations vraies et répondent à la demande du public" n'a pas de croyance absurde du tout.
@@peteferguson518 il ne dit pas ça du tout. il dit justement le contraire : quand les politiques et les médias nous balancent des conneries, ça ne fonctionne pas, la propagande ne marche pas.
Très intéressant, merci à Mr Berruyer et son équipe ! On vous soutient et on vous partage 👍✌️
Vous auriez pu prendre un autre exemple que la cia pour faire votre anti-complotiste.
#EcoleduCourtil
c'est pas clair du tout votre affaire....?! Faut être plus précis, surtout quand on sous-entend et qu'on joue de contradiction !!
Soit un filou de la pensée....j'en doute, soit un idiot et ça ç'est possible....ou un zeteticien progressiste bougon....!?
@@300-Spartacus tu parles de ce bobo qui veut vendre son bouquin et radote contre les complotistes ... c'est toi qui n'est pas précis
🤨Et ça c'est assez précis comme réponse 👇
ruclips.net/video/TKt7tr8NuLA/видео.html
Et encore ce n'est que ce que youtube me permet de partager 🤷
@@oooozone ouais enfin dire que si on pense que la CIA déstabilise certains régimes ou font de l'ingérence c'est être complotiste, mes cours d'histoire geo étaient complotistes, mes profs étaient complotistes, l'histoire est complotiste.....c'est large.
Surtout que c'est un peu leur raison d'exister.
C'est marrant on dirait qu'il y a le complotisme d'un côté et l'anti complotisme de l'autre avec aucune nuance entre les deux.
La geostrategie n'existe plus.
La désinformation n'existe plus.
La tromperie en temps de guerre n'existe plus.
La tromperie en pleine guerre économique n'existe plus.
Il y a la vérité officielle d'un côté et les mecs qui croient que la terre est plate de l'autre.....
Le problème avec votre resonnement sur le complotiste c'est que vous ne prenez pas en compte que les "complotistes" ont beaucoup plus d'arguments par rapport à la masse qui n'a pas travaillé le sujet donc d'un côté l'expertise
D ignorant où peut être de surdoués de l'information capables de ce faire une opinion en 5mn .de l'autre des personnes qui ce posent des questions et donc qui sont suspects....mais qui ont le mérite d'ouvrir le débat.
Personnellement je ne crois pas en la la sagesse populaire ,
L être humain est lâche et préfère se ralie à la masse.
C'était une interview exceptionnelle ! Je suis de plus en plus impressionné par la qualité de vos invités et par les questions d'Olivier ! J'attends avec impatience la suite ! Force et courage à toute l'équipe d'Elucid !
Sur le 11 septembre il faudrait quand même nous expliquer comment 2 avions qui percutent 2 tours entrainent la chute de TROIS tours à la vitesse d'une destruction programmée !
Sur les rumeurs , je me souviens d'un livre de J N Kapferer ("Rumeurs") qui prétendait expliquer le phénomène des rumeurs . Il expliquait notamment que les assassinats des Kennedy étaient parfaitement clairs et il parlait aussi des rumeurs qui courraient sur un président de la République (sans citer son nom !) qui aurait un cancer et qui aurait aussi une double vie avec un enfant caché !! Il en parlait naturellement en insistant sur la bêtise de ceux qui propageaient ces inepties .... Il a écrit son livre en 1987 et était proche de la gauche . On connait la suite ....
@@camilleroy413 Vous avez raison , la p.d.philie est tellement tabou qu'on ne peut même pas dire le mot sans être censuré sur ytube...Ça devrait vous interroger . Qu'il n'y ait pas de cave sous cette pizzéria prouve qu'il n'y a pas de problème ? Allez voir l'expo au palais de Tokyo (miriam cahn ) soutenue par macron ... Quand les "élites" soutiennent "ça" il y a lieu de se poser des questions !
"Sur le 11 septembre il faudrait quand même nous expliquer comment 2 avions qui percutent 2 tours entrainent la chute de TROIS tours à la vitesse d'une destruction programmée ! "
Olivier Berruyer a publié il y a quelques années sur son site Les Crises une série d'articles détaillant comment les évènements du 11 Septembre ne sont pas si étranges que ça.
des pistes intéressantes; mais reste néanmoins très "doxa" dans les exemples choisis
Très choisis.
;-)
quel dommage .. je ne peux pas regarder la video tout de suite , je dois aller travailler .... j'ai hâte de revenir pour la visionner ... je n'ai juste vu que le début et il me parait comme d'habitude tellement intéressant ... un merci infini à l'équipe Elucid .... pour tout ce que j'apprends de vous ... Longue vie à Elucid .
Dès le début, on voit qu'on perd son temps = encore un intello qui veut vendre son blablatage/bouquin
Mr Mercier souligne régulièrement qu’il est difficile de convaincre des gens en masse. Nous “sortons” du covid is me et on dirait bien que si quand même, non….🧐
D’autre part il préconise la censure ou je rêve 😳?
Oui, j'ai constaté cette incroyable contradiction concernant le " climato-scepticisme "... le discours ( qui ne correspond pas à mes observations ) perd sa substance et son objectivité.
Bref, il ressemble bien au mouton-chien-de-garde du système dont il dépeint les biais cognitifs.
Il s'agirait d'écouter ce qu'il a dit... Cela vous ferait grandir...
@@pasletemps6358 Ouin ouin, c'est mon ressenti... Ok Tatiana...
Je suis d'accord avec vous, mais voila ce que j'ai compris de ce qu'il disait et aurait pu vous dire : ce n'est pas l'état qui a mis cette propagande du tout vaccinal, mais la population elle même qui était demandeur. Quoi de mieux qu'une population qui verrait la solution divine dans ce vaccin. Pour preuve certains médecins de plateaux sont devenus histériques face aux non vaccinés en les traitants de criminels, et ca je ne croie pas que ce soit l'état qui leur ai demandé de devenir comme cela. Ils avaient vraiment peur de mourir et sont devenu complétement hystérique et non rationnel. Quand on a peur de mourir on ne réfléchi plus, l'émotion l'emporte sur tout raisonnement. Donc avec cette peur de mourrir, la population était demandeuse d'un vaccin miraculeux, même si celui-ci était moins bien que décrit pas les labos et expérimental.....
@@xouunnainconnu2672 il dit de la merde sans vouloir offenser
À 36' on sent le danger..
😂
36:38 "il ne faut pas ignorer les gens qui ne sont pas d'accord avec nous"... c'est pourtant ce que fait cette chaîne : mon commentaire a été supprimé par deux fois parce que je donnais l'adresse d'une vidéo où un (vrai) scientifique contredit le discours officiel, du Ministère de la Vérité, concernant le réchauffement climatique !
Avant de crier à la censure malveillante, vérifiez d'abord que ce n'est pas tout simplement le filtrage automatique de YT qui a frappé. De ce que j'ai pu constater, en plus d'autres règles bien mystérieuses, on ne peut poster aucun lien sans voir son commentaire bloqué, sauf si c'est un lien vers une vidéo YT. Comment vérifier ? C'est assez simple : postez votre commentaire, il apparait, très bien. Modifiez-le immédiatement, ajoutez une virgule, un mot, juste une petite modif. Si ça bloque au moment d'enregistrer la modification, c'est l'algorithme YT qui a frappé, et la chaine sur laquelle vous commentez n'y est strictement pour rien.
Ceci dit, même si vous y arrivez finalement, je n'ai aucune envie d'aller voir une n-ième vidéo "moi je sais tout ministère de la vérité complot etc." Je m'en suis trop tapé déjà et j'ai vu des amis sombrer dans une sorte de folie à cause de ces trucs-là. Merci mais non merci. (C'était un ajout cri du cœur et en même temps la vérification que mon commentaire est passé).
@@brimborium8065 J'ai cru bon de répondre à votre commentaire, mais ma réponse a été supprimée à l'instant même où je l'ai envoyée. J'ai pourtant fait preuve d'une extrême politesse et je n'ai mis aucun lien. Je vous laisse donc à vos certitudes, sans en rajouter.
@@michelerignanese9419 C'est exactement ce que je vous disais : si un commentaire ne passe pas et est immédiatement bloqué, ce n'est certainement pas une décision de la chaine YT que vous commentez, personne n'est là branché en permanence à supprimer dans l'instant un commentaire qui ne lui plairait pas. C'est simplement que l'algorithme mystérieux et incompréhensible de YT a encore frappé. Il est donc parfaitement inutile de protester contre une censure de la chaine, et c'est tout ce que je voulais vous faire comprendre.
Le sujet me fait penser à cette phrase: "C'est parceque la vitesse de la lumière est plus rapide que celle du son que, l'on crois qu'une personne est brillante avant de s'apercevoir qu'elle est..."
Il y a vraiment des suiveurs, qui suivent ceux qui brillent et ont le pouvoir, une apparence intelligente et il y a les discrets, ceux qui ont un esprit critique, en marge de cette société.
très bon entretient , cependant ,j'ai plusieurs réserves , notamment lorsqu'il dit en substance que les climatologue climatosceptique devrait être réduit au silence , et ce , alors qu'il dit lui même que le meilleur moyen de ne pas s'enfermer dans des positions dogmatiques et des raisonnements circulaires , c'est par l'échange avec autrui , deuxièmement , j'ai de nombreuses réserves également sur la soi-disant non efficacité de la propagande des régimes totalitaires :
en effet, comment expliquer le jusqu'auboutisme des allemands ( si ce n'est par une adhésion massive à la vision nationale-socialiste ? ) la répression , les polices secrètes et la violence étant à mes yeux une explication insuffisantes , de plus , pour le stalinisme , nous avons une pléthore de témoignage attestant que de nombreux citoyens soviétiques hurler leurs amours au camarade Staline , et ce , juste avant de se prendre une balle dans la nuque par les sociopathes du NKVD , en outre , le courant de sympathie pour le Stalinisme reste encore très fort
en Russie, et ce , alors que la population est largement au courant des crimes du Stalinisme , preuve que la propagande n'était pas aussi inefficace que ça ,du moins , bien plus forte que semble penser mr.Mercier .
d'autant plus , que si ma mémoire est bonne , il n'y a eu aucune mention dans cette entretien de Edward Bernays qui a réussi a retourner en quelque semaines l'opinion américaine afin que cette dernière puisse rentrer dans la 1e guerre mondiales , et de manière plus général le rôle qui joua dans la fabrique du consentement . cependant , ça reste un très bon entretient , et j'ai tout de même appris plein de truc !
tout a fait d'accord il y a qu'a voir sur le Covid et l'Ukraine, les deux dernieres crise de haute intensite en terme d'assaut informationel , leur efficacite est extremement forte. Et leurs outils quasiment sans limite.
Si je comprends bien, selon ce monsieur, seuls les scientifiques qui soutiennent la thèse dominante devraient avoir droit à la parole publique. 😮😮😮😮😮😮
Vous avez bien compris je crains.
En science, il y a des questions qui sont controversées (celles-là, globalement, le grand public ne les imagine même pas) et des questions pour lesquelles une réponse fait consensus, la controverse a été tranchée. Ce qui crée des connaissances stables qui vont servir de base à de nouveaux questionnements.
Partant de là, si je vois chez Morandini un sujet sur la climatologie et qu'il propose un débat entre quelqu'un qui est là pour représenter un consensus et quelqu'un qui est là pour représenter le 0,01% de désaccord avec le consensus, vous pouvez comprendre que j'accuse Morandini de manipulation médiatique. Son dispositif de débat à tout prix pour divertir l'audience fausse la représentation du sujet. Elle transforme 0,01% des climatologues en 50% du plateau et une connaissance stable est présentée comme une controverse. C'est cela, je pense, qu'il s'agit de comprendre. Si le sujet était représenté fidèlement, certaines voix seraient entendues cinquante fois moins.
L'accès à la parole publique, il est déterminé par le marché, malheureusement. Et donc, il n'est pas égalitaire. Sauf dans le domaine scientifique. Les scientifiques sont encouragé-es à publier leurs travaux. Il y a un système collaboratif de revue par les pairs qui est bien plus égalitaire que le marché de l'édition classique. On y est jugé sur "est-ce que l'hyothèse est vérifiable ?" Sur le marché de l'édition classique, on est jugé sur "est-ce que l'hypothèse va faire vendre ?" Quand c'est à contre-courant, ça se vend bien. Ceux qui arrivent avec des hypothèses invérifiées, voire invérifiables, et qui sont rejetés par les revues scientifiques pour cette raison vont sortir des livres qui vont générer beaucoup de discours public et beaucoup d'argent.
Donc, ne vous inquiétez pas, les scientifiques vedettes qui se font connaître en soutenant des hypothèses sans preuve auront toujours bien plus de parole publique en se plaignant de n'être entendus nulle part que nous en publiant des thèses. De pognon aussi.
@@alexisgouet1437 Merci pour votre riche contribution. Si je vous comprends bien, il s'agirait de bien faire la différence entre la parole d'experts scientifiques constituant une majorité sur un sujet (climatique par exemple) mais demeurant mal entendue, et les discours de controverse ou contestaires de cette parole scientifique, qui se feraient entendre par voie médiatique exclusivement, sans caution scientifique, et dans une proportion infime proportionnellement à la globalité du débat. Mais, pour prendre un exemple concret, quelle est la vérité scientifique dans le cas de l'épisode COVID par exemple ? Personnellement, je trouve toujours actuellement le message très brouillé. (Et les enjeux financiers, eux, assez clairs, en revanche). Donc il est devenu difficile d'accorder sa confiance. Par ailleurs, un certain nombre de médias "dominants" relaient plutôt les thèses scientifiques officielles, semble-t-il, et souvent même exclusivement elles. (Je parle des émissions sérieuses). Dans ce cas, on craint toujours un épisode à la Galilée. Ou à la de Gaulle, dans un autre domaine. D'autant que globalement, la société contemporaine favorise plutôt déjà, pour ne pas dire, impose, un discours dominant sur tous les sujets. Et que la parole du politique est hélas de surcroît démonetisée par ses dérives constantes. Le simple citoyen ne sait donc plus quand on lui dit la vérité. Or si le citoyen lambda n'a pas accès aux thèses scientifiques dominantes les plus "solides", si je vous ai bien compris, il faudrait au moins pouvoir faire confiance aux responsables politiques, en principe logiquement mieux informés que le commun des mortels, en tant que "médiateurs " fiables. Ce n'est plus le cas. Et on en revient au fameux "Le poisson pourrit par la tête. " Epineux problème. Cordialement.
@@alexisgouet1437 Donc le nombre ferait la force?
En effet le nombre fait la force mais ce n'est pas très scientifique.
Le fameux "consensus scientifique" est en quelque sorte un oxymores, il n'y a de scientifique qu'une preuve reproductible, discutable, et non un accord pour mettre fin au débat et pouvoir avancer sur ces nouvelles bases plus stables.
Tout cela n'est plus scientifique, mais politique.
Quand tout un tas de scientifiques signe une tribune statuant sur un sujet, ça n'est en rien scientifique car on ne connait pas les raisons qui ont poussé tel ou tel a la signer. La signe-t-ils parce qu'ils y adhèrent, la signe-t-ils pour avoir la paix, pour obtenir de la subvention?
Le nombre de scientifiques qui soutient une thèse la rend forte politiquement, mais certainement pas scientifiquement. Ça serait trop facile.
Par exemple, le discours dominant et un certain matraquage qui ont amené à faire porter un masque à chacun et subir une injection pour le moins douteuse est une décision politique, voire commerciale, mais ni scientifique et encore moins médicale.
La pluralité des médias ! Euh, dans quel pays ? En France ?
Mouaif..... Ne pas laisser la parole à la soi disant minorité qui ne pense pas correct.... 🙄
En gros le salut est dans la doxa. Mec sans doute intelligent et d'autant plus dangereux. Au service de QUI ?
Après écoute de quelques extraits signalés dans les coms ce sera sans moi.
Ras le bol de la pensée unique
Oui, un peu déçue de cette invitation sur elucid
36:43 : problématique ce truc là, "tous le monde ne doit pas avoir le même espace d'expression dans le débat public", mais qui décide alors ? Parce qu'on a vu aussi des cas (pas si rare d'ailleurs) ou certains avaient raison tout seul ...
Excellent entretien qui aborde avec clarté des enjeux crucieux.
Merci Hugo Mercier, merci Olivier et longue vie à Élucid !
Malgré l´intelligence et la mesure de ce Monsieur, son discernement est vissé par beaucoup de manichéisme et de certitudes. Un seul exemple sur le fait que sa croyance en la Relativité n´a pas d´incidence sur ses attitudes. C´est le contraire Absolu, cela formate la totalité de son rapport au Monde et á sa vie ! C´est le défaut de sa pensée et ses analyses. Cette seule simple conviction détermine un format de perception globale de ses expériences, qui ne peut inclure aucune possibilité de doute sur cette vision fondamentale. Focaliser autant sur le phénomène des complotistes, dans un Monde submergé par la binarité et le Mensonge systématisé. C´est étre Accablé par l´ignorance déjà, et trop aimer la Bienséance, qui est la Cause de l´époque infernale actuelle, qui est pavée de ce type Bonnes Intentions manichéenne, qui ne cultivent pas suffisament l´ouverture du doute et du questionnement et de la capacité d´Ècoute de ce que l´on ne Comprend pas.
Les raisonnements tiennent mais quand on passe aux exemples on se méfie des biais de l'auteur. J'ai arrêté à la moitié, par peur d'être trop crédule 😂😂😂
J'ai arrêté à 8 minutes.
j' ai adoooré le réchauffement climatique depuis 40 ans 🤣🤣🤣
@@bilboquet1020 😆😆😆 on est d'accord lol
Ah merci de me faire rire, je commençais à être énervé de tant de bêtises 😏
@@oooozone je pensais devoir affronter des insultes, me voilà rassuré !
Trés mitigé sur les propos De Hugo Mercier. Certes tout va a contre sens de ce que l'on croie : publicité qui est faite mais peu d'efficacité, propagande peu efficace, faire confiance plus que ne pas faire confiance ect .... Mais à chaque fois aprés dés propos lissés toujours en disant que cela agit quand même ect .... je reste sur ma faim et les propos tenus sont entourés de brumes épaisses avec a chaque fois la ritournelle : ca n'a pas beaucoup d'impact mais si quand même .... Rien que sur la propagande selon Bernays et les exemples associés, l'impact est réelle est trés importante. Ce que je retiens d'éssentiel c'est que la propagande ne marche pas si les personnes ne sont pas demandeuses sur le sujet, ca effectivement c'est un argument sur lequel on peut s'attarder
nickel, comme d'hab'.
Nul n'est plus désespérément esclave que celui faussement convaincu d'être libre. Johann Wolfgang von GOETHE
Les gens peuvent croire n'importe quoi... c'est tout à fait vrai : si un scientifique (ou un porteur de blouse blanche) dit une chose, on le croit sans aucune mesure ni le moindre besoin de preuve. Même s'il se trompe et se dédis quelque temps ensuite.
Alors vous savez, moi, les croyances !
"c'est tout à fait vrai : si un scientifique (ou un porteur de blouse blanche) dit une chose, on le croit sans aucune mesure ni le moindre besoin de preuve."
Récemment j'ai plutôt l'impression du contraire, en tout cas dans une partie importante de l'opinion...
@@Kyrielsh1Notamment par les discours qui ont alertés venant de blouses blanches également..Rhooo léconflitd1térêts 😂
Je veux bien qu'il faille nuancer ce qu'on impute de crédulité aux autres, ne serait-ce que parce qu'on se l'impute rarement à soi-même.
Néanmoins, en tant que prof, je m'amuse depuis quelques années à soumettre mes élèves à de faux-documentaires pour les éduquer à l'esprit critique. Eh bien les conclusions sont sans appel : plus les populations sont éduquées (niveau d'étude des parents, accès au livre, etc.), moins elles sont crédules. De même, plus elles sont âgées, moins elles sont crédules. Mais il reste souvent incroyablement facile de faire prendre des vessies pour des lanternes. Je sais que par principe, un enfant va accorder du crédit à son enseignant et à ce qu'il entend à l'école, mais je ne prétends jamais que ce qu'ils vont voir est sérieux, et je leur précise toujours d'emblée qu'ils peuvent prendre la parole à tout moment s'ils ont quelque chose à dire.
Arguments malhonnêtes, grotesques, incohérents, tout y passe : si je ne disais rien, certains rentreraient chez eux persuadés que l'eau est dangereuse pour la santé, ou qu'on peut amputer son chien pour manger ses membres.
Mais à part ça, les gens ne sont pas crédules. Et ses histoires sur l'expérience de Milgram prétendant que tous les meurtriers se doutaient de quelque chose : lol.
vous leur faites regarder "la boucherie ethique" des parasites ?
@@maelstorm367 Par exemple...
Il semble que Mr Mercier devrait suivre ses propres conseils et s’informer davantage auprès de sources non officielles en ce qui concerne la politique et auprès de psychologues et métaphysiciens en ce qui concerne ses jugements sur les outils de compréhension de la psyché humaine. Carl Young n’était pas un naïf! Je suis déçue du manque du contradictoire de la part d’Olivier Berruyer dont j’admire toujours les interviews.
*Jung
Vous avez vraiment écrit "young"? Et vous pensez qu'on va vous prendre au sérieux..?
Interview de qualité , pensée magique désinformation sur le fil du rasoir, mais aussi information scientifique qui suppose une méthodologie opposable, parfait. Simplement à la fin , l'auteur tend à démontrer qu'un arbitrage collectif est parfaitement juste, ce qui est contestable au vu de l'histoire et de mauvais choix collectifs , voire désastreux! Dommage!
Je résume : les gens ne s'aperçoivent pas que la crédulité n'existe pas... ils croient à tout ce qu'on raconte sur la crédulité... ils sont vraiment crédules...
Plusieurs intellectuels et scientifiques ont du déposer l'orgueil humain pour adorer Dieu
Aujourd'hui Jésus-Christ vous est encore accessible, soyez humble pour venir aux pieds de Jésus
Les "gens" croient surtout,tous,avoir raison et dispenser la bonne parole..
😉
C'est surtout vrai chez les totalo-scpetiques et climagros-cons-sceptiques. Souvent (très souvent) bien bien à droite. Ceux là...faut les fuir !!
Faut lire et écouter moukheiber ou Ripoll. C'est très intéressant sur les biais cognitifs.
Sur ceux qui propagent le doute (les majors des hydrocarbures qui savaient depuis longtemps que nous allions tout foutre en l'air...)
@@christophechatelain5611 formulation curieuse pour un individu "intelligent" !
@@christophechatelain5611 On reconnait assez vite ceux qui n'ont que l'insulte à la bouche faute d'argument....Une association de "climato-réalistes" conteste point par point ce que raconte le GIEC . Cette association est constituée de scientifiques de haut niveau dont un récent prix Nobel (John Clauser) . Mais il est certain que vous êtes sans aucun doute très supérieur à tous ces gens là !
Vous êtes un croyant qui n'est sans doute pas équipé pour faire la différence . Mais ce n'est pas grave , la planète s'en remettra ....
@@marcobsomer5574 pas curieuse. Ça fait tellement longtemps que ça dure cette histoire d'industrie du doute autour du climat, comme pour les pesticides etc. Ce n'est plus possible de laisser la place à ces gens-là. Y a beaucoup de catastrophes en cours à cause de tout cela. Cela fait plusieurs années que je n'ai plus du tout de patience avec ces individus. J'en ai deux dans mon travail. Ils sont tellement insupportables et cons!! Quand ils me disent, droit dans les yeux, que les séismes Syrie Turquie c'est les américains qui les ont provoqués !! Loooool! Faut vraiment avoir un pète au casque ! Ces gens ne sont même pas capables de comprendre l'ampleur de ce qu'ils racontent. Si les ricains avaient cette tech. Les choses seraient entièrement différentes ! Comme haarp. etc. J'ai lu écouter des Séverac, courtillos et tout ces imposteurs! C'est stupéfiant de conneries !! Toutes démontées mille fois ! Et depuis plusieurs années il n'y a même plus besoin de scientifiques. Tout le monde, à part de neuneux, vivent, sentent et voient le changement climatique. Les destructions à cause de l'agro industrie. Les pollutions partout.
@@marcobsomer5574 d'ailleurs cette excellente chaîne qu'est Elucid a fait le taff pour éclaircir le sujet du changement climatique etc. Merci à eux!!
J'étais justement entrain de demander à chatgpt l'avenir avec ses comportements ! SUPER et merci à vous
Entretien intéressant comme d hab. Rien sur les algorithmes des réseaux sociaux?
Un raisonnement à la fact checkers sauceTEB : "continuez, c'est bien, restez endormis, ne croyez pas les hurluberlus qui pourraient vous dévier de la parole sainte de la doxa !" L'intérêt ?
Opération réussie puisque 90% - au bas mot - de l'auditoire applaudit ...
Bonjour ! Je reste "troublée"... par cet entretien curieux.!... Quel est son intention en fait ?!....
Renforcement du pseudo-consensus
Passionnant. Merci. Abonnée depuis une heure en regardant l’entretien avec Emmanuel Todd.
Je prends ma retraite le mois prochain. Et je suis un peu nerveux sur la façon de suivre mes enfants.
s'il vous plaît, qu'entendez-vous par crypto trading?
Je pense que je suis tombé sur ce nom Bernard Mark Paul en allant travailler sur les panneaux d'affichage et quant à son efficacité comment peut-il être contacté s'il vous plait ?
J'ai commencé à travailler avec lui avec 10000 dollars de capital. Au bout d'un mois, il m'a fait 45000 dollars. J'étais tellement sceptique et je n'ai jamais pensé que c'était légitime jusqu'à ce que je reçoive la victoire. Ensuite, j'ai lu plus à ce sujet et j'ai cru. Beaucoup de gens gagnent tellement d'argent avec les actions Bitcon et le marché boursier.
Tellement bon de vous voir venir ici pour montrer à Bernard Mark Paul une profonde appréciation, Entrer dans l'investissement en crypto-monnaie a été la meilleure décision que j'ai jamais prise et rencontrer M. Bernard a été la meilleure chose qui me soit jamais arrivée, Mes bénéfices continuent d'arriver et je suis le plus reconnaissant.
tant de gens ne croiront pas le pouvoir du trading maintenant, mais qu'on le veuille ou non, c'est l'avenir. Comme le premier jour où j'ai vu des témoignages à son sujet sur une vidéo RUclips, ça m'a semblé drôle mais je risquais un procès et je dois avouer que j'ai eu de la chance que celui-ci soit réel et je suis coincé avec lui. Imaginez gagner le double de ce que je gagne en salaire sur l'investissement crypto et la joie est qu'il est même réglementé par la Commodity Futures Trading Commission et la FINRA.
Bien sûr que les gens ne sont pas crédules. Le Covid, les élections, les medias, la création monétaire., la guerre etc.. 😂😂😂
Mimétisme.
Et les vaccins ont sauvé des millions de vies 👏👏👏🤦.
Le Covid, donc vous voulez dire le consentement assez aveugle des populations à suivre des règles parfois ineptes est un cas exemplaire de désir de conformité au groupe/sociale et d'acceptation de directives émanant d'une Authorité (les scientifiques et politiques a la tv) puisque perçue comme supérieure/étant la classe sachante, d'obéissance donc, surtout lorsque la responsabilité finale de nuire à autrui incombera à cette même Authorité et non pas aux individus qui participent à l'application de la volonté/du choix de l'Authorité (ex: l'exclusion sociale et économique des non-vaccinés, ou l'impact psycho-émotionel sur le développement des enfants perturbés par l'isolation sociale et l'invisibilité des visages, ou encore les effets secondaires potentiellement néfastes d'une vaccination de masse d'un produit nouveau). L'expérience de Milgram donc. Je ne vois pas le Covid comme une preuve de crédulité mais bien donc de conformisme, de soumission à l'authorité lorsque déresponsabilisés individuellement, de mise en veille de l'esprit critique pour mieux adhérer aux attentes sociales, et décuplées par un climat d'incertitude (ce qui est l'état le plus intenable pour un être humain), de peur pour sa propre intégrité et sécurité physique (ici aussi, l'être humain cherche toujours la sécurité si possible), et une impossibilité de se sociabiliser pour pouvoir atténuer les biais de confirmations et les dissonances cognitives.
Il ne faut pas confondre crédulité et capacité à être influencé, surtout lorsque l'influence exploite des émotions et des opinions qui globalement vont dans le même sens. D'où ici aussi la montée du RN aux élections: le discours du RN remplie l'attente créée par l'exploitation du sentiment de ras-le-bol et d'incertitude du futur de beaucoup de français, jusqu'à ce que la victoire imminente du RN torde le bras à beaucoup d'autres, pourtant anti-Macron, pour éviter encore pire que lui (risque de se sentir individuellement responsable de la souffrance de milliers si on ne fait pas le castor et Le Pen est élue).
@@TheNvipy aussi ! l'un n'empêche pas l'autre !
Votre invité parle exactement comme Juan Branco, c'est hallucinant
Il a la même voix, le contenu est un peu différent...
Monsieur Mercier, est-ce que vos affirmations sur la crédulité et les influences sur autrui ne sont elles pas corrompues par un conflit de vos propres intérêts?
Il ne parle pas de lui mais de sa vision
@@estellerobert279 Vous avez des actions ???
@@mogwai61 oui
@@mogwai61 celle de retrouver un état naturel lol
Vous me donnez même une réponse et je vous en remercie
Super intéressant ! Merci a vous. Albert moukheiber serait pas mal comme invité ! Pour ces sujets, le climat/biodiversité etc.
Je n'aime pas ce titre mais bon, Il faut bien attirer les clics. Il aurait été plus juste de dire "Ce que dit UN scientifique d'une science molle", càd un domaine qui utilise une méthode scientifique pour expliquer des choses qui ne sont faites que de nuances, de cas particuliers. Le mot science est mal utilisé dans les "sciences molles" car il donne une crédibilité à l'orientation des conclusions qui ne sont pas des vérités unique mais une représentation de toutes les vérités. A l'inverse une science dur comme la physique ne donne qu'une seule vérité pouvant être vérifiée par tous en attendant de nouvelles données qui viendrait la remettre en question. Les sciences sociales amènent autant de doute que de certitude.Je ne dis pas qu'il faudrait arrêter la recherche en science social, tout du contraire, mais méfions nous des récupérations, les sciences sociales donnent un cadre mais disent tout et son contraire en fonction du contexte.
❤merci pour cet vision
Suis je crédule ? Vais je croire à cette interview ? Non, Hugo Mercier à raison je ne me laisserai pas convaincre ! 🤣
Il est rassurant d'apprendre que nous sommes pas aussi credules ni aussi influençables. C'est bien la coercition ( et non la raison) avec la stratégie du choc (premier confinement) qui fut employée lors du COVID pour faire accepter l'innacceptable.
Et qui vous dit que ces propos rassurants ne sont pas destinés à vous convaincre que vous pouvez vous laisser porter sans réfléchir par les discours ambiants complétement mensongers?
Merci pour les 2 réponses qui montrent la diversité des opinions, ce qui est salutaire.
Ah merci je commencais à me poser des questions mais là je suis rassuré. En fait on peut pas être trop crédule. J'Y CROIS À 100%
il n'y a pourtant pas plus méfiant qu'un naif
J ai déjà vu des experts incompétents avec un aplomb de course , mais là je crois qu on a le champion
36:22 🤣🤣🤣 c' est SUPERBE !!!
Vidéo presque parfaite, merci Elucide, une des meilleurs chaines actuelles. Sur la question chinoise cependant l'idée de dire que la censure limite l'information vraie est un raccourci bien simpliste. Pas complètement faux, il ne faut pas se leurrer, mais loin du réel, aucun régime ne peut se construire sur du non-sens et du faux; or la Chine est un pays qui se développe et qui relativement à son état de développement est assez soft vis à vis de sa population: comparé à la Corée du Sud ou au Japon, le mode de vie est plus doux; comparé l'Europe de l'ouest la vie y est plus dure mais les perspectives d'avenir y sont aussi plus intéressantes dans un monde miné par une double crise des ressources et du climat. Ce qui est limité en Chine c'est le discours libéral otanien, la pensée critique est encouragée mais il est évident que cette pensée critique doit avoir une utilité réelle pour la survie du régime d'abord, pour l'amélioration du système ensuite. Ce système qu'on le veuille ou non en occident comprend de manière claire l'ensemble de la population. La dureté générale de la censure n'est que proportionnelle à la complexité géopolitique, à la dureté du rapport avec les Etats-Unis.
Ce qui marche le mieux, notre pays le pratique : ne donner la parole qu’à ceux qui récitent les idées des gouvernants et à aucun opposant. Faire un sondage en France il y a un an et demi et demander l’efficacité du vaccin, vous aurez la majorité des personnes qui diront 95%. Alors que les scientifiques sérieux avaient déjà dit que les vaccins ne marchaient pas sur les coronavirus. Invisibilité des personnes qui critiquent l’UE ou l’OTAN, ou la participation à la guerre en Ukraine. Tout cela marche très bien …
Merci encore à Elucid. Entrevue très intéressante, le cas de Bertillon est parfait au regard de ce qu'on vit actuellement. Cepenfant je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer un fort biais de l'auteur sur ses analyses (ce qui est plutôt amusant au regard de la discussion). Par exemple concernant les 0.01 pourcent de scientifiques qui iraient à l'encontre du consensus sur les changements climatiques, pourquoi dire qu'ils ne devraient pas être entendus car ils sont minoritaires ? Le seul critère ne devrait-il pas être de juger si leur démarche est réellement scientifique ? (Ce qui n'empêcherait pas une politique de s'appuyer sur un consensus). Autre exemple : on parle beaucoup des fakes news des électeurs de Trump mais pas celles des électeurs de Clinton par exemple. Est-ce qu'elles sont plus nombreuses en nombre ou ont-elles plus d'impact ? ( On peut penser aux médias pro démocrates qui ont véhiculé en boucle une fake news sur la manipulation supposée du pouvoir russe du Trump, voire l'enquête de Durham) comment peut-on mettre un poids à la désinformation qui impacte contre celle qui a peu de conséquences (on peut sans doute trouver des gens qui écrivent que Biden est un reptilien mais quel serait l'impact de ceci par exemple une élection)
Exact, il en est de même avec les fact checkers en France dont l'existence même ne semble guère poser de problèmes parmi une certaine gauche plutôt lucide sur in certains nbs de sujets, mais laissant penser à travers ces omissions et exemples toujours à charge sur un seul côté de l'échiquier politique qu'il y aurait une complaisance à l'égard de ce qu'ils dénoncent si allant dans un sens idéologique plutôt favorable. Cela serait regrettable.
exactement , son biais pro-occidentale pro-universite americaine etc.. est enorme.. et il ne s'en rend meme pas compte. Surtout vu le sujet, son assurance dans ses arguments le fait passer pour un imbecile ou au mieux une personne inteligente mais depourvu de bon-sens ou d'experience hors recherche franco-europo-washingtonienne.
"Par exemple concernant les 0.01 pourcent de scientifiques qui iraient à l'encontre du consensus sur les changements climatiques, pourquoi dire qu'ils ne devraient pas être entendus car ils sont minoritaires ? Le seul critère ne devrait-il pas être de juger si leur démarche est réellement scientifique ? (Ce qui n'empêcherait pas une politique de s'appuyer sur un consensus)."
Perso je suis scientifique (pas climatologue cependant)... Je suis assez perplexe sur cette prétention qu'ont nombre de gens à pouvoir juger de notre travail dans ses moindres détails alors que déjà entre professionnels du domaine qui y bossent 8h par jour (plus pour certains) c'est pas facile tous les jours... On dirait que vous respectez pas notre travail pour un sou en fait. Vous faites confiance aux protocoles scientifiques ? Au consensus de la communauté ? Oui parce qu'en science on travaille collectivement, c'est pas "à la carte", vous pouvez pas forcément prendre les conclusions qui vous arrangent ou vous imaginer que vous pouvez décrypter dans la foisonnante littérature scientifique tous les arguments et les développements... Je parle ici pour la recherche académique, pas forcément pour la recherche soumise à de forts intérêts privés.
@@Kyrielsh1 le consensus scientifique , si c'est comme les lobbys a l'OMS et a l'UE ... ca doit etre un ramassis de corruption.
Quand on prend l'avion, on ne fait pas confiance à une personne que l'on ne connait pas, on fait confiance à une réputation d'entreprise, à des processus certifiant et à un contrôle international... changez de paradigme et prenez une companie aerienne de République bannière, avec un pilote sans mise à jour de ses compétences et avec un controle aerien inexistant : je doute que vous ayiez la même confiance...
Donc, le débat d'idées serait toujours intéressant, sauf avec les climato-sceptiques ? OK. WOW...
Mon cerveau ne cesse de traiter ! Je ne pense pas être la seule, en tout cas je le dis haut et fort!
Pareil, je n’ai rien à dire et je veux que ça se sache !
La toute fin confirme un truc qui me dérangeait un peu tout du long, c'est qu'on parle implicitement de situations où existe "une bonne réponse" et où "mettre ensemble les points de vue" permet de trouver "la bonne réponse". La politique en PLS quoi... Quid des situations politiques où les gens ont des visions et des propositions incompatibles tout simplement parce que leurs INTERETS sont profondément divergents ? Si on met les actionnaires, la direction et les employés d'une entreprise pour trouver "le meilleur moyen de partager les bénéfices", c'est quoi "la bonne réponse" ??
Je pense qu'on a été nombreux à rencontrer des situations où on se trouvait au sein d'un groupe dont le point de vue nous dénigrait directement ou indirectement, de par notre origine sociale ou tout autre critère, et où on n'en sortait pas franchement en ayant l'impression d'avoir "ouvert notre perspective" pour pouvoir "penser mieux", surtout si on se rendait compte que c'était basé sur un paquet de clichés... Dans l'autre sens ça peut PEUT-ETRE mieux fonctionner mais c'est à voir quand même... La vision du gars m'a l'air un peu dépolitisée quand même...
Iconoclaste et limpide ! Merci messieurs
Merci pour cet entretien.
La toute fin résume bien l'ensemble : "Si une personne a la bonne réponse, alors elle va être capable de convaincre tout le monde" (ruclips.net/video/hImqkgIdJiM/видео.html)
Ça m'a fait penser au film "Douze Hommes en colère" où tous les jurés sont convaincus de la culpabilité de l'accusé sauf un qui, par ses doutes et les discussions qui s'en suivent, aboutissent à un résultat inattendu.
Ya plein de moments où la voix de l'intervenant me fait vraiment penser à celle de Juan Branco...Timbre, hauteur, inflexions de voix, rythme de la parole...Z'en pensez quoi ?🙃
Un peu oui 👂
J'ai pensé la même chose... il doit le savoir et il en joue 😉
Effectivement.
il y en a un qui s'oppose au système et un autre qui y est bien ancré.
Pareil
Le type est très mauvais. Il confond élections et démocratie.
Il confond influences et démocratie.
Il dit que convaincre des gens est "très dure à faire"
Que ce soit dure ou facile, il a été démontré que des industries, des états, ont su convaincre des gens contre leurs intérêts (L'industrie du Tabac / du médicament (l'affaire Médiator n'est pas si lointaine) . plus loin encore, l'alcool donnée aux peuple indien d'Amérique).
Les manipulations d'Etats sont courantes même quand elles sont flagrantes. (l'utilisation, par exemple, des religions, de supposées origines (l'exemple frappant, celui de la guerre en Ukraine prétexté, par Poutine, par l'origine supposée Russe).
Et même quand le bobard ne fonctionne pas assé, le mal est fait (exemple de la guerre en Irak dans laquelle le Royaume Unie a plongé)
Très mauvaise invité, très mauvaise émission. (et probablement très mauvais chercheur)
Très intéressent, merci !
Très intéressant même si c’est parfois un peu confus mais ça donne juste envie d’en savoir plus 👍👍
Réinvitez le sur un sujet précis type réchauffement climatique ou autre pour en avoir une analyse complète, ça permettrait d’appréhender mieux les propos et concepts je pense
Le postulat sur le fait que les personnes croyant à des domaines non qualifiés de scientifiques (astrologie, bonne étoile...) seraient plus naïves que les autres me laisse perplexe. Je precise ne pas être une adepte de l'astrologie ou autres éléments cités dans le graphique de fin.
Par ailleurs je n'ai pas compris l'utilité des "bip" au moment du pizza gate??? Quels étaient les mots censurés ?
Malgré tout merci à Elucid pour la qualité du travail en général.
le mot censuré (à moitié seulement) et "pédophile", ce qui est bizarre vu que juste avant ça parle de viols d'enfants. C'est peut-être pour éviter les interventions de RUclips qui se base sur des mots clés pour interdire des contenus sans chercher plus loin. Après tout ce sont des logiciels qui font le tri.
On n'est pas crédule ?!🧐 La preuve on croit tous que les élections peuvent changer quelque chose, et depuis qu'elles existent on se fait bananer 😝
Bien sûr que les élections peuvent tout changer, mais pour ça il faudrait que les imbéciles qui ne votent pas, pensant que ça ne serve à rien, voient les choses telles qu'elles sont et votent, ce qui ferait une sacrée différence, vu qu'aucun de ceux là ne voterait pour Macron.
@@patricedelestre3156 pourquoi considérer que ceux qui ne votent pas sont des imbéciles ? En 2005 les gens ont dit NON a l'UE, et on s'est fait bananer quand même, les gens savent bien que si un programme de partage est gagnant, les forces techniques et financières feront tout pour qu'il ne soit pas appliqué... Jusqu'à buter le leader, comme au Chili en 1973
J’aime beaucoup votre chaîne, y suis abonnée et trouve beaucoup d’intérêt aux interviews que vous menez et à vos invités. Je suis aussi astrologue et m’étonne toujours que des intellectuels éduqués, intéressants, sympathiques dénigrent l’astrologie (ou les arts divinatoires) sans jamais l’avoir étudiée sérieusement, c’est à dire en remontant aux plus anciens textes mésopotamiens jusqu’aux auteurs/autrices contemporains, ni l’avoir expérimentée, ni être capable d’argumenter intelligemment et en profondeur sur cette croyance que l’astrologie, ce n’est pas sérieux. Je m’exprime aujourd’hui parce que ma remarque est en rapport avec le sujet.
Les intervenants sont en général des chercheurs, des scientifiques qui fondent leurs jugements sur une démarche scientifique. Dans cette démarche, la première des choses à faire est de constater les faits, voire de les reproduire. Il ne me semble pas que ce soit le cas de l'astrologie ou plus généralement des arts divinatoires. Alors à quoi bon remonter à des textes anciens afin d'expliquer des phénomènes que l'on ne reproduit pas où ne constate pas dans le cadre d'un protocole scientifique. Il n'y a pas de jugement de valeurs dans mes propos, juste une amorce de réponse à votre ressentis.
@@alfredchombier997 Vous avez tout à fait raison. Malgré tout, je n’arrive pas à me résoudre que beaucoup d’universitaires, malgré leur rigueur, ne voient pas ou n’arrivent pas à admettre que le monde mesurable n’est que le haut de l’iceberg et persistent à limiter leur cadre de compréhension de l’humain et du monde. Toute ma gratitude pour votre commentaire bienveillant.
35:41 ce passage est lunaire, donc apparemment répéter une connerie pendant 40 ans suffit à en faire une vérité absolue, et les autres n'ont aucun droit de s'exprimer sur l'espace publique, quand bien même aurait-ils raison à la fin...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer.
Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population...
Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime...
Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs...
Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm...
Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer.
Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population...
Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime...
Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs...
Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm...
Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer.
Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population...
Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime...
Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs...
Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm...
Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
L'être humain fonctionne ainsi, on boit a grand goulot un mensonge qui nous flatte, et recrache une vérité qui nous est amer.
Ça marche pour tout le monde, votre intervention ne est la preuve même... Le déni de la réalité, se fait a cause de la flemme, l'être humain ne veut pas souffrir de son ignorance alors il s'en préserve de la souffrance et se maintient dans l'ignorance, mécanisme tellement répandu, qu'il englobe 99/100 de la population...
Je peux vous garantir que très très peu de personnes acceptent de parler ouvertement avec moi, pourtant on pourrait absolument tout remettre en question, en tout cas tout ce qui est inversé dans notre société et dans le genre humain, mais la quasi totalité des gens ne veulent pas, ils sont tellement aveugle que pour la plupart la vie matricielle qu'ils vivent, ils pensent et s'imaginent que c'est la réalité, 99/100 des gens malgré une tentative de certains de sortir de l'imaginaire, y reste malgré eux, perso quelqu'un qui me sort des théories du complot délirante fondé sur absolument aucun document, aucune preuve tangible, j'appelle ça du délire, et l'être humain est dans un état de délire a grand échelle, les psychologues disent et c'est une réalité que la société est schizophrène, et c'est le rôle vicieux et pernicieux de cette société, c'est de créer une entité non humaine, mais objectivé, une entité malade et qui l'est a notre place, la belle affaire puisqu'alors personne n'a a assumer ses responsabilités vis a vis su vivant, ni les conformistes ni les anti-conformistes, d'ailleurs l'un et l'autre, vivent dans des paradigmes au delà du réel, mais ils le vivent toujours par procuration, c'est inouïe ce degré de perversité, et il ne s'agit pas que de l'élite de notre monde, le peuple, les peuples sont complices, en acceptant cette position de victime...
Dante, a qualifié la sphère sociale dans sa dynamique, se divine comédie, et c'est bien de cela qu'il s'agit, le mensonge, le viol, la barbarie, sont devenus par triche et modification de la forme des mots, la vérité, la bonté, l'ordre et la démocratie, exemple même des usa qui ont débarqué en Irak pour amener la démocratie, en venant avec des chars d'assaut, des hélicoptères et des fusils mitrailleurs...
Hitler disait un mensonge dit une fois reste un mensonge mais répété 1000 fois, il devient une vérité, c'est le principe d'aliénation et du bourrage de crâne, le viol se fait en insistant, et a force la victime devient complice, c'est le syndrome de Stockholm...
Mais bon de nos jours les choses sont tellement graves qu'il y a des gens qui ne comprennent plus rien, absolument plus rien, l'être humain est devenu un prototype civilisationel a exécuter des tâches, une machine biologique en somme...
Pour rester dans le ton, sur bien des sujets il ne m'a pas convaincu.