Тоже когда то задавался этими вопросами, об общепринятой и высшей морали. Высшую кстати вообще никто не хочет обсуждать считая это нонсенсом. Так вот, кто будет определять эти нормы? И какой фактор определяющий - думаю ответ на первое партия, на второе угроза уничтожения. Партия всмысле ее документов для собственных членов и некой культурной повестки. И вы правы сейчас это можно применять только к обществу прошлого и обществу будущего как инструмент для сценариста. Для прошлого абсолютно морально любыми средствами спастись от уничтожения со стороны Германии, для общества будущего абсолютно нормально предотвратить реставрацию капитализма, как вариант даже перебив, перевешав на крюках всех не так мыслящих. А сейчас да, только закон и что за ним мало кого касается. В этом смысле, в таком произведении давать какие то инструменты для нашего общества.. ну такое себе. Это не про сейчас. Можно конечно показать как персонажи давили проблему на корню лавируя в хитросплетениях политических интриг. Но это будет полезно только всмысле что и у нас и всегда в обществе полно интриг. Как пример. Польза немедленной ликвидации враждебных классов. Ну не знаю... Да можно поставить такую проблему. Решение то всегда будет в размахивание шашке, условно. И для угнетенного класса это может быть морально.
Я не думаю, что решение какой-либо проблемы может заключаться в притеснении. Почитайте Кастручу) а инструмент для решения проблемы всегда был в театре и кино))
@@typical_theatergoer любопытно кстати. Всегда все проблемы решали кого то притесняя и отнимая. Но если театр действительно может решить проблему по иному то это будет невероятно.
@@onlinetraderucom сам по себе театр не может решить проблем. Скорее это очередная напоминалка о том, к чему приводят притеснения и желание давить. Вспомните семейные линии Ланистеров в Игре престолов. Они буквально наполнены желанием подавить других. И все мы знаем, чем это кончилось))
Если театр вырос из античной религии с целью развития- воспитания личности и тысячелетиями сохранял эту традицию, то кино возникло в смутное время кризиса капитализма и делалось случайными людьми ради денег, вне норм и традиций. Во многом это до сих пор так- время и сейчас смутное. При наличии государственной воли все эти детские болячки легко лечатся, Советский опыт тому пример. Да и в США 50-х в кино не было ни мата, ни разврата. Придёт стабильность- и порядок подтянется. Настоящая мораль, "непреходящие ценности" формируется целесообразностью, а не религией- верованиями- идеями. Они потому и непреходящие, что временем проверены- обкатаны. Скажем, моногамия выгодна с медицинской, экономической, психологической, социальной точек зрения при большинстве социально- экономических укладов. Пока нормы усвоены как свод правил без разъяснения- это мораль, после разъяснения это уже просто знание- понимание, порой оформленное законодательно. Мне так кажется.
Допустим. Но если в кино будет показана полигамная пара лично у меня с этим проблем не будет. Ну так людям нравится и их устраивает. А кто-то возмутится до глубины души. Да и если почитать о старом театре там тож много пошлого и интересного. Потому я и предлагаю акцентироваться на проблемах, а не на морали.
@@typical_theatergoer Так и я о том же. Если показанные полигамные отношения не ведут к подрыву существующей внятной идеологии, развалу общества, неотъемлемо вписаны в сценарий- да пожалуйста, давайте изучим как в таких отношениях комфортно существовать, ибо они были есть и будут. Возмущаются те, кто воспринимает мораль как религиозный догмат. Если же это показано с целью внедрения деструктивной идеологии- это уже проблема, а не мораль. Я как раз за разбор скреп на логические составляющие, чем они обусловлены и насколько настоящему моменту адекватны. Показанная история должна поводить к какому- то логичному выводу.
@@СергейКарпов-м1н значит я вас не так понял. В целом идея неплохая, однако остается вопрос как отличить «подрывные» от «не подрывных». А так же как измерить долю подоывания. Приведу пример. Еще будучи в РФ я пытался создать спектакль по теме наркомании. У меня в 90е куча знакомых дало дуба от этого недуга, и я его считаю своим личным врагом. Так вот продавить это через КДН оказалось невозможным. А Мизулина вообще говорит, что тему трогать не стоит. Но как обозначить проблему не трогая ее? Это вопросы которые плотно встанут перед нами, если мы зайдем с вашей стороны.
@@typical_theatergoer Да, проблема. Вместо профильных специалистов- психологов, наркологов решения принимают всякие Мизулины. Через экспертное сообщество заходить надо.
@@СергейКарпов-м1н да и профильные специалисты, выходя на определенный уровень, часто начинают считать, что свое мнение могут складывать из первочувства и первых мыслей. Не основывая ни на чем, кроме своих ощущений. Тот же Диденко пример. Его любимая фраза «я так считаю, потому-что я давно в профессии». Проблема глубже чем кажется))
Мне не хватило видео. Больше интересует как договариваться с чудакаии, которые оправдывают насилие. Прямо представляю эти ухмылки и фразы "договаривайтесь с нами". Может быть сделать финансирование только тех фильмов которые продвигают идеи гуманизма и прочие прогрессивные вещи? При этом убрать запреты на демонстрацию свастики, например.
А вы с ними не договоритесь. На данный момент все устроено так, что именно они могут зарабатывать. Низкий порог вхождения. Нет комплекса самозванца. Нет заморочек - а правильно ли я сделал сценарий. А финансирование пойдет явно не в то русло. Должны быть объединения творческих людей. Но это тоже почти невозможно. Они же все сами себе творцы))
Хорошее зеркало ...
Молодец...
Спасибо) но какое зеркало?)
Тоже когда то задавался этими вопросами, об общепринятой и высшей морали. Высшую кстати вообще никто не хочет обсуждать считая это нонсенсом. Так вот, кто будет определять эти нормы? И какой фактор определяющий - думаю ответ на первое партия, на второе угроза уничтожения. Партия всмысле ее документов для собственных членов и некой культурной повестки. И вы правы сейчас это можно применять только к обществу прошлого и обществу будущего как инструмент для сценариста. Для прошлого абсолютно морально любыми средствами спастись от уничтожения со стороны Германии, для общества будущего абсолютно нормально предотвратить реставрацию капитализма, как вариант даже перебив, перевешав на крюках всех не так мыслящих. А сейчас да, только закон и что за ним мало кого касается. В этом смысле, в таком произведении давать какие то инструменты для нашего общества.. ну такое себе. Это не про сейчас. Можно конечно показать как персонажи давили проблему на корню лавируя в хитросплетениях политических интриг. Но это будет полезно только всмысле что и у нас и всегда в обществе полно интриг. Как пример. Польза немедленной ликвидации враждебных классов. Ну не знаю... Да можно поставить такую проблему. Решение то всегда будет в размахивание шашке, условно. И для угнетенного класса это может быть морально.
Я не думаю, что решение какой-либо проблемы может заключаться в притеснении. Почитайте Кастручу) а инструмент для решения проблемы всегда был в театре и кино))
@@typical_theatergoer любопытно кстати. Всегда все проблемы решали кого то притесняя и отнимая. Но если театр действительно может решить проблему по иному то это будет невероятно.
@@onlinetraderucom сам по себе театр не может решить проблем. Скорее это очередная напоминалка о том, к чему приводят притеснения и желание давить. Вспомните семейные линии Ланистеров в Игре престолов. Они буквально наполнены желанием подавить других. И все мы знаем, чем это кончилось))
Если театр вырос из античной религии с целью развития- воспитания личности и тысячелетиями сохранял эту традицию, то кино возникло в смутное время кризиса капитализма и делалось случайными людьми ради денег, вне норм и традиций. Во многом это до сих пор так- время и сейчас смутное. При наличии государственной воли все эти детские болячки легко лечатся, Советский опыт тому пример. Да и в США 50-х в кино не было ни мата, ни разврата. Придёт стабильность- и порядок подтянется.
Настоящая мораль, "непреходящие ценности" формируется целесообразностью, а не религией- верованиями- идеями. Они потому и непреходящие, что временем проверены- обкатаны. Скажем, моногамия выгодна с медицинской, экономической, психологической, социальной точек зрения при большинстве социально- экономических укладов. Пока нормы усвоены как свод правил без разъяснения- это мораль, после разъяснения это уже просто знание- понимание, порой оформленное законодательно. Мне так кажется.
Допустим. Но если в кино будет показана полигамная пара лично у меня с этим проблем не будет. Ну так людям нравится и их устраивает. А кто-то возмутится до глубины души. Да и если почитать о старом театре там тож много пошлого и интересного. Потому я и предлагаю акцентироваться на проблемах, а не на морали.
@@typical_theatergoer Так и я о том же. Если показанные полигамные отношения не ведут к подрыву существующей внятной идеологии, развалу общества, неотъемлемо вписаны в сценарий- да пожалуйста, давайте изучим как в таких отношениях комфортно существовать, ибо они были есть и будут. Возмущаются те, кто воспринимает мораль как религиозный догмат. Если же это показано с целью внедрения деструктивной идеологии- это уже проблема, а не мораль. Я как раз за разбор скреп на логические составляющие, чем они обусловлены и насколько настоящему моменту адекватны. Показанная история должна поводить к какому- то логичному выводу.
@@СергейКарпов-м1н значит я вас не так понял. В целом идея неплохая, однако остается вопрос как отличить «подрывные» от «не подрывных». А так же как измерить долю подоывания. Приведу пример. Еще будучи в РФ я пытался создать спектакль по теме наркомании. У меня в 90е куча знакомых дало дуба от этого недуга, и я его считаю своим личным врагом. Так вот продавить это через КДН оказалось невозможным. А Мизулина вообще говорит, что тему трогать не стоит. Но как обозначить проблему не трогая ее? Это вопросы которые плотно встанут перед нами, если мы зайдем с вашей стороны.
@@typical_theatergoer Да, проблема. Вместо профильных специалистов- психологов, наркологов решения принимают всякие Мизулины. Через экспертное сообщество заходить надо.
@@СергейКарпов-м1н да и профильные специалисты, выходя на определенный уровень, часто начинают считать, что свое мнение могут складывать из первочувства и первых мыслей. Не основывая ни на чем, кроме своих ощущений. Тот же Диденко пример. Его любимая фраза «я так считаю, потому-что я давно в профессии». Проблема глубже чем кажется))
Мне не хватило видео. Больше интересует как договариваться с чудакаии, которые оправдывают насилие. Прямо представляю эти ухмылки и фразы "договаривайтесь с нами".
Может быть сделать финансирование только тех фильмов которые продвигают идеи гуманизма и прочие прогрессивные вещи? При этом убрать запреты на демонстрацию свастики, например.
А вы с ними не договоритесь. На данный момент все устроено так, что именно они могут зарабатывать. Низкий порог вхождения. Нет комплекса самозванца. Нет заморочек - а правильно ли я сделал сценарий. А финансирование пойдет явно не в то русло. Должны быть объединения творческих людей. Но это тоже почти невозможно. Они же все сами себе творцы))
Я за Фёста на смерть пойду.)
О да)))