Очень интересно, безумно интересно. Гораздо информативнее, чем дебаты Ричарда Докинза и Джорджа Пэлла. Вопросы острые, ответы грамотные, без всякого передёргивания со взаимным уважением. Приятно такое смотреть и слушать. Ставлю лайк.
@@fonar-proсказал человек который (как я полагаю) верит в существование других людей и других сознаний вне зависимости от своего, так при этом ещё верит в познаваемость и рациональность окружающей действительности (и ее объективность).
@@davidhetman6729 оригинальной логики аргумент. Вот другие люди объективно существуют, не так ли? А раз это фактическая реальность, то при чем тут "верит в существование других людей"? Лэ - логика блеать. Кое кто из нас путает в кучу выдумки и объективную реальность, да?
@@fonar-pro так а с чего ты взял что другие люди объективно существуют, а это не твоя фантазия ? Почему субъективный идеализм ошибочен ? Я вообще в монотеистического Бога не верю, и люблю спорить с авраамистами , но судя по атеистам то они тоже не выделяются в плане аргументации. Да и в принципе такие же скудоумные.
@@davidhetman6729 достаточно просто установить существование реальных людей, и невозможно установить наличие "высших сил", другими словами ,если что-то ведет себя как утка и выглядит как утка, то это, скорее всего утка. А если нечто (чему приписываются особые свойства) никак себя не проявляет, ни с чем не взаимодействует, указанных свойств не проявляет, то этого, скорее всего, не существует. Скудоумие - это верить в сказки и прочую магию. Аргументация , к слову, не синоним доказательствам.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, (Римлянам 1:21-22)
Странные они. Никто не кидается яйцами и тортами. Никто не вскакивает и не вопит, что оскорблена чувства верующих и не призывает на голову выступающих Следственный Комитет... Скучно живут :-)
Я уже давно смотрю подобные видео, и у меня тоже накопилось много пищи для ума. Вот список. Жак Фреско, Ричард Докинз, Александр Невзоров, Питер Джозеф (фильмы "Дух времени"),Джеймс Ренди, Генерал Петров Константин Павлович, Джиду Кришнамурти, Мульты Mr.Freeman и ТО 420.
меня удивляет та высокая культура ведения прения, ничего личного, которая не возможна во многих странах, особенно в мусульманских, которая изначально носит личностный характер. Уважение только уважение....
в ранние века посмотри на мусульманские страны, где халифы приглашали научных деятелей со всего мира, были созданы библиотеки. а теперь мусульманские страны как раз и "носят личностный характер".
Только есть маленькая проблемка. МНОГИЕ ИХ СЛОВА НИХРЕНА НЕ ЗНАЧАТ! Серьёзно, если разобрать смысл каждого слова , то можно понять что они просто звучат как нота , не более.
@@ИльяШевченко-с2з Ты никогда не слышал о двусмысленных словах, про подмену понятий и т.д.?? При том, что слова это их рабочий инструмент. У маркетологов тоже. Ты в каком мире живёшь ау?
Хочу сказать, что наверно впервые увидел действительно качественный и конструктивный разговор между подобными оппонентами. Не скрою, как и большинству людей, мне не чуждо желание хлеба и зрелищ, однако именно от этих дебатов я получил истинное удовлетворение. Меня весьма порадовал архиепископ Уильямс, а именно его тактичность, и вполне аргументированное, если так можно выразится, повествование. Разумеется, мне как атеисту, чужды обоснования причастности руки бога к сотворению вселенной, и как следствие человека, человеческого сознания. Однако если говорить о необходимости "уживаться" с религиозными мировоззрениями, то на мой взгляд, примерно в такую сторону и должна смотреть современная церковь.
или об этом собеседнике? loool 2x2 КОЛЛИНЗ: Несомненно, наука должна продолжать исследования, независимо от того, можем ли мы найти подтверждение для множественных вселенных, которое могло бы объяснить, почему наша собственная вселенная так тонко настроена. Но я возражаю и против предположения, что что-нибудь, что возможно находится вне природы, должно быть также исключено из разговора. Это убогий взгляд на тот тип вопросов, которые мы люди можем задавать, например, "Почему я здесь?", "Что будет после нашей смерти?", "Есть ли Бог?" Если вы отказываетесь признавать их насущность, то вы резюмируете нулевую вероятность существования Бога после проверки естественного мира, поскольку это не убеждает вас своим доказательным базисом. Но если ваш ум открыт для мысли о независимом Боге, Который может существовать, то вы можете указать на аспекты вселенной, которые соответствуют этому выводу. ДОКИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию TIME: Может ответ быть Богом? ДОКИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, невообразимое и вне нашего настоящего понимания. КОЛЛИНЗ: Это - Бог. ДОКИНЗ: Да. RUS www.ateismy.net/content/polemika/collins_vs_dawkins.html ENG content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1555132,00.html
КОЛЛИНЗ: Для Вас доказать то, что наши благородные действия являются осечкой Дарвинововского поведения, означает поступить несправедливо по отношению к имеющемуся у нас чувству абсолюта, включающего в себя понятие добра и зла. Эволюция может объяснить некоторые характеристики морального закона, но она не может объяснить, зачем придавать ему какое-то значение. Если это - исключительно эволюционное преимущество, то тогда не существует таких вещей как добро и зло. Но для меня, это не так. Моральный закон является причиной считать существование Бога правдоподобным - не такого Бога, Который просто приводит вселенную в движение, но Бога, Который заботится о людях, поскольку мы выглядим уникальными среди творений на планете, имея высокоразвитое чувство морали. То, о чем Вы говорили, подразумевает, что вне человеческого разума, настроенного эволюционными процессами, добро и зло не имеет значение. Вы согласны с этим? ДОКИНЗ: Для меня не имеет значения даже вопрос, который вы задаете. Добро и зло - я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом. Я думаю, что, бывает, хорошие вещи, случаются, а, бывает, и плохие вещи случаются. Во вселенной слепых физических сил и генетической репродукции, кто-то потеряет, кому-то повезёт, и вы не найдёте в этом никакой рифмы или причины, как и справедливости. Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку КОЛЛИНЗ: Я думаю, это - фундаментальное различие между нами. Я рад, что мы его определили. P.S. Согласно логике этого принципа Сталин или Гитлер не сделали ничего плохого; это нормально, что им пришлось казнить миллионы людей. Они просто танцевали под свои ДНК.
Неверное утверждение. Согласно логике, которую сообщает Докинз ( и наука), эволюция привела нас к тому, что у нас появилась так называемая мораль - не убей, не укради, не лги и проч - которая вся сводится к принципу " не делай плохо своему сородичу", потому что делать плохо своим в условиях формирования нашего вида означало подрывать успешность выживания вида. В процессе отбора самые агрессивные отбраковывались, формировались негативные реакции на чрезмерное насилие в отношение своих. Отсюда понятие зла. ( если очень упрощать). В это же время популяции наших предков, которые помогали своим, заботились и охраняли своих - были успешенее своих более безразличных сородичей. Отсюда понятие добра - помоги сородичу своему. И когда Докинз говорит о том, что добра и зла нет, что это абстрактное понятие - он имеет в виду, что это эфолюционно сформированные поведенческие конструкты нашей психики, которые как линзы все красят в мире в плохое и хорошее. А природа и физика не знают добра и зла.
@@dodored2206 значит эволюция разумна раз двигает мир от примитивного к сложному ? Утверждать что вселенная не имеет творца то же самое что сказать что калькулятор не имеет творца .
@@ГОЛОВАДВАУХАбратан ну причём тут калькулятор, если такой сложный объект как животное образовалось из молекул путём естественного отбора, значит и вселенная могла сама по себе образоваться. Когда же вы креационисты начнёте смотреть правде в глаза. Поверьте из за этого в "другом" мире вас не накажут. Если бы бог был, то скорее всего он обрадовался бы атеистам, чем религиозным людям, которые думают,что люди это избранные и должны править вселенной
Больше всего нравится наблюдать за тем, как эволюционируют позиции креационистов под давлением всё более весомых аргументов атеистов. Уже больше похоже на ИМХО каждого отдельного священника, который может по своему усмотрению трактовать библию, религию и вообще всё, уходя таким образом от конкретики.
Это потому что атеисты каждый раз доказывают абсурдность и несостоятельность доводов креоционистов. Вот им и приходится каждый раз выдумывать новые трактовки библейской писанины.
Прежде чем смотреть все эти дебаты,нужно посмотреть на фундаментальные основы религии касаемо создания жизни,они непросто не выдерживают критики,но и настолько абсурдны что я бы постеснялся что-либо говорить об этом на публику PS мне интересно,чтобы рассказал о религии древний грек или житель Египта современным верующим людям.
Да, но в данном случае оппонент - не креационист. Даже более скажу - его мнение намного адекватнее, хотя бы потому что он не отрицает эволюцию как факт. Да, многие верующие сейчас хитрят, говорят о о том, что эволюция может быть инструментом бога. Тем самым, имхо, создавая персонализированного бога, отличающегося от библейского. Что же касаемо "через 5-10 лет бога будут трактовать как большой взрыв" скорее нет, чем да. Я думаю, что "золотой век" просвещения закончился. Количество информации растет в геометрической прогрессии. И это не только научная информация - реклама, ток шоу, новости и прочая хрень. Будет все более контрастное расслоение просвещенных (научное и околонаучное сообщество) и "обычных" людей. На этом фоне, религия может неплохо подняться, или как минимум не уступить свои позиции. Даже сейчас, подавляющее большинство считает, что мы произошли от обезьяны - результат упрощения научных знаний. Известная пикча с идущими прародителями человека имеет мало общего с действительностью. А ведь многие именно так понимают эволюцию человека.
@@ПендальфСерый-б3м это тебе нужно доказать, что при [каком-то] последовательном истолковании и мышлении наука (то есть способ познания мира) противоречит религии (еще вопрос какой из религий?)
@@valera9981 Научное познание я рассматриваю как совокупность всех способов познания, приводящих к получению объективных знаний о реальности. Любая форма религиозного "познания" не соответствует этому критерию. Следовательно, наука противоречит религии.
Извечное противоборство двух тупиковых точек зрения - науки, которая отрицает творческое начало во Вселенной, и религии, которая мистифицирует всё, что следовало бы изучать с научной точки зрения. И оба эти института утонули в догмах, практически не оставив человечеству надежды прийти к конструктивному компромиссу в познании мира, себя и своих прямых задач в этом мире. К сожалению, мы всего лишь цивилизация паровых машин - все фундаментальные прорывы, которые происходили далеко не благодаря, а вопреки общему вектору мыслетворчества людей, в первую очередь брались на вооружение для убийства себе подобных, войн, насилия и уничтожения среды обитания. Степень потребительства нашего образа жизни и мышления превосходит всякие разумные пределы. Мы не понимаем смысла своего существования - кто-то считает себя случайностью на планете с ограниченными ресурсами, кто-то считает этот мир всего лишь тестовым полигоном перед вечным блаженством в садах Эдема. Но и те, и те настолько оторваны от реальной действительности, в которой мы существуем, что чрезвычайно остро стоит вопрос об элементарном ликбезе, который следовало бы провести для мыслящего слоя населения планеты в рамках базисного ования, с объективными начальными образами. Такой ликбез производит уже порядка 20 лет Народный Академический Университет Эволюции Разума. Концепция этого университета предполагает подготовку коллективного интеллекта к практическому решению таких задач, как стабилизация климата на планете, решение многовекторного кризиса цивилизации и полное освоение области так называемой императивной физики - законов доядерного мира времени и довещественных (полевых) форм материи. Это наука будущего, это наука прошлого. Осталось сделать это наукой настоящего. В чём я всем нам желаю успеха.
"И оба эти института утонули в догмах" - дальше даже не стал читать. Да наука такая догматичная, что мы до сих пор верим есть всепроникающий эфир, солнце и все звезды вращаются вокруг нашей планеты, которая на самом деле плоская, а гомеопатия лучше лекарств... Блять ((
@@professorgoodwin если вы не замечаете догм в науке, это не значит, что их нет. Если сами не слепо верите всему, что можно прочитать на заборе или в учебниках, почитайте С.А.Салль "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие". Прикладная наука, которая способствует бизнесу и военной промышленности, на вершине всего. Но наука фундаментальная в таком тупике, что остаётся только распиливать бюджеты на всё большие и большие коллайдеры. В духе наилучшей демонстрации стереотипов мышления вы приплели к моим словам и плоскую Землю, и гомеопатию. Но я лишь подчеркнул тупиковость глобального вектора развития цивилизации. Думаете, если кто-то обнаружит бесплатную возобновляемую энергию, все тут же подхватят это открытие и мы перестанем платить коммуналку за свет? Увы, открывателя скорее прикончат, его разработки похоронят вместе с ним. В начале 20 века уже был бум электроавтомобилей. Говорят ли об этом? Нет. А вы не стали читать дальше. С этим знанием жить тяжелее, но важно знать, что есть альтернатива. Если на глазах шоры, можно идти только прямо. Снимите их и хотя бы дайте мозгу немного новой иной вводной информации.
Прекрасные люди!впервые с удовольствием слушаю верующего человека,но,досмотрев до конца,я так и не услышал,как конкретно христианство доказывает наличие разума в образовании всего.Было много сказано в пользу агностического взгляда на мир. Спасибо за материал и перевод!
Мне всегда интересно что такое Ничего, ведь чтобы хоть что-то первое появилось когда-то должно быть Ничего. Вот это и есть самое главное о чем нужно рассуждать.
1:21:55 "Поскольку во Вселенной 70 млрд. планет" - косяк перевода? Учитывая, что только в нашей галактике Млечный Путь по крайней мере 400 млрд. звезд, то утверждение о 70 млрд. планет во ВСЕЙ Вселенной в корне не верно.
Вера - согласие с определенной информацией без наличия объективных доказательств. Одно из самых приятных чувств - понимание, что ты прав (а также чувство собственной важности). Верующий боится сомневаться, так как может наткнуться на доказательство ошибочности принятой информации. А если его мнение оказалось ошибочным, то это сильно расстроит его и вызовет неприятные ощущения. Но только человек, желающий помогать, сильно не расстроится и будет даже рад тому, что выявлена ошибка (но не самой ошибке). Ведь он понимает, что от его поступков и речей зависят жизни разных людей. Каждый человек соглашается с какой-либо информацией, потому что она кажется(!) логичной, то есть оправданной (в его понимании правды и истины). Но это не значит, что она действительно верна, так как часто на согласие влияет неполная осведомленность, личные предпочтения и цели. Доказательство чего-либо для одного человека может не являться доказательством для другого.
Атеисты тоже верующие. Они веруют в то, что является опровержением существования Бога, а если быть более точным, в доказательстве того, что многие процессы могут совершаться без Бога. Стоит признать, что есть достаточно еще теорий, которые пытаются полностью убрать руку Бога от сущего, показывая то, что она не нужна, но при этом они не являются доказанными. Потому ни в коем случае нельзя быть уверенным, что Бога нет.
Slava Skorohod Помочь? Это довольно интересно. Вы смотрели видео? Докинз там признается, что он не атеист, а также агностик. Думаю, Вы достаточно умнее его, раз можете доказать отсутствие Бога однозначно. Между прочим, я не верую в Него. Я знаю, что Бог умер, как говорил Ницше, но только потому, что он не нужен человечеству более для того, чтобы оправдывать все процессы, происходящие во вселенной... Но есть упущение, которое забылось - не все процессы еще доказаны. Более того, есть еще много процессов, которые не доказаны.
Вия Мороус Это логическая ошибка пытаться определить кто кого умней. Я не собираюсь доказывать отсутствие бога, также как и отсутствие других сказочных персонажей. Я советую вам не верить не во что, ни в науку ни в религию. А разбираться в том что вы понимаете и используете в своей жизни. Если вы пытаетесь пользоваться мышлением, то попробуйте не делать ошибок и понять по каким законам должно строится мышление чтобы прийти к истине. Иначе ошибки будут плачевными. Развивайте критическое мышление, учитесь сомневаться во всем для того чтобы не попасть на крючок манипуляции и исправлять свои ошибки. Не нужно знать все на свете, нужно просто уметь проверять информацию. Это можно сделать только с помощью логики, потому что мышление любого человека стихийно строится по законам логики.
Вия Мороус Перестаньте затыкать дыры неизвестного и неизученого понятием бога. А если мы говорим о теории бога, то у этой теории нет фактов, для того чтобы мы ее могли принимать в серьез.
Спасибо за перевод! Завидую Вам! Что можно сказать про существу беседы? Что-то случайно само по себе возникшее имеет нулевую ценность, а если и не нулевую то в глазах кого? Случилось раз, случится и два. А это уже нравственное и этическое понятие: убийство какого-то, чья ценность равна нулю возможно или нет?
Вопрос возник, в корне примера Докинза, о программном обеспечении для компьютеров, нельзя ли измыслить так: "Но ведь кто-то написал эту программу?". То есть, Докинз приводит наличие программы в компьютере как некий пример того чем он считает сознание в сильно упрощеном виде. И отсюда как раз и исходит мой вопрос, возникла ли программа сама в ходе эволюционного развития переходя от просто го к сложному или же программу все же кто-то написал.
После просмотра осталось четкое впечатление, что в дебатах участвовало двое ученых и Ричард Докинз. Оба ученных сведущи в культуре, в той или иной мере в религии, и в философии и активно используют это в своих аргументах и вопросах Докинзу. А Докинз говорит: "Я не особо разбираюсь в философии". И поэтому аргументы Ричарда Докинза именно в этих дебатах из разряда: "Это научно не доказано, значит это не есть истина". И это очень парадоксально, в то время как он говорит о мире РНК, происхождении вселенной и тому подобных недоказанных вещах. После просмотра этих дебатов, у меня складывается впечатление о том, что у Ричарда (1:19:10) строго и ригидно сформированная картина мира, в которую он ни при каких условиях не впустит метафизическое понятие Бога (христианского, по крайней мере в контексте дебатов), т.к. считает Его неким искусственным образованием. Возможно потому (и это заметно в течении всех дебатов), что Ричард Докинз не особо силен по части духовной культуры, как религии, так и философии. Что не удивительно, ведь он, по его же словам, материалист и "не особо разбирается в философии", а Бог все-таки не физическая, а метафизическая идея. В общем, я думаю, что Ричард Докинз, говоря о Боге в этих дебатах и в своих трудах, слишком сильно материализирует Его. И именно это стало камнем предкновения биолога в этих дебатах. В его материалистическую картину мира не вписывается нематериалистическое понятие Бога, криво вписывается нематериалистический вопрос сознания и его возникновения, о котором они говорили в начале дебатов. Ричард Докинз, как и остальные участники дебатов профессионалы в своем деле. Но по факту, у Докинз занял не совсем удобную позицию. Ведущий, как философ, иногда даже останавливал Ричарда, чтобы уточнить или поправить понятия которыми апеллировал биолог, потому что они имели более глубокое или более точное содержание, нежели то, которым наполнял их Ричард. Ричард Докинз выдающийся ученый. Трудно сказать его отношение к религии, то он говорит что он атеист, а в этих дебатах, что больше агностик. И тем не менее, мне кажется что Ричард хороший и упорный популяризатор науки, но в плане взаимодействия науки и религии он обычный популист, который даже не особо разбирается в метафизических понятиях относительно Бога.
@@shermamat4241 Нет, я не философ, изучал философию на обоих образованиях и относительно глубоко тему науки и религии. Я так выразил мысль потому что мне и самому хотелось упорядочить свои мысли после просмотра этих дебатов. Они оказались очень содержательными, что на нынешних просторах столкновения науки и религии - редкость.
Много юмора, острот. И практически нулевой результат по каждому из четырёх блоков заявленных к обсуждению тем. Это не дискуссия и тем более не полемика. Это обмен тезисами. Зачем собрались - не понятно.
Дабы углубится и понять воззрение каждого из оппонентов, приведенного времени было как мне показалось, недостаточно. Спасибо за такое интересное поле для размышления.
Я обозначил спорные аспекты первой вступительной речи Энтони Кенни: 1) ''Человек - это, вероятно, единственный живой организм во вселенной, который рассуждает о вселенной'' - если учитывать количество экзопланет во вселенной, то вероятность "уникальности" человеческого существования и интеллекта стремится к нулю. Позже была сделана была поправка: "…из тех, которых мы знаем...", но мы знаем организмы только на земле, по этому слово "вселенная" тут не уместна. 2) "Мы, будучи частью этой вселенной, можем влиять на эту вселенную" - можем, но только в весьма ограниченных масштабах(на момент 2018 года этот масштаб состовляет меньше солнечной системы). 3) "...какова природа человеческой свободы, нам данной, и независимости в рамках вселенского миропорядка?" - если мы примем за аксиому существование вселенского замысла, бога и т.п. то этот вопрос будет уместен, нам нужно это знать, если же не принимать это за аксиому, что вполне оправдано(не выявлено существенных доказательств этой гипотезы), то этот вопрос задавать не уместно из-за недоказанности посылки, нельзя изучать того, чего нет (на данный момент гипотеза не доказана, что подкрепляет гипотезу, обратную этой). 4) ''Во вселенной человек, как носитель языка, играет центральную роль'' - человек не играет никакой значимой роли, если сравнивать наши масштабы и возможности и масштабы и возможности вселенной(без привлечения сверхъестественного, возвратимся к пункту 3.) 5) "Почему и как мы наделены речью? " - этот пункт легко объясняет теория эволюции, привлечение сверхъестественного будет неоправданным с точки зрения бритвы Оккама, а так же сверхъестественные гипотезы вроде разумного замысла не имеют доказательств, в отличии от теории эволюции и волновой механики. 6) "...если у нас и есть отличительные признаки, то надо искать именно в этой сфере[имеется в виду речь и интеллект]." - некоторые животные могут общаться с помощью речи (если будет уместно считать звуки, несущие какую-либо информацию, речью), по методу обмена информации мы не слишком далеко ушли, что нельзя сказать о разнообразии и систематики звуков и слов. Что касается интеллекта, мы тоже не очень сильно отличаемся от животных, шимпанзе например имеет очень близкий к человеческому интеллект(поговаривают что у них интеллект 3-х летнего ребенка, но непонятно как измеряли интеллект, надеюсь не по iq.). Человек - такой же примат, немного отличающийся от других. 3) "Есть ли у нас ответ на вопрос о происхождении разумных существ? " - на данный момент ответ - теория эволюции, многократно подтвержденная теория.
У эволюции есть много значений, однако только одно из них научно. 1 Космическая эволюция(Большой взрыв)-происхождение времени, материи и пространства.Есть множество доказательств опровергающие большой взрыв, например: вращение против часовой стрелки по меньшей мере двух планет Урана и Венеры. Плутон вращается в обратном направлении по отношению к другим планетам. По меньшей мере 8 из 91 спутника Юпитера вращаются в обратном направлении. У Юпитера, Сатурна и Нептуна есть спутники вращающиеся в обе стороны. Целые галактики вращаются против часовой стрелки. 2. Химическая эволюция- происхождение тяжелых элементов из водорода. Если большой взрыв произвел водород, как появились остальные элементы. Тяжело представить, что уран может произойти из водорода. Есть проблема курицы и яйца, что появилось первое звезды или элементы. Звезды создали элементы из которых они состоят или наоборот? 3. Звездная эволюция- происхождение звезд, планет. Звезды должны эволюционировть, но мы не видим формирование новых звезд, но видим как они взрываются, это называется сверхновая звезда. 4. Органическая эволюция- появление жизни. Каким-то образом жизнь появилось из не живой материи, это утверждение отстает от современной науки почти на 200 лет. Эволюционисты верят что не живая материя может самозародиться, это было опровергнуто несколько сот лет назад Франческо Ради и Луи Пастером. М если верить в эволюцию можно назвать это верой, но никак не наукой.Пока никто из ученых не создал жизнь. 5. Макроэволю- превращение одного типа(семейства) животных и растений в другой. Можно верить, что собака произошла из несобаки, но также нельзя называть это наукой. 6. Микроэволюция- вариации внутри вида (семейства) животных. Только это наблюдаемо. Но это не подходящий термин. Это вариации внутри типа животного: большие собаки, маленькие, длинная шерсть, короткая это происходит. Потому первые пять понятий относится к религии, их никто не наблюдал, а 6 к наблюдаемой науке.
я думаю любые сверхъестественные вещи применимы лиш к ребенку, родители которого специально обманывают его чтобы он почувствовал романтические настроения, волшебство и порадовался своей наивности, или просто не хотят рассказывать о сексе. И это вполне нармально. Но не нормальным это становится когда взрослый человек утверждает что его плюшивые игрушки живые или чтото подобное, это указывает на его психические нарушения или на то что его психическое развитие застряло на стадии ребенка.
Изич, тогда квантовая физика - мракобесие, а о "мире вероятностей в физике, математике и др. науках" забудь. А ещё запомни, что излучения, магнитные и др. волны - это ересь.
Изич иди Раст снимай,это ведь игра не для примитивных людей? Ну,а если серьезно,то лет через 50 религия станет только частью истории и только фанатичные приверженцы этих примитивных взглядов останутся. Всему свое время...
И моя речь и моя проповедь были не в убедительных словах мудрости, а в явлении Духа и силы, Чтобы ваша вера стояла не в человеческой мудрости, а в силе Божьей. А мудрость мы говорим среди взрослых, но мудрость не этого века и не правителей этого века, которые превращаются в ничто; А говорим мудрость Божью в тайне, скрытую, которую Бог предопределил прежде веков для нашей славы, Которой никто из правителей этого века не узнал; ибо если бы они узнали, то не распяли бы Господа славы; Но, как написано: «То, чего не видел глаз, и не слышало ухо, и что не приходило на сердце человеку; то, что приготовил Бог тем, кто любит Его». Но нам Бог открыл это через Духа, ибо Дух исследует всё, даже глубины Божьи. 1.Кор.2:4-10, Ибо написано: «Уничтожу мудрость мудрых, и разумение разумных отвергну». Где мудрый? Где книжник? Где спорщик этого века? Разве не сделал Бог неразумной мудрость мира? Ибо поскольку в мудрости Божьей мир своей мудростью не узнал Бога, Богу благоугодно было неразумностью проповеди спасти тех, кто верит. Ведь иудеи требуют знамений, а греки ищут мудрости, Но мы проповедуем Христа распятого - для иудеев преткновение, а для язычников неразумность, Но для тех, кто призван, - и иудеев, и греков - Христа, Божью силу и Божью мудрость,1. Кор. 1: 19-24,
Вежливость и взаимоуважение в каждой фразе, как и полагается, когда дискуссию ведут образованные интеллигентные люди. Такого не встретишь, когда в споре замешан представитель РПЦ, к сожалению.
"Оглянитесь, и вы увидите сколько страданий в животном царстве и у людей - это ровно то что вы ожидали бы увидеть, если бы в мире действовали лишь слепые силы природы и если бы во всём происходящем в мире не было никакой высшей цели" - истинно.
Люди хотят утешения. Такое поведение результат религий в большей степени. Наука не утешает , а ставит перед фактом, объясняя при этом причины проблем. И рассуждая о возможных решениях.
Одни из немногих дебатов, где священник умеет думать))) И, я честно скажу, Ричард, - который, кстати, является моим кумиром, - именно на этих дебатах немного "просел". А про священника скажу следующее: он скорее сам агностик в отношении Бога, но основные "религиозные" категории трактует с оценкой сегодняшних реалий. Очень понравилось. Спасибо за перевод!)
Поражает факт что церковь на западе ломается, сыпется, подстраивается под науку почти во всем. Что мы видим в православии? Наука это бред, православие это правда, в библии все это уже написано, и самый шикарный аргумент "Не умничай". Много было плохого в СССР, плохая музыка, не комфортная техника, малый выбор товаров, но было образование. Люди были здравомыслящими, я помню как мои родители про церковь говорили как о чем то смешном и неадекватном, сейчас же говорят "а черт его знает, мож есть че". Люди тупеют - церковь наедается.
Англиканские священники очень отличаются, от наших, в России, они слишком стремятся найти компромисс с современным обществом. Постоянно слышу то с чем по идее верующий должен был бы спорить признание самой обычной теории эволюции, почти без всяких оговорок и прочее. Это настроение всей их церкви. Они ради компромисса и женское священство ввели и пр. Оппонент как будто и не пришел спорить с Докинзом, он просто пришел не согласиться всего в одном вопросе, надо верить или не надо. Он даже и не говорит то почти...
biohazzzards ну и правильно. Нечего архаичному институту спорить с наукой. И женщина та же тварь божия, как и мужчина. Это все упреки в сторону православия, которая до сих пор хочет крепостных и присосаться к государству. На западе церковь старается занять ненаучную сферу, т.к. с наукой спорить глупо
@@SheppardGSG а с наукой Христианство никогда и не спорило. Спорили вот с такими упоротыми учеными как этот, который просто верит в молодую религию под названием "атеизм". А спорить в целом с наукой могли только такие же упоротые как он, только уже со стороны церкви, но это людской фактор и не имеет отношение ко всей церкви. В прошлые века наука и образование наоборот продвигались христианством, большая часть ученых прошлого были верующими людьми, и многие ученые современности тоже верующие люди. Вспомните историю Руси, все образовательные учреждения были при монастырях и храмах. Наука по сути своей не может противоречить христианству, она отвечает на вопрос "как произошел" наш мир и человек, а религия отвечает на вопрос "зачем". Ну докажут ученые что человек произошел от обезьяны, что это поменяет? Слепой закон эволюции говорите помог? Мы не спорим, если теория стройна и честна, без недоказанных выдумок, возведенных в степень истины, как у нашего ученого в видосе. Просто мы это слово будем писать с большой буквы - "Эволюция" и нам все понятно. В Библии нету четкого описания происхождения человека, она не отрицает создание человека Богом с помощью такого инструмента как "эволюция". Как например создание мира за 6 дней, на языке оригинала там более точное определение перевода звучит как "не определенный период времени", т.е. не 6 дней, а 6 периодов времени (может и миллиарды лет). Это только в русском переводе слово день трактуется однозначно, как 24 часа. Ученый вообще верун какого поискать, не может объяснить появление генетического кода, но верит что оно будет объяснимо в будущем времени, видимо все дыры теории происхождения человека от обезьяны он так объясняет. И поп какой-то бесхребетный пришел, ниче толком возразить не может. не приходил бы тогда. Атеисты посмотрят и решат, что все верующие не умнее атеистов, и что атеизм сила. Ему бы с нашими богословами пообщаться, например с Осиповым Алексеем Ильичем, тот бы его быстро задвинул своими вопросами и ответами, причем сделал бы это не менее уважительно к ученому. Вера в параллельные вселенные, в жизнь на других планетах и в большой взрыв, это же просто гипотезы, они ненаучны и недоказательны. А тут сидит дядька несет откровенную дичь и еще потом удивляется, как так, вы дескать ученый как и я и верите в Бога. А его вера чем отличается от нашей? В общем фигня а не диспут, ожидал чего-то более интересного и познавательного.
@@alexmosk8936 Alex Mosk "а с наукой Христианство никогда и не спорило." ахаха, забавно.Мигель сервет, этьен доле, Джулио чезаре ванини, Пьетро да поно, Чекко да сколле. Книги дарвина в индексе запрещенных книг ватикана. ПРОСТО людской фактор, ага. Запрет на изучение и распространение книги ПОД УГРОЗОЙ ОТЛУЧЕНИЯ. Католическая церковь признала гелиоцентрическую систему только в 20-ом веке. Православная церковь не сделала этого и сегодня. Чисто частные случаи. Ты перед тем, как писать эту хуету, изучи историю своей религии христианской. Потом и сам уже не будешь писать эту сумасбродную чушь. То, что раньше большнство ученыз были верующими... Так большинство НАСЕЛЕНИЯ были верующими. Только вот вспомним того же Ньютона и его терки с церковью, т.к. он был христианином, но в церковную версию событий не верил. И да, Докинз антитеист, а не атеист. Опять же, перед тем, как что-то писать, люди образованные сперва изучают тему. Докинз не просто утверждает, как атеисты "вера в бога не имеет под собой ни одного основания. Она не нужна, т.к. нет ни одного явления, что требует наличие бога хоть в какой-то мере. Это вопрос не научный и сродни чайнику на орбите юпитера." Так что атеизм не вера. Очередное идиотское заблуждение человека, который не знает что такое атеизм, путает его с антитеизмом и прочим. Атеист не "ВЕРИТ" отсутствие бога. Это как не пьющий пьет отсутствие алкоголя и прочая диалектика. Он также не "ВЕРИТ" в науку, т.к. вера и наука это абсолютно разные вещи. Вера это как раз безоговорочное принятие постулируемой нормы без всяких доказательств "7 смертных грехов это грехи потому что так написано в книге. Все" и т.д. Наука же основана на сомнении, тезисе и антитезисе. Эмпирическом методе. Докинз же считает, что религия и вера в богов не просто не имеет никакого научного основания и ни одной причины для существования, но считает теизм вредным для человечества, затормозившим его прогесс (что абсолютная правда. Первые христиане сжигали античные филосовские школы и библиотеки. По сути обратно в католическую европу эти учения пришли с византийскими беженцами после падения византии. 10 веков мракобесия и веры, что все болезни от бога. Да да. В средние века церковь считала, что НЕЛЬЗЯ лечить болезни. Их бог наслал). Что и есть антитеизм. Все. Читайте, изучайте случаи, а не повторяйте вновь глупые отмазки современной веры, без единого фактического доказательства.
Нужно задать следующий вопрос, что теряют церковники принимая идею эволюции?! А они теряют абсолютно все! Нужно быть искренне преданным истине, чтоб отказаться от личного во имя истины!
@@Podium_ng священники просто говорят, что не нужно это(про Адама и Еву) воспринимать буквально. И что факт эволюции никак не противоречит их вере, и того, что за всеми процессами стоит бог.
Смотрел до тех пор, пока Роуэн не сказал об эволюции человека (прачеловека) в человека думающего. Из этого вывод, что человек не верит в сотворение. Нет различия между этими двумя спорщиками. О чем тогда спор?
+Виталий Белоус Ну эволюция уже крайне близка к доказанности и крайне убедительна. А если учесть невозможность дословного принятия первых глав Бытия, так-как твердь уж явно появилась не раньше светил, мы понимаем важную вещь, что Ветхий завет не так прост. Впрочем есть много вариантов разгадок. Христиане воспринимают Бога как творца отделенного от вселенной и создающего её, в примитивном понимании, как писатель книгу. Для книжных персонажей естественно, что все происходящее происходит в последовательности фабулы. Писатель же может действительно в начале придумать твердь, а потом воду, а потом светила, а потом еще ченить, а потом подумать как это увязать по интересней, да чтоб персонажам не скучно было и вот уже Земля - шар, Большой Взрыв, эволюция и тд и тп. Он даже может её переписать в любой момент) Господи, да оба Завета - это история эволюции. Просто уже не биологической. Это особо хорошо заметно в том как Бог дрючит евреев и как делает из быдла людей. Замечу, что в Ветхом Завете есть хороший ответ на аргумент уважаемого Ричарда Клинтоновича про несовершенства и тот самый нерв. Жертвы, обряды и религиозность он тоже прививает и оставляет евреям вплоть до Нового Завета. Ибо так эволюции идти удобнее! Из текста и характера евреев понятно почему. А Бог любит эволюцию, раз Он её придумал)
@@N-a-t-a-l-i-a и че? скрепы защемило? кстать католическая церковь выступает против абортов, где ты эту хуету вычитал. И да. что значит "признало?" типо нужно было отрицать существование абортов? Как долбославы отрицают, что земли чуток так больше 6к лет?
@@ВячеславОрлов-я2р христиане уверенны, что Бог создал всё видимое и невидимое. Однако они не пытаются объяснить КАК. По той простой причине, что Бог абсолютен, бесконечен и непостижим. А значит акт творения также непостижим в своей сути. Само творение постижимо до какой-то степени. Кстати, Библия ни в коей мере не является учебником по космологии. Хотя, к примеру, то, что Земля находится в пустоте, т.е., не имеет твёрдой опоры, там упоминается (Книга Иова) и что она шарообразна -- также.
павло музичко А если бы не кинул часы за неимением и ушел бы пешком, павлу, было бы легче и это бы говорило о том, что Бог есть? Между тем Бог конечно же есть и Он дал нам одну очень нужную заповедь: не осуждай других, посмотри прежде на себя.
Обратите внимание на ответ священника в 0:40:30. Что это? В библии ясно сказано что бог создал людей сразу по своему образу и подобию. О каком боге они рассуждают?
Grigoriy Shibankov А ты не в курсе? У каждого свой бог. Даже у членов одной церкви нет единой версии, они внутри церкви ведут подобные дебаты. В христианстве никогда не было и не будет гласности. Но интересно то что церковные невежды уже не могут полностью игнорировать теорию эволюции, несмотря на все её проблемы и пробелы что-то всё-таки доказано. И вот пытаются уже на новый лад переписать свой креационизм. Даже консервативные ветви, как католики.
+Ima Real католики никогда не были консерваторами(в отношении Библии).Если прочитать их катехизис и сравнить с Писанием,то ты увидишь существенные различия.Никакого консерватизма и никакой верности истине у них нет.Не стоит обманываться на их счёт.Что до сотворения,то оно не утратило разумного объяснения и с появлением таких оппонентов как Докинз и некоторых других.Если тебя интересует,то можешь найти в инете некоторые вопросы,которые ставили атеистов в полный тупик...в том числе Докинза и Крауса...Ответить вряд ли смогу-гугл перестал показывать мне ответы с некоторых пор)
+MihailovSergey Католики всегда были консервативными "законниками". И не важно у кого какое писание и догма, от евангелисткой церкви тоже идут постоянно ответвления. Сколько людей, столько и истин. Каждый интерпретирует "огненный шар" по своему, и каждый будет потом твердить о своей истине. И только это уже подтверждение того что всё это не верно - истин не может быть много. Любого ученого можно поставить в тупик, поэтому и существует философия. Но я могу задать тот же вопрос - сколько раз христиане заканчивают дискуссии фразой "надо просто верить" и "пути Господни не исповедины", у них ответов ещё меньше чем у Докинза. Опровергнуть научную теорию не достаточно, надо предложить и доказать свою. Религия предлагает, но не доказывает. В науке не говорят о истинах, а о теориях, любой учёный осознаёт что вернутся в прошлое нельзя, поэтому точка никогда не ставится, теории меняются, дорабатываются и исправляются. В науки создают логическую цепочку в прошлое исходя из настоящего, реального, наблюдая за миром здесь и сейчас. Религия делает прямую противоположность, берёт за факт что-то, кем-то написанное когда-то, и пытается подогнать реальность под все это, называя истиной.
+Ima Real У католиков большая бюрократия, все расписано, всё под учетом, в отл. от православных. Эдакое государство в государстве. Любят порядок, как вообще на западе. Но так они много почерпнули из народных верований, культ богоматери, то, се. Непорочное зачатие официально ввели лишь в 19в. Эволюцию они тоже признают, хоть и направленную. Тейяр де Шарден написал околонаучную ахинею про ноосферу и торсионные поля (образно) - это практически нью-эйдж. Консерваторы-фанатики - это все-таки протестанты. Самые рьяные вовсе не считают католиков за христиан. Единственный, пожалуй, смысл, в котором католиков можно назвать консерваторами, это "общечеловеческие" (леволиберальные) ценности вроде прав геев, или там разводы п̶о̶ ̶п̶е̶р̶в̶о̶м̶у̶ ̶ч̶и̶х̶у̶ по обоюдному согласию, тут протестантизм (в европе, по крайней мере) действительно впереди.
john smith Разница католиков и протестантов в том что католики мутируют внутри своей церкви, а протестанты размножаются. В Европе много не государственных церквей, которые признаются как независимые протестантские церкви. Также у протестантов более мягкие мировые взгляды, несмотря на то что "грех" они активно осуждают. И это касается также их взглядов на библию, каждый вычитывает своё и вносит свою лепту. Поэтому я католиков назвал консерваторами, отталкиваясь от ведения церковью и учения, а не от христианства, и "правильности".
На 30 минуте 35 секунде неверный перевод ghost - это не только призрак. Это ещё и дух. В дискуссии имелся в виду дух, призрак - самостоятельное существо без телесной оболочки. Далее эта ошибка повторяется многократно... Артур Кёстлер «Дух в машине» - а у вас призрак в машине. i.ytimg.com/vi/5pw8Y_aKmk8/hqdefault.jpg Holy ghost тоже "Святой призрак" переведёте?
Я или слепой или мы в других странах живем ...православные - это не те кто себя такими называет . Я в окружении своем - в своем городе - вижу 5% настоящих православных .
Этот поп, вовсе и не поп. Он рассуждает как здравомыслящий человек и учёный. Похоже, что православию есть чему поучится на западе. А то наши верующие зациклились на своих догмах и идеологиях и не наблюдается вообще никакого развития, а сплошное отупение народа. До сих пор в православии самым большим грехом считается не почитание бога. Это полнейшая тупость. Любому разумному человеку ясно, что от бога можно отвернуться только совершая плохие поступки. Не может бог быть таким идиотом, что для него превыше всего, почитают его или нет. Такой бог сильно напоминает какого-нибудь тупого средневекового инквизитора.
Mikhail 1975, здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать о Православии, изучит нашу религию. А ВЫ Просто разоблачаете собственные неверные представления о Православии.
Всем всегда есть чему поучиться. Интересно узнать, какое развитие Вы имеете в виду? Потому что очень часто атеисты считают развитием изобретение компьютера и смартфона. Развитие - это, скорее, победа над страстями человека. Люди тысячелетиями жили без смартфона и жили счастливо. Если хотели жить счастливо.
Нет, он просто знает, как люди реагируют на стандартные религиозные высказывания, поэтому использует специальную манеру общения😏Просто Роуэн - очень умный человек, которого поддерживает Господь👍
Священник вообще не дискутировал, в то время как Докинз строил логические цепочки, которые по сути строились на его вере в материализм, а он выдавал это за факт.
Пусть никто не обманывает себя; если кто-нибудь думает, что он среди вас мудрый в этом веке, пусть станет неразумным, чтобы стать мудрым. Ибо мудрость этого мира - неразумность у Бога; ибо написано: «Он ловит мудрых в их хитрости»; И ещё: «Господь знает рассуждения мудрых, что они суетны». 1.Кор.3:18-20;
Лучше дебаты науки против религии что я видел. Правда возможно от того, что епископ по сути неверующий и выкидывает религиозность из головы. Сдержанный обстоятельный диалог без подколов и срача.
Таких людей, как Вильямс невозможно подловить на чем-то рациональном. Они веками учатся выкручиваться из "проблем", которые им доставляет, развиваясь, наука. Сыплет высокопарными фразочками, а в чем суть - не разберешь)
1:19:14 Компьютер был создан так прекрасно, программа для него написана так невероятно красиво и изящно. Зачем всё портить каким-то непонятным человеком-программистом?😂
Мне странным показалось то ,что Докинз не привел никаких аргументов формирования сознания при наборе разного рода неиромедиаторов,опыта,памяти и окружающей среды. Ведь именно они определяют наше сознание,формируют нашу личность. А тот факт, что священник не понимает,откуда берутся мысли "На ком жениться" меня поставил в ступор. Именно набор этих самых неиромедиаторов,животных инстинктов ,феромонов,сами или самка выбирает себе партнера. а современное общесто и тупые древние традиции внедернные церковью "жениться" это обществвенная надстройка над животным поведением человека. Если в организме,например будет сильный недостаток серотонина,то сознание человека будет в депрессии,а еще его сознание может само себя ликвидировать. Не говоря уже о внешних обстоятелсьтвах,которые формируют сознание и личность. Повседневный опыт человека формирует новые неироны,новую память. Человек, может сказать кто он,если у него есть долговременная память,которая и формирует личность и сознание. Так же касается и сострадания к другим людям или животным,которое формируется при помощи неиромедиаторов и зеркальных неиронов. Отсутсвие какого либо химического соединения приведет человека к состоянию,когда ему будет просто все равно,он даже не задастся таким вопросом.
Мне кажется Докинз не хотел говорить о подобных вещах потому что пока не известно как именно человек руководит этими процессами. Скорее всего я ошибаюсь, но мне пока не ясно как происходит процесс создания мысли.
Ну, Я, от части обьяснил как формируется сознание. Вопрос остается в том,что происходит внутри самого неирона и почему те или иные неироны испускают разный заряд и их кол-во. Уверен,что есть где то научна работа касательно неиронной деятельности,которую я просто еще не изучил.
Ну,неирон это клетка,то как генерируется там заряд есть много информации и видеоматериала. rutube.ru/video/31f44c0d76672c274fb73e06ecd8e637/ В интернете много статей касательно работы самого неирона,то как синтезируются белки,куда уходит информация,как неироны связываются друг с другом и то как идентифицируют друг друга и как хранят информацию.
вера в бога появляется от страха и незнания. дарвин прав 100%. и если бы ни денежная политика то люди бы жили до 500 лет и сами бы желали умерать в удовольствии и были бы такие условия.
Уважаемый переводчик ! Не могли бы вы переводить текст в цельном предложении ? А то растягиваете слова и кусочками по слову переводите , очень раздражает. Я понимаю что они так и говорят - отрывками , но в переводе этого не надо.
Первый раз, когда речи религиозного человека не только не вызывали во мне раздражения и/или презрения, но даже были интересны. Я не согласен с большинством (если не сказать "со всем") из того, что он говорил, но было интересно услышать его взгляды.
Атеизм Докинза очевидно поверхностная система убеждений, которая действительно не способна даже отдаленно ответить на вопросы типа "что такое сознание", пока наука не может подступиться к таким темам, увы религии живут именно до той поры, пока это всё неизвестно. Бессмысленно разубеждать в каких-то верованиях или просвещать людей, ведь на главные вопросы ответов как не было так и не предвидится.
Вопрос о существовании бога бессмысленен. Есть более важные вопросы. В каком мире мы хотим жить? И что мы можем для этого сделать? А религия сбросится как баласт автоматом.
Вопрос о существовании бога бессмысленный,ебать ты тупой,забавно ещё то,что ты это написал под этим видео,где ведутся разговоры о боге. Ну во первых тот факт,что об этом говорят умные люди,уже свидетельствует о том,что этот вопрос как раз таки не бессмысленный,а очень важный. Почему? Ну для примитивного животного или куска угля он бессмысленный,согласен,но для человека это один из важнейших вопросов,если не самый главный,потому что как писал Ницше,смерть бога влечет за собой смерть любого смысла и всех нравственных ценностей. В зависимости от того,есть ли бог или нет,определяется мораль,смысл,мировоззрение,поведение человека и т.д. ебать какой важный вопрос,в каком мире хотим жить,ну ничего не зависит от того,чего мы хотим,я допустим хочу жить во вселенной которая будет существовать вечно,хочу жить в мире без боли и уметь летать быстрее скорости света,но увы законы физики и "мира" этого не позволяют. Я хочу,чтобы бог был,но от того,что я хочу он не появится и не исчезнет,независимо от меня он либо будет существовать,либо нет,а на вопрос что мы можем сделать для того мира,в котором хотим жить,то увы,это зависит от человека,кто то хочет жить в одном мире,кто то в другом,поэтому то и происходят войны,конфликты и т.д. ты так говоришь,буд то люди,одинаковы и все хотят одного и того же.
![Фёдор Углов - Письмо курящей девушке [Фактор понимания]](http://i.ytimg.com/vi/MxdHSTEin3k/mqdefault.jpg)
Очень интересно, безумно интересно. Гораздо информативнее, чем дебаты Ричарда Докинза и Джорджа Пэлла.
Вопросы острые, ответы грамотные, без всякого передёргивания со взаимным уважением. Приятно такое смотреть и слушать. Ставлю лайк.
Да Пэлл это вообще ОТСТОЙ был...
Спасибо огромное за озвучку, смотрю с удовольствием!
Шедевр, для меня это премьер цивилизованного мира.
+San Rufell "пример" может быть?
Нет-нет, именно премьер :D
@@эчувак может все-таки вице-премьер?
Эти люди из того "цивилизованного общества", которые устраивали войны, нищету и оболванивали всех в мире, вместе с Англией!
@@allaschvedova2258 власти любой страны так делали, плохо разбираетесь в истории
Это тот редкий случай, когда я с уважением отношусь к верующему в подобных дебатах. Все трое блестяще и достойно смотрелись. Спасибо за видео!
А тебя самого кто уважает ?
@@ГОЛОВАДВАУХА я
@@ГОЛОВАДВАУХА я уважаю
@@ГОЛОВАДВАУХАвысрал говна и рад 😂
Такие гиганты мыслители... Требую минимум пять часов лицезреть их и их мнение. Видео на одном дыхании 👏
гигант мысли, который считает истиной или реальностью любого из мифологических существ/богов - вовсе не гигант мысли, а вовсе ограниченый.
@@fonar-proсказал человек который (как я полагаю) верит в существование других людей и других сознаний вне зависимости от своего, так при этом ещё верит в познаваемость и рациональность окружающей действительности (и ее объективность).
@@davidhetman6729 оригинальной логики аргумент. Вот другие люди объективно существуют, не так ли? А раз это фактическая реальность, то при чем тут "верит в существование других людей"? Лэ - логика блеать. Кое кто из нас путает в кучу выдумки и объективную реальность, да?
@@fonar-pro так а с чего ты взял что другие люди объективно существуют, а это не твоя фантазия ? Почему субъективный идеализм ошибочен ?
Я вообще в монотеистического Бога не верю, и люблю спорить с авраамистами , но судя по атеистам то они тоже не выделяются в плане аргументации. Да и в принципе такие же скудоумные.
@@davidhetman6729 достаточно просто установить существование реальных людей, и невозможно установить наличие "высших сил", другими словами ,если что-то ведет себя как утка и выглядит как утка, то это, скорее всего утка. А если нечто (чему приписываются особые свойства) никак себя не проявляет, ни с чем не взаимодействует, указанных свойств не проявляет, то этого, скорее всего, не существует. Скудоумие - это верить в сказки и прочую магию. Аргументация , к слову, не синоним доказательствам.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, (Римлянам 1:21-22)
Бога нет.
@@oleksa537 доказать то можете? :)
@@oleksa537 Слава Богу! ☦
Странные они. Никто не кидается яйцами и тортами. Никто не вскакивает и не вопит, что оскорблена чувства верующих и не призывает на голову выступающих Следственный Комитет... Скучно живут :-)
просто на эти дебаты пришли не быдло с падика или веруны до мозга костей, а умные люди которые трезво смотрят на две точки зрения.
Анатолий Петров какие торты, у нас уже 3,5 года условка - считай благо. Мы живём в самой цивилизованной стране мира, ура!!! РОССИЯ ВПЕРЁД!!!
пора лечиться от мании преследования вас православными ! Брехун..
@maikl ana Философ или Биолог, да кому какое дело:)
На телеканале Спас есть передача "Не верю", куда они приглашают ученых и атеистов. И не поверишь, там тоже не кидаются яйцами и тортами:)
Блестящая дискуссия ,просто невероятное количество пищи для ума и размышления на все три стороны ..так же спасибо авторам перевода
Я уже давно смотрю подобные видео, и у меня тоже накопилось много пищи для ума. Вот список. Жак Фреско, Ричард Докинз, Александр Невзоров, Питер Джозеф (фильмы "Дух времени"),Джеймс Ренди, Генерал Петров Константин Павлович, Джиду Кришнамурти, Мульты Mr.Freeman и ТО 420.
@@angry_face1904 Фреско балабол, Питер Джозеф транслировал мнение Фреско, Невзоров демагог, Петров мошенник. Так себе список - пища с гнильцой.
меня удивляет та высокая культура ведения прения, ничего личного, которая не возможна во многих странах, особенно в мусульманских, которая изначально носит личностный характер. Уважение только уважение....
в ранние века посмотри на мусульманские страны, где халифы приглашали научных деятелей со всего мира, были созданы библиотеки. а теперь мусульманские страны как раз и "носят личностный характер".
Великолепные дебаты👏Очень умные, воспитанные и образованные люди, чётко и аргументированно высказывающие своё мнение🙌Молодцы👍
Только есть маленькая проблемка. МНОГИЕ ИХ СЛОВА НИХРЕНА НЕ ЗНАЧАТ! Серьёзно, если разобрать смысл каждого слова , то можно понять что они просто звучат как нота , не более.
@@angry_face1904 Ну, если для тебя их слова ничего не значат - это твоя маленькая проблемка😉
@@ИльяШевченко-с2з Некоторые слова не имеют строгого определения. По этому и существуют юристы и философы. Это общая проблемка , а не моя.
@@angry_face1904 Слова не имеют строгое определение? 😁Интересный поворот) А причём тут юристы и философы?))
@@ИльяШевченко-с2з Ты никогда не слышал о двусмысленных словах, про подмену понятий и т.д.??
При том, что слова это их рабочий инструмент. У маркетологов тоже. Ты в каком мире живёшь ау?
Хочу сказать, что наверно впервые увидел действительно качественный и конструктивный разговор между подобными оппонентами. Не скрою, как и большинству людей, мне не чуждо желание хлеба и зрелищ, однако именно от этих дебатов я получил истинное удовлетворение.
Меня весьма порадовал архиепископ Уильямс, а именно его тактичность, и вполне аргументированное, если так можно выразится, повествование. Разумеется, мне как атеисту, чужды обоснования причастности руки бога к сотворению вселенной, и как следствие человека, человеческого сознания. Однако если говорить о необходимости "уживаться" с религиозными мировоззрениями, то на мой взгляд, примерно в такую сторону и должна смотреть современная церковь.
или об этом собеседнике? loool 2x2
КОЛЛИНЗ: Несомненно, наука должна продолжать исследования, независимо от того, можем ли мы найти подтверждение для множественных вселенных, которое могло бы объяснить, почему наша собственная вселенная так тонко настроена. Но я возражаю и против предположения, что что-нибудь, что возможно находится вне природы, должно быть также исключено из разговора. Это убогий взгляд на тот тип вопросов, которые мы люди можем задавать, например, "Почему я здесь?", "Что будет после нашей смерти?", "Есть ли Бог?" Если вы отказываетесь признавать их насущность, то вы резюмируете нулевую вероятность существования Бога после проверки естественного мира, поскольку это не убеждает вас своим доказательным базисом. Но если ваш ум открыт для мысли о независимом Боге, Который может существовать, то вы можете указать на аспекты вселенной, которые соответствуют этому выводу.
ДОКИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию
TIME: Может ответ быть Богом?
ДОКИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, невообразимое и вне нашего настоящего понимания.
КОЛЛИНЗ: Это - Бог.
ДОКИНЗ: Да.
RUS
www.ateismy.net/content/polemika/collins_vs_dawkins.html
ENG
content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1555132,00.html
КОЛЛИНЗ: Для Вас доказать то, что наши благородные действия являются осечкой Дарвинововского поведения, означает поступить несправедливо по отношению к имеющемуся у нас чувству абсолюта, включающего в себя понятие добра и зла. Эволюция может объяснить некоторые характеристики морального закона, но она не может объяснить, зачем придавать ему какое-то значение. Если это - исключительно эволюционное преимущество, то тогда не существует таких вещей как добро и зло. Но для меня, это не так. Моральный закон является причиной считать существование Бога правдоподобным - не такого Бога, Который просто приводит вселенную в движение, но Бога, Который заботится о людях, поскольку мы выглядим уникальными среди творений на планете, имея высокоразвитое чувство морали. То, о чем Вы говорили, подразумевает, что вне человеческого разума, настроенного эволюционными процессами, добро и зло не имеет значение. Вы согласны с этим?
ДОКИНЗ: Для меня не имеет значения даже вопрос, который вы задаете. Добро и зло - я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом. Я думаю, что, бывает, хорошие вещи, случаются, а, бывает, и плохие вещи случаются. Во вселенной слепых физических сил и генетической репродукции, кто-то потеряет, кому-то повезёт, и вы не найдёте в этом никакой рифмы или причины, как и справедливости.
Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку
КОЛЛИНЗ: Я думаю, это - фундаментальное различие между нами. Я рад, что мы его определили.
P.S.
Согласно логике этого принципа Сталин или Гитлер не сделали ничего плохого; это нормально, что им пришлось казнить миллионы людей. Они просто танцевали под свои ДНК.
Неверное утверждение. Согласно логике, которую сообщает Докинз ( и наука), эволюция привела нас к тому, что у нас появилась так называемая мораль - не убей, не укради, не лги и проч - которая вся сводится к принципу " не делай плохо своему сородичу", потому что делать плохо своим в условиях формирования нашего вида означало подрывать успешность выживания вида. В процессе отбора самые агрессивные отбраковывались, формировались негативные реакции на чрезмерное насилие в отношение своих. Отсюда понятие зла. ( если очень упрощать).
В это же время популяции наших предков, которые помогали своим, заботились и охраняли своих - были успешенее своих более безразличных сородичей. Отсюда понятие добра - помоги сородичу своему.
И когда Докинз говорит о том, что добра и зла нет, что это абстрактное понятие - он имеет в виду, что это эфолюционно сформированные поведенческие конструкты нашей психики, которые как линзы все красят в мире в плохое и хорошее.
А природа и физика не знают добра и зла.
@@dodored2206 значит эволюция разумна раз двигает мир от примитивного к сложному ? Утверждать что вселенная не имеет творца то же самое что сказать что калькулятор не имеет творца .
@@ГОЛОВАДВАУХАбратан ну причём тут калькулятор, если такой сложный объект как животное образовалось из молекул путём естественного отбора, значит и вселенная могла сама по себе образоваться. Когда же вы креационисты начнёте смотреть правде в глаза. Поверьте из за этого в "другом" мире вас не накажут. Если бы бог был, то скорее всего он обрадовался бы атеистам, чем религиозным людям, которые думают,что люди это избранные и должны править вселенной
Прекрасное видео. Благодарю за перевод
Больше всего нравится наблюдать за тем, как эволюционируют позиции креационистов под давлением всё более весомых аргументов атеистов. Уже больше похоже на ИМХО каждого отдельного священника, который может по своему усмотрению трактовать библию, религию и вообще всё, уходя таким образом от конкретики.
Это потому что атеисты каждый раз доказывают абсурдность и несостоятельность доводов креоционистов. Вот им и приходится каждый раз выдумывать новые трактовки библейской писанины.
Полностью с вами согласен,через 5-10 лет бога будут трактовать как большой взрыв или нечто похожее ,все дальше уходя от своих абсурдных основ.
Прежде чем смотреть все эти дебаты,нужно посмотреть на фундаментальные основы религии касаемо создания жизни,они непросто не выдерживают критики,но и настолько абсурдны что я бы постеснялся что-либо говорить об этом на публику
PS мне интересно,чтобы рассказал о религии древний грек или житель Египта современным верующим людям.
в точку.
Да, но в данном случае оппонент - не креационист. Даже более скажу - его мнение намного адекватнее, хотя бы потому что он не отрицает эволюцию как факт. Да, многие верующие сейчас хитрят, говорят о о том, что эволюция может быть инструментом бога. Тем самым, имхо, создавая персонализированного бога, отличающегося от библейского.
Что же касаемо "через 5-10 лет бога будут трактовать как большой взрыв" скорее нет, чем да. Я думаю, что "золотой век" просвещения закончился. Количество информации растет в геометрической прогрессии. И это не только научная информация - реклама, ток шоу, новости и прочая хрень. Будет все более контрастное расслоение просвещенных (научное и околонаучное сообщество) и "обычных" людей. На этом фоне, религия может неплохо подняться, или как минимум не уступить свои позиции. Даже сейчас, подавляющее большинство считает, что мы произошли от обезьяны - результат упрощения научных знаний. Известная пикча с идущими прародителями человека имеет мало общего с действительностью. А ведь многие именно так понимают эволюцию человека.
впервые вижу такого адекватного и достойного оппонента Докинза.
аналогично, нахожусь в культурном шоке
согласен
+1
Да уж 😬 я тоже 😁
Докинз же лох
1:22:49 Правый верхний угол)
хехе
😁
😂
Спасибо за перевод! Очень занимательная беседа.
Да, это не Невзоров с Чаплиным. Спасибо.
Троллям бесполезно опонировать. Черт уже давно ни кому не интересен .
Это две "величины" уровня плинтуса))
@@frenzyks4408🎉
@@frenzyks4408даже ниже плинтуса
Спасибо за прекрасный перевод!
70 млрд планет во вселенной.это чья ошибка?
Как же приятно слушать умных, интеллигентных, воспитанных людей ! Лучшие дебаты науки против религии что мне довелось увидеть!
Наука не с необходимостью противоречит религозному мировозрению.
Прибегу с еще одним фактом если задаш вопрос
@@valera9981 Ладно. Я считаю, что наука и религия при последовательном истолковании и мышлении совершенно несовместимы. Переубеди меня.
@@ПендальфСерый-б3м это тебе нужно доказать, что при [каком-то] последовательном истолковании и мышлении наука (то есть способ познания мира) противоречит религии (еще вопрос какой из религий?)
При этом, еще тоже важный вопрос, какая наука.?
@@valera9981 Научное познание я рассматриваю как совокупность всех способов познания, приводящих к получению объективных знаний о реальности. Любая форма религиозного "познания" не соответствует этому критерию. Следовательно, наука противоречит религии.
Весьма приятно видеть адекватные дебаты, такие как этот
Да нет
Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
Извечное противоборство двух тупиковых точек зрения - науки, которая отрицает творческое начало во Вселенной, и религии, которая мистифицирует всё, что следовало бы изучать с научной точки зрения. И оба эти института утонули в догмах, практически не оставив человечеству надежды прийти к конструктивному компромиссу в познании мира, себя и своих прямых задач в этом мире. К сожалению, мы всего лишь цивилизация паровых машин - все фундаментальные прорывы, которые происходили далеко не благодаря, а вопреки общему вектору мыслетворчества людей, в первую очередь брались на вооружение для убийства себе подобных, войн, насилия и уничтожения среды обитания. Степень потребительства нашего образа жизни и мышления превосходит всякие разумные пределы. Мы не понимаем смысла своего существования - кто-то считает себя случайностью на планете с ограниченными ресурсами, кто-то считает этот мир всего лишь тестовым полигоном перед вечным блаженством в садах Эдема. Но и те, и те настолько оторваны от реальной действительности, в которой мы существуем, что чрезвычайно остро стоит вопрос об элементарном ликбезе, который следовало бы провести для мыслящего слоя населения планеты в рамках базисного ования, с объективными начальными образами. Такой ликбез производит уже порядка 20 лет Народный Академический Университет Эволюции Разума. Концепция этого университета предполагает подготовку коллективного интеллекта к практическому решению таких задач, как стабилизация климата на планете, решение многовекторного кризиса цивилизации и полное освоение области так называемой императивной физики - законов доядерного мира времени и довещественных (полевых) форм материи. Это наука будущего, это наука прошлого. Осталось сделать это наукой настоящего. В чём я всем нам желаю успеха.
Я чуть не захлебнулся пока это читал
Ясно. Хуита. Автору 12 лет.
Высер школьника
"И оба эти института утонули в догмах" - дальше даже не стал читать. Да наука такая догматичная, что мы до сих пор верим есть всепроникающий эфир, солнце и все звезды вращаются вокруг нашей планеты, которая на самом деле плоская, а гомеопатия лучше лекарств... Блять ((
@@professorgoodwin если вы не замечаете догм в науке, это не значит, что их нет. Если сами не слепо верите всему, что можно прочитать на заборе или в учебниках, почитайте С.А.Салль "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие". Прикладная наука, которая способствует бизнесу и военной промышленности, на вершине всего. Но наука фундаментальная в таком тупике, что остаётся только распиливать бюджеты на всё большие и большие коллайдеры. В духе наилучшей демонстрации стереотипов мышления вы приплели к моим словам и плоскую Землю, и гомеопатию. Но я лишь подчеркнул тупиковость глобального вектора развития цивилизации. Думаете, если кто-то обнаружит бесплатную возобновляемую энергию, все тут же подхватят это открытие и мы перестанем платить коммуналку за свет? Увы, открывателя скорее прикончат, его разработки похоронят вместе с ним. В начале 20 века уже был бум электроавтомобилей. Говорят ли об этом? Нет. А вы не стали читать дальше. С этим знанием жить тяжелее, но важно знать, что есть альтернатива. Если на глазах шоры, можно идти только прямо. Снимите их и хотя бы дайте мозгу немного новой иной вводной информации.
Прекрасные люди!впервые с удовольствием слушаю верующего человека,но,досмотрев до конца,я так и не услышал,как конкретно христианство доказывает наличие разума в образовании всего.Было много сказано в пользу агностического взгляда на мир.
Спасибо за материал и перевод!
24:54 мое лицо на протяжении всего просмотра
Мне всегда интересно что такое Ничего, ведь чтобы хоть что-то первое появилось когда-то должно быть Ничего. Вот это и есть самое главное о чем нужно рассуждать.
1:21:55 "Поскольку во Вселенной 70 млрд. планет" - косяк перевода? Учитывая, что только в нашей галактике Млечный Путь по крайней мере 400 млрд. звезд, то утверждение о 70 млрд. планет во ВСЕЙ Вселенной в корне не верно.
Переводчик ошибся, потому что ранее Докинз назвал цифру в 10 в 22 степени планет.
Не у всякой звезды есть пригодная для жизни планета.
Он имел в виду вероятное количество потенциально пригодных для жизни планет из общего числа планет во Вселенной, на которых могла зародится жизнь.
не 400... меньше... и да, имелись ввиду потенциально пригодные для жизни в той форме, какую мы себе можем представить...
Да нет
Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
Учатся думать) Учиться думать никогда не поздно.
Вера - согласие с определенной информацией
без наличия объективных доказательств.
Одно из самых приятных чувств - понимание, что ты прав (а также чувство собственной важности).
Верующий боится сомневаться, так как может наткнуться на доказательство ошибочности принятой информации. А если его мнение оказалось ошибочным, то это сильно расстроит его и вызовет неприятные ощущения.
Но только человек, желающий помогать, сильно не расстроится и будет даже рад тому, что выявлена ошибка (но не самой ошибке). Ведь он понимает, что от его поступков и речей зависят жизни разных людей.
Каждый человек соглашается с какой-либо информацией, потому что она кажется(!) логичной, то есть оправданной (в его понимании правды и истины).
Но это не значит, что она действительно верна, так как часто на согласие влияет неполная осведомленность, личные предпочтения и цели.
Доказательство чего-либо для одного человека может не являться доказательством для другого.
Атеисты тоже верующие. Они веруют в то, что является опровержением существования Бога, а если быть более точным, в доказательстве того, что многие процессы могут совершаться без Бога. Стоит признать, что есть достаточно еще теорий, которые пытаются полностью убрать руку Бога от сущего, показывая то, что она не нужна, но при этом они не являются доказанными. Потому ни в коем случае нельзя быть уверенным, что Бога нет.
Вия Мороус Ну вы просто обязаны сомневаться :) Я могу помочь разобраться если желаете
Slava Skorohod Помочь? Это довольно интересно. Вы смотрели видео? Докинз там признается, что он не атеист, а также агностик. Думаю, Вы достаточно умнее его, раз можете доказать отсутствие Бога однозначно. Между прочим, я не верую в Него.
Я знаю, что Бог умер, как говорил Ницше, но только потому, что он не нужен человечеству более для того, чтобы оправдывать все процессы, происходящие во вселенной... Но есть упущение, которое забылось - не все процессы еще доказаны. Более того, есть еще много процессов, которые не доказаны.
Вия Мороус Это логическая ошибка пытаться определить кто кого умней. Я не собираюсь доказывать отсутствие бога, также как и отсутствие других сказочных персонажей. Я советую вам не верить не во что, ни в науку ни в религию. А разбираться в том что вы понимаете и используете в своей жизни. Если вы пытаетесь пользоваться мышлением, то попробуйте не делать ошибок и понять по каким законам должно строится мышление чтобы прийти к истине. Иначе ошибки будут плачевными. Развивайте критическое мышление, учитесь сомневаться во всем для того чтобы не попасть на крючок манипуляции и исправлять свои ошибки. Не нужно знать все на свете, нужно просто уметь проверять информацию. Это можно сделать только с помощью логики, потому что мышление любого человека стихийно строится по законам логики.
Вия Мороус Перестаньте затыкать дыры неизвестного и неизученого понятием бога. А если мы говорим о теории бога, то у этой теории нет фактов, для того чтобы мы ее могли принимать в серьез.
Спасибо за перевод! Завидую Вам! Что можно сказать про существу беседы? Что-то случайно само по себе возникшее имеет нулевую ценность, а если и не нулевую то в глазах кого? Случилось раз, случится и два. А это уже нравственное и этическое понятие: убийство какого-то, чья ценность равна нулю возможно или нет?
Вопрос возник, в корне примера Докинза, о программном обеспечении для компьютеров, нельзя ли измыслить так: "Но ведь кто-то написал эту программу?". То есть, Докинз приводит наличие программы в компьютере как некий пример того чем он считает сознание в сильно упрощеном виде. И отсюда как раз и исходит мой вопрос, возникла ли программа сама в ходе эволюционного развития переходя от просто го к сложному или же программу все же кто-то написал.
Чёт давно не было переведено новых подобных дебатов :(
Оксфорд - православный университет? Каким образом?
Здесь - он такой.
Vielen DANK,,, Благодарим ВАС за эфир,Прекрасная озвучка❤
После просмотра осталось четкое впечатление, что в дебатах участвовало двое ученых и Ричард Докинз. Оба ученных сведущи в культуре, в той или иной мере в религии, и в философии и активно используют это в своих аргументах и вопросах Докинзу. А Докинз говорит: "Я не особо разбираюсь в философии". И поэтому аргументы Ричарда Докинза именно в этих дебатах из разряда: "Это научно не доказано, значит это не есть истина". И это очень парадоксально, в то время как он говорит о мире РНК, происхождении вселенной и тому подобных недоказанных вещах.
После просмотра этих дебатов, у меня складывается впечатление о том, что у Ричарда (1:19:10) строго и ригидно сформированная картина мира, в которую он ни при каких условиях не впустит метафизическое понятие Бога (христианского, по крайней мере в контексте дебатов), т.к. считает Его неким искусственным образованием. Возможно потому (и это заметно в течении всех дебатов), что Ричард Докинз не особо силен по части духовной культуры, как религии, так и философии. Что не удивительно, ведь он, по его же словам, материалист и "не особо разбирается в философии", а Бог все-таки не физическая, а метафизическая идея.
В общем, я думаю, что Ричард Докинз, говоря о Боге в этих дебатах и в своих трудах, слишком сильно материализирует Его. И именно это стало камнем предкновения биолога в этих дебатах. В его материалистическую картину мира не вписывается нематериалистическое понятие Бога, криво вписывается нематериалистический вопрос сознания и его возникновения, о котором они говорили в начале дебатов.
Ричард Докинз, как и остальные участники дебатов профессионалы в своем деле. Но по факту, у Докинз занял не совсем удобную позицию. Ведущий, как философ, иногда даже останавливал Ричарда, чтобы уточнить или поправить понятия которыми апеллировал биолог, потому что они имели более глубокое или более точное содержание, нежели то, которым наполнял их Ричард.
Ричард Докинз выдающийся ученый. Трудно сказать его отношение к религии, то он говорит что он атеист, а в этих дебатах, что больше агностик. И тем не менее, мне кажется что Ричард хороший и упорный популяризатор науки, но в плане взаимодействия науки и религии он обычный популист, который даже не особо разбирается в метафизических понятиях относительно Бога.
Хорошо разобрал, согласен👍
Молодец, вы философ?
Не всё могут также так по полочкам...
@@shermamat4241 Нет, я не философ, изучал философию на обоих образованиях и относительно глубоко тему науки и религии.
Я так выразил мысль потому что мне и самому хотелось упорядочить свои мысли после просмотра этих дебатов. Они оказались очень содержательными, что на нынешних просторах столкновения науки и религии - редкость.
@@NikitaIvanin А вы верующий?
@@misha3103, да, христианин, если точнее
Отличная озвучка! Дебаты тоже хороши. Диктор, вообще, коасавчик
Особенно православный университет)) Просто "потрясающий" перевод.
Да нет
Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
@@ozosbs2048 с тем, что в тюрьме отсидел? Нафига солидному человеку общаться с уголовником и лжецом
Много юмора, острот. И практически нулевой результат по каждому из четырёх блоков заявленных к обсуждению тем. Это не дискуссия и тем более не полемика. Это обмен тезисами. Зачем собрались - не понятно.
Наконец-то прочитала объективную оценку.....
Дабы углубится и понять воззрение каждого из оппонентов, приведенного времени было как мне показалось, недостаточно. Спасибо за такое интересное поле для размышления.
Я обозначил спорные аспекты первой вступительной речи Энтони Кенни:
1) ''Человек - это, вероятно, единственный живой организм во вселенной, который рассуждает о вселенной'' - если учитывать количество экзопланет во вселенной, то вероятность "уникальности" человеческого существования и интеллекта стремится к нулю. Позже была сделана была поправка: "…из тех, которых мы знаем...", но мы знаем организмы только на земле, по этому слово "вселенная" тут не уместна.
2) "Мы, будучи частью этой вселенной, можем влиять на эту вселенную" - можем, но только в весьма ограниченных масштабах(на момент 2018 года этот масштаб состовляет меньше солнечной системы).
3) "...какова природа человеческой свободы, нам данной, и независимости в рамках вселенского миропорядка?" - если мы примем за аксиому существование вселенского замысла, бога и т.п. то этот вопрос будет уместен, нам нужно это знать, если же не принимать это за аксиому, что вполне оправдано(не выявлено существенных доказательств этой гипотезы), то этот вопрос задавать не уместно из-за недоказанности посылки, нельзя изучать того, чего нет (на данный момент гипотеза не доказана, что подкрепляет гипотезу, обратную этой). 4) ''Во вселенной человек, как носитель языка, играет центральную роль'' - человек не играет никакой значимой роли, если сравнивать наши масштабы и возможности и масштабы и возможности вселенной(без привлечения сверхъестественного, возвратимся к пункту 3.)
5) "Почему и как мы наделены речью? " - этот пункт легко объясняет теория эволюции, привлечение сверхъестественного будет неоправданным с точки зрения бритвы Оккама, а так же сверхъестественные гипотезы вроде разумного замысла не имеют доказательств, в отличии от теории эволюции и волновой механики.
6) "...если у нас и есть отличительные признаки, то надо искать именно в этой сфере[имеется в виду речь и интеллект]." - некоторые животные могут общаться с помощью речи (если будет уместно считать звуки, несущие какую-либо информацию, речью), по методу обмена информации мы не слишком далеко ушли, что нельзя сказать о разнообразии и систематики звуков и слов. Что касается интеллекта, мы тоже не очень сильно отличаемся от животных, шимпанзе например имеет очень близкий к человеческому интеллект(поговаривают что у них интеллект 3-х летнего ребенка, но непонятно как измеряли интеллект, надеюсь не по iq.). Человек - такой же примат, немного отличающийся от других.
3) "Есть ли у нас ответ на вопрос о происхождении разумных существ? " - на данный момент ответ - теория эволюции, многократно подтвержденная теория.
У эволюции есть много значений, однако только одно из них научно.
1 Космическая эволюция(Большой взрыв)-происхождение времени, материи и пространства.Есть множество доказательств опровергающие большой взрыв, например: вращение против часовой стрелки по меньшей мере двух планет Урана и Венеры. Плутон вращается в обратном направлении по отношению к другим планетам. По меньшей мере 8 из 91 спутника Юпитера вращаются в обратном направлении. У Юпитера, Сатурна и Нептуна есть спутники вращающиеся в обе стороны. Целые галактики вращаются против часовой стрелки.
2. Химическая эволюция- происхождение тяжелых элементов из водорода. Если большой взрыв произвел водород, как появились остальные элементы. Тяжело представить, что уран может произойти из водорода. Есть проблема курицы и яйца, что появилось первое звезды или элементы. Звезды создали элементы из которых они состоят или наоборот?
3. Звездная эволюция- происхождение звезд, планет. Звезды должны эволюционировть, но мы не видим формирование новых звезд, но видим как они взрываются, это называется сверхновая звезда.
4. Органическая эволюция- появление жизни. Каким-то образом жизнь появилось из не живой материи, это утверждение отстает от современной науки почти на 200 лет. Эволюционисты верят что не живая материя может самозародиться, это было опровергнуто несколько сот лет назад Франческо Ради и Луи Пастером. М если верить в эволюцию можно назвать это верой, но никак не наукой.Пока никто из ученых не создал жизнь.
5. Макроэволю- превращение одного типа(семейства) животных и растений в другой. Можно верить, что собака произошла из несобаки, но также нельзя называть это наукой.
6. Микроэволюция- вариации внутри вида (семейства) животных. Только это наблюдаемо. Но это не подходящий термин. Это вариации внутри типа животного: большие собаки, маленькие, длинная шерсть, короткая это происходит.
Потому первые пять понятий относится к религии, их никто не наблюдал, а 6 к наблюдаемой науке.
Переведите пожалуйста разговор Докинза с Хокингом.
я думаю любые сверхъестественные вещи применимы лиш к ребенку, родители которого специально обманывают его чтобы он почувствовал романтические настроения, волшебство и порадовался своей наивности, или просто не хотят рассказывать о сексе. И это вполне нармально. Но не нормальным это становится когда взрослый человек утверждает что его плюшивые игрушки живые или чтото подобное, это указывает на его психические нарушения или на то что его психическое развитие застряло на стадии ребенка.
+NZИ GAMING Скажи это канзасцам, которые учат в школе детей теории аиста
Изич, тогда квантовая физика - мракобесие, а о "мире вероятностей в физике, математике и др. науках" забудь. А ещё запомни, что излучения, магнитные и др. волны - это ересь.
Изич иди Раст снимай,это ведь игра не для примитивных людей? Ну,а если серьезно,то лет через 50 религия станет только частью истории и только фанатичные приверженцы этих примитивных взглядов останутся. Всему свое время...
спасибо за перевод
Эталон того, как следует вести дискуссию на данную тему...
С удовольствием посмотрел
И моя речь и моя проповедь были не в убедительных словах мудрости, а в явлении Духа и силы,
Чтобы ваша вера стояла не в человеческой мудрости, а в силе Божьей.
А мудрость мы говорим среди взрослых, но мудрость не этого века и не правителей этого века, которые превращаются в ничто;
А говорим мудрость Божью в тайне, скрытую, которую Бог предопределил прежде веков для нашей славы,
Которой никто из правителей этого века не узнал; ибо если бы они узнали, то не распяли бы Господа славы;
Но, как написано: «То, чего не видел глаз, и не слышало ухо, и что не приходило на сердце человеку; то, что приготовил Бог тем, кто любит Его».
Но нам Бог открыл это через Духа, ибо Дух исследует всё, даже глубины Божьи. 1.Кор.2:4-10,
Ибо написано: «Уничтожу мудрость мудрых, и разумение разумных отвергну».
Где мудрый? Где книжник? Где спорщик этого века? Разве не сделал Бог неразумной мудрость мира?
Ибо поскольку в мудрости Божьей мир своей мудростью не узнал Бога, Богу благоугодно было неразумностью проповеди спасти тех, кто верит.
Ведь иудеи требуют знамений, а греки ищут мудрости,
Но мы проповедуем Христа распятого - для иудеев преткновение, а для язычников неразумность,
Но для тех, кто призван, - и иудеев, и греков - Христа, Божью силу и Божью мудрость,1. Кор. 1: 19-24,
👏👏👏
Но кто делает эти компютерные программы? Человек
Вежливость и взаимоуважение в каждой фразе, как и полагается, когда дискуссию ведут образованные интеллигентные люди. Такого не встретишь, когда в споре замешан представитель РПЦ, к сожалению.
"Оглянитесь, и вы увидите сколько страданий в животном царстве и у людей - это ровно то что вы ожидали бы увидеть, если бы в мире действовали лишь слепые силы природы и если бы во всём происходящем в мире не было никакой высшей цели" - истинно.
Люди хотят утешения. Такое поведение результат религий в большей степени. Наука не утешает , а ставит перед фактом, объясняя при этом причины проблем. И рассуждая о возможных решениях.
Почему видео закрыто для встраивания?
Одни из немногих дебатов, где священник умеет думать))) И, я честно скажу, Ричард, - который, кстати, является моим кумиром, - именно на этих дебатах немного "просел". А про священника скажу следующее: он скорее сам агностик в отношении Бога, но основные "религиозные" категории трактует с оценкой сегодняшних реалий. Очень понравилось. Спасибо за перевод!)
Liz Eli Не делай себе кумира. (Исход 20:4)
@@СаркисГригорян-з2ч Nullius in verba
Хороший переводчик
Жириновский бы сказал "если есть Бог то он в партии ЛДПР "
зюганов говорил такое же, только про свою кпрф )
ИгорёК Афентов если бога нет, то кто тогда Жириновский?
Di-Zi надбог
Maksim Pak Старый гей
Я постил Жириновского на канале. Он кричал о том, что заповеди - это хуйня, которая не работает.
Спасибо Большое !!
Красавчики! Как приятно их слушать)
Пиршество разума. Супер!
Поражает факт что церковь на западе ломается, сыпется, подстраивается под науку почти во всем. Что мы видим в православии? Наука это бред, православие это правда, в библии все это уже написано, и самый шикарный аргумент "Не умничай". Много было плохого в СССР, плохая музыка, не комфортная техника, малый выбор товаров, но было образование. Люди были здравомыслящими, я помню как мои родители про церковь говорили как о чем то смешном и неадекватном, сейчас же говорят "а черт его знает, мож есть че". Люди тупеют - церковь наедается.
кароч бох накажет, не беспокойся.
Бога нет, его съел Богоед.
Может ты просто ограничен духовно? Вот и нет его для тебя.
А может Бог это и есть граница духовного развития и тебе духу не хватает это принять?
27Artem13 Да я это принимаю. Пускай так. Но достичь этой границы очень сложно.
0:51 - Православный университет Oxford... "перевод, моё почтение"
Англиканские священники очень отличаются, от наших, в России, они слишком стремятся найти компромисс с современным обществом. Постоянно слышу то с чем по идее верующий должен был бы спорить признание самой обычной теории эволюции, почти без всяких оговорок и прочее. Это настроение всей их церкви. Они ради компромисса и женское священство ввели и пр.
Оппонент как будто и не пришел спорить с Докинзом, он просто пришел не согласиться всего в одном вопросе, надо верить или не надо. Он даже и не говорит то почти...
biohazzzards ну и правильно. Нечего архаичному институту спорить с наукой.
И женщина та же тварь божия, как и мужчина.
Это все упреки в сторону православия, которая до сих пор хочет крепостных и присосаться к государству.
На западе церковь старается занять ненаучную сферу, т.к. с наукой спорить глупо
@@SheppardGSG а с наукой Христианство никогда и не спорило. Спорили вот с такими упоротыми учеными как этот, который просто верит в молодую религию под названием "атеизм". А спорить в целом с наукой могли только такие же упоротые как он, только уже со стороны церкви, но это людской фактор и не имеет отношение ко всей церкви. В прошлые века наука и образование наоборот продвигались христианством, большая часть ученых прошлого были верующими людьми, и многие ученые современности тоже верующие люди. Вспомните историю Руси, все образовательные учреждения были при монастырях и храмах. Наука по сути своей не может противоречить христианству, она отвечает на вопрос "как произошел" наш мир и человек, а религия отвечает на вопрос "зачем". Ну докажут ученые что человек произошел от обезьяны, что это поменяет? Слепой закон эволюции говорите помог? Мы не спорим, если теория стройна и честна, без недоказанных выдумок, возведенных в степень истины, как у нашего ученого в видосе. Просто мы это слово будем писать с большой буквы - "Эволюция" и нам все понятно. В Библии нету четкого описания происхождения человека, она не отрицает создание человека Богом с помощью такого инструмента как "эволюция". Как например создание мира за 6 дней, на языке оригинала там более точное определение перевода звучит как "не определенный период времени", т.е. не 6 дней, а 6 периодов времени (может и миллиарды лет). Это только в русском переводе слово день трактуется однозначно, как 24 часа. Ученый вообще верун какого поискать, не может объяснить появление генетического кода, но верит что оно будет объяснимо в будущем времени, видимо все дыры теории происхождения человека от обезьяны он так объясняет. И поп какой-то бесхребетный пришел, ниче толком возразить не может. не приходил бы тогда. Атеисты посмотрят и решат, что все верующие не умнее атеистов, и что атеизм сила. Ему бы с нашими богословами пообщаться, например с Осиповым Алексеем Ильичем, тот бы его быстро задвинул своими вопросами и ответами, причем сделал бы это не менее уважительно к ученому. Вера в параллельные вселенные, в жизнь на других планетах и в большой взрыв, это же просто гипотезы, они ненаучны и недоказательны. А тут сидит дядька несет откровенную дичь и еще потом удивляется, как так, вы дескать ученый как и я и верите в Бога. А его вера чем отличается от нашей? В общем фигня а не диспут, ожидал чего-то более интересного и познавательного.
@@alexmosk8936 Alex Mosk "а с наукой Христианство никогда и не спорило."
ахаха, забавно.Мигель сервет, этьен доле, Джулио чезаре ванини, Пьетро да поно, Чекко да сколле. Книги дарвина в индексе запрещенных книг ватикана. ПРОСТО людской фактор, ага. Запрет на изучение и распространение книги ПОД УГРОЗОЙ ОТЛУЧЕНИЯ. Католическая церковь признала гелиоцентрическую систему только в 20-ом веке. Православная церковь не сделала этого и сегодня.
Чисто частные случаи.
Ты перед тем, как писать эту хуету, изучи историю своей религии христианской. Потом и сам уже не будешь писать эту сумасбродную чушь. То, что раньше большнство ученыз были верующими... Так большинство НАСЕЛЕНИЯ были верующими. Только вот вспомним того же Ньютона и его терки с церковью, т.к. он был христианином, но в церковную версию событий не верил.
И да, Докинз антитеист, а не атеист. Опять же, перед тем, как что-то писать, люди образованные сперва изучают тему. Докинз не просто утверждает, как атеисты "вера в бога не имеет под собой ни одного основания. Она не нужна, т.к. нет ни одного явления, что требует наличие бога хоть в какой-то мере. Это вопрос не научный и сродни чайнику на орбите юпитера." Так что атеизм не вера. Очередное идиотское заблуждение человека, который не знает что такое атеизм, путает его с антитеизмом и прочим. Атеист не "ВЕРИТ" отсутствие бога. Это как не пьющий пьет отсутствие алкоголя и прочая диалектика. Он также не "ВЕРИТ" в науку, т.к. вера и наука это абсолютно разные вещи. Вера это как раз безоговорочное принятие постулируемой нормы без всяких доказательств "7 смертных грехов это грехи потому что так написано в книге. Все" и т.д. Наука же основана на сомнении, тезисе и антитезисе. Эмпирическом методе.
Докинз же считает, что религия и вера в богов не просто не имеет никакого научного основания и ни одной причины для существования, но считает теизм вредным для человечества, затормозившим его прогесс (что абсолютная правда. Первые христиане сжигали античные филосовские школы и библиотеки. По сути обратно в католическую европу эти учения пришли с византийскими беженцами после падения византии. 10 веков мракобесия и веры, что все болезни от бога. Да да. В средние века церковь считала, что НЕЛЬЗЯ лечить болезни. Их бог наслал). Что и есть антитеизм.
Все. Читайте, изучайте случаи, а не повторяйте вновь глупые отмазки современной веры, без единого фактического доказательства.
Перевод шикарный!
Мне понравилось выражение "Человек который так отличен он животного мира", подойди к зеркалу и посмотри, как ты отличен
Предложите это своей собаке или коту.
Нужно задать следующий вопрос, что теряют церковники принимая идею эволюции?! А они теряют абсолютно все! Нужно быть искренне преданным истине, чтоб отказаться от личного во имя истины!
Церковники в большинстве давно уже принимают теорию эволюции.
@@Harmsing каким образом, если первая глава о Адаме и Еве
@@Podium_ng священники просто говорят, что не нужно это(про Адама и Еву) воспринимать буквально. И что факт эволюции никак не противоречит их вере, и того, что за всеми процессами стоит бог.
@@Harmsing да, знаю такое)) одно буквально, другое иносказательно))
Истинно мудрые слова
Как это я пропустил эти дебаты
Смотрел до тех пор, пока Роуэн не сказал об эволюции человека (прачеловека) в человека думающего. Из этого вывод, что человек не верит в сотворение. Нет различия между этими двумя спорщиками.
О чем тогда спор?
+Виталий Белоус Ну эволюция уже крайне близка к доказанности и крайне убедительна. А если учесть невозможность дословного принятия первых глав Бытия, так-как твердь уж явно появилась не раньше светил, мы понимаем важную вещь, что Ветхий завет не так прост. Впрочем есть много вариантов разгадок. Христиане воспринимают Бога как творца отделенного от вселенной и создающего её, в примитивном понимании, как писатель книгу. Для книжных персонажей естественно, что все происходящее происходит в последовательности фабулы. Писатель же может действительно в начале придумать твердь, а потом воду, а потом светила, а потом еще ченить, а потом подумать как это увязать по интересней, да чтоб персонажам не скучно было и вот уже Земля - шар, Большой Взрыв, эволюция и тд и тп. Он даже может её переписать в любой момент) Господи, да оба Завета - это история эволюции. Просто уже не биологической. Это особо хорошо заметно в том как Бог дрючит евреев и как делает из быдла людей. Замечу, что в Ветхом Завете есть хороший ответ на аргумент уважаемого Ричарда Клинтоновича про несовершенства и тот самый нерв. Жертвы, обряды и религиозность он тоже прививает и оставляет евреям вплоть до Нового Завета. Ибо так эволюции идти удобнее! Из текста и характера евреев понятно почему. А Бог любит эволюцию, раз Он её придумал)
Виталий Белоус потому что западная церковь эволюцию признала, это православие все в каменном веке сидит.
@@SheppardGSG ну, "западная церковь" чего только не признала, и аборты, и лбгт
@@N-a-t-a-l-i-a и че? скрепы защемило? кстать католическая церковь выступает против абортов, где ты эту хуету вычитал.
И да. что значит "признало?" типо нужно было отрицать существование абортов? Как долбославы отрицают, что земли чуток так больше 6к лет?
@@ВячеславОрлов-я2р христиане уверенны, что Бог создал всё видимое и невидимое. Однако они не пытаются объяснить КАК. По той простой причине, что Бог абсолютен, бесконечен и непостижим. А значит акт творения также непостижим в своей сути. Само творение постижимо до какой-то степени.
Кстати, Библия ни в коей мере не является учебником по космологии. Хотя, к примеру, то, что Земля находится в пустоте, т.е., не имеет твёрдой опоры, там упоминается (Книга Иова) и что она шарообразна -- также.
Спасибо Ольге Антоновой.
какому нахрен православному университету?!!
что за шутки?
Ak Ak 2 минуты пялилась в экран)))
Ну прославленному же. Оговорились, с кем не бывает.
Да вы что вообще все? Прочитайте историю возникновения Оксфорда.
вы забыли поднять табличку "сарказм"
@@mariaannenkova7954 а ведь действительно - он был основан для того, чтобы изучать теологию
так кто победил?
у нас бы поп уже плевался бы и орал сжечь безбожника))
+Богдан Олександрович
У кого это у вас?
+Богдан Олександрович , разные бывают.
кинул бы в Докинза часы за 40 к баксов, сел бы в свой Мерс S-клас и уехал бы замаливать грехи депутатам)
павло музичко
А если бы не кинул часы за неимением и ушел бы пешком, павлу, было бы легче и это бы говорило о том, что Бог есть?
Между тем Бог конечно же есть и Он дал нам одну очень нужную заповедь: не осуждай других, посмотри прежде на себя.
Доказательства? Я точно также могу сказать, что конечно же есть розовый единорог.
"небесная Полинезия" )))
вот это было СУПЕР!!!
Обратите внимание на ответ священника в 0:40:30. Что это? В библии ясно сказано что бог создал людей сразу по своему образу и подобию. О каком боге они рассуждают?
Grigoriy Shibankov А ты не в курсе? У каждого свой бог. Даже у членов одной церкви нет единой версии, они внутри церкви ведут подобные дебаты. В христианстве никогда не было и не будет гласности. Но интересно то что церковные невежды уже не могут полностью игнорировать теорию эволюции, несмотря на все её проблемы и пробелы что-то всё-таки доказано. И вот пытаются уже на новый лад переписать свой креационизм. Даже консервативные ветви, как католики.
+Ima Real католики никогда не были консерваторами(в отношении Библии).Если прочитать их катехизис и сравнить с Писанием,то ты увидишь существенные различия.Никакого консерватизма и никакой верности истине у них нет.Не стоит обманываться на их счёт.Что до сотворения,то оно не утратило разумного объяснения и с появлением таких оппонентов как Докинз и некоторых других.Если тебя интересует,то можешь найти в инете некоторые вопросы,которые ставили атеистов в полный тупик...в том числе Докинза и Крауса...Ответить вряд ли смогу-гугл перестал показывать мне ответы с некоторых пор)
+MihailovSergey Католики всегда были консервативными "законниками". И не важно у кого какое писание и догма, от евангелисткой церкви тоже идут постоянно ответвления. Сколько людей, столько и истин. Каждый интерпретирует "огненный шар" по своему, и каждый будет потом твердить о своей истине. И только это уже подтверждение того что всё это не верно - истин не может быть много.
Любого ученого можно поставить в тупик, поэтому и существует философия. Но я могу задать тот же вопрос - сколько раз христиане заканчивают дискуссии фразой "надо просто верить" и "пути Господни не исповедины", у них ответов ещё меньше чем у Докинза. Опровергнуть научную теорию не достаточно, надо предложить и доказать свою. Религия предлагает, но не доказывает. В науке не говорят о истинах, а о теориях, любой учёный осознаёт что вернутся в прошлое нельзя, поэтому точка никогда не ставится, теории меняются, дорабатываются и исправляются. В науки создают логическую цепочку в прошлое исходя из настоящего, реального, наблюдая за миром здесь и сейчас. Религия делает прямую противоположность, берёт за факт что-то, кем-то написанное когда-то, и пытается подогнать реальность под все это, называя истиной.
+Ima Real У католиков большая бюрократия, все расписано, всё под учетом, в отл. от православных. Эдакое государство в государстве. Любят порядок, как вообще на западе. Но так они много почерпнули из народных верований, культ богоматери, то, се. Непорочное зачатие официально ввели лишь в 19в. Эволюцию они тоже признают, хоть и направленную. Тейяр де Шарден написал околонаучную ахинею про ноосферу и торсионные поля (образно) - это практически нью-эйдж.
Консерваторы-фанатики - это все-таки протестанты. Самые рьяные вовсе не считают католиков за христиан.
Единственный, пожалуй, смысл, в котором католиков можно назвать консерваторами, это "общечеловеческие" (леволиберальные) ценности вроде прав геев, или там разводы п̶о̶ ̶п̶е̶р̶в̶о̶м̶у̶ ̶ч̶и̶х̶у̶ по обоюдному согласию, тут протестантизм (в европе, по крайней мере) действительно впереди.
john smith Разница католиков и протестантов в том что католики мутируют внутри своей церкви, а протестанты размножаются. В Европе много не государственных церквей, которые признаются как независимые протестантские церкви. Также у протестантов более мягкие мировые взгляды, несмотря на то что "грех" они активно осуждают. И это касается также их взглядов на библию, каждый вычитывает своё и вносит свою лепту. Поэтому я католиков назвал консерваторами, отталкиваясь от ведения церковью и учения, а не от христианства, и "правильности".
На 30 минуте 35 секунде неверный перевод ghost - это не только призрак. Это ещё и дух.
В дискуссии имелся в виду дух, призрак - самостоятельное существо без телесной оболочки.
Далее эта ошибка повторяется многократно...
Артур Кёстлер «Дух в машине» - а у вас призрак в машине.
i.ytimg.com/vi/5pw8Y_aKmk8/hqdefault.jpg
Holy ghost тоже "Святой призрак" переведёте?
Мне, как человеку который вырос в стране с больши числом православных, немного непривычно видеть образованого богослужителя
Я или слепой или мы в других странах живем ...православные - это не те кто себя такими называет . Я в окружении своем - в своем городе - вижу 5% настоящих православных .
Богослужителя?)) вы сами бы образование своё подтянули прежде чем других в необразованности упрекать
У меня простой вопрос..Как из нежтвой материи образовалась первая живая клетка?!
"православному университету"??? 0:50
Воистину!
Недавно я осознал, что не стоит отделять науку и религию. Это не две поперечные вещи, а две идущие параллельно.
Этот поп, вовсе и не поп. Он рассуждает как здравомыслящий человек и учёный. Похоже, что православию есть чему поучится на западе. А то наши верующие зациклились на своих догмах и идеологиях и не наблюдается вообще никакого развития, а сплошное отупение народа. До сих пор в православии самым большим грехом считается не почитание бога. Это полнейшая тупость. Любому разумному человеку ясно, что от бога можно отвернуться только совершая плохие поступки. Не может бог быть таким идиотом, что для него превыше всего, почитают его или нет. Такой бог сильно напоминает какого-нибудь тупого средневекового инквизитора.
Mikhail 1975, здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать о Православии, изучит нашу религию. А ВЫ Просто разоблачаете собственные неверные представления о Православии.
Всем всегда есть чему поучиться. Интересно узнать, какое развитие Вы имеете в виду? Потому что очень часто атеисты считают развитием изобретение компьютера и смартфона. Развитие - это, скорее, победа над страстями человека. Люди тысячелетиями жили без смартфона и жили счастливо. Если хотели жить счастливо.
Вот именно. Бог всегда люди человека и никогда не отворачивается от него. В отличии от самого человека
Нет, он просто знает, как люди реагируют на стандартные религиозные высказывания, поэтому использует специальную манеру общения😏Просто Роуэн - очень умный человек, которого поддерживает Господь👍
На 41:30 вопросом "произошел ли человек от животных" Докинз "убил " епископа. А до этого интрига сохранялась
Фактор понимания, спасибо за озвучку ! Ты нас спасаешь, идиотов не знающих английского :D
Что значит сознание у животных?
Священник вообще не дискутировал, в то время как Докинз строил логические цепочки, которые по сути строились на его вере в материализм, а он выдавал это за факт.
Пусть никто не обманывает себя; если кто-нибудь думает, что он среди вас мудрый в этом веке, пусть станет неразумным, чтобы стать мудрым.
Ибо мудрость этого мира - неразумность у Бога; ибо написано: «Он ловит мудрых в их хитрости»;
И ещё: «Господь знает рассуждения мудрых, что они суетны». 1.Кор.3:18-20;
Роуэн Вильямс немного на Дарвина похож:D
поставьте на паузу 1.22.55 и внемательно посмотрите на экран
Лучше дебаты науки против религии что я видел. Правда возможно от того, что епископ по сути неверующий и выкидывает религиозность из головы. Сдержанный обстоятельный диалог без подколов и срача.
Интересно а в России нет таких дебатов я бы хотел в живую участвовать и ответит на вопросы ???Кто знает???
+Максим Хайдаров посмотри дискуссии о.Даниила Сысоева:)
Сысоев хам и истеричка.
Очень люблю дебаты когда Докинз разговаривает с себе подобными!!! А с религиозными-скукотищщща.
Да нет
Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
Есть ссылка на оригинал?
Таких людей, как Вильямс невозможно подловить на чем-то рациональном. Они веками учатся выкручиваться из "проблем", которые им доставляет, развиваясь, наука. Сыплет высокопарными фразочками, а в чем суть - не разберешь)
Советую разобрать, в чем всё-таки суть!
1:19:14 Компьютер был создан так прекрасно, программа для него написана так невероятно красиво и изящно. Зачем всё портить каким-то непонятным человеком-программистом?😂
Мне странным показалось то ,что Докинз не привел никаких аргументов формирования сознания при наборе разного рода неиромедиаторов,опыта,памяти и окружающей среды. Ведь именно они определяют наше сознание,формируют нашу личность. А тот факт, что священник не понимает,откуда берутся мысли "На ком жениться" меня поставил в ступор. Именно набор этих самых неиромедиаторов,животных инстинктов ,феромонов,сами или самка выбирает себе партнера. а современное общесто и тупые древние традиции внедернные церковью "жениться" это обществвенная надстройка над животным поведением человека. Если в организме,например будет сильный недостаток серотонина,то сознание человека будет в депрессии,а еще его сознание может само себя ликвидировать. Не говоря уже о внешних обстоятелсьтвах,которые формируют сознание и личность. Повседневный опыт человека формирует новые неироны,новую память. Человек, может сказать кто он,если у него есть долговременная память,которая и формирует личность и сознание.
Так же касается и сострадания к другим людям или животным,которое формируется при помощи неиромедиаторов и зеркальных неиронов. Отсутсвие какого либо химического соединения приведет человека к состоянию,когда ему будет просто все равно,он даже не задастся таким вопросом.
Мне кажется Докинз не хотел говорить о подобных вещах потому что пока не известно как именно человек руководит этими процессами. Скорее всего я ошибаюсь, но мне пока не ясно как происходит процесс создания мысли.
Ну, Я, от части обьяснил как формируется сознание. Вопрос остается в том,что происходит внутри самого неирона и почему те или иные неироны испускают разный заряд и их кол-во. Уверен,что есть где то научна работа касательно неиронной деятельности,которую я просто еще не изучил.
+Primus Agmen к сожалению и я ничего не слышал об этом. Если что то найдешь буду благодарен за ссылку
Ну,неирон это клетка,то как генерируется там заряд есть много информации и видеоматериала. rutube.ru/video/31f44c0d76672c274fb73e06ecd8e637/
В интернете много статей касательно работы самого неирона,то как синтезируются белки,куда уходит информация,как неироны связываются друг с другом и то как идентифицируют друг друга и как хранят информацию.
В процессе развития, мозг формирует новые неироны. Потом, они умирают постепенно,а формируются и оптимизируются новые неиронные связи.
55:18 его речь- музыка для моего большого мозга❤
вера в бога появляется от страха и незнания. дарвин прав 100%. и если бы ни денежная политика то люди бы жили до 500 лет и сами бы желали умерать в удовольствии и были бы такие условия.
Ты говоришь полная чушь
Насколько я понимаю Дарвин верил в Бога, и не считал что его теория противоречит этому.
@@romealo Он верил в бога в начале жизни, как и все другие его современники. Потому что его так воспитали. В дальнейшем он перестал верить.
Уважаемый переводчик ! Не могли бы вы переводить текст в цельном предложении ? А то растягиваете слова и кусочками по слову переводите , очень раздражает. Я понимаю что они так и говорят - отрывками , но в переводе этого не надо.
Докинз: Наука еще многого не знает...
Вильямс: А мы все знаем.
🤣😎💪
кстате хотел тебя спросить - есть ли уже бессмертие или нет
Первый раз, когда речи религиозного человека не только не вызывали во мне раздражения и/или презрения, но даже были интересны. Я не согласен с большинством (если не сказать "со всем") из того, что он говорил, но было интересно услышать его взгляды.
В этой фразе он прав:
Лаа илааха иллаллоху Мухаммадур Росуулуллох»
Ашхаду аллаа илааха иллаллоху ва ашхаду анна Мухаммадан ъабдуху ва Росуулух».
Очень интересно.
Атеизм Докинза очевидно поверхностная система убеждений, которая действительно не способна даже отдаленно ответить на вопросы типа "что такое сознание", пока наука не может подступиться к таким темам, увы религии живут именно до той поры, пока это всё неизвестно. Бессмысленно разубеждать в каких-то верованиях или просвещать людей, ведь на главные вопросы ответов как не было так и не предвидится.
Душа бессмертная в Библии это сказано. Душа и дух это не материя чтобы ей умереть.
Когда я читаю множественные варианты списков типа"100 самых умных людей планеты" и не нахожу там Докинза, меня охватывает печаль...
Motiden ну будет вам. Не такой уж он и великий. Скорее популяризатор науки. Миссия крайне почетная в наше время мракобесия
Вопрос о существовании бога бессмысленен. Есть более важные вопросы. В каком мире мы хотим жить? И что мы можем для этого сделать? А религия сбросится как баласт автоматом.
А если нет продолжения после смерти разве есть какой-то смысл существования, если все это пройдет и все забудится.
Вопрос о существовании бога бессмысленный,ебать ты тупой,забавно ещё то,что ты это написал под этим видео,где ведутся разговоры о боге. Ну во первых тот факт,что об этом говорят умные люди,уже свидетельствует о том,что этот вопрос как раз таки не бессмысленный,а очень важный. Почему? Ну для примитивного животного или куска угля он бессмысленный,согласен,но для человека это один из важнейших вопросов,если не самый главный,потому что как писал Ницше,смерть бога влечет за собой смерть любого смысла и всех нравственных ценностей. В зависимости от того,есть ли бог или нет,определяется мораль,смысл,мировоззрение,поведение человека и т.д. ебать какой важный вопрос,в каком мире хотим жить,ну ничего не зависит от того,чего мы хотим,я допустим хочу жить во вселенной которая будет существовать вечно,хочу жить в мире без боли и уметь летать быстрее скорости света,но увы законы физики и "мира" этого не позволяют. Я хочу,чтобы бог был,но от того,что я хочу он не появится и не исчезнет,независимо от меня он либо будет существовать,либо нет,а на вопрос что мы можем сделать для того мира,в котором хотим жить,то увы,это зависит от человека,кто то хочет жить в одном мире,кто то в другом,поэтому то и происходят войны,конфликты и т.д. ты так говоришь,буд то люди,одинаковы и все хотят одного и того же.
@@romealo Нахера ты смотришь фильм, если он когда-то закончится?
@@G_Geralt чтобы временно развлечься, я фильмы даже в этой жизни забываю)) Поэтому особого смысла нет их смотреть
@@romealo Это аналогия к тому, что необязательно что-то должно быть вечно. Надо кайфовать от процесса, а не только от результата. Жизнь одна
А ведь Ричард отвечает на вопросы, на которые он уже давно дал ответ в своих книгах. И ему постоянно задают одни и теже вопросы.
А ведь верующие отвечают на вопросы, на которые они уже давно дали ответ в своих книгах. И им постоянно задают одни и те же вопросы.)
@@maegor1897харош, поддерживаю каждое словечко