физики со своим названиями путают честной народ)))) частицы виртуальные, кварки пахнут и умеют очаровывать, большой взрыв и не взрыв вовсе, черная дыра и не дыра как таковая и т.д.
@@Евгений_Пилявский мало Хлебникова читали и Кручёных, вот и не хватает ( А как бы было продуктивно: выходит физик читать лекцию, и говорит: дыр бул щыл, бобоэби, все дела.
Сначала появилась концепция нуля, ноль посчитали костылём. Потом были отрицательные числа, их посчитали костылём. Затем пришли к комплексным числам, теперь мы дошли до гамильтонианов и выше. Виртуальные частицы, в чате)))
Нууу. Числа это абстракция изначально. Полезная, но абстракция. Никто не пытается выяснять "существуют ли комплексные числа", поскольку ответ очевиден: нет, это просто способ мышления. Но физика претендует на описание окружающего мира, который мы считаем объективно существующим. И когда появляются сущности, которых никто не видел, но они такие же как те, что мы видели, но не такие.... Это вызывает вопросы.
Закон неопределённости квантмеха: "Чем дольше изучаешь квантмех, тем меньше понимаешь". Следствие 1: Лучше всех понимает квантмех тот, кто его не изучал.
Лучшее описание вирт.частиц которое я слышал было: любая частица это возбуждение квант.поля. Реал.частицы это возбуждения обладающие энергией,поэтому по зсэ они не могут бесследно исчезнуть. Вирт.частицы это возбуждения из-за флуктуации вакуума вследствие принципа неопределенности
@@Mr.Not_Sure Вы понимаете, что этот функционал и описывает реальное поле, а волновая функция - только оператор (его часть)? Что нулевое значение поля (квантовый вакуум) совершенно не означает его равенство нулю, а только нулевую результирующую?
@@Mr.Not_Sure напряженность .... - наследие "эфира", жидкостной модели. а Вам будет проще перейти к квантовым представлениям из понятий потенциалов, которые напрямую заимствованы квантовой физикой, или в форме Римана-Зильберштейна, которые приводят к 4D формулировке - "тензору электромагнитного поля", как основы описания измеримого в ЭД, как квантовой, так и классической. Между микроскопической и квантовой ЭД нет наблюдаемой грани, КЭД вводится как продолжение классической, как математический аппарат над ней, теперь используемый и в классической, в том числе и обобщенные функции, и комплексные поля....
Есть мнение, что наука не описывает мир таким, какой он на самом деле, а создаёт модели, имеющие определённые границы применимости. Например в школьном курсе физики изучается модель пружины, в которой пружина обладает коэффициентом упругости, отвечающим за то, как пружина реагирует на внешнее воздействие. Можно было бы описать поведение пружины, не используя этот коэффициент, а просчитав электромагнитное (электромагнитное ведь?) взаимодействие всех её атомов между собой. Тогда можно сказать, что коэффициента упругости не существует, ведь он - всего лишь полезная абстракция. Но с другой стороны я вот сижу на стуле, который тоже можно описать, как набор атомов. Получается стула не существует? Стул - это полезная абстракция? Но может просто любой предмет и явление имеют разные уровни этой самой абстракции с разной границей применимости? С виртуальными частицами, видимо, тот же принцип. Они существуют в рамках рабочей модели, значит они реальны. Но вот что интересно: дойдёт ли когда-нибудь наука до самого нижнего уровня абстракции мира, до самого глубокого уровня реальности, дальше которого уже нет, который позволяет точно объяснить вообще всё? Было бы круто узнать абсолютную истину реальности... В-общем спасибо за пищу для ума.
Мне удобнее понимать всё в виде волн. Волна с энергией - это частица. Волна на ткани Вселенной влияет и на пространство время. Когда микро-волны суммируются до огромной массы и энергии - образуется черная дыра, спаивающая гибкое пространство время в сингулярность. Эдакая многомерная воронка. А виртуальные частицы - это вибрация пространства времени, появлянтся и исчезает, ибо не обладает собственной энергией, а является следствием событий, которые нам неведомы. Может быть это свойство пространства-времени, как, например, её расширение на больших масштабах из-за т.н. темной энергии. Может именно она вызывает микровибрации. Может соприкосновение с паралленьной Вселенной. Да что угодно, чего мы или не наблюдаем пока что, или нам недоступно априори.
Если верить, опять же, науке, то есть ощутимый предел в микромире. Мы не сможем разглядеть то, что меньше планковской длины, принципиально. Более того, для "рассматривания" чего бы то ни было, это нужно "освещать" фотонами, длина волны которых не должна превышать (если я не ошибаюсь) половины длины объекта. Коротковолновые фотоны получать крайне тяжело, и чем короче длины волн, тем сложнее. А потом и сами фотоны начинают влиять на измеряемый маленький объект. А там уже и квантовые неопределенности всякие. В общем, край наблюдений и познания где-то там. А математике не нужно ничего этого, она может сколько угодно считать всё, что угодно. Но теория без экспериментов так и остается теорией.
На мой взгляд проблема виртуальных частиц выглядит напрямую связанной с задачей интерпретации квантовой механики как таковой. Потому что shut up and calculate это конечно здорово, но принципиальный отказ от понимания процессов приводит вот к такому вот... Когда мы можем проквантовать например аккустическое поле и получить фонон, как частицу переносчик, со статусом эквивалентным фотону, но степень (не)сущестования которой гораздо более наглядна.
Фонон это абстракция для удобства вычислений. А фотон это, якобы, объяснение притяжения разноименных электрических зарядов, но фотоны бывают реальными, и механизм притяжения все равно непонятен. Появляется возможность притяжения разных зарядов с помощью виртуальных фотонов, но те должны иметь не случайный импульс, а в видосе постулируется импульс произвольный, а непременно в сторону, противоположную другой (противоположно заряженной) частицы. Или наоборот, импульс должен быть в сторону другой частицы, но поглотить фотон должна эта частица, а не другая, иначе другая отлетит дальше... И никакого притяжения не получится, а получится статистический ноль! Короче, я ни черта не понял про притяжение.
Думаю было бы интересно увидеть ролик про комплексные числа в физике - мнимый ток и реактивное сопротивление как классический пример чего-то "виртуального", но с вполне реальными эффектами 🙂
@@boris9189 также можно начать изучать деление на ноль (та самая запретная операция) в теории множеств она вроде как может дать ответ как мощность множества. И вполне возможно когда-то в будущем применимо на практике.
причем тут физика, если это электротехника? и причем тут комплексные числа, если это просто замена тригонометрии. открою секрет перед переходом к комплексным числам сначала все решают на косинусах и синусах.
@@ubuntuAndrew У Сабины было недавно видео, где она обозревала статью о том, что комплексные числа необходимы для описания квантовых явлений, а не просто удобное средство, как в электротехнике.
Всё равно не понятно. Похоже, единственное место, где вы объясняете каким образом реальные частицы взаимодействуют с помощью виртуальных, это вот тут 16:15. Но из этого объяснения остаётся не понятным: 1. почему же реальные заряженные частицы всё-таки обмениваются импульсами, если импульсы виртуальной частицы и реальной частицы, породившей эту виртуальную, могут быть произвольными и никак не связанными. 2. почему реальные частицы с разными зарядами притягиваются, а с одинаковыми зарядами отталкиваются
1. частиц - нет, есть поля, св-ва которых описываются через особенности (сингулярности, частицы) ... ничто в нашем мире нельзя описать частицами, т.к. даже реальные (не виртуальные частицы) обладают не только св-вами частиц, но и образуют поля (что акцентированно в вашем замечании). 2. потомушто! в квантовой физике нет заряда, есть потенциальная энергия ... которая заменяет кривизну из ОТО, и дивергенция производной по времени описывает заряд "частицы" ... "когда" частицы двигающиеся со скоростью света "существуют"?! и только по результату взаимодействия частиц можно судить о существовании "виртуальных частиц", описывающих эволюцию "искривления" пространства. 3. есть вопрос и к вашему определению (притяжения) и (отталкивания), Вы их определяете в Абсолютном Ньтоновском Космосе?
1. Заряженные частицы создают неоднородность флуктуирующего вакуума. 2. В неоднородном вакууме реальная частица начинает двигаться по причине того, что есть неоднородность воздействия сил флуктуирующего вакуума на эту частицу с разных сторон частицы. 3. Реальные частицы напрямую никак не взаимодействуют друг с другом. Взаимодействие реальных частиц происходит только с неоднородностью флуктуирующего вакуума. 4. Если мысленно исключить неоднородность флуктуирующего вакуума, то будет казаться, что реальные частицы взаимодействуют друг с другом без посредника.
@@andreylukashov3871 1. каким образом? ))) и что такое Вакуум? 2. это и есть определение "виртуальных частиц", но вопрос остается, как частицы узнают об неоднородности. 3. а почему? откуда они узнают, что Вакуум существует? 4. кому казаться? а что будет происходить в реальности? а как отключить неоднородность, и кто это может сделать?
@@user-fq8ge8zi4w не не, мы в культурном месте. Вы наблюдаете под видео КОММЕНТАРИИ, предположительно, адекватных людей. Как бы вы под видео увидели людей ) Формулировки, товарищи!
Вы поняли лишь мнение некоего «Юрия Ткачева», непонятно кого и откуда взявшегося, непонятно где работающего и непонятно какое образование имеющего. Не забывайте об этом.
@@deuteches это довольно сложно назвать мнением так как сказанное в видео вытекает из принципа неопределëнности. Это как назвать мнением математическое доказательство
@@deuteches Вы сказали полную глупость. Вам может не нравиться объяснение Ткачева, но все что он говорил легко проверяется в научной информационной среде. Называть это мнением как минимум некорректно.
фактически любое наблюдение косвенное, видишь звезду, нет, ты видишь картинку звезды сформировавшуюся в мозгу за счёт попадания на глаз фотонов излучаемых звездой, даже прямое наблюдение-косвенное
Вы путаете наблюдение "звезды" и "детектирование ее света". Наблюдение "света" - вполне объективно, а "наблюдение звезды", "частицы", и т.д. - да, напрямую невозможно, но из этого совершенно не следует, что "звезды", ... "частицы" совсем нет, есть - источник поля и сток, а мы(вместе с приборами, с пространством и временем) - проявление этого взаимодействия, и как проявление вынуждены признавать объективность полей.
@@ruby_linaris дело в том что любое наблюдение косвенно, единственное в чём ты уверен это в том что ты в данный момент видишь но не знаешь что это, а остальное теория
@@FedorTheUser ошибочное мнение, есть еще статистика ))) Детектор (любой) не уникальный инструмент, все что происходит (события) наблюдаю не только лишь все, Мы называем ту Вселенную своей в которой все наблюдатели (приборы) показывают подобную систему событий (в последовательности, согласующейся с нашими моделями).
Видео классное, впрочем как всегда. Но ощущение, что виртуальные частицы это всё таки математический костыль, призванный объяснить влияние среды, не вводя конкретного понятия этой среды, осталось. Было интересно, спасибо.
@@WantedWhiteTiger если "эфирщики" ближе к пониманию действительности, то проще считать именно их "учеными", а не когорту религиозных мракобесов узурпировавших это звание. конечно, есть ученые и среди "ученых", но это вымирающий вид, что и печально.
Одна из моих любимых концепций в квантовой механике, мозговзрывающая. Везде и постоянно появляются и тут же пропадают призрачные безэнергетические версии любых частиц, просто по факту того что в квантовом мире можно возникнуть изниоткуда при условии что пропадёшь с глаз долой быстрее чем тебя хотя бы теоретически успеет кто-либо засечь. Несколько размывает границу между понятиями существования и несуществования, и наводит на философствования о том что всё и так существует повсюду, просто не держится. А творцы, когдв собирают табуретку, пишут книгу, снимают видео - не создают вещи а помогают им стабилизироваться в реальности вместо исчезновения через миг. В том числе поэтому авторы все время заявляли что им диктуют высшие силы а те просто записывают 😊
Очень похоже на то, что так проявляется в нашей физической вселенной первородный хаос - исходный материал из которого она создана. Хотя это просто красивая картинка, в реальности может оказаться, что они просто появляются из пространств большей мерности.
в квантовой физике говорится о том что из неоткуда берутся пары частиц, а потом две частицы аннигилируют друг с друг другом нечего не оставляя после себя, если поместить в вакуум электромагнит, и появится пара электрон и антиэлектрон если электрон вылетит вперёд, а антиэлектрон назад то электромагнит просто сделает так чтобы они сблизились и аннигилировались быстрее, а если антиэлектрон полетит вперёд а электрон назад то электромагнит будет противостоять их примагничиванию друг другу, а также получит из их движения энергию, таким образом напряжение в электромагните будет постоянно расти(ведь движение чего то с магнитным полем вызывает в электромагните ток, у электрона положительная масса и он летит назад, а у антиэлектрона отрицательная масса и он летит вперёд(те электроны которые летят вперёд просто сближаются с антиэлектронами и бесследно исчезают) , сума прироста напряжения не будет ровна нулю) за счёт появления пар виртуальных частиц, и получается энергия из неоткуда что странно, объясните почему это не сработает я понял почему это не сработает, электромагнит будет тратить энергию на замедление пар в которых электрон летит вперёд а антиэлектрон назад, однако эту проблему можно решить поставив и обычный магнит, чтобы он их замедлял, ему ведь не нужна энергия Также желательно чтобы частицы не вылетали из такого бестопливного флуктуационно-кинетического генератора электричества не вылетали частицы нужно сделать этот генератор в форме тора(бублика) чтобы частицы и античастицы которые разлетелись друг от друга аннигилировали с другими частицами которые разлетелись друг от друга если это будет генерировать энергию не требуя энергии из вне это будет практически 100 процентным доказательством работы квантовой физики и появления виртуальных частиц, которых можно сделать реальными и использовать в своих целях
@@vopoxof да слышал, но как магнит будет терять своб энергию, каким механизмом, как магнит который без дополнительной энергии воздействует на частицы будет испортятся или терять свою полярность
@@Евгений_Пилявский так я написал и здесь, может здесь кто нибудь даст нормальный ответ, поскольку ты пока не ответил каким образом будет тратится энергии больше или столько же чем получается
@@FedorTheUser, блин, тебе целый ролик сняли. Для проявления пары в реальности надо затратить энергию из поля. Столько же, сколько и получишь. Минус -НДС- КПД.
виртуальные частицы это частицы, которые набрали энергетических кредитов и не смогли их отдать) соответственно их обанкротили и они остались без энергии🤣
Виртуальные частицы это как невидимые курицы на которых работают квесты в Ворлд оф Вакрафте, или невидимые неосязаемые крипы которыми Лига Легенд меряет дальность способностей. Костыль разработчика крч 😂
Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов. Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип - на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные. "Станислав Лем - Путешествие третье, или Вероятностные драконы"
Вот за такой контент надо заносить денежку. Один раз уже да, потом, как будет возможность, постараюсь или подписаться, или так же разовоьзанести. Отменное ощущение почёсанных мозгов. Спасибо за работу.
@@user-fq8ge8zi4w а кто нуждается? На СВО жертвую. Мать старенькая - помогаю. Бабушка жива, ветеран труда - помогаю. Но ещё нужно о будущем думать, чтоб подрастающее поколение чему-нибудь дкльному научилось. Своим ученикам (токарь я) постоянно рекомендую этот канал, чтоб нашли ответы на такие вопросы, почему скорость света самая большая. Потом можно и Чирцова рекомендовать. Далее, для всех нуждающихся в моей стране существуют программы господдержки, на которые идут бюджетные деньги, составленные из моих налогов. И потому твой гнилой вброс, призванный сыграть на чувствах и стереотипах, идёт ровно туда же, куда и ты. Адрес уже понял или детально пояснить?
Самый крышеснос начинается, когда частицы становятся релятивистскими - тогда уже размывается в принципе понятие существования конкретной частицы и, скажем, электрон, уже не просто как-то там преодолевает пространство, а претерпевает цепочку рождений-уничтожений через аннигиляцию с позитронами или через появление из гамма квантов. И матан конечно там начинается адский.
То есть, это всё таки - "костыль". Я данные явления объясняю более прозаично - само пространство колеблется, в широком диапазоне частот, что и порождает шумы, регистрируемые как виртуальные частицы. Фотоны же, как и вообще электромагнитное излучение, являются скорее одним из механизмов передачи энергии через пространство, чем материальным объектом. Ровно в этой же парадигме я вижу фундаментальный закон о скорости света, которую невозможно превысить. Скорость света - скорость передачи любого импульса и взаимодействия, обусловленная самим свойством пространства. Если будет угодно, его "упругостью". Все процессы происходящие как бы медленнее скорости света, происходят "зигзагообразно", то есть, не по прямому вектору, проходя иные этапы и пути, как излучение Вавилова-Черенкова. Это даёт и понятное объяснение "замедления времени" объектов движущихся с большой скоростью. Чем ближе скорость объекта к световой, тем меньше у него остаётся возможности колебаться "перпендикулярно" направлению движения, так как, любые процессы всегда идут со скоростью света, на глубинном уровне, и доминирующим становится один процесс - перемещение в пространстве.
@@Евгений_Пилявский какой нафиг эфир? Если что, то что я описал является одной из трактовок физики, по Энштейну. Если вам это не понятно, то и с теорией относительности вы совсем не знакомы.
@@user-vapet виртуальные частицы порождает само пространство, а значит моя трактовка является вполне жизнеспособной. Существуют погрешности измерений, проявляющие себя как виртуальные частицы. Природа данного явления может быть истолкована разным способом, я же выбрал наиболее не противоречащий достоверным знаниям о вселенной, исключающий гипотетические материи, вроде тёмной энергии и суперструн.
За попытку объяснить необъяснимое автору, конечно, спасибо. Но меня не покидает ощущение, что физики когда-то давно свернули не туда и теперь вынуждены описывать всю ту невероятность, что они наблюдают , используя все более и более нелепые понятия.
@@VictorGravit то, что Вы "видите" - нарисовал мозг, отфильтровав все, что мозг не считает важным и приемлемым, это суррогат, а не реальность. но, это только указание на то, что не нужно верить, а нужно искать логику Мира, познавать его реальность.
@@Евгений_Пилявский это-то тут причем? на личности переходить-то зачем? а так - нет, объективно у Вас нет инструмента отделить реальность от виртуальности ... тот же глаз отправляет в мозг - фурье-образ созданный хрусталиком на сетчатке ... так какой мир,... на самом деле? вы можете поставить линзу, и в мозг уйдет уже "оригинал", а не "образ", тот мир который сформирует такой глаз будет иным, или все-ж тем же самым?!
Спасибо большое за Ваши ролики! Очень интересно и познавательно, а главное понятно и позволяет сформулировать новые вопросы для дальнейшего исследования! А вот и один из них - можете рассказать подробнее про неопределенность Гейзенберга? Как уравнение было получено, какой физический смысл под ним лежит и почему вселенная не дает нам исследовать показатели квантовой частицы с большей точностью?
@@physiovisio ну да, лучшие умы мира проводят расчеты с участием виртуальных частиц, но комментаторам с ютуба истина всегда виднее😅😁 Спасибо за видео))
@@timeythomas4284 я думаю что показатель урожайности шаманов, в скором времени достигнет 100 центнеров с гектара солончаковых земель, но это при условии использования микрогравитации и подкормки из фосфатов вибраниума. 🤔🤣🤣🤣
Спасибо огроменное за Вашу работу! Подскажите пожалуйста, стоит ли теперь надеяться на видео про ложный вакуум или барионные акустические колебания (сахаровские осцилляции)? Ведь теперь мы вплотную подобрались к теме энергии вакуума, и было бы здорово погрузиться в эти удивительные теории. Ещё раз спасибо.
Интересно было бы услышать интерпретацию скорости распространения взаимодействия через обмен виртуальными частицами. Если у нас есть только волны вероятностей, то получается разговор будет сводится к определению скорости распространения плотности вероятности обнаружения?
Джин, из волшебной лампы Аладдина, создавал реальные дворцы из виртуальных кирпичей. Иначе не объяснить его деяния. Отсюда и возникла квантовая физика.
1. Как позитроний вращается, не излучая? 2. Проще интерпретировать виртуальные частицы как "искривление" электромагнитного поля, благодаря которому частицы притягиваются или отталкиваются. Положительные частицы искривляют его в одну сторону (допустим, бугры), а отрицательные - в другую (ямы). Тогда ямы стремятся слиться с буграми и выровнять потенциал (притяжение разноименных зарядов), а две ямы или два бугра мешают друг другу и потому отталкиваются (отталкивание одноименных зарядов)
Спасибо за попытку объяснения господствующей теории! Уверен, там сотни умов покрепче моего над ней работали))). Здаёмсу. Пусть будут виртуальные частицы. )))
Близко расположенные пластины будут сближаться давлением реальных фотонов и атомов тем сильнее, чем меньше расстояние между пластинами.Кроме этого атомы противоположных пластин начнут "чувствовать " друг друга . Выделить из всего этого разнообразия гипотетический эффект Казимира нереально
@@Asilbek_Miryoqubov не факт, ещё в школе нам показывали , как 2 отполированных металлических цилиндра (не магниты) можно притереть друг к другу и они слипнутся
@@Евгений_Пилявский Я ничего не постулирую , я лишь хочу обратить внимание , что поставить эксперимент, в котором исключить влияние других сил невозможно , или вы о чём ?
Кстати, могли бы сделать видео про античастицы? В книге Фейнмана "КЭД - странная теория света и вещества" я прочитал, что это те же частицы, но двигающиеся вспять во времени. А в книге Гамова "Тридцать лет, которые потрясли физику" я прочитал (хотя мало что и понял), что в теории самого Дирака пространсво как бы наполнено отрицательно заряженными частицами и мы не смогли бы зафиксировать их, а место, где такой частицы нет, так сказать, дыра, показывалась бы нам как положительно заряженная цастица. И что же из этого правильно?
Слушайте, по моему, Семихватов про это рассказывал. Разной информации он и сабж, кажется, не давали, попробуйте. Впрочем, комментарий про НЕХ так то тоже прав. В зависимости от его интонации, конечно.
Много лет назад, Г. Х. Андерсен, создал величайшее из произведений, "Новое платье Короля". Смысл этой сказки, совснм ге в том, что Королю втирали "невозможность увидить одежду" теми, кто глуп и не соответствует занимаемой должности. Суть в том, что аферисты могут безнаказанно добраться до высших уровней социума, и разгромить финансы государства. Чубайс, например, " виртуальная частица". Он остался никем не понят, и не наказан. Пожелаем же ему, онкологии🎉
спасибо! по полочкам всё разложили. нам физик в институте попроще рассказывал, что вот эти частицы туда сюда летают и не срасталось в голове, про притяжение.
Видео хорошее, прекрасный канал с познавательными роликами, но судя по всему я упустил момент где в видео объяснялся механизм притяжения пары частиц. Вроде бы половину видео пересмотрел но не нашёл.
Как можно задаваться вопросом _существует_ ли что-либо _на самом деле,_ когда человечество понятия не имеет что это за "дело" такое, и что значит "существует"? Что с чем сравнивать? Один -морок с другим,- интерпретационно-предсказательную ментальную модель с потоком восприятия, природа которого нам так и не известна? По наитию? Или по-старшенству: что привычно, то объяснений не требует, а что интуитивно принято априорным, то - "за давностию лет" - сомнению не подлежит?
все, что изучает физика - иллюзия, "возникающее", но не "сущее". по их представлениям "Вселенная" - возникла, время и пространство - возникли, энергия возникает и исчезает ... и даже частицы были не всегда. но, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно найти хоть что-то "сущее", вечное и неизменное. отсюда и идея "Фонтана Вселенной", как существующего ... поля - как вечной и бесконечной категории....
Если эффект Казимира отлично объясняется через виртуальные частицы, то они будут подходящей моделью. Ровно до тех пор, пока не вступят в противоречние с экспериментами (вспомним открытие нейтрино и антинейтрино). А если противоречия нет, но и обнаружить напрямую виртуальные частицы не получается, то пусть будут. Если такие же эффекты сможет на том же уровне объяснить/предсказать другая модель (а ее пока нет), то тогда обе модели будут равноправны. Ровно до тех пор, пока одна из них не объяснит чуть больше или точнее. Ну, или не уступит место третьей модели. А все рассуждения на тему "виртуальные частицы стоит назвать иначе" или "более понятным будет, если..." - это просто интерпретации, которые не вносят реального вклада в науку.
Не знаю насколько это верно, но себе я придумал такое объяснение виртуальных частиц: так как поле это то что окружает нас, а частицы - это возбуждение этого поля(пульсации в четвертое измерение). Ну и так как поле не может обладать нулевым значением, появляются виртуальные частицы - инерционные колебания поля( в 2d легче представить как поверхность, например, океана)
Как объяснить притяжение заряженных частич с помощью виртуальных фотонов? Сотни видео рассказывают как заряженные частицы отталкиваются, но не видел ещё видео о том как они притягиваются
@@physiovisioтам правда нет никакого объяснения. "Вирт. частица появилась, её поглотила реальная частица и стала ближе к породившей реальной частице" Но почему одноимённые отталкиваются тогда в таком случае?
Виртуальные частицы потому и называются виртуальными, что на нашем уровне реальности проявляются в виде взаимодействий. И в таком случае, ни о какой потери энергии у реальной частицы (что кстати относится и к электрону в его квантовом состоянии) речи не идёт. Скорее всего, испускание подобных фотонов (с моей т.з. двух разных видов) создаёт то напряжение, то дефицит квантовых полей, что и приводит к эффектам отталкивания или притяжения. И в данном случае речь именно о виртуальных фотонах, другое дело когда электрон испускает реальный фотон, тогда он теряет энергию.
Птолемей (170 AD) использовал геоцентрическую модель вселенной, которая позволяла объяснить ретроградное движение планет и точно вычислить их положение на небесных сферах. Как мы знаем ничего общего с реальным устройством мира его модель не имела. Вся квантовая механика строится на использовании единственного подтвержденного соотношения массы и энергии, природа которого до сих пор не имеет объяснения. В 1938 году Юкава предложил гипотезу ядерного взаимодействия посредством "непрерывного обменом" частицами с подходящей энергией. Гипотеза так понравилась, что ее пытаются применить к любому взаимодействию (и не только), и для этого всегда находится подходящая "частица", мало того, если принять существование виртуальных частиц, то вообще стираются границы применения такой теории. При этом говорится о научном подходе, но выглядят все эти объяснения очень похожими на эпициклы Птолемея.
"Вся квантовая механика строится на использовании единственного подтвержденного соотношения массы и энергии" Ага. А также принципа неопределённости, принципа дополнительности, собственно, соображения о квантовании физических величин и т.п. Интересно, почему люди, берущиеся рассуждать о "несовершенстве квантовой механики" никогда хотя бы базово не изучат как она устроена?
Что-то последние фразы про то, что виртуальные частицы помогают в объяснении процессов во вселенной почему-то смутили немного. Сразу подумалось, что это очень удобная позиция, ведь, так действительно можно объяснить всё - виртуальных частиц множество разновидностей, и каким бы причудливым и странным ни было явление, его всегда можно объяснить действием группы новых, ранее неизвестных, виртуальных частиц. Ну смущает это.
Кажется, весь выпуск нам объясняют, что обнаруживают не частицы, а их влияние. Т.е. есть предполагаемый результат эксперимента основанный на существующих знаниях физики, но получаем результат мы отличный от предполагаемого. И делаем вывод - это виртуальные частицы влияют. Много разных результатов? Ну так это много разных виртуальных частиц! Дело раскрыто. В целом, можно сказать, что эфир был тоже обнаружен, ведь мы видим его эффект в виде фотона распространяющегося по нему как волна. В туже степь отправляется темная материя, по такому же принципу полученная "мы наблюдаем то, что не должны наблюдать согласно нашим знаниям, давайте добавим туда какую-то штуку которую мы не видим, но подходила бы по параметрам для корректнных расчетов, что б все сходилось "
Знаете, вплотную заинтересовавшись Квантовой физикой и в общих чертах понимая уже каким образом создаются краски отражённого от предметов света (т.е. ДОлжной длинны волны согласно Радуги цветов), прихожу к одному выводу: волновая функция отражённых от предметов фотонов света Коллапсирует в фокусе нашего зрения (создавая "красочную картинку" бытия в мозге). Затем, узнаю из лекций о теории Multiverse (о множестве индивидуальных Вселенных для человека - как различные варианты для развития судьбы конкретного человека), то прихожу к заключению, что РЕАЛЬНОСТЬ под носом на расстоянии вытянутой руки - это тоже самое как путешествовать в сновидениях - то есть в ТВОРЧЕСКИ-мысленном процессе на яву с возможными различными обстоятельствами и приключениями, открывающимися индивидуально лично для Вас, читатель этих строк ... Тут-то и могут случаться (непонятно как возникающие) виртуальные подсказки, или морально-нравственные ситуации и тесты души, или научно-сугубо личные наблюдения и открытия (незамечаемые другими), или же просто предупреждения об опасности или предстоящей впереди болезни. Вот, например, во многих формулах у нас фигурирует параметр - ВРЕМЯ. Но что есть параметр ВРЕМЯ? ... Ответьте, сколько раз один МИГ под носом в фокусе глаз может уложиться в период равный 1-ой секунде времени? ... То есть сколько МИГОВ должно проявиться в мозге на какую-то тему бытия, чтобы у Вас сформировалась "картинка" и доГАДка на перспективу будущих события лично для себя? ... То есть практически наша жизнь и судьба состоит НЕ из секунд, а из ЧЕРЕДЫ мигов в поле досягаемости органов чувств, с последующим формированием индивидуальной, ВИРТУАЛЬНОЙ догадки (истинной или лукавой каждому представится узнать потом) на перспективу личной СУДЬБЫ и общей "картины" Мира. Факт! Согласитесь также, что на другой обитаемой планете, да при более быстром вращении планет и светил во Вселенной "Млечный путь", или даже в совершенно другой Вселенной, скорость-то света будет уже НЕ в секундах, а в каких-то других - для тех инопланетян - математических единицах отличных от нашей (совершенно другая математика). Не так ли? ... Получается ВИРТУАЛЬНО-ВООБРАЖАЕМЫЙ нами мир опережает течение событий в фокусе глаз во всём. Как результат, мы индивидуально постоянно опаздываем и очень радуемся правильным и ПРАВЕДНЫМ нашим догадкам. Факт! (этот абзац текста из Наблюдения "Хиромантия" на "стихи.ру")
... Судьба и происходящий процесс под носом человека - строго индивидуальный и предназначен (прежде всего) для ЭВОЛЮЦИИ собственной души (испытав на себе и правду, и ложь, и страх, и мужество). Встретив же незнакомца или незнакомку на расстоянии (как сейчас у нас с Вами) или познакомившись с кем-либо уже близко - это сравнимо как войти в неизвестную "тёмную пещеру" чужого СоЗНАНИЯ (интеллекта) ... со многими-многими впереди событиями и приключениями. То есть пробежавшую с детства ЧЕРЕДУ "квантовых картинок" в мозге (школьные и ВУЗовские программы, общение, лекции, любовь и уроки жизни) каждому из нас надо считать НЕ случайностью, а интерпретировать как индивидуальные и общественные УРОКИ, касающиеся - прежде всего - ЛИЧНОЙ души наблюдателя. Всё это, как своеобразные тесты проверки души на вшивость под воздействием слов и дел наших кумиров или недругов.
Юрий, а почему физики в большей части склоняются "выдумывать" новые частицы, чем пытаться объяснить уже существующим зоопарком? Все эти вимпы для темной материи, виртуальные частицы, гравитоны и прочее. Почему в первую очередь не попытаться объяснить происходящие явления имеющимся доказанным набором? И почему это обязательно новая частица, а не новая разновидность нейтрино, например?
пытаются. Новые частицы придумывают тогда, когда старые уже не годятся. "Новая разновидность нейтрино" среди кандидатов в тёмную материю тоже присутствует
Я смотрел несколько лет назад как-то длинную лекцию какого-то британского типа учёного, репрезентатора, который затрагивал тему виртуальных частиц, впервые про них услышал. И их относительно часто упоминают в тех же комментарииях, иные физики на тех же лекциях вскользь или в интервью, и даже, о ужас, религиозные чуваки, которые что-то в этом находят. Я понимаю так, если учёный говорит про виртуальные частицы зрителям, значит их кто-то каким-то образом наблюдал. Если не наблюдал - зачем обманывать зрителей, которые уши развесили? По-моему сейчас те, кто учился в универе, да и иные тоже предполагаю, знают или догадываются, что есть математическое моделирование - забил цифры, модель тебе рассчитает и всё покажет. Как будто зрительский уровень на уровне детского? А то получается какая-то запутанность, они есть или нету. Но данный ролик, наверное, мне придётся пересмотреть, потому что я такое с первого раза не догоняю, тем более отвлекался. И у британского была манера как будто всех запутать.
Как у айтишника, у меня слово "витруальная" не ассоциируется с чем то не существующим. Витруальная машина, виртуальный порт - это нечто не материальное, но очень даже реальное и существующее :)
Юрий спасибо прекрасные пояснения. Вопрос не по теме но все-таки: Вы часто упоминаете слово и понятие в "Волны", а что с физической точки зрения есть волна? Это просто любые колебания поля? Например простое физическое явление как Волна на море может ли счатиться такой же волной как например фотон?
. Очень интересно, но довольно сложно не терять нити рассуждений. Вопрос притяжения разноименных электрических зарядов с помощью виртуальных фотонов мне так и не стал понятнее... =( Автор говорит, что виртуальные фотоны могут иметь совершенно произвольный импульс, а также могут поглощаться обеими взаимодействующими разноименно заряженными частицами... Тоже произвольно. То есть... Мы имеем статистически нейтральные взаимодействия, никак не притягивающие и не отталкивающие наши разноименно заряженные частицы... Внезапно! Автор упомянул также некую поляризацию вакуума рядом с частицами. Я не вкурил, что это такое, и как это нечто влияет на обмен виртуальными фотонами наших разноименно заряженных частиц. Логично, что поляризация вакуума будет приводить к такому поглощению виртуальных фотонов нашими частицами, что импульсы их будут чаще толкать частицы друг к другу, чем друг от друга. Ведь разноименно заряженные частицы притягиваются, и это факт! Но каким образом поляризация вакуума так виртуозно подставит виртуальные фотоны, что импульсы при их поглощении нашими частицами будут толкать разноименно заряженные частицы навстречу друг другу? Из полученных мною вводных виртуальные фотоны вообще никак статистически не подвинут заряженные частицы, и это противоречит наблюдениям и экспериментам. О чем автор недоговаривает, а? У меня когнитивный диссонанс. =) Такое чувство, что объяснение притяжения разных электрических зарядов с помощью виртуальных фотонов формальное, объяснение на отвали, если без мата. Напоминает моё обучение в школе, когда многие доказательства были отброшены, учебник физики стал очень тоненьким, и очень многие вещи ученики были вынуждены воспринимать на веру. Это были 80-е и начало 90-х годов. Перестройка коснулась и образования, физики перестали быть востребованы, почему-то, не знаю, внезапно понадобились лирики... Хмм, для чего, интересно? Уже тогда готовили массовое строительство храмов и превращение обывателя в невежду и дилетанта во всем? В мракобеса? Может быть... И данное объяснение такое же неполное, как и обрезанные учебники эпохи перестройки! Это плохо, я бы даже усилил высказывание, это недопустимо! =) Но усиливать не стану, заметно, что автор старается донести до нас физику...
"... а можно их пронаблюдать или нет - для физики не так уж и важно" забавно ) Мне думается, что наука стала наукой, а не наобором домыслов и теорий с тех пор как появился научный метод. Если можно поставить котролируемый и воспроизводимый эксперимент доказывающий правоту твоей теории. А так это не более чем набор удобных домыслов научных софистов размышляющих как такое могло бы быть. Если частица, пусть даже виртуальная, может оказывать влияние на процессы происходящие в нашем мире (а иначе нет смысла ее изучать), то очевидно существует некоторый метод, с помощью которого это влияние можно зафиксировать и обнаружить.
ок, Вы скажете, что это не просто домыслы, они согласуются с математическими выкладками. Но потому и согласуются, что теоретики вольны делать любые допущения, когда их выкладки не согласуются с результатами работы практиков) Я так же могу предположить, что частицы обмениваются не фотонами, а безмассовыми сферическими бананами ) и при некоторой доле допущений, это тоже будет вполне себе согласовываться с математическими выкладками )
Наверное, нельзя говорить, что энергия системы колеблется. Флуктуации испытывают результаты измерения (т.е. взаимодействие с квантово не запутанной частицей). Если измерения не проводить, то, очевидно, нет места для виртуальных фотонов
Вопрос. Существуют ли механизмы для производства массы напрямую из энергии. Можно ли создать установку, в которую будет входить электричество а выходить, например, протоны?
Вопрос - в случае электростатического взаимодействия можем ли мы рассмотреть иную модель - система стремясь перейти в устойчивое состояние минимальной энергии уменьшает свой линейный размер до того момента пока векторная сумма её зарядов не станет минимальной. И с энергией тела с массой m - его энергия E(t) в момент времени t и при скорости v(t) равна E(t)=mv(t)**2, а E=mc**2 достижима только если удастся разогнать объект до скорости света, но там мы встретимся с релятивистским увеличением его массы и получим расходящийся ряд поскольку чем выше скорость объекта, тем большую энергию надо приложить для его ускорения. Кстати, именно это и делает невозможным разгон космического корабля до скорости света за счёт хранящегося на его борту топлива - по мере приближения к скорости света необходимая для разгона корабля энергия превысит суммарную эквивалентную энергию его вещества.
@@Евгений_Пилявский Смысл формулы E=mc**2 - это предельно возможная энергия которая может быть выделена при полном превращении материального объекта массой m в энергию, но, в этом случае материальный объект перестанет существовать. Поэтому чтобы он сохранился его энергия должна подчиняться неравенству v {E(v) = mv**2} < (E = mc**2}, а его скорость неравенству v < c. А в опыте по разгону тела до скорости выше скорости света внешний наблюдатель увидит что в момент времени когда скорость тела сравняется со скоростью света, оно исчезнет, а из этой точки и в том же направлении начнёт двигаться сгусток энергии E=mc**2.То есть скорость света для любых материальных объектов недостижима при условии сохранения их физической целостности т.к. мы не можем гарантировать абсолютно идентичное обратное преобразование "энергия - материя".
Спасибо за ролик, но так и не понял, почему собственно одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются... Из этого, и предыдущих роликов про КЭД, я понял только, что фотоны не вылетают из частицы, а появляются рядом, но КАК КОНКРЕТНО это отличается для одинаковых и разных зарядов непонятно. Судя по описанию, эти хаотичные фотоны вообще должны для любых частиц совершать равное количество перемещений как в одну, так и в другую сторону. Недавно также прочитал Фейнмановские лекции по КЭД, но и там про это не слова. Единственное что там было связано с этим вопросом, это то, что в диаграммах Фейнмана позитроны можно рассматривать как электроны, движущиеся назад во времени, и так для любых античастиц. Может быть это как-то влияет на разницу в результате? Типа все частицы на самом деле отталкиваются электромагнитным взаимодействием, но так как часть из них движется назад во времени, то это приводит к движению в другую сторону? (Ну это так, в порядке бреда). А так хотелось бы всё-таки полноценно прояснить этот момент. Если кто-то может подсказать, в каких лекциях или учебниках это нормально объясняется, буду благодарен.
Так, на 12:40 было утверждение, что мы уже наблюдаем рождение реальных частиц в сильных электромагнитных полях. Это, извиняюсь, враньё. Для наблюдения эффекта Швингера не хватает пяти-шести порядков лазерной мощности. Иными словами, рождение частиц под действием электромагнитных полей ещё не наблюдали и до этого ещё очень далеко.
Иными словами, чтобы объяснить почему частицы притягиваются/отталкиваются учёные придумали новые параметры. Вместо заряда импульс, вместо притягивания/отталкивания поглащение. Теперь надо объяснить почему происходит поглощение фотонов.
Интересно а существует ли в реальности научное определение реальности? Что означает понятие "на самом деле" и чем отличается от понятия "не на самом деле".
А может ли быть что эффект Казимирова создает гравитацию? Так же как между пластинами не помещаются некоторые волны между массивным телом и др объектом не помещаются волны оч большой длины
Мне одному не стал понятен принцип притяжения? На 16:01 Юрий говорит, что импульс появляющихся виртуальных частиц может иметь произвольное направление. Дальше на иллюстрации показаны электрон и вирт частица с импульсами направленными друг на друга. В этом случае понятно, почему притянется позитрон, если он поглотит эту вирт частицу. Но как притяжение происходит при других направлениях импульса?
Квантовая запутанность как ❤физическая рабочая модель❤ во Вселенной Кванты вакуума могут сворачиваться и разворачиваться чаще хаотично реже упорядочено выстраиваются в комбинации, чтобы временно принять соответствующие колебания. Меняется комбинация, меняется симметрия и порция энергии да и сама частица. Отсюда следует что пространство с одной стороны дискретно, допустим у кванта вакуума 139 соединений где 137 легко рвутся и соединяются, но последний 2 соединение могут разорваться после того как образуется только новые соединения (Есть период времени, как да Вселенная состоит всего из одной экзотической квант струны) - отсюда пространство непрерывно. Получаются множество комбинации, типа квант струной "пены". Где одни "пузыри из квант струн" лопаются как другие за счёт этого соединяются отсюда и неопределенности в квантовом мире. Итак в квант мире, реальные частицы там где комбинация сложилась из квант мембран (порванные струны), и квант струн где они рвутся в одном месте а в другом за счёт этого образуется новые. Получается квант "пена" состоит из квант струн, так что одна комбинация из одной квант частицы без проблем проходят сквозь галактику. Также отсюда можно подобраться к коду Вселенной, где квант струна это 1, или (-1) квант мембрана это 0 или (+1), и их в одном квант (бутоне) вакууме может находится, примерно 139. Так что, сквозь Вас непрерывно проходят комбинации с информацией о Вселенной, и живые клетки меняют её, .., сами понимаете - ложь человека так же огромна как и Вселенная (и как рулетка которая её измеряет). - Так себе модель.
@@Евгений_Пилявский Мы мыслями, музыку квантов через очи пропуская, умом своим фильтруя на уста и как через зеркало, но отражаем мир изобретателя слепца. Господь отец из квант струны, непрерывно ткал цветы, для ткани мира, и мать Вселенная в бутоне лепестков, квант музыкой ноты подбирала и миром музыки из квантов наблюдая ищет дитя творца, что сорвёт «цветочек аленький» так чтобы Вселенную перезапустить.
- Видишь частицу?
- Нет.
- А она есть.
физики со своим названиями путают честной народ)))) частицы виртуальные, кварки пахнут и умеют очаровывать, большой взрыв и не взрыв вовсе, черная дыра и не дыра как таковая и т.д.
Так слов не хватает.
@@Евгений_Пилявский мало Хлебникова читали и Кручёных, вот и не хватает (
А как бы было продуктивно: выходит физик читать лекцию, и говорит: дыр бул щыл, бобоэби, все дела.
Сначала появилась концепция нуля, ноль посчитали костылём.
Потом были отрицательные числа, их посчитали костылём.
Затем пришли к комплексным числам, теперь мы дошли до гамильтонианов и выше.
Виртуальные частицы, в чате)))
Числа, группы, поля - абстракции! Вы только что прировняли частицы к абстракциям... ничего не смущает?!
Нууу. Числа это абстракция изначально. Полезная, но абстракция. Никто не пытается выяснять "существуют ли комплексные числа", поскольку ответ очевиден: нет, это просто способ мышления.
Но физика претендует на описание окружающего мира, который мы считаем объективно существующим. И когда появляются сущности, которых никто не видел, но они такие же как те, что мы видели, но не такие.... Это вызывает вопросы.
@@antonchevychalov3626Ты забыл про платонизм и мир платона(мир идей),они как раз не думают что числа абстракции или образ мышления.
@@antonchevychalov3626а вы видели электрон?
Всё равно выглядит как натягивание совы на глобус вся эта история с виртуальными частицами
Закон неопределённости квантмеха: "Чем дольше изучаешь квантмех, тем меньше понимаешь". Следствие 1: Лучше всех понимает квантмех тот, кто его не изучал.
Квантмех создана математиками, них...ера не понимающими физику.
Все эти запутанности, струны, большие взрывы, бизоны Хикса, о! гравитационные волны- лживая бредятина, от незнания притянуть за уши!
@@Ramshtexxx
Рыжик :)
про пары по квантовой механике можно точно сказать лишь одну вещь: либо где они проходят, либо когда они проходят
@@physiovisio
Квантмех - не физика, посему и обсуждать нечего!
Умный физик определит место и время, тупой придумает виртуальность.
Лучшее описание вирт.частиц которое я слышал было: любая частица это возбуждение квант.поля. Реал.частицы это возбуждения обладающие энергией,поэтому по зсэ они не могут бесследно исчезнуть. Вирт.частицы это возбуждения из-за флуктуации вакуума вследствие принципа неопределенности
а как Вы различаете "энергию" и "возбуждение"? в чем разница?
@@ruby_linaris возбуждение - это ненулевое значение поля, а энергия - это в общем функционал от волновой функции
@@ruby_linaris напряженность эл-стат поля Е, а энергия Е^2. В ктп сложнее
@@Mr.Not_Sure Вы понимаете, что этот функционал и описывает реальное поле, а волновая функция - только оператор (его часть)? Что нулевое значение поля (квантовый вакуум) совершенно не означает его равенство нулю, а только нулевую результирующую?
@@Mr.Not_Sure напряженность .... - наследие "эфира", жидкостной модели. а Вам будет проще перейти к квантовым представлениям из понятий потенциалов, которые напрямую заимствованы квантовой физикой, или в форме Римана-Зильберштейна, которые приводят к 4D формулировке - "тензору электромагнитного поля", как основы описания измеримого в ЭД, как квантовой, так и классической.
Между микроскопической и квантовой ЭД нет наблюдаемой грани, КЭД вводится как продолжение классической, как математический аппарат над ней, теперь используемый и в классической, в том числе и обобщенные функции, и комплексные поля....
Есть мнение, что наука не описывает мир таким, какой он на самом деле, а создаёт модели, имеющие определённые границы применимости. Например в школьном курсе физики изучается модель пружины, в которой пружина обладает коэффициентом упругости, отвечающим за то, как пружина реагирует на внешнее воздействие. Можно было бы описать поведение пружины, не используя этот коэффициент, а просчитав электромагнитное (электромагнитное ведь?) взаимодействие всех её атомов между собой. Тогда можно сказать, что коэффициента упругости не существует, ведь он - всего лишь полезная абстракция. Но с другой стороны я вот сижу на стуле, который тоже можно описать, как набор атомов. Получается стула не существует? Стул - это полезная абстракция? Но может просто любой предмет и явление имеют разные уровни этой самой абстракции с разной границей применимости?
С виртуальными частицами, видимо, тот же принцип. Они существуют в рамках рабочей модели, значит они реальны. Но вот что интересно: дойдёт ли когда-нибудь наука до самого нижнего уровня абстракции мира, до самого глубокого уровня реальности, дальше которого уже нет, который позволяет точно объяснить вообще всё? Было бы круто узнать абсолютную истину реальности...
В-общем спасибо за пищу для ума.
Нет никакой ложки.
Мне удобнее понимать всё в виде волн. Волна с энергией - это частица. Волна на ткани Вселенной влияет и на пространство время. Когда микро-волны суммируются до огромной массы и энергии - образуется черная дыра, спаивающая гибкое пространство время в сингулярность. Эдакая многомерная воронка.
А виртуальные частицы - это вибрация пространства времени, появлянтся и исчезает, ибо не обладает собственной энергией, а является следствием событий, которые нам неведомы. Может быть это свойство пространства-времени, как, например, её расширение на больших масштабах из-за т.н. темной энергии. Может именно она вызывает микровибрации. Может соприкосновение с паралленьной Вселенной. Да что угодно, чего мы или не наблюдаем пока что, или нам недоступно априори.
@@Alexey_Kuterev, Избранный, ты не понял. Ложка есть. Нет тебя. (с)
Если верить, опять же, науке, то есть ощутимый предел в микромире. Мы не сможем разглядеть то, что меньше планковской длины, принципиально. Более того, для "рассматривания" чего бы то ни было, это нужно "освещать" фотонами, длина волны которых не должна превышать (если я не ошибаюсь) половины длины объекта. Коротковолновые фотоны получать крайне тяжело, и чем короче длины волн, тем сложнее. А потом и сами фотоны начинают влиять на измеряемый маленький объект. А там уже и квантовые неопределенности всякие. В общем, край наблюдений и познания где-то там. А математике не нужно ничего этого, она может сколько угодно считать всё, что угодно. Но теория без экспериментов так и остается теорией.
@@zhlobster, придумать нужный прибор, проблема-то.
На мой взгляд проблема виртуальных частиц выглядит напрямую связанной с задачей интерпретации квантовой механики как таковой. Потому что shut up and calculate это конечно здорово, но принципиальный отказ от понимания процессов приводит вот к такому вот... Когда мы можем проквантовать например аккустическое поле и получить фонон, как частицу переносчик, со статусом эквивалентным фотону, но степень (не)сущестования которой гораздо более наглядна.
@@Anti0h не годится. Это ведь будет макрообьект.
@@user-qv6rf1fk4y Хм... А например функция sin(x), это на ваш взгляд макроскопический объект?? =))
@@user-qv6rf1fk4yпо теории подобия схожие системы имеют схожие свойства
Фонон это абстракция для удобства вычислений. А фотон это, якобы, объяснение притяжения разноименных электрических зарядов, но фотоны бывают реальными, и механизм притяжения все равно непонятен. Появляется возможность притяжения разных зарядов с помощью виртуальных фотонов, но те должны иметь не случайный импульс, а в видосе постулируется импульс произвольный, а непременно в сторону, противоположную другой (противоположно заряженной) частицы. Или наоборот, импульс должен быть в сторону другой частицы, но поглотить фотон должна эта частица, а не другая, иначе другая отлетит дальше... И никакого притяжения не получится, а получится статистический ноль! Короче, я ни черта не понял про притяжение.
Думаю было бы интересно увидеть ролик про комплексные числа в физике - мнимый ток и реактивное сопротивление как классический пример чего-то "виртуального", но с вполне реальными эффектами 🙂
комплексные числа в электротехнике позволили, грубо говоря, свести сложные и долгие вычисления к вычислениям "на коленке", существенно их облегчив....
@@boris9189 также можно начать изучать деление на ноль (та самая запретная операция) в теории множеств она вроде как может дать ответ как мощность множества. И вполне возможно когда-то в будущем применимо на практике.
@@user-ux3jp9of1r
вульгарнейший софизм, эта Канторовская "теория множеств".
причем тут физика, если это электротехника? и причем тут комплексные числа, если это просто замена тригонометрии.
открою секрет перед переходом к комплексным числам сначала все решают на косинусах и синусах.
@@ubuntuAndrew У Сабины было недавно видео, где она обозревала статью о том, что комплексные числа необходимы для описания квантовых явлений, а не просто удобное средство, как в электротехнике.
Чем глубже в лес заходит "стандартная модель", тем сложнее потом выбираться обратно.
Тв призрака Лейбница уже вызвал? А лучше -- Ломоносова, Михайло мог и вломить особо непонятливым.
@@Евгений_Пилявский ...а мог и не вломить...
@@user-hg6zb6wi2s, не, просто этот типус в синей футболке -- законченный сектантус. Я его давно знаю, упорный на всю голову.
@@user-hg6zb6wi2s Ну если не наблюдать за ним, то "не вломить".
чем глубже в лес тем толше партизаны
Наконец то, Юрий!!!
Спасибо!
Мужик обещал - мужик сделал!
Я долго ждал этот ролик. Спасибо от всей души.
Исчерпывающе.
Самое лучшее объяснение, которое приняли студенты, что виртуальные частицы не воображаемые, а те, которые летят не в детектор для измерения.
Всё равно не понятно. Похоже, единственное место, где вы объясняете каким образом реальные частицы взаимодействуют с помощью виртуальных, это вот тут 16:15.
Но из этого объяснения остаётся не понятным:
1. почему же реальные заряженные частицы всё-таки обмениваются импульсами, если импульсы виртуальной частицы и реальной частицы, породившей эту виртуальную, могут быть произвольными и никак не связанными.
2. почему реальные частицы с разными зарядами притягиваются, а с одинаковыми зарядами отталкиваются
@@VVv-ix2gx нормально вы мыслите. адекватно. а не понятно потому, что вас попросту хотели надуть мошенники.
1. частиц - нет, есть поля, св-ва которых описываются через особенности (сингулярности, частицы) ... ничто в нашем мире нельзя описать частицами, т.к. даже реальные (не виртуальные частицы) обладают не только св-вами частиц, но и образуют поля (что акцентированно в вашем замечании).
2. потомушто! в квантовой физике нет заряда, есть потенциальная энергия ... которая заменяет кривизну из ОТО, и дивергенция производной по времени описывает заряд "частицы" ... "когда" частицы двигающиеся со скоростью света "существуют"?! и только по результату взаимодействия частиц можно судить о существовании "виртуальных частиц", описывающих эволюцию "искривления" пространства.
3. есть вопрос и к вашему определению (притяжения) и (отталкивания), Вы их определяете в Абсолютном Ньтоновском Космосе?
1. Заряженные частицы создают неоднородность флуктуирующего вакуума.
2. В неоднородном вакууме реальная частица начинает двигаться по причине того, что есть неоднородность воздействия сил флуктуирующего вакуума на эту частицу с разных сторон частицы.
3. Реальные частицы напрямую никак не взаимодействуют друг с другом. Взаимодействие реальных частиц происходит только с неоднородностью флуктуирующего вакуума.
4. Если мысленно исключить неоднородность флуктуирующего вакуума, то будет казаться, что реальные частицы взаимодействуют друг с другом без посредника.
@@andreylukashov3871
1. каким образом? ))) и что такое Вакуум?
2. это и есть определение "виртуальных частиц", но вопрос остается, как частицы узнают об неоднородности.
3. а почему? откуда они узнают, что Вакуум существует?
4. кому казаться? а что будет происходить в реальности? а как отключить неоднородность, и кто это может сделать?
@@ruby_linaris
1 КОТОРЫЙ вакуум?
2. Неоткуда. Для узнавания нужна нервная система.
Видишь суслика? Нет? Вот и я не вижу. А он есть!!😆
ЗЫ: Закон квантовой неопределенности суслика!!
Просто в какой-то момент рядом возникает антисуслик, а затем они аннигилируют.
Тот парень из дмб просто угорел по квантмеху. А его хотели в психушку сдать))
Так нет, он определен и он существует, и вряд ли (ща будет остроумно) он издаёт законы )
А?
А?
Смешно же?
честно сказать не ожидал увидеть под этим видео адекватных людей. это радует!
@@user-fq8ge8zi4w не не, мы в культурном месте.
Вы наблюдаете под видео КОММЕНТАРИИ, предположительно, адекватных людей.
Как бы вы под видео увидели людей )
Формулировки, товарищи!
Вот так фраза: "и как теперь не сложно понять..." да Вы Юрий шутник))))
тот случай ,когда объяснение рождает ещё больше вопросов,и при этом как бы да чем нет !!! автор продолжай просвещать. спасибо и удачи.
Наконец-то понял что это за виртуальные частицы. Большое спасибо за видео
Вы поняли лишь мнение некоего «Юрия Ткачева», непонятно кого и откуда взявшегося, непонятно где работающего и непонятно какое образование имеющего. Не забывайте об этом.
@@deuteches это довольно сложно назвать мнением так как сказанное в видео вытекает из принципа неопределëнности. Это как назвать мнением математическое доказательство
@@deuteches Вы сказали полную глупость. Вам может не нравиться объяснение Ткачева, но все что он говорил легко проверяется в научной информационной среде. Называть это мнением как минимум некорректно.
видео на глазах родилось
... из ваккума. А где-то родилось соответствующее антивидео🤷♀️
@@danieltikhonov284 с конспирологом - эфирщиком анти-Юрием.
нет блин на ушах сдохло
фактически любое наблюдение косвенное, видишь звезду, нет, ты видишь картинку звезды сформировавшуюся в мозгу за счёт попадания на глаз фотонов излучаемых звездой, даже прямое наблюдение-косвенное
Причём картинка эта была создана десятки миллиардов лет назад. Что там с ней сейчас? А хрен его знает ))
И не только фотонов, излученных звездой, но и суммой фотонов, порождённых фотонами от звезды внутри стекловидного тела собственного глаза😊
Вы путаете наблюдение "звезды" и "детектирование ее света". Наблюдение "света" - вполне объективно, а "наблюдение звезды", "частицы", и т.д. - да, напрямую невозможно, но из этого совершенно не следует, что "звезды", ... "частицы" совсем нет, есть - источник поля и сток, а мы(вместе с приборами, с пространством и временем) - проявление этого взаимодействия, и как проявление вынуждены признавать объективность полей.
@@ruby_linaris дело в том что любое наблюдение косвенно, единственное в чём ты уверен это в том что ты в данный момент видишь но не знаешь что это, а остальное теория
@@FedorTheUser ошибочное мнение, есть еще статистика )))
Детектор (любой) не уникальный инструмент, все что происходит (события) наблюдаю не только лишь все, Мы называем ту Вселенную своей в которой все наблюдатели (приборы) показывают подобную систему событий (в последовательности, согласующейся с нашими моделями).
Огромное спасибо тебе за частый выход видео! Помогает расслабиться с пользой для кругозора ❤😊
Видео классное, впрочем как всегда. Но ощущение, что виртуальные частицы это всё таки математический костыль, призванный объяснить влияние среды, не вводя конкретного понятия этой среды, осталось. Было интересно, спасибо.
Ощущение..
Эфирщик подтянулся)
@@WantedWhiteTiger если "эфирщики" ближе к пониманию действительности, то проще считать именно их "учеными", а не когорту религиозных мракобесов узурпировавших это звание. конечно, есть ученые и среди "ученых", но это вымирающий вид, что и печально.
@@ruby_linaris, "если". Но ведь нет.
@@ruby_linaris даже учёные среди 'учёных' отвергли эфир.
А 'понимание' среди эфирщиков от недостатка знаний
Огромное спасибо за труд !!!
Виртуальные частицы это нереально круто 👍
для тех, кто любит сказки
@@Sidor-lq2fq чем же тогда ещё объяснить эффект Казимира? когда две пластины в вакууме слипаются, хотя не должны
@@danil907как гравитацию в этом эксперименте учитывали?
(Я не копал в него глубоко и где про этот эффект рассказывали, про гравитацию не говорили)
@@danil907 конечно же тем, что мы живём в симуляции. Баг в исходом коде.
@@Alexey_Kuterev, брехня. Никто не возвращался с чит-кодами. Да и багов должнр быть на порядок больше при компьютерной симуляции.
Наконец-то я услышал хороший понятный ответ на этот вопрос. очень полезное и качественное видео, спасибо.
Спасибо Юрий большое, какой Вы все же молодец. Каждый выпуск очень интересный, с удовольствием смотрю и просвещаюсь
лайк авансом за тему видео!
Одна из моих любимых концепций в квантовой механике, мозговзрывающая. Везде и постоянно появляются и тут же пропадают призрачные безэнергетические версии любых частиц, просто по факту того что в квантовом мире можно возникнуть изниоткуда при условии что пропадёшь с глаз долой быстрее чем тебя хотя бы теоретически успеет кто-либо засечь.
Несколько размывает границу между понятиями существования и несуществования, и наводит на философствования о том что всё и так существует повсюду, просто не держится. А творцы, когдв собирают табуретку, пишут книгу, снимают видео - не создают вещи а помогают им стабилизироваться в реальности вместо исчезновения через миг. В том числе поэтому авторы все время заявляли что им диктуют высшие силы а те просто записывают 😊
Вся можно считать виртуальным, вопрос только в длительности периода между появлением и исчезновением, самый длинный период у вселенной.
Мы живём в симуляции.
Это словно не прошлое определяет будущее, а будущее определяет, каким должно быть прошлое, чтобы не терять стабильность
Очень похоже на то, что так проявляется в нашей физической вселенной первородный хаос - исходный материал из которого она создана. Хотя это просто красивая картинка, в реальности может оказаться, что они просто появляются из пространств большей мерности.
Отличное видео. Про виртуальные частицы сразу всё понятно! Спасибо!
Как всегда интересная и хорошая работа
в квантовой физике говорится о том что из неоткуда берутся пары частиц, а потом две частицы аннигилируют друг с друг другом нечего не оставляя после себя, если поместить в вакуум электромагнит, и появится пара электрон и антиэлектрон если электрон вылетит вперёд, а антиэлектрон назад то электромагнит просто сделает так чтобы они сблизились и аннигилировались быстрее, а если антиэлектрон полетит вперёд а электрон назад то электромагнит будет противостоять их примагничиванию друг другу, а также получит из их движения энергию, таким образом напряжение в электромагните будет постоянно расти(ведь движение чего то с магнитным полем вызывает в электромагните ток, у электрона положительная масса и он летит назад, а у антиэлектрона отрицательная масса и он летит вперёд(те электроны которые летят вперёд просто сближаются с антиэлектронами и бесследно исчезают) , сума прироста напряжения не будет ровна нулю) за счёт появления пар виртуальных частиц, и получается энергия из неоткуда что странно, объясните почему это не сработает
я понял почему это не сработает, электромагнит будет тратить энергию на замедление пар в которых электрон летит вперёд а антиэлектрон назад, однако эту проблему можно решить поставив и обычный магнит, чтобы он их замедлял, ему ведь не нужна энергия
Также желательно чтобы частицы не вылетали из такого бестопливного флуктуационно-кинетического генератора электричества не вылетали частицы нужно сделать этот генератор в форме тора(бублика) чтобы частицы и античастицы которые разлетелись друг от друга аннигилировали с другими частицами которые разлетелись друг от друга
если это будет генерировать энергию не требуя энергии из вне это будет практически 100 процентным доказательством работы квантовой физики и появления виртуальных частиц, которых можно сделать реальными и использовать в своих целях
А вы не слышали текст на 12:40?
Прошу более внимательно ознакомиться с этим видео.
@@vopoxof да слышал, но как магнит будет терять своб энергию, каким механизмом, как магнит который без дополнительной энергии воздействует на частицы будет испортятся или терять свою полярность
@@FedorTheUser, писал же -- как пружина, бетегешник...
@@Евгений_Пилявский так я написал и здесь, может здесь кто нибудь даст нормальный ответ, поскольку ты пока не ответил каким образом будет тратится энергии больше или столько же чем получается
@@FedorTheUser, блин, тебе целый ролик сняли. Для проявления пары в реальности надо затратить энергию из поля. Столько же, сколько и получишь. Минус -НДС- КПД.
Спасибо. Я осмысливал виртуальные частицы и квантовые флуктуации как своеобразное кредитование энергией.
виртуальные частицы это частицы, которые набрали энергетических кредитов и не смогли их отдать) соответственно их обанкротили и они остались без энергии🤣
Виртуальные частицы это как невидимые курицы на которых работают квесты в Ворлд оф Вакрафте, или невидимые неосязаемые крипы которыми Лига Легенд меряет дальность способностей. Костыль разработчика крч 😂
@@AtticusKarpenter, бога нет.
@@Евгений_Пилявский это немного недоказуемая теория
@@Misfer-fn7qq, это вообще не теория. Это миф.
комментарий в поддержку автора и канала!
Очень крутое видео, спасибо. Но придётся пересматривать, я не смог все детально понять с первого просмотра. И это очень хорошо.
Многие вещи не существуют, но разные несуществующие вещи не существуют по разному!
Ауф!
@@user-hg6zb6wi2s, ня. Коты поняли это давно...
Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов. Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип - на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные.
"Станислав Лем - Путешествие третье, или Вероятностные драконы"
Вот за такой контент надо заносить денежку. Один раз уже да, потом, как будет возможность, постараюсь или подписаться, или так же разовоьзанести. Отменное ощущение почёсанных мозгов. Спасибо за работу.
лучше отдай эту денежку нуждающимся, - нищим, старушке и тд.
мошенникам денег не давай, иначе станешь л 0 х 0 м.
@@user-fq8ge8zi4wгде ты тут мошенников увидел? Ааа ты альтернативно одаренный наверное...
@@maximilianpro8071, полные комменты. Эферисты, альтернативщики, даже плоскозёмы и антидарвинисты мелькают.
@@user-fq8ge8zi4w а кто нуждается? На СВО жертвую. Мать старенькая - помогаю. Бабушка жива, ветеран труда - помогаю. Но ещё нужно о будущем думать, чтоб подрастающее поколение чему-нибудь дкльному научилось. Своим ученикам (токарь я) постоянно рекомендую этот канал, чтоб нашли ответы на такие вопросы, почему скорость света самая большая. Потом можно и Чирцова рекомендовать.
Далее, для всех нуждающихся в моей стране существуют программы господдержки, на которые идут бюджетные деньги, составленные из моих налогов. И потому твой гнилой вброс, призванный сыграть на чувствах и стереотипах, идёт ровно туда же, куда и ты. Адрес уже понял или детально пояснить?
Самый крышеснос начинается, когда частицы становятся релятивистскими - тогда уже размывается в принципе понятие существования конкретной частицы и, скажем, электрон, уже не просто как-то там преодолевает пространство, а претерпевает цепочку рождений-уничтожений через аннигиляцию с позитронами или через появление из гамма квантов. И матан конечно там начинается адский.
Смотрел много твоих роликов...круто разгоняеш !!!
То есть, это всё таки - "костыль". Я данные явления объясняю более прозаично - само пространство колеблется, в широком диапазоне частот, что и порождает шумы, регистрируемые как виртуальные частицы. Фотоны же, как и вообще электромагнитное излучение, являются скорее одним из механизмов передачи энергии через пространство, чем материальным объектом. Ровно в этой же парадигме я вижу фундаментальный закон о скорости света, которую невозможно превысить. Скорость света - скорость передачи любого импульса и взаимодействия, обусловленная самим свойством пространства. Если будет угодно, его "упругостью". Все процессы происходящие как бы медленнее скорости света, происходят "зигзагообразно", то есть, не по прямому вектору, проходя иные этапы и пути, как излучение Вавилова-Черенкова. Это даёт и понятное объяснение "замедления времени" объектов движущихся с большой скоростью. Чем ближе скорость объекта к световой, тем меньше у него остаётся возможности колебаться "перпендикулярно" направлению движения, так как, любые процессы всегда идут со скоростью света, на глубинном уровне, и доминирующим становится один процесс - перемещение в пространстве.
_>Я данные явления объясняю_
Самому себе.
*обусловленная самим свойством пространства. Если будет угодно, его "упругостью* -- эфериста наблюдаю я, братия.
@@Евгений_Пилявский какой нафиг эфир? Если что, то что я описал является одной из трактовок физики, по Энштейну. Если вам это не понятно, то и с теорией относительности вы совсем не знакомы.
@@user-vapet виртуальные частицы порождает само пространство, а значит моя трактовка является вполне жизнеспособной. Существуют погрешности измерений, проявляющие себя как виртуальные частицы. Природа данного явления может быть истолкована разным способом, я же выбрал наиболее не противоречащий достоверным знаниям о вселенной, исключающий гипотетические материи, вроде тёмной энергии и суперструн.
@@user-yb3zr3zz3w , а почему у тебя получился эфир?
За попытку объяснить необъяснимое автору, конечно, спасибо. Но меня не покидает ощущение, что физики когда-то давно свернули не туда и теперь вынуждены описывать всю ту невероятность, что они наблюдают , используя все более и более нелепые понятия.
Не, просто им слов не хватает.
@@Евгений_Пилявский дыр бул щыл, бобоэби
Ощущение - критерий истины в науке, не так ли?
@@HotVacuumну понятие симметричности вшито в материю и проявляется на всех уровнях, включая ощущения, не так ли?
@@oldschoolboyauto, не на всех. Информация ассиметрична и клала на тётю Нотю.
Отличный ролик. Спасибо.
Ничего не понял, но спасибо за красочный ролик! Было приятно посмотреть. 😅
Полей нет, это некая математическая абстракция, частиц нет, это некое проявление неоднородности поля :)
а! вот оно как! т.е. проявление того, чего нет! "магия"! круто.
а дальше что, мир виртуальный?)
@@VictorGravit то, что Вы "видите" - нарисовал мозг, отфильтровав все, что мозг не считает важным и приемлемым, это суррогат, а не реальность. но, это только указание на то, что не нужно верить, а нужно искать логику Мира, познавать его реальность.
@@ruby_linaris, солипсист?
@@Евгений_Пилявский это-то тут причем? на личности переходить-то зачем? а так - нет, объективно у Вас нет инструмента отделить реальность от виртуальности ... тот же глаз отправляет в мозг - фурье-образ созданный хрусталиком на сетчатке ... так какой мир,... на самом деле? вы можете поставить линзу, и в мозг уйдет уже "оригинал", а не "образ", тот мир который сформирует такой глаз будет иным, или все-ж тем же самым?!
В эффекте Каземира пластинам сообщается импульс и передаётся энергия. Откуда она берётся? Уменьшается ли при этом "нулевая" энергия вакуума.
Хороший вопрос
Тоже возник аналогичный вопрос. Как виртуальные фотоны не обладая энергией могут переносить импульс.
Может, нам ответят)
@@matthewgiovannini2360, точно так же, как и обычные переносят импульс, не имея массы!
@@Евгений_Пилявский Как участвуют в гравитационном взаимодействии(падают с той-же скоростью что и все остальное) не имея массы...
@@ArtemKAD1, никак! Они не участвуют в гравитационном взаимодействии! Фотоны всегда летят по прямой! Это просто прямые гнутся!
Спасибо большое за Ваши ролики!
Очень интересно и познавательно, а главное понятно и позволяет сформулировать новые вопросы для дальнейшего исследования!
А вот и один из них - можете рассказать подробнее про неопределенность Гейзенберга? Как уравнение было получено, какой физический смысл под ним лежит и почему вселенная не дает нам исследовать показатели квантовой частицы с большей точностью?
Всё просто, спасибо за пояснения. виртуальные частицы это математическое дополнение неизвестной и не постоянной переменой при изменении .
Ха ха, как все просто. Неточность измерения назвали возникающими виртуальными частицами 😂 Ну ведь бред же и очередные костыли.
да хоть ходунки. Пока экспериментом подтверждается, всё в порядке
@@physiovisio ну да, лучшие умы мира проводят расчеты с участием виртуальных частиц, но комментаторам с ютуба истина всегда виднее😅😁
Спасибо за видео))
Назвали бы всю Вселенную симуляцией и то бы правдоподобнее выглядело.
Что вы можете сказать о проблеме размножения чукотских шаманов в аспекте невесомости, а?! Тоже, знаете ли, газеты читаем!
@@timeythomas4284 я думаю что показатель урожайности шаманов, в скором времени достигнет 100 центнеров с гектара солончаковых земель, но это при условии использования микрогравитации и подкормки из фосфатов вибраниума. 🤔🤣🤣🤣
А я уверен что в сущности нашей реальности лежит "Абстракция" 😎
Наконец-то вернулись 😄ждем прямого эфира😉
А есть какой-нибудь слабый шанс, что в описании канала появятся ссылки на бусти и патреон? Я бы подписался, контент мне нравится.
Спасибо огроменное за Вашу работу! Подскажите пожалуйста, стоит ли теперь надеяться на видео про ложный вакуум или барионные акустические колебания (сахаровские осцилляции)? Ведь теперь мы вплотную подобрались к теме энергии вакуума, и было бы здорово погрузиться в эти удивительные теории. Ещё раз спасибо.
да, надо бы
@@physiovisioждём с нетерпением)
Спасибо
Интересно было бы услышать интерпретацию скорости распространения взаимодействия через обмен виртуальными частицами. Если у нас есть только волны вероятностей, то получается разговор будет сводится к определению скорости распространения плотности вероятности обнаружения?
Отличный вопрос.
7 минут назад, олд видоса
Джин, из волшебной лампы Аладдина, создавал реальные дворцы из виртуальных кирпичей. Иначе не объяснить его деяния. Отсюда и возникла квантовая физика.
1. Как позитроний вращается, не излучая?
2. Проще интерпретировать виртуальные частицы как "искривление" электромагнитного поля, благодаря которому частицы притягиваются или отталкиваются. Положительные частицы искривляют его в одну сторону (допустим, бугры), а отрицательные - в другую (ямы). Тогда ямы стремятся слиться с буграми и выровнять потенциал (притяжение разноименных зарядов), а две ямы или два бугра мешают друг другу и потому отталкиваются (отталкивание одноименных зарядов)
Так же, как электроны в атомах... Он не вращается.
Как можно искривить абстракцию?
Спасибо за попытку объяснения господствующей теории!
Уверен, там сотни умов покрепче моего над ней работали))). Здаёмсу. Пусть будут виртуальные частицы. )))
Близко расположенные пластины будут сближаться давлением реальных фотонов и атомов тем сильнее, чем меньше расстояние между пластинами.Кроме этого атомы противоположных пластин начнут "чувствовать " друг друга . Выделить из всего этого разнообразия гипотетический эффект Казимира нереально
Постулирование дальнодействия наблюдаю я...
Они конечно и будут чувствовать друг друга, но сила притяжения и сила отталкивания между частицами атома будут взаимоуничтожаться
@@Asilbek_Miryoqubov, они не могут ничего чувствовать, у них нет мозгов.
@@Asilbek_Miryoqubov не факт, ещё в школе нам показывали , как 2 отполированных металлических цилиндра (не магниты) можно притереть друг к другу и они слипнутся
@@Евгений_Пилявский Я ничего не постулирую , я лишь хочу обратить внимание , что поставить эксперимент, в котором исключить влияние других сил невозможно , или вы о чём ?
Хотелось бы услышать про так называемые "кристаллы времени" 🤔
Кстати, могли бы сделать видео про античастицы? В книге Фейнмана "КЭД - странная теория света и вещества" я прочитал, что это те же частицы, но двигающиеся вспять во времени. А в книге Гамова "Тридцать лет, которые потрясли физику" я прочитал (хотя мало что и понял), что в теории самого Дирака пространсво как бы наполнено отрицательно заряженными частицами и мы не смогли бы зафиксировать их, а место, где такой частицы нет, так сказать, дыра, показывалась бы нам как положительно заряженная цастица. И что же из этого правильно?
Ничего. Это всё -- попытки представить хренову НЁХ.
Слушайте, по моему, Семихватов про это рассказывал. Разной информации он и сабж, кажется, не давали, попробуйте.
Впрочем, комментарий про НЕХ так то тоже прав.
В зависимости от его интонации, конечно.
@@user-hg6zb6wi2s, сочувствующая. Честно!
Много лет назад, Г. Х. Андерсен, создал величайшее из произведений, "Новое
платье
Короля".
Смысл этой сказки, совснм ге в том, что Королю втирали "невозможность увидить одежду" теми, кто глуп и не соответствует занимаемой должности.
Суть в том, что аферисты могут безнаказанно добраться до высших уровней социума, и разгромить финансы государства.
Чубайс, например,
" виртуальная частица".
Он остался никем не понят,
и не наказан.
Пожелаем же ему, онкологии🎉
спасибо! по полочкам всё разложили. нам физик в институте попроще рассказывал, что вот эти частицы туда сюда летают и не срасталось в голове, про притяжение.
Видео хорошее, прекрасный канал с познавательными роликами, но судя по всему я упустил момент где в видео объяснялся механизм притяжения пары частиц. Вроде бы половину видео пересмотрел но не нашёл.
примерно с 15 минуты, само объяснение чуть дальше, но слушайте с 15-й, иначе может быть непонятно
14:23 почему переносчиками сильного взаимодействия являются П мизоны, а не глюоны?
потому что при взаимодействии протона и нейтрона переносчиками являются именно они
Было бы интересно узнать за частицы называемые тахионами
Как можно задаваться вопросом _существует_ ли что-либо _на самом деле,_ когда человечество понятия не имеет что это за "дело" такое, и что значит "существует"? Что с чем сравнивать? Один -морок с другим,- интерпретационно-предсказательную ментальную модель с потоком восприятия, природа которого нам так и не известна? По наитию? Или по-старшенству: что привычно, то объяснений не требует, а что интуитивно принято априорным, то - "за давностию лет" - сомнению не подлежит?
все, что изучает физика - иллюзия, "возникающее", но не "сущее".
по их представлениям "Вселенная" - возникла, время и пространство - возникли, энергия возникает и исчезает ... и даже частицы были не всегда.
но, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно найти хоть что-то "сущее", вечное и неизменное.
отсюда и идея "Фонтана Вселенной", как существующего ... поля - как вечной и бесконечной категории....
@@ruby_linaris, физика изучает материю и её свойства, а не иллюзии.
@@Евгений_Пилявский по их же словам: материя, поля, пространство и время - возникли, они не сущее, а возникающее - иллюзия.
@@ruby_linaris, где? Вам кажется.
Приветствую Юрий. А можно ли подробнее описать установки об эфекте Казимира. Как исклюямли все остальные эфекты которые могли вызвать это притяжение
Если эффект Казимира отлично объясняется через виртуальные частицы, то они будут подходящей моделью. Ровно до тех пор, пока не вступят в противоречние с экспериментами (вспомним открытие нейтрино и антинейтрино). А если противоречия нет, но и обнаружить напрямую виртуальные частицы не получается, то пусть будут. Если такие же эффекты сможет на том же уровне объяснить/предсказать другая модель (а ее пока нет), то тогда обе модели будут равноправны. Ровно до тех пор, пока одна из них не объяснит чуть больше или точнее. Ну, или не уступит место третьей модели. А все рассуждения на тему "виртуальные частицы стоит назвать иначе" или "более понятным будет, если..." - это просто интерпретации, которые не вносят реального вклада в науку.
Не знаю насколько это верно, но себе я придумал такое объяснение виртуальных частиц: так как поле это то что окружает нас, а частицы - это возбуждение этого поля(пульсации в четвертое измерение). Ну и так как поле не может обладать нулевым значением, появляются виртуальные частицы - инерционные колебания поля( в 2d легче представить как поверхность, например, океана)
*а частицы - это возбуждение этого поля(пульсации в четвертое измерение* -- не-а. Поле -- это описание НЁХ, у разных полей разной.
Как объяснить притяжение заряженных частич с помощью виртуальных фотонов?
Сотни видео рассказывают как заряженные частицы отталкиваются, но не видел ещё видео о том как они притягиваются
а вы попробуйте до конца досмотреть, я там отдельно поясняю
@@physiovisio это пояснение ничего не поясняет, просто бла, бла, бла вокруг да около
@@Sidor-lq2fq, не пробросил, да?
@@physiovisioтам правда нет никакого объяснения. "Вирт. частица появилась, её поглотила реальная частица и стала ближе к породившей реальной частице"
Но почему одноимённые отталкиваются тогда в таком случае?
Виртуальные частицы потому и называются виртуальными, что на нашем уровне реальности проявляются в виде взаимодействий. И в таком случае, ни о какой потери энергии у реальной частицы (что кстати относится и к электрону в его квантовом состоянии) речи не идёт. Скорее всего, испускание подобных фотонов (с моей т.з. двух разных видов) создаёт то напряжение, то дефицит квантовых полей, что и приводит к эффектам отталкивания или притяжения. И в данном случае речь именно о виртуальных фотонах, другое дело когда электрон испускает реальный фотон, тогда он теряет энергию.
Птолемей (170 AD) использовал геоцентрическую модель вселенной, которая позволяла объяснить ретроградное движение планет и точно вычислить их положение на небесных сферах. Как мы знаем ничего общего с реальным устройством мира его модель не имела. Вся квантовая механика строится на использовании единственного подтвержденного соотношения массы и энергии, природа которого до сих пор не имеет объяснения. В 1938 году Юкава предложил гипотезу ядерного взаимодействия посредством "непрерывного обменом" частицами с подходящей энергией. Гипотеза так понравилась, что ее пытаются применить к любому взаимодействию (и не только), и для этого всегда находится подходящая "частица", мало того, если принять существование виртуальных частиц, то вообще стираются границы применения такой теории. При этом говорится о научном подходе, но выглядят все эти объяснения очень похожими на эпициклы Птолемея.
Ещё один свидетель дальнодействия...
"Вся квантовая механика строится на использовании единственного подтвержденного соотношения массы и энергии" Ага. А также принципа неопределённости, принципа дополнительности, собственно, соображения о квантовании физических величин и т.п.
Интересно, почему люди, берущиеся рассуждать о "несовершенстве квантовой механики" никогда хотя бы базово не изучат как она устроена?
@@physiovisio , а зачем? Ведь можно усомниться в СОБСТВЕННОЙ догме.
Красивая сказка на ночь. Поржал знатно. "... ох уж эти сказочники".
Что-то последние фразы про то, что виртуальные частицы помогают в объяснении процессов во вселенной почему-то смутили немного. Сразу подумалось, что это очень удобная позиция, ведь, так действительно можно объяснить всё - виртуальных частиц множество разновидностей, и каким бы причудливым и странным ни было явление, его всегда можно объяснить действием группы новых, ранее неизвестных, виртуальных частиц. Ну смущает это.
Но ведь их обнаружили.
Кажется, весь выпуск нам объясняют, что обнаруживают не частицы, а их влияние. Т.е. есть предполагаемый результат эксперимента основанный на существующих знаниях физики, но получаем результат мы отличный от предполагаемого. И делаем вывод - это виртуальные частицы влияют. Много разных результатов? Ну так это много разных виртуальных частиц! Дело раскрыто.
В целом, можно сказать, что эфир был тоже обнаружен, ведь мы видим его эффект в виде фотона распространяющегося по нему как волна. В туже степь отправляется темная материя, по такому же принципу полученная "мы наблюдаем то, что не должны наблюдать согласно нашим знаниям, давайте добавим туда какую-то штуку которую мы не видим, но подходила бы по параметрам для корректнных расчетов, что б все сходилось "
@@momaika, так ведь предсказуемо обнаружили! И -- нет. Ибо Кошмар Лоренца. Необнаружимая среда не может переносить обнаружимые колебания!
Знаете, вплотную заинтересовавшись Квантовой физикой и в общих чертах понимая уже каким образом создаются краски отражённого от предметов света (т.е. ДОлжной длинны волны согласно Радуги цветов), прихожу к одному выводу:
волновая функция отражённых от предметов фотонов света Коллапсирует в фокусе нашего зрения (создавая "красочную картинку" бытия в мозге). Затем, узнаю из лекций о теории Multiverse (о множестве индивидуальных Вселенных для человека - как различные варианты для развития судьбы конкретного человека), то прихожу к заключению, что РЕАЛЬНОСТЬ под носом на расстоянии вытянутой руки - это тоже самое как путешествовать в сновидениях - то есть в ТВОРЧЕСКИ-мысленном процессе на яву с возможными различными обстоятельствами и приключениями, открывающимися индивидуально лично для Вас, читатель этих строк ... Тут-то и могут случаться (непонятно как возникающие) виртуальные подсказки, или морально-нравственные ситуации и тесты души, или научно-сугубо личные наблюдения и открытия (незамечаемые другими), или же просто предупреждения об опасности или предстоящей впереди болезни.
Вот, например, во многих формулах у нас фигурирует параметр - ВРЕМЯ. Но что есть параметр ВРЕМЯ? ... Ответьте, сколько раз один МИГ под носом в фокусе глаз может уложиться в период равный 1-ой секунде времени? ... То есть сколько МИГОВ должно проявиться в мозге на какую-то тему бытия, чтобы у Вас сформировалась "картинка" и доГАДка на перспективу будущих события лично для себя? ...
То есть практически наша жизнь и судьба состоит НЕ из секунд, а из ЧЕРЕДЫ мигов в поле досягаемости органов чувств, с последующим формированием индивидуальной, ВИРТУАЛЬНОЙ догадки (истинной или лукавой каждому представится узнать потом) на перспективу личной СУДЬБЫ и общей "картины" Мира. Факт!
Согласитесь также, что на другой обитаемой планете, да при более быстром вращении планет и светил во Вселенной "Млечный путь", или даже в совершенно другой Вселенной, скорость-то света будет уже НЕ в секундах, а в каких-то других - для тех инопланетян - математических единицах отличных от нашей (совершенно другая математика). Не так ли? ...
Получается ВИРТУАЛЬНО-ВООБРАЖАЕМЫЙ нами мир опережает течение событий в фокусе глаз во всём. Как результат, мы индивидуально постоянно опаздываем и очень радуемся правильным и ПРАВЕДНЫМ нашим догадкам. Факт!
(этот абзац текста из Наблюдения "Хиромантия" на "стихи.ру")
... Судьба и происходящий процесс под носом человека - строго индивидуальный и предназначен (прежде всего) для ЭВОЛЮЦИИ собственной души (испытав на себе и правду, и ложь, и страх, и мужество). Встретив же незнакомца или незнакомку на расстоянии (как сейчас у нас с Вами) или познакомившись с кем-либо уже близко - это сравнимо как войти в неизвестную "тёмную пещеру" чужого СоЗНАНИЯ (интеллекта) ... со многими-многими впереди событиями и приключениями. То есть пробежавшую с детства ЧЕРЕДУ "квантовых картинок" в мозге (школьные и ВУЗовские программы, общение, лекции, любовь и уроки жизни) каждому из нас надо считать НЕ случайностью, а интерпретировать как индивидуальные и общественные УРОКИ, касающиеся - прежде всего - ЛИЧНОЙ души наблюдателя. Всё это, как своеобразные тесты проверки души на вшивость под воздействием слов и дел наших кумиров или недругов.
Не кури эту траву.
Юрий, а почему физики в большей части склоняются "выдумывать" новые частицы, чем пытаться объяснить уже существующим зоопарком? Все эти вимпы для темной материи, виртуальные частицы, гравитоны и прочее. Почему в первую очередь не попытаться объяснить происходящие явления имеющимся доказанным набором? И почему это обязательно новая частица, а не новая разновидность нейтрино, например?
пытаются. Новые частицы придумывают тогда, когда старые уже не годятся. "Новая разновидность нейтрино" среди кандидатов в тёмную материю тоже присутствует
Это уже было у Андрея Кузнецова, но посмотрим еще раз, уже с точки зрения чистого физика :)
❤
Электоны изучают волны отталктвания, и тем самым не имеют определённого размера, и активно взаимодейстуют с внешней средой, а позитрон нет
Круто, видео выходят именно на те темы, о которых я думаю! Да ещё и новые анимации! А где вы вообще такие анимации создаёте а?
просто вы с автором канала квантово запутанны)
Я смотрел несколько лет назад как-то длинную лекцию какого-то британского типа учёного, репрезентатора, который затрагивал тему виртуальных частиц, впервые про них услышал. И их относительно часто упоминают в тех же комментарииях, иные физики на тех же лекциях вскользь или в интервью, и даже, о ужас, религиозные чуваки, которые что-то в этом находят. Я понимаю так, если учёный говорит про виртуальные частицы зрителям, значит их кто-то каким-то образом наблюдал. Если не наблюдал - зачем обманывать зрителей, которые уши развесили? По-моему сейчас те, кто учился в универе, да и иные тоже предполагаю, знают или догадываются, что есть математическое моделирование - забил цифры, модель тебе рассчитает и всё покажет. Как будто зрительский уровень на уровне детского? А то получается какая-то запутанность, они есть или нету. Но данный ролик, наверное, мне придётся пересмотреть, потому что я такое с первого раза не догоняю, тем более отвлекался. И у британского была манера как будто всех запутать.
Есть ли ролик о массах столь малых частиц? Фотоны вроде безмассовы, тем не менее могут оказывать воздействие так же, как поток материальных частиц
Так у них импульс есть.
Как у айтишника, у меня слово "витруальная" не ассоциируется с чем то не существующим. Витруальная машина, виртуальный порт - это нечто не материальное, но очень даже реальное и существующее :)
как виртуальная функция, существует только в описании
Юрий спасибо прекрасные пояснения. Вопрос не по теме но все-таки: Вы часто упоминаете слово и понятие в "Волны", а что с физической точки зрения есть волна? Это просто любые колебания поля? Например простое физическое явление как Волна на море может ли счатиться такой же волной как например фотон?
Это распространяющийся физический периодический процесс. Нет, среда не обязательна!
спасибо за видео, как всегда очень хорошая работа. Если вдруг будет возможность оставить прямые реквизиты для поддержки - буду признателен рублём.
. Очень интересно, но довольно сложно не терять нити рассуждений. Вопрос притяжения разноименных электрических зарядов с помощью виртуальных фотонов мне так и не стал понятнее... =(
Автор говорит, что виртуальные фотоны могут иметь совершенно произвольный импульс, а также могут поглощаться обеими взаимодействующими разноименно заряженными частицами... Тоже произвольно. То есть... Мы имеем статистически нейтральные взаимодействия, никак не притягивающие и не отталкивающие наши разноименно заряженные частицы... Внезапно!
Автор упомянул также некую поляризацию вакуума рядом с частицами. Я не вкурил, что это такое, и как это нечто влияет на обмен виртуальными фотонами наших разноименно заряженных частиц. Логично, что поляризация вакуума будет приводить к такому поглощению виртуальных фотонов нашими частицами, что импульсы их будут чаще толкать частицы друг к другу, чем друг от друга. Ведь разноименно заряженные частицы притягиваются, и это факт! Но каким образом поляризация вакуума так виртуозно подставит виртуальные фотоны, что импульсы при их поглощении нашими частицами будут толкать разноименно заряженные частицы навстречу друг другу? Из полученных мною вводных виртуальные фотоны вообще никак статистически не подвинут заряженные частицы, и это противоречит наблюдениям и экспериментам. О чем автор недоговаривает, а?
У меня когнитивный диссонанс. =) Такое чувство, что объяснение притяжения разных электрических зарядов с помощью виртуальных фотонов формальное, объяснение на отвали, если без мата. Напоминает моё обучение в школе, когда многие доказательства были отброшены, учебник физики стал очень тоненьким, и очень многие вещи ученики были вынуждены воспринимать на веру. Это были 80-е и начало 90-х годов. Перестройка коснулась и образования, физики перестали быть востребованы, почему-то, не знаю, внезапно понадобились лирики... Хмм, для чего, интересно? Уже тогда готовили массовое строительство храмов и превращение обывателя в невежду и дилетанта во всем? В мракобеса? Может быть... И данное объяснение такое же неполное, как и обрезанные учебники эпохи перестройки! Это плохо, я бы даже усилил высказывание, это недопустимо! =) Но усиливать не стану, заметно, что автор старается донести до нас физику...
"... а можно их пронаблюдать или нет - для физики не так уж и важно" забавно )
Мне думается, что наука стала наукой, а не наобором домыслов и теорий с тех пор как появился научный метод. Если можно поставить котролируемый и воспроизводимый эксперимент доказывающий правоту твоей теории. А так это не более чем набор удобных домыслов научных софистов размышляющих как такое могло бы быть.
Если частица, пусть даже виртуальная, может оказывать влияние на процессы происходящие в нашем мире (а иначе нет смысла ее изучать), то очевидно существует некоторый метод, с помощью которого это влияние можно зафиксировать и обнаружить.
ок, Вы скажете, что это не просто домыслы, они согласуются с математическими выкладками. Но потому и согласуются, что теоретики вольны делать любые допущения, когда их выкладки не согласуются с результатами работы практиков) Я так же могу предположить, что частицы обмениваются не фотонами, а безмассовыми сферическими бананами ) и при некоторой доле допущений, это тоже будет вполне себе согласовываться с математическими выкладками )
Наверное, нельзя говорить, что энергия системы колеблется. Флуктуации испытывают результаты измерения (т.е. взаимодействие с квантово не запутанной частицей). Если измерения не проводить, то, очевидно, нет места для виртуальных фотонов
Виртуальные частицы это гормоны квантового мира
Вопрос. Существуют ли механизмы для производства массы напрямую из энергии. Можно ли создать установку, в которую будет входить электричество а выходить, например, протоны?
Если под "электричеством" считать энергию (а оно -- нет), то нет.
Вопрос - в случае электростатического взаимодействия можем ли мы рассмотреть иную модель
- система стремясь перейти в устойчивое состояние минимальной энергии уменьшает свой линейный размер до того момента пока векторная сумма её зарядов не станет минимальной.
И с энергией тела с массой m - его энергия E(t) в момент времени t и при скорости v(t) равна E(t)=mv(t)**2, а E=mc**2 достижима только если удастся разогнать объект до скорости света, но там мы встретимся с релятивистским увеличением его массы и получим расходящийся ряд поскольку чем выше скорость объекта, тем большую энергию надо приложить для его ускорения. Кстати, именно это и делает невозможным разгон космического корабля до скорости света за счёт хранящегося на его борту топлива - по мере приближения к скорости света необходимая для разгона корабля энергия превысит суммарную эквивалентную энергию его вещества.
*а E=mc**2 достижима только если удастся разогнать объект до скорости света* -- нет.
@@Евгений_Пилявский
Смысл формулы E=mc**2 - это предельно возможная энергия которая может быть выделена при полном превращении материального объекта массой m в энергию, но, в этом случае материальный объект перестанет существовать. Поэтому чтобы он сохранился его энергия должна подчиняться неравенству v {E(v) = mv**2} < (E = mc**2}, а его скорость неравенству v < c.
А в опыте по разгону тела до скорости выше скорости света внешний наблюдатель увидит что в момент времени когда скорость тела сравняется со скоростью света, оно исчезнет, а из этой точки и в том же направлении начнёт двигаться сгусток энергии E=mc**2.То есть скорость света для любых материальных объектов недостижима при условии сохранения их физической целостности т.к. мы не можем гарантировать абсолютно идентичное обратное преобразование "энергия - материя".
@@victorvg.2069 , смысл -- эквивалент массы-энергии. Всё. Материя НЕ может превращаться в энергию. Это неучи путают материю и массу.
Спасибо за ролик, но так и не понял, почему собственно одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются... Из этого, и предыдущих роликов про КЭД, я понял только, что фотоны не вылетают из частицы, а появляются рядом, но КАК КОНКРЕТНО это отличается для одинаковых и разных зарядов непонятно. Судя по описанию, эти хаотичные фотоны вообще должны для любых частиц совершать равное количество перемещений как в одну, так и в другую сторону.
Недавно также прочитал Фейнмановские лекции по КЭД, но и там про это не слова. Единственное что там было связано с этим вопросом, это то, что в диаграммах Фейнмана позитроны можно рассматривать как электроны, движущиеся назад во времени, и так для любых античастиц. Может быть это как-то влияет на разницу в результате? Типа все частицы на самом деле отталкиваются электромагнитным взаимодействием, но так как часть из них движется назад во времени, то это приводит к движению в другую сторону? (Ну это так, в порядке бреда). А так хотелось бы всё-таки полноценно прояснить этот момент. Если кто-то может подсказать, в каких лекциях или учебниках это нормально объясняется, буду благодарен.
Так, на 12:40 было утверждение, что мы уже наблюдаем рождение реальных частиц в сильных электромагнитных полях. Это, извиняюсь, враньё. Для наблюдения эффекта Швингера не хватает пяти-шести порядков лазерной мощности. Иными словами, рождение частиц под действием электромагнитных полей ещё не наблюдали и до этого ещё очень далеко.
Иными словами, чтобы объяснить почему частицы притягиваются/отталкиваются учёные придумали новые параметры.
Вместо заряда импульс, вместо притягивания/отталкивания поглащение.
Теперь надо объяснить почему происходит поглощение фотонов.
Так не "вместо", неуч.
3:50 иллюзия уменьшающегося кружочка
Ти супер
Интересно а существует ли в реальности научное определение реальности? Что означает понятие "на самом деле" и чем отличается от понятия "не на самом деле".
между прочим, эффектом казимира можно предложить описание гравитации. )) и никаких гравитонов не нужно )))
Между прочим -- нет.
А может ли быть что эффект Казимирова создает гравитацию? Так же как между пластинами не помещаются некоторые волны между массивным телом и др объектом не помещаются волны оч большой длины
*Казимира. Это фамилие такой. И да -- НЕТЪ.
На 14:20 ошибка в миллиард раз: м - милли, должно быть М - мега. А ещё э - маленькая должна быть, а В - большая.
Я уже с детства подозревал о существовании виртуальных частиц
Мне одному не стал понятен принцип притяжения? На 16:01 Юрий говорит, что импульс появляющихся виртуальных частиц может иметь произвольное направление. Дальше на иллюстрации показаны электрон и вирт частица с импульсами направленными друг на друга. В этом случае понятно, почему притянется позитрон, если он поглотит эту вирт частицу. Но как притяжение происходит при других направлениях импульса?
Квантовая запутанность как ❤физическая рабочая модель❤ во Вселенной
Кванты вакуума могут сворачиваться и разворачиваться чаще хаотично реже упорядочено выстраиваются в комбинации, чтобы временно принять соответствующие колебания. Меняется комбинация, меняется симметрия и порция энергии да и сама частица. Отсюда следует что пространство с одной стороны дискретно, допустим у кванта вакуума 139 соединений где 137 легко рвутся и соединяются, но последний 2 соединение могут разорваться после того как образуется только новые соединения (Есть период времени, как да Вселенная состоит всего из одной экзотической квант струны) - отсюда пространство непрерывно. Получаются множество комбинации, типа квант струной "пены". Где одни "пузыри из квант струн" лопаются как другие за счёт этого соединяются отсюда и неопределенности в квантовом мире. Итак в квант мире, реальные частицы там где комбинация сложилась из квант мембран (порванные струны), и квант струн где они рвутся в одном месте а в другом за счёт этого образуется новые. Получается квант "пена" состоит из квант струн, так что одна комбинация из одной квант частицы без проблем проходят сквозь галактику. Также отсюда можно подобраться к коду Вселенной, где квант струна это 1, или (-1) квант мембрана это 0 или (+1), и их в одном квант (бутоне) вакууме может находится, примерно 139. Так что, сквозь Вас непрерывно проходят комбинации с информацией о Вселенной, и живые клетки меняют её, .., сами понимаете - ложь человека так же огромна как и Вселенная (и как рулетка которая её измеряет). - Так себе модель.
Бред какой-то...
@@Евгений_Пилявский Мы мыслями, музыку квантов через очи пропуская, умом своим фильтруя на уста и как через зеркало, но отражаем мир изобретателя слепца.
Господь отец из квант струны, непрерывно ткал цветы, для ткани мира, и мать Вселенная в бутоне лепестков, квант музыкой ноты подбирала и миром музыки из квантов наблюдая ищет дитя творца, что сорвёт «цветочек аленький» так чтобы Вселенную перезапустить.
@@ZhanMorli, не кури эту траву.