Quelques liens utiles : - Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx - Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: ruclips.net/video/KTdNi0qc9Sc/видео.html - Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: ruclips.net/video/n_j2dQvCYec/видео.html
@@XavierTytelman J'ai une question. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?
@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊
Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières. Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.
Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs
Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.
J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.
Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.
Complètement d accord avec vous. A mon sens Boeing est impardonnable. Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers. Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows… Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence. Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….
Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.
oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing. C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu.... Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?
Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.
on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette. c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé
@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going. A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday
Vérifier, et choisir! C'est trop facile de dire c'est pas moi c'est lui, quand on l'a choisi et qu'on a la responsabilité de travailler en collaboration à la sécurité dont on est premier responsable.
Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ? Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ? Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ? On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration. La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...
@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.
@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.
Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777) Maintenant c est full airbus
Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo. Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage
Faudrait pas oublier le lanceur d'alertes qui s'est "suicidé" dans le stationnement de son hôtel en plein milieu de ses témoignages sur les grandes lacunes de contrôle qualité chez Boeing depuis la fusion avec McDonnel-Douglas, et le déplacement de la haute direction a Chicago plutôt que dans les usines de Seatle... A preuve les déboires de la porte de Alaska Airlines qui manquait les boulons...
A preuve, ou pas ... Oui, le système judiciaire aux USA est différent de la France et les témoignages y ont plus de poids, mais ce suicide ne prouve rien, à part que la situation de cet homme était désespérée. Est ce due au procès? Sans doute. Est ce de la responsabilité de Boeing? Aucune certitude.
@@fonsecamaurin5853 Certes, sans preuves, on ne peut pas conclure. Mais bon, le "suicide" la veille de son témoignage, c'est quand même vachement louche. Théorie du complot ? Oui, bien sûr, ça paraît tellement énorme. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des théories du complot qu'il n'y a pas de complots, donc... attendons l'enquête. En dehors de cette affaire là, faut quand même admettre qu'il y a BEAUCOUP de dossiers de corruption, de lobbying, de malversations diverses autour de Boeing en ce moment.
Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing. On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle. Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.
Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.
Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives
L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires. Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).
@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter. Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.
Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi
Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?
Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.
C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse. Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.
Bonjour, il y a une petite erreur à 18:45 les puces RFID ne sont pas pour les consommables mais pour l'outillage qui doit être calibré. Le process est que, tout les x temps ou x actions, l'outil doit être calibré et, pour être certain que c'est le cas, l'outil est scanné avant voir même après calibration directement sur le banc de test qui dispose d'une séquence programmée de calibration spécifique à 10, 20 ou 30Nm ... voir même plusieurs valeurs durant la séquence. La marge d'erreur aussi est programmable.
"personne ne retire sa confiance a Boeing" ben si les marchés =, il suffis de regarder les cours de l'action Quand au problème de contrôle qualité il y a eu des témoignages d'ingénieurs et de cadres de Boeing qui font part d'un changement de mentalité du management qui expliques en grande partie ces "petits problèmes". Hors cette mentalité du management n'est pas remise en question pour le moment. Donc non les problèmes de fond ne sont pas réglés du tout. Ne pas évoquer cet aspect des choses et balayer d'un revers de main en disant que les symptômes ont été traiter un par un au fur a mesure c'est un peu limite.
Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.
Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter. Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .
@@coachinglecerf3763 faux. Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme. Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité
Ce dont je suis sur et certain, c'est que Boeing paye sa politique de rendement a n'importe quel prix.....au detriment de la qualite et de la securite des passagers volant a bord de leurs appareils.....
Aucun défaut dans les avions Boeing? De nouveaux défauts apparaissent chaque semaine malheureusement! Il y a des années qu’ils ont donné la préférence aux profits plutôt qu’à l’innovation et à la sécurité. La conception du 737 Max est une honte avec ses moteurs enormes qui ne sont pas fais pour cet avion concu dans les années 60. Les résultats sont à vue de tous. Une catastrophe.
Que penser aussi du salarié qui dénonçait le manque de fiabilité du travail qu'il faisait qui bien entendu a été licencié qui a porté plainte contre Boeing et comme par hasard que l'on vient de retrouver mort? Fâcheuse coïncidence... ça sent pas très bon tout ça
Son retour est intéressant, mais de là a penser que sa mort est lié de près ou de loin à ce qu'il a pu dire sur son ancien employeur... Les gens meurent, ce n'est pas parce qu'il y a une coïncidence qu'automatiquement il y a quelque chose de louche derrière leur mort.
« Y’a plus de problème de conception chez Boeing » Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^ Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤
Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣 🤣🤡
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737 étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins. Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma belle-mère.
Merci pour toutes ces précisions. Mcas corrigé ok on est rassurés.Vous oubliez cependant de nous rappeler quelques données... le ratio morts/économies réalisées notamment....
Je te trouve très gentils avec Boeing. Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…
J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production
On s'inquiète aussi pour leurs employés ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud. Suicide ou meurtre ?
Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum
Quand on résume votre propos, si les Boeing se crashent, perdent leurs portes, ou subissent n'importe quel incident (alors que ça n'arrive presque pas chez Airbus), c'est pas la faute de Boeing, mais de n'importe qui d'autre et en particulier des médias.
Les pilotes savent que les Boeing sont conçus correctement. Bah non, les pilotes savent que Boeing a conçu le MCAS pour gagner de l'argent, quitte à tuer les passagers en fait. Même le pilote d'essai de chez Boeing que vous citez déclare que le MCAS était mal conçu...
Quelle procédure ? Quelle formation ? Il n'y avait pas de documentation à ce sujet. Ou suis-je aveugle ou sourd ? Comment pouvez-vous faire passer les pilotes pour des ??? abrutis ? S'il l'installation du MCAS avait été communiquée et que des formations avaient été organisées, "je pense" qu'on aurait évité la mort de centaines de personnes.
J'ai toujours apprécié vos différentes vidéos, aussi claires que précises. Je ressens une certaine gêne à la lecture de celle ci, visiblement motivée par un lobbying de mauvais aloi. Oubliés la culture d'entreprise de rentabilité à tout va, les remarques hallucinantes de la direction de Boeing après les 2 crashs, la mise en cause implicite des pilotes, la volonté d'éviter à tous prix une formation complémentaire pour passer au MAX, la dissimulation d'informations gênantes au régulateurs etc etc... On pourrait attendre mieux du géant américain qu'une réaction tardive et contrainte qui prouve si besoin est, sa mauvaise volonté chronique en matière de transparence. Il serait honnête de votre part de rappeler le désavantage structurel d'un avion crée il y a plus d'un demi siècle, et qui n'arrive plus à faire jeu égale avec son concurrent direct. Votre Vidéo sur le sujet était d'ailleurs passionnante. Revenez si possible, à vos véritables valeurs, l’honnêteté et la précision. Merci pour le reste.
Xavier, Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences. L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui. Et petit rappel Vivi Airbus 😉
Un avion Boeing est sur le point de décrocher avec cinq passagers à bord et il n'y a que quatre parachutes : LA PREMIÈRE PERSONNE : USAIN BOLT DIT: "JE SUIS LE MEILLEUR SPRINTER DU MONDE JE NE PEUX PAS MOURIR MAINTENANT ! IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE ! LA SECONDE PERSONNE OPRAH WINFREY DIT: «JE SUIS LA FEMME LA PLUS RICHE DES ETATS UNIS ET JE SUIS ENCORE TROP JEUNE POUR MOURIR» ELLE PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : LA TROISIEME PERSONNE DONALD TRUMP DIT: «JE VIENS D'ETRE ELU PRÉSIDENT MEME SI JE NE SUIS JAMAIS ALLÉ À L'ÉCOLE ! MON PEUPLE A BESOIN DE MOI " IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : IL RESTE OBAMA ET UNE PETITE FILLE : ALORS OBAMA DIT À LA PETITE FILLE: "PRENDS LE DERNIER PARACHUTE JE VAIS ME SACRIFIER POUR TOI" ! LA PETITE FILLE LUI RÉPOND : " NON CE NE SERA PAS NÉCESSAIRE PARCE QU'IL RESTE DEUX PARACHUTES ?!" ET OBAMA SURPRIS ! LUI DEMANDE: "MAIS COMMENT SE FAIT-IL ?" LA PETITE FILLE RÉPOND : "DONALD TRUMP A PRIS MON SAC A DOS D'ÉCOLE ! PENSANT QUE C'ÉTAIT UN PARACHUTE".🪂…..
Bonjour Xavier. Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.
Le souci est que BOEING est toujours dans la réaction au lieu d'être proactif. Ils corrigent le Max après la mort de 300 personnes et maintenant ils renforcent le contrôle qualité après que la porte ait sauté sur l'Alaska Airlines. Personne ne veut être le prochain à découvrir un défaut de conception/qualité de Boeing et y laisser la vie et c'est parfaitement compréhensible.
Je suis fan de vos explications et j’ai acheté le livre je n’ai plus peur de l’avion qui m’a assez aidé je l’avoue. Par contre j’ai un peu de mal avec le discours … y’a des gardes fous, des contrôles de sécurité de qualité multiples donc ceci cela ne peut plus se reproduire Et là on voit que certaines compagnies ne font pas les maintenances qu’il faut, que Boeing n’a pas un contrôle de qualité à la hauteur, qué Boeing a mis un logiciel sur le Max mal conçu… ça fait beaucoup en peu de temps pour un milieu qui si on vous écoute est à l’abri de ce genre de travers
Habituellement, j'apprécie l'indéniable qualité de votre production, mais la je ressens un énorme décalage entre l'évolution de ce qui fut une formidable entreprise avant l'absorption de Mc Donell par Boeing, et toutes les conséquences que l'on ressent maintenant et cette vidéo qui ressemble à une opération de déminage commandé par Boeing. Cette vidéo déconcertante me laisse perplexe.
C'est faux ce que vous dites. Actuellement et prouvez-moi le contraire l'indice de fiablitité du A320ne est supérieur à celui d'un 737Max ! L'indice de fiabilité de l'Airbus A320neo atteint 99,7% (à verifier). Où sont les chiffres pour Boeing ? Je n'en trouve pas...
Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée. Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc... Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie. Eux font du business, nous de la magouille. J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.
Heu.... c'est pas vraiment comme cela que ça s'est passé... d'après les comptes rendus de l'enquête. celle-ci a révélé de graves manquements de Boeing qui a délibérément caché beaucoup de choses sur le système mcas, dans le but de sortir l'avion plus rapidement. Et d'ailleurs petite précision, contrairement àce qui est dit dans cette vidéo ( et que l'on retrouve dans le rapport d'enquête) :ce ne sont pas les compagnies aériennes qui ne voulaient pas avoir à repasser de certification sur cet appareil, c'est apparement Boeing qui a fait en sorte que ce système(mcas) soit "bricolé " pour palier au decrochage intemestif de l'avion lors des phases de décollage, du fait que les moteurs plus gros (qui ne passaient plus sous la structure des ailes) soient déplacés à l'avant des ailes et non dessous, ce qui a grandement changé les propriétés aérodynamique de l'appareil. Bref, c'est beaucoup plus grave que ça. Boeing a été condamné et le patron a du démissionné suite au procès. Et bien entendu tout cela pour que l'avion reste rentable face à la concurrence.
Merci pour ces explications d un professionnel . Quant aux corrections , je ne suis pas certains que boeing a corrigé ces défauts de contrôle qualité . La FAA a mis la pression pour que ce soit fait rapidement mais la tâche est de taille. Il faut changer toute la culture d entreprise . Personnellement j’aime voler en Boeing et en Airbus . Le 747 est un avion extraordinaire qui a permis la démocratisation de l’avion . Le 787 dreamliner est aussi un avion extraordinaire et super confortable . Enfin l Airbus A380 est aussi un must et d un confort inégalé . Pour terminer le 737 est désormais un avion dépassé et qui a fait son temps . Autant j ‘ ai volé sans appréhension avec les anciennes versions autant je n’ai absolument pas envie de voler en version max . Ce modèle a subi beaucoup trop de modifications ce qui a modifié son enveloppe de vol de manière tellement importante qu il a fallu des artifices techniques conséquents pour qu il reste manoeuvrable en toute sécurité C est effectivement possible mais en cas de problèmes sérieux et de défaillances le risque reste pour moi une réelle source d inquiétude car plus on multiplie les interfaces plus le risque de pannes est important . Il est donc grand temps de tourner la page du 737. Finalement j espère sincèrement que Boeing créera un nouvel avion formidable qui concurrencera ceux d airbus . La concurrence est essentielle pour pouvoir garantir le progrès dans l ‘aviation . Boeing l’a appris à ses dépends . Encore merci à vous Xavier , je vous suis assidument et vos interventions dans l actualité sont toujours passionnantes et réalisées avec un très grand professionnalisme.❤
Hum, tu a été à Seatle chez eux faire un simulateur et là tu affirmes avec force "c'est pas de la faute de Boeing" Mouai.Même aux États-Unis il y a des voix qui s'élèvent pour dire que il y a quelque chose qui ne va pas chez Boeing. Je dirais quand même que je préfère le manche 777 au joystick A330 (élève pilote)
Tout comme beaucoup de personnes ayant déjà commentées, cette vidéo me pose beaucoup de problèmes. Vous passez vite sur le fait que Boeing a licencié beaucoup d'ingénieurs et techniciens expérimenté en conception et qualité pour rechercher le profit ( rémunération de la direction et les actionnaires), il y a eu collusions d'intérêt avec la FAA qui à permis à Boeing de s'auto certifier. D'après vous il n'y a pas de défaut sur les avions livrés, ce qui est faux et a été démontré quand les compagnies ont contrôler les appareils, dont les écrous manquant pour la porte bouchon sur d'autres avions et des problèmes de gouverne. Boeing n'a pas été en mesure de donner les preuves du suivi qualité sur les avions déjà livré lors du dernier audit de la FAA, mais visiblement vous êtes plus au courant qu'eux. Pour le MCAS vous passé rapidement sur le problème de manque de redondance et le fait que les pilotes ne savaient même pas qu'il y avait ce système, puisque caché par Boeing et ces pilotes d'essais à la FAA et les autres pilotes en plus des compagnies aériennes, pour ne pas avoir à payer de formation. Ils ont externalise l'aero structure et Airbus avait commencé à faire pareille pour le profit en suivant l'exemple de Boeing avec le dreamliner, je suis bien placé pour le savoir je travaillais à Saint Nazaire en 2007 quand le site sur lequel je faisais justement du lean manufacturing est passé Aerolia, soit disant afin de pouvoir aussi travailler pour Boeing ou Umbraer. Vous ne donnez qu'une partie des informations, faites des déclarations erronées sans preuve ni fondement et c'est Boeing la victime a vous écouter, alors que 2 avions 737 max se sont écrasés à cause de leur recherche du profit max et ils ont eu de la chance en janvier que l'avion n'était pas à haute altitude quand la porte a sautée et sans endommagé la structure. C'est triste pour les victimes et d'ailleurs l'ingénieur qui avaient dénoncé tout ça dès 2016 et subit des pression en plus d'être viré de chez Boeing apres pkus de 25 ans de bon et loyaux services à été retrouvé mort dans sa voiture il y a quelques jours juste avant de comparaître pour témoigner. C'est malhonnête votre narratif. Je ne remets pas en cause que pour les derniers accidents dont la roue cela vient de la maintenance, mais à force de ne pas payer les gens, leurs imposer des cadences intenable, ne pas respecter l'expérience dans la technique c'est ce qui arrive et c'est généralisé et pas que chez Boeing mais dans les compagnies aériennes et jusqu'à condition de travail des pilotes au USA. C'est le modèle que l'on veut nous imposer en Europe. Je vous invite a regarder ruclips.net/video/a32RLgqNfGs/видео.htmlsi=W5jZttlXEvD9aqo6 c'est en anglais mais impartial et pas de la désinformation comme cette vidéo.
Leurs avions sont concus correctement ? Ca, c'est vous qui le dites... Comment peut-on faire confiance à une compagnie qui se satisfait d'accréditer ses avions elle-même et qui n'installe qu'une sonde d'incidence ? La sonde d'incidence, c'est inexcusable. En plus, qu'est-ce qui me prouve qu'il n'y a pas de multiples problèmes de design comparables au design du MCAS sur 737 Max ? On a pê juste eu un peu de chance.. Et je m'en rejouis (car un mort est un mort peu importe son pays).
Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet. Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps. Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus. Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé. Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ? Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ? Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ? Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ? Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée. Capital confiance fortement entamé de ces faits Craintes sur l'avenir pour : - le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs - Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps - Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ? Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.
En simple Boeing ne fait pas correctement son travail. C'est toujours trop compliqué à admettre pour les pro Boeing. Dans un control qualité, le sous traitant est aussi soumis a un control qualité. Donc ça revient toujours au meme. Boeing a voulu suivre un trajet assez risqué, maintenant on voit les répercussions.
C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"? Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr! L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus! Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre
Il y a 4 ans pourtant la NASA émettait déjà un rapport accablant Boeing, évoquant un problème de culture d'entreprise, suite aux développements du Starliner. Tu l'évoques à plusieurs reprises mais sans rentrer dans les détails. N'y avait-il pas là déjà de quoi s'alerter ?
Juste pour ajouter une info d’aujourd’hui : article dans le monde sur l’autocontrôle chez Boing. Tout est dit et le fait que les chaînes d’aval fassent comme la maison mère n’excuse rien. Merci Xavier pour tout ce que tu fais pour l’Ukraine mais pour Boeing, je ne suis pas du tout convaincu.
Quoiqu'il en soit il a été expliqué que la FAA avait délégué à Boeing la certification de certains process. Le fait qu'un avionneur accepte de s'auto certifier ne me parait pas sérieux, et même inquiétant. Et je pèse mes mots. Quand à la sonde qui n'est pas redondante (1 seule sonde) on peut peut-être penser que ce n'est pas top. Quant aux sous-traitants il me semble que c'est à Boeing d'auditer régulièrement ses sous traitants pour s'assurer de leur sérieux. Il ne suffit de lancer un appel d'offre et de sélectionner le sous traitant le moins chère. Enfin, pour les boulons de la fameuse porte, il me semble qu'il ne s’agissait pas d'un manque de serrage mais carrément de l'absence de ces boulons. Mais je suis d'accord avec toi ,sur la sortie de piste et la perte de la roue, Boeing n'y est pour rien. Ils n'ont pas de chance en ce moment 😊 Pour finir ne te trompe pas, j'adore ta chaine qui est de grande qualité, et j'y suis abonné.
L'auto contrôle a été mis en place presque partout dans l'industrie dans les années 90, 2000 et plus tard, basé sur la traçabilité des tâches, y compris pour les sous traitants , le tout sous le nom ronflant de normes ISO 2000, résultat? rien ou presque, gestion de la "qualité " minimum, juste nécessaire et suffisante, certains se sont engouffrés dans les économies, de faire juste le nécessaire pour chopper la certification sensée ouvrir les portes du sérieux, du haut du panier. Résultat: de la paperasse fastidieuse, une politique du juste suffisant au lieu de l'excellence et la fuite dans le "low cost" qui permet en théorie de gagner plus , de se passer de vrais contrôles impartiaux et indépendants et ce, à tous les niveaux. Si Boeing a sombré dans cette politique du faire mieux avec moins, leur plus gros problème de rétablissement sera certainement sur la remise à plat complète de leurs potentiel humain: virer les bureaucrates financiers , inutiles ou surabondants et de recruter du personnel technique au top ( c'est long à former), de le payer correctement et lui inculquer à nouveau la culture de qualité de l'entreprise, çà prend du temps et il faut des moyens; ne pas trucider les budgets d'études, car un produit raté au début reste souvent une merde infâme replâtrée tant bien que mal. Mais ils doivent rester vivants car la confrontation est nécessaire.
Très dommage de ne pas parler du pourquoi ce déplacement du réacteur vers l'avant qui change le centre de gravité de l'avion et qui est un immonde "bricolage " pour ne pas avoir à sortir d'argent pour concevoir une nouvelle cellule d'avion . Vraiment dommage Xavier je t'aimais bien
Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là. La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.
Oui, Boeing a la possibilité de rebondir : en faisant les changements de culture nécessaire, la sécurité peut revenir à l'avant-plan. Oui, les médias chargent un peu la barque pour vendre du click. Mais je sens dans cette vidéo une certaine distance par rapport à la réalité du management "moderne" ou financier de certaines entreprises. Malheureusement dans certaines entreprises, il y a une pression à la rentabilité qui se fait au détriment de l'ingénierie et de la sécurité.
J'arrête à mi parcours parce que bon, le compte-rendu a vraiment pas l'air honnête. La facilité avec laquelle vous acceptez le discours de Boeing, la volonté de se rendre aveugle à tout ce qu'il y a de louche pour les défendre, le tout dans un contexte de lobbying (=corruption) avérée par cette entreprise et connaissant bien la capacité des très grands groupes à se payer des "spin doctors", pseudo experts scientifique ou technique qui expliquent à décharge mais jamais à charge... Ouais, je pense que là, on peut vous féliciter pour votre chèque. Merci, mais non merci.
Très déçu par la vidéo... Quand on parle de problème de culture d'entreprise, quand on parle de problème avec des sous-traitants (quid de l'évolution de cette sous-traitance dans la logique de réduction des coûts par Boeing ?)... Ce ne sont pas des petits problèmes qui se gèrent avec deux, trois décisions et un coup de tampon sur un papier. Je comprends que vous défendez l'aviation mais de là à faire l'avocat de Boeing.... Quant à l'exemple de l'avion d'airbus qui s'est retrouvé le derrière au sol.. Je vous trouve de mauvaise foi, le problème était une erreur des personnels de l'aéroport qui n'ont pas correctement chargé l'avion.. Cela n'a rien à voir avec les problèmes de Boeing (et même si je comprends la logique de fond, je ne suis pas d'accord pour dire que Boeing n'est pas responsable du contrôle qualité de ses sous-traitants.. Sinon ce serait trop facile et à l'avantage [économique] de Boeing de pressuriser à souhait ces acteurs tout en rejetant la responsabilité sur ces derniers).
Franchement, vous me décevez ! Un avionneur qui cache aux pilotes l'existence d'un logiciel (MCAS) nécessaire au système et au pilotage de l’avion...Nous dire c'est pas de sa faute... Vive le capitalisme aveugle !
À cuba, et en Afrique en fait n'importe quoi? On est moins intelligent? Tu ne vas devenir le nouveau Michel onfray de l'aviation? Ce qui se fait en France aujourd'hui, par les français, est d'une qualité magnifique ( et je ne suis pas français)!
Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.
non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.
Je fais des dizaines d'audits par an et je vous confirme définitivement que l'autocontrôle ne fonctionne jamais. Même pas en rêve. La philosophie entre un inspecteur chargé de contrôle et quelqu'un d'autre surtout issu de la production faisant de l'autocontrôle ou dit contrôle intégré n'a juste rien à voir....
D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre. D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques) Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…
Si vous vouliez défendre Boeing, au vu des commentaires, c'est raté. Vous avez peut-être même perdu un peu en crédibilité. Quitte à revenir sur le glorieux passé de cet avionneur et les raisons des ses déboires actuels j'aurais aimé comprendre comment la fusion entre Boeing et sa culture d'entreprise fondée sur l'ingénierie et McDonell Douglas avec sa culture d'entreprise d'un capitalisme toxique a tourné à la domination de cette dernière. Pourquoi et comment le petit a fini par manger le grand?
Airbus ne se réjouit pas des problèmes de boeing car ça fait peur aux voyageurs sur le transport aérien de manière globale. Malgré tout ce qui est dit le 737 max reste un des transports le plus sûr au monde. Bien loin devant sa voiture que pourtant on utilise tout les jours. Airbus n'arrivera pas à fournir plus de A320 neo donc pas d'avantage pour lui. Je pense qu'il faudrait plus faire attention au choix de la compagnie. J'étais récemment sur 787-9 d'Ethiad qui a eu un pb avec une alerte l'interdisant de décoller. Les techniciens n'ont pas trouvé le problème et ils ont simplement effacé l'erreur. J'avoue que là j'étais pas rassuré. Je le sais car j'écoutais la conversation avec le pilote que je sentais pas plus rassuré que moi.
Je m’attendais pas à une vidéo aussi merdique. Défendre Boeing après la grosse merde qu’ils ont fait, vous manquez pas de culot. Alors oui les médias font du buzz là-dessus et disent de la merde, et bien pour une fois tant mieux, des fois on appelle ça le karma… Des fautes partagées sur les crash des Max, encore une fois vous manquez pas de culot, 99% de la faute de cette entreprise, et encore je suis gentil. Bref rien à retenir de cette vidéo, votre avis ne peut être qu’orienté ou alors vous êtes un très mauvais ingénieur ou technicien (là encore je pèse mes mots)
Vous êtes entrain de refaire l'argument un peu raciste de boeing après l'accident de Ethiopian et lion air: c'est les pilotes et la maintenance dans les pays du tiers monde??? T'inquiète on sais bien comment ça marche: plus en devient influent plus on est soumis à des pressions et donc on est obligés de faire la " léche"! Tu remarqueras bientôt que même si t'es invités partout, les personnes qui te donne de la force ne te prendront plus en sérieux ( tu vas perdre ceux qui te font confiance)! Ça va te plaire le nouveau rôle car tu n'aura pas besoin de réfléchir, juste faire plaisir... J'ai vraiment appris beaucoup, mais la ce n'est pas vous car vous savez très bien que c'est le modèle wall street de boeing et Michael O'Leary pour les compagnie aériennes qui se foutent de notre gueule
Bonjour, jai regardé avec intérêt votre vidéo sur boing et après avoir visionné le documentaire "downfall" sur netflix, il semble que votre discours sur la firme manque d'objectivité. La qualité n'est clairement plus une priorité chez boing depuis la fusion avec Mac Donell Douglass. Le sujet sur le MCAS est presque anecdotique, la partie visible de l'iceberg.
J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.
Votre complaisance à l endroit de boeing est telle qu elle en devient presque suspecte ... Je m en tiendrai personnellement plus au documentaire de NETFLIX dont le moins qu on puisse dire qu il vous contredit sur toute la ligne ...
Je suis d'accord avec vous! Boeing n'est pas fiable aujourd'hui, et ça sera pire quand les avions fabriqués aujourd'hui auront 10ans... Le documentaire de Netflix copie beaucoup le travail d'investigation du documentaire de aljazeera!
Une bonne com de votre part pour Boeing qui est indéniablement un fabriquant d’avions hors pair , n’empêche que leur philosophie depuis l’acquisition de Mc Donnell Douglas a fortement influencer leur étique de travail ainsi que leur façon de travailler sur toute la chaine de fabrication et de montage.
Pour Boeing, en ce qui concerne la gestion des sensations des commandes, c' est ce qu' on appelle un retour haptique. Pour le reste, tout le monde a compris que c' est la classique cupidité américaine qui est la source de tous ces problèmes, une cupidité qui s' autorise à se passer de toute contestation sur les contrôles qualité au bénéfice des prix les plus bas.
Je suis d'accord sur le fond mais si tout cela était arrivé à Airbus vous pouvez être certain que les américains n'auraient pas notre indulgence. Comme pour la guerre en Ukraine la guerre de l'information est aussi primordiale dans une guerre économique, oui les médias en font des caisses à chaque fois qu'il y un incident sur un Boeing dans le monde, mais c'est le retour de bâton bien mérité bien après toute la propagande anti-Airbus très agressive qu'ils ont développé pendant des décennies. Les yankees doivent apprendre l'humilité
Pas d’accord sur les crash des 737. Boeing a volontairement caché ce nouveau système aux compagnies pour qu’il n’y ai pas de formation sur un nouvel appareil. Ils auraient eu beaucoup moins de commandes et j’aimerais savoir dans quelles conditions ont été transmises les consignes pour désactiver le trim avant le second crash. Si c’est avec plusieurs situations simulateur, oui on peut dire que c’est la faute des pilotes mais si c’est juste un mail explicatif c’est un problème de Boeing. Il ne faut pas occulter non plus tous les problèmes. rencontré par le constructeur sur tous, les nouveaux avions qu’ils ont construit depuis 15 ans, les incendies du 787 (qui n’est d’ailleurs toujours pas rentable) des ravitailleur de l’armée américaine, la capsule spatiale ratée, etc.
Je travaille dans l’aviation pour un sous-traitant, on a tous les constructeurs, Boeing ce sont les plus chiant sur le contrôle des pièces et la qualité. Et pourquoi au final?
A nouveau, cela n'engage que vous d'affirmer que la sécurité des avions de chez Airbus et de chez Boeing est la même. Moi je pense qu'en ce moment la sécurité des avions livrés chez Airbus est supérieure à celle de chez Boeing. Le business shift est arrivé en 1997. N'a-t-on pas finalement eu un peu de chance chez Boeing ? (tant mieux)
Merci Xiavier ça fait plaisir d'entendre votre analyse sans parti pris contrairement à bcp de lecteurs du site aéronautique Air journal qui déversent leurs haines envers Boeing à longueur de journée même quand Boeing n'est pas entièrement responsable de tout les problèmes de sécurité. Certaines compagnies ont aussi leurs part de responsabilité et doivent revoir leurs méthodes de maintenance, comme vous le dite lorsqu'un Airbus rencontre un problème ont dit souvent que c'est la faute de la compagnie qui exploite l'avion mais quand c'est un Boeing le monde entier accuse directement Boeing et les traites de criminelles.
Merci pour cette vidéo objective qui n’a pas pour but, comme la plupart des médias aujourd'hui, de faire dans le sensionalisme, sans soucis de la réalité objective.
C'est tout de même pas rien que Lion Air et Ethiopian Airlines soient aussi fautis J'ignorais que les roulettes pouvaient être désactivées Merci Xavier pour ces détails
Très déçu par cette vidéo, complètement à décharge, à un point suspect... Les compagnies ne retirent pas leur confiance à Boeing d'abord parce qu'elles n'ont pas le choix : personne ne veut avoir qu'un seul fournisseur en situation de monopole, et Airbus peine à livrer. Si une compagnie veut beaucoup d'avions, elle doit donc acheter aussi des Boeing. Les problèmes de qualité ne sont pas du tout résolus - voir la porte du très récent vol d'Alaska Airlines, dont il manquait 4 boulons. Peut-être seront-ils résolus un jour, mais d'ici là, combien d'incidents/accidents ? Le fait que tout ne soit pas de la faute de Boeing dans les nombreux incidents reportés actuellement (emballement médiatique qu'il faut rélativiser, on est tous d'accord) n'exonère en rien Boeing de ses responsabilité lorsqu'ils sont à l'origine des problèmes, ce qui reste le souvent le cas. Franchement, si les 2 crashs du 737 s'étaient passés aux USA, la compagnie serait en faillite : ils ont de la chance qu'une vie d'Ethiopien vaille beaucoup moins cher qu'une vie d'Américain....
8 месяцев назад+4
Ouch! On dirait un porte-parole de Boeing. On omet aussi de mentionner l'énorme pression de Boeing sur la FAA, une des causes de l'immense responsabilité de la multinationale dans la mort de centaines de personnes. Zéro pointé pour ce plaidoyer en faveur d'une entreprise qui a très fortement favorisé la rentabilité à tout prix au détriment de la sécurité.
Vous êtes un peu " les médias " vous aussi? Dernièrement dès qu'il y a un crash ou une discussion inerte sur l'Ukraine!!! Et je me souviens d'une vidéo sur votre chaîne : c'est la fin de boeing??? Finalement: vous êtes les médias, et vous jouez sur la fin de vie de boeing et vous critiquer les gens qu'ils le font ???
Le véritable problème de Boeing, c'est le 737. Au depart, cet avion devait être le plus pres du sol pour faciliter les opérations au sol sur les petits aerports peu équipés. Sur les 100 et 200 , il y avait même un escalier escarmotable. Evidement quand on a voulu mettre des reacteurs avec soufflante, ca ne passait pas. On a alors vu la curieuse entrée d' air applatie des CFM56, un premier " bricolage" Puis on a rallongé le fuselage avec un risque évident de tail strike à la rotation. Sur le Max, il a fallut modifier la souflante, mettre un train principal téléscopique et rajouter un gadget electronique pour rendre l' avion pilotable. On est à l' opposé d' un design sain et surtout on n'a toujours pas de CDVE. Il est évident que la façon de Boeing de vouloir faire évoluer le 737 plutôt que passer par un design nouveau les a emmené dans une impasse.
Le 737 a un comportement aérodynamique extrêmement sain et une stabilité positive, à l’inverse de l’A320 qui lui a besoin d’une couche logiciel pour l’améliorer. Vous racontez n’importe quoi.
@@X02277 le MCAS ne s'active que si les deux alpha vannes envoient des informations similaires d'un angle d'attaque trop élevé pour la phase de vol. C'est un système anti-décrochage. Il ne s'active jamais lors d'un vol "normal" et ne vient jamais compenser un problème d'instabilité qui n'existe simplement pas sur cet appareil. Le MCAS ne s'active qu'en phase de vol manuel, volets rentrés et peut être contré par une action du pilote super simple = le trim électrique qu'on a sous le pouce. Il n'y a aucune raison que le MCAS s'active sur un vol si tu respectes les procédures compagnie et si il s'active c'est pour davantage de sécurité (et comme je l'ai dit on sait comment le contrer). En bref ça n'a rien à voir avec un problème de stabilité ou de design de l'avion et ce système est parfaitement sain, étudié et travaillé au simu. J'ai 400h sur MAX et 1000h sur NG, je ne vois pas la différence en terme de pilotage et le MCAS ne s'est jamais activé ailleurs qu'au simu, justement pour l'apprivoiser.
@@Napouille Merci pour vos précisions de professionnel. Je reconnais que la presse ne nous a pas présenté les choses de cette façon. Vu votre expérience du 737 , je me permets de vous poser une question : est-il vrai que la panne d' un moteur doit être traitée avec la plus grande rapidité sous peine de voir l' avion partir au-delà d' une position récupérable ? ( entendu d'un pilote AF )
@@X02277 Oui effectivement une panne moteur c'est un sacré événement ! À gérer en toute urgence, surtout dans des phases où le sol est proche. Typiquement au décollage. La panne va créer une asymétrie très importante et un mouvement de lacet : le moteur vif va continuer à pousser de son côté. Le pilote doit donc contrer cela avec une action au palonnier sur la gouverne de direction. Forcément plus le sol s'éloigne et plus on a du temps pour gérer la situation. En croisière l'asymétrie ne sera pas aussi prononcée et le pilote automatique peut rester engagé si on réagit promptement. Par contre il faudra diagnostiquer, sécuriser le moteur, descendre et prévoir un déroutement, donc beaucoup de travail. Paradoxalement la phase la plus "simple" à gérer pour une panne moteur serait l'atterrissage. Comme les moteurs sont au ralentis il n'y aura pas une énorme différence de poussée entre le moteur défaillant et l'autre. On peut continuer l'atterrissage en rajoutant un peu de gaz et en rentrant un cran de volet si nécessaire, beaucoup de stress par contre évidemment ! J'espère que ça répond à votre question. Au plaisir
Bonjour monsieur, A vous ecouter tous va bien dans le meilleurs des mondes. Tout est corrigé comme par magie. Personnellement, je suis passager et pas actionnaire chez Boeing. Ce genre de video ou pour rehausser l'image de boeing on crache sur airbus proposez la a leurs actionnaires. Je ne pense pas que l'a380 et le concorde viennent de chez Boeing. Quand l'armee americaine se questionne a acheter des avions ravitailleurs a airbus la il y a un soucis. Enfin la petite coupure d'instrumentation et la chute d'un boeing qui s'en est suivi, on en parle ou cela vous gene. Vous dite vous meme avoir de bonne relation avec boeing, on peux en deduire que vous etes impartial. Bonne soiree.
Sinon encore deux problèmes de structure, un body fairing qui s’arrache et un pare-brise qui se fissure de nouveau. Ils ne sont toujours pas responsables ?
Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol. La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.
On n'a retenu que Boeing et c'est plus sexy ??? La FAA est bien sûr coupable. Et c'est Boeing qui se satisfaisait d'effectuer les tests de ses appareils alors que c''est la FAA qui aurait dû les effectuer elle même. Les deux coupables sont la FAA et Boeing. S'il y avait eu deux sondes, et que les sondes se seraient désactivées en cas de discordance, les accidents, les morts ne seraient pas arrivés. C'est Boeing le coupable. Les êtres humains font des erreurs et c'est à l'avion de les corriger ou dans notre cas de figure de ne pas les créer. C'est Boeing le coupable. Je vous rappelle qu'il y a eu des morts bon dieu...Si vos enfants étaient morts sur un des deux vols, je ne pense pas que vous nous accuseriez de chercher le "sexy" !
Ben dites donc ! Vous avez des actions chez Boing on dirait 😅🤣😏 J'ai l'esprit mal placé ...je sais ... Exposé très intéressant même si je préférerais la généralisation des ballons hélium électriques ! ...ça serait bien un point sur ce sujet d'ailleurs ...ça réfléchit un peu sur cette tech ? Merci Xavier
![[🇺🇦/🇷🇺] L'UKRAINE TIENDRA-T-ELLE L'HIVER ? Économie, électricité, démographie...](/img/1.gif)
Inscrivez-vous à NordVPN et protégez votre connexion grâce à mon lien exclusif : nordvpn.com/tytelman
Quelques liens utiles :
- Rapport sur les accidents des 737MAX: www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA19RA017-DCA19RA101.aspx
- Vidéo en simulateur de vol sur le fonctionnement du compensateur: ruclips.net/video/KTdNi0qc9Sc/видео.html
- Opérations aériennes dans l'invasion de l'Afghanistan: ruclips.net/video/n_j2dQvCYec/видео.html
@@XavierTytelman J'ai une question.
La technologie n'est ni bonne ni mauvaise tout dépend de l'utilisateur, et si un criminel utilise NORD VPN, comment faire pour le coincer ?
@@zorrogardien Les instances internationale ont de sacrée mandats dans ce domaine. Si la vrai question est - je suis criminel est ce que je risque quelque chose? la réponse est oui! 😊
Xavier, vous n'evoquez pas le problème des rivets des portes (cf alaska airways) qui est classé comme un problème de filiale a priori. C'est une activité qui a été filialisee par boeing pour des raisons purement financières.
Les problèmes de boeing sont essentiellement dûs à la voracité financière à la fois des dirigeants et des actionnaires. Comme l'État américain est derrière pour boucher les trous (financers), l'incitation pour réparer les erreurs rapidement est moindre.
Jolie campagne de défense du 737MAX, un avion mal né avec ses réacteurs trop gros mal positionnés, son train d'atterrissage trop court, et son plan fixe arrière sous dimensionné. C'est ce qui arrive quand la direction préfère filer le pognon aux actionnaires plutôt qu'aux ingénieurs
Vous défendez Boeing mais oublier de parler du "Share Value Trust Program" introduit par McDonnell Douglas, qui veut que chacun ait toujours bien en tête le cours des actions de la compagnie, ce jusqu'au dernier technicien de la chaine. Cela induit chez le personnel la peur d'évoquer les défaillances. Et réduire les couts à tout prix a des conséquences : la recherche et developement du 787 Dreamliner à couté 50% de moins que son prédécesseur, le 737 c'était encore pire et on connait le résultat. Les fournisseurs sont devenus seuls responsables de leurs sous-traitants et les budgets des controles qualité ont fondu pour aller dans la poches des actionnaires ( 92% du cash flow entre 2014 et 2018 sera transformé en dividentes). Ces actionnaires tuent des gens par simple cupidité. C'est impardonnable.
J'allais le dire. La vidéo passe sous silence ce qui semble être le problème de fond: la synergie des cupidités entre actionnaires et dirigeants, et il ne semble que rien n' été tenté par Boeing pour remédier à ce problème. Et donc, il est inévitable que de tels soucis perdurent, surtout que quelque part les arguments exposés par Xavier peuvent servir de feuille de route à Boeing pour ne pas chercher à corriger les problèmes, mais faire en sorte que légalement la responsabilité soit portée sur d'autres acteurs (formation, companies aériennes, maintenance, régulateurs). Boeing se contentant alors de continuer à pressurer les sous-traitants en fermant les yeux sur comment ils vont y répondre.
Totalement d'accord! Je trouve que défendre Boeing est juste dans certains cas notamment les problèmes de maintenance. Cependant, les contrôles qualités défaillants sont l'image forte d'une crise de culture d'entreprise, causée par des stratégies financières ne mettant pas les priorités au bon endroit.
Ouin ouin les communistes.
Vous avez pas l'air de comprendre la relation positive dans l'idéologie anglo-saxonne entre capitalisme et transparence.
Si on l’écoute l’avionneur n’est pas responsable de ses fournisseurs et de la non qualité sur ses appareils.
Ce « reportage » est d’une hypocrisie!
Complètement d accord avec vous.
A mon sens Boeing est impardonnable.
Cette vidéo confond les médias qui font du buz et de la merde, merci on a l’habitude, avec le fait que Boeing ont fait mourrir des passagers.
Quand on l’entend dire oui c’est bon le système MCAS a été corrigé… mais LOL, on dirait un patch sur Windows…
Cet avion a été mal conçu à l’origine et a essayé de le passer sous silence.
Oh ba oui on corrige les pb après les morts, tranquille on doit garder la confiance envers Boeing….
Ça fait malheureusement 25 ans que la culture d'entreprise a changé, depuis que boeing a racheté mcdownell douglas et que les dirigeants on ensuite remplacé ceux de Boeing. Le 787 a été un enfer de mise au point déjà pour des problèmes qualité et de contrôle, le 737 max a été développé dans l'urgence sans moyen car ils n'avait pas vu venir l'a320 neo. Le mcas était une rustine pour masque une mauvaise conception et c'est boeing qui a fait de la non requalification des pilotes un argument de vente . Ce n'était pas une exigence des compagnies aériennes. Le fonctionnement du mcas n'était même pas indiqué dans le manuel de l'avion. Alors c'est facile de dire que c'est la faute des pilotes sauf que, un système mal conçu depuis le départ et implanté malgré les alertes en internes non véritablement désactivable et non doublé c'estcune faute grave. Et boeing persiste dans ses erreurs. monsieurs Tyleman, je pense personnellement que tant qu'il n'y a pas de changements drastiques à la tête de boeing et un changement drastique de culture d'entreprise, ce genre d'accident continuera de se produire.
oui, le probleme MCAS est totalement la faute de Boeing, les pilotes n'etaient meme pas au courant du system
La Rustine pour la porte quis'arrache, meme chose, totalement la faute de Boeing.
C'est ce qui se passe quand un entreprise est geré par des economistes et non des ingenieurs, le pire est que la FAA est aussi en cause, permettre une self-certification sur leurs avion est quelque chose de jamais vu....
Ensuite, la route qui s'arrache, la sortie de piste et le circuit hydraulique qui lache (ca date d'hier) sont des souci lié a United Airlines et a leurs maintenance.
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION
John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud.
Suicide ou meurtre ?
Je n'aurais pas dit mieux ! On rajoutera que dans la politique de réduction des coûts, Boeing à lambiné sur la formation des pilotes, en trichant aussi envers les services d'homologation en disant que l'avion était de facture identique au précédent. Ce qui évitait une nouvelle qualification et toutes les contraintes qui vont avec. Bref c'est la première fois que je vois Xavier oublier d'être plus factuel.
on dirait que c est des problemes isolés... clairement d apres les insiders comme le "suicidé" c etait du nnimporte quoi du debut a la fin, c est de la qualite qu on accepeterait pas pour des mobylette.
c est du niveau kebab de quartier, pas restau étoilé
@@denisjammet9487 If it's boeing, I'm not going.
A former Boeing employee who blew the whistle on alleged safety problems at the aircraft manufacturing giant has been found dead. John Barnett, 62, died on Saturday from an apparent “self-inflicted” wound, a coroner in South Carolina in the United States said on Monday
Lorsque vous dites c'est pas la faute de Boeing mais la faute de son sous-traitant, je m'excuse mais c'est à Boeing de vérifier son sous-traitant
Dans "ma" boite d'aéronautique, on est responsable de nos S/T et heureusement.
Surtout que leur image en dépend.
Vérifier, et choisir! C'est trop facile de dire c'est pas moi c'est lui, quand on l'a choisi et qu'on a la responsabilité de travailler en collaboration à la sécurité dont on est premier responsable.
Absolument ! Les clients achètent un Boeing, pas un puzzle fabriqué par X entreprises.
Boeing est responsable du travail de ses sous traitants.
Surtout qu'Airbus a le même sous-traitant pour plusieurs de ses avions et là pas de problèmes. Pourtant le sous-traitant est américain
Ok, dès le début de cette vidéo promotionnelle pour Boeing, on sent une mauvaise foi inouïe. Donc le seul problème dans le fonctionnement de cette entreprise est le plug qui n'avait pas de boulon? Le MCAS à l'unique capteur, totalement caché des pilotes pour qu'ils n'aient pas à passer de certification supplémentaire pour attirer les clients n'est pas un problème ? Les pilotes des deux appareils du même modèle qui se crashent sont autant à blâmer que Boeing ? Vraiment ?
Le 737 MAX qui a une structure qui a plusieurs décennies auquel on a adjoint un moteur plus lourd, plus haut, plus en avant pour en faire un canard boiteux, et on corrige le tout avec un bout de logiciel ! C'est sérieux, ça ?
Même les Dreamliners sont, vu la qualité catastrophique des conditions dans lesquelles il ont été construits sont en fin de course après 20 ans de service. C'est du sérieux ça aussi ?
On sent Tytelman totalement à côté de la plaque quand on regarde cette vidéo plus que suspecte!!! C'est probablement son côté pilote, justement qui tunnelise sa pseudo démonstration.
La SEULE solution pour que Boeing revienne dans la danse est LE REMPLACEMENT DE L'ÉQUIPE DIRIGEANTE dans sa totalité et un retour à de l'ingénierie plutôt qu'à la finance. Point barre ...
@@tanukitsune4158Et OUI, bien sûr. (Pour info, les compagnies ont acheté cet avion parce qu'il leur a été promis qu'il n'y avait pas de formation nécessaire en plus de la compétence des pilotes ayant été formés sur des modèles antérieurs du 737. Quand on a la politique dirigeante muselante de Boeing, on ne peut pas terminer une vidéo en insistant sur le fait que toute l'aviation civile est totalement sûre. Qu'il y a une équivalence de qualité entre Boeing et Airbus. C'est financièrement pas possible, donc mathématiquement pas possible.
@@tanukitsune4158 Oui la roue de compensation est facile a arrêtée , cependant si elle a positionnée la profondeur a piquer , tu dois le faire manuellement si tu déconnectes le MCAS ; Le principal soucis est qu'a partir d'une certaine vitesse, manipuler manuellement cette roue est tout simplement impossible car en déconnectant le MCAS tu déconnectes également la commande électrique de la roue de compensation . Les pilotes de Ethiopian Airlines ont bien déconnecté le MCAS mais ont été dans l'incapacité de mettre la profondeur au neutre manuellement.
@@tanukitsune4158 Boeing a été condamné pour dissimulation et fraude aux USA dans les 2 affaires...
Entièrement D accord avec vous j ai souvent volé sur Boeing 747 737 777 787..mais au vu des derniers événements Boeing c fini (sauf 777)
Maintenant c est full airbus
Je suis d'accord avec toi sur les dérives de Boeing, mais tu exagères et sur-intepréte, voir caricature ce que Xavier dit dans cette vidéo.
Le problème du mcas est assez mal expliqué par Xavier au passage
Faudrait pas oublier le lanceur d'alertes qui s'est "suicidé" dans le stationnement de son hôtel en plein milieu de ses témoignages sur les grandes lacunes de contrôle qualité chez Boeing depuis la fusion avec McDonnel-Douglas, et le déplacement de la haute direction a Chicago plutôt que dans les usines de Seatle...
A preuve les déboires de la porte de Alaska Airlines qui manquait les boulons...
A preuve, ou pas ...
Oui, le système judiciaire aux USA est différent de la France et les témoignages y ont plus de poids, mais ce suicide ne prouve rien, à part que la situation de cet homme était désespérée.
Est ce due au procès? Sans doute.
Est ce de la responsabilité de Boeing? Aucune certitude.
@@fonsecamaurin5853 Certes, sans preuves, on ne peut pas conclure.
Mais bon, le "suicide" la veille de son témoignage, c'est quand même vachement louche.
Théorie du complot ? Oui, bien sûr, ça paraît tellement énorme. Mais ça n'est pas parce qu'il y a des théories du complot qu'il n'y a pas de complots, donc... attendons l'enquête.
En dehors de cette affaire là, faut quand même admettre qu'il y a BEAUCOUP de dossiers de corruption, de lobbying, de malversations diverses autour de Boeing en ce moment.
@@fonsecamaurin5853il a aussi peut être « été suicidé » et je pense que c’est ce qui est sous entendu ici
On peut rappeler qu'il avait précisé que s'il lui arrivait quelque chose ce ne serait absolument pas un suicide.......
@@fonsecamaurin5853 Par contre quand c'était Navalni, pour les médias la certitude était évidente 😂
Merci Xavier pour cet état des lieux. Je vous trouve très bienveillant vis à vis de Boeing. En effet que se serait-il passé aux USA si Airbus avait eu les mêmes problèmes? Le public Américain aurait exigé l'interdiction de vol aux USA de ces Airbus. C'est au point maintenant où quand un avion perd une roue au décollage (il y a moins d'une semaine), on n'ose plus dire que c'est un boeing.
On pourra dire ce que l'on veut mais il y a des faits patents: (1) l'organisme de certification aux USA (FAA) a abandonné à Boeing, le soin de certifier ses avions, (2) Boeing a MENTI aux pilotes et aux compagnies sur le caractère identique des 737 Max, (3) le contrôle qualité de boeing était très faible (défaillant serait plus exact), (4) Laisser à un seul capteur le soin de gérer le MCAS frolait une attitude criminelle.
Non, en réalité, Boeing a beaucoup beaucoup de chemin à faire avant d'atteindre les niveaux de qualité (conception, fabrication, validation) d'autrefois ET il ne corrige pas rapidement je crois.
Je vous trouve très nonchalant sur les échecs de contrôle qualité de Boeing. Vous dites "oui il y a des écarts mais évidemment ils vont les réparer", oui enfin on aurait aussi pu dire il y a 10 ans "évidemment Boeing ne va jamais avoir un contrôle qualité tellement à la ramasse qu'une porte s'arrache en plein vol". Vous pouvez arrondir les angles autant que vous voulez, c'est pas anodin.
Ce n'est pas anodin et il y a des plans d'action qu'ils auraient dû mettre en place il y a des années, je dis simplement que maintenant ils en sont à réparer leurs dérives
L'inflexion de la politique qualité de Boeing n'est en plus pas récente. Ca remonte grosso modo à la fusion entre Boeing et McDonnel Douglas. McDonnel avait une réputation pas terrible sur la qualité, et visiblement ce sont ses politiques qui ont pris le dessus sur celles de Boeing car plus rentables financièrement pour les actionnaires.
Il y a de cela quelques années, Boeing avait par exemple viré 900 contrôleurs qualité (un tiers de l'effectif total).
@@XavierTytelman Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'ils en sont à "réparer leurs dérives"? C'est bien d'être optimiste, mais des problèmes de cette ampleur (le fiasco du 737 Max, la porte arrachée) sont des symptômes d'une culture d'entreprise extrêmement dégradée. Et si le problème est culturel, on peut s'attendre à ce que les exécutifs mettent en place des "plans d'actions" qui réparent les symptômes mais qui leur laisse leurs postes à salaires astronomiques et qui entament pas trop la marge de l'entreprise. Et dès que le public passe à autre chose, la qualité va rechuter.
Je dis pas ça par complotisme. Mais c'est dingue quand une entreprise a menti à une échelle aussi grosse, par pur court-termisme, de dire "mais non il faut faire confiance que les choses vont s'arranger, ils vont prendre des décisions de long terme". Si la direction était capable de penser long terme, on en serait pas là. Et j'ai rien vu qui indique un remplacement de la direction.
Je trouve que l industrie américaine c'est un peu relâchée en se reposent sur sa réputation,de plus le fait que beaucoup achètent américain juste pour profiter de la protection de ceux ci à pas aidé à la remise en cause.Tous comme toi je suis pas inquiet pour l avenir de Boeing qui restera une référence et plus Boeing sera fort plus Airbus le sera aussi
Oui et c'est documenté . L'ancienne culture de Boeing était plus orientée vers la sécurité . Il est maintenant établi que les dirigeants des la nouvelle génération ont choisi le profit court terme. Pour le 737 max, c'est un échec total . Pourquoi le passager voudrait-il monter dans cet avion quand il peut prendre un A-320 ou un un A-220 beaucoup plus sécuritaire ?
Il me semble qu'ils ont commencé à avoir des problèmes après l'acquisitions de Boeing par McDonnell Douglas, engendrant un changement de philosophie plus axé sur la rentabilité boursière.
Je pense que tout le monde a vu la vidéo auquel vous faites références ;)
Exact
C'est l'inverse
C'est Boeing qui a fait l'acquisition de McDonnell Douglas, et non l'inverse.
Le pire, c'est qu'il n'ont pas compris la leçon : McDonnell Douglas s'est retrouvé en difficulté pour avoir caché volontairement un défaut de verrouillage de la porte de soute qui a provoqué la perte de plusieurs DC-10.
Bonjour, il y a une petite erreur à 18:45 les puces RFID ne sont pas pour les consommables mais pour l'outillage qui doit être calibré.
Le process est que, tout les x temps ou x actions, l'outil doit être calibré et, pour être certain que c'est le cas, l'outil est scanné avant voir même après calibration directement sur le banc de test qui dispose d'une séquence programmée de calibration spécifique à 10, 20 ou 30Nm ... voir même plusieurs valeurs durant la séquence.
La marge d'erreur aussi est programmable.
Cela m'étonnait effectivement que chaque boulon soit RFIDable
"personne ne retire sa confiance a Boeing" ben si les marchés =, il suffis de regarder les cours de l'action
Quand au problème de contrôle qualité il y a eu des témoignages d'ingénieurs et de cadres de Boeing qui font part d'un changement de mentalité du management qui expliques en grande partie ces "petits problèmes". Hors cette mentalité du management n'est pas remise en question pour le moment. Donc non les problèmes de fond ne sont pas réglés du tout.
Ne pas évoquer cet aspect des choses et balayer d'un revers de main en disant que les symptômes ont été traiter un par un au fur a mesure c'est un peu limite.
Sauf erreur de ma part, il y a quand même un récent rapport de la FAA concernant le manque de confiance qu'ils ont dans Boeing. C'est pas négligeable.
1 minute de sponso NordVPN, 17 minutes de sponso Boeing. 😂😂
Ahahah excellent, c’est exactement ça.
Tu a des actions Boeing Xavier, je trouve que ta video pour une fois manque d'impartialité, tu omet de parler du fait que que Boeing fait du lobbyisme depuis des années après de FFA pour mener elle meme ses contrôles qualité , chose qu'elle a obtenue et maintenant voila le résultat. Et je ne te parle meme pas de la culture interne a l'entreprise ou l'on donne des dividentes record année après année aux actionnaires, tout en réduisant les budget développement controle qualité etc . Je t'invite a regarder la Video de John Oliver sur le sujet il entre plus en detail sur la culture interne. Sinon j'adore tes videos, mais la j'ai sentie une once de partialité dans tes arguments.
Totalement d’accord avec vous
Un manque d’impartialité évident
Airbus est autonome pour ses contrôles qualités vis a vis de l EASA et de la FAA . Airbus développe , conçois , fait des plans de réparation quand il y a des problèmes d assemblage , contrôle et livre en parfaite autonomie . l EASA viens juste faire des contrôles en production pour s assurer que les normes et les certifications soit bien respecter.
Je ne vois pas pourquoi cela serait pareil pour Boeing .
il a pas dis le contraire il dit que les derniers soucis sont issus de la maintenance. Les 787, 777, 747-8 et 737NG sont très bien
@@ced3098 l EASA fait des controles .
Le bosse a airbus et ils ont leurs bureau sur site .
@@coachinglecerf3763 faux.
Il n'a pas nié le manque de qualité dans la firme.
Il dit que les médias tapent faussement sur Boeing alors que ce sont pas tous des avions touchés par un manque de qualité. Seuls les 737MAX le sont. Les 777, 747-8, 787, et même les 737NG (non MAX) ont un excellent dossier de sécurité
Ce dont je suis sur et certain, c'est que Boeing paye sa politique de rendement a n'importe quel prix.....au detriment de la qualite et de la securite des passagers volant a bord de leurs appareils.....
Le cœur de leurs gros soucis ...
Aucun défaut dans les avions Boeing?
De nouveaux défauts apparaissent chaque semaine malheureusement!
Il y a des années qu’ils ont donné la préférence aux profits plutôt qu’à l’innovation et à la sécurité.
La conception du 737 Max est une honte avec ses moteurs enormes qui ne sont pas fais pour cet avion concu dans les années 60.
Les résultats sont à vue de tous. Une catastrophe.
Alors pourquoi "Un audit de la FAA juge la culture de sécurité de Boeing « inadéquate et déroutante »"?
sans compter la déclaration du NSTB, beaucoup moins complaisant que la FAA, qui dénonce le peu de coopération de Boeing dans les audits actuels.
Que penser aussi du salarié qui dénonçait le manque de fiabilité du travail qu'il faisait qui bien entendu a été licencié qui a porté plainte contre Boeing et comme par hasard que l'on vient de retrouver mort? Fâcheuse coïncidence... ça sent pas très bon tout ça
Son retour est intéressant, mais de là a penser que sa mort est lié de près ou de loin à ce qu'il a pu dire sur son ancien employeur... Les gens meurent, ce n'est pas parce qu'il y a une coïncidence qu'automatiquement il y a quelque chose de louche derrière leur mort.
« Y’a plus de problème de conception chez Boeing »
Quand on oublie des écrous… (ce n’est pas un problème de serrage) . Après audit : sur certains avions…les écrous était manquants… les sous-traitants ont bon dos ^^
Il manquerait plus qu’un partenariat Boeing YT sur la vidéo ❤
Tous les idiots utiles dans les comm devraient faire un partenariat avec airbus! Vous pourriez même faire une pub: "Rien dans la tête, critique que Boeing? Bienvenue chez Airbus!"🤣
🤣🤡
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la certification chez nous par la FAA
se faisait sur certaine partie d' un avion par un simple coup de tampon. De plus
si on allongeait ou modifiait l'aile, la dérive, les moteurs des années après le modèle
original et bien la FAA restait sur la certification d'origine considèrant que c'était juste
des dérivés. Boeing en a bien profité au point qu'il a fallu attendre plus de 15 ans grâce
à l'acharnement du NTSB pour prouver que les dérives des premières versions du 737
étaient foireuses.On en revient toujours au fric en gagnant plus tout en dépensant moins.
Moi pour les vacances c'est Airbus pour ma femme et mes enfants er Boeing pour ma
belle-mère.
"Boeing pour ma belle-mère" 😂 c'est trop tard, on l'a foutu à l'hospice... peut-être quelle est sur la route d'un Boeing, avec un peu de chance... 😅
Hahaha, j'ai bien ri.
Merci pour toutes ces précisions. Mcas corrigé ok on est rassurés.Vous oubliez cependant de nous rappeler quelques données... le ratio morts/économies réalisées notamment....
Je te trouve très gentils avec Boeing.
Y a pas un programme de Boeing qui se passe bien depuis 20 ans, que cela soit le civil, le militaire ou le spatial tout n’est que catastrophe en terme de développement de projet…
J'ai été soumis à une certification DAL A sur un programme de la branche militaire de Boeing : ca rigolait pas ! Mon sentiment après ce programme: très pro et aussi très pragmatiques, contrairement aux européens, mais intransigeants sur la qualité et les dérives potentielles lors de la mise en production
Je m'inquiète surtout pour les passagers.😁
On s'inquiète aussi pour leurs employés
ÉTATS-UNIS: UN ANCIEN EMPLOYÉ DE BOEING SE SUICIDE APRÈS AVOIR ALERTÉ SUR DES PROBLÈMES DE CONSTRUCTION
John Barnett avait travaillé chez Boeing pendant plus de 30 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. Quelques jours après avoir témoigné contre l'entreprise début mars, il a été retrouvé mort dans son véhicule, sur le parking d'un hôtel à Charleston, en Caroline du Sud.
Suicide ou meurtre ?
Boeing va sûrement rebondir \/\/\/\/\✈️
Boeing..Boeing..Boeing !!! 😂
Cette blague est validée par l'arbitre
@@XavierTytelman Thank you sir
😂
vous avez osé! Excellent! :)
😂😂😂😂
Je te suis depuis 2 ans. Je suis fan. En revanche cette vidéo me rappelle une ombre au tableau que j’avais vu au début mais qui avait disparu ces derniers temps. Si j’aime les gens rationnels qui sortent des grandes phrases des médias, je trouve que ta présentation de la crise Boeing est clairement orientée. Tu m’as clairement choqué en étant le tout premier que j’entends venir mettre la responsabilité sur les pilotes, encore plus lors du second crash. Tu vas jusqu’à dire qu’un pilote un peu malin aurait évité le crash. Aucun autre analyste sérieux ne dit ça sur ce sujet (ATE, mentour…), et je ne retiens que les gens sérieux. Je me souviens que tu as été invité par Boeing pour écouter leur discours sur le sujet il y a maintenant 2 ans. Je suis désolé mais même si je suis fan de tes vidéos, sur ce sujet précis de Boeing je ne peux pas m’empêcher de penser que tu es devenu lobbyiste pour eux. Quand on entend ton avis sur le F35 en revanche là tu es clairement plus tranché. À t’écouter hormis quelques problèmes qualité Boeing n’a finalement rien à se reprocher plus que ça. Et vraiment ta condamnation des actions des pilotes m’a choqué, surtout concernant Ethiopian puisqu’ils ont essayé d’appliquer les consignes de Boeing… tu es aussi le seul à ne pas parler de la culture d’entreprise chez Boeing suite aux rachats de MD, les internes de Boeing ne disent pas ça pour le plaisir de faire du sensationnalisme je pense, il y a creuser de ce côté là un minimum
Tu as exactement traduit mon impression. Xavier a clairement manquer de rigueur sur cette vidéo. Je suis vraiment déçu
Quand on résume votre propos, si les Boeing se crashent, perdent leurs portes, ou subissent n'importe quel incident (alors que ça n'arrive presque pas chez Airbus), c'est pas la faute de Boeing, mais de n'importe qui d'autre et en particulier des médias.
Les pilotes savent que les Boeing sont conçus correctement. Bah non, les pilotes savent que Boeing a conçu le MCAS pour gagner de l'argent, quitte à tuer les passagers en fait. Même le pilote d'essai de chez Boeing que vous citez déclare que le MCAS était mal conçu...
Quelle procédure ? Quelle formation ? Il n'y avait pas de documentation à ce sujet. Ou suis-je aveugle ou sourd ? Comment pouvez-vous faire passer les pilotes pour des ??? abrutis ? S'il l'installation du MCAS avait été communiquée et que des formations avaient été organisées, "je pense" qu'on aurait évité la mort de centaines de personnes.
J'ai toujours apprécié vos différentes vidéos, aussi claires que précises. Je ressens une certaine gêne à la lecture de celle ci, visiblement motivée par un lobbying de mauvais aloi.
Oubliés la culture d'entreprise de rentabilité à tout va, les remarques hallucinantes de la direction de Boeing après les 2 crashs, la mise en cause implicite des pilotes, la volonté d'éviter à tous prix une formation complémentaire pour passer au MAX, la dissimulation d'informations gênantes au régulateurs etc etc...
On pourrait attendre mieux du géant américain qu'une réaction tardive et contrainte qui prouve si besoin est, sa mauvaise volonté chronique en matière de transparence.
Il serait honnête de votre part de rappeler le désavantage structurel d'un avion crée il y a plus d'un demi siècle, et qui n'arrive plus à faire jeu égale avec son concurrent direct. Votre Vidéo sur le sujet était d'ailleurs passionnante. Revenez si possible, à vos véritables valeurs, l’honnêteté et la précision.
Merci pour le reste.
Budget loobing à Bruxelles 2022 / 23 : 17,8 M€ officiellement : sécurisé l'aviation.... Un comble ?!
Xavier,
Je vous apprécie , mais navré Boeing représente énormément pour les USA économiquement et en influences.
L.entreprise il y a une décade est passé d.une gestion par des ingénieurs aéro, à la gestion de financiers des cost killers.... Nous en voyons les résultats aujourd’hui.
Et petit rappel Vivi Airbus 😉
Un avion Boeing est sur le point de décrocher avec cinq passagers à bord et il n'y a que quatre parachutes : LA PREMIÈRE PERSONNE : USAIN BOLT DIT: "JE SUIS LE MEILLEUR SPRINTER DU MONDE JE NE PEUX PAS MOURIR MAINTENANT ! IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE ! LA SECONDE PERSONNE OPRAH WINFREY DIT: «JE SUIS LA FEMME LA PLUS RICHE DES ETATS UNIS ET JE SUIS ENCORE TROP JEUNE POUR MOURIR» ELLE PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : LA TROISIEME PERSONNE DONALD TRUMP DIT: «JE VIENS D'ETRE ELU PRÉSIDENT MEME SI JE NE SUIS JAMAIS ALLÉ À L'ÉCOLE ! MON PEUPLE A BESOIN DE MOI " IL PREND UN PARACHUTE ET SAUTE : IL RESTE
OBAMA ET UNE PETITE FILLE : ALORS OBAMA DIT À LA PETITE FILLE: "PRENDS LE DERNIER PARACHUTE JE VAIS ME SACRIFIER POUR TOI" ! LA PETITE FILLE LUI RÉPOND : " NON CE NE SERA PAS NÉCESSAIRE PARCE QU'IL RESTE DEUX PARACHUTES ?!" ET OBAMA SURPRIS ! LUI DEMANDE: "MAIS COMMENT SE FAIT-IL ?" LA PETITE FILLE RÉPOND :
"DONALD TRUMP A PRIS MON SAC A DOS D'ÉCOLE ! PENSANT QUE C'ÉTAIT UN PARACHUTE".🪂…..
Je l'a trouve excellente 😂
Ils sautent de quelle altitude?😅😅😅
Bonjour Xavier.
Je ne suis pas competent ,mais techniquement PARFAIT, objectivement pour une fois je vous trouve bien conciliant pour B. Je ne suis pas avocat mais pour moi la responsabilite incombe a B.
Un bien beau publi-reportage...
Le souci est que BOEING est toujours dans la réaction au lieu d'être proactif. Ils corrigent le Max après la mort de 300 personnes et maintenant ils renforcent le contrôle qualité après que la porte ait sauté sur l'Alaska Airlines. Personne ne veut être le prochain à découvrir un défaut de conception/qualité de Boeing et y laisser la vie et c'est parfaitement compréhensible.
Xavier Tytelman en mission "damage control" pour Boeing
Je suis fan de vos explications et j’ai acheté le livre je n’ai plus peur de l’avion qui m’a assez aidé je l’avoue.
Par contre j’ai un peu de mal avec le discours … y’a des gardes fous, des contrôles de sécurité de qualité multiples donc ceci cela ne peut plus se reproduire
Et là on voit que certaines compagnies ne font pas les maintenances qu’il faut, que Boeing n’a pas un contrôle de qualité à la hauteur, qué Boeing a mis un logiciel sur le Max mal conçu… ça fait beaucoup en peu de temps pour un milieu qui si on vous écoute est à l’abri de ce genre de travers
Habituellement, j'apprécie l'indéniable qualité de votre production, mais la je ressens un énorme décalage entre l'évolution de ce qui fut une formidable entreprise avant l'absorption de Mc Donell par Boeing, et toutes les conséquences que l'on ressent maintenant et cette vidéo qui ressemble à une opération de déminage commandé par Boeing. Cette vidéo déconcertante me laisse perplexe.
Oui depuis que les anciens ingénieurs qui réfléchissent trop se retrouvent suicidés (), oui il faut s'inquiéter 😅
C'est faux ce que vous dites. Actuellement et prouvez-moi le contraire l'indice de fiablitité du A320ne est supérieur à celui d'un 737Max ! L'indice de fiabilité de l'Airbus A320neo atteint 99,7% (à verifier). Où sont les chiffres pour Boeing ? Je n'en trouve pas...
Boeing a choisi la rentabilité plutôt que de se concentrer sur son cœur de métier : construire des avions sûrs et fiables
Le problème source réside dans le mariage avec Mc Donnell Douglas qui avait clairement une philosophie de faire de l'argent. Cette philosophie est restée.
Personnellement si Boeing disparait ce sera probablement à l'avantage de l'Europe, donc...
Dsl pour ces propos, mais les Américains ne se gênent pas pour attaquer Airbus, Alstom, Latécoère, BNP... On dira qu'elles se sont exposées, oui. Mais les boites Américaines ne sont pas souvent poursuivie.
Eux font du business, nous de la magouille.
J'aurai tendance à dire que l'Europe devrait être intransigeante à leur égard a coup de d'interdiction de vol tant que les démonstrations de la qualité de l'appareil n'est pas démontrée, et là je ne parle pas de tout ce qui attrait à la maintenance, je parle aussi de la collusion avec la FIA lors de la certification de 737 max 8.
Heu.... c'est pas vraiment comme cela que ça s'est passé... d'après les comptes rendus de l'enquête. celle-ci a révélé de graves manquements de Boeing qui a délibérément caché beaucoup de choses sur le système mcas, dans le but de sortir l'avion plus rapidement. Et d'ailleurs petite précision, contrairement àce qui est dit dans cette vidéo ( et que l'on retrouve dans le rapport d'enquête) :ce ne sont pas les compagnies aériennes qui ne voulaient pas avoir à repasser de certification sur cet appareil, c'est apparement Boeing qui a fait en sorte que ce système(mcas) soit "bricolé " pour palier au decrochage intemestif de l'avion lors des phases de décollage, du fait que les moteurs plus gros (qui ne passaient plus sous la structure des ailes) soient déplacés à l'avant des ailes et non dessous, ce qui a grandement changé les propriétés aérodynamique de l'appareil.
Bref, c'est beaucoup plus grave que ça. Boeing a été condamné et le patron a du démissionné suite au procès.
Et bien entendu tout cela pour que l'avion reste rentable face à la concurrence.
Merci pour ces explications d un professionnel . Quant aux corrections , je ne suis pas certains que boeing a corrigé ces défauts de contrôle qualité . La FAA a mis la pression pour que ce soit fait rapidement mais la tâche est de taille. Il faut changer toute la culture d entreprise . Personnellement j’aime voler en Boeing et en Airbus . Le 747 est un avion extraordinaire qui a permis la démocratisation de l’avion . Le 787 dreamliner est aussi un avion extraordinaire et super confortable . Enfin l Airbus A380 est aussi un must et d un confort inégalé . Pour terminer le 737 est désormais un avion dépassé et qui a fait son temps . Autant j ‘ ai volé sans appréhension avec les anciennes versions autant je n’ai absolument pas envie de voler en version max . Ce modèle a subi beaucoup trop de modifications ce qui a modifié son enveloppe de vol de manière tellement importante qu il a fallu des artifices techniques conséquents pour qu il reste manoeuvrable en toute sécurité C est effectivement possible mais en cas de problèmes sérieux et de défaillances le risque reste pour moi une réelle source d inquiétude car plus on multiplie les interfaces plus le risque de pannes est important . Il est donc grand temps de tourner la page du 737. Finalement j espère sincèrement que Boeing créera un nouvel avion formidable qui concurrencera ceux d airbus . La concurrence est essentielle pour pouvoir garantir le progrès dans l ‘aviation . Boeing l’a appris à ses dépends . Encore merci à vous Xavier , je vous suis assidument et vos interventions dans l actualité sont toujours passionnantes et réalisées avec un très grand professionnalisme.❤
Hum, tu a été à Seatle chez eux faire un simulateur et là tu affirmes avec force "c'est pas de la faute de Boeing" Mouai.Même aux États-Unis il y a des voix qui s'élèvent pour dire que il y a quelque chose qui ne va pas chez Boeing. Je dirais quand même que je préfère le manche 777 au joystick A330 (élève pilote)
Tout comme beaucoup de personnes ayant déjà commentées, cette vidéo me pose beaucoup de problèmes. Vous passez vite sur le fait que Boeing a licencié beaucoup d'ingénieurs et techniciens expérimenté en conception et qualité pour rechercher le profit ( rémunération de la direction et les actionnaires), il y a eu collusions d'intérêt avec la FAA qui à permis à Boeing de s'auto certifier. D'après vous il n'y a pas de défaut sur les avions livrés, ce qui est faux et a été démontré quand les compagnies ont contrôler les appareils, dont les écrous manquant pour la porte bouchon sur d'autres avions et des problèmes de gouverne. Boeing n'a pas été en mesure de donner les preuves du suivi qualité sur les avions déjà livré lors du dernier audit de la FAA, mais visiblement vous êtes plus au courant qu'eux. Pour le MCAS vous passé rapidement sur le problème de manque de redondance et le fait que les pilotes ne savaient même pas qu'il y avait ce système, puisque caché par Boeing et ces pilotes d'essais à la FAA et les autres pilotes en plus des compagnies aériennes, pour ne pas avoir à payer de formation. Ils ont externalise l'aero structure et Airbus avait commencé à faire pareille pour le profit en suivant l'exemple de Boeing avec le dreamliner, je suis bien placé pour le savoir je travaillais à Saint Nazaire en 2007 quand le site sur lequel je faisais justement du lean manufacturing est passé Aerolia, soit disant afin de pouvoir aussi travailler pour Boeing ou Umbraer. Vous ne donnez qu'une partie des informations, faites des déclarations erronées sans preuve ni fondement et c'est Boeing la victime a vous écouter, alors que 2 avions 737 max se sont écrasés à cause de leur recherche du profit max et ils ont eu de la chance en janvier que l'avion n'était pas à haute altitude quand la porte a sautée et sans endommagé la structure. C'est triste pour les victimes et d'ailleurs l'ingénieur qui avaient dénoncé tout ça dès 2016 et subit des pression en plus d'être viré de chez Boeing apres pkus de 25 ans de bon et loyaux services à été retrouvé mort dans sa voiture il y a quelques jours juste avant de comparaître pour témoigner. C'est malhonnête votre narratif. Je ne remets pas en cause que pour les derniers accidents dont la roue cela vient de la maintenance, mais à force de ne pas payer les gens, leurs imposer des cadences intenable, ne pas respecter l'expérience dans la technique c'est ce qui arrive et c'est généralisé et pas que chez Boeing mais dans les compagnies aériennes et jusqu'à condition de travail des pilotes au USA. C'est le modèle que l'on veut nous imposer en Europe.
Je vous invite a regarder ruclips.net/video/a32RLgqNfGs/видео.htmlsi=W5jZttlXEvD9aqo6 c'est en anglais mais impartial et pas de la désinformation comme cette vidéo.
Pour consacrer autant de temps pour leur brosser l’échine j’espère que le chèque en valait la peine.
Leurs avions sont concus correctement ? Ca, c'est vous qui le dites... Comment peut-on faire confiance à une compagnie qui se satisfait d'accréditer ses avions elle-même et qui n'installe qu'une sonde d'incidence ? La sonde d'incidence, c'est inexcusable. En plus, qu'est-ce qui me prouve qu'il n'y a pas de multiples problèmes de design comparables au design du MCAS sur 737 Max ? On a pê juste eu un peu de chance.. Et je m'en rejouis (car un mort est un mort peu importe son pays).
Je trouve la vidéo assez légère sur le sujet.
Oui la qualité est la même entre Boeing et Airbus mais ça n'a pas été le cas pendant longtemps.
Oui ils ont identifiés les soucis sur le 737 max et ils sont en passes d'être résolus.
Oui ils subissent de la part des médias une forme de loupe, plus rien ne leur est passé, mais c'est le prix d'être le leader sur un marché extrêmement exposé.
Quid de la collusion aberrante entre la FAA et Boeing ? C'est Boeing qui certifiait des avions Boeing pour faire simple
Quid de la mort d'un lanceur d'alerte, ancien salarié de Boeing, décédé cette semaine ?
Quid de la réorientation ingénieur/financier du conseil d'administration de Boeing depuis le rachat de Mcdonnell Douglas ?
Quid de la réorientation de la culture d'entreprise (temps estimé pour que ça prenne, 3 à 5 ans, minimum) en étant optimiste ?
Combien de temps va t'on découvrir des défaillances cachés sur des Boeing, lié a cette qualité défaillante pendant des années ?
Bilan du 737 Max : 350 morts en 6 mois, un module vital caché à l'ensemble des pilotes, une falsification des certifications de contrôles, une stratégie à long terme totalement dépassée.
Capital confiance fortement entamé de ces faits
Craintes sur l'avenir pour :
- le marché des moyens courriers, central pour l'avenir des avionneurs
- Epée de Damoclès présente lié a un contrôlé qualité défaillant pendant des années = sur exposition dans les médias = capital confiance fortement dégradé pour longtemps
- Changement de culture d'entreprise à infuser le plus rapidement possible
A votre question "Faut il s'inquiéter pour Boeing ?" la réponse est "Oui clairement". A juste titre sur les nouveaux avions peut être pas, mais qui peut estimer quel va être le cout d'années de légèretés qui sont une épée de Damoclès au dessus de la tête des compagnies aériennes ?
Je serai un sous-traitant exclusif Boeing, soit j'essayerai de vendre vite mon activité à Boeing, soit je me diversifierai très très rapidement.
C est un publi reportage?😊
Il semble que oui. La faute de tout le monde sauf Boeing...
Nous voyageons régulièrement sur Boeing 777 aucuns problèmes c’est un superbe avion
Le 777 est un des seul avion de Boeing où je me sens en sécurité…pour le moment…
En simple Boeing ne fait pas correctement son travail. C'est toujours trop compliqué à admettre pour les pro Boeing. Dans un control qualité, le sous traitant est aussi soumis a un control qualité. Donc ça revient toujours au meme. Boeing a voulu suivre un trajet assez risqué, maintenant on voit les répercussions.
C'est basé sur quoi l'histoire "Lion Air a fait une maintenance impropre"? Pourquoi Lion Air aurait dû remplacer une sonde AOA sur un avion quasi-neuf? On doit supposer que la même maintenance a été faite sur Ethiopian Airlines "comme par hasard"?
Dans le même ordre d'idée, quand on a des personnes qui travaillent ou ont travaillé chez Boeing qui refusent catégoriquement de voler sur le MAX, on est en droit de se demander si ils ont conaissance de problèmes de conception qui n'ont pas été rendu public et qu'ils ont suffisamment de connaissance de l'avion pour savoir qu'il ne sera *jamais* sûr!
L'incident due Jet Blue a été couvert par les média à l'époque ou il s'est produit, mais il a eu un retentissement moindre car il s'est produit au sol et il n'y avait pas de passagers à bord. Il ne faut pas tomber dans la désinformation non-plus!
Après, pour répondre à la question posée, faut)il s'inquiéter pour Boeing, évidemment que oui! Mettre Airbus en situation de quasi-monopole ne peut conduire qu'à la catastrophe. Ce que la crise du MAX a démontré, c'est que Boeing doit recommencer à développer des avions de zéro plutôt que d'essayer de modifier des modèles existant. Celà a très bien fonctionné avec le 787, qui malgré quelques déboires à ses débuts, qui sont considérés comme normaux pour un nouveau modèle, est réputé comme fiable. Le design du 737 n'a pas changé depuis 1967, et les corrections logicielles seront toujours moins fiables qu'une conception matérielle propre
"If it's Boeing, I'm not going". Boycott de cette société de production de cercueil volant.
Il y a 4 ans pourtant la NASA émettait déjà un rapport accablant Boeing, évoquant un problème de culture d'entreprise, suite aux développements du Starliner. Tu l'évoques à plusieurs reprises mais sans rentrer dans les détails. N'y avait-il pas là déjà de quoi s'alerter ?
Juste pour ajouter une info d’aujourd’hui : article dans le monde sur l’autocontrôle chez Boing. Tout est dit et le fait que les chaînes d’aval fassent comme la maison mère n’excuse rien.
Merci Xavier pour tout ce que tu fais pour l’Ukraine mais pour Boeing, je ne suis pas du tout convaincu.
C'est dommage de trouver plus de détails intéressants dans les commentaires que dans la vidéo elle-même
Vous nous aviez habitué à mieux.
Quoiqu'il en soit il a été expliqué que la FAA avait délégué à Boeing la certification de certains process. Le fait qu'un avionneur accepte de s'auto certifier ne me parait pas sérieux, et même inquiétant. Et je pèse mes mots.
Quand à la sonde qui n'est pas redondante (1 seule sonde) on peut peut-être penser que ce n'est pas top.
Quant aux sous-traitants il me semble que c'est à Boeing d'auditer régulièrement ses sous traitants pour s'assurer de leur sérieux. Il ne suffit de lancer un appel d'offre et de sélectionner le sous traitant le moins chère.
Enfin, pour les boulons de la fameuse porte, il me semble qu'il ne s’agissait pas d'un manque de serrage mais carrément de l'absence de ces boulons.
Mais je suis d'accord avec toi ,sur la sortie de piste et la perte de la roue, Boeing n'y est pour rien. Ils n'ont pas de chance en ce moment 😊
Pour finir ne te trompe pas, j'adore ta chaine qui est de grande qualité, et j'y suis abonné.
L'auto contrôle a été mis en place presque partout dans l'industrie dans les années 90, 2000 et plus tard, basé sur la traçabilité des tâches, y compris pour les sous traitants , le tout sous le nom ronflant de normes ISO 2000, résultat? rien ou presque, gestion de la "qualité " minimum, juste nécessaire et suffisante, certains se sont engouffrés dans les économies, de faire juste le nécessaire pour chopper la certification sensée ouvrir les portes du sérieux, du haut du panier. Résultat: de la paperasse fastidieuse, une politique du juste suffisant au lieu de l'excellence et la fuite dans le "low cost" qui permet en théorie de gagner plus , de se passer de vrais contrôles impartiaux et indépendants et ce, à tous les niveaux. Si Boeing a sombré dans cette politique du faire mieux avec moins, leur plus gros problème de rétablissement sera certainement sur la remise à plat complète de leurs potentiel humain: virer les bureaucrates financiers , inutiles ou surabondants et de recruter du personnel technique au top ( c'est long à former), de le payer correctement et lui inculquer à nouveau la culture de qualité de l'entreprise, çà prend du temps et il faut des moyens; ne pas trucider les budgets d'études, car un produit raté au début reste souvent une merde infâme replâtrée tant bien que mal. Mais ils doivent rester vivants car la confrontation est nécessaire.
@@danieldupuys2002 merci, intéressant !
Très dommage de ne pas parler du pourquoi ce déplacement du réacteur vers l'avant qui change le centre de gravité de l'avion et qui est un immonde "bricolage " pour ne pas avoir à sortir d'argent pour concevoir une nouvelle cellule d'avion . Vraiment dommage Xavier je t'aimais bien
Je pense que cette vidéo devrait (voulait) être une critique DES MÉDIAS plutôt que de Boeing (bien que les dirigeants méritent mille fois de perdre leur job pour faute grave), parce que défendre Boeing est vraiment très périlleux quand les deux accidents liés au MCAS et le problème de porte, et l'enquête du congrès US, montrent bien que la sécurité n'est pas là.
La dernière phrase: "La sécurité est la même sur Boeing que sur Airbus" est factuellement fausse.
Une pensée émues pour les prochaines victimes... 😞
Oui, Boeing a la possibilité de rebondir : en faisant les changements de culture nécessaire, la sécurité peut revenir à l'avant-plan.
Oui, les médias chargent un peu la barque pour vendre du click.
Mais je sens dans cette vidéo une certaine distance par rapport à la réalité du management "moderne" ou financier de certaines entreprises. Malheureusement dans certaines entreprises, il y a une pression à la rentabilité qui se fait au détriment de l'ingénierie et de la sécurité.
J'arrête à mi parcours parce que bon, le compte-rendu a vraiment pas l'air honnête.
La facilité avec laquelle vous acceptez le discours de Boeing, la volonté de se rendre aveugle à tout ce qu'il y a de louche pour les défendre, le tout dans un contexte de lobbying (=corruption) avérée par cette entreprise et connaissant bien la capacité des très grands groupes à se payer des "spin doctors", pseudo experts scientifique ou technique qui expliquent à décharge mais jamais à charge... Ouais, je pense que là, on peut vous féliciter pour votre chèque. Merci, mais non merci.
Très déçu par la vidéo... Quand on parle de problème de culture d'entreprise, quand on parle de problème avec des sous-traitants (quid de l'évolution de cette sous-traitance dans la logique de réduction des coûts par Boeing ?)... Ce ne sont pas des petits problèmes qui se gèrent avec deux, trois décisions et un coup de tampon sur un papier.
Je comprends que vous défendez l'aviation mais de là à faire l'avocat de Boeing....
Quant à l'exemple de l'avion d'airbus qui s'est retrouvé le derrière au sol.. Je vous trouve de mauvaise foi, le problème était une erreur des personnels de l'aéroport qui n'ont pas correctement chargé l'avion.. Cela n'a rien à voir avec les problèmes de Boeing (et même si je comprends la logique de fond, je ne suis pas d'accord pour dire que Boeing n'est pas responsable du contrôle qualité de ses sous-traitants.. Sinon ce serait trop facile et à l'avantage [économique] de Boeing de pressuriser à souhait ces acteurs tout en rejetant la responsabilité sur ces derniers).
Franchement, vous me décevez ! Un avionneur qui cache aux pilotes l'existence d'un logiciel (MCAS) nécessaire au système et au pilotage de l’avion...Nous dire c'est pas de sa faute... Vive le capitalisme aveugle !
À cuba, et en Afrique en fait n'importe quoi? On est moins intelligent? Tu ne vas devenir le nouveau Michel onfray de l'aviation?
Ce qui se fait en France aujourd'hui, par les français, est d'une qualité magnifique ( et je ne suis pas français)!
Enfin pardon mais la FAA a quand même relevé des manquements “graves et sérieux” dans la conception et la certification.
Ils auraient pu ne pas déléguer la certification à ceux qui ont conçu l'avion... Quand on se contrôle soi-même on est forcément moins bon
Étonnant cette vidéo où tout en reconnaissant quelques erreurs chez Boeing vous les disculpez de beaucoup d'autres. Étonnant
Un ancien Président de Boeing vient de refuser de voler sur un 737 Max....
Ça fait plaisir de revoir des images de tes vidéos en simulateur.
Il y à une vingtaine d'années Airbus à tenté de réduire le département qualité au profit de "l'auto-baston", certains opérateurs étaient habilité à s'auto-contrôler. La marche arrière à été trés rapide aprés avoir constaté une augmentation conséquente des NC (non-conformité) et surtout le coût associé pour rectifier ces NC. Le principe de l'auto-controle n'est pas condamnable en sois, mais la psychologie humaine fait que l'on est beaucoup moins exigeant pour sois-même d'où la nécéssité du departement "Qualité" , certes cela représente un coût, mais qui est incontournable dans le domaine de l'aéronautique.
non, l'auto-contrôle ça ne marche pas. Je ne pense pas que ce soit parce qu'on est moins exigeant pour soi-même, mais c'est surtout qu'on ne voit pas ses propres erreurs et qu'une autre personne ou équipe aura des méthodes différentes pour aboutir à un même résultat, et qui dévoileront des problèmes insoupçonnés initialement.
@@snapshot9954 C'e'st exactement ce que j'ai dis. Ne pas voir ses propres erreurs est une formes de mansuétude inconsciente envers sois-même.
Je fais des dizaines d'audits par an et je vous confirme définitivement que l'autocontrôle ne fonctionne jamais. Même pas en rêve.
La philosophie entre un inspecteur chargé de contrôle et quelqu'un d'autre surtout issu de la production faisant de l'autocontrôle ou dit contrôle intégré n'a juste rien à voir....
D’accord sur le fait que maintenant dans les médias Boeing est l’avionneur à abattre.
D’accord sur le problème MCAS, réel, mais a été sur-dramatisé (Comme si Airbus expliquait en detail tous ses systèmes automatiques)
Par contre les problèmes de qualités sont inacceptables dans leurs amplitudes et profondeurs. On ne parle pas d’une erreur humaine mais d’un vrai “m’en foutisme” qui ne concerne pas que le 737. Je ne prends plus de Boeing depuis le problème du plug de porte qui s’en est allé en vol et surtout de toutes les infos qui sortent peu à peu avec l’enquête du NTSB…
Le mcas est un système tout de meme ayant une grande autorité sur cet avion.le bon sens aurait voulu que les pilotes en soit i formé
La réglementation également
Actuellement c'est le Boeing bashing . Comme amazon a eu droit. Ils ne raisonnent plus , mais tape
Si vous vouliez défendre Boeing, au vu des commentaires, c'est raté. Vous avez peut-être même perdu un peu en crédibilité.
Quitte à revenir sur le glorieux passé de cet avionneur et les raisons des ses déboires actuels j'aurais aimé comprendre comment la fusion entre Boeing et sa culture d'entreprise fondée sur l'ingénierie et McDonell Douglas avec sa culture d'entreprise d'un capitalisme toxique a tourné à la domination de cette dernière. Pourquoi et comment le petit a fini par manger le grand?
Airbus ne se réjouit pas des problèmes de boeing car ça fait peur aux voyageurs sur le transport aérien de manière globale. Malgré tout ce qui est dit le 737 max reste un des transports le plus sûr au monde. Bien loin devant sa voiture que pourtant on utilise tout les jours. Airbus n'arrivera pas à fournir plus de A320 neo donc pas d'avantage pour lui. Je pense qu'il faudrait plus faire attention au choix de la compagnie. J'étais récemment sur 787-9 d'Ethiad qui a eu un pb avec une alerte l'interdisant de décoller. Les techniciens n'ont pas trouvé le problème et ils ont simplement effacé l'erreur. J'avoue que là j'étais pas rassuré. Je le sais car j'écoutais la conversation avec le pilote que je sentais pas plus rassuré que moi.
Je m’attendais pas à une vidéo aussi merdique. Défendre Boeing après la grosse merde qu’ils ont fait, vous manquez pas de culot.
Alors oui les médias font du buzz là-dessus et disent de la merde, et bien pour une fois tant mieux, des fois on appelle ça le karma…
Des fautes partagées sur les crash des Max, encore une fois vous manquez pas de culot, 99% de la faute de cette entreprise, et encore je suis gentil.
Bref rien à retenir de cette vidéo, votre avis ne peut être qu’orienté ou alors vous êtes un très mauvais ingénieur ou technicien (là encore je pèse mes mots)
Vous êtes entrain de refaire l'argument un peu raciste de boeing après l'accident de Ethiopian et lion air: c'est les pilotes et la maintenance dans les pays du tiers monde???
T'inquiète on sais bien comment ça marche: plus en devient influent plus on est soumis à des pressions et donc on est obligés de faire la " léche"!
Tu remarqueras bientôt que même si t'es invités partout, les personnes qui te donne de la force ne te prendront plus en sérieux ( tu vas perdre ceux qui te font confiance)!
Ça va te plaire le nouveau rôle car tu n'aura pas besoin de réfléchir, juste faire plaisir...
J'ai vraiment appris beaucoup, mais la ce n'est pas vous car vous savez très bien que c'est le modèle wall street de boeing et Michael O'Leary pour les compagnie aériennes qui se foutent de notre gueule
Bonjour, jai regardé avec intérêt votre vidéo sur boing et après avoir visionné le documentaire "downfall" sur netflix, il semble que votre discours sur la firme manque d'objectivité. La qualité n'est clairement plus une priorité chez boing depuis la fusion avec Mac Donell Douglass. Le sujet sur le MCAS est presque anecdotique, la partie visible de l'iceberg.
J'ai lu, il y a 30 ans peut-être, qu'à l'époque Boeing payait la presse pour faire savoir la marque d'un avion lorsqu'il s'agissait d'un Airbus s'il y avait un problème. Du retour à l'envoyeur.
Votre complaisance à l endroit de boeing est telle qu elle en devient presque suspecte ...
Je m en tiendrai personnellement plus au documentaire de NETFLIX dont le moins qu on puisse dire qu il vous contredit sur toute la ligne ...
Je suis d'accord avec vous!
Boeing n'est pas fiable aujourd'hui, et ça sera pire quand les avions fabriqués aujourd'hui auront 10ans...
Le documentaire de Netflix copie beaucoup le travail d'investigation du documentaire de aljazeera!
J'adore votre travail et vous suis, mais là j'ai l'impression d'écouter un lobbyiste de Boeing
Une bonne com de votre part pour Boeing qui est indéniablement un fabriquant d’avions hors pair , n’empêche que leur philosophie depuis l’acquisition de Mc Donnell Douglas a fortement influencer leur étique de travail ainsi que leur façon de travailler sur toute la chaine de fabrication et de montage.
Pour Boeing, en ce qui concerne la gestion des sensations des commandes, c' est ce qu' on appelle un retour haptique.
Pour le reste, tout le monde a compris que c' est la classique cupidité américaine qui est la source de tous ces problèmes, une cupidité qui s' autorise à se passer de toute contestation sur les contrôles qualité au bénéfice des prix les plus bas.
Je suis d'accord sur le fond mais si tout cela était arrivé à Airbus vous pouvez être certain que les américains n'auraient pas notre indulgence. Comme pour la guerre en Ukraine la guerre de l'information est aussi primordiale dans une guerre économique, oui les médias en font des caisses à chaque fois qu'il y un incident sur un Boeing dans le monde, mais c'est le retour de bâton bien mérité bien après toute la propagande anti-Airbus très agressive qu'ils ont développé pendant des décennies.
Les yankees doivent apprendre l'humilité
Pas d’accord sur les crash des 737. Boeing a volontairement caché ce nouveau système aux compagnies pour qu’il n’y ai pas de formation sur un nouvel appareil. Ils auraient eu beaucoup moins de commandes et j’aimerais savoir dans quelles conditions ont été transmises les consignes pour désactiver le trim avant le second crash. Si c’est avec plusieurs situations simulateur, oui on peut dire que c’est la faute des pilotes mais si c’est juste un mail explicatif c’est un problème de Boeing. Il ne faut pas occulter non plus tous les problèmes. rencontré par le constructeur sur tous, les nouveaux avions qu’ils ont construit depuis 15 ans, les incendies du 787 (qui n’est d’ailleurs toujours pas rentable) des ravitailleur de l’armée américaine, la capsule spatiale ratée, etc.
Je travaille dans l’aviation pour un sous-traitant, on a tous les constructeurs, Boeing ce sont les plus chiant sur le contrôle des pièces et la qualité. Et pourquoi au final?
A nouveau, cela n'engage que vous d'affirmer que la sécurité des avions de chez Airbus et de chez Boeing est la même. Moi je pense qu'en ce moment la sécurité des avions livrés chez Airbus est supérieure à celle de chez Boeing. Le business shift est arrivé en 1997. N'a-t-on pas finalement eu un peu de chance chez Boeing ? (tant mieux)
Merci Xiavier ça fait plaisir d'entendre votre analyse sans parti pris contrairement à bcp de lecteurs du site aéronautique Air journal qui déversent leurs haines envers Boeing à longueur de journée même quand Boeing n'est pas entièrement responsable de tout les problèmes de sécurité. Certaines compagnies ont aussi leurs part de responsabilité et doivent revoir leurs méthodes de maintenance, comme vous le dite lorsqu'un Airbus rencontre un problème ont dit souvent que c'est la faute de la compagnie qui exploite l'avion mais quand c'est un Boeing le monde entier accuse directement Boeing et les traites de criminelles.
Merci pour cette vidéo objective qui n’a pas pour but, comme la plupart des médias aujourd'hui, de faire dans le sensionalisme, sans soucis de la réalité objective.
Bravo Mr Tytelman!! Respect à vos collaborateurs!! 👍
C'est tout de même pas rien que Lion Air et Ethiopian Airlines soient aussi fautis J'ignorais que les roulettes pouvaient être désactivées
Merci Xavier pour ces détails
Très déçu par cette vidéo, complètement à décharge, à un point suspect... Les compagnies ne retirent pas leur confiance à Boeing d'abord parce qu'elles n'ont pas le choix : personne ne veut avoir qu'un seul fournisseur en situation de monopole, et Airbus peine à livrer. Si une compagnie veut beaucoup d'avions, elle doit donc acheter aussi des Boeing. Les problèmes de qualité ne sont pas du tout résolus - voir la porte du très récent vol d'Alaska Airlines, dont il manquait 4 boulons. Peut-être seront-ils résolus un jour, mais d'ici là, combien d'incidents/accidents ? Le fait que tout ne soit pas de la faute de Boeing dans les nombreux incidents reportés actuellement (emballement médiatique qu'il faut rélativiser, on est tous d'accord) n'exonère en rien Boeing de ses responsabilité lorsqu'ils sont à l'origine des problèmes, ce qui reste le souvent le cas. Franchement, si les 2 crashs du 737 s'étaient passés aux USA, la compagnie serait en faillite : ils ont de la chance qu'une vie d'Ethiopien vaille beaucoup moins cher qu'une vie d'Américain....
Ouch! On dirait un porte-parole de Boeing. On omet aussi de mentionner l'énorme pression de Boeing sur la FAA, une des causes de l'immense responsabilité de la multinationale dans la mort de centaines de personnes. Zéro pointé pour ce plaidoyer en faveur d'une entreprise qui a très fortement favorisé la rentabilité à tout prix au détriment de la sécurité.
Xavier. Les gens vont dire que tu as eu des dessous de tables de la part de Boeing.😜
On va pas le dire, mais on va le penser!
Vous êtes un peu " les médias " vous aussi?
Dernièrement dès qu'il y a un crash ou une discussion inerte sur l'Ukraine!!!
Et je me souviens d'une vidéo sur votre chaîne : c'est la fin de boeing???
Finalement: vous êtes les médias, et vous jouez sur la fin de vie de boeing et vous critiquer les gens qu'ils le font ???
Le véritable problème de Boeing, c'est le 737. Au depart, cet avion devait être le plus pres du sol pour faciliter les opérations au sol sur les petits aerports peu équipés. Sur les 100 et 200 , il y avait même un escalier escarmotable. Evidement quand on a voulu mettre des reacteurs avec soufflante, ca ne passait pas. On a alors vu la curieuse entrée d' air applatie des CFM56, un premier " bricolage"
Puis on a rallongé le fuselage avec un risque évident de tail strike à la rotation.
Sur le Max, il a fallut modifier la souflante, mettre un train principal téléscopique et rajouter un gadget electronique pour rendre l' avion pilotable. On est à l' opposé d' un design sain et surtout on n'a toujours pas de CDVE.
Il est évident que la façon de Boeing de vouloir faire évoluer le 737 plutôt que passer par un design nouveau les a emmené dans une impasse.
@@StephaneTissot-r6d Merci pour la précision.
Le 737 a un comportement aérodynamique extrêmement sain et une stabilité positive, à l’inverse de l’A320 qui lui a besoin d’une couche logiciel pour l’améliorer. Vous racontez n’importe quoi.
@@X02277 le MCAS ne s'active que si les deux alpha vannes envoient des informations similaires d'un angle d'attaque trop élevé pour la phase de vol. C'est un système anti-décrochage. Il ne s'active jamais lors d'un vol "normal" et ne vient jamais compenser un problème d'instabilité qui n'existe simplement pas sur cet appareil.
Le MCAS ne s'active qu'en phase de vol manuel, volets rentrés et peut être contré par une action du pilote super simple = le trim électrique qu'on a sous le pouce. Il n'y a aucune raison que le MCAS s'active sur un vol si tu respectes les procédures compagnie et si il s'active c'est pour davantage de sécurité (et comme je l'ai dit on sait comment le contrer). En bref ça n'a rien à voir avec un problème de stabilité ou de design de l'avion et ce système est parfaitement sain, étudié et travaillé au simu. J'ai 400h sur MAX et 1000h sur NG, je ne vois pas la différence en terme de pilotage et le MCAS ne s'est jamais activé ailleurs qu'au simu, justement pour l'apprivoiser.
@@Napouille Merci pour vos précisions de professionnel. Je reconnais que la presse ne nous a pas présenté les choses de cette façon.
Vu votre expérience du 737 , je me permets de vous poser une question : est-il vrai que la panne d' un moteur doit être traitée avec la plus grande rapidité sous peine de voir l' avion partir au-delà d' une position récupérable ? ( entendu d'un pilote AF )
@@X02277 Oui effectivement une panne moteur c'est un sacré événement ! À gérer en toute urgence, surtout dans des phases où le sol est proche. Typiquement au décollage. La panne va créer une asymétrie très importante et un mouvement de lacet : le moteur vif va continuer à pousser de son côté. Le pilote doit donc contrer cela avec une action au palonnier sur la gouverne de direction. Forcément plus le sol s'éloigne et plus on a du temps pour gérer la situation. En croisière l'asymétrie ne sera pas aussi prononcée et le pilote automatique peut rester engagé si on réagit promptement. Par contre il faudra diagnostiquer, sécuriser le moteur, descendre et prévoir un déroutement, donc beaucoup de travail. Paradoxalement la phase la plus "simple" à gérer pour une panne moteur serait l'atterrissage. Comme les moteurs sont au ralentis il n'y aura pas une énorme différence de poussée entre le moteur défaillant et l'autre. On peut continuer l'atterrissage en rajoutant un peu de gaz et en rentrant un cran de volet si nécessaire, beaucoup de stress par contre évidemment ! J'espère que ça répond à votre question. Au plaisir
Bonjour monsieur,
A vous ecouter tous va bien dans le meilleurs des mondes.
Tout est corrigé comme par magie.
Personnellement, je suis passager et pas actionnaire chez Boeing.
Ce genre de video ou pour rehausser l'image de boeing on crache sur airbus proposez la a leurs actionnaires.
Je ne pense pas que l'a380 et le concorde viennent de chez Boeing.
Quand l'armee americaine se questionne a acheter des avions ravitailleurs a airbus la il y a un soucis.
Enfin la petite coupure d'instrumentation et la chute d'un boeing qui s'en est suivi, on en parle ou cela vous gene.
Vous dite vous meme avoir de bonne relation avec boeing, on peux en deduire que vous etes impartial.
Bonne soiree.
J’ai failli vomir en entendant autant de complaisance pour Boeing. Combien ils vous payent ?
il est très américain et OTAN le Xavier Teitelman
Sinon encore deux problèmes de structure, un body fairing qui s’arrache et un pare-brise qui se fissure de nouveau. Ils ne sont toujours pas responsables ?
Vous avez sûrement raison car vous êtes un spécialiste, néanmoins avant de prendre mon billet je ferais vérifier que je prends un Airbus, si c'est un Boeing je change de compagnie ou de vol.
La confiance ça se mérite et pour moi ce n'est pas le cas de Boeing ces dernières années.
On n'a retenu que Boeing et c'est plus sexy ??? La FAA est bien sûr coupable. Et c'est Boeing qui se satisfaisait d'effectuer les tests de ses appareils alors que c''est la FAA qui aurait dû les effectuer elle même. Les deux coupables sont la FAA et Boeing. S'il y avait eu deux sondes, et que les sondes se seraient désactivées en cas de discordance, les accidents, les morts ne seraient pas arrivés. C'est Boeing le coupable. Les êtres humains font des erreurs et c'est à l'avion de les corriger ou dans notre cas de figure de ne pas les créer. C'est Boeing le coupable. Je vous rappelle qu'il y a eu des morts bon dieu...Si vos enfants étaient morts sur un des deux vols, je ne pense pas que vous nous accuseriez de chercher le "sexy" !
Je précise que le Boeing bashing n'est pas le monopole des médias français, les américaines ne s'en privent pas
Ben dites donc ! Vous avez des actions chez Boing on dirait 😅🤣😏
J'ai l'esprit mal placé ...je sais ...
Exposé très intéressant même si je préférerais la généralisation des ballons hélium électriques ! ...ça serait bien un point sur ce sujet d'ailleurs ...ça réfléchit un peu sur cette tech ?
Merci Xavier
J’adorais que les vidéos d’actu Air&Cosmos reprennent, ça serait super !
Sympathique vidéo, merci !