Le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott est présenté comme une vision subjective de l'histoire de Napoléon, mais il est difficile de ne pas ressentir une certaine partialité dans cette représentation. Malheureusement, le film semble mettre l'accent sur les aspects négatifs de la personnalité de Napoléon, plutôt que de présenter une image équilibrée et nuancée du personnage historique. Dès le début du film, il est évident que Ridley Scott a choisi de montrer Napoléon sous un jour négatif. Loin de refléter la grandeur et l'intelligence stratégique de l'empereur, le film le présente comme un individu sombre et sans culture. Cette représentation réductrice ne fait pas justice à la réalité historique de Napoléon. De plus, la scène de la bataille d'Austerlitz est particulièrement décevante. Au lieu de montrer l'ingéniosité tactique de Napoléon et le génie militaire dont il a fait preuve lors de cette bataille, le film réduit la victoire à une simple ambuscade sur un lac gelé. Cette représentation est non seulement simpliste, mais également inexacte par rapport aux événements historiques. Une autre scène particulièrement problématique est celle où Napoléon tire au canon sur les pyramides en Égypte. Cette représentation est totalement déconnectée de la réalité historique. En effet, Napoléon avait emmené avec lui des centaines de scientifiques et d'érudits pour étudier l'Égypte, ce qui témoigne de son intérêt et de sa volonté de préserver la culture et l'histoire de cette région. Il est vrai que Ridley Scott a déjà réalisé de nombreux films de qualité par le passé, mais dans le cas de "Napoléon", il semble être guidé par une jalousie viscérale envers l'histoire de France et la figure emblématique de Napoléon. Cette vision biaisée a pour conséquence de réduire l'homme le plus connu du monde après Jésus-Christ à un simple gangster usurpateur de la couronne d'empereur. En conclusion, le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott souffre de sa partialité et de sa vision déformée de l'histoire. Il ne parvient pas à rendre justice à la grandeur et à la complexité de Napoléon Bonaparte en tant que personnage historique. Il vaut mieux se tourner vers d'autres sources pour obtenir une représentation plus équilibrée de cette figure emblématique de l'histoire.
Pour resumer ma pensée : Dialogue entre un gradé Anglais et Surcouf. - vous les français, vous ne vous battez que pour l'argent, nous les Anglais cest pour lhonneur. - Nous on se bat que pour ce que l'on a pas.
Perso je trouve que les anglais sont ridicules dans ce film. De plus Napoléon est présenté comme un homme de paix ce qui est vrai mais c’est surprenant que se soit un anglais qui le dise
La rumeur veut que Scott ait sortit cette version «courte» pour pouvoir être admissible à la course aux Oscars (il faut qu’un film soit en salle pendant un certain temps). Puis Scott va monter une version de 4 hrs qui sera présenté sur Apple Tv. Je crois que je vais attendre cette version mais je ne suis pas emballé par les commentaires que je vois et lit depuis quelques jours. Je ne m’attends pas à un documentaire mais pourquoi avoir faussé autant la réalité ? En exemple, Napoléon a appris la mort de Joséphine pendant qu’il était à l’île d’Elbe. Profondément touché par la nouvelle il resta deux jours dans sa chambre. Ça aurait pu faire une belle scène dramatique au lieu de ce que Scott montre dans son film. On peut imaginer que le petit Ridley sur les bancs d’école britannique a dû avoir une autre image de l’empereur (c’était un ennemi pour les anglais). Pour le panneau de fin c’est un peu comme dire aux français : «Ah vous aimez votre cher Napoléon, éh bien voyez ce qu’il a fait dans sa carrière, des millions de morts !». Pour ce qui est de la photographie j’en ait un peu marre de tous ces filtres, qu’il soit bleuté, verdâtre ou laiteux comme dans ce film. Ça et les cadres qui bougeottes ! Merci pour cette critique et bon retour sur la scène YT ! 👏
Après c'est un film, non un documentaire historique, mais y pas mal de truc faux dans le film j'ai pas si s'était volontairement voulu ou pas. Napoléon avait 24 ans au siège de Toulon. Joséphine était plus âgée que Napoléon. Napoléon n'a jamais chargé à cheval lors des batailles qu'il a livrées, même s'il a fait montre souvent de courage devant les tirs adverses. Il n'a jamais fait tirer sur les pyramides. Il n'a jamais assisté à l'exécution de Marie-Antoinette (il était à Toulon). Quand il revient de l'île d'Elbe en 1815 Joséphine est morte, il ne peut donc chercher à la voir. Sa vie était suffisamment vaste et variée (un vrai roman) sans inventer des trucs.
Moi je viens de le voir et malgré quelques séquences magnifiques, ça ne m'a fait ni chaud ni froid. L'unique chose qui m'a paru moyennement intéressante c ds le scenario, le double nœud de la trame (de dénouement) qui fait coïncider le désastre de Moscú avec... PAS DE SPOILER !!! M'enfin voila, contrairement à Merej, chuis pas fan du Ridley Scott post eighties donc j'étais déjà sûrement conditionné.
Ca fait un mois que j’écoute des critiques avec et sans spoiler, presque toutes négatives ; je suis donc au courant des principales déviations de l’histoire véritable. J’ai vu le film hier et pour moi c’est un très bon film. Dommage effectivement pour certaines entorses non nécessaires mais techniquement c’est très bon. Je m’attendais à un film qui fait passer Napoleon pour un couillon mais il n’en est rien.
Vous n'êtes pas difficile. Outre les erreurs historiques grossières, Napoléon est résumé à un vieil ado rustre, violent, pas très intelligent, pas charismatique pour deux sous qui obéit à môman et a une relation toxique avec son infidèle épouse dont il est totalement obsédé, obsession qui guide toutes ses décisions. À la fin, on se demande comment ce type a pu arriver à un tel niveau de puissance... En plus de ça, le film est franchement mauvais. Ce n'est qu'une succession de scènes sans lien, aucun personnage secondaire n'est développé, les scènes de batailles sont mal faites et historiquement totalement fausses, et puis aucun souffle épic, Scott réussit même à rater la fameuse scène de la rencontre de Napoléon avec les troupes royales à Laffrey. Cette scène est un rêve pour un scénariste, presque trop belle pour être vraie. Mais là, rien, pas de tension, pas d'émotion. Comparez la même scène dans le Waterloo de Bondarchuck (visible sur RUclips)... Bref, ce film est un naufrage, ce qui est dommage vu les moyens engagés. Je sauve juste les costumes et quelques décors, et encore, parce que la Malmaison qui ressemble à un manoir de la campagne anglaise... Ceci dit, les goûts et les couleurs...
Si il voulait faire un film pour dire "la guerre c'est mal", il prenait juste la bataille d'Eylau de 1807 et ses multiples rebondissements plus le côté boucherie , et tu fais largement un bon film de 2h30
c'était un nazi, c'était un nazi... faut le dire vite quand même... On peut montrer le même genre d'images avec un film sur Jules César ou Alexandre le Grand, je pense pas que ça en fasse des nazis, hitler n'était pas tout à fait au même niveau, même en restant froid objectivement
Ca me fait rire les pseudo experts qui pleure des qu on touche a leurs figure de proue , mais qui nous bassinent a chaque fois avec Hitler qui serai le mal incarnée . Hors absolument personne des attarder qui me parle d Hitler comme si c'était un démon sortit des enfers , alors que peut etre il y a plein de CAUSE (et de responsables) en dehors d hitler qui explique pourquoi il a agit comme ca . Comme le traité de versaille par exemple , ou bien le boycott organiser par les juifs anglo saxon (les conférences des juifs influents au Congres Juif mondial en sont EXTREMELENT ELOQUANT)
Merej deux questions : Tu dis qu'il y a eu plusieurs biopics sur Napoleon peux tu me conseiller les meilleurs stp? Tu parles de Ridley Scott mineur du coup ton top 10 du réalisateur ressemblerai a quoi? Merci
J'attend de voir la version longue pour juger mais je dois dire que j'ai visionner une vidéo de Ridley Scott et Joaquin Phoenix visitant le musée de l'armée : la morgue de l'un et la bêtise de l'autre (qui nous apprend qui était réellement Napoléon ! eh oui, il sait tout) sont édifiantes.
J'adore Ridley Scott, mais il faut qu'il lâche les baskets aux Français un peu. Kingdom of Heaven, justement. Ça dérange pas que les Francais, Renaud de Castillon en tête, passent pour des ordures de la pire espèce? Ne dites pas: "oh, c'est juste un film" 90% de la population n'ouvre jamais un livre d'histoire. Le seul rapport qu'ils ont avec le passé reste le cinéma. C'est donc un média de propagande qu'il ne faut pas sous-estimer.
napoléon était un dictateur c'est indéniable, capable de cruauté sûrement mais une bonne partie des batailles menées par Napoléon sont dues à des coalitions menées ou financées par les anglais. il me semble que l'on n'accuse pas les anglais d'avoir causé autant de morts.
A aucun moment Napoléon à fait de sont Empire une dictature, il n'a pas imposer de tyrannie, avait des contre-pouvoir à l'époque contre napoléon et il ne s'immiscé pas toujours voir très peu dans leurs affaires et à de nombreuses reprise il se plie aux avis du conseil d'état, oui ça lui arrivé de taper des colère ou de menacé mais il sévissais très peu comme on peu en témoigner avec talleyrand et fouché qui on jamais était guillotiné même pas emprisonnés. Appart au début du consulat ou les royalistes comme les républicains cherchent à e le tuer et multiplie les attentats contre sa personne Napoléon à rarement usé de la force pour des affaire politique, on n'a fait mieux comme dictateur.
En gros l'ami Scott a monté pour le ciné un énorme teaser de sa version de 4 heures . Je trouve le procédé un tantinet putassier , et je reconnais bien là le Scott un rien opportuniste qui nous a bien gratifié de l' opus le plus indispensable de sa saga phare, j'ai nommé Alien Convenant . Je serai lui , je jouerai l'indécision juste pour obliger les internautes a lâcher un #releasetheScottcut
Le retour de Merej ! Tiens j'ai chopé une place pour une avant première de Adagio de Stefano Sollima ce soir en Espagne, et je pense que ce sera bien mieux que ce Napoléon
Enfin de grand retour de Merej!! En tout cas les scènes de bataille étaient très bonnes, hormis les imperfections! Mais je voudrais goir la série avec Christian Clavier pour comparer, si c'est plus intéressant !!
@@papafritas2574 la version longue de kingdom of heaven te donne raison mais le Napoléon débile sur ces 2h30 deviendra t il le génie qu'il était dans une version longue ?
Perso, j'ai vu le film ce dimanche et j'étais franchement déçu. Il n'y avait rien d'épique, rien de noble, à peine quelques faits intéressants. Par exemple, on comprends très peu le côté politique des machinations à l'échelle européenne ou les coups d'éclat militaires. Ca m'a dégouté de Ridley Scott qui a pourtant fait des monuments dans l'histoire du cinéma. Je ne comprends pas le parti pris du réalisateur. Bref, un film à mettre à la poubelle...
Content de te revoir ! Perso, je me suis vraiment fait chié pendant la séance, je n'ai pas réussi à rentrer dans le film. J. Phoenix est ridicule dans ce Napoléon de pacotille, j'avais parfois l'impression de voir Commodus dans "Gladiator"... Seule Vanessa Kirby y trouve grâce à mes yeux. Tout est expédié version Wikipédia, je n'ai rien compris des ellipses chronologiques... Le fait que tout le monde parle anglais m'a totalement perdu sur qui est qui concernant les soldats (un truc que tu mentionnes notamment sur Prey, le fait de ne pas parler la langue réelle, alors pourquoi pas le Français ici ? Tu n'en parles pas). Une version insipide, coupée au cutter, sans réel rythme...Bref un gros fail pour papy Ridley pour moi. Je suis parti 10 minutes avant la fin mais au bout d'une heure je n'en pouvais déjà plus.
Moi j ai envie de voir ce film. Et moi en histoire, je n ai pas beaucoup entendu parler de Napoléon en bien. Gladiator n était pas non plus fidèle à l’histoire pourtant tout le monde a adoré. Par contre, ça m’ennuie que le cinéma actuel que tu payes un ticket de cinéma assez cher et on te propose un film dans un état non fini et on doit attendre un director cut pour apprécier un film comme les jeux vidéos qu on doit des mises à jours pour avoir un résultat final
Oui la photographie est magistrale bravo Ridley, le scénario , la production de la grosse 💩 Faire baiser Napoleon comme une charge de cavalerie c’est drôle, faire un Napoleon avec trouble autistique, très intelligent mais rustre en société pourquoi pas. Mais quand on enlève tous le côté positif du personnage pour ce concentrer sur les traits négatifs, les accentuées et inventer des inepties pour le faire paraître encore pire…Et faire passer ses ennemies pour des Napoléons fin stratèges c’est autres choses. Ce film est nauséabond. Et ne me dite pas c’est un film c’est une fiction. Alors tu ne l’appel pas Napoléon, tu ne fait pas l’histoire de sa vie. Tu n’inverse pas les rôles. Tu ne MENT pas. Car la réalité c’est bien sûr que c’était un guerrier, mais il n’a pas voulut conquérir l’Europe il a voulut créer l’Europe. Pas seulement par la guerre mais pacifiquement en faisant des alliances avec la Russie et l’Autriche. C’est l’Angleterre qui a fomenté des complots, les guerres sont aussi en grandes parties à cause elle. ( pas de campagne de Russie sans l’Angleterre). Donc terminer le film avec les morts de Napoléon (chiffre totalement faux, qui incluent les blessés et prisonniers.) c’est magique. Dire que Napoléon a tirer sur une des 7 merveilles du monde c’est une honte. Ont ne peut pas se cacher derrière le fait que se soit une fiction. Quand tu transforme Wellington, piètre general en Napoleon , en inventant une technique d’infanterie imaginaire digne des Romains pour bien signifier que le génie militaire c’est lui, c’est encore autre chose. Ce n’est pas anodin. Les anglais étaient postés dans des fortifications et derrières des collines et étaient en déroute au moment où les prussiens arrivent…pas l’inverse. Si Ridley veut valoriser l’Angleterre qu’il fasse un film s’appelant Trafalgar. encore beaucoup de chose a ajouter historiquement J’ai appris ici que Ridley a comparé Napoléon à Hitler. Ça ne choque personne, personnes ne dit rien ? Alors mon chère Ridley, fait ton prochain film sur l’Afrique du Sud de tes compatriotes ou sur Georges Washington, et la conquête de l’ouest. lui il a réellement rien à envier à Hitler, il lui a tout appris. De toute façon se film est un bide, au us, en France. Sortie mercredi, salle plus qu’à moitié vide le vendredi à 21h
George whashington et la conquête de l'ouest... révise ton histoire quand a la comparaison entre les indiens et la shoa... n'importe quel historien sérieux sait que ce n'est pas un génocide. C'est finit les années 90 avec le new age et le mythe de l'indien gentil et proche de la nature Pocahantas c'est un film hein.
@@bastienrannou6346 quand on commence ça phrase par tout le monde sait , n’importe qui sait ça veut tout dire. pas étonnant alors que vous ne soyez pas gêné que l’ont comparent Napoleon à hitler. Mais plus grand monde connais l’histoire de France alors celle des USA. J’ai utilisé le terme conquête de l’ouest afin d’éviter de dire autre choses. Et je sais qu’on aime pas parler de l’histoire d’un type qui a donné son nom à une capital et qui a sa tronche gravé dans la roche. Mais bon si on peut actuellement raconter des inepties et mensonges sur Napoléon pourquoi ne pas dire des vérités oubliées sur d’autres personnes.
@@boomer7340 ??? Bien sur que de comparer Hitler à Napoleon c'est idiot, mais comparer georges washington à Hitler ca l'est aussi! Il est mort bien avant la conquête de l'Ouest et les guerres avec les indiens en plus.
La grande majorité des guerres napoléoniennes ont été causées par la cohalition, donc le panneau de fin m'a fait tout autant rire que pleurer.... surtout que les chiffres sont gonflés, très gonflés ! J'ai été étonné qu'ils aient tout de même montré la trahison de la Russie et Napoléon proposer la paix à plusieurs repises, ça j'ai aimé... Mais bon sang le paneau de fin ! AIE !
Je sors du cinoche désabusé. On se demande pourquoi autant de personnes dans le monde vouent un culte à l'empereur Napoléon après le portrait sinistre et austère dressée par Ridley Scott (oui je me suis fais chier). C'est l'histoire d'un gars qui est marabouté par Joséphine et qui finit comme un bon à rien sur une île au large de l'Angola... On se demande comment il a fait pour gagner des batailles, en quoi il était un grand stratège.... bref ce film déconstruit le mythe...
Je l'ai trouvé ni woke ni anti-français, juste un montage inachevé (comme tu l'as dis 1h30 de charCUTé), j'y suis allé pour le coté divertissement, et je me suis ennuyé, les bataille sont pas si épiques que ça :( pourtant le début annonçait la couleur (scène du dada). J'attends le CUT intégrale pour mieux juger :)
@@merej6401 as-tu vue « Thanksgiving » ? J’aimerai avoir ta critique :-) je l’ai vue en AP hier soir, j’ai bien aimé le début (notamment le chemin qu’il prenait ) mais en fait non. Juste un slasher conventionnel comme on a vu et revu 100 fois. J’ai hâte de voir ta critique :-)
Personnellement, j'aimerais voir la version longue pour juger correctement le film. Mais il y a trop de points noirs, des incohérences historiques crasses (le fusil à lunette, Josephine beaucoup plus jeune que Napoléon ce qui sème le chaos pour la cohérence du l'histoire... Etonnant de la part de Ridley Scott qui se revendique comme un passionné de l'histoire...) Et dire qu'il s'était soit disant inspiré du projet non abouti de Kubrick sur Napoléon. En plus de ça il y a des fonds verts dégués (campagne de Russie...). Pour moi ce film c'est '' la Bérézina '' à la manière Ridley, une pub très chère pour relancer la mode '' des bicornes '' avec '' Joaquin Phoenix '' en mannequin principal... Bref, je ne m'attendais vraiment pas à ça de la part de Ridley... (Et je suis un fan inconditionnel d'habitude). J'espère que Gladiator II va réléver la barre.
Je suis daccord avec ton analyse Merej. Le Napoléon de Ridley Scott vise le déboulonement du mythe. Le problème, c'est que même à ce niveau sa pèche. On se retrouve avec un film pourvue de moyens technique inversement proportionelle a l'intensité de son coeur de récit. De montrer Napoléon couard, jaloux, vain et mégalo ça a un intéret particulier, mais avec tout ses plans magnifique on aurait été en droit de s'attendre a du grand spectacle, limite du pathos dans les scène plus personelle. Dans ce film on ne s'en fait pour personne. Les soldat meurt par centaine sous nos yux et rien dans la trame narrative ne nous fait vraiment frémir devant ce que Ridley Scott a bien raison de concidérer comme une injistice et une folie humaine, mais on ne la ressent pas...ou pas assez.
S'il souhaitait déconstruire le mythe, autant qu il le fasse dans une version plus fidèle de l histoire et non au travers d'une vision cplt fantasmée. Car là tu sens qu il va se défendre des reproches sous couvert justement des évènements factices qu il a soigneusement glissés...
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI. Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)? Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses. Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !". Mais quel cauchemar ! Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart). Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste. Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !). De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT). Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur. Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ? En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant. Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration. Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées). Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !). De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT). Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur. Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ? En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant. Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration. Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées). Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
Manque total d'émotion. Jouée ou surjouée et non pas ressentie. Mise en scène d'étudiant en école de cinéma : champs contre champs bateaux, ça parle et c'est tout. Trop explicatif et trop justificatif (commentaires bas d'écran...) Totalement ébahi par le manque total de maîtrise de la mise en scène. Je ne m'attendais pas à ce point. Napoléon était un cas. Vraiment un cas. Là, c'est totalement fade. Il s'agissait d'un latin et non d'une gueule anglo-saxonne taillée a la serpe. C'est le principe de base de l'anthropologie. Tout ne peut pas être fait et dis par tout le monde. Tout est histoire de proportion. Seules les batailles apportent un vécu, car les chevaux offrent malgré la mise en scène, des moments impromptus de véracité, de naturel et de bestialité car ils n'obeissent à aucune loi. EXTREMEMENT DÉÇU.
moi j ai passé un bon moment les 2h30 sont passés sans probleme, certe il y a certainement des oublis mais c est un film, on n est pas pas sur history ou national geographics
Salut Merej et de nouveau bienvenu 😅😅😅 J'espère que la version normale sera meilleure sauf que je n'ai pas Appelé TV 😢 Parce que les coupes font mal au film je trouve en te faisant passer d'une époque à l'autre du coup c'en est déroutant Sans faire le maître d'école j'avoue que ce Napoléon est bien une vue anglo saxonne notamment le plan de fin avec le décompte. Alors oui cette période est une vraie boucherie en vrai faut pas se mentir et le xote gore n'est pas choquant car c'était vraiment des guerres très sales. Je l'attendais à voir la bataille de la Beresina tout de même J'ai passé au-delà de tout ça un bon moment parce qu'il y a quand même beaucoup de scènes fantastiques et gageons que la version originale sera bien plus cohérente
Je l'ai vu j'ai bien aimé j'ai pas compris les polémiques c'est une version liberté la version 4 heures sera peut-etre mieux toujours en forme ridley scott
En faites , il faut voir cette vision vraiment sur la relation impossible entre Napoléon et Josephine. ...Car, les scènes entre les deux sont vraiment tragi-comiques sabordées par les coupes. Scott a fait un choix commercial pour la version ciné.....Le même coup que Kingdom of heaven.
Comme nous l avait annonce Jonali tu es de retour et ca fait plaisir...et oui la version longue sera superieure a mon humble avis. Bon retour et nouvelle vie
Putain mais Merej, cette critique est ouf ! Mon feu père avait une certaine passion pour le Bonapartisme; Je compte aller voir ce film, ta vidéo m'y encourage ! J'adore Joaquin et effectivement, rares sont les films sur les tyrans !
ah red cliff, ça fait plaisir de terminer la vidéo sur cette note ! Bon pour ce Napoléon j'ai un peu peur de ce que je vais trouver (quand je vous écoute vous et captain popcorn) d'autres sont dithyrambiques j'entends tous les sons de cloche. perso j'aurais aimé un film de l'ampleur épique d'un Gladiator ou (pour prendre un personnage historique conquérant) un Alexandre qui bien qu'il comporte des scènes qui font polémique, reste un putain de chef d'oeuvre épique je trouve. Là je sens que je vais être déçu, tant qu'au message je doute que je vais aimer aussi, moi qui déteste le wokisme, qui déteste les discours simplistes du style "la guerre c'est mal" etc. BREF mais je le verrai. Mais je vais peut-être attendre la version longue.
Une honte, un film bâclé, plein de truc faux.... Misère ! Regardez plutôt la chaine Bataille de France sur l épopée Napoléonienne, vous allez pleurez votre Empereur.
Un peu déçu. J'en attendait trop je pense...Un bon film mais pas non plus incroyable pour ma part. J'ai pas trop apprécié la photographie un peut trop changeante à mon goût même si c'est normal il vas dans divers pays, avec des ambiances différentes. L'histoire un peut brouillon et charcuté pour faire 2h30...Peut d'émotions même si c'est très bien joué. De très bon décors et costumes. Bonne idée. Des scènes de bataille parfois très bien même si ça n'arrive pas au niveau de la première bataille de gladiator. Bref pas de quoi se relevé la nuit. J'espère une version longue en Blue Ray pour me refaire un avis.
Je fais l'impasse, des anglais qui chient sur notre histoire, j'ai donné avec Nolan déjà. Et puis plutot que de mettre des millions dans des cochonneries à la gloire des traoré, on avait le financement ET le talent de faire quelque chose sur Napoléon ou l'histoire de France. Par exemple de la qualité du Dreyfus de Polanski, on raconterait notre Histoire.
Dreyfus est un film de merde , BIEN BIEN PLUS anti francais que Napoléon . Ce film "J'accuse" ( rien que le titre) on les francais sommes traités d'antisémite (quand j pense que ce fillm de merde a été financer avec nos impots) Donc les Traoré a coté , c'est de la petite bière .
Même en acceptant les points de vue douteux (déconstruction, c’est bien ça), à trop hésiter entre toutes les facettes de Napoléon sans adopter franchement un point de vue, le film est très raté. On ne vibre à aucun moment. Il n’y a aucun souffle épique. Aucun souffle romantique. Aucune alchimie entre les personnages. Les dialogues sont indigents. Phoenix est très mauvais. On ne ressent pas grand chose à part de la gêne ou de l’ennui. Les seules réussites sont effectivement la photographie, les beaux costumes et puis c’est tout. Dernier détail: en VO, c’est un film dans lequel on parle davantage anglais (normal), mais aussi allemand et russe que français. Cancel culture?
Moi j ai adoré ... je vis depuis 7 ans en espagne et j etais vraiment fier de mon pays en voyant ce film ... ça ma rendu nostlgique . La grandeur de la france y est bien representée
Si j'ai bien compris Jhon whoo met Ridley Scott en pls ha ha ! plus sérieusement est ce qu'on sent pas un peu trop que ça devais etre une serie justement ?? Ravi de ton retour tendre Merej ;)
Je ne téléchargerais pas ce film, ni n'irais au cinéma. Hors de question de donner mon argent a la propagande ennemis de mon pays. Ya un moment ou il faut savoir ce qu'on fait
Le problème pour moi, c'est que dans un film historique bien carré, on comprend très bien que par respect de la vérité, les protagonistes soient nettement moins vertueux, moins héroïques et moins classes, les décors moins jolis et les bastons moins cools que dans un seigneur des anneaux ou même un bravehearth. Mais dans un film qui ne respecte pas la réalité historique, quel intérêt?
Il y a que le Puy du fou qui pourrait réaliser un Napoléon digne de ce nom, mais en mettant vraiment le paquet niveau budget, beaucoup plus que pour Vaincre où mourir !!! Avec un budget si possible multiplié par 50 !
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Joséphine, Joséphine, la nymphomane et je suis poli... Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Je trouve que le paradoxe est plus intéressant que le bonhomme lui-même. C'est à dire que ce bon vieux Ridley lui-même et Joaquin Phoenix le conspuent mais ils élaborent un film de plus de 4h sur lui avec tous les longs préparatifs que ça suppose. Oui, Napoléon Bonaparte est une figure historique contestéd car indéniablement contestable mais en même temps, même ceux qui le critiquent le font avec une telle émotivité que ça participe clairement à la survivance de l'aura. Il y a très peu de gens qui sont neutres sur le sujet à part les ignorants. Dès que tu te lances dans les recherches, le bonhomme ne te laisse jamais indifférent que tu sois de gauche comme de droite. Et ça, chers amis, c'est beau !
Merci pour cette vidéo. Je n' irai pas voir le film et je ne prendrais pas apple +. J utiliserais mon argent pour d' autres choses qui m apporteront entière satisfaction.
Après sa dépend des visions de qui font les films et sur qui... per exemple si le film sur Napoleon était Belge, il serait pas super bien dépeint le Napoleon... car depuis la Belgique c'est un Hitler, c'est normal, car pour nous c'était un tirant ! et on a un trophée sur sa défaite avec le Lion... C'est pour dire que certains pays on leurs propre vision de certains grand nom de l'histoire !
@@merej6401 peut-être LE nanard ultime : en comparaison "papy fait de la résistance" est poignant de réalisme et d'une subtilité rare 😁 (dispo sur YT, attention ça pique ...)
Bonjour Napoléon Wilson de Assaut ou Napoléon Solo des Agents très spéciaux , j'ai déjà et.. Pour ce Napoléon, j'attendrai le blu-ray director's cut uhd.. Et bravo pour le décor, chapeau ( bicorne ) bas
Hello! Content de voir que ton déménagement ses bien passé. Moi j'ai adoré le film alors j'imagine la version longue. Pour moi c'est un grand Ridley Scott
Le film alterne les séquences de corps de hussards mutilés et les scènes de levrette avec Joséphine, le tout sur une bande-originale plutôt kitsch. Certains thèmes sonnent plus orientaux que corses, mal à propos. Des séquences absurdes (la momie), pas de suspense, un personnage principal antipathique au possible, presque transparent, un scénario mal pensé (ils n'ont pas su cibler une période précise plutôt que faire le récit de toute sa vie). Le boulet de canon en CGI dégueulasse dans le cheval (avec un bruit de bouillie ridicule) m'a fait sortir du film au bout de quelques minutes. Le doublage d'un des maréchaux étrange (voix de Beorn du Hobbit). On en retiendra quelques plans (guillotine et mises en formation à Waterloo), mais rien de plus. Ce film tombera rapidement dans l'oubli. Même les fresques historiques sont devenues médiocres. Le cinéma est désormais une vieille chose décatie.
Tiens et si je restais plutôt dans mon canapé et que je mettais Cyrano de Bergerac avec le gros Gégé? Et si Ridley avait pris la place de son frangin pour le Grand Voyage aurions nous tous plus envie de retourner au cinéma ?
Pour avoir vu ce film et dont la Corse pense de Napoléon de manière général voir caricatural, on est assez déçu finalement de cette œuvre et dont la personnalité même de Napoléon est mis en avant. Les chants Corse ne sont pas toujours bien choisi à mon sens, même si cela nous flatte dans une superproduction. J’attendais autre chose. Pas déçu mais pas emballé. 😎 Merci pour ton avis 👍
Bonjour, je ne connaissais pas ce type d'image, avec plusieurs fois la tête du youtubeur, mais c'est vite fatiguant. Du coup je vais aller voir ailleurs, peu- être chez Dirty Tommy: une image, un plan fixe. Point barre. Cordialement.
Content de te revoir mon loulou j espère que tous c est bien passer. Comme dab chronique au top et intro cult te revoilà ds le game pour notre plus grand plaisir 😊
Salut Merej. T'as quitté un bon appart pour une maison. Chapeau Léon!!! (jeux de mots du samedi soir!!!) Désolé! En tous cas, heureux de te revoir. 2 semaines, je m'inquiètais. A plus.
Je ne trouve pas que le mythe est déconstruit , Napoléon n'a jamais eu l'image d'un homme sympa ou d'un philanthrope, dans l'imaginaire collectif ça reste avant tout un dictateur .
![Eminem - Fuel (feat. JID) [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/t5H_CewqpKA/mqdefault.jpg)
Le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott est présenté comme une vision subjective de l'histoire de Napoléon, mais il est difficile de ne pas ressentir une certaine partialité dans cette représentation. Malheureusement, le film semble mettre l'accent sur les aspects négatifs de la personnalité de Napoléon, plutôt que de présenter une image équilibrée et nuancée du personnage historique.
Dès le début du film, il est évident que Ridley Scott a choisi de montrer Napoléon sous un jour négatif. Loin de refléter la grandeur et l'intelligence stratégique de l'empereur, le film le présente comme un individu sombre et sans culture. Cette représentation réductrice ne fait pas justice à la réalité historique de Napoléon.
De plus, la scène de la bataille d'Austerlitz est particulièrement décevante. Au lieu de montrer l'ingéniosité tactique de Napoléon et le génie militaire dont il a fait preuve lors de cette bataille, le film réduit la victoire à une simple ambuscade sur un lac gelé. Cette représentation est non seulement simpliste, mais également inexacte par rapport aux événements historiques.
Une autre scène particulièrement problématique est celle où Napoléon tire au canon sur les pyramides en Égypte. Cette représentation est totalement déconnectée de la réalité historique. En effet, Napoléon avait emmené avec lui des centaines de scientifiques et d'érudits pour étudier l'Égypte, ce qui témoigne de son intérêt et de sa volonté de préserver la culture et l'histoire de cette région.
Il est vrai que Ridley Scott a déjà réalisé de nombreux films de qualité par le passé, mais dans le cas de "Napoléon", il semble être guidé par une jalousie viscérale envers l'histoire de France et la figure emblématique de Napoléon. Cette vision biaisée a pour conséquence de réduire l'homme le plus connu du monde après Jésus-Christ à un simple gangster usurpateur de la couronne d'empereur.
En conclusion, le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott souffre de sa partialité et de sa vision déformée de l'histoire. Il ne parvient pas à rendre justice à la grandeur et à la complexité de Napoléon Bonaparte en tant que personnage historique. Il vaut mieux se tourner vers d'autres sources pour obtenir une représentation plus équilibrée de cette figure emblématique de l'histoire.
Pour resumer ma pensée :
Dialogue entre un gradé Anglais et Surcouf.
- vous les français, vous ne vous battez que pour l'argent, nous les Anglais cest pour lhonneur.
- Nous on se bat que pour ce que l'on a pas.
🍓
Alors que la vraie réponse était une punchline mortelle ” on se bat pour ce que l on a pas ”
Bon après … un anglais qui fait un film sur Napoléon fallait pas s’attendre à ce qu’il le mette en valeur ☺️
Je crois qu'on s'est tous dit la même chose
Et on comprend mieux son plan de départ : envahir l Angleterre.
Perso je trouve que les anglais sont ridicules dans ce film. De plus Napoléon est présenté comme un homme de paix ce qui est vrai mais c’est surprenant que se soit un anglais qui le dise
En même les français sont tous arabes maintenant alors… (bravo encore pour ça au passage)
Perfide Albion 😁
A partir du moment où Scott engage Phoenix , tu sais d'avance à quel genre de personnage on va être confronté
La rumeur veut que Scott ait sortit cette version «courte» pour pouvoir être admissible à la course aux Oscars (il faut qu’un film soit en salle pendant un certain temps). Puis Scott va monter une version de 4 hrs qui sera présenté sur Apple Tv. Je crois que je vais attendre cette version mais je ne suis pas emballé par les commentaires que je vois et lit depuis quelques jours. Je ne m’attends pas à un documentaire mais pourquoi avoir faussé autant la réalité ? En exemple, Napoléon a appris la mort de Joséphine pendant qu’il était à l’île d’Elbe. Profondément touché par la nouvelle il resta deux jours dans sa chambre. Ça aurait pu faire une belle scène dramatique au lieu de ce que Scott montre dans son film. On peut imaginer que le petit Ridley sur les bancs d’école britannique a dû avoir une autre image de l’empereur (c’était un ennemi pour les anglais). Pour le panneau de fin c’est un peu comme dire aux français : «Ah vous aimez votre cher Napoléon, éh bien voyez ce qu’il a fait dans sa carrière, des millions de morts !». Pour ce qui est de la photographie j’en ait un peu marre de tous ces filtres, qu’il soit bleuté, verdâtre ou laiteux comme dans ce film. Ça et les cadres qui bougeottes ! Merci pour cette critique et bon retour sur la scène YT ! 👏
Ne te fis pas aux commentaires fais toi ton avis, moi j’ai adoré
@@letortionnaire Merci. Je vais sans doute attendre la version longue.
Le nouveau décor de Merej est tellement différent et rafraîchissant, ça rabat les cartes .
🤣
perso je suis choqué, je préférais celui d'avant 🤣
Mais non regardez bien il a changé de poster en backround
@@dtsdolby6594 Mais oui, on est mauvaise langue parfois 🤑
Après c'est un film, non un documentaire historique, mais y pas mal de truc faux dans le film j'ai pas si s'était volontairement voulu ou pas.
Napoléon avait 24 ans au siège de Toulon. Joséphine était plus âgée que Napoléon. Napoléon n'a jamais chargé à cheval lors des batailles qu'il a livrées, même s'il a fait montre souvent de courage devant les tirs adverses. Il n'a jamais fait tirer sur les pyramides. Il n'a jamais assisté à l'exécution de Marie-Antoinette (il était à Toulon). Quand il revient de l'île d'Elbe en 1815 Joséphine est morte, il ne peut donc chercher à la voir. Sa vie était suffisamment vaste et variée (un vrai roman) sans inventer des trucs.
Merci pour la critique. J'étais hésitation mais grâce à vous j'ai très envie de ne pas aller voir ce film.
Moi je viens de le voir et malgré quelques séquences magnifiques, ça ne m'a fait ni chaud ni froid. L'unique chose qui m'a paru moyennement intéressante c ds le scenario, le double nœud de la trame (de dénouement) qui fait coïncider le désastre de Moscú avec... PAS DE SPOILER !!! M'enfin voila, contrairement à Merej, chuis pas fan du Ridley Scott post eighties donc j'étais déjà sûrement conditionné.
Ca fait un mois que j’écoute des critiques avec et sans spoiler, presque toutes négatives ; je suis donc au courant des principales déviations de l’histoire véritable. J’ai vu le film hier et pour moi c’est un très bon film. Dommage effectivement pour certaines entorses non nécessaires mais techniquement c’est très bon. Je m’attendais à un film qui fait passer Napoleon pour un couillon mais il n’en est rien.
Il est relativement ridicule tout de même...
Vous n'êtes pas difficile.
Outre les erreurs historiques grossières, Napoléon est résumé à un vieil ado rustre, violent, pas très intelligent, pas charismatique pour deux sous qui obéit à môman et a une relation toxique avec son infidèle épouse dont il est totalement obsédé, obsession qui guide toutes ses décisions.
À la fin, on se demande comment ce type a pu arriver à un tel niveau de puissance...
En plus de ça, le film est franchement mauvais. Ce n'est qu'une succession de scènes sans lien, aucun personnage secondaire n'est développé, les scènes de batailles sont mal faites et historiquement totalement fausses, et puis aucun souffle épic, Scott réussit même à rater la fameuse scène de la rencontre de Napoléon avec les troupes royales à Laffrey. Cette scène est un rêve pour un scénariste, presque trop belle pour être vraie. Mais là, rien, pas de tension, pas d'émotion. Comparez la même scène dans le Waterloo de Bondarchuck (visible sur RUclips)...
Bref, ce film est un naufrage, ce qui est dommage vu les moyens engagés. Je sauve juste les costumes et quelques décors, et encore, parce que la Malmaison qui ressemble à un manoir de la campagne anglaise...
Ceci dit, les goûts et les couleurs...
Si il voulait faire un film pour dire "la guerre c'est mal", il prenait juste la bataille d'Eylau de 1807 et ses multiples rebondissements plus le côté boucherie , et tu fais largement un bon film de 2h30
c'était un nazi, c'était un nazi... faut le dire vite quand même... On peut montrer le même genre d'images avec un film sur Jules César ou Alexandre le Grand, je pense pas que ça en fasse des nazis, hitler n'était pas tout à fait au même niveau, même en restant froid objectivement
Ca me fait rire les pseudo experts qui pleure des qu on touche a leurs figure de proue , mais qui nous bassinent a chaque fois avec Hitler qui serai le mal incarnée .
Hors absolument personne des attarder qui me parle d Hitler comme si c'était un démon sortit des enfers , alors que peut etre il y a plein de CAUSE (et de responsables) en dehors d hitler qui explique pourquoi il a agit comme ca .
Comme le traité de versaille par exemple , ou bien le boycott organiser par les juifs anglo saxon (les conférences des juifs influents au Congres Juif mondial en sont EXTREMELENT ELOQUANT)
Merej deux questions :
Tu dis qu'il y a eu plusieurs biopics sur Napoleon peux tu me conseiller les meilleurs stp?
Tu parles de Ridley Scott mineur du coup ton top 10 du réalisateur ressemblerai a quoi?
Merci
J'attend de voir la version longue pour juger mais je dois dire que j'ai visionner une vidéo de Ridley Scott et Joaquin Phoenix visitant le musée de l'armée : la morgue de l'un et la bêtise de l'autre (qui nous apprend qui était réellement Napoléon ! eh oui, il sait tout) sont édifiantes.
J'adore Ridley Scott, mais il faut qu'il lâche les baskets aux Français un peu. Kingdom of Heaven, justement. Ça dérange pas que les Francais, Renaud de Castillon en tête, passent pour des ordures de la pire espèce? Ne dites pas: "oh, c'est juste un film" 90% de la population n'ouvre jamais un livre d'histoire. Le seul rapport qu'ils ont avec le passé reste le cinéma. C'est donc un média de propagande qu'il ne faut pas sous-estimer.
napoléon était un dictateur c'est indéniable, capable de cruauté sûrement mais une bonne partie des batailles menées par Napoléon sont dues à des coalitions menées ou financées par les anglais. il me semble que l'on n'accuse pas les anglais d'avoir causé autant de morts.
A aucun moment Napoléon à fait de sont Empire une dictature, il n'a pas imposer de tyrannie, avait des contre-pouvoir à l'époque contre napoléon et il ne s'immiscé pas toujours voir très peu dans leurs affaires et à de nombreuses reprise il se plie aux avis du conseil d'état, oui ça lui arrivé de taper des colère ou de menacé mais il sévissais très peu comme on peu en témoigner avec talleyrand et fouché qui on jamais était guillotiné même pas emprisonnés.
Appart au début du consulat ou les royalistes comme les républicains cherchent à e le tuer et multiplie les attentats contre sa personne Napoléon à rarement usé de la force pour des affaire politique, on n'a fait mieux comme dictateur.
Merci Merej. Content de te revoir
Et moi de vous retrouver !
En gros l'ami Scott a monté pour le ciné un énorme teaser de sa version de 4 heures . Je trouve le procédé un tantinet putassier , et je reconnais bien là le Scott un rien opportuniste qui nous a bien gratifié de l' opus le plus indispensable de sa saga phare, j'ai nommé Alien Convenant . Je serai lui , je jouerai l'indécision juste pour obliger les internautes a lâcher un #releasetheScottcut
bon retour Merej...cool ce décor..^^..pour ma part je vais attendre la version longue (du film pas de ta deco )... ...tchusss !!!
Le retour de Merej ! Tiens j'ai chopé une place pour une avant première de Adagio de Stefano Sollima ce soir en Espagne, et je pense que ce sera bien mieux que ce Napoléon
Enfin de grand retour de Merej!! En tout cas les scènes de bataille étaient très bonnes, hormis les imperfections! Mais je voudrais goir la série avec Christian Clavier pour comparer, si c'est plus intéressant !!
ElLe est bien cette série tu verras👍elle était dispo sur RUclips en plus
@@phil2fer33 en effet, j'ai jamais pu la voir, mais ça serait intéressant pour comparer !!
Que pouvait-on attendre d'un film sur Napoléon fait par des Anglais, avec le jojo en Napo. et l'autre greluche en Joséphine !!!
Ah, si seulement toutes les "greluches" étaient comme Vanessa Kirby...
@@loomis2774 Tu as le droit d'apprécier le physique de cette greluche...
comme tu m'as manqué ! bon retour à toi et bonne re-crémaillère !
Ça fait chaud au cœur ! Merci !
J'attends la version director's cut avec hâte !!
Pareil !
La même
J'ai bien peur que ce ne soit pas bien différent mais juste long.
@@dume Franchement j'ai plutôt confiance.
@@papafritas2574 la version longue de kingdom of heaven te donne raison mais le Napoléon débile sur ces 2h30 deviendra t il le génie qu'il était dans une version longue ?
La version longue Director’s Cut de Napoléon vient tout juste d’arriver sur Apple TV 02/10/2024, j’attends ta critique stp😉👍🏻
Ce nouveau décor est somptueux , totalement baroque , vachement mieux que l’ancien !
😂
Perso, j'ai vu le film ce dimanche et j'étais franchement déçu. Il n'y avait rien d'épique, rien de noble, à peine quelques faits intéressants. Par exemple, on comprends très peu le côté politique des machinations à l'échelle européenne ou les coups d'éclat militaires. Ca m'a dégouté de Ridley Scott qui a pourtant fait des monuments dans l'histoire du cinéma. Je ne comprends pas le parti pris du réalisateur. Bref, un film à mettre à la poubelle...
Content de te revoir !
Perso, je me suis vraiment fait chié pendant la séance, je n'ai pas réussi à rentrer dans le film. J. Phoenix est ridicule dans ce Napoléon de pacotille, j'avais parfois l'impression de voir Commodus dans "Gladiator"... Seule Vanessa Kirby y trouve grâce à mes yeux.
Tout est expédié version Wikipédia, je n'ai rien compris des ellipses chronologiques... Le fait que tout le monde parle anglais m'a totalement perdu sur qui est qui concernant les soldats (un truc que tu mentionnes notamment sur Prey, le fait de ne pas parler la langue réelle, alors pourquoi pas le Français ici ? Tu n'en parles pas).
Une version insipide, coupée au cutter, sans réel rythme...Bref un gros fail pour papy Ridley pour moi. Je suis parti 10 minutes avant la fin mais au bout d'une heure je n'en pouvais déjà plus.
Oui, bien d'accord. Ce film est vraiment mauvais.
Moi j ai envie de voir ce film. Et moi en histoire, je n ai pas beaucoup entendu parler de Napoléon en bien. Gladiator n était pas non plus fidèle à l’histoire pourtant tout le monde a adoré. Par contre, ça m’ennuie que le cinéma actuel que tu payes un ticket de cinéma assez cher et on te propose un film dans un état non fini et on doit attendre un director cut pour apprécier un film comme les jeux vidéos qu on doit des mises à jours pour avoir un résultat final
Oui la photographie est magistrale bravo Ridley, le scénario , la production de la grosse 💩
Faire baiser Napoleon comme une charge de cavalerie c’est drôle, faire un Napoleon avec trouble autistique, très intelligent mais rustre en société pourquoi pas. Mais quand on enlève tous le côté positif du personnage pour ce concentrer sur les traits négatifs, les accentuées et inventer des inepties pour le faire paraître encore pire…Et faire passer ses ennemies pour des Napoléons fin stratèges c’est autres choses. Ce film est nauséabond. Et ne me dite pas c’est un film c’est une fiction. Alors tu ne l’appel pas Napoléon, tu ne fait pas l’histoire de sa vie. Tu n’inverse pas les rôles. Tu ne MENT pas. Car la réalité c’est bien sûr que c’était un guerrier, mais il n’a pas voulut conquérir l’Europe il a voulut créer l’Europe. Pas seulement par la guerre mais pacifiquement en faisant des alliances avec la Russie et l’Autriche. C’est l’Angleterre qui a fomenté des complots, les guerres sont aussi en grandes parties à cause elle. ( pas de campagne de Russie sans l’Angleterre). Donc terminer le film avec les morts de Napoléon (chiffre totalement faux, qui incluent les blessés et prisonniers.) c’est magique.
Dire que Napoléon a tirer sur une des 7 merveilles du monde c’est une honte. Ont ne peut pas se cacher derrière le fait que se soit une fiction. Quand tu transforme Wellington, piètre general en Napoleon , en inventant une technique d’infanterie imaginaire digne des Romains pour bien signifier que le génie militaire c’est lui, c’est encore autre chose. Ce n’est pas anodin. Les anglais étaient postés dans des fortifications et derrières des collines et étaient en déroute au moment où les prussiens arrivent…pas l’inverse. Si Ridley veut valoriser l’Angleterre qu’il fasse un film s’appelant Trafalgar. encore beaucoup de chose a ajouter historiquement
J’ai appris ici que Ridley a comparé Napoléon à Hitler. Ça ne choque personne, personnes ne dit rien ?
Alors mon chère Ridley, fait ton prochain film sur l’Afrique du Sud de tes compatriotes ou sur Georges Washington, et la conquête de l’ouest. lui il a réellement rien à envier à Hitler, il lui a tout appris.
De toute façon se film est un bide, au us, en France. Sortie mercredi, salle plus qu’à moitié vide le vendredi à 21h
Mais Napoléon à jamais tirer les Pyramides, c'est faux.
George whashington et la conquête de l'ouest... révise ton histoire quand a la comparaison entre les indiens et la shoa... n'importe quel historien sérieux sait que ce n'est pas un génocide. C'est finit les années 90 avec le new age et le mythe de l'indien gentil et proche de la nature Pocahantas c'est un film hein.
@@bastienrannou6346 quand on commence ça phrase par tout le monde sait , n’importe qui sait ça veut tout dire. pas étonnant alors que vous ne soyez pas gêné que l’ont comparent Napoleon à hitler. Mais plus grand monde connais l’histoire de France alors celle des USA.
J’ai utilisé le terme conquête de l’ouest afin d’éviter de dire autre choses. Et je sais qu’on aime pas parler de l’histoire d’un type qui a donné son nom à une capital et qui a sa tronche gravé dans la roche. Mais bon si on peut actuellement raconter des inepties et mensonges sur Napoléon pourquoi ne pas dire des vérités oubliées sur d’autres personnes.
@@boomer7340 ??? Bien sur que de comparer Hitler à Napoleon c'est idiot, mais comparer georges washington à Hitler ca l'est aussi! Il est mort bien avant la conquête de l'Ouest et les guerres avec les indiens en plus.
Je plussoie.
Je suis super déçu, Napoléon n'est pas noir !
Tu as tout dis Merej: ce n'est pas un film historique. Ce n'est pas qu'il est imprecis. Il est historiquement faux. C'est la vision d'un artiste.
La grande majorité des guerres napoléoniennes ont été causées par la cohalition, donc le panneau de fin m'a fait tout autant rire que pleurer.... surtout que les chiffres sont gonflés, très gonflés !
J'ai été étonné qu'ils aient tout de même montré la trahison de la Russie et Napoléon proposer la paix à plusieurs repises, ça j'ai aimé... Mais bon sang le paneau de fin ! AIE !
Je sors du cinoche désabusé. On se demande pourquoi autant de personnes dans le monde vouent un culte à l'empereur Napoléon après le portrait sinistre et austère dressée par Ridley Scott (oui je me suis fais chier). C'est l'histoire d'un gars qui est marabouté par Joséphine et qui finit comme un bon à rien sur une île au large de l'Angola... On se demande comment il a fait pour gagner des batailles, en quoi il était un grand stratège.... bref ce film déconstruit le mythe...
Ah c'est sur que si vous vous basez que sur un film anti napoleon, vous allez avoir une très mauvaise image du personnage...
Ah !!!!! Ça fait plaisir de te revoir merej 😊👍🏽
Merci ! 🫡
le retour de MEREJ!! tu m'as manqué :)
Comme avait dit Louis 18 : " le fait que voulez m'acheter légitime mon pouvoir ! ⚜️"
Un film sur ce roi de la paix serait intéressant selon vous ?
Je l'ai trouvé ni woke ni anti-français, juste un montage inachevé (comme tu l'as dis 1h30 de charCUTé), j'y suis allé pour le coté divertissement, et je me suis ennuyé, les bataille sont pas si épiques que ça :( pourtant le début annonçait la couleur (scène du dada). J'attends le CUT intégrale pour mieux juger :)
J'ai été déçu par le manque d'ampleur également
@@merej6401 as-tu vue « Thanksgiving » ? J’aimerai avoir ta critique :-) je l’ai vue en AP hier soir, j’ai bien aimé le début (notamment le chemin qu’il prenait ) mais en fait non. Juste un slasher conventionnel comme on a vu et revu 100 fois. J’ai hâte de voir ta critique :-)
Personnellement, j'aimerais voir la version longue pour juger correctement le film. Mais il y a trop de points noirs, des incohérences historiques crasses (le fusil à lunette, Josephine beaucoup plus jeune que Napoléon ce qui sème le chaos pour la cohérence du l'histoire... Etonnant de la part de Ridley Scott qui se revendique comme un passionné de l'histoire...) Et dire qu'il s'était soit disant inspiré du projet non abouti de Kubrick sur Napoléon. En plus de ça il y a des fonds verts dégués (campagne de Russie...). Pour moi ce film c'est '' la Bérézina '' à la manière Ridley, une pub très chère pour relancer la mode '' des bicornes '' avec '' Joaquin Phoenix '' en mannequin principal... Bref, je ne m'attendais vraiment pas à ça de la part de Ridley... (Et je suis un fan inconditionnel d'habitude). J'espère que Gladiator II va réléver la barre.
Le film Napoléon de Ridley Scott ne ressemble absolument pas à une émission tv présenté par Stéphane Bern 😂🤣😂🤣
Welcome back Merej ! J'espère que ton déménagement s'est bien passé et que ton nouveau lieu de vie te plaît 😊👍
Oui ! C'est top ! Merci !
Welcome back, Merej!
Je suis daccord avec ton analyse Merej. Le Napoléon de Ridley Scott vise le déboulonement du mythe. Le problème, c'est que même à ce niveau sa pèche. On se retrouve avec un film pourvue de moyens technique inversement proportionelle a l'intensité de son coeur de récit. De montrer Napoléon couard, jaloux, vain et mégalo ça a un intéret particulier, mais avec tout ses plans magnifique on aurait été en droit de s'attendre a du grand spectacle, limite du pathos dans les scène plus personelle. Dans ce film on ne s'en fait pour personne. Les soldat meurt par centaine sous nos yux et rien dans la trame narrative ne nous fait vraiment frémir devant ce que Ridley Scott a bien raison de concidérer comme une injistice et une folie humaine, mais on ne la ressent pas...ou pas assez.
Ça fait très plaisir de te retrouver !!! Merci !!!
Enfin ton retour ! C etait long.....nous fait plus cela.....
Désolé ! J'avais pas internet !
S'il souhaitait déconstruire le mythe, autant qu il le fasse dans une version plus fidèle de l histoire et non au travers d'une vision cplt fantasmée. Car là tu sens qu il va se défendre des reproches sous couvert justement des évènements factices qu il a soigneusement glissés...
Allez voir le film Waterloo de 1970 !
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI.
Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)?
Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses.
Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !".
Mais quel cauchemar !
Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart).
Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON.
Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte.
Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série).
Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames.
Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut).
Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit.
Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !).
De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT).
Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur.
Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ?
En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant.
Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration.
Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées).
Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !).
De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT).
Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur.
Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ?
En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant.
Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration.
Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées).
Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
En fin de critic, mon pti mozinor perso... Devine qui joue Napoléon ?
ruclips.net/video/X3KFfaQbTS8/видео.htmlsi=XFJG3fM1-SNvL4mA
Manque total d'émotion. Jouée ou surjouée et non pas ressentie. Mise en scène d'étudiant en école de cinéma : champs contre champs bateaux, ça parle et c'est tout. Trop explicatif et trop justificatif (commentaires bas d'écran...) Totalement ébahi par le manque total de maîtrise de la mise en scène. Je ne m'attendais pas à ce point. Napoléon était un cas. Vraiment un cas. Là, c'est totalement fade. Il s'agissait d'un latin et non d'une gueule anglo-saxonne taillée a la serpe. C'est le principe de base de l'anthropologie. Tout ne peut pas être fait et dis par tout le monde. Tout est histoire de proportion. Seules les batailles apportent un vécu, car les chevaux offrent malgré la mise en scène, des moments impromptus de véracité, de naturel et de bestialité car ils n'obeissent à aucune loi. EXTREMEMENT DÉÇU.
Bon retour à toi sur RUclips
moi j ai passé un bon moment les 2h30 sont passés sans probleme, certe il y a certainement des oublis mais c est un film, on n est pas pas sur history ou national geographics
Salut Merej et de nouveau bienvenu 😅😅😅
J'espère que la version normale sera meilleure sauf que je n'ai pas Appelé TV 😢
Parce que les coupes font mal au film je trouve en te faisant passer d'une époque à l'autre du coup c'en est déroutant
Sans faire le maître d'école j'avoue que ce Napoléon est bien une vue anglo saxonne notamment le plan de fin avec le décompte. Alors oui cette période est une vraie boucherie en vrai faut pas se mentir et le xote gore n'est pas choquant car c'était vraiment des guerres très sales. Je l'attendais à voir la bataille de la Beresina tout de même
J'ai passé au-delà de tout ça un bon moment parce qu'il y a quand même beaucoup de scènes fantastiques et gageons que la version originale sera bien plus cohérente
Bon retour, Merej !
Tu as *Ça tourne à Seoul* (Cobweb) de *Kim Jee-woon* à rattraper !! 😁
Je l'ai vu j'ai bien aimé j'ai pas compris les polémiques c'est une version liberté la version 4 heures sera peut-etre mieux toujours en forme ridley scott
En faites , il faut voir cette vision vraiment sur la relation impossible entre Napoléon et Josephine. ...Car, les scènes entre les deux sont vraiment tragi-comiques sabordées par les coupes. Scott a fait un choix commercial pour la version ciné.....Le même coup que Kingdom of heaven.
Comme nous l avait annonce Jonali tu es de retour et ca fait plaisir...et oui la version longue sera superieure a mon humble avis. Bon retour et nouvelle vie
Gladiator 2, ça fait peur.
Putain mais Merej, cette critique est ouf ! Mon feu père avait une certaine passion pour le Bonapartisme; Je compte aller voir ce film, ta vidéo m'y encourage ! J'adore Joaquin et effectivement, rares sont les films sur les tyrans !
le Napoléon de Sacha Guitry reste une leçon
ah red cliff, ça fait plaisir de terminer la vidéo sur cette note ! Bon pour ce Napoléon j'ai un peu peur de ce que je vais trouver (quand je vous écoute vous et captain popcorn) d'autres sont dithyrambiques j'entends tous les sons de cloche. perso j'aurais aimé un film de l'ampleur épique d'un Gladiator ou (pour prendre un personnage historique conquérant) un Alexandre qui bien qu'il comporte des scènes qui font polémique, reste un putain de chef d'oeuvre épique je trouve. Là je sens que je vais être déçu, tant qu'au message je doute que je vais aimer aussi, moi qui déteste le wokisme, qui déteste les discours simplistes du style "la guerre c'est mal" etc. BREF mais je le verrai. Mais je vais peut-être attendre la version longue.
Une honte, un film bâclé, plein de truc faux.... Misère !
Regardez plutôt la chaine Bataille de France sur l épopée Napoléonienne, vous allez pleurez votre Empereur.
Trop plaisir de te revoir mon petit Merej, dieu que je me suis ennuyé
Il aurait du donner le rôle à Sarkozy, pour moi c'était raccord lol
Pas faux ! Il aurait été excellent !
Un peu déçu. J'en attendait trop je pense...Un bon film mais pas non plus incroyable pour ma part. J'ai pas trop apprécié la photographie un peut trop changeante à mon goût même si c'est normal il vas dans divers pays, avec des ambiances différentes. L'histoire un peut brouillon et charcuté pour faire 2h30...Peut d'émotions même si c'est très bien joué. De très bon décors et costumes. Bonne idée. Des scènes de bataille parfois très bien même si ça n'arrive pas au niveau de la première bataille de gladiator. Bref pas de quoi se relevé la nuit. J'espère une version longue en Blue Ray pour me refaire un avis.
Je fais l'impasse, des anglais qui chient sur notre histoire, j'ai donné avec Nolan déjà.
Et puis plutot que de mettre des millions dans des cochonneries à la gloire des traoré, on avait le financement ET le talent de faire quelque chose sur Napoléon ou l'histoire de France.
Par exemple de la qualité du Dreyfus de Polanski, on raconterait notre Histoire.
Dreyfus est un film de merde , BIEN BIEN PLUS anti francais que Napoléon .
Ce film "J'accuse" ( rien que le titre) on les francais sommes traités d'antisémite (quand j pense que ce fillm de merde a été financer avec nos impots)
Donc les Traoré a coté , c'est de la petite bière .
Un napoléon avec le charisme d une huître, clavier était meilleur 😊
Même en acceptant les points de vue douteux (déconstruction, c’est bien ça), à trop hésiter entre toutes les facettes de Napoléon sans adopter franchement un point de vue, le film est très raté. On ne vibre à aucun moment. Il n’y a aucun souffle épique. Aucun souffle romantique. Aucune alchimie entre les personnages. Les dialogues sont indigents. Phoenix est très mauvais. On ne ressent pas grand chose à part de la gêne ou de l’ennui. Les seules réussites sont effectivement la photographie, les beaux costumes et puis c’est tout. Dernier détail: en VO, c’est un film dans lequel on parle davantage anglais (normal), mais aussi allemand et russe que français. Cancel culture?
Moi j ai adoré ... je vis depuis 7 ans en espagne et j etais vraiment fier de mon pays en voyant ce film ... ça ma rendu nostlgique . La grandeur de la france y est bien representée
???? Ce film rabaisse la France , Napoléon et même les révolutionnaires républicains qui sont présentés comme des sauvages !
Pas encore vu le film, mais vraiment heureux de revoir ta tronche! \(^o^)/
Si j'ai bien compris Jhon whoo met Ridley Scott en pls ha ha ! plus sérieusement est ce qu'on sent pas un peu trop que ça devais etre une serie justement ?? Ravi de ton retour tendre Merej ;)
Bientôt Gladiator 2 !!
Merci de ne pas "spoiler" quant à la fin... ne racontez pas l'issue de la bataille de Waterloo svp
Je ne téléchargerais pas ce film, ni n'irais au cinéma. Hors de question de donner mon argent a la propagande ennemis de mon pays. Ya un moment ou il faut savoir ce qu'on fait
Si tu le télécharges tu ne donne pas d'argent...
@@merej6401 oui mais je nourrie la statistique. Même process que pour youtube, 1 clic, une voie🙂
Le problème pour moi, c'est que dans un film historique bien carré, on comprend très bien que par respect de la vérité, les protagonistes soient nettement moins vertueux, moins héroïques et moins classes, les décors moins jolis et les bastons moins cools que dans un seigneur des anneaux ou même un bravehearth. Mais dans un film qui ne respecte pas la réalité historique, quel intérêt?
Il y a que le Puy du fou qui pourrait réaliser un Napoléon digne de ce nom, mais en mettant vraiment le paquet niveau budget, beaucoup plus que pour Vaincre où mourir !!! Avec un budget si possible multiplié par 50 !
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Joséphine, Joséphine, la nymphomane et je suis poli... Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Je trouve que le paradoxe est plus intéressant que le bonhomme lui-même. C'est à dire que ce bon vieux Ridley lui-même et Joaquin Phoenix le conspuent mais ils élaborent un film de plus de 4h sur lui avec tous les longs préparatifs que ça suppose. Oui, Napoléon Bonaparte est une figure historique contestéd car indéniablement contestable mais en même temps, même ceux qui le critiquent le font avec une telle émotivité que ça participe clairement à la survivance de l'aura. Il y a très peu de gens qui sont neutres sur le sujet à part les ignorants. Dès que tu te lances dans les recherches, le bonhomme ne te laisse jamais indifférent que tu sois de gauche comme de droite. Et ça, chers amis, c'est beau !
Merci pour cette vidéo. Je n' irai pas voir le film et je ne prendrais pas apple +. J utiliserais mon argent pour d' autres choses qui m apporteront entière satisfaction.
On a peut-être trop romancé Napoléon en France mais Hitler, heu..😅
Je préfère attendre la version Apple tv
Il l'avait dit dès le départ que c'était sur la relation Joséphine Napoléon...
Après sa dépend des visions de qui font les films et sur qui... per exemple si le film sur Napoleon était Belge, il serait pas super bien dépeint le Napoleon... car depuis la Belgique c'est un Hitler, c'est normal, car pour nous c'était un tirant ! et on a un trophée sur sa défaite avec le Lion...
C'est pour dire que certains pays on leurs propre vision de certains grand nom de l'histoire !
je trouve que ce film manque d'ampleur, je préfère Waterloo de Serguei Bondartchouck
Tres bonne analyse
"Le Führer en folie" (Philippe Clair, 1974) n'est pas non plus très réaliste, donc ça passe ! 😁
Jamais vu.
@@merej6401
peut-être LE nanard ultime :
en comparaison "papy fait de la résistance" est poignant de réalisme et d'une subtilité rare 😁
(dispo sur YT, attention ça pique ...)
Bonjour
Napoléon Wilson de Assaut ou Napoléon Solo des Agents très spéciaux , j'ai déjà et..
Pour ce Napoléon, j'attendrai le blu-ray director's cut uhd..
Et bravo pour le décor, chapeau ( bicorne ) bas
Hello! Content de voir que ton déménagement ses bien passé.
Moi j'ai adoré le film alors j'imagine la version longue.
Pour moi c'est un grand Ridley Scott
Le film alterne les séquences de corps de hussards mutilés et les scènes de levrette avec Joséphine, le tout sur une bande-originale plutôt kitsch. Certains thèmes sonnent plus orientaux que corses, mal à propos.
Des séquences absurdes (la momie), pas de suspense, un personnage principal antipathique au possible, presque transparent, un scénario mal pensé (ils n'ont pas su cibler une période précise plutôt que faire le récit de toute sa vie).
Le boulet de canon en CGI dégueulasse dans le cheval (avec un bruit de bouillie ridicule) m'a fait sortir du film au bout de quelques minutes.
Le doublage d'un des maréchaux étrange (voix de Beorn du Hobbit).
On en retiendra quelques plans (guillotine et mises en formation à Waterloo), mais rien de plus. Ce film tombera rapidement dans l'oubli.
Même les fresques historiques sont devenues médiocres. Le cinéma est désormais une vieille chose décatie.
Tu te répète ...
Retour en force Merej! 😂
Tiens et si je restais plutôt dans mon canapé et que je mettais Cyrano de Bergerac avec le gros Gégé? Et si Ridley avait pris la place de son frangin pour le Grand Voyage aurions nous tous plus envie de retourner au cinéma ?
Pour avoir vu ce film et dont la Corse pense de Napoléon de manière général voir caricatural, on est assez déçu finalement de cette œuvre et dont la personnalité même de Napoléon est mis en avant.
Les chants Corse ne sont pas toujours bien choisi à mon sens, même si cela nous flatte dans une superproduction.
J’attendais autre chose. Pas déçu mais pas emballé. 😎
Merci pour ton avis 👍
Bonjour,
je ne connaissais pas ce type
d'image, avec plusieurs fois la tête
du youtubeur, mais c'est vite fatiguant.
Du coup je vais aller voir ailleurs, peu-
être chez Dirty Tommy: une image, un
plan fixe. Point barre.
Cordialement.
ARE YOU NOT ENTERTAINED?
Content de te revoir mon loulou j espère que tous c est bien passer. Comme dab chronique au top et intro cult te revoilà ds le game pour notre plus grand plaisir 😊
Merci ! Ça fait plaisir à lire !
Ridley voulait pas faire ce film. C est Joaquin qui a insisté pour qu'il le fasse c'est peut être pour ca qu il montre le cote sombre.
Tu nous a manqué, merej. Toujours un plaisir de te réécouter
C'est gentil merci 😘
Salut Merej. T'as quitté un bon appart pour une maison. Chapeau Léon!!! (jeux de mots du samedi soir!!!) Désolé! En tous cas, heureux de te revoir. 2 semaines, je m'inquiètais. A plus.
Je ne trouve pas que le mythe est déconstruit , Napoléon n'a jamais eu l'image d'un homme sympa ou d'un philanthrope, dans l'imaginaire collectif ça reste avant tout un dictateur .