N'oubliez pas la réduction de 10% Histographe en utilisant le code promo "PLOTTIME" en cliquant sur ce lien : frise-histoire-de-france.com/boutique/ ... Sinon, vous avez vu le film ?
Je suis historien et agrégé d'Histoire américaine avec une véritable passion pour Napoléon, je n'ai pas encore vu le film mais je compte y emmener mes étudiants. J'ai déjà constaté quelques erreurs historiques comme il y en avait énormément dans Gladiator mais je ne ferai pas le maniaque si cela sert la beauté et l'ampleur de l'œuvre. C'est le principe de toute adaptation culturelle et artistique. Déjà les Romains revisitaient leurs propres batailles au cours des reconstitutions. Par contre je pense vraiment que le film va pâtir de sa durée car sa vie est tellement énorme et l'époque tellement riche que ça ne peut que frustrer, il n'y a par exemple aucune présence des Maréchaux qui sont de personnages incroyables. Cela aurait mérité une trilogie en réalité, à voir avec la version Director's Cut de 4h30. Spielberg compte faire une série, cela serait je pense bien plus adapté. Rien n'est plus faux concernant la vision des Américains sur l'Histoire française. Je rappelle que ce sont les Américains qui sont les premiers mécènes des châteaux et sites historiques français. Les Américains ont par ailleurs d'excellents historiens militaires et une vraie passion pour l'Empire, la bataille d'Austerlitz et par exemple toujours enseignée à West Point, l'Académie militaire des officiers américains.
@@thierryaigleroyal Le réalisateur est Anglais, il serait temps d'arrêter les réflexions débiles automatiques. Le cinéma français est le plus gauchiste du monde et a peu de leçons à donner.
De corse on est fière les chants corse nous représente a nous le français et juste jaloux il était Corso italianos.💪LIBERTA PER I PATRIOTTI PER A VITA PER HONORI 🇫🇷✊
un détail qui m'a choqué c'est que l'action se passe en France et les écrits lettres, journaux qui Napoléon lit , même une petite carte sont rédigés en anglais il n'y en pas tant que ça ils auraient pu rédiger ces accessoires en Français et pour le public anglosaxon mettre des sous titres ou une voix off qui traduit le contenu!
C'est totalement irrespectueux pour notre Histoire, et à l'encontre de Napoleon. Des papiers en anglais, en France, à cette époque ???? Qu'on ne me parle pas de fresque Historique, c'est une fresque anglophone mais pas historique. Marre de ce tout à l'anglais.
Clairement oui ! Une trilogie épique et un maximum fidèle à la véritable histoire. Je pense que quand tu es connaisseur de l histoire de Napoléon se film doit être dur à regarder.
La jalousie maladive des français mdrrrrrr pourquoi ya aucun acteur français enfin si on peut aller sa acteur faire ce film????? Ah oui psk il ya absolument aucun talent et flow ptdrrrrrrr😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@topgunMaverick495 De quelle jalousie parles tu ? Le monde entier nous a jalousé et encore aujourd'hui ils jalousent notre richesse historique (malheureusement plus que ça). Tu mélanges tout, ce n'est pas la jalousie qui a fait la Guerre de Cent Ans. Et oui le cinéma Français n'est plus du tout ce qu'il était. Mais nous n'avons rien à envier aux autres quand on voit nos chefs d'œuvre du passé.
@@QueSeraSeraaaa Bonjour. Je suis en désaccord total avec vous deux. Ce sinistre personnage ne m'intéresse pas du tout mais, s'il avait été incarné par un acteur noir africain, j'y serais allé probablement
@@lucnemeth8237Non je veut pas de Napoleon noire. À la base c'est un français de souche européenne blanche. Je ne suis pas raciste mais un moment donnée stop à la réécriture et à la réinterprétation de l'Histoire. Cependant des acteurs noires dans un film sur Haiti et la révolution haitienne ou dans un nouveau film ou série originale je dirais pourquoi pas. Même chose pour Black Panther. Je verrais mal un blanc ou un asiatique joué le rôle du roi du Wakanda.
J'ai failli sortir de la salle. J'étais vraiment outré de voir un Napoléon si... gné ? J'avais l'impression de regarder les feux de l'amour version XIXe siècle entre Joséphine et Napoléon. Je peux comprendre les simplicités scénaristiques, le fait de parler de cette relation (mais sincèrement on s'en fou, quand on va voir Napoléon, ce n'est pas pour ses histoires romantiques), c'est du cinéma, et si on souhaite connaître sa vie, on lit des bouquins d'historiens, mais de là à le faire passer pour un pleutre qui "ouin ouin ma Joséphine, ouin ouin personne ne me comprend"... Subitex, comme on dit à l'armée. Napoléon, c'est une fresque épique qui débute à la révolution française, avec une ascension militaire extraordinaire, un génie stratégique, politicien et leader charismatique, etc., qui ensuite atteint son apothéose par l'Empire Français et l'engouement national/patriotique qui va avec (rien qu'à voir les 100 jours, l'Europe entière à du se mettre contre lui pour éviter qu'il revienne sur le trône). Puis cette fin, non mais en mode "regardez le méchant Napoléon, plein de morts, c'est un méchant hein, regardez le vilain Français !", alors que la République française à énormément de fondements basés sur l'Empire et son héritage (même l'Europe en soit, il voulait d'une certaine façon l'unifier dans la paix, par la guerre.), et il aurait pu parler de ça. Bref, déçu, et impardonnable de la part de Ridley Scott d'avoir traité Napoléon de la sorte, un grand Empereur de France, qui méritait une belle fresque épique, politique, etc. Je n'ai rien ressenti, alors que j'étais venu avec les meilleures intentions. Mais j'ai eu un drame romantique, lent et sans saveur, à la place d'un film épique sur un grand homme de l'histoire de France. Si t'as ressenti la même chose que moi sur ton siège de cinéma, sache que tu n'étais pas seul devant ce massacre de l'histoire de France (organisé par un anglais, évidemment).
@@JustinCase99999 Ça marche aussi, mais je pensais plutôt à l'image du niais qui ne comprend pas ce qu'il fait et qui se dit "gné ?", l'air un peu perdu. Ce qu'était Napoléon dans ce film haha
Perso un film américain sur Napoléon, ça m'intéresse pas quelque soit le réal. A la limite un Mel Gibson, et encore... Du coup ça ne m'étonne pas que ce soit à côté de la plaque. C'est à nous Français de faire ce genre de films, de glorifier notre Histoire. Malheureusement je ne me fais pas d'illusions, entre le manque d'ambition des studios et l'habitude qu'on a pris de s'excuser d'exister, c'est pas prêt d'arriver.
J aimerais en effet voir le cinéma français rendre hommage à notre Histoire et millénaire, mais visiblement on préfère rester dans des comédies sans saveur , ou pire encore, des films partisans contre la France, genre le Misérables, bientôt le film bâtiment 5 ( du même réalisateur) ou encore le film qui a bidé récemment avec Camélia Jordana.
C'était ce que j'avais peur, un film chiant sur l'homme. L'angle du conquérant qui va trop loin, à trop confiance, à trop de sang sur les mains m'allait. Mais je m'attendais à une Fresque sombre, un point de vue de l'ennemi, qui doit se coltiner un Napoléon puissant qui marche sur l’Europe. Je m'étais dis, ça va être chouette quand même avec Joaquim Phénix qui sait incarner des tempéraments mêmes dans leur mauvais côté. Le général noir, le dark sidious de son temps aurait pu être intéressant. Mais si on "déglorifie" le personnage de légende, on ne peut pas lui enlever qu'il soit un ennemi crédible. Certes il a construit son image, mais il a été à la tête d'une armée qui ne faisait rire personne. Voilà pourquoi on ne peut pas le dépeindre comme un petit bonhomme qui s'agite comme joe dalton. Les anglais après lui ont construit leur image sur le fait de l'avoir vaincu. Mais bon, les honorables français ça n'a pas le vent en poupe aux USA. Il vaut mieux vendre des pétochards français qui meurent en masse pour un imbécile, même si l'Histoire prouve qu'il a fallu s'unir pour l'abattre. Je ne tiens pas à la grande épopée napoléonienne à la française, mais qu'on fasse ressentir ce qu'elle représentait vraiment comme ennemi dans ce cas aussi.
Pour la bataille de Waterloo c'est quand même pas normal de s'écarter à ce point de la réalité: j'habite à côté et je suis très déçu de même pas retrouver la butte du Lion, alors que c'est quand même le point remarquable du coin. 🤔🤪🤪🤪🤪🤪
Alors je pense qu'au niveau des études vous ne deviez pas être très fort en histoire-géographie, car la butte n'existait pas en 1815, mais les travaux ont commencé en 1820. Donc votre jugement sur ce film est nul et non avenu. De la part d'un belge qui connait mieux l'histoire de son pays que vous.
Au début j'étais très mitigé à la sortie. On a l'impression qu'il manque plein de séquences dans le film, que ce soit avec Joséphine et le reste, un sentiment d'inachevé. Ensuite le choix de Joaquin n'est pas du tt bon pour moi, il est bcp trop vieux pour le rôle, à certain moments dans ses rires et mimiques, j'avais l'impression de voir le joker. Aucune vision du génie tactique, le film ne s'attarde pas dessus, sur les batailles aussi, manque de grandiose. De plus, on se rend pas compte de l'échelle des combats qui était inédit pour l'époque avec la mobilisation des conscripts. L'impression qu'il est suivi par quelques partisans, à aucun moment on se rend compte du soutien du peuple... Enfin bref, j'ai été très déçu en apprenant par la suite que le film durera 4-4h30 sur Apple Tv soit 2h de plus. Pour ceux qu'ils ne l'ont pas vu, n'allez pas le voir au ciné et attendez la version longue, c'est une honte de payer une place pour voir la moitié du film ! Je me ferais un avis définitif après visionnage de la version longue, en espérant que ça change tout.
Entièrement d'accord, et encore j'aurais tendance à être encore plus cruel envers ce navet. Napoléon est ridicule, rien de ce qu'il faut n'a l'air d'avoir de sens. On le voit sous un angle de sociopathe limite Joker. Napoléon travaillait énormément, se reposait très peu mais on le voit dormir debout, se toucher la nouille à son bureau ... Il passe pour un inculte complet ... Et alors l'histoire ... Mon dieu c'en est même absurde. Je suis d'accord avec cette critique, tout est tourné autour de "l'amour" entre Napoléon et Joséphine mais jamais selon des grandes dates historiques. Les seules restent les 3 coups de canon tirés pendant le soulèvement monarchiste, le 18 brumaire, le sacre, Austerlitz, Tilsit (sans la campagne de Prusse), Moscou, l'île d'Elbe et Waterloo. Voilà, c'est tout. Il a meme réussi à chier une scène comme le retour de l'île d'Elbe avant les 100 jours ... Sérieusement il nous a déféqué sur le nez. Enfin bref, ne peux être plus d'accord avec vous, ce film ne vaut pas un centime pour être vu au cinéma, même les batailles n'ont rien de grandiose et encore moi de réaliste, c'est juste nul. Je n'attendais rien de ce film et j'ai tout de même réussi à être déçu.
Clairement mon ressenti... déception totale tant le film passe a coté de son sujet. Aucune profondeur, aucun développement ... 2h30 bien trop court. Le Directors cut semble le meilleur compromis encore faut il qu'il sorte
Pour résumé, épique mais ça pique , de toute manière, c’était évident,Scott sait toujours ou et comment mettre sa caméra, je ne le nie pas mais ses derniers films sont décevants en restant poli et sa nationalité le met du mauvais côté de la barrière pour tracer la carrière de l’empereur qui as botté les fesses de l’empire anglais!
@@darthveaner3288non, les britanniques ont du faire sept coalition, en envoyant les autres se battre à leur place pour leur voler le beau rôle à la fin comme d'habitude, pendant quf eux génocidaient la population indienne et nord américaine
Merci beaucoup de ta vidéo, je ne compte pas voir le film (j'avais en revanche bien aimé le téléfilm avec Clavier et on ne peut que rêver à ce que ça aurait donné avec le numérique actuel pour les scènes de bataille) mais je me rends compte qu'il y a beaucoup de critiques à faire, et tout d'abord sur comment est traitée la relation entre Napo et Joséphine, et en la rendant trop centrale. Et par rapport à ce que tu dis, il y a un truc qui me fait sursauter : QUAND NAPOLEON QUITTE L'ÎLE D'ELBE, CA FAIT PRESQU'UN AN QUE JOSEPHINE EST MORTE ! RIDLEY, CA PREND 10 SECONDES A VERIFIER SUR WIKIPEDIA !
Год назад+1
tu crois que Ridley n'est pas au courant? il dit bien qu'elle est morte le 29 mai donc il s'est renseigné un minimum ^^ . Mais comme l'amour pour Joséphine dicte toutes les actions que prend Napoléon, il fallait que sont retour de l'ile d'Elbe le soit aussi!
Ouais, finalement j'ai regardé, le montage du film est une catastrophe et donc y compris pour cette histoire bizarre où Joséphine tombe malade alors que Napoléon débarque en France. Le problème, c'est qu'il a quitté l'ïle d'Elbe le 26 février.... de l'année d'après !
Год назад
@@3abductee je sais 29 mai 1814 et retour de Napoléon en février 1815. Mais je répète que c'est une erreur volontaire pour montrer que Joséphine dicte tous les actes de Napoléon.
@ Une erreur serait acceptable si elle avait un sens dans le scénario. Ici, ce n'est pas le cas; s'il s'agit de récrire l'histoire, Napoléon n'avait qu'à emmener Joséphine à l'île d'Elbe, personne ne lui en aurait voulu, même pas Marie-Louise qui retourna en Autriche. Il y a des erreurs dès le début du film, mais je les avais presque excusées dans la mesure où elles servaient à donner du rythme et à expliquer la situation au spectateur : ex: Marie-Antoinette guillotinée devant Napoléon, Robespierre qui se suicide devant Barras. C'est faux, mais ça fait avancer le film de manière logique. En revanche, Napoléon qui quitte l'île d'Elbe pour revoir Joséphine qu'il a humiliée durant la cérémonie de divorce (la gifle n'est pas historique à ma connaissance), c'est du téléphoné, même dans un film avec des personnages "lambda" on n'y croirait pas. On voit que le film n'est pas cohérent avec sa logique interne, faute d'être cohérent avec l'Histoire.
Год назад+1
@@3abductee je ne suis pas d'accord sur l'humiliation, d'ailleurs Napoléon revoit Joséphine juste après. Oui, le film est bourré "d'erreurs" historiques, ça c'est vrai.
Déjà un film sur Napoleon américano anglais qui ne fait pas les voix originales en français mais en anglais, ça me fait bondir. POUR UNE FOIS, ils ne pourraient pas avoir de la VF sous titrée en anglais ? Tous ceux qui vont me dire que pour les jeux ou films en vo anglais car de studios anglophones ou non français c'est normal ok, mais là c'est un film sur NAPOLEON !!!! Ok Phoenix ne parle pas français, mais pour une fois, les anglophones ne peuvent pas se payer les sous titrages en anglais comme les francophones se tapent les sous-titres français ? Ok là le film sortira en français, mais j'aurais apprécié que les anglophones se paient une version VF sous titrée anglais pour leur faire les pieds !!!! 😠
tu rêves complet . Même si le réalisateur avait voulu faire ca tu as zéro studio hollywoodien qui aurait investit plusieurs centaines de millions de dollars dans un film pas en anglais . Quand un film est produit par hollywood le plus important c'est combien il va rapporter sur le sol américain aucun producteur va risquer une somme énorme en sachant pertinemment que le publique américain va jamais aller voir un film sous titré de 2H et demi
c'est pire que cela vu que même les accessoires écrits (journaux, lettres même un petit bristol) sont en anglais alors que le film vu le sujet se passe en France!
@@pierremarie5800 ils peuvent se taper le doublage ?? Je suppose que les américains ont d'excellents comédiens de doublage, ne serait que pour les jeux (du style the Witcher) ou les dessins animés, il faudra adapter sa voix au personnage à qui on la prete et ça y est
Merci d'avoir montré l'extrait où Napoléon tire un boulet de canon sur une pyramide. C'est faux, il n'a jamais tire de coup de canon sur les pyramides ni sur le sphinx. Donc pour moi ce film, rien que pour ça c'est de la grosse merde bien emballée. On ne peux pas faire un film sur un personnage historique. En appelant son film par le nom du personnage, en sous-entendant que c'est une biographie, même vu sur un autre angle et en mettant de la fiction dedans. Maintenant tous les décérébrés vont venir faire ouin ouin Napoléon tirait sur les pyramides. C'est insupportable.
Oui, ça c'est le seul truc qui m'a vraiment gêné, des gens penseront qu'il a fait tirer sur les pyramides. Pour le reste, c'est un film, une vision d'artiste d'un réalisateur (qui connaît son job) et pas un documentaire historique où on attend au minimum la véracité des faits. Quand à la personnalité de Napoléon, je pense que même à l'époque, il devait être difficile de la cerner.
Ce n'est pas exact de dire qu'il est totalement anachronique qu'il y ait des hommes de couleur dans l'armée de Napoléon. Il y avait au moins le père d'Alexandre Dumas (oui Alexandre Dumas, l'auteur des trois mousquetaires était un métis aux cheveux crépus) qui a fait la campagne d'Egypte.
4:43 "dans votre salon, chambre, KOUiSINE!" Je regrette pas de ne pas avoir passé le placement produit. C'est le meilleur placement de cet insert, si inattendu et drôle que j'ai dû mettre pause. Allez on continue.
Très franchement quand on voit comment Ridley Scott dépicte le Roi de France dans Le Dernier Duel, et quand on voit comment ça représente Napoléon y'a de quoi se demander si il n'a pas quelque chose contre la France...
@@lucnemeth8237 j'adore Scott pourtant. Mais il reste ce qu'il est et on le voit bien :) renseigne toi sur le mot "raciste"... je sais que c'est à la mode mais soit moins con que tu ne l'es réellement.
@@QueSeraSeraaaa (le facho qui a placé ce commentaire prend ses rêves pour la réalité. Je suis sans doute aussi blanc que lui, même si et à sa différence je n'en tire aucune gloire. J'aurais donc du mal à être... contre moi-même)
A quand un film sur Napoléon où on l'entendrait enfin parler avec son accent corse très prononcé et où en entendrait parler Josephine avec son accent antillais ? (car oui, les "blancs créoles" ont un accent antillais. Eux non plus ne p'ononcent les "r".) Là on aura de la rigueur historique !
13:41 à 14:00 Je n'ai pas vu le film donc je ne sais pas à quel moment de l'Histoire de Napoléon vous faites référence, mais savez vous que dans l'armée française il y avait un régiment composé de soldats noirs et commandé par Saint-George un noble métis qui était compositeur et un grand escrimeur. Plus-tard l'un des généraux de Napoléon sera le métis Alexandre Dumas, père de l'écrivain du même nom, qui accomplira plusieurs exploits sur le champs de bataille et qui sera surnommé le Diable noir, et que d'ailleurs je n'ai jamais vu dans aucun film sur Napoléon. C'est après la campagne d'Égypte que, je pense, il va se séparer de Napoléon étant donné que les deux hommes vont se froisser, alors quand vous critiquez le film parce qu'ils mettent des noirs à cette époque, juste vous dire que oui il y en avait des noirs dans l'armée française, et il y a eu aussi un général noir ou métis dans l'armée de Napoléon, donc si c'est de ces noirs que le film parle alors ce n'est pas du wokisme mais de l'Histoire, c'est juste que dans les films sur Napoléon on en parle jamais et on ne les montre jamais, donc si Ridley Scott le fait c'est pas mauvais.
en ce qui concerne Saint-George mulâtre né en Guadeloupe et fils d'une esclave (il y avait juste son père Georges de Bologne qui avait acheté une charge nobiliaire) on pourrait ajouter que son régiment qui dans les archives d'époque porte même souvent le nom de Légion St-George était composé de VOLONTAIRES de couleur -et non de troupes réquisitionnées. Cela n'empêcha pas toutefois dix ans plus tard Bonaparte de rétablir l'esclavage et même de... décimer la Guadeloupe
@@Levieuxde1837 T'es sérieux ? Tu n'as rien compris à mon commentaire toi ? Je vais t'expliquer plus lentement. Le RUclipsur de cette vidéo dit que ce qu'il n'a pas aimé dans le film Napoléon, c'est qu'on montre des noirs à cette époque, eh-bien moi je lui répond qu'il y avait bien des noirs dans l'armée française de cette époque et même dans l'armée napoléonienne, où il y avait même un régiment de noirs commandé par le général métis Alexandre Dumas père qui s'est illustré sur le champs de bataille, et que si c'est de ces noirs qu'on parle dans le film eh-bien ce n'est pas du wokisme mais de l'Histoire. Alors c'est quoi le problème ? Je parle de fait pas de conte, alors qu'est-ce qui t'a dérangé vraiment dans mon commentaire et m'a valu un tel commentaire de ta part ? Le fait que je parle d'un régiment noir et de son général qui s'est illustré sur le champ de bataille ? C'est ça le problème ? Tu voudrais qu'on change l'Histoire pour toi, ou qu'on tait l'existence de ces hommes ?
J’attendais avec impatience ! Toi qui parle de Napoléon ! Je te conseille fortement la série sur Napoléon que Bataille de France à faire sur sa chaîne c’est incroyable et très instructif !
Totalement d'accord ! Le mec de batailles de France devrait faire un film (trilogie) ou une série sur Napoléon, il est, par rapport à R. Scott, bien supérieur pour raconter son histoire.
Forcément en Anglais. Quels producteurs français pourraient faire (et financer) un film aussi impressionant, Guillaume Canet 😂 ? Maintenant, il y a le chef d'œuvre d'Abel Gance qui est muet et super long, plutôt réservé aux cinéphiles avertis (que je ne suis pas) Un spoil pour la fin, il a perdu à Waterloo😂 Ce qui, pour un belge, nous a plutôt bien convenu, déjà qu'ils ont dû se battre dans les deux camps à l'époque et c'est très bon pour le tourisme et ça vaut le coup d'œil car pratiquement rien n'a changé, c'est rare Anecdote, les héritiers de Wellington ont toujours des terrains dans la région cédés par la Hollande et puis ma Belgique jusqu'à l'extinction de la dynastie ditecte Maintenant, vous aurez compris que Napoléon est aussi un personnage important de l'histoire de Belgique, nous avons conservé le code Napoléon, de nombreuses processiond de l'entre Sambre et Meuse se fond en costumes d'époques. Il ne laissera jamais indifférent et appartient au patrimoine de l'humanité. Le cinéma peut se l'approprier comme César ou Charlemagne. Au passage, toujours une excellente analyse (sauf en mon sens le côté antifrançais celon moi. mais on peut ne pad être d'accord sur tout ) et toujours une bonne vidéo.
Les papiers et documents écrits en anglais.... ils pouvaient faire un effort non ? Napoleon lisant un document écrit en anglais ? Sérieusement ? Faut pas abuser.
@@KaraganOlympuscésar parlait anglais ? Pourtant la série HBO Rome a été acclamée par les critiques er un grand succès. Ce n'est vraiment pas un problème. Ensuite, le français du XXIe n'est pas le même que celui de la fin du XVIIIe siècle (sans compter qu'en famille, il parlait régulièrement le corse) Et puis, vous pouvez aller voir le film en VF 😉
c'est un gros raté c'est bien dommage.. on sent vraiment qu'ils ont coupé le film. Hâte de voir la version de 4h cela dit, ça peut changer pas mal de choses.
Merci pour cette critique du film. Pour ma part je ne l'ai pas encore vu à ce jour (question de temps). Mais pour confirmer que tu as touché juste, les retours que j'ai eu dans mon entourage soulignaient les mêmes qualités et les mêmes défauts. Pour ma part je suis un grand connaisseur de Napoléon, et comme toi je ne recherche pas l'exactitude historique zélé. Une certaine liberté qui sert la narration et le propos peut être le (la ?) bienvenu. En tout cas j'irai le voir par principe, parce que j'espère tout de même trouver de quoi passer un certain bon moment. Bref, merci encore et porte-toi bien.
Avec LE MEMORIAL DE SAINTE HELENE de LAS CASES, pour ceux qui voudront s'informer sur la vie de Napoléon de façon passionnante (!) voici 2 mémorialistes majeurs sur Napoléon, sommités mondialement reconnues (!) : FREDERIC MASSON et HENRY HOUSSAYE ! BONNES LECTURES !!!
On dit "une espèce", nom de nom!! Plus sérieusement c'est pas étonnant que Napoléon soit tourné en dérision : vu que les anglo-saxons le détestent cordialement. En outre ce qui est triste c'est qu'en France on ne produise plus des films de ce genre. Vraiment triste quitte à créer des polémiques. (Après il faut pouvoir créer un dialogue pour que chacun puisse défendre son point de vue, mais en France on ne sait pas faire ça en 2023.)
Après il y a une chose que les gens oublient, et que Ridley Scott a répété un nombre incalculable de fois : c'est une adaptation de la vie de Napoléon vue par le prisme des lettres à Joséphine, et à mon avis c'est pour ça que le reste est pas développé et surtout pas compris par Ridley, il a pas potassé le sujet. Faudra voir la version longue, mais faut pas trop y croire à mon avis.
...ou les Russes ! Heureusement qu'ils sont là eux aussi pour rendre hommage au corse. Regardez Guerre et Paix (le soviétique, pas l'américain !) ou encore Waterloo de 1970 : des chefs-d’œuvre. Pour le reste, c'est compliqué car nous les premiers diffusons souvent une image faussée du personnage. Quand Ridley Scott en interview le présente comme "un peu gangster", sur ce coup-là oui il crache un morceau de vérité car plein de choses le décrivent en effet davantage comme un chef de gang plutôt que comme un meneur dévoué à une cause supérieure. Notez par exemple que l'homme a quand même eu tout le temps qu'il voulait pour écrire ses Mémoires, pour finalement parler en détail... bah surtout de lui-même, et pas tant de la France ou du monde ou de quelconques idées fortes qui l'auraient guidées. Il avait beaucoup d'ambition personnelle, des qualités surhumaines pour la servir, un charisme magnétique qui a motivé des hommes à marcher en masse d'ici à Moscou (faut quand même réaliser ce que c'est...), et l'humain aussi était attachant par son instabilité et les élans de cœur qu'il a eus jusqu'à la fin. Mais voilà, il ne faut pas le cacher : il n'avait aucune conviction.
j'avais vu un film napoléon, je m'était dit ouah génial et j'ai vu ridley scott en real .... puis punaise les batailles tu pourrais superposé les scène de gladiator et napoléon il n'aurais que peu de différence alors qu'il y a plus de 1000 ans, mince quoi un petit effort
Juste un petit mot par rapport aux personnes d'origines africaines, même si je pense qu'ils ont fait ça sans savoir : mais il y avait bien un général noire qui a commandé la cavalerie pendant la campagne d'Égypte : le général Dumas. Donc le passage est finalement réaliste.
si tu satures...c'est que tu n'aimes pas. J' ai lu ces 2 livres il y a 30 ans, il m'a fallu à peine 1 mois pour lire les 2 j'avais 15 ans j'étais plongé dedans, j'imaginais être moi même Napoléon, c'étais fabuleux
11:08 m'a fait sourire. Mais tu ne l'as pas faite à 11:47 ! Merci pour cette revue du film, très complète, tout en neutralité. J'étais pas très convaincu au départ, et je ne le suis toujours pas trop. Je vais attendre la version longue sur Apple TV.
Dommage qu'il n'y ait pas les budgets pour rivaliser avec ce genre de prod en France, on aurait pu avoir un film qui massacre le personnage de Churchill et le dédier à Ridley Scott. Ou mieux, faire le film nous mêmes d'une manière plus fidèle.
Vous parlez du Churchill qui a rendu encore possible de défoncer Hitler en refusant une paix séparée. Dans cet esprit, il vaut mieux faire un film français sur le maréchal Montgomery par exemple (un héros en Afrique mais catastrophique en Europe)
@@TiSpi Pourquoi pas, l'important est qu'on devrait faire des films historiques en France et que c'est dommage qu'on arrive pas à avoir les budgets comme ceux de Napoleon. Au moins on pourrait montrer le bon comme le mauvais avec notre regard, pas celui d'un autre pays qui manifestement n'a rien compris au personnage historique adapté.
@@yanisvideditabsolument, et ce n'est pas impossible. J'ai pu voir ce Napoléon en avant première le 18/11 car la RTBF a été partenaire dans le film (permettant à Scott de bénéficier de sous venant du fond public belge Tax shelter) Bref, je veux dire qu'il est possible de trouver des moyens pour faire de bon film en Europe. Un problème, beaucoup de nos réalisateurs sont plus doués pour l'intimisme que pour le grand spectacle (l'inverse de Scott dans ce film grand public😉) En plus, les films grand public sont mal vu par les esthètes français comme belges, ils applaudissent les films dépressifs des frères Dardenne 😅 Hormis Besson, les réalisateurs qui tentent vont à Hollywood ou se plante comme Canet (mais il a au moins essayé)
@@TiSpi Merci pour l'info je savais pas qu'il avait été financé comme ça. Au moins ça à l'air de s'améliorer dans le cinéma de genre on a des tentatives, mais les budgets pour les grandes fresques historiques font encore peur.
@@yanisvideditbien sûr, il n'a pas été financé que par ça, d'ailleurs la France a un système similaire. Mais c'est vrai que la trouille de se prendre une claque calme les investisseurs. Le cinéma et l'argent, ça doit être un truc de fou à imaginer, qu'est ce qu'il faut pour qu'un film soit rentable ?
Très bonne vidéo ! Petite précision sur les propos sur la dimension ethnique dont tu as parlé, l'officier de couleur que l'on peut voir est le père (ou le grand père j'ai un doute) d'Alexandre Dumas et il a joué un rôle important dans le début de carrière de Napoléon. Mais sinon je te rejoins dans tes dires. C'était à guise d'anecdote :)
Pour moi c'est compliqué d'imaginer de nouveau une série ou saga sur Napoleon, après avoir vu la série avec Clavier, je la place haut cette serie mais pour moi c'était tellement mieux que le film qui vient de sortir, que du coup j'imagine pas mieux
C'est normal qu'ils n'aient pas voulu jouer le caractère patriotique... C'est réservé aux américains. Ils ne veulent pas que les autres nations aient des héros/personnages important. Le cinéma reste un outil de propagande. Il y a aussi le fait que Napoléon reste un ennemi des anglo-saxons, donc ils ne veulent pas qu'il puisse paraître glorieux, ils préfèrent le dépeindre comme un traître. Il y aurait beaucoup à dire sur le personnage en bien comme en mal et son véritable rôle historique, mais ça n'est pas vraiment le rôle de ce genre de film qui vise le succès et le sensationnalisme... Au fond, le personnage on s'en fout.
@@Plot_Time pareil hypé a fond , connaissant l histoire en détail de Napoléon , y a de quoi du très lourd sur plusieurs saisons !! Bonne soirée à toi ..merci pour ton contenu ..
Si je puis me permettre pour ceux qui souhaitent lire ce qu'il y'a de mieux sur Napoléon je conseille davantage Jean Tulard. Castelot est plus daté et même si c'est un incroyable conteur en réalité, il n'était pas historien de formation.
ton analyse est MAGNIFIQUE. ridley scott est anglais je suis pas étonné de voir qu'il HAIT Napoleon. il a fait une comédie romantique avec un tout petit peu d'action et quelque batailles gagnés par hasard
On déclare Ridley Scott excommunié ?!? Dans le sens de John Wick 2 ?!? Ça va pas être très cool pour ce povre Ridley….😊 Je viens de t’écouter… Bon, on l’excommunie… Cours Ridley ! Cours !😊
Ce que tu dis sur ce film ne m'étonne pas du tout ! En effet, on parle d'un film fait par les gardiens de prison de Napoléon qui a sa mort, on lui coupe le sexe et qui est encore acheté en enchère ! Les anglais ont capturé Marengo (le cheval gris de Napoléon qui est souvent sur ses tableaux, pur sang arabe, volé pendant la campagne d'Egypte !) et quand il est mort après avoir fait des saillie, ses sabots servirent de tabatières et de cendrier ! Concernant l'équitation, Napoléon ne serait jamais monté ainsi à Moscou comme dans l'extrait. Napoléon montait à cheval plutôt comme la Garde Républicaine ou le cadre noir de Saumur qu'en équitation western (ce qui me fait dire cela, est la position des rênes pour arrêter le cheval !) Concernant les noirs, le père d'Alexandre Dumas père, était un général de Napoléon pendant la campagne d'Egypte (pour rappel, c'est un métisse issu des amours entre un comte et une esclave. D'ailleurs, Dumas était le nom de sa mère !) mais ensuite, le général Thomas Alexandre Dumas perdit tous ses avantages parce qu'il était noir ! D'ailleurs, un tableau devait le représenter mais à la place, le peintre a mis un homme blond à la place du pauvre général ! D'ailleurs, si on veut faire un film sur des gens de couleurs, le général Thomas Alexandre Davy de La Pailleterie Dumas serait un bon sujet et une juste récompense pour ce qu'il a fait pour la France et non pas sur Napoléon qui était un raciste de plus !
Pour information, le général renoi que l’on voit jusqu’au sacre c’est Toussaint Louverture (grand général sous le directoire). Donc je ne suis pas woke, mais je ne trouve pas sa présence dérangeante puisque historiquement ça colle à peu près (bien qu’il n’était pas présent au sacre).
Ce n'est pas de lui dont je parle, mais de la population Française tout entière représentée dans ce film, qui ressemble plutôt à la population Française des années 60.
Au niveau des militaires d'origine africaine, il y a une nuance à apporter. Premièrement, le personnage du film qu'on voit régulièrement ne vient pas d'Afrique mais d'Haïti puisqu'il s'agit du Général Thomas Alexandre Dumas (oui comme Alexandre Dumas, l'auteur des trois mousquetaire qui est de base métis. Normal puisqu'il est son père). Et oui, ils n'étaient pas aussi présents en France, des soldats de couleurs mais ils n'étaient pas inexistants et encore moins durant la révolution (et surtout plus originaire des Antilles que d'Afrique). Le gros du soucis est que pour un film sur Napoléon avec un personnage proche de l'armée, on nous ne présente à aucun moment les militaires les plus importants. Et il y a des absences inexplicable comme Joachim Murat, pourtant l'un des maréchaux les plus populaires. Il m'a fallu du temps pour comprendre qui est le Maréchal Nay et le Maréchal Davout (le maréchal à lunette). Pareil pour Berthier. Concernant le film, il a beaucoup de problèmes et pas par rapport aux faits historiques. Les batailles sont uniquement celles que le commun des mortels connaissent de non (sauf peut-être Dijon) : l'Egypte, Austerlitz, la Moscova, Waterloo. Pas d'Auersteit, pas de Iena, pas de Wagram et pas de Leipzig ! C'est pratiquement une succession d'événements, Marie-Louise est sous - exploitée (ou pas exploitée, c'est selon), les conditions de la redditions sont téléphonées, tout comme le déroulement de la bataille de Waterloo. Et évidemment la fin où on le voit mourir après avoir vu 2 fillettes qui se battent à l'épée de bois (progressisme t'as vu ?). Après ce n'est pas un "mauvais" film, mais les critiques sont globalement justifiées.
"Napoléon quitte son poste pour servir la France" C'est une lecture... complaisante des évênements, la plupart des historiens s'accordent à penser qu'il quitte son poste parce qu'il sait que la campagne est vouée à l'échec à plus ou moins court terme. Il abandonne alors les soldats sur place pour éviter d'avoir à subir un échec militaire qui nuirait à son prestige et rendrait difficile toute ascension politique par la suite.
Avis de quelqu'un trouvé au hasard sur Allocine : "Un film qui ne montre pas assez le courage de Napoléon pour avoir épousé Joséphine, alors que toutes ses dents pourries par la canne à sucre lui donnaient un haleine pestilentielle"
Qu'on adore détester ou qu'on déteste adorer... ça me fait penser à Dune de David Lynch. Il serait dommage que la carrière de Ridley Scott s'arrête sur un four pareil.
Il faut quand même savoir que les cours d'histoire enseignés en France et ceux donnés ailleurs sont quand même bien différent. Chaques pays la raconte un peu à sa sauce.
Et le chauvinisme des français a du mal à voir les défauts et erreurs de Napoléon. Envahir les Pays-bas, l'Espagne et la Russie par exemple, ainsi que son incroyable orgueil qui lui a coûté sa destitution !
Intéressant ce point de vue qui tente d'être équilibré. On peut regretter un commentaire qui n'a rien n'a faire là, à 2'20 c'est la vision de notre époque qui fait que Napoléon est controversé. Mais what? L'histoire du 19e siècle français? Faite de tentatives de monarchies constitutionnelles bancales, et des soubresauts qui ont rendu plus que laborieux l'établissement des républiques, 2e et 3e. Avec la vision de cette époque là, l'héritage du premier empire faisait l'unanimité dans la société française peut-être? Non nos ancêtres se sont écharpés gaiement durant des décennies. Et ce n'est plus que depuis que le régime républicain a plié le game, et qu'il n'y a plus de menace de revoir un autre type de régime, que le sujet déchaîne moins les passions. Quoi qu'il en soit, laissons notre vision contemporaine pour ce qu'elle est. Et de grâce. Ne sous entendons pas qu'elle est totalement hors sol et déconnectée des réalités des époques précédentes. Ce commentaire n'était pas nécessaire.
Pour entrer dans ce film il s'agit de remarquer qu'il y a une progression 1/ dans la relation entre Joséphine et Napoléon (au début il l'aime, à la fin elle ne l'aime plus l'as-t-elle jamais aimée ? =ce qui est contraire à l'historicité conventionnelle) 2/ au début Napoléon est un peu perdu (bataille de Toulon) à la fin il fonce à sabre déployé avec ses troupes (mythe car en réalité c'est plutôt le contraire au début il est kamikaz ensuite plus prudent). 3/ Les scènes de bataille vont du brouillon au grandiose. Enfin il s'agit de tenir compte du fait que l'acteur jouant l'empereur Comode dans Gladiator est le même que celui qui interprète Napoléon. Le réalisateur comme tout artiste exploite ainsi la densité de l'acteur à qui il donne libre interprétation d'où cette impression de froideur qui évoque le Joker et ne peut que faire frémir les spectateurs cinéphiles notamment au moment où une balle traverse le chapeau de Napoléon on se surprend d'avoir peur qu'il se fasse tuer (on le souhaiterait presque!!!!). Sur cette scène Scotty nous attrape le salopiot! Dès la première scène et sinon dès la boulet dans le cheval... que cela soit dit attention j'ai tout "divulgaché" (= spoiler en québéquois). N'allez pas voir ce film en VO insupportable d'entendre parler anglais à Paris. Quand ils se battent contre les anglais on ne sait plus qui est qui. Il n'en demeure pas moins un excellent film. Scott présente un point de vue anglais qui espérons le sera dépassé par Spielberg (reprenant Kubrik). L'espoir est de retour. Version longue à voir absolument dommage que ce ne soit pas sur cinemascope. La bataille la plus mortelle de toute l'histoire fut VERDUN 21 février au 18 décembre 1916 plus de 700 000 morts. Les deux bombes atomiques hors catégorie car frappant population civile (et non des soldats). La guerre de sécession est la première où la méthode des carrés est abandonnée ainsi que la méthode conventionnelle d'affrontement. Ce film de Ridley aura eu pour effet un regain d'intéret populaire pour Napléon Bonne part (=Bonnaparte)
Jaurai bien vu napoléon en 3 film De l'enfance a son couronnement Dés debut de l'empire a la retraite de russie Et de la campagne d'Allemagne a son exile à l'île de saibt Hélène
J'ai dit exactement la même chose a ma femme, elle m'a répondu que personne n'aurait bien noté un film qui se fini au moment d'un couronnement, et même si le suspens est bien amené, les 2 autres films de cette trilogie auraient flopés. Je pense qu'elle n'a pas tort. En tout cas 2h30 cest insuffisant
@@StevenDeezy ha ça on peut pas savoir en vérité Si le film marche les gens iront voir la suite dans la plupart Après je crois qu'il y as une version longue de 4 h
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI. Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)? Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses. Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !". Mais quel cauchemar ! Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart). Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié. Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur. Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude). Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡 Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !). De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT). Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur. Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ? En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant. Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration. Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées). Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
J'en sors..... On voit Napoléon proposer la paix plusieurs fois, enfin on sort des idées reçues, de même des coalitions qui semblent ne pas avoir le beau rôle des gentils parfaits..... Parcontre, le dernier écran avec le nombre de mort est faux et en contradiction avec le message pourtant intéressant... ça m'a sorti du film. On essaye cette foi-ci de le culpabiliser Napoléon ? Mais les gars, tous ces morts dans ces batailles sont des guerres déclarées à la France et non l'inverse.... A moins que ce soit pour montrer à quel point ce sont les coalitions qui étaient avides de sang ? J'en doute. Bon sang, les batailles ! Parlons-en ! On aurait dit des bandes de sauvages alors qu'il n'y a pas plus rangé que les campagnes de Napoléon.... pas assez de figurant également Moyen + pour l'instant
Bonne analyse. Grosse déception. Ce film avait tout pour être grandiose mais c'est une critique très caricaturale de Napoléon. Certes il avait ses défauts mais c'était tout de même un homme qui a marqué l'histoire universelle. Il avait une réelle autorité naturelle et de l'impact en plus d'être un stratège hors pair. Ici on le voit comme un être détestable et insignifiant à qui tout arrive comme par magie, une espèce de fils à maman dominé par les femmes. Un beau visuel ne sauve pas un film, il faut de la mise en scène, du montage, un bon scénario et surtout un véritable développement psychologique des personnages. Tout est creux. Ce n'est qu'un enchaînement de scènes sans poussée épique surtout par rapport à l'importance des évènements traités. Un des points qui m'a le plus choqué c'est la scène du couronnement qui sort de nulle part et qui s'affaisse sans aucun panache. Mais bon sang rien que cet évènement doit être traité avec un avant, une tension, un climax et une conclusion charismatique ! Bref si l'intention était de montrer que Napoléon était en réalité un plouc chanceux et bien c'est réussi. Non il est parti de rien pour faire trembler l'Europe ! C'est ça qu'il fallait montrer et pas les simagrées d'un cocu franchouillard.
Ridley Scott a depuis longtemps un problème avec les français, pas la France. Déjà il y a plusieurs années il avait acheté une maison dans le sud de la France et il a eu des problèmes avec des voisins, odeurs etc. Est ce que ça date de là ? Je ne sais pas mais il faut pas oublier que dans son film Robin des Bois, il inclus les français dans l'histoire et nous a donné un mauvais rôle de méchants fourbes envahisseurs, ce qui n'est pas dans l'histoire originale. Dans Master & Commander, il a modifié l'histoire de son oeuvre originale, à la base c'est un navire US contre un navire Britannique qui eux ont le mauvais rôle. Dans son film Ridley Scott à changé le bateau anglais en bateau français, où il met en scène les français comme des crasseux et mauvais. Tout cela pour dire que Scott aime bien modifier l'histoire original et souvent en nous mettant dans le rôle de mauvais, à croire que c'est par vengeance car rien ne l'imposait ... Pk à chaque fois nous ...
Je l'ai vu hier soir et j'ai absolument détesté ce film, probablement la pire expérience de cinéma que j'ai eu. J'ai eu l'impression de regarder une parodie pendant 2h38 tellement Napoléon a l'air d'être un guignol, on a absolument rien de son génie militaire, pleins d'erreurs historiques, il devient empereur par magie parce qu'un type lui dit "pq tu deviens pas roi de France ?" ah bah ouais j'avoue Enfin bref, la plus grosse déception cinématographique de ma vie tellement j'en attendais beaucoup
Salut, globalement d accord avec toi, sauf pour les batailles...je ne parle pas de la partie historique des batailles...mais du scenario et realisation des batailles, elles ne sont pas épiques ou n en donne pas l impression. 200 pelos qui doivent faire une armée de 100000...les charges sont vides, les soldats a part certains n ont pas d âmes. et a chaque fois, tu as l impression alors que les armées sont a nombre égale qu on est a 3 contre 1.
Napoléon est un héros et un modèle pour tous les français ! ❤ Et bien d'autres dans le monde. Et vous avouez vous-même avoir été blessé par le traitement fait dans ce film.
Un héros et un modèle pour tous les français ? faudrait peut être nuancer et çà c'est bien le problème avec Napoléon : personne ne fait la part des choses dans l'ambiguité de la personne.
Déjà au départ, que le sujet ou le film nous intéresse ou pas, c’est ton talent de raconteur qui nous ‘’ retient au plancher". Personnellement je ne supporte pas les films historiques, je fais partie de ces gens qui ne voient que les erreurs historiques. Ce ‘’ Napoléon ‘’ en est rempli comme tant d’autres. Ainsi dans ‘’ Gladiateur ‘’, Joaquin Phoenix n’a rien à voir avec l’Empereur Commode qui était une brute épaisse, avec un physique de boxeur, qui n’aimait que se battre avec des gladiateurs, rien à voir avec Joaquin Phonix, et voilà qu’on en fait un Napoléon plus proche de sa fin sur l’ile de Sainte-Hélène que d’un conquérant en pleine possession de ses moyens. Le fil de ce film devrait être le talent de Napoléon d’avoir eu le génie d’avoir repris la ferveur de cette France révolutionnaire mais pour conquérir l’Europe alors que tout indiquait le contraire. La rencontre d’un militaire de génie et d’un peuple encore sous l’adrénaline d’une révolution incroyable, aurait déjà été une épopée qui n’avait même pas besoin de Joséphine.
J'ai vu le film hier. Heureusement que Ridley Scott avait prévenu qu'il n'avait pas prétention à avoir fait un film véritablement historique : erreurs grossières, personnages caricaturaux, épisodes importants de l'Histoire complètement occultés, bref, film très décevant pour les vrais amateurs d'Histoire ...
Puisque Ridley Scott s'est amusé à recenser le nombre des morts dans les guerres napoléoniennes, on peut s'amuser nous aussi à recenser le nombre de morts dans les guerres coloniales menées par la Grande-Bretagne depuis le XVIIIeme siècle et cela m'étonnerait qu'à ce petit jeu là les Anglais ne soient pas les grands gagnants... Mais restons fair-play, n'est-ce pas, M. Scott ? 😉
Précisons qu’une majeure partie des batailles dites napoléoniennes, étaient causées par l’Angleterre qui finançait les coalitions européennes contre la France. Ça les a d’ailleurs mis dans la sauce, car les rosbifs ont fini presque ruinés. Donc concernant le nombre de morts, Scott (et tant d’autres) devrait se renseigner d’avantage avant de sortir de telles inepties.
Moi j’ai toujours entendu dire par les spécialistes de Napoléon que c’est la famille de Napoléon qui lui a «sucé le sang » et pas Napoléon,il n’y a que sa petite sœur « Pauline Bonaparte »qui ne l’a pas abandonné,même quand il a été «deporté » par les «sales rosbifs » à sainte-Hélène,elle a été la seule a vouloir partir avec lui, et quand il a été arrêté la première fois et a été mis sur l’île elbe elle a vendu tout ses bijoux pour lui donner l’argent
Alors je suis allé regarder, moi aussi le film de Ridley Scott et je dois avouer que les points négatifs de ce film sont quasiment les mêmes que les tiens. J’ai trouvé un Napoléon presque tout le temps en Suqué, comme si il subissait tous les évènements qui arrivaient, bon moi, je suis un fan de Napoléon donc historiquement en parlant, il y avait plein de fautes historiques mais on s’en fou... Si ça tient le film, Film beaucoup trop court, j’ai trouvé qu’il y avait pas assez de scènes de batailles ! Et même parfois trop de temps mort qui le font, paradoxalement trop long, je me suis un peu fait chier des fois... Sinon, comme tu le dis : superbe image, les rares scènes de batailles sont à couper le souffle, mais c’est tout …
Franchement j'ai vraiment bien aimé. Même si je trouve que Scott aurait du choisir entre "Napoléon construit son propre mythe" et "Napoléon et Joséphine" je trouve que ces 2 thèmes sont mal équilibrés. La partie "Napoléon et Joséphine" aurait peut être du être plus en périphérie de la grande histoire et du mythe autour de son histoire qu'il cherche à fabriquer. Il faut juste avoir en tête que ce n'est pas un documentaire mais le parti pris d'un artiste.
C'est toujours compliqué quand les Américains décident de s'attaquer à l'histoire de France qui est infiniment plus riche et complexe que la leur. Et généralement ça fait flop. Le film de Ridley Scott comporte énormément d'erreurs historiques : Napoléon n'a jamais bombardé les pyramides, Robespierre ne s'est pas suicidé on lui a tiré dessus (nuance !), Joséphine n'a jamais influé sur ses décisions politiques, etc. Par contre, il est vrai que celui qui régnait en maître sur les champs de bataille et savait se faire respecter par ses soldats et ses généraux (voire se faire vénérer) était une vrai joujou dans les mains de sa femme qui le trompait avec n'importe qui depuis le début. Joséphine n'aimait pas Napoléon, elle a juste vu en lui une occasion de s'élever socialement, alors que lui était fou d'elle. D'ailleurs sa mère essayait bien de lui faire comprendre qu'elle le menait par le bout du nez, mais rien n'y faisait, il revenait toujours lui manger dans la main. La série avec Clavier était très bien faite et comportait peu d'erreurs. Elle n'était pas tjs tendre non plus avec Napoléon et n'a pas hésité à montrer son suicide raté de Fontainebleau en 1814. ET Clavier campait un Napoléon très crédible
Je viens de voir le "Napoléon" de Ridley Scott. Décevant, caricatural, une fixation sur Joséphine, limitatif, etc. L'aventure du règne de Napoléon Bonaparte et son oeuvre sont résumés au minimum. C'est une version holywoodienne raconté par un anglo-saxon et qui de mieux qu'un ennemi de Bonaparte pour raconter une Histoire française selon une vision tronquée. Seuls points positifs : la lumière, la mise en scène, les figurants, une technicité parfaitement maîtrisée et c'est inimitable. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. CQFD 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷
⚠⚠Des Noirs dans l'armée napoléonienne, il y en avait, peu mais il y en avait. Les Américains, comme on les appelait à l'époque, ce sont des gens des Antilles comme le général Dumas, père et grand-père des deux célèbres écrivains Je le précise pour la vérité historique car Dieu sait à quel point je déteste le blackwashing des figures historiques à la Netflix A part ce tout petit détail très intéressante vidéo sur une chaine de qualité que j'ai découverte il y a peu, continuez le bon boulot
De nos jours, en matières de films et séries TV, j'ai extrêmement peu de tolérance pour la médiocrité. Les défauts que tu mentionnes me signale que ce film ne mérite pas d'être pris au sérieux et d'être vu. Ceci dit, tu n'as pas précisé s'ils ont respecté le fait que le cheval de Napoléon était gay 🥸
vers 13 minutes : Napoléon n'a pas quitté l'Egypte pour la France ou par stratégie militaire, il a littéralement laissé crever les soldats qu'il a laissé derrière pour vite retourner s'auréoler de gloire en France.
Bon dire que Napoléon est cruel, ou tel autre personnage historique non contemporain avec un compteur de mort, c'est un peu anachronique, par rapport à nos référents contemporains, oui cruel par rapport aux personnages de son époque, non, surtout vu le nombre de pays européens qui va inspirer dont la Prusse. Ou critiquer le caractère des ancêtres certes plus rustres, témoigne d'une certaine gauche, qui devient un peu comme les colonisateurs, nos dogmes, nos caractères d'aujourd'hui plus civilisés contrairement à ceux des figures historiques et ancêtres.
nos personnage contemporains moins cruel qu'avant, mouai, on en parle de l'Ukraine prise en otage par L'OTAN juste pour enfoncer la Russie dans un conflit armé... On est pas pire ni mieux, on continus sur la même lancé mais de manière moins spectaculaire à la rigueur.
@@DucdeSaintSimon1270 anachronique moralement, je voulais dire. Après oui les lumières qui prônent un certain humanisme avait déjà un siècle. Mais ce n'est pas aujourd'hui, dans laquelle on s'offusque de la mort d'un animal.
Je suis assez d’accord avec ton analyse. Ce film n’est pas un chef d’œuvre mais c’est pas un mauvais film non plus. C’est pas un film historique car il y a trop de chose trop loin des fais historiques. Par contre ce qui m’a plu et c’est surprenant pour un film américano anglais c’est que Napoléon est montré comme un homme de paix qui n’a fait que défendre la France tout sa vie. Il est le premier à proposer la paix aux anglais, il est expliquer pourquoi il fait Austerlitz et pourquoi il va en Russie. Et vu toutes les bêtises qui se racontent sur Napoléon je trouve ça très bien et je dirais même « enfin »
Alors, c'est fait, j'ai vu "Napoléon" hier soir.Oui oui oui....Ce n'est pas bon. On a l'impression d'une ébauche de film, une espèce de "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé. C'est un brouillon de film. Effectivement tout se déroule "au pas de charge". Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de "film" de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou alors c'est au doublage VF), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768...Effectivement hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages sont absent... Exception faite de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation...Robespierre au début du film qui se tue (on devine plutôt, qu'il est capturé blessé), lui-même à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet à : l'Hôtel de Ville...Mr Scott...Renseignez-vous un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent....Que dire des batailles....Austerlitz...Nous assistons à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante d'avant bataille (laquelle est toujours enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film. La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval....Et la bataille finale du Mont Saint-Jean qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne à la Brave Heart qu'autre chose...Et que dire du petit mot assassin que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible !" (on doit avoir en toute logique son équivalence en anglais) ? Petite phrase moqueuse et pédante ramenant l'Empereur au niveau d'un imbécile buté (pléonasme), et valorisant, de fait, nos "amis" anglo-saxons...Non, désolé, mais décidément : "C'est un peu court jeune homme...!". Bref, que dire de plus ? Si une chose : Ridley Scott (qui est loin d'avoir réaliser un chef d’œuvre. On se souviendra du magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu que Napoléon était un artilleurs....."Napoléon" de Ridley Scott, le film que vous pouvez toujours aller voir, si vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....
En fin de critic une proposition de cast perso, a votre avis qui jouerai Napoléon dans une version de Rodriguez ? ruclips.net/video/X3KFfaQbTS8/видео.htmlsi=XFJG3fM1-SNvL4mA
N'oubliez pas la réduction de 10% Histographe en utilisant le code promo "PLOTTIME" en cliquant sur ce lien : frise-histoire-de-france.com/boutique/
... Sinon, vous avez vu le film ?
oui et j'ai été déçu quoi que je m'attendais a ça de la part d'un américain!
Je suis historien et agrégé d'Histoire américaine avec une véritable passion pour Napoléon, je n'ai pas encore vu le film mais je compte y emmener mes étudiants. J'ai déjà constaté quelques erreurs historiques comme il y en avait énormément dans Gladiator mais je ne ferai pas le maniaque si cela sert la beauté et l'ampleur de l'œuvre. C'est le principe de toute adaptation culturelle et artistique. Déjà les Romains revisitaient leurs propres batailles au cours des reconstitutions.
Par contre je pense vraiment que le film va pâtir de sa durée car sa vie est tellement énorme et l'époque tellement riche que ça ne peut que frustrer, il n'y a par exemple aucune présence des Maréchaux qui sont de personnages incroyables.
Cela aurait mérité une trilogie en réalité, à voir avec la version Director's Cut de 4h30.
Spielberg compte faire une série, cela serait je pense bien plus adapté.
Rien n'est plus faux concernant la vision des Américains sur l'Histoire française. Je rappelle que ce sont les Américains qui sont les premiers mécènes des châteaux et sites historiques français. Les Américains ont par ailleurs d'excellents historiens militaires et une vraie passion pour l'Empire, la bataille d'Austerlitz et par exemple toujours enseignée à West Point, l'Académie militaire des officiers américains.
@@thierryaigleroyal Le réalisateur est Anglais, il serait temps d'arrêter les réflexions débiles automatiques. Le cinéma français est le plus gauchiste du monde et a peu de leçons à donner.
va a l'école napoleon c'est la replublque c'est les droit civique
De corse on est fière les chants corse nous représente a nous le français et juste jaloux il était Corso italianos.💪LIBERTA PER I PATRIOTTI PER A VITA PER HONORI 🇫🇷✊
un détail qui m'a choqué c'est que l'action se passe en France et les écrits lettres, journaux qui Napoléon lit , même une petite carte sont rédigés en anglais il n'y en pas tant que ça ils auraient pu rédiger ces accessoires en Français et pour le public anglosaxon mettre des sous titres ou une voix off qui traduit le contenu!
Autant faire le film par des Français, pas par des ricains.
Mais tellement, ça m'a sortie du film ! Et j'ai trouvé cela irrespectueux
C'est totalement irrespectueux pour notre Histoire, et à l'encontre de Napoleon. Des papiers en anglais, en France, à cette époque ???? Qu'on ne me parle pas de fresque Historique, c'est une fresque anglophone mais pas historique. Marre de ce tout à l'anglais.
une grande partie du public americain ne supporte pas les sous_titres.
@@manoul71 pourtant tous ou presque les films étrangers sont diffusés en VOST non doublés!
Napoléon mérite une trilogie. Genre: ascension, déchéance et retour/fin. Point. Sinon, trop de raccourci et de clichés
une serie oui !
Ascension, Déchéance et Redemption.
Clairement oui ! Une trilogie épique et un maximum fidèle à la véritable histoire. Je pense que quand tu es connaisseur de l histoire de Napoléon se film doit être dur à regarder.
Attendons la version de 4h30
Il y a toujours la version (inachevée) de Gance
Un Anglais qui fait un film sur Napoléon, il ne fallait s'attendre à rien.
J'ai un très bon ami rosbif, et pourtant, sur Napoléon, il reste très rosbif.
Je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçue
La jalousie maladive des français mdrrrrrr pourquoi ya aucun acteur français enfin si on peut aller sa acteur faire ce film????? Ah oui psk il ya absolument aucun talent et flow ptdrrrrrrr😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@topgunMaverick495tu sais pas parler ? 😅
@@topgunMaverick495 De quelle jalousie parles tu ? Le monde entier nous a jalousé et encore aujourd'hui ils jalousent notre richesse historique (malheureusement plus que ça).
Tu mélanges tout, ce n'est pas la jalousie qui a fait la Guerre de Cent Ans.
Et oui le cinéma Français n'est plus du tout ce qu'il était. Mais nous n'avons rien à envier aux autres quand on voit nos chefs d'œuvre du passé.
On est en 2023. Si Napoléon n'est pas incarné par un acteur noir africain, on peut déjà s'estimer chanceux.
😂 bien vu!
@@QueSeraSeraaaa Bonjour. Je suis en désaccord total avec vous deux. Ce sinistre personnage ne m'intéresse pas du tout mais, s'il avait été incarné par un acteur noir africain, j'y serais allé probablement
@@lucnemeth8237 et un biopic sur malcolm X joué par un acteur blanc, ça te tente ?
@@lucnemeth8237 j'ai juste dis "bien vu".
Grandis un peu.
@@lucnemeth8237Non je veut pas de Napoleon noire. À la base c'est un français de souche européenne blanche. Je ne suis pas raciste mais un moment donnée stop à la réécriture et à la réinterprétation de l'Histoire. Cependant des acteurs noires dans un film sur Haiti et la révolution haitienne ou dans un nouveau film ou série originale je dirais pourquoi pas. Même chose pour Black Panther. Je verrais mal un blanc ou un asiatique joué le rôle du roi du Wakanda.
J'ai failli sortir de la salle. J'étais vraiment outré de voir un Napoléon si... gné ? J'avais l'impression de regarder les feux de l'amour version XIXe siècle entre Joséphine et Napoléon. Je peux comprendre les simplicités scénaristiques, le fait de parler de cette relation (mais sincèrement on s'en fou, quand on va voir Napoléon, ce n'est pas pour ses histoires romantiques), c'est du cinéma, et si on souhaite connaître sa vie, on lit des bouquins d'historiens, mais de là à le faire passer pour un pleutre qui "ouin ouin ma Joséphine, ouin ouin personne ne me comprend"... Subitex, comme on dit à l'armée.
Napoléon, c'est une fresque épique qui débute à la révolution française, avec une ascension militaire extraordinaire, un génie stratégique, politicien et leader charismatique, etc., qui ensuite atteint son apothéose par l'Empire Français et l'engouement national/patriotique qui va avec (rien qu'à voir les 100 jours, l'Europe entière à du se mettre contre lui pour éviter qu'il revienne sur le trône). Puis cette fin, non mais en mode "regardez le méchant Napoléon, plein de morts, c'est un méchant hein, regardez le vilain Français !", alors que la République française à énormément de fondements basés sur l'Empire et son héritage (même l'Europe en soit, il voulait d'une certaine façon l'unifier dans la paix, par la guerre.), et il aurait pu parler de ça. Bref, déçu, et impardonnable de la part de Ridley Scott d'avoir traité Napoléon de la sorte, un grand Empereur de France, qui méritait une belle fresque épique, politique, etc. Je n'ai rien ressenti, alors que j'étais venu avec les meilleures intentions. Mais j'ai eu un drame romantique, lent et sans saveur, à la place d'un film épique sur un grand homme de l'histoire de France.
Si t'as ressenti la même chose que moi sur ton siège de cinéma, sache que tu n'étais pas seul devant ce massacre de l'histoire de France (organisé par un anglais, évidemment).
Gné ? Vous voulez dire "niais", sans doute ?
@@JustinCase99999 Ça marche aussi, mais je pensais plutôt à l'image du niais qui ne comprend pas ce qu'il fait et qui se dit "gné ?", l'air un peu perdu. Ce qu'était Napoléon dans ce film haha
@@MickaelCP Aaaaah ok !
J'en attendais effectivement peut etre un peu trop ? Ce fut moi le niais dans cette histoire ... quelle tristesse ... quelle naïveté !!!
Non mais, d'où Napoléon tirait sur une pyramide?
Ils peuvent faire ça avec un perso fictionnel, mais là, c'est un personnage historique..
Perso un film américain sur Napoléon, ça m'intéresse pas quelque soit le réal. A la limite un Mel Gibson, et encore... Du coup ça ne m'étonne pas que ce soit à côté de la plaque. C'est à nous Français de faire ce genre de films, de glorifier notre Histoire. Malheureusement je ne me fais pas d'illusions, entre le manque d'ambition des studios et l'habitude qu'on a pris de s'excuser d'exister, c'est pas prêt d'arriver.
Glorifier notre histoire... On glorifie comment les 3 millions de morts du coup ? On met en avant notre habilité à détruire et exterminer ?!
Et surtout la gauche et l Europe qui ne serait pas pour un tel film mettant en avant un tél personnage
J aimerais en effet voir le cinéma français rendre hommage à notre Histoire et millénaire, mais visiblement on préfère rester dans des comédies sans saveur , ou pire encore, des films partisans contre la France, genre le Misérables, bientôt le film bâtiment 5 ( du même réalisateur) ou encore le film qui a bidé récemment avec Camélia Jordana.
Pourquoi glorifier un tyran et un usurpateur?
@@virgilius7036 Trouvé le mec de gauche !
C'était ce que j'avais peur, un film chiant sur l'homme. L'angle du conquérant qui va trop loin, à trop confiance, à trop de sang sur les mains m'allait.
Mais je m'attendais à une Fresque sombre, un point de vue de l'ennemi, qui doit se coltiner un Napoléon puissant qui marche sur l’Europe.
Je m'étais dis, ça va être chouette quand même avec Joaquim Phénix qui sait incarner des tempéraments mêmes dans leur mauvais côté.
Le général noir, le dark sidious de son temps aurait pu être intéressant.
Mais si on "déglorifie" le personnage de légende, on ne peut pas lui enlever qu'il soit un ennemi crédible. Certes il a construit son image, mais il a été à la tête d'une armée qui ne faisait rire personne. Voilà pourquoi on ne peut pas le dépeindre comme un petit bonhomme qui s'agite comme joe dalton. Les anglais après lui ont construit leur image sur le fait de l'avoir vaincu.
Mais bon, les honorables français ça n'a pas le vent en poupe aux USA. Il vaut mieux vendre des pétochards français qui meurent en masse pour un imbécile, même si l'Histoire prouve qu'il a fallu s'unir pour l'abattre.
Je ne tiens pas à la grande épopée napoléonienne à la française, mais qu'on fasse ressentir ce qu'elle représentait vraiment comme ennemi dans ce cas aussi.
Les anglais ont pu dormir tranquille que lorsqu'il est mort, même sur une île perdue et avec des gardiens anglais, ils s'en mefiaient encore. .....
@@joellechamp230 Et a raison !
Pour la bataille de Waterloo c'est quand même pas normal de s'écarter à ce point de la réalité: j'habite à côté et je suis très déçu de même pas retrouver la butte du Lion, alors que c'est quand même le point remarquable du coin. 🤔🤪🤪🤪🤪🤪
Toi aussi t'es waterlootois ?
@@helioslegigantosaure6939 non, mais j'ai habité pas loin (Céroux-Mousty) très longtemps et j'ai pas pu résister à faire une blague stupide 😅
mais non, Waterloo est une morne plaine
😂😂😂
Alors je pense qu'au niveau des études vous ne deviez pas être très fort en histoire-géographie, car la butte n'existait pas en 1815, mais les travaux ont commencé en 1820. Donc votre jugement sur ce film est nul et non avenu. De la part d'un belge qui connait mieux l'histoire de son pays que vous.
Au début j'étais très mitigé à la sortie.
On a l'impression qu'il manque plein de séquences dans le film, que ce soit avec Joséphine et le reste, un sentiment d'inachevé.
Ensuite le choix de Joaquin n'est pas du tt bon pour moi, il est bcp trop vieux pour le rôle, à certain moments dans ses rires et mimiques, j'avais l'impression de voir le joker.
Aucune vision du génie tactique, le film ne s'attarde pas dessus, sur les batailles aussi, manque de grandiose.
De plus, on se rend pas compte de l'échelle des combats qui était inédit pour l'époque avec la mobilisation des conscripts.
L'impression qu'il est suivi par quelques partisans, à aucun moment on se rend compte du soutien du peuple...
Enfin bref, j'ai été très déçu en apprenant par la suite que le film durera 4-4h30 sur Apple Tv soit 2h de plus.
Pour ceux qu'ils ne l'ont pas vu, n'allez pas le voir au ciné et attendez la version longue, c'est une honte de payer une place pour voir la moitié du film !
Je me ferais un avis définitif après visionnage de la version longue, en espérant que ça change tout.
Entièrement d'accord, et encore j'aurais tendance à être encore plus cruel envers ce navet.
Napoléon est ridicule, rien de ce qu'il faut n'a l'air d'avoir de sens. On le voit sous un angle de sociopathe limite Joker. Napoléon travaillait énormément, se reposait très peu mais on le voit dormir debout, se toucher la nouille à son bureau ... Il passe pour un inculte complet ...
Et alors l'histoire ... Mon dieu c'en est même absurde. Je suis d'accord avec cette critique, tout est tourné autour de "l'amour" entre Napoléon et Joséphine mais jamais selon des grandes dates historiques. Les seules restent les 3 coups de canon tirés pendant le soulèvement monarchiste, le 18 brumaire, le sacre, Austerlitz, Tilsit (sans la campagne de Prusse), Moscou, l'île d'Elbe et Waterloo. Voilà, c'est tout.
Il a meme réussi à chier une scène comme le retour de l'île d'Elbe avant les 100 jours ... Sérieusement il nous a déféqué sur le nez.
Enfin bref, ne peux être plus d'accord avec vous, ce film ne vaut pas un centime pour être vu au cinéma, même les batailles n'ont rien de grandiose et encore moi de réaliste, c'est juste nul.
Je n'attendais rien de ce film et j'ai tout de même réussi à être déçu.
Ça sort quand sur Apple TV please?
@@m16wolfsss19 À vérifier mais je crois que lorsque le film ne sera plus en salle, il sortira sur la plate-forme donc dans pas longtemps
Quelle arnaque 😂
Clairement mon ressenti... déception totale tant le film passe a coté de son sujet. Aucune profondeur, aucun développement ... 2h30 bien trop court. Le Directors cut semble le meilleur compromis encore faut il qu'il sorte
Pour résumé, épique mais ça pique , de toute manière, c’était évident,Scott sait toujours ou et comment mettre sa caméra, je ne le nie pas mais ses derniers films sont décevants en restant poli et sa nationalité le met du mauvais côté de la barrière pour tracer la carrière de l’empereur qui as botté les fesses de l’empire anglais!
c’est Napoléon qui s’est fait botter le cul par l’Empire Britannique
@@darthveaner3288non, les britanniques ont du faire sept coalition, en envoyant les autres se battre à leur place pour leur voler le beau rôle à la fin comme d'habitude, pendant quf eux génocidaient la population indienne et nord américaine
@@darthveaner3288 Il a fallu 7 coalitions, 4 empires et 11 ans pour y arriver. J'appelle pas ça se faire botter le cul.
@@darthveaner3288 à la fin oui mais durant toute la guerre, il en as fait baver!
@@darthveaner3288il avait bien tenu face aux Anglais, alors que les ricains perdaient des guerres.. 😂
Merci beaucoup de ta vidéo, je ne compte pas voir le film (j'avais en revanche bien aimé le téléfilm avec Clavier et on ne peut que rêver à ce que ça aurait donné avec le numérique actuel pour les scènes de bataille) mais je me rends compte qu'il y a beaucoup de critiques à faire, et tout d'abord sur comment est traitée la relation entre Napo et Joséphine, et en la rendant trop centrale. Et par rapport à ce que tu dis, il y a un truc qui me fait sursauter : QUAND NAPOLEON QUITTE L'ÎLE D'ELBE, CA FAIT PRESQU'UN AN QUE JOSEPHINE EST MORTE ! RIDLEY, CA PREND 10 SECONDES A VERIFIER SUR WIKIPEDIA !
tu crois que Ridley n'est pas au courant? il dit bien qu'elle est morte le 29 mai donc il s'est renseigné un minimum ^^ . Mais comme l'amour pour Joséphine dicte toutes les actions que prend Napoléon, il fallait que sont retour de l'ile d'Elbe le soit aussi!
Ouais, finalement j'ai regardé, le montage du film est une catastrophe et donc y compris pour cette histoire bizarre où Joséphine tombe malade alors que Napoléon débarque en France. Le problème, c'est qu'il a quitté l'ïle d'Elbe le 26 février.... de l'année d'après !
@@3abductee je sais 29 mai 1814 et retour de Napoléon en février 1815. Mais je répète que c'est une erreur volontaire pour montrer que Joséphine dicte tous les actes de Napoléon.
@ Une erreur serait acceptable si elle avait un sens dans le scénario. Ici, ce n'est pas le cas; s'il s'agit de récrire l'histoire, Napoléon n'avait qu'à emmener Joséphine à l'île d'Elbe, personne ne lui en aurait voulu, même pas Marie-Louise qui retourna en Autriche.
Il y a des erreurs dès le début du film, mais je les avais presque excusées dans la mesure où elles servaient à donner du rythme et à expliquer la situation au spectateur : ex: Marie-Antoinette guillotinée devant Napoléon, Robespierre qui se suicide devant Barras. C'est faux, mais ça fait avancer le film de manière logique. En revanche, Napoléon qui quitte l'île d'Elbe pour revoir Joséphine qu'il a humiliée durant la cérémonie de divorce (la gifle n'est pas historique à ma connaissance), c'est du téléphoné, même dans un film avec des personnages "lambda" on n'y croirait pas. On voit que le film n'est pas cohérent avec sa logique interne, faute d'être cohérent avec l'Histoire.
@@3abductee je ne suis pas d'accord sur l'humiliation, d'ailleurs Napoléon revoit Joséphine juste après. Oui, le film est bourré "d'erreurs" historiques, ça c'est vrai.
Déjà un film sur Napoleon américano anglais qui ne fait pas les voix originales en français mais en anglais, ça me fait bondir. POUR UNE FOIS, ils ne pourraient pas avoir de la VF sous titrée en anglais ? Tous ceux qui vont me dire que pour les jeux ou films en vo anglais car de studios anglophones ou non français c'est normal ok, mais là c'est un film sur NAPOLEON !!!! Ok Phoenix ne parle pas français, mais pour une fois, les anglophones ne peuvent pas se payer les sous titrages en anglais comme les francophones se tapent les sous-titres français ? Ok là le film sortira en français, mais j'aurais apprécié que les anglophones se paient une version VF sous titrée anglais pour leur faire les pieds !!!! 😠
tu rêves complet . Même si le réalisateur avait voulu faire ca tu as zéro studio hollywoodien qui aurait investit plusieurs centaines de millions de dollars dans un film pas en anglais . Quand un film est produit par hollywood le plus important c'est combien il va rapporter sur le sol américain aucun producteur va risquer une somme énorme en sachant pertinemment que le publique américain va jamais aller voir un film sous titré de 2H et demi
c'est pire que cela vu que même les accessoires écrits (journaux, lettres même un petit bristol) sont en anglais alors que le film vu le sujet se passe en France!
Astier pourrait faire un bon film sur Napoléon.
Pour Narcos pas de problème Pablo Escobar parle espagnol sous titre anglais, Napoléon non il falait le faire parler anglais :D
@@pierremarie5800 ils peuvent se taper le doublage ?? Je suppose que les américains ont d'excellents comédiens de doublage, ne serait que pour les jeux (du style the Witcher) ou les dessins animés, il faudra adapter sa voix au personnage à qui on la prete et ça y est
Merci d'avoir montré l'extrait où Napoléon tire un boulet de canon sur une pyramide.
C'est faux, il n'a jamais tire de coup de canon sur les pyramides ni sur le sphinx.
Donc pour moi ce film, rien que pour ça c'est de la grosse merde bien emballée.
On ne peux pas faire un film sur un personnage historique. En appelant son film par le nom du personnage, en sous-entendant que c'est une biographie, même vu sur un autre angle et en mettant de la fiction dedans.
Maintenant tous les décérébrés vont venir faire ouin ouin Napoléon tirait sur les pyramides. C'est insupportable.
Le pire c'est la justification de Ridley Scott.
Oui, ça c'est le seul truc qui m'a vraiment gêné, des gens penseront qu'il a fait tirer sur les pyramides. Pour le reste, c'est un film, une vision d'artiste d'un réalisateur (qui connaît son job) et pas un documentaire historique où on attend au minimum la véracité des faits. Quand à la personnalité de Napoléon, je pense que même à l'époque, il devait être difficile de la cerner.
Ce n'est pas exact de dire qu'il est totalement anachronique qu'il y ait des hommes de couleur dans l'armée de Napoléon. Il y avait au moins le père d'Alexandre Dumas (oui Alexandre Dumas, l'auteur des trois mousquetaires était un métis aux cheveux crépus) qui a fait la campagne d'Egypte.
Le tacle sur le cinéma français et "Mr le Maire" 😂
Triste mais vrai.
4:43 "dans votre salon, chambre, KOUiSINE!"
Je regrette pas de ne pas avoir passé le placement produit. C'est le meilleur placement de cet insert, si inattendu et drôle que j'ai dû mettre pause.
Allez on continue.
"Cosette retourne à la kouizine!"
Très franchement quand on voit comment Ridley Scott dépicte le Roi de France dans Le Dernier Duel, et quand on voit comment ça représente Napoléon y'a de quoi se demander si il n'a pas quelque chose contre la France...
un rosbeef, il déroge pas a la règle malheureusement
@@StevenDeezy (ah que, mais c'est qu'il est content l'avorton, d'être venu caser son racisme anti-"rosbeefs"...)
@@lucnemeth8237 j'adore Scott pourtant. Mais il reste ce qu'il est et on le voit bien :) renseigne toi sur le mot "raciste"... je sais que c'est à la mode mais soit moins con que tu ne l'es réellement.
@@lucnemeth8237"racisme anti-rosbeefs" 😂
Et c'est l'anti-blancs qui dit ça?
@@QueSeraSeraaaa (le facho qui a placé ce commentaire prend ses rêves pour la réalité. Je suis sans doute aussi blanc que lui, même si et à sa différence je n'en tire aucune gloire. J'aurais donc du mal à être... contre moi-même)
Ils ont saccagé l'un des plus grands personnages de l'histoire
Pas étonnant vu qui l'a fait et l'époque dans laquelle on vit.
Ils en ont fait un simp qui pleurniche dans les jupes de Josephine.
A quand un film sur Napoléon où on l'entendrait enfin parler avec son accent corse très prononcé et où en entendrait parler Josephine avec son accent antillais ? (car oui, les "blancs créoles" ont un accent antillais. Eux non plus ne p'ononcent les "r".)
Là on aura de la rigueur historique !
Pas faux.
Napoléon pourrait être plus crédible comme ça.
Surtout une Joséphine sans dent, étant donné qu’elle les a perdues à force de mâcher de la canne à sucre.
@@Nap_is_back Je ne connaissais pas cette anecdote. Ça doit venir des caries car la canne à sucre n’est pas très dure à mâcher.
13:41 à 14:00 Je n'ai pas vu le film donc je ne sais pas à quel moment de l'Histoire de Napoléon vous faites référence, mais savez vous que dans l'armée française il y avait un régiment composé de soldats noirs et commandé par Saint-George un noble métis qui était compositeur et un grand escrimeur. Plus-tard l'un des généraux de Napoléon sera le métis Alexandre Dumas, père de l'écrivain du même nom, qui accomplira plusieurs exploits sur le champs de bataille et qui sera surnommé le Diable noir, et que d'ailleurs je n'ai jamais vu dans aucun film sur Napoléon. C'est après la campagne d'Égypte que, je pense, il va se séparer de Napoléon étant donné que les deux hommes vont se froisser, alors quand vous critiquez le film parce qu'ils mettent des noirs à cette époque, juste vous dire que oui il y en avait des noirs dans l'armée française, et il y a eu aussi un général noir ou métis dans l'armée de Napoléon, donc si c'est de ces noirs que le film parle alors ce n'est pas du wokisme mais de l'Histoire, c'est juste que dans les films sur Napoléon on en parle jamais et on ne les montre jamais, donc si Ridley Scott le fait c'est pas mauvais.
en ce qui concerne Saint-George mulâtre né en Guadeloupe et fils d'une esclave (il y avait juste son père Georges de Bologne qui avait acheté une charge nobiliaire) on pourrait ajouter que son régiment qui dans les archives d'époque porte même souvent le nom de Légion St-George était composé de VOLONTAIRES de couleur -et non de troupes réquisitionnées. Cela n'empêcha pas toutefois dix ans plus tard Bonaparte de rétablir l'esclavage et même de... décimer la Guadeloupe
@@Levieuxde1837 T'es sérieux ? Tu n'as rien compris à mon commentaire toi ? Je vais t'expliquer plus lentement. Le RUclipsur de cette vidéo dit que ce qu'il n'a pas aimé dans le film Napoléon, c'est qu'on montre des noirs à cette époque, eh-bien moi je lui répond qu'il y avait bien des noirs dans l'armée française de cette époque et même dans l'armée napoléonienne, où il y avait même un régiment de noirs commandé par le général métis Alexandre Dumas père qui s'est illustré sur le champs de bataille, et que si c'est de ces noirs qu'on parle dans le film eh-bien ce n'est pas du wokisme mais de l'Histoire. Alors c'est quoi le problème ? Je parle de fait pas de conte, alors qu'est-ce qui t'a dérangé vraiment dans mon commentaire et m'a valu un tel commentaire de ta part ? Le fait que je parle d'un régiment noir et de son général qui s'est illustré sur le champ de bataille ? C'est ça le problème ? Tu voudrais qu'on change l'Histoire pour toi, ou qu'on tait l'existence de ces hommes ?
Ahh la fameuse critique sur Napoléon, j'étais curieuse d'avoir ton avis. ☺️
J’attendais avec impatience ! Toi qui parle de Napoléon ! Je te conseille fortement la série sur Napoléon que Bataille de France à faire sur sa chaîne c’est incroyable et très instructif !
Totalement d'accord ! Le mec de batailles de France devrait faire un film (trilogie) ou une série sur Napoléon, il est, par rapport à R. Scott, bien supérieur pour raconter son histoire.
Forcément en Anglais. Quels producteurs français pourraient faire (et financer) un film aussi impressionant, Guillaume Canet 😂 ?
Maintenant, il y a le chef d'œuvre d'Abel Gance qui est muet et super long, plutôt réservé aux cinéphiles avertis (que je ne suis pas)
Un spoil pour la fin, il a perdu à Waterloo😂
Ce qui, pour un belge, nous a plutôt bien convenu, déjà qu'ils ont dû se battre dans les deux camps à l'époque et c'est très bon pour le tourisme et ça vaut le coup d'œil car pratiquement rien n'a changé, c'est rare
Anecdote, les héritiers de Wellington ont toujours des terrains dans la région cédés par la Hollande et puis ma Belgique jusqu'à l'extinction de la dynastie ditecte
Maintenant, vous aurez compris que Napoléon est aussi un personnage important de l'histoire de Belgique, nous avons conservé le code Napoléon, de nombreuses processiond de l'entre Sambre et Meuse se fond en costumes d'époques. Il ne laissera jamais indifférent et appartient au patrimoine de l'humanité. Le cinéma peut se l'approprier comme César ou Charlemagne.
Au passage, toujours une excellente analyse (sauf en mon sens le côté antifrançais celon moi. mais on peut ne pad être d'accord sur tout ) et toujours une bonne vidéo.
Les papiers et documents écrits en anglais.... ils pouvaient faire un effort non ? Napoleon lisant un document écrit en anglais ? Sérieusement ? Faut pas abuser.
@@KaraganOlympus et s'il n'y avais que ca ...
Il a marqué toute l'europe pas que la Belgique
@@KaraganOlympuscésar parlait anglais ? Pourtant la série HBO Rome a été acclamée par les critiques er un grand succès. Ce n'est vraiment pas un problème.
Ensuite, le français du XXIe n'est pas le même que celui de la fin du XVIIIe siècle (sans compter qu'en famille, il parlait régulièrement le corse)
Et puis, vous pouvez aller voir le film en VF 😉
@@TiSpi le problème c'est que l'anglais c'est littéralement la langue de ses ennemis 😅
c'est un gros raté c'est bien dommage.. on sent vraiment qu'ils ont coupé le film. Hâte de voir la version de 4h cela dit, ça peut changer pas mal de choses.
On verra bien !
@@Plot_Time le film m'a déçu
pareil ... @@dylanluffy334
Merci pour cette critique du film. Pour ma part je ne l'ai pas encore vu à ce jour (question de temps). Mais pour confirmer que tu as touché juste, les retours que j'ai eu dans mon entourage soulignaient les mêmes qualités et les mêmes défauts.
Pour ma part je suis un grand connaisseur de Napoléon, et comme toi je ne recherche pas l'exactitude historique zélé. Une certaine liberté qui sert la narration et le propos peut être le (la ?) bienvenu.
En tout cas j'irai le voir par principe, parce que j'espère tout de même trouver de quoi passer un certain bon moment.
Bref, merci encore et porte-toi bien.
Avec LE MEMORIAL DE SAINTE HELENE de LAS CASES, pour ceux qui voudront s'informer sur la vie de Napoléon de façon passionnante (!) voici 2 mémorialistes majeurs sur Napoléon, sommités mondialement reconnues (!) : FREDERIC MASSON et HENRY HOUSSAYE ! BONNES LECTURES !!!
Napoleon d'Abel Gance a été restauré et les premières projections auront lieu en été 2024.
Il faut revenir aux fondamentaux on est jamais déçu 😉
Tout à fait. Il parait que c'est le meilleur Napoléon jamais fait.
@@fuwtooui c’est aussi mon avis .
Oui mais il ne parle pas français, ouin, ouin 😂
On dit "une espèce", nom de nom!! Plus sérieusement c'est pas étonnant que Napoléon soit tourné en dérision : vu que les anglo-saxons le détestent cordialement. En outre ce qui est triste c'est qu'en France on ne produise plus des films de ce genre. Vraiment triste quitte à créer des polémiques. (Après il faut pouvoir créer un dialogue pour que chacun puisse défendre son point de vue, mais en France on ne sait pas faire ça en 2023.)
Commentaires toujours très réfléchis et pertinents merci beaucoup!
Après il y a une chose que les gens oublient, et que Ridley Scott a répété un nombre incalculable de fois : c'est une adaptation de la vie de Napoléon vue par le prisme des lettres à Joséphine, et à mon avis c'est pour ça que le reste est pas développé et surtout pas compris par Ridley, il a pas potassé le sujet. Faudra voir la version longue, mais faut pas trop y croire à mon avis.
après t'en as qu'ils ont pas habitué aux version longue
...ou les Russes ! Heureusement qu'ils sont là eux aussi pour rendre hommage au corse.
Regardez Guerre et Paix (le soviétique, pas l'américain !) ou encore Waterloo de 1970 : des chefs-d’œuvre.
Pour le reste, c'est compliqué car nous les premiers diffusons souvent une image faussée du personnage. Quand Ridley Scott en interview le présente comme "un peu gangster", sur ce coup-là oui il crache un morceau de vérité car plein de choses le décrivent en effet davantage comme un chef de gang plutôt que comme un meneur dévoué à une cause supérieure. Notez par exemple que l'homme a quand même eu tout le temps qu'il voulait pour écrire ses Mémoires, pour finalement parler en détail... bah surtout de lui-même, et pas tant de la France ou du monde ou de quelconques idées fortes qui l'auraient guidées.
Il avait beaucoup d'ambition personnelle, des qualités surhumaines pour la servir, un charisme magnétique qui a motivé des hommes à marcher en masse d'ici à Moscou (faut quand même réaliser ce que c'est...), et l'humain aussi était attachant par son instabilité et les élans de cœur qu'il a eus jusqu'à la fin. Mais voilà, il ne faut pas le cacher : il n'avait aucune conviction.
j'avais vu un film napoléon, je m'était dit ouah génial et j'ai vu ridley scott en real ....
puis punaise les batailles tu pourrais superposé les scène de gladiator et napoléon il n'aurais que peu de différence alors qu'il y a plus de 1000 ans, mince quoi un petit effort
Très belle vidéo. Beau travail. 👍
Juste un petit mot par rapport aux personnes d'origines africaines, même si je pense qu'ils ont fait ça sans savoir : mais il y avait bien un général noire qui a commandé la cavalerie pendant la campagne d'Égypte : le général Dumas. Donc le passage est finalement réaliste.
Pas africain, c'était un métis des Caraïbes!
Mais qui vous à dit que c'était des gens d'origine africaine et pas antillaise ?@@virgilius7036
si tu satures...c'est que tu n'aimes pas. J' ai lu ces 2 livres il y a 30 ans, il m'a fallu à peine 1 mois pour lire les 2 j'avais 15 ans j'étais plongé dedans, j'imaginais être moi même Napoléon, c'étais fabuleux
11:08 m'a fait sourire. Mais tu ne l'as pas faite à 11:47 !
Merci pour cette revue du film, très complète, tout en neutralité. J'étais pas très convaincu au départ, et je ne le suis toujours pas trop. Je vais attendre la version longue sur Apple TV.
Dommage qu'il n'y ait pas les budgets pour rivaliser avec ce genre de prod en France, on aurait pu avoir un film qui massacre le personnage de Churchill et le dédier à Ridley Scott. Ou mieux, faire le film nous mêmes d'une manière plus fidèle.
Vous parlez du Churchill qui a rendu encore possible de défoncer Hitler en refusant une paix séparée. Dans cet esprit, il vaut mieux faire un film français sur le maréchal Montgomery par exemple (un héros en Afrique mais catastrophique en Europe)
@@TiSpi Pourquoi pas, l'important est qu'on devrait faire des films historiques en France et que c'est dommage qu'on arrive pas à avoir les budgets comme ceux de Napoleon. Au moins on pourrait montrer le bon comme le mauvais avec notre regard, pas celui d'un autre pays qui manifestement n'a rien compris au personnage historique adapté.
@@yanisvideditabsolument, et ce n'est pas impossible. J'ai pu voir ce Napoléon en avant première le 18/11 car la RTBF a été partenaire dans le film (permettant à Scott de bénéficier de sous venant du fond public belge Tax shelter)
Bref, je veux dire qu'il est possible de trouver des moyens pour faire de bon film en Europe. Un problème, beaucoup de nos réalisateurs sont plus doués pour l'intimisme que pour le grand spectacle (l'inverse de Scott dans ce film grand public😉)
En plus, les films grand public sont mal vu par les esthètes français comme belges, ils applaudissent les films dépressifs des frères Dardenne 😅
Hormis Besson, les réalisateurs qui tentent vont à Hollywood ou se plante comme Canet (mais il a au moins essayé)
@@TiSpi Merci pour l'info je savais pas qu'il avait été financé comme ça. Au moins ça à l'air de s'améliorer dans le cinéma de genre on a des tentatives, mais les budgets pour les grandes fresques historiques font encore peur.
@@yanisvideditbien sûr, il n'a pas été financé que par ça, d'ailleurs la France a un système similaire. Mais c'est vrai que la trouille de se prendre une claque calme les investisseurs. Le cinéma et l'argent, ça doit être un truc de fou à imaginer, qu'est ce qu'il faut pour qu'un film soit rentable ?
Hmm sponsorisé par France inter, je trouvais ça bizarre..maintenant je comprend mieux 😑
"Des hommes cisgenres blancs de la cinquantaine".
Très bonne vidéo !
Petite précision sur les propos sur la dimension ethnique dont tu as parlé, l'officier de couleur que l'on peut voir est le père (ou le grand père j'ai un doute) d'Alexandre Dumas et il a joué un rôle important dans le début de carrière de Napoléon. Mais sinon je te rejoins dans tes dires. C'était à guise d'anecdote :)
Pour moi c'est compliqué d'imaginer de nouveau une série ou saga sur Napoleon, après avoir vu la série avec Clavier, je la place haut cette serie mais pour moi c'était tellement mieux que le film qui vient de sortir, que du coup j'imagine pas mieux
C'est normal qu'ils n'aient pas voulu jouer le caractère patriotique... C'est réservé aux américains. Ils ne veulent pas que les autres nations aient des héros/personnages important. Le cinéma reste un outil de propagande. Il y a aussi le fait que Napoléon reste un ennemi des anglo-saxons, donc ils ne veulent pas qu'il puisse paraître glorieux, ils préfèrent le dépeindre comme un traître. Il y aurait beaucoup à dire sur le personnage en bien comme en mal et son véritable rôle historique, mais ça n'est pas vraiment le rôle de ce genre de film qui vise le succès et le sensationnalisme... Au fond, le personnage on s'en fout.
As tu des informations justement concernant la série produite par Spielberg et son avancement , car je ne trouve rien ! Merci ..🔥
Aucune, mais je suis déjà hypé !
@@Plot_Time pareil hypé a fond , connaissant l histoire en détail de Napoléon , y a de quoi du très lourd sur plusieurs saisons !! Bonne soirée à toi ..merci pour ton contenu ..
Si je puis me permettre pour ceux qui souhaitent lire ce qu'il y'a de mieux sur Napoléon je conseille davantage Jean Tulard. Castelot est plus daté et même si c'est un incroyable conteur en réalité, il n'était pas historien de formation.
ton analyse est MAGNIFIQUE. ridley scott est anglais je suis pas étonné de voir qu'il HAIT Napoleon. il a fait une comédie romantique avec un tout petit peu d'action et quelque batailles gagnés par hasard
On déclare Ridley Scott excommunié ?!?
Dans le sens de John Wick 2 ?!?
Ça va pas être très cool pour ce povre Ridley….😊
Je viens de t’écouter… Bon, on l’excommunie…
Cours Ridley ! Cours !😊
Ce que tu dis sur ce film ne m'étonne pas du tout ! En effet, on parle d'un film fait par les gardiens de prison de Napoléon qui a sa mort, on lui coupe le sexe et qui est encore acheté en enchère !
Les anglais ont capturé Marengo (le cheval gris de Napoléon qui est souvent sur ses tableaux, pur sang arabe, volé pendant la campagne d'Egypte !) et quand il est mort après avoir fait des saillie, ses sabots servirent de tabatières et de cendrier !
Concernant l'équitation, Napoléon ne serait jamais monté ainsi à Moscou comme dans l'extrait. Napoléon montait à cheval plutôt comme la Garde Républicaine ou le cadre noir de Saumur qu'en équitation western (ce qui me fait dire cela, est la position des rênes pour arrêter le cheval !)
Concernant les noirs, le père d'Alexandre Dumas père, était un général de Napoléon pendant la campagne d'Egypte (pour rappel, c'est un métisse issu des amours entre un comte et une esclave. D'ailleurs, Dumas était le nom de sa mère !) mais ensuite, le général Thomas Alexandre Dumas perdit tous ses avantages parce qu'il était noir ! D'ailleurs, un tableau devait le représenter mais à la place, le peintre a mis un homme blond à la place du pauvre général !
D'ailleurs, si on veut faire un film sur des gens de couleurs, le général Thomas Alexandre Davy de La Pailleterie Dumas serait un bon sujet et une juste récompense pour ce qu'il a fait pour la France et non pas sur Napoléon qui était un raciste de plus !
Pour information, le général renoi que l’on voit jusqu’au sacre c’est Toussaint Louverture (grand général sous le directoire). Donc je ne suis pas woke, mais je ne trouve pas sa présence dérangeante puisque historiquement ça colle à peu près (bien qu’il n’était pas présent au sacre).
Ce n'est pas de lui dont je parle, mais de la population Française tout entière représentée dans ce film, qui ressemble plutôt à la population Française des années 60.
VIVE L'EMPEREUR !!!!!
Au niveau des militaires d'origine africaine, il y a une nuance à apporter. Premièrement, le personnage du film qu'on voit régulièrement ne vient pas d'Afrique mais d'Haïti puisqu'il s'agit du Général Thomas Alexandre Dumas (oui comme Alexandre Dumas, l'auteur des trois mousquetaire qui est de base métis. Normal puisqu'il est son père). Et oui, ils n'étaient pas aussi présents en France, des soldats de couleurs mais ils n'étaient pas inexistants et encore moins durant la révolution (et surtout plus originaire des Antilles que d'Afrique). Le gros du soucis est que pour un film sur Napoléon avec un personnage proche de l'armée, on nous ne présente à aucun moment les militaires les plus importants. Et il y a des absences inexplicable comme Joachim Murat, pourtant l'un des maréchaux les plus populaires. Il m'a fallu du temps pour comprendre qui est le Maréchal Nay et le Maréchal Davout (le maréchal à lunette). Pareil pour Berthier.
Concernant le film, il a beaucoup de problèmes et pas par rapport aux faits historiques. Les batailles sont uniquement celles que le commun des mortels connaissent de non (sauf peut-être Dijon) : l'Egypte, Austerlitz, la Moscova, Waterloo. Pas d'Auersteit, pas de Iena, pas de Wagram et pas de Leipzig ! C'est pratiquement une succession d'événements, Marie-Louise est sous - exploitée (ou pas exploitée, c'est selon), les conditions de la redditions sont téléphonées, tout comme le déroulement de la bataille de Waterloo. Et évidemment la fin où on le voit mourir après avoir vu 2 fillettes qui se battent à l'épée de bois (progressisme t'as vu ?). Après ce n'est pas un "mauvais" film, mais les critiques sont globalement justifiées.
"Napoléon quitte son poste pour servir la France"
C'est une lecture... complaisante des évênements, la plupart des historiens s'accordent à penser qu'il quitte son poste parce qu'il sait que la campagne est vouée à l'échec à plus ou moins court terme. Il abandonne alors les soldats sur place pour éviter d'avoir à subir un échec militaire qui nuirait à son prestige et rendrait difficile toute ascension politique par la suite.
Avis de quelqu'un trouvé au hasard sur Allocine : "Un film qui ne montre pas assez le courage de Napoléon pour avoir épousé Joséphine, alors que toutes ses dents pourries par la canne à sucre lui donnaient un haleine pestilentielle"
c'est vrai qu'elle est née en Martinique !
Un juste milieu entre Clavier et Phoenix...... Christian Phoenix ou Joachim Clavier?
Par contre il va falloir m’expliquer ou tu a vu la « diversité » comme tu le dis dans se film parce que à part 3 figurants je vois pas ?
Intéressant d'avoir des avis différents. Sympa 😊👍
Qu'on adore détester ou qu'on déteste adorer... ça me fait penser à Dune de David Lynch.
Il serait dommage que la carrière de Ridley Scott s'arrête sur un four pareil.
Le soft power anglo saxon appliquer sur l histoire française, meme constat avec Dunkerque
J'en voulais plus, je voulais que le film soit plus long.
Et ce que tu as vu les autres films de Napoléon ?
@@malcolm3560 non
@@adouna4385 va voir celui avec Christian Clavier c'est beaucoup mieux en plus ça prend en compte les faits historiques
Il faut quand même savoir que les cours d'histoire enseignés en France et ceux donnés ailleurs sont quand même bien différent. Chaques pays la raconte un peu à sa sauce.
Et le chauvinisme des français a du mal à voir les défauts et erreurs de Napoléon. Envahir les Pays-bas, l'Espagne et la Russie par exemple, ainsi que son incroyable orgueil qui lui a coûté sa destitution !
Intéressant ce point de vue qui tente d'être équilibré. On peut regretter un commentaire qui n'a rien n'a faire là, à 2'20 c'est la vision de notre époque qui fait que Napoléon est controversé. Mais what? L'histoire du 19e siècle français? Faite de tentatives de monarchies constitutionnelles bancales, et des soubresauts qui ont rendu plus que laborieux l'établissement des républiques, 2e et 3e. Avec la vision de cette époque là, l'héritage du premier empire faisait l'unanimité dans la société française peut-être? Non nos ancêtres se sont écharpés gaiement durant des décennies. Et ce n'est plus que depuis que le régime républicain a plié le game, et qu'il n'y a plus de menace de revoir un autre type de régime, que le sujet déchaîne moins les passions. Quoi qu'il en soit, laissons notre vision contemporaine pour ce qu'elle est. Et de grâce. Ne sous entendons pas qu'elle est totalement hors sol et déconnectée des réalités des époques précédentes. Ce commentaire n'était pas nécessaire.
L'insert "couizine" trop marrant ! 😂🤣😂🤣😂
Pour entrer dans ce film il s'agit de remarquer qu'il y a une progression 1/ dans la relation entre Joséphine et Napoléon (au début il l'aime, à la fin elle ne l'aime plus l'as-t-elle jamais aimée ? =ce qui est contraire à l'historicité conventionnelle) 2/ au début Napoléon est un peu perdu (bataille de Toulon) à la fin il fonce à sabre déployé avec ses troupes (mythe car en réalité c'est plutôt le contraire au début il est kamikaz ensuite plus prudent). 3/ Les scènes de bataille vont du brouillon au grandiose. Enfin il s'agit de tenir compte du fait que l'acteur jouant l'empereur Comode dans Gladiator est le même que celui qui interprète Napoléon. Le réalisateur comme tout artiste exploite ainsi la densité de l'acteur à qui il donne libre interprétation d'où cette impression de froideur qui évoque le Joker et ne peut que faire frémir les spectateurs cinéphiles notamment au moment où une balle traverse le chapeau de Napoléon on se surprend d'avoir peur qu'il se fasse tuer (on le souhaiterait presque!!!!). Sur cette scène Scotty nous attrape le salopiot! Dès la première scène et sinon dès la boulet dans le cheval... que cela soit dit attention j'ai tout "divulgaché" (= spoiler en québéquois).
N'allez pas voir ce film en VO insupportable d'entendre parler anglais à Paris. Quand ils se battent contre les anglais on ne sait plus qui est qui. Il n'en demeure pas moins un excellent film. Scott présente un point de vue anglais qui espérons le sera dépassé par Spielberg (reprenant Kubrik). L'espoir est de retour. Version longue à voir absolument dommage que ce ne soit pas sur cinemascope.
La bataille la plus mortelle de toute l'histoire fut VERDUN 21 février au 18 décembre 1916 plus de 700 000 morts. Les deux bombes atomiques hors catégorie car frappant population civile (et non des soldats). La guerre de sécession est la première où la méthode des carrés est abandonnée ainsi que la méthode conventionnelle d'affrontement.
Ce film de Ridley aura eu pour effet un regain d'intéret populaire pour Napléon Bonne part (=Bonnaparte)
Jaurai bien vu napoléon en 3 film
De l'enfance a son couronnement
Dés debut de l'empire a la retraite de russie
Et de la campagne d'Allemagne a son exile à l'île de saibt Hélène
J'ai dit exactement la même chose a ma femme, elle m'a répondu que personne n'aurait bien noté un film qui se fini au moment d'un couronnement, et même si le suspens est bien amené, les 2 autres films de cette trilogie auraient flopés. Je pense qu'elle n'a pas tort. En tout cas 2h30 cest insuffisant
@@StevenDeezy ha ça on peut pas savoir en vérité
Si le film marche les gens iront voir la suite dans la plupart
Après je crois qu'il y as une version longue de 4 h
C'est une très bonne vidéo. Y aurait-il une critique sur la série Netflix QUEEN CHARLOTTE ?
En tout cas continue comme ça j'adore tes vidéos 👌👌👌👌👌
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI.
Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)?
Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses.
Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !".
Mais quel cauchemar !
Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart).
Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON.
Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte.
Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série).
Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames.
Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut).
Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit.
Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.
Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur.
Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude).
Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡
Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !).
De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT).
Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur.
Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ?
En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant.
Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration.
Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées).
Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
Il me semble que le film sortie en salle n'est pas complet, il faut attendre la sortie du film complet (4h) sur Apple TV
oh non pitié, pas 4H.
Hollywood l'avait déjà fais mais en pire en transformant les anglais en Français pour le film master commander
J'en sors.....
On voit Napoléon proposer la paix plusieurs fois, enfin on sort des idées reçues, de même des coalitions qui semblent ne pas avoir le beau rôle des gentils parfaits.....
Parcontre, le dernier écran avec le nombre de mort est faux et en contradiction avec le message pourtant intéressant... ça m'a sorti du film.
On essaye cette foi-ci de le culpabiliser Napoléon ? Mais les gars, tous ces morts dans ces batailles sont des guerres déclarées à la France et non l'inverse.... A moins que ce soit pour montrer à quel point ce sont les coalitions qui étaient avides de sang ? J'en doute.
Bon sang, les batailles ! Parlons-en ! On aurait dit des bandes de sauvages alors qu'il n'y a pas plus rangé que les campagnes de Napoléon.... pas assez de figurant également
Moyen + pour l'instant
Bonne analyse. Grosse déception. Ce film avait tout pour être grandiose mais c'est une critique très caricaturale de Napoléon. Certes il avait ses défauts mais c'était tout de même un homme qui a marqué l'histoire universelle. Il avait une réelle autorité naturelle et de l'impact en plus d'être un stratège hors pair. Ici on le voit comme un être détestable et insignifiant à qui tout arrive comme par magie, une espèce de fils à maman dominé par les femmes. Un beau visuel ne sauve pas un film, il faut de la mise en scène, du montage, un bon scénario et surtout un véritable développement psychologique des personnages. Tout est creux. Ce n'est qu'un enchaînement de scènes sans poussée épique surtout par rapport à l'importance des évènements traités. Un des points qui m'a le plus choqué c'est la scène du couronnement qui sort de nulle part et qui s'affaisse sans aucun panache. Mais bon sang rien que cet évènement doit être traité avec un avant, une tension, un climax et une conclusion charismatique ! Bref si l'intention était de montrer que Napoléon était en réalité un plouc chanceux et bien c'est réussi. Non il est parti de rien pour faire trembler l'Europe ! C'est ça qu'il fallait montrer et pas les simagrées d'un cocu franchouillard.
Merci Vince encore une belle chronique!
Ridley Scott a depuis longtemps un problème avec les français, pas la France. Déjà il y a plusieurs années il avait acheté une maison dans le sud de la France et il a eu des problèmes avec des voisins, odeurs etc. Est ce que ça date de là ? Je ne sais pas mais il faut pas oublier que dans son film Robin des Bois, il inclus les français dans l'histoire et nous a donné un mauvais rôle de méchants fourbes envahisseurs, ce qui n'est pas dans l'histoire originale. Dans Master & Commander, il a modifié l'histoire de son oeuvre originale, à la base c'est un navire US contre un navire Britannique qui eux ont le mauvais rôle. Dans son film Ridley Scott à changé le bateau anglais en bateau français, où il met en scène les français comme des crasseux et mauvais. Tout cela pour dire que Scott aime bien modifier l'histoire original et souvent en nous mettant dans le rôle de mauvais, à croire que c'est par vengeance car rien ne l'imposait ... Pk à chaque fois nous ...
Je l'ai vu hier soir et j'ai absolument détesté ce film, probablement la pire expérience de cinéma que j'ai eu.
J'ai eu l'impression de regarder une parodie pendant 2h38 tellement Napoléon a l'air d'être un guignol, on a absolument rien de son génie militaire, pleins d'erreurs historiques, il devient empereur par magie parce qu'un type lui dit "pq tu deviens pas roi de France ?" ah bah ouais j'avoue
Enfin bref, la plus grosse déception cinématographique de ma vie tellement j'en attendais beaucoup
17:00 Il y a eut un autre Film de Napoleon en 2003? Il faut que j'aille le voir! :D
Salut, globalement d accord avec toi, sauf pour les batailles...je ne parle pas de la partie historique des batailles...mais du scenario et realisation des batailles, elles ne sont pas épiques ou n en donne pas l impression. 200 pelos qui doivent faire une armée de 100000...les charges sont vides, les soldats a part certains n ont pas d âmes. et a chaque fois, tu as l impression alors que les armées sont a nombre égale qu on est a 3 contre 1.
Napoléon est un héros et un modèle pour tous les français ! ❤ Et bien d'autres dans le monde. Et vous avouez vous-même avoir été blessé par le traitement fait dans ce film.
Un héros et un modèle pour tous les français ? faudrait peut être nuancer et çà c'est bien le problème avec Napoléon : personne ne fait la part des choses dans l'ambiguité de la personne.
Si tu as trouvé André Castelot lourd, et je peux le comprendre, je te recommande d'essayer Max Gallo qui offre un récit plus facile à suivre.
Déjà au départ, que le sujet ou le film nous intéresse ou pas, c’est ton talent de raconteur qui nous ‘’ retient au plancher". Personnellement je ne supporte pas les films historiques, je fais partie de ces gens qui ne voient que les erreurs historiques. Ce ‘’ Napoléon ‘’ en est rempli comme tant d’autres. Ainsi dans ‘’ Gladiateur ‘’, Joaquin Phoenix n’a rien à voir avec l’Empereur Commode qui était une brute épaisse, avec un physique de boxeur, qui n’aimait que se battre avec des gladiateurs, rien à voir avec Joaquin Phonix, et voilà qu’on en fait un Napoléon plus proche de sa fin sur l’ile de Sainte-Hélène que d’un conquérant en pleine possession de ses moyens. Le fil de ce film devrait être le talent de Napoléon d’avoir eu le génie d’avoir repris la ferveur de cette France révolutionnaire mais pour conquérir l’Europe alors que tout indiquait le contraire. La rencontre d’un militaire de génie et d’un peuple encore sous l’adrénaline d’une révolution incroyable, aurait déjà été une épopée qui n’avait même pas besoin de Joséphine.
J'ai vu le film hier. Heureusement que Ridley Scott avait prévenu qu'il n'avait pas prétention à avoir fait un film véritablement historique : erreurs grossières, personnages caricaturaux, épisodes importants de l'Histoire complètement occultés, bref, film très décevant pour les vrais amateurs d'Histoire ...
Puisque Ridley Scott s'est amusé à recenser le nombre des morts dans les guerres napoléoniennes, on peut s'amuser nous aussi à recenser le nombre de morts dans les guerres coloniales menées par la Grande-Bretagne depuis le XVIIIeme siècle et cela m'étonnerait qu'à ce petit jeu là les Anglais ne soient pas les grands gagnants...
Mais restons fair-play, n'est-ce pas, M. Scott ? 😉
Précisons qu’une majeure partie des batailles dites napoléoniennes, étaient causées par l’Angleterre qui finançait les coalitions européennes contre la France. Ça les a d’ailleurs mis dans la sauce, car les rosbifs ont fini presque ruinés.
Donc concernant le nombre de morts, Scott (et tant d’autres) devrait se renseigner d’avantage avant de sortir de telles inepties.
Moi j’ai toujours entendu dire par les spécialistes de Napoléon que c’est la famille de Napoléon qui lui a «sucé le sang » et pas Napoléon,il n’y a que sa petite sœur « Pauline Bonaparte »qui ne l’a pas abandonné,même quand il a été «deporté » par les «sales rosbifs » à sainte-Hélène,elle a été la seule a vouloir partir avec lui, et quand il a été arrêté la première fois et a été mis sur l’île elbe elle a vendu tout ses bijoux pour lui donner l’argent
C’est exact
Alors je suis allé regarder, moi aussi le film de Ridley Scott et je dois avouer que les points négatifs de ce film sont quasiment les mêmes que les tiens. J’ai trouvé un Napoléon presque tout le temps en Suqué, comme si il subissait tous les évènements qui arrivaient, bon moi, je suis un fan de Napoléon donc historiquement en parlant, il y avait plein de fautes historiques mais on s’en fou... Si ça tient le film,
Film beaucoup trop court, j’ai trouvé qu’il y avait pas assez de scènes de batailles !
Et même parfois trop de temps mort qui le font, paradoxalement trop long, je me suis un peu fait chier des fois...
Sinon, comme tu le dis : superbe image, les rares scènes de batailles sont à couper le souffle, mais c’est tout …
Franchement j'ai vraiment bien aimé. Même si je trouve que Scott aurait du choisir entre "Napoléon construit son propre mythe" et "Napoléon et Joséphine" je trouve que ces 2 thèmes sont mal équilibrés. La partie "Napoléon et Joséphine" aurait peut être du être plus en périphérie de la grande histoire et du mythe autour de son histoire qu'il cherche à fabriquer.
Il faut juste avoir en tête que ce n'est pas un documentaire mais le parti pris d'un artiste.
0 goût cinématographique impossible c’est un NAVET
C'est toujours compliqué quand les Américains décident de s'attaquer à l'histoire de France qui est infiniment plus riche et complexe que la leur.
Et généralement ça fait flop.
Le film de Ridley Scott comporte énormément d'erreurs historiques : Napoléon n'a jamais bombardé les pyramides, Robespierre ne s'est pas suicidé on lui a tiré dessus (nuance !), Joséphine n'a jamais influé sur ses décisions politiques, etc.
Par contre, il est vrai que celui qui régnait en maître sur les champs de bataille et savait se faire respecter par ses soldats et ses généraux (voire se faire vénérer) était une vrai joujou dans les mains de sa femme qui le trompait avec n'importe qui depuis le début.
Joséphine n'aimait pas Napoléon, elle a juste vu en lui une occasion de s'élever socialement, alors que lui était fou d'elle.
D'ailleurs sa mère essayait bien de lui faire comprendre qu'elle le menait par le bout du nez, mais rien n'y faisait, il revenait toujours lui manger dans la main.
La série avec Clavier était très bien faite et comportait peu d'erreurs.
Elle n'était pas tjs tendre non plus avec Napoléon et n'a pas hésité à montrer son suicide raté de Fontainebleau en 1814.
ET Clavier campait un Napoléon très crédible
Passionnant 👍🇫🇷❤️🩹j’attends cette fameuse série kubrickienne réalisée par Spielberg
merci pour la vidéo , ça me conforte dans l'idée que je n'irai pas le voir....
J'attends la version longue de 4h.😉
Je viens de voir le "Napoléon" de Ridley Scott. Décevant, caricatural, une fixation sur Joséphine, limitatif, etc. L'aventure du règne de Napoléon Bonaparte et son oeuvre sont résumés au minimum. C'est une version holywoodienne raconté par un anglo-saxon et qui de mieux qu'un ennemi de Bonaparte pour raconter une Histoire française selon une vision tronquée. Seuls points positifs : la lumière, la mise en scène, les figurants, une technicité parfaitement maîtrisée et c'est inimitable.
Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. CQFD 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷
⚠⚠Des Noirs dans l'armée napoléonienne, il y en avait, peu mais il y en avait.
Les Américains, comme on les appelait à l'époque, ce sont des gens des Antilles comme le général Dumas, père et grand-père des deux célèbres écrivains
Je le précise pour la vérité historique car Dieu sait à quel point je déteste le blackwashing des figures historiques à la Netflix
A part ce tout petit détail très intéressante vidéo sur une chaine de qualité que j'ai découverte il y a peu, continuez le bon boulot
J'attends la version longue
Mitigé à la sortie du cinema !! Préfère notre petit Clavier !! Sinon très bonne critique !!
Que dire de votre critique ? 🤔
Elle est ciselée, argumentée, brillante, rythmée
Et travaillée en amont par vos lectures
FE LI CI TA TIONS
De nos jours, en matières de films et séries TV, j'ai extrêmement peu de tolérance pour la médiocrité. Les défauts que tu mentionnes me signale que ce film ne mérite pas d'être pris au sérieux et d'être vu.
Ceci dit, tu n'as pas précisé s'ils ont respecté le fait que le cheval de Napoléon était gay 🥸
"De nos jours, en matières de films et séries TV, j'ai extrêmement peu de tolérance pour la médiocrité' C'EST JUSTE GÉNIAL!!!
"The horse of Napoleon was gay" -PinkNews.
La serie avec Clavier était ridicule " Jaquouille en Napoléon "
vers 13 minutes : Napoléon n'a pas quitté l'Egypte pour la France ou par stratégie militaire, il a littéralement laissé crever les soldats qu'il a laissé derrière pour vite retourner s'auréoler de gloire en France.
Oui c'était par stratégie personnel, c'était SON moment.
Bon dire que Napoléon est cruel, ou tel autre personnage historique non contemporain avec un compteur de mort, c'est un peu anachronique, par rapport à nos référents contemporains, oui cruel par rapport aux personnages de son époque, non, surtout vu le nombre de pays européens qui va inspirer dont la Prusse.
Ou critiquer le caractère des ancêtres certes plus rustres, témoigne d'une certaine gauche, qui devient un peu comme les colonisateurs, nos dogmes, nos caractères d'aujourd'hui plus civilisés contrairement à ceux des figures historiques et ancêtres.
Qu'ils aillent voir du côté Arabe ou Noir, niveau tragédies il y a de quoi faire.
nos personnage contemporains moins cruel qu'avant, mouai, on en parle de l'Ukraine prise en otage par L'OTAN juste pour enfoncer la Russie dans un conflit armé...
On est pas pire ni mieux, on continus sur la même lancé mais de manière moins spectaculaire à la rigueur.
@@DucdeSaintSimon1270 anachronique moralement, je voulais dire. Après oui les lumières qui prônent un certain humanisme avait déjà un siècle. Mais ce n'est pas aujourd'hui, dans laquelle on s'offusque de la mort d'un animal.
Ridley Scot la biscotte 😂😂😂
La biscotte qui cracotte.
Le studio le mieux placé pour réaliser une fiction sur Napoléon c'est les productions du puy-du-fou
dites-nous plutôt (ce) qui vous envoie ça ira plus vite...
Je suis assez d’accord avec ton analyse. Ce film n’est pas un chef d’œuvre mais c’est pas un mauvais film non plus. C’est pas un film historique car il y a trop de chose trop loin des fais historiques. Par contre ce qui m’a plu et c’est surprenant pour un film américano anglais c’est que Napoléon est montré comme un homme de paix qui n’a fait que défendre la France tout sa vie. Il est le premier à proposer la paix aux anglais, il est expliquer pourquoi il fait Austerlitz et pourquoi il va en Russie. Et vu toutes les bêtises qui se racontent sur Napoléon je trouve ça très bien et je dirais même « enfin »
Le film le montre tout de même courageux ou plutôt couard ?
Alors, c'est fait, j'ai vu "Napoléon" hier soir.Oui oui oui....Ce n'est pas bon. On a l'impression d'une ébauche de film, une espèce de "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé. C'est un brouillon de film. Effectivement tout se déroule "au pas de charge". Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de "film" de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou alors c'est au doublage VF), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768...Effectivement hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages sont absent... Exception faite de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation...Robespierre au début du film qui se tue (on devine plutôt, qu'il est capturé blessé), lui-même à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet à : l'Hôtel de Ville...Mr Scott...Renseignez-vous un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent....Que dire des batailles....Austerlitz...Nous assistons à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante d'avant bataille (laquelle est toujours enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film. La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval....Et la bataille finale du Mont Saint-Jean qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne à la Brave Heart qu'autre chose...Et que dire du petit mot assassin que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible !" (on doit avoir en toute logique son équivalence en anglais) ? Petite phrase moqueuse et pédante ramenant l'Empereur au niveau d'un imbécile buté (pléonasme), et valorisant, de fait, nos "amis" anglo-saxons...Non, désolé, mais décidément : "C'est un peu court jeune homme...!". Bref, que dire de plus ? Si une chose : Ridley Scott (qui est loin d'avoir réaliser un chef d’œuvre. On se souviendra du magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu que Napoléon était un artilleurs....."Napoléon" de Ridley Scott, le film que vous pouvez toujours aller voir, si vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....
En fin de critic une proposition de cast perso, a votre avis qui jouerai Napoléon dans une version de Rodriguez ?
ruclips.net/video/X3KFfaQbTS8/видео.htmlsi=XFJG3fM1-SNvL4mA