Je vois une nouvelle vidéo d'Histony ? Je clique direct et je mets un pouce bleu avant même de commencer à écouter... Est-ce de la confiance aveugle ? Oui sans doute... Est-ce que je le regrette des fois ? NON JAMAIS ! Histony c'est LA valeur sûre de RUclips à soutenir sans modération 🌟👌😁 !
@@cyhnik-detournementsradica2157 Monsieur ou Madame, ne montez pas sur vos grands chevaux comme ça ! On ne parle que de pouces bleus quand même 🙄 !!! Votre réaction laisse présager d'un fort esprit critique et tant mieux ! Mais quand même, un peu de modération dans vos propos et au sujet de la réaction d'Histony ! J'espère que vous avez des combats plus hauts et plus nobles à défendre qu'un commentaire volontairement élogieux envers quelqu'un qui bosse avec passion, sérieux et sans esbroufe à nous faire partager son savoir et ses recherches 😁... Détendons-nous svp...
@@cyhnik-detournementsradica2157 C’est juste une blague, une façon de complimenter, c’est pas un point de vue structurel, politique et scientifique… Vous devriez faire une critique du contenu, ça serait plus intéressant et cela nous éclairerait plus que de venir critiquer une louanges humoristiques. Histony est sans doute critiquable, quand on devient une groupie d’histony on est sans doute critiquable (d’ailleurs je n’ai jamais vu Histony aller à la pêche aux groupies…) mais c’est sur le fond qu’il faut critiquer sûrement pas sur la forme, surtout quand le forme ne se veut pas sérieuse.
Nous les matheux on est habitués (Genre combien de permutations possibles d'un vecteur unitaire dans un espace vectoriel à n-dimensions, sur C^n (réponse triviale). En maths c'est tous les jours le problème de l'habillement des serfs, le rang social des sans culottes, le gout vestimentaire des romains ........ bah en maths c'est tranquilou, En histoire ça fait du drama. Y a que dans les sciences humaines, que la spécialisation cause un problème.
@@armitagehux8190 En sciences physiques la spécialisation pose pas problème, même c'est impossible de l'éviter. Une fois c'était possible pour quelqu'un d'être expert en physiques, chimie, astronomie, médicine etc... Aujourd'hui ça prend des décennies juste pour apprendre tout ce qu'il y a à savoir pour un sujet spécifique. On peut pas en échapper !
Salut, Toujours très intéressante tes vidéos :) Ça me rappelle les mouvements pendant la réforme LRU (sous Sarko dont tu fais allusion, j'ai aussi bien manifesté et tracté à l'époque ^^, ça me rappelle des souvenirs) : on critiquait aussi cette course à la production de "publications" (de qualité variable) : - ça implique aussi à faire des sujets courts (des thèses qui sont qualibrés en 3 ans), ou de mener des expériences, des recherches "très brèves" (pour publier régulièrement), au détriment de projets qui sont plus gros & qui demandent un temps plus long (par exemple une expérience ou des "suivis" à mener sur du long terme, par exemple sur une ou plusieurs décennies, par ex en écologie, mon domaine). Ça privilégie de faire des papiers nombreux mais qui ne vont pas très loin (ou qui recyclent comme tu dis) & donc moins intéressants, plutôt que de faire des sujets traités plus intensément ou même d'aborder d'autres sujets. - comme conséquences, ça entraîne aussi l'abandon de domaines entiers dans la recherche (en Histoire, je ne sais pas, mais ça doit arriver en socio, et de sur en écologie). Pour étudier l'évolution d'un comportement social (en socio), ou d'une population animale, etc, ça implique de faire des suivis sur plusieurs années. Et à part publier des compte-rendus tous les 6 mois en disant "on a fait ça" (ce qui est un gaspillage avec une perte de temps aussi, de justifier ce qui a été fait), on ne publie rien avant 5 ou 10 ou 20 ans. C'est toujours bien de remettre les choses à l'endroit : la science et la recherche ça ne marche pas en travaillant tout seul dans son laboratoire et de faire une découverte qui sort de nulle part : déjà on ne travaille pas tout seul (ou bien ça concerne des sujets très restreint et la portée est limitée), on s'appuie sur les travaux des autres, on travaille avec une équipe (voire on fait des sciences participatives pour échantillonner ou faire des sondages, que ce soit en sociologie ou écologie), on diffuse un compte-rendu des analyses (la fameuse publication scientifique), qui est soumise aux autres intéressés qui bossent dans le domaine ou des domaines similaires. Super vidéo qui interroge pas mal :)
Merci pour cette vidéo, et notamment sur toute la partie concernant les contraintes que rencontrent aujourd'hui les chercheurs et chercheuses dans leur travail et les dérives liées à la marchandisation de l'édition scientifique. Je suis doctorante et je rencontre déjà ça, bien que je sois en "sciences inhumaines".
Commentaire pour le référencement. Bonne vidéo, vous êtes un de ses rares vidéastes dont on se surprend à rester attentif devant le travail effectué. Un grand bravo sur la partie concernant le politique devant savoir répondre à tout sur le moment. C'est littéralement un sujet à part entière.
Super intéressant, merci 😊 Ça me semble mega pertinent cette idée du continuum de la vulgarisation. À beaucoup d'égards on a de la chance sur la vulgarisation historique en français, y a un genre d'ecosysteme qui se construit entre différents publics et approches mais qui globalement fait ça proprement (pas prendre de haut, parier sur l'intelligence du public, se référer aux sources, équilibrer simplification et subtilité...)
J'apprécie entre autre dans tes vidéos le fait que tu mets en avant des mécanismes de pensées. La recherche de la nuance, le recul, se dire "attention" quand on apprécie trop un récit, etc. Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, les médias traditionnels comme la "télé" sont en concurrence avec les réseaux sociaux et d'autres médias. J'ai l'impression qu'ils jouent à celui qui va se choquer le plus ou qui va faire le buzz. Ajoutons la technologie, le montage, la 4k, etc. Cette semaine, il y avait un article traitant de "l'amour des scientifiques et de la télévision", ce qui est une énormité vu le format imposé, tant niveau temps que diction, vocabulaire, éléments traités. Et oui, heureusement, il y a des chaînes youtube très différentes qui traitent d'un même sujet de manière différentes. Certains ont besoin de vidéos et d'images pour comprendre, là où d'autres ont besoin d'autre chose. Il n'y a pas à juger, tant que le fond est juste. Mais c'est vrai que nous avons tendance à "naturellement" critiquer quelque chose qui n'est pas en adéquation avec notre manière de penser. Encore une fois, un peu de recul et ça devient magique. Ce serait comme demander si on préfère Vivaldi ou Mozart...Nous avons la chance que les deux existent (ils sont morts??? Noooooooon. Mais on me dit jamais rien à moi!!!). A chacun de profiter de ce qu'il aime...(mais...aucun lien avec les gars qui font des émissions et dont tu as parlé...je ne peux supporter plus de quelques instants tant c'est maniéré, prémâché). Merci encore une fois pour la connaissance que tu apportes, le temps que tu prends. Sérieusement. C'est vraiment important pour la santé du cigare ;-)
J'ai buggé quand j'ai vu le Belin Afrique Ancienne ! Quelle claque ce manuel! Sinon j'adore ce que tu fais, je ne t'ai découvert étonnamment que cette année mais tu as réussi à relancer tellement de réflexions et à rendre intéressant des sujets que je pensais maîtriser jusqu'à en avoir marre... Et ça m'a souvent servi pour repenser la construction de mes cours donc mille fois merci! Continue comme ça, le public est présent et en redemande!
"T'façon, ya qu'Histony qui fait du bon boulot !" Bon, il y en a d'autres (notamment André Loez), mais tu es un des rares à faire ce genre de format (vulgarisation et plus si affinités).
J'ai commencé à suivre histony au début de ma première année de Licence, et cette chaîne m'a accompagné jusqu'à cette année, mon arrivée en master de recherche. On peut dire que cette vidéo tombe à pic ! Merci pour ce travail, j'ai l'impression que ces questions sur la spécialisation auxquelles on essaye de répondre depuis longtemps en histoire sont à peine posées dans ma discipline, le cinéma. Je pense qu'on aurait beaucoup à apprendre de comment les historiens y ont répondu ! Il m'est déjà arrivé de voir des profs un peu désemparés face à ça nous dire que le mot "cinéma" était peut-être trop large, trop compliqué à appréhender dans son ensemble et qu'il faudrait un jour diviser la discipline. Merci encore pour la vidéo en tout cas
Slt a vous ceux dont le sujet de la vidéo ne vous intéresse pas mais qui viennent mettre un Like et un Commentaire parce que vous aimez bien Histony, et parce qui sait après avoir vu la vidéo vous dormirez moins bête le soir.🙂
Salut Histony, sauf si on est plusieurs à t'avoir envoyé un mail pour te remercier de nous avoir fait découvrir (entre autres) Jean Clément Martin en te disant que du coup on a acheté sa "Nouvelle histoire de la Révolution Française" (12 € chez Tempus c'est pas la ruine), c'est probablement moi le gugusse que tu cites à ce propos dans ta vidéo. Tu m'avais gentiment répondu à l'époque de mon mail, ça m'avait fait très plaisir. Mais je ne pensais pas que recevoir ce type de courriel te faisait autant plaisir :-) en tout cas à part le plaisir narcissico égotique de repenser à cet échange de mails, comme d'habitude j'ai eu grand plaisir à t'écouter et à apprendre des choses remettant en cause certains de mes points de vue ou comblant une partie de mes ignorances. Je te suis depuis qq années, merci pour tout cela, en espérant que tu auras assez de soutien pour continuer (je témoigne qu'hello asso n'est pas compliqué à utiliser).
Bravo Histony, j’adore tes vidéos accessibles et profondes, tu cherches à rendre clair des notions complexes sans sacrifier le détail. En souhaitant que ta sincérité fasse école. Ce serait super une série sur la Commune 1871, carrefour de la modernité sociale et phare des émancipations. Après ta série sur la révolution française, la restauration, et autres travaux du XIXe (sans compter la Transatlantique), tu as déjà la structure en magasin. Très bonne continuation camarade. Autre chose, l’aquarelle/logo de ton portrait est top, tu lui ressemble trop !
En tant qu'étudiant en master Histoire, c'est vraiment passionnant. Moi qui découvre à peine pourtant le monde académique, je trouve ce témoignage si vrai.
J'aimerais bien une vidéo ou plus sur le Normandie ou la CGT. (parce que bon le Titanic c'est rigolo mais il faut quand même parler de vrais bateaux un moment ^^)
Vidéo admirable comme d'habitude ! Je suis impressionné à quel point tu réussis à nous passionner sur tous les sujets que tu traites. C'est certes que c'est très bien sourcé et réfléchis mais aussi que c'est très bien écrit et conté ! Du coup je serais curieux de savoir quel est ton point de vue sur la microhistoire et sur l'histoire connectée telle qu'ont peut la lire chez Sanjay Subrahmaniam ? (Qui sont peut être 2 concepts que je relie à tort)
En fait, le moment un peu avant 17:00 me paraît essentiel : Quand tu dis qu'un historien économiste qui passerait après toi sur ton sujet aurait pas les mêmes conclusions, que peut être ça complèterait, peut être invaliderait... Le truc c'est que pour un historien, c'est pas un drame d'être contredit, surtout par de bons arguments. Le monde de la recherche sait bien que son process est collectif, jamais achevé, toujours dans la remise en question. Un historien cherche, bâtit des choses mais il ne "sait" jamais vraiment, dans l'absolu. La connaissance elle se construit à plusieurs, surtout à notre époque très internationale et connectée. Ca, que ça soit en politique ou dans le monde médiatique on aime pas. On veut une parole définitive, un savoir sûr, à rabâcher. On préfère montrer les chercheurs comme de grands savants, des fous ou des méchants qui gardent la précieuse connaissance du monde dans leurs tours d'ivoires que comme les éternels explorateurs qu'ils sont. D'ailleurs y a une très bonne technique pour déterminer qui est vraiment un historien sérieux : Qui est capable de délimiter son champ d'expertise ? Qui peut dire "ça on ne sait pas" ? Qui renvoie à d'autres personnes qui sauraient mieux que lui/elle ? Ceux qui sont incapables de ça sont souvent des bonimenteurs.
Quand on regarde et que l'on écoute les archives documentaires de l'INA sur la ville de Paris (rien que pour donner un exemple ) on se rend compte du changement du langage ,de l'emphase ,des expressions ,des manies ,du temps etc etc ! Toujours aussi pertinentes vos vidéos !
J'apprécie ton honnêteté à expliquer ce qu'est un historien, le monde de la recherche, la différence entre science et vulgarisation ... Merci pour ta qualité ^^
C'était une critique que j'avais entendu de la part de Franc Ferrant : les historiens sont tellement spécialisés qu'il n'y a plus personne capable de réfuter leurs travaux (à part lui j'imagine).
En rebondissant sur l’idée du passé vu comme un terre plus ou moins étrangère, je vous conseille la lecture de ‘The Unpredictable Past’ de Lawrence Levine, un livre sur l’histoire de la culture Américaine et l’historiographie. Un poil daté mais quand même intéressant.
J'aime beaucoup l'idée de l'histoire étant une terre étrangère à explorer. J'ai parfois usé de cette métaphore en expliquant que c'est encore plus compliqué que l'exploration de terres lointaines, vu qu'on ne peut pas prendre un moyen de transport pour s'y rendre, on ne peut qu'utiliser les traces de ceux qui les ont explorés avant nous sans s'en rendre réellement compte et aux traces qu'ils auraient pu laisser derrière eux.
Merci pour cette nouvelle intervention de qualité. On peut retrouver ces caractéristiques dans l'histoire locale où on pourrait penser qu'en se concentrent sur une commune on s'introvertit, comme d'autres feraient des tours Eiffel en allumettes, alors qu'au contraire il nous faut un regard global pour comprendre les situations locales, et ainsi acquérir un culture générale plus importante.
Bonjour, super vidéo merci. A ce sujet, que pensez vous des vidéo de synthèse sur l'histoire à très grande échelle de Vincent Boqueho de la chaîne HerodoteVideos ? J'apprécie beaucoup ses videos qui permettent d'avoir une vision à très grande échelle et de mieux se rendre compte de l'enchainement des époques.
51:13 J'aime bien aussi cette phrase attribuée à Mark Twain je crois (mais on lui attribue beaucoup de citations), lui-même grand intellectuel anticonformiste et grand sceptique du XIXe siècle américain : "L'histoire ne se répète pas, mais parfois elle rime."
Malgré toutes les vertus de l’historiographie, des nuances, et de l’auto-critique, il demeure une angoisse insurmontable, celle que l’on ressent lorsque, lors d’un dîner entre amis, on dit : - « à ce sujet, j’ai vue une super vidéo d’Histony » - « ha oui, et qu’est-ce qu’elle disait ? » - « ben que la vérité est beaucoup plus subtile que celle qu’on nous raconte dans les livres au lycée; je ne me souviens plus des détails mais je t’encourage à la regarder, elle ne dure que 50 mn » - « mais tu peux pas me la résumer là, en gros ? » - « ben, euh… » On passe vite pour un complotiste, ou un rigolo.
Mon mémoire s'intitulait "Les activités professionnelles dans les minutiers des chapelains des châtelains de Coron et Modon (XIIIe-XVe siècles)", alors oui, c'était pas sexy mais j'aimais bien ma niche et il a fallu plus de deux ans de boulot pour faire (presque) le tour de ce sujet (mais en excluant des sources), alors imaginez faire ça au niveau de la Romanie vénitienne, ou de toute la Méditerranée... Et puis rien que ce sujet demande déjà des connaissances en latin (médiéval), en paléographie (ma prof pouvait distinguer un notaire génois d'un vénitien et dater le doc rien qu'en regardant les lettres), de maitriser l'italien, l'allemand et l'anglais pour les sources secondaires etc... Bref, c'est déjà énorme, élargir géographiquement veut dire qu'il faut apprendre le grec médiéval ou le serbo croate pour accéder à d'autres sources primaires et secondaires. Bref, on apporte juste une petite pierre qui sera utilisée par d'autres. Tiens, concernant les ouvrages collectifs, certains sont quand même sympas, surtout quand tu n'es pas spécialiste. Je suis médiéviste, mais le XIXe c'est mon autre coup de coeur (mais pour le coup, je ne suis pas du tout spécialiste) et l'ouvrage dirigé par Singaravelou m'a par exemple beaucoup plu et me semblait plus focus que l'Histoire mondiale de la France. Mais encore une fois, un spécialiste s'etranglerait peut-être.
Oui, la question des langues est quelque chose que j'aurais voulu évoquer et que j'ai complètement oublié pendant le tournage, mais qui rajoute évidemment une autre dimension encore à la question de la spécialisation !
Le fait que les chercheurs ont bien raison d'etre pointu et de creuser à fond des sujets finement circonscrits ne veut pas dire qu'il n'y a pas un manque de vue d'ensemble sur la discipline et sur les mecanismes humains généraux. Et il y a des raisons d'institution et de formation à cela. En effet, alors qu'en licence les etudiants sont initiés à toutes les périodes et à une multitude de sujets en donnant beaucoup de temps pour penser leurs logiques communes et leurs liens, cette formation qui devrait normalement etre celle de l'historien n'est bizarrement pas celle de bon nombre des universitaires les plus en vue, qui passent d'une prépa généraliste en "lettres" qui ne donne ni les outils ni le temps de penser l'histoire à une ENS ou l'on choisit tout de suite sa discipline specialisée sans avoir pu faire aucun pont avec les autres. Le résultat c'est qu'il y a plus de focalisation sur la langue des sources de chaque petit corpus que sur leurs informations historiques, et un refus presque religieux de proposer des comparaisons, qui seraient forcement vulgaires, meme lorsqu'elles seraient synchrones, meme quand elles sont au meme endroit! Pourtant on peut tres bien enjamber les periodes et les langues d'etude en repliquant une meme méthodologie à une meme humanité. Comme vous le dites, on ne peut pas tout connaitre sur une courte decennie sur une petite region, mais on nous donne le le droit d'en etre specialiste et meme d'enseigner une période et un espace beaucoup plus ample. Cela suggere que toute la question c'est davantage la delimitation arbitraire des champs disciplinaires. Car on ne peut pas tout connaitre sur la decennie qu'on étudie, ni sur le siècle ni sur le millénaire, mais on a la meme capacité de synthèse et d'apprehension du consensus scientifique et des connaissances de base pour comprendre le phénomène à l'echelle de la discipline que du reste de l'histoire. La formation devrait justement nous permettre de lire une these d'histoire et de pouvoir l'expliquer en quelques pages, et identifier ses limites méthodologiques, quel que soit le sujet. Donc un historien doit pouvoir avoir un discours sur l'homme fondé sur l ensemble de ses lectures scientifiques de toutes époques, et des inspirations et des comparaisons qu'il en dégage. C'est cela qui va conditionner une bonne synthese, une bonne direction d'ouvrage collectif... mais il n'y a pas que les grandes syntheses, il y a aussi les essais ou on laisse de coté certaines preuves pour avancer de maniere plus fluide dans la description de l'évolution d'un phénomène humain, c'est cela qui ensuite permet de vulgariser en video, comme vous le faites, et cela necessite une capacité d'apprehension plus large des phénomènes historiques de toutes époques. Mais tout cela n'est jamais valorisé au delà de la licence, en tout cas pas en France car ailleurs les historiens sont exclusivement formés en fac d'histoire et preferent, parfois a l'exces inverse, moissonner des theses pour degager des idées générales et proposer un discours sur une periode, une region, un phenomene humain.
Excellente vidéo comme d'hab. J'aimerai revenir un instant sur le problème des universités, et je précise d'office que je ne maîtrise pas bien le sujet. Je suppose que l'argument suivant est lié à certains de ses problèmes, mais voilà : un argument courant et qui me parait assez convaincant est l'idée que les facs d'histoire, de lettres et de sociaux, devraient avoir moins de places et donc de moyens car elles produisent tout simplement des chômeurs. Il y a des tentatives pour adapter un peu les cursus à l'époque, je pense par exemple à la spé IA en linguistique, mais globalement on reste sur des filières qui recrutent relativement peu ,et encore le plus grodde l'embauche vient des écoles. Perso, j'adore l'histoire, et j'ai en estime la socio et les lettres, mais ca me parait plus important de financer des écoles d'ingénieur ou d'ouvriers et ce afin, lorsque possible, de ré-industrialiser le pays et de réduire la dépendance technologique. Qu'elle est l'intérêt de maintenir des budgets élevés pour ces facs, quels métiers faire avec? L'argent n'est pas infini, et l'attention des gens est de plus en plus portée vers d'autres occupations (netflix, tiktok, les jeux vidéos). A quoi bon payer plus de gens, pour plus de recherche, et alors? Peut-être devrais-tu faire une vidéo sur les universités afin de clarifier tout cela, au final. Cela pourrait tjrs servir de matériau de réflexion pour les autres.
C'est justement ici que la question est éminemment politique. C'est un choix de société. Déjà, personnellement, je ne considère pas que le rôle de l'université est de former à occuper des emplois. Il s'agit de former des esprits. La formation professionnelle, c'est justement aux employeurs de l'assurer. Et de fait, c'est généralement comme ça que ça marche. Énormément d'étudiants en histoire ne deviennent évidemment pas historiens, mais enseignants, journalistes, occupent des places dans la fonction publique territoriale, travaillent dans la communication, et plein d'autres choses. Le bagage qu'ils ont engagé à l'université n'est pas destiné à les former à un emploi spécifique, mais bien à être capable de penser. D'autant que bon, les entreprises trouvent, quand elles veulent, les moyens de former les gens. Je vis avec une personne qui a deux masters en droit... et bosse finalement dans le support informatique. On peut alors considérer que ses années d'études en droit ont été "perdues". On peut au contraire juger qu'elles lui donnent une "valeur ajoutée" en lui permettant d'avoir un regard différent sur pas mal de points. Alors on peut, comme le voudrait le patronat, considérer au contraire que chaque étudiant doit sortir formé pour un emploi clé en main. Je pense que ce modèle est loin d'être idéal, d'autant qu'il ferme énormément de portes. L'histoire n'est pas, et ne sera jamais rentable dans une société capitaliste. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, vous avez débarqué sur cette chaîne. C'est bien qu'il y a une demande ; que ça intéresse des gens. Et pour que cette chaîne existe, il faut de la recherche, en amont, celle là même que mènent les universités. Donc oui, ils ont besoin d'être payés.
@@Histony Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la question est politique, et donc relative aux valeurs et modèles de société de chacun. - D'après tes dires, l'université est une sorte d'éducation populaire, ou de développement avancé des capacités et des connaissances des gens. Mais cela n'est-il pas un peu cher pour y arriver? Je te pose la question, mais n'est moi-même pas la réponse évidemment. - Il faut bien prendre en compte dans l'équation que la reconversion a également un coût, que ce soit pour l'Etat, les régions à travers les formations (Mission locale, pôle emploi, cpf, etc.) ainsi que les entreprises. Ce même coût qui aurait pu servir à développer l'activité, avoir plus d'employés, ou engrosser les actionnaires, ca dépend p; Cela dit, permettre la reconversion est une bonne chose selon moi, et tant mieux pour la personne dont tu m'as parlé. - Je suis d'accord en partie sur le 2nd paragraphe, mais perso ce rythme j'aimerai plutôt prendre des fonds de ce genre de domaine pour l'allouer à plus de recherches sur l'impact des lois ainsi que dans la lutte contre le vieillissement. Après il FAUT un minimum, sinon iil n'y aura pas de relève à Histony, Nota Bene et les autres D:
21:00 Pour la culture scientifique, les meilleurs mathématiciens français font ça au point que les membres du collectif signe chaque publication sous le nom de Nicolas Bourbaki :)
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante. Je suis moi-même une médiéviste en formation, et il peut être parfois un peu décourageant de faire face à toutes ces remarques.
27:53 Bah c'est du propre ce jeu de mot XD Sinon très bonne vidéo. Et si ça peut te rassurer sur la Yougoslavie, à part placer les pays qui la compose, et dire pourquoi y'a 2 alphabets, j'y connais rieng.
Ma prof d histoire antique qui est allez à Lyon II... a fait un article sur "Le phallus dans l'antiquité. Imaginaires, pratiques et discours, représentation" (elle est nul en Td , une purge). A côté de ça mon prof de contemporaine est un giga chad spécialiste de Napoléon III monsieur Choisel. Tout dépend des profs on peut pas généralisé dans les 2 cas.
Vidéo passionnante, ta conclusion est imparable, impeccable. Merci. Fun fact, je n'ai pas découvert tes vidéos grâce à celles de Nota Bene, c'est l'inverse ! Et fun fact bis, ce n'est pas à cause du Titanic, mais avec ta série passionnante sur la Révolution Française.
Salut à toi qui nous mets dans une niche des vulgarisés supérieurs (vache, je suis fier), et qui nous en apprends toujours sur les circonstances de la recherche en sciences humaines. Je suis surpris cependant que tu prennes parti au sujet d'un savant de Marseille qui lave plus blanc que blanc (ben oui, mais c'est toi qui l'inspires, celle-là). Finalement, nous qui ne sommes pas spécialistes du sujet COVID (je nous mets dans le même sac), comment pouvons-nous, devant tant de systèmes de corruptions impliqués (corruption narcissique, corruption financière, corruption universitaire), devant tant d'études contradictoires qui sont du domaine de la recherche et non de connaissances établies, devant tant d'argent en jeu (je parle de milliards de dollars) avoir un quelconque avis sur ce qui s'est réellement passé durant cet épisode. N'est-ce pas l'occasion de dire plutôt qu'un nouveau sujet de recherche historiographique s'ouvre grâce au covid? Merci à toi en tout cas, tu es toujours aussi passionnant à suivre.
Dans le cas que je mentionne (notamment ses études sur la tuberculose qui ont été très épinglées pour nombre de manquements à l'éthique), les faits sont établis et aisément vérifiables, sans qu'il y ait besoin d'aller beaucoup plus loin. Ensuite, cette dérive de l'université dépasse bien entendu ce seul cas, mais dans le cas de l'IHU et du fameux druide, cela faisait déjà bien avant le Covid que des signaux d'alerte avaient été tirés en interne sur des pratiques douteuses. Le cas est loin d'être isolé : des publications en cercle fermés dans des revues de complaisances, des jurys de thèse un peu bidon, on en trouve dans tous les domaines (à Nantes, en histoire, la triste affaire de la thèse Rocques reste par exemple dans les mémoires)... Bref, ce sont des choses pour lesquelles on finit par avoir l’œil.
@@Histony Ok, dont acte. J'ai tellement du mal à avoir un avis, à part l'antipathie éprouvée devant sa corruption narcissique qui suinte de ses discours. Merci de ta réponse.
@@mariuslagrange3054 et puis encore une fois, même sans savoir, il suffit de savoir écouter. « Maladie respiratoire la plus facile à soigner du monde » février 2020 « Cela fera moins de morts que les trottinettes » « Fin de partie » « Jamais de deuxième vague dans une maladie de ce style… » Bref des affirmations péremptoires (je suis sur qu’il y en a eu des vrais, mais cela ne change rien au fait qu’elles soient péremptoires et non scientifiques, cela montre juste que je suis biaisé sur le personnage!) en pagaille qui ne sont pas dignes d’un chercheur qui devrait tenter de montrer la complexité à comprendre un nouveau virus rapidement plutôt que de vouloir tout simplifier avec des coup d’état mentons. Quand Histony parle d’historiographies, il parle de methode, et sur la methode on peut remettre en cause un historien (un scientifique, ou même qq un qui écrit un bouquin sans forcément de diplôme). Par exemple, Pas besoin d’avoir fait de l’histoire pour dire que sans bibliographie inutile de prétendre que votre ouvrage d’histoire est sérieux. Bref pas besoin de comprendre tout ce qu’il s’est passé avec le covid pour comprendre que notre ami druide a était sans methode.
Très bonne vidéo comme toujours ! Mais je pense qu'il y a un point où vous vous trompez lourdement : l'anti-intellectualisme. Bien que le vieux monsieur de votre Anecdote en début de vidéo puisse ne pas être très ouvert, je pense que généralement le rejet de ce milieu par la population est plus dû au fait que les universitaires "semblent neutres" sur l'histoire. La plupart des gens s'intéressent aux questions historiques car elles apportent justement des réponses "partisanes" à des questions politiques actuelles. Si la population est plus ouverte aux présentations de l'histoire par des gens comme Deutsch, Ferran ou Asselineau, c'est car ils utilisent plus ou moins ouvertement l'histoire à des fins politiques. Et je crois sincèrement qu'ils ont raison de le faire. L'histoire est vraiment plus intéressante lorsqu'elle apporte des éléments de réponses à des questions actuelles d'ordre politique, économique, culturelle… Et vous le dites vous même en creux en réalité. Lorsque vous parlez des chevaliers-paysans de l'an mil. C'est un sujet relativement neutre qui n'est pas censé alimenter un débat politique mais comme vous vous interrogez sur vos connaissances apprises à l'école soudainement cette fait réfléchir sur des questions plus actuelles. Et elle pourra apporter des éléments de réponse à une question politique plus large par exemple : est-ce que les cours d'histoire sont fidèles à la réalité ?
Voilà une magnifique démonstration de ce qu'il n'y a pas de question idiote. Je réfléchis cependant un peu à votre conclusion plus politique. Est-ce que la gauche n'a pas aussi besoin de mythes historiques? Elle s'en construit pourtant de nombreux. Sur l'histoire des révolutions, notamment, et en particulier sur la révolution russe. (Et je précise d'entrée de jeu pour celleux que cela peut intéresser: je me considère comme d'extrême-gauche et je ne vois pas bien une sortie du capitalisme sans à un moment ou à un autre un épisode révolutionnaire, sans préjugé de ce que cela peut recouvrir.) Fort heureusement, il y a de nombreuses réappropriations de gauche de cet épisode, qu'on l'approuve ou le condamne, avec tout un tas de nuances entre les deux (ça va des condamnations réformistes social-démocrates, à la mythologie stalinienne, en passant par différentes variantes de trotskysme, de conseillisme, d'anarchismes, etc.). Dès lors, l'historiographie est forcément façonnée par ces diverses tendances et l'histoire qui en ressort est forcément de plus en plus nuancée dans ses interprétations et précise dans les faits. Mais il y a quand même une construction mémorielle importante. Que serait l'anarchisme sans la mémoire des grands moments comme la Commune, la répression de Cronstadt, la guerre d'Espagne, mai 68? Que serait le marxisme révolutionnaire sans la mémoire de la Commune, de la querelle du révisionnisme (Berstein-Kautsky-Luxemburg), sans la trahison socialiste dans la nuit du 4 août 1914 avec le vote des crédits de guerre par les députés SPD allemands, sans la Révolution d'Octobre (là, ça se complexifie), et mai 68? Un début de réponse que je peux entrevoir, c'est que la gauche révolutionnaire ne peut faire que l'histoire de ses échecs, puisque le capitalisme est toujours debout. Et que s'agissant de chercher à comprendre ce qui a foiré, on est plus enclin à creuser, à remettre en question, à casser les mythes, justement. Mais en même temps, souvent, la responsabilité est souvent simplement dans le camp d'en face (les bolcheviques ont tué la révolution par l'autoritarisme, et en écrasant la vraie révolution dans les sang des marins de Cronstadt et des soldats de Makhno, dirons les anarchistes, ou c'est la trahison stalinienne qui a dévoyé la révolution de Lénine, dirons les trotskystes, etc., etc.). On reste dans des mythologies. Et ces mythologie ont précisément pour but de fédérer un parti contre les autres. C'est un problème lorsqu'on a besoin d'une gauche unie. Mais c'est aussi important de méditer sur les conséquences historiques des tendances que l'on défend ou que l'on combat. Tout cela pour dire que le rapport à l'histoire peut aussi être dogmatique à gauche, et pas seulement à l'extrême-gauche, même si je mobilise surtout des exemples de ce camp. Ce ne sont peut-être pas exactement les mêmes ressorts que les mythologies conservatrices, mais tous les historiens de gauche sont loin d'être des Lissagaray qui ouvrait son livre sur la Commune par son refus de "conter des légendes révolutionnaires au peuple" et affirmait que la vérité même désagréable devait primer si l'on veut pouvoir tirer les leçons de l'évènement (je cite de mémoire). Je dis ça parce que votre discours sur le rapport à l'histoire de la droite et de la gauche me plait un peu trop...
Oui, tout à fait, et c'est pour ça que je pointe le danger de la mythologie révolutionnaire : pour moi, à partir du moment où ça a échoué, il y a un travail de réflexion à entamer (notamment parce que tout rejeter sur le camp d'en face est souvent trop facile). Je partage par exemple totalement l'analyse de JC Martin expliquant qu'on ne comprendra pas la Révolution française tant qu'on ne voudra pas comprendre pourquoi une part non négligeable du pays n'a pas suivi. On peut en dire autant pour 1848 ou pour la Commune (qui n'a pas été réprimée par le seul Thiers avec ses petites mains : en d'autres circonstances, la troupe n'a pas suivi, pourquoi cette fois-ci ?). C'est pour cela, plus encore, qu'à mon avis, la gauche ne peut s'enfermer dans le récit mythifié et doit prendre à bras le corps l'histoire, la vraie, dans ses dimensions désagréables. Pour le dire autrement avec un exemple plus récent, il faut qu'on accepte d'à la fois étudier le mythe de mai 68... et les élections de juin qui le contredisent.
Au musée de la ville de Grenoble il y a un espace consacré aux chevaliers-paysans de l'an mil du lac de Paladru. Je n'ai jamais su à quel degré il fallait le prendre.
Je aime bien quand tu nous emmenes dans l arrière cuisine des historiens. C'est facile de trouver du bon contenu "histoire" sur YT. Par contre, c'est plus rare de trouver comment ce fait la science "histoire" . Et donc, l analogique avec la cuisine est parfaite: il y a ceux qui acceptent d avaler n importe quoi et ceux qui s interressent aux ingrédients et à la recette.
J'ai un état d'avancée des travaux à rendre demain soir et je suis à 1k signes/5k, j'ai pas encore tracé mon cadre théorique et mon objet d'étude précis (je suis en Master 2 recherche SIC slt les sémiologues de Limoges, d'ailleurs Limoges...), MAIS PAS GRAVE CA ABORDE UN PROBLEME D'EPISTEMOLOGIE ET J'AIME CA
En tant que chercheur dans le domaine des sciences "dures" (mathématiques appliquées dans mon cas) je dois malheureusement ajouter que tout le constat sur les "dérives de l'institution" est hélas valable aussi chez nous. La recherche bibliographique devient un calvaire, parce que l'information est délayée sur plusieurs articles quand elle pourrait être concentrée dans un seul article. De manière générale, la prétention à gérer la recherche comme une entreprise conduit partout aux mêmes aberrations 😞
Ta vidéo me fait penser à une rencontre que j'avais faite (il y a trèèèèèèèèèèès longtemps) avec un docteur en pétrochimie... A un moment, je lui avais demandé quel avait été le sujet de sa thèse... Je me doutais déjà que ça allait être un truc "pointu", la fille de ma marraine avait passé un doctorat en biologie marine, et son sujet de thèse était une maladie de l'huître... Donc, je m'attendais à tout... Mais quand le gars m'a dit que sa thèse portait sur le phénomène de cliqueti dans les moteurs à essence, là, je suis tombé sur le cul !!! (en vrai, non... on était dans un bar et j'étais assis... lol) Je lui ai dit : 'attends, c'est juste un p'tit bruit dans un moulin !!! C'est quoi le truc?? 🤨🤔 Il m'a expliqué que les 95 ou 98% d'octane, c'était des conneries, qu'une goutte d'essence était en fait composée d'une dizaine d'hydrocarbures différents qui, pour passer à l'état oxydé, passaient par, en moyenne, une dizaine de phases... Ce à quoi j'ai répondu " ah ok, je comprends mieux...". En fait, j'avais rien pigé, juste que sa thèse ne pouvait pas s'écrire en une phrase du genre " c'est juste un p'tit bruit à la con dans un moulin... " lol
Les scientifiques en général sont très spécialisés, peut-être trop. Mais je n'ai jamais vu d'exemple où un véritable scientifique s'interdise de poser des questions à un connaisseur de la spécialité voisine. Un exemple parmi mille : un documentaire d'Arte sur Perseverance, le rover martien, où une équipe française spécialiste des lasers collaborait avec une équipe US spécialiste d'autre chose (de robotique, je crois... je n'ai pas capté) pour l'analyse des rocs martiens... Il a fallu des dizaines de spécialistes de haut niveau pour construire Persy. La science est un sport d'équipe, même si on se sent bien seul lorsqu'on écrit sa thèse...
Intelligence et nuance des propos, voilà résumé votre pouvoir de séduction ! (cf vos réflexions sur le coté parfois racoleur des vulgarisateurs sur YT)
Éxcellente vidéo, comme toujours. Est-ce que tu penses qu'un jour tu feras une vidéo sur la colonisation, en particulier de l'Afrique pendant le XIXème? Je sais que dans cette vidéo tu as dis que tu veux parler que sur des sujets sur lesquels tu t'y connais bien, mais je penses que tu aurais de très bonnes réflexions à faire à ce propos. J'ai entendu dire de nombreuses fois que la colonisation de l'Afrique n'a pris place que parce que des révolutions technologiques, surtout maritimes, on fait en sorte que ça a pu être avantageux financièrement pour les puissances coloniales. Je serai très intéressé à entendre ce que tu a dire sûr ce sujet.
Quand j'ai lu "l'histoire de France" de Jacques Bainville, j'ai été frappé que cet auteur faisait tout ce qu'un historien ne doit surtout pas faire, multipliant les anachronismes grossiers dès le premier chapitre. Et quand je vois les critiques dithyrambiques que le livre reçoit jusqu'à ce jour, comme si c'était une référence indépassable... Je tombe des nues.
Vidéo qui est comme la suite de celles sur Henri Guillemin. Je la trouve excellente, et elle aborde des problèmes de méthode qui dépassent largement l'histoire.
C'est marrant que cette vidéo sorte parce que très récemment j'avais été assez déçu par justement un ouvrage collectif de synthèse. Les contributions étaient dans l'ensemble bonnes et intéressantes mais je trouvais que l'annonce de synthèse que faisait le titre de l'ouvrage était décevante et qu'au final on se retrouvait avec une addition de chapitres sur des sujets spécifiques (une sorte de synthèse des recherches de chacun des auteurs) plus qu'avec une grande synthèse globale sur le sujet. Malheureusement c'est assez fréquent. Pour rebondir sur ce que Histony disait sur les colloques pour remplir le CV, j'ai aussi remarqué que parfois on a des colloques où l'on rattaché des intervenants qui n'ont vraiment pas grand chose à voir avec le thème de la rencontre et dont l'intervention est reliée assez artificiellement au sujet du colloque. C'est un peu triste ces effets délétères sur la recherche, d'autant qu'à la base, les colloques ont plutôt une fonction louable mais c'est vrai que j'ai le sentiment que parfois on en use et on en abuse pour produire de la recherche à la chaîne.
18:00 Les synthèses sont probablement rendues plus difficiles par le fait que les historiens semblent travailler très individuellement. Nous en physique, et a fortiori en physique des particules, on est presque toujours obligés de collaborer et mettre nos moyens techniques ensemble, des fois à plusieurs centaines de personnes dans une collaboration. Peut-être chez les archéologues il y a un phénomène un petit peu similaire ? Du coup des collaborations il y en a assez peu et c'est assez facile de lister les principales. Et puis quand vient le moment de faire des synthèses, c'est pas juste un ouvrage collectif où chaque personne écrit un chapitre, c'est plutôt un niveau au-dessus dans la pyramide : une synthèse entre différentes collaborations qui peuvent avoir chacune leur représentant pour s'assurer que la synthèse est bien équilibrée entre les collaborations.
C'est exactement avec ce genre de vidéo que je me dis que ça serait une bonne idée que de reprendre mes études et d'enfin approfondir mes connaissances et ma curiosité en Histoire. La vulgarisation historique, j'en regarde et lis beaucoup mais ça ne va pas assez loin pour moi. Et pour autant, lire des contenus plus pointus... parfois c'est compliqué. Comme s'il me manquait quelque chose pour lier tout ça. Est-ce que passer par une reprise d'étude serait une option intéressante ? Est-ce que je me plante et que je devrais juste modérer mon enthousiasme avec les sources pointues ?... En tout cas, tes vidéos sont précieuses car tu as une approche et un déroulement de pensée qui ne sont pas si communs. Ressortir d'une vidéo avec des questions, réflexions et envie d'en savoir plus est tellement plus enrichissant que de simplement cliquer sur la vidéo suivante !
Ça me rappelle beaucoup aussi les vidéos qui disent que les scientifiques doivent publier beaucoup d’articles et non toujours bons pour gagner quelques balles
Ce que tu dis vers la minute 41 me rappelle l'histoire d'un de mes profs spécialiste de l'Allemagne nazis qui a eu un souci avec les médias locaux. (Imaginez juste le bail)
J'aime bien les vidéos longue. J'admets qu'entre histoire et politique les impératif ne sont pas les mêmes. Il faut un récit commun pour faire société même s'il est faux. Surtout s'il est faux. C'est beaucoup mieux.
Je ne comprends pas l'argumentation de cette vidéo: on peut parfaitement avoir conscience d'une vérité général (les paysans n'étaient pas chevalier au moyen âge) et pourtant comprendre des cas particuliers (dans tel endroits spécifique on trouve un modèle d'organisation qui ne correspond pas). Le cas particulier ne remet pas en cause la vérité générale. Donc non, tu n'as rien "déconstruit", tu n'as rien remis en cause. Le truc, c'est que ça m'intéresse moi cette histoire de paysans chevaliers ! Mais je ne comprendrais véritablement la particularité de leur situation que parce que j'ai conscience qu'il est justement très spécifique ! Sinon, je tombe dans une sorte de nihilisme où rien n'est vrai rien n'est faux, où l'on ne comprend rien. Oui, il existait des communauté paysannes démocratiques et même égalitaires entre hommes et femmes à l'époque moderne en France (Une Histoire de la France Buissonière) pourtant la société était-elle démocratique de manière ? Non. Donc oui, c'est toujours intéressant d'avoir un cas de figure différent, oui, c'est toujours "plus compliqué que ça", mais il y a tout de même une vérité globale que le cas particulier ne vient pas remettre en cause pour autant. C'est l'Histoire connue par le grand publique, présenté par des gens compétents comme Laurent Deustch, qui bien évidemment ne parlera pas à un public de spécialistes. Il est évident que les spécialistes ne pourrons se satisfaire des formats des "vulgarisateurs". Pourtant on ne pourras pas juste rester sur de l'hyper spécialisation qui ne parle pas au grand public (et c'est bien normal). Il y a une sorte de jalousie envers les vulgarisateurs de la part de spécialistes qui galèrent à trouver un public qui est absurde: vous ne faite pas le même format, vous ne touchez pas le même public.
Salut. J'adore tes vidéos. Vas tu faire un commentaire sur la série 1899 qui se déroule sur un transatlantique pour expliquer ce qui est réaliste ou non? Merci pour ton taf du cœur
Bonjour histony, super vidéo pour moi qui suit en fac d'histoire ! J'ai revu récemment ta vidéo sur Guillemin et ça m'a beaucoup fait réfléchir sur la façon dont les militants traditionnalistes et dogmatiques réfléchissent la politique ou la géopolitique de manière souvent périmée. Ex du PRCF avec la vision pro russe de Georges Gastaud militant marxiste leniniste qui se rapproche beaucoup de la vision conspirationniste d'extrême droite. Mais surtout Annie Lacroix Riz qui elle aussi offre la même vision de "Toujours les elites manipulent la nation, sont financées pas le complot de la CIA et donc aujourd'hui nous devons apprécier Vladimir Poutine car il tient tête aux USA". Ce que je veux dire par là c'est qu'on sait tous que L'extrême droite est complotiste et lis l'histoire avec cette vision conspi. Mais des gens de Marxistes leninistes qui sont censés être de gauche! Réfléchir l'histoire juste comme des complots oligarchiques financés par les USA et aller jusqu'à avoir de la sympathie pour Poutine et récupérer sa propagande comme le fait le PRCF, je trouve ça très dangereux. Je pense que chez les Marxistes et les militants qui se rattachent à des auteurs de référence constamment, une culture traditionnelle militante, un culte de la personnalité des auteurs, un dogmatisme de la pensé nait et ça fait beaucoup penser à une culture d'extrême droite. Même si évidemment je ne remets pas en question l'engagement sûrement sincèrement révolutionnaire des Marxistes, du prcf etc... Bref pourrais tu un jour parler des ces historiens militants qui se présentent révolutionnaires, marxistes mais qui ont une vision très réactionnaires et simplificatrice du monde et de l'histoire.
C'est tout à fait vrai ; à vrai dire, je pense avoir parfois adressé quelques piques en sous-texte à ALR (ou sur mon site ? Je sais plus), qui pour moi a les mêmes torts. Et à vrai dire, on est typiquement là aussi chez des gens qui n'hésitent pas, parfois, à faire des passerelles avec l'extrême droite.
Salut, Très bonne vidéo ! Je me permet un petit moment d'autopromo, j'ai sorti en novembre une vidéo sur "tous ceux qui tombent" de Jérémie Foa qui tu as pris en exemple. Je pense que ça peut faire écho à la manière dont tu l'utilise puisque mon but été de faire comprendre que ce livre change vraiment la manière dont on image ces massacres. Bref, n'hésite pas à supprimer ce commentaire si tu trouves ça sans intérêt.
Très bonne vidéo ! Pourrais-tu, à l'occasion, nous donner ton avis sur les éditions Delga et, plus précisément, sur Annie Lacroix Riz ? Je crois avoir lu ton avis sur internet une fois, mais j'aimerais bien une analyse plus poussée de ta part Bonne soirée
36:36 En fait si, je suis tombé sur toi par hazard, en fait j'ai entendu parler de toi quand Tzitzimitl t'a mentionnée quand il a parlé du Bonapartiste. (Je suis tombé sur le Diable Positif et Sur le Champ dans la même période) En revanche comment je suis tombée sur Tzitzimitl ça. "Haussement d'épaules."
40:33 Je viens même d'écouter une émission de Frank Ferrant, sur la première maîtresse de François I, la Comtesse Françoise de Châteaubrillant, qui disait des choses fausses, comme, par exemple, que François I avait vingt-deux ans en 1515 ou qu'une sultane vahiné était une épouse déchue du Sultan de Constantinople. Comme quoi, il faut se méfier de ce qu'il dit. J'apprécie ses émissions parce que le roman national alimente mon imagination, ou plutôt mon imaginaire, mais il faut être extrèmement prudent avec ce qu'on entend dans son émission. Stéphane Berne est un peu différent. Lui, il mélange la petite et la grande histoire, mais à mon très humble avis, il est un peu plus fiable.
C'est évident que les encyclopédistes du XVIIIème ne pourraient plus exister aujourd'hui en tant que tels, tant est devenue vaste la somme des connaissance dans chaque domaine. Mais c'est un peu une évidence non ? Quant à "L'appel à l'Histoire", dois-je rappeler qu’il n'est pas l'apanage de la droite. Je dirais même que la tradition marxiste (la "dialectique historique" cela vous dit quelque chose ?) s'appuie très essentiellement sur une "certaine lecture" de l'Histoire. Il se trouve juste qu'aujourd'hui les hommes politique de droite ont globalement de bien meilleures connaissances historiques que ceux de gauche et du centre, globalement assez incultes, mais c'est purement conjoncturel. Quant au sujet du "roman national" c'est un autre débat. Peut-on vraiment faire de l'historiographie au collège avec des enfants de dix ans ? Soyons sérieux ! Et de toutes façons, compte tenu de l'endoctrinement qu'il subissent sur des sujets tels que la colonisation ou l'esclavage par exemple (en occultant totalement la durée et la violence de la traite arabo-musulmane entre autres !) n'est-on pas AUSSI en train de créer une autre sorte de "roman » prétendument de gauche mais en fait totalement néo-libéral et surtout totalement fantasmé !!!
Quand on le dit comme ça, tout à fait, et moi même j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte en le disant. Et pourtant, la croyance dans l'homme "puits de science" reste très ancrée, y compris chez des gens qui s'en pensent prémunis. Pour ce qui est de votre ajout après le premier paragraphe, je ne commenterai même pas tant une bonne part des propos sont caricaturaux. D'autant que j'y réponds en bonne part dans la vidéo.
Petit rappel mais l'Encyclopédie (Diderot, Alembert et autre), qui est largement non exhaustif, c'est 158 auteurs d'articles qui eux même ont consultésdes savants, des artisans, des juristes etc....
![Natanael Cano - Amor Eterno [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/EO4prCs6WpM/mqdefault.jpg)
Je vois une nouvelle vidéo d'Histony ? Je clique direct et je mets un pouce bleu avant même de commencer à écouter... Est-ce de la confiance aveugle ? Oui sans doute... Est-ce que je le regrette des fois ? NON JAMAIS ! Histony c'est LA valeur sûre de RUclips à soutenir sans modération 🌟👌😁 !
Pareil et apres j ecoute et je ne regrette pas
@@cyhnik-detournementsradica2157 Monsieur ou Madame, ne montez pas sur vos grands chevaux comme ça ! On ne parle que de pouces bleus quand même 🙄 !!! Votre réaction laisse présager d'un fort esprit critique et tant mieux ! Mais quand même, un peu de modération dans vos propos et au sujet de la réaction d'Histony ! J'espère que vous avez des combats plus hauts et plus nobles à défendre qu'un commentaire volontairement élogieux envers quelqu'un qui bosse avec passion, sérieux et sans esbroufe à nous faire partager son savoir et ses recherches 😁... Détendons-nous svp...
@@cyhnik-detournementsradica2157 ...Et puis Histony est Nantais et il faut toujours entretenir de bonnes relations de voisinage... 😉
@@Birgita-Essen ne l’encouragez pas !
@@cyhnik-detournementsradica2157
C’est juste une blague, une façon de complimenter, c’est pas un point de vue structurel, politique et scientifique…
Vous devriez faire une critique du contenu, ça serait plus intéressant et cela nous éclairerait plus que de venir critiquer une louanges humoristiques.
Histony est sans doute critiquable, quand on devient une groupie d’histony on est sans doute critiquable (d’ailleurs je n’ai jamais vu Histony aller à la pêche aux groupies…) mais c’est sur le fond qu’il faut critiquer sûrement pas sur la forme, surtout quand le forme ne se veut pas sérieuse.
Du coup, un épisode prévu sur les chevaliers paysans de Paladru ? :D
l'espô médiéviste :p
Du **lac** de Paladru
Il y a un épisode de passion médiéviste (le podcast) dessus si tu veux ;)
On peut tellement faire cette vidéo avec toutes les disciplines universitaires. Et avec tellement d'autres sujets encore.
Merci ❤
Nous les matheux on est habitués (Genre combien de permutations possibles d'un vecteur unitaire dans un espace vectoriel à n-dimensions, sur C^n (réponse triviale).
En maths c'est tous les jours le problème de l'habillement des serfs, le rang social des sans culottes, le gout vestimentaire des romains ........ bah en maths c'est tranquilou, En histoire ça fait du drama.
Y a que dans les sciences humaines, que la spécialisation cause un problème.
@@KahlieNivenen médecine aussi on pourrait dire qu'il y a une sorte d'hyper spécialisation qui pose problème
@@armitagehux8190 En sciences physiques la spécialisation pose pas problème, même c'est impossible de l'éviter. Une fois c'était possible pour quelqu'un d'être expert en physiques, chimie, astronomie, médicine etc...
Aujourd'hui ça prend des décennies juste pour apprendre tout ce qu'il y a à savoir pour un sujet spécifique. On peut pas en échapper !
Salut,
Toujours très intéressante tes vidéos :)
Ça me rappelle les mouvements pendant la réforme LRU (sous Sarko dont tu fais allusion, j'ai aussi bien manifesté et tracté à l'époque ^^, ça me rappelle des souvenirs) : on critiquait aussi cette course à la production de "publications" (de qualité variable) :
- ça implique aussi à faire des sujets courts (des thèses qui sont qualibrés en 3 ans), ou de mener des expériences, des recherches "très brèves" (pour publier régulièrement), au détriment de projets qui sont plus gros & qui demandent un temps plus long (par exemple une expérience ou des "suivis" à mener sur du long terme, par exemple sur une ou plusieurs décennies, par ex en écologie, mon domaine). Ça privilégie de faire des papiers nombreux mais qui ne vont pas très loin (ou qui recyclent comme tu dis) & donc moins intéressants, plutôt que de faire des sujets traités plus intensément ou même d'aborder d'autres sujets.
- comme conséquences, ça entraîne aussi l'abandon de domaines entiers dans la recherche (en Histoire, je ne sais pas, mais ça doit arriver en socio, et de sur en écologie).
Pour étudier l'évolution d'un comportement social (en socio), ou d'une population animale, etc, ça implique de faire des suivis sur plusieurs années. Et à part publier des compte-rendus tous les 6 mois en disant "on a fait ça" (ce qui est un gaspillage avec une perte de temps aussi, de justifier ce qui a été fait), on ne publie rien avant 5 ou 10 ou 20 ans.
C'est toujours bien de remettre les choses à l'endroit : la science et la recherche ça ne marche pas en travaillant tout seul dans son laboratoire et de faire une découverte qui sort de nulle part : déjà on ne travaille pas tout seul (ou bien ça concerne des sujets très restreint et la portée est limitée), on s'appuie sur les travaux des autres, on travaille avec une équipe (voire on fait des sciences participatives pour échantillonner ou faire des sondages, que ce soit en sociologie ou écologie), on diffuse un compte-rendu des analyses (la fameuse publication scientifique), qui est soumise aux autres intéressés qui bossent dans le domaine ou des domaines similaires.
Super vidéo qui interroge pas mal :)
Une autre réflexion aux "Chevalier Paysans de l'an mil du lac de Paladru" de Dusolier: "C'est bien que quelqu'un s'y intéresse".
52 min, on est gâtés! J'en profite parce qu'en ce moment plus que jamais on a besoin de le dire: Bravo aussi à Loma pour la magnifique illustration :)
Merci ! :)
Merci pour cette vidéo, et notamment sur toute la partie concernant les contraintes que rencontrent aujourd'hui les chercheurs et chercheuses dans leur travail et les dérives liées à la marchandisation de l'édition scientifique. Je suis doctorante et je rencontre déjà ça, bien que je sois en "sciences inhumaines".
Joie bonheur pour casser une journée pénible de taf, une vidéo 'histony et sur un sujet de fond. Pile poil pour me rebooster. Merciiiii
Toujours un immense plaisir de regarder vos vidéos que je trouve passionnantes et stimulantes tout en étant accessibles !
Commentaire pour le référencement. Bonne vidéo, vous êtes un de ses rares vidéastes dont on se surprend à rester attentif devant le travail effectué. Un grand bravo sur la partie concernant le politique devant savoir répondre à tout sur le moment. C'est littéralement un sujet à part entière.
Super intéressant, merci 😊
Ça me semble mega pertinent cette idée du continuum de la vulgarisation. À beaucoup d'égards on a de la chance sur la vulgarisation historique en français, y a un genre d'ecosysteme qui se construit entre différents publics et approches mais qui globalement fait ça proprement (pas prendre de haut, parier sur l'intelligence du public, se référer aux sources, équilibrer simplification et subtilité...)
J'apprécie entre autre dans tes vidéos le fait que tu mets en avant des mécanismes de pensées. La recherche de la nuance, le recul, se dire "attention" quand on apprécie trop un récit, etc. Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, les médias traditionnels comme la "télé" sont en concurrence avec les réseaux sociaux et d'autres médias. J'ai l'impression qu'ils jouent à celui qui va se choquer le plus ou qui va faire le buzz. Ajoutons la technologie, le montage, la 4k, etc. Cette semaine, il y avait un article traitant de "l'amour des scientifiques et de la télévision", ce qui est une énormité vu le format imposé, tant niveau temps que diction, vocabulaire, éléments traités. Et oui, heureusement, il y a des chaînes youtube très différentes qui traitent d'un même sujet de manière différentes. Certains ont besoin de vidéos et d'images pour comprendre, là où d'autres ont besoin d'autre chose. Il n'y a pas à juger, tant que le fond est juste. Mais c'est vrai que nous avons tendance à "naturellement" critiquer quelque chose qui n'est pas en adéquation avec notre manière de penser. Encore une fois, un peu de recul et ça devient magique. Ce serait comme demander si on préfère Vivaldi ou Mozart...Nous avons la chance que les deux existent (ils sont morts??? Noooooooon. Mais on me dit jamais rien à moi!!!). A chacun de profiter de ce qu'il aime...(mais...aucun lien avec les gars qui font des émissions et dont tu as parlé...je ne peux supporter plus de quelques instants tant c'est maniéré, prémâché). Merci encore une fois pour la connaissance que tu apportes, le temps que tu prends. Sérieusement. C'est vraiment important pour la santé du cigare ;-)
J'ai buggé quand j'ai vu le Belin Afrique Ancienne ! Quelle claque ce manuel!
Sinon j'adore ce que tu fais, je ne t'ai découvert étonnamment que cette année mais tu as réussi à relancer tellement de réflexions et à rendre intéressant des sujets que je pensais maîtriser jusqu'à en avoir marre... Et ça m'a souvent servi pour repenser la construction de mes cours donc mille fois merci!
Continue comme ça, le public est présent et en redemande!
Encore merci Histony, c'est toujours un plaisir de recevoir un cadeau de noel avant l'heure
"T'façon, ya qu'Histony qui fait du bon boulot !" Bon, il y en a d'autres (notamment André Loez), mais tu es un des rares à faire ce genre de format (vulgarisation et plus si affinités).
J'ai commencé à suivre histony au début de ma première année de Licence, et cette chaîne m'a accompagné jusqu'à cette année, mon arrivée en master de recherche. On peut dire que cette vidéo tombe à pic !
Merci pour ce travail, j'ai l'impression que ces questions sur la spécialisation auxquelles on essaye de répondre depuis longtemps en histoire sont à peine posées dans ma discipline, le cinéma. Je pense qu'on aurait beaucoup à apprendre de comment les historiens y ont répondu !
Il m'est déjà arrivé de voir des profs un peu désemparés face à ça nous dire que le mot "cinéma" était peut-être trop large, trop compliqué à appréhender dans son ensemble et qu'il faudrait un jour diviser la discipline.
Merci encore pour la vidéo en tout cas
52 minutes, bon je regarderais après mon cours d'Anglais, je laisse juste un com et un j'aime pour le référencement en attendant.
Slt a vous ceux dont le sujet de la vidéo ne vous intéresse pas mais qui viennent mettre un Like et un Commentaire parce que vous aimez bien Histony, et parce qui sait après avoir vu la vidéo vous dormirez moins bête le soir.🙂
Salut Histony, sauf si on est plusieurs à t'avoir envoyé un mail pour te remercier de nous avoir fait découvrir (entre autres) Jean Clément Martin en te disant que du coup on a acheté sa "Nouvelle histoire de la Révolution Française" (12 € chez Tempus c'est pas la ruine), c'est probablement moi le gugusse que tu cites à ce propos dans ta vidéo. Tu m'avais gentiment répondu à l'époque de mon mail, ça m'avait fait très plaisir. Mais je ne pensais pas que recevoir ce type de courriel te faisait autant plaisir :-) en tout cas à part le plaisir narcissico égotique de repenser à cet échange de mails, comme d'habitude j'ai eu grand plaisir à t'écouter et à apprendre des choses remettant en cause certains de mes points de vue ou comblant une partie de mes ignorances. Je te suis depuis qq années, merci pour tout cela, en espérant que tu auras assez de soutien pour continuer (je témoigne qu'hello asso n'est pas compliqué à utiliser).
Vous allez devenir une star. J'aimerais bien être à votre place
Bravo Histony, j’adore tes vidéos accessibles et profondes, tu cherches à rendre clair des notions complexes sans sacrifier le détail. En souhaitant que ta sincérité fasse école. Ce serait super une série sur la Commune 1871, carrefour de la modernité sociale et phare des émancipations. Après ta série sur la révolution française, la restauration, et autres travaux du XIXe (sans compter la Transatlantique), tu as déjà la structure en magasin. Très bonne continuation camarade.
Autre chose, l’aquarelle/logo de ton portrait est top, tu lui ressemble trop !
En tant qu'étudiant en master Histoire, c'est vraiment passionnant. Moi qui découvre à peine pourtant le monde académique, je trouve ce témoignage si vrai.
J'aimerais bien une vidéo ou plus sur le Normandie ou la CGT. (parce que bon le Titanic c'est rigolo mais il faut quand même parler de vrais bateaux un moment ^^)
Un jour, qui sait !
Vidéo admirable comme d'habitude ! Je suis impressionné à quel point tu réussis à nous passionner sur tous les sujets que tu traites. C'est certes que c'est très bien sourcé et réfléchis mais aussi que c'est très bien écrit et conté !
Du coup je serais curieux de savoir quel est ton point de vue sur la microhistoire et sur l'histoire connectée telle qu'ont peut la lire chez Sanjay Subrahmaniam ? (Qui sont peut être 2 concepts que je relie à tort)
En fait, le moment un peu avant 17:00 me paraît essentiel :
Quand tu dis qu'un historien économiste qui passerait après toi sur ton sujet aurait pas les mêmes conclusions, que peut être ça complèterait, peut être invaliderait...
Le truc c'est que pour un historien, c'est pas un drame d'être contredit, surtout par de bons arguments. Le monde de la recherche sait bien que son process est collectif, jamais achevé, toujours dans la remise en question. Un historien cherche, bâtit des choses mais il ne "sait" jamais vraiment, dans l'absolu. La connaissance elle se construit à plusieurs, surtout à notre époque très internationale et connectée.
Ca, que ça soit en politique ou dans le monde médiatique on aime pas. On veut une parole définitive, un savoir sûr, à rabâcher. On préfère montrer les chercheurs comme de grands savants, des fous ou des méchants qui gardent la précieuse connaissance du monde dans leurs tours d'ivoires que comme les éternels explorateurs qu'ils sont.
D'ailleurs y a une très bonne technique pour déterminer qui est vraiment un historien sérieux : Qui est capable de délimiter son champ d'expertise ? Qui peut dire "ça on ne sait pas" ? Qui renvoie à d'autres personnes qui sauraient mieux que lui/elle ? Ceux qui sont incapables de ça sont souvent des bonimenteurs.
Quand on regarde et que l'on écoute les archives documentaires de l'INA sur la ville de Paris (rien que pour donner un exemple ) on se rend compte du changement du langage ,de l'emphase ,des expressions ,des manies ,du temps etc etc ! Toujours aussi pertinentes vos vidéos !
J'apprécie ton honnêteté à expliquer ce qu'est un historien, le monde de la recherche, la différence entre science et vulgarisation ...
Merci pour ta qualité ^^
Merci, c'était encore une fois passionnant. Je retiens en particulier la phrase de conclusion car elle est vraiment top 🙂
Mont-joie ! Que je trépasse si je faiblis ! Merci beaucoup j'adore tes vidéos sur la méthode historique.
C'était une critique que j'avais entendu de la part de Franc Ferrant : les historiens sont tellement spécialisés qu'il n'y a plus personne capable de réfuter leurs travaux (à part lui j'imagine).
En rebondissant sur l’idée du passé vu comme un terre plus ou moins étrangère, je vous conseille la lecture de ‘The Unpredictable Past’ de Lawrence Levine, un livre sur l’histoire de la culture Américaine et l’historiographie. Un poil daté mais quand même intéressant.
Tous ceux qui tombent, une pépite! Merci pour cette vidéo très intéressante
Toujours aussi intéressant. Même si tes vidéos sont toujours assez longues on ne s'ennuie jamais une minute.
J'aime beaucoup l'idée de l'histoire étant une terre étrangère à explorer. J'ai parfois usé de cette métaphore en expliquant que c'est encore plus compliqué que l'exploration de terres lointaines, vu qu'on ne peut pas prendre un moyen de transport pour s'y rendre, on ne peut qu'utiliser les traces de ceux qui les ont explorés avant nous sans s'en rendre réellement compte et aux traces qu'ils auraient pu laisser derrière eux.
Merci pour cette analyse qui permet aussi d'élargir la discussion et de remettre en contexte le sujet :)
Petit cadeau dans les souliers, moments égarés et vite partagés.
Je me prends à rêver que des politiques suivent les lignes de conduite d'Histony
Gros rythme de sortie j’ai l’impression là! Et toujours magistral. Merci pour ton travail !
Merci pour cette nouvelle intervention de qualité. On peut retrouver ces caractéristiques dans l'histoire locale où on pourrait penser qu'en se concentrent sur une commune on s'introvertit, comme d'autres feraient des tours Eiffel en allumettes, alors qu'au contraire il nous faut un regard global pour comprendre les situations locales, et ainsi acquérir un culture générale plus importante.
Bonjour, super vidéo merci. A ce sujet, que pensez vous des vidéo de synthèse sur l'histoire à très grande échelle de Vincent Boqueho de la chaîne HerodoteVideos ?
J'apprécie beaucoup ses videos qui permettent d'avoir une vision à très grande échelle et de mieux se rendre compte de l'enchainement des époques.
Merci pour votre travail de vulgarisation. Excellente mise au point : bien synthétique et en même temps très complète et très claire.
51:13 J'aime bien aussi cette phrase attribuée à Mark Twain je crois (mais on lui attribue beaucoup de citations), lui-même grand intellectuel anticonformiste et grand sceptique du XIXe siècle américain : "L'histoire ne se répète pas, mais parfois elle rime."
Vidéo essentielle qui ne sera malheureusement probablement pas vue par grand monde malgré son intérêt. Beau travail.
Rien de tel que rentrant du taf que de mater une vidéo d'Histony !
Malgré toutes les vertus de l’historiographie, des nuances, et de l’auto-critique, il demeure une angoisse insurmontable, celle que l’on ressent lorsque, lors d’un dîner entre amis, on dit :
- « à ce sujet, j’ai vue une super vidéo d’Histony »
- « ha oui, et qu’est-ce qu’elle disait ? »
- « ben que la vérité est beaucoup plus subtile que celle qu’on nous raconte dans les livres au lycée; je ne me souviens plus des détails mais je t’encourage à la regarder, elle ne dure que 50 mn »
- « mais tu peux pas me la résumer là, en gros ? »
- « ben, euh… »
On passe vite pour un complotiste, ou un rigolo.
Mon mémoire s'intitulait "Les activités professionnelles dans les minutiers des chapelains des châtelains de Coron et Modon (XIIIe-XVe siècles)", alors oui, c'était pas sexy mais j'aimais bien ma niche et il a fallu plus de deux ans de boulot pour faire (presque) le tour de ce sujet (mais en excluant des sources), alors imaginez faire ça au niveau de la Romanie vénitienne, ou de toute la Méditerranée... Et puis rien que ce sujet demande déjà des connaissances en latin (médiéval), en paléographie (ma prof pouvait distinguer un notaire génois d'un vénitien et dater le doc rien qu'en regardant les lettres), de maitriser l'italien, l'allemand et l'anglais pour les sources secondaires etc... Bref, c'est déjà énorme, élargir géographiquement veut dire qu'il faut apprendre le grec médiéval ou le serbo croate pour accéder à d'autres sources primaires et secondaires. Bref, on apporte juste une petite pierre qui sera utilisée par d'autres.
Tiens, concernant les ouvrages collectifs, certains sont quand même sympas, surtout quand tu n'es pas spécialiste. Je suis médiéviste, mais le XIXe c'est mon autre coup de coeur (mais pour le coup, je ne suis pas du tout spécialiste) et l'ouvrage dirigé par Singaravelou m'a par exemple beaucoup plu et me semblait plus focus que l'Histoire mondiale de la France. Mais encore une fois, un spécialiste s'etranglerait peut-être.
Oui, la question des langues est quelque chose que j'aurais voulu évoquer et que j'ai complètement oublié pendant le tournage, mais qui rajoute évidemment une autre dimension encore à la question de la spécialisation !
Le fait que les chercheurs ont bien raison d'etre pointu et de creuser à fond des sujets finement circonscrits ne veut pas dire qu'il n'y a pas un manque de vue d'ensemble sur la discipline et sur les mecanismes humains généraux. Et il y a des raisons d'institution et de formation à cela. En effet, alors qu'en licence les etudiants sont initiés à toutes les périodes et à une multitude de sujets en donnant beaucoup de temps pour penser leurs logiques communes et leurs liens, cette formation qui devrait normalement etre celle de l'historien n'est bizarrement pas celle de bon nombre des universitaires les plus en vue, qui passent d'une prépa généraliste en "lettres" qui ne donne ni les outils ni le temps de penser l'histoire à une ENS ou l'on choisit tout de suite sa discipline specialisée sans avoir pu faire aucun pont avec les autres. Le résultat c'est qu'il y a plus de focalisation sur la langue des sources de chaque petit corpus que sur leurs informations historiques, et un refus presque religieux de proposer des comparaisons, qui seraient forcement vulgaires, meme lorsqu'elles seraient synchrones, meme quand elles sont au meme endroit! Pourtant on peut tres bien enjamber les periodes et les langues d'etude en repliquant une meme méthodologie à une meme humanité. Comme vous le dites, on ne peut pas tout connaitre sur une courte decennie sur une petite region, mais on nous donne le le droit d'en etre specialiste et meme d'enseigner une période et un espace beaucoup plus ample. Cela suggere que toute la question c'est davantage la delimitation arbitraire des champs disciplinaires. Car on ne peut pas tout connaitre sur la decennie qu'on étudie, ni sur le siècle ni sur le millénaire, mais on a la meme capacité de synthèse et d'apprehension du consensus scientifique et des connaissances de base pour comprendre le phénomène à l'echelle de la discipline que du reste de l'histoire. La formation devrait justement nous permettre de lire une these d'histoire et de pouvoir l'expliquer en quelques pages, et identifier ses limites méthodologiques, quel que soit le sujet. Donc un historien doit pouvoir avoir un discours sur l'homme fondé sur l ensemble de ses lectures scientifiques de toutes époques, et des inspirations et des comparaisons qu'il en dégage. C'est cela qui va conditionner une bonne synthese, une bonne direction d'ouvrage collectif... mais il n'y a pas que les grandes syntheses, il y a aussi les essais ou on laisse de coté certaines preuves pour avancer de maniere plus fluide dans la description de l'évolution d'un phénomène humain, c'est cela qui ensuite permet de vulgariser en video, comme vous le faites, et cela necessite une capacité d'apprehension plus large des phénomènes historiques de toutes époques. Mais tout cela n'est jamais valorisé au delà de la licence, en tout cas pas en France car ailleurs les historiens sont exclusivement formés en fac d'histoire et preferent, parfois a l'exces inverse, moissonner des theses pour degager des idées générales et proposer un discours sur une periode, une region, un phenomene humain.
Excellente vidéo comme d'hab.
J'aimerai revenir un instant sur le problème des universités, et je précise d'office que je ne maîtrise pas bien le sujet. Je suppose que l'argument suivant est lié à certains de ses problèmes, mais voilà : un argument courant et qui me parait assez convaincant est l'idée que les facs d'histoire, de lettres et de sociaux, devraient avoir moins de places et donc de moyens car elles produisent tout simplement des chômeurs. Il y a des tentatives pour adapter un peu les cursus à l'époque, je pense par exemple à la spé IA en linguistique, mais globalement on reste sur des filières qui recrutent relativement peu ,et encore le plus grodde l'embauche vient des écoles. Perso, j'adore l'histoire, et j'ai en estime la socio et les lettres, mais ca me parait plus important de financer des écoles d'ingénieur ou d'ouvriers et ce afin, lorsque possible, de ré-industrialiser le pays et de réduire la dépendance technologique. Qu'elle est l'intérêt de maintenir des budgets élevés pour ces facs, quels métiers faire avec? L'argent n'est pas infini, et l'attention des gens est de plus en plus portée vers d'autres occupations (netflix, tiktok, les jeux vidéos). A quoi bon payer plus de gens, pour plus de recherche, et alors?
Peut-être devrais-tu faire une vidéo sur les universités afin de clarifier tout cela, au final. Cela pourrait tjrs servir de matériau de réflexion pour les autres.
C'est justement ici que la question est éminemment politique. C'est un choix de société. Déjà, personnellement, je ne considère pas que le rôle de l'université est de former à occuper des emplois. Il s'agit de former des esprits. La formation professionnelle, c'est justement aux employeurs de l'assurer. Et de fait, c'est généralement comme ça que ça marche. Énormément d'étudiants en histoire ne deviennent évidemment pas historiens, mais enseignants, journalistes, occupent des places dans la fonction publique territoriale, travaillent dans la communication, et plein d'autres choses. Le bagage qu'ils ont engagé à l'université n'est pas destiné à les former à un emploi spécifique, mais bien à être capable de penser. D'autant que bon, les entreprises trouvent, quand elles veulent, les moyens de former les gens. Je vis avec une personne qui a deux masters en droit... et bosse finalement dans le support informatique. On peut alors considérer que ses années d'études en droit ont été "perdues". On peut au contraire juger qu'elles lui donnent une "valeur ajoutée" en lui permettant d'avoir un regard différent sur pas mal de points.
Alors on peut, comme le voudrait le patronat, considérer au contraire que chaque étudiant doit sortir formé pour un emploi clé en main. Je pense que ce modèle est loin d'être idéal, d'autant qu'il ferme énormément de portes. L'histoire n'est pas, et ne sera jamais rentable dans une société capitaliste. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, vous avez débarqué sur cette chaîne. C'est bien qu'il y a une demande ; que ça intéresse des gens. Et pour que cette chaîne existe, il faut de la recherche, en amont, celle là même que mènent les universités. Donc oui, ils ont besoin d'être payés.
@@Histony Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la question est politique, et donc relative aux valeurs et modèles de société de chacun.
- D'après tes dires, l'université est une sorte d'éducation populaire, ou de développement avancé des capacités et des connaissances des gens. Mais cela n'est-il pas un peu cher pour y arriver? Je te pose la question, mais n'est moi-même pas la réponse évidemment.
- Il faut bien prendre en compte dans l'équation que la reconversion a également un coût, que ce soit pour l'Etat, les régions à travers les formations (Mission locale, pôle emploi, cpf, etc.) ainsi que les entreprises. Ce même coût qui aurait pu servir à développer l'activité, avoir plus d'employés, ou engrosser les actionnaires, ca dépend p; Cela dit, permettre la reconversion est une bonne chose selon moi, et tant mieux pour la personne dont tu m'as parlé.
- Je suis d'accord en partie sur le 2nd paragraphe, mais perso ce rythme j'aimerai plutôt prendre des fonds de ce genre de domaine pour l'allouer à plus de recherches sur l'impact des lois ainsi que dans la lutte contre le vieillissement. Après il FAUT un minimum, sinon iil n'y aura pas de relève à Histony, Nota Bene et les autres D:
21:00 Pour la culture scientifique, les meilleurs mathématiciens français font ça au point que les membres du collectif signe chaque publication sous le nom de Nicolas Bourbaki :)
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante. Je suis moi-même une médiéviste en formation, et il peut être parfois un peu décourageant de faire face à toutes ces remarques.
Hohoho merci pour le cadeau de noël !
27:53 Bah c'est du propre ce jeu de mot XD
Sinon très bonne vidéo.
Et si ça peut te rassurer sur la Yougoslavie, à part placer les pays qui la compose, et dire pourquoi y'a 2 alphabets, j'y connais rieng.
Pourtant t’es de là bas …
Ok je sors 😅
Salut à toi. La Yougoslavie n'a de toute façon existé en tant qu'état que de 1919 à 1992. Plutôt court comme histoire.
Ma prof d histoire antique qui est allez à Lyon II... a fait un article sur "Le phallus dans l'antiquité. Imaginaires, pratiques et discours, représentation" (elle est nul en Td , une purge).
A côté de ça mon prof de contemporaine est un giga chad spécialiste de Napoléon III monsieur Choisel.
Tout dépend des profs on peut pas généralisé dans les 2 cas.
Vidéo passionnante, ta conclusion est imparable, impeccable. Merci.
Fun fact, je n'ai pas découvert tes vidéos grâce à celles de Nota Bene, c'est l'inverse ! Et fun fact bis, ce n'est pas à cause du Titanic, mais avec ta série passionnante sur la Révolution Française.
Merci pour toutes les références !
Salut à toi qui nous mets dans une niche des vulgarisés supérieurs (vache, je suis fier), et qui nous en apprends toujours sur les circonstances de la recherche en sciences humaines.
Je suis surpris cependant que tu prennes parti au sujet d'un savant de Marseille qui lave plus blanc que blanc (ben oui, mais c'est toi qui l'inspires, celle-là). Finalement, nous qui ne sommes pas spécialistes du sujet COVID (je nous mets dans le même sac), comment pouvons-nous, devant tant de systèmes de corruptions impliqués (corruption narcissique, corruption financière, corruption universitaire), devant tant d'études contradictoires qui sont du domaine de la recherche et non de connaissances établies, devant tant d'argent en jeu (je parle de milliards de dollars) avoir un quelconque avis sur ce qui s'est réellement passé durant cet épisode.
N'est-ce pas l'occasion de dire plutôt qu'un nouveau sujet de recherche historiographique s'ouvre grâce au covid?
Merci à toi en tout cas, tu es toujours aussi passionnant à suivre.
Dans le cas que je mentionne (notamment ses études sur la tuberculose qui ont été très épinglées pour nombre de manquements à l'éthique), les faits sont établis et aisément vérifiables, sans qu'il y ait besoin d'aller beaucoup plus loin. Ensuite, cette dérive de l'université dépasse bien entendu ce seul cas, mais dans le cas de l'IHU et du fameux druide, cela faisait déjà bien avant le Covid que des signaux d'alerte avaient été tirés en interne sur des pratiques douteuses. Le cas est loin d'être isolé : des publications en cercle fermés dans des revues de complaisances, des jurys de thèse un peu bidon, on en trouve dans tous les domaines (à Nantes, en histoire, la triste affaire de la thèse Rocques reste par exemple dans les mémoires)... Bref, ce sont des choses pour lesquelles on finit par avoir l’œil.
@@Histony Ok, dont acte. J'ai tellement du mal à avoir un avis, à part l'antipathie éprouvée devant sa corruption narcissique qui suinte de ses discours.
Merci de ta réponse.
@@mariuslagrange3054 et puis encore une fois, même sans savoir, il suffit de savoir écouter.
« Maladie respiratoire la plus facile à soigner du monde » février 2020
« Cela fera moins de morts que les trottinettes »
« Fin de partie »
« Jamais de deuxième vague dans une maladie de ce style… »
Bref des affirmations péremptoires (je suis sur qu’il y en a eu des vrais, mais cela ne change rien au fait qu’elles soient péremptoires et non scientifiques, cela montre juste que je suis biaisé sur le personnage!) en pagaille qui ne sont pas dignes d’un chercheur qui devrait tenter de montrer la complexité à comprendre un nouveau virus rapidement plutôt que de vouloir tout simplifier avec des coup d’état mentons.
Quand Histony parle d’historiographies, il parle de methode, et sur la methode on peut remettre en cause un historien (un scientifique, ou même qq un qui écrit un bouquin sans forcément de diplôme).
Par exemple, Pas besoin d’avoir fait de l’histoire pour dire que sans bibliographie inutile de prétendre que votre ouvrage d’histoire est sérieux.
Bref pas besoin de comprendre tout ce qu’il s’est passé avec le covid pour comprendre que notre ami druide a était sans methode.
Vous êtes toujours aussi intéressant. D'ailleurs je me fais une deuxième écoute.
Très bonne vidéo comme toujours ! Mais je pense qu'il y a un point où vous vous trompez lourdement : l'anti-intellectualisme. Bien que le vieux monsieur de votre Anecdote en début de vidéo puisse ne pas être très ouvert, je pense que généralement le rejet de ce milieu par la population est plus dû au fait que les universitaires "semblent neutres" sur l'histoire. La plupart des gens s'intéressent aux questions historiques car elles apportent justement des réponses "partisanes" à des questions politiques actuelles. Si la population est plus ouverte aux présentations de l'histoire par des gens comme Deutsch, Ferran ou Asselineau, c'est car ils utilisent plus ou moins ouvertement l'histoire à des fins politiques. Et je crois sincèrement qu'ils ont raison de le faire. L'histoire est vraiment plus intéressante lorsqu'elle apporte des éléments de réponses à des questions actuelles d'ordre politique, économique, culturelle…
Et vous le dites vous même en creux en réalité. Lorsque vous parlez des chevaliers-paysans de l'an mil. C'est un sujet relativement neutre qui n'est pas censé alimenter un débat politique mais comme vous vous interrogez sur vos connaissances apprises à l'école soudainement cette fait réfléchir sur des questions plus actuelles. Et elle pourra apporter des éléments de réponse à une question politique plus large par exemple : est-ce que les cours d'histoire sont fidèles à la réalité ?
Voilà une magnifique démonstration de ce qu'il n'y a pas de question idiote.
Je réfléchis cependant un peu à votre conclusion plus politique. Est-ce que la gauche n'a pas aussi besoin de mythes historiques? Elle s'en construit pourtant de nombreux. Sur l'histoire des révolutions, notamment, et en particulier sur la révolution russe. (Et je précise d'entrée de jeu pour celleux que cela peut intéresser: je me considère comme d'extrême-gauche et je ne vois pas bien une sortie du capitalisme sans à un moment ou à un autre un épisode révolutionnaire, sans préjugé de ce que cela peut recouvrir.) Fort heureusement, il y a de nombreuses réappropriations de gauche de cet épisode, qu'on l'approuve ou le condamne, avec tout un tas de nuances entre les deux (ça va des condamnations réformistes social-démocrates, à la mythologie stalinienne, en passant par différentes variantes de trotskysme, de conseillisme, d'anarchismes, etc.). Dès lors, l'historiographie est forcément façonnée par ces diverses tendances et l'histoire qui en ressort est forcément de plus en plus nuancée dans ses interprétations et précise dans les faits. Mais il y a quand même une construction mémorielle importante. Que serait l'anarchisme sans la mémoire des grands moments comme la Commune, la répression de Cronstadt, la guerre d'Espagne, mai 68? Que serait le marxisme révolutionnaire sans la mémoire de la Commune, de la querelle du révisionnisme (Berstein-Kautsky-Luxemburg), sans la trahison socialiste dans la nuit du 4 août 1914 avec le vote des crédits de guerre par les députés SPD allemands, sans la Révolution d'Octobre (là, ça se complexifie), et mai 68?
Un début de réponse que je peux entrevoir, c'est que la gauche révolutionnaire ne peut faire que l'histoire de ses échecs, puisque le capitalisme est toujours debout. Et que s'agissant de chercher à comprendre ce qui a foiré, on est plus enclin à creuser, à remettre en question, à casser les mythes, justement. Mais en même temps, souvent, la responsabilité est souvent simplement dans le camp d'en face (les bolcheviques ont tué la révolution par l'autoritarisme, et en écrasant la vraie révolution dans les sang des marins de Cronstadt et des soldats de Makhno, dirons les anarchistes, ou c'est la trahison stalinienne qui a dévoyé la révolution de Lénine, dirons les trotskystes, etc., etc.). On reste dans des mythologies. Et ces mythologie ont précisément pour but de fédérer un parti contre les autres. C'est un problème lorsqu'on a besoin d'une gauche unie. Mais c'est aussi important de méditer sur les conséquences historiques des tendances que l'on défend ou que l'on combat. Tout cela pour dire que le rapport à l'histoire peut aussi être dogmatique à gauche, et pas seulement à l'extrême-gauche, même si je mobilise surtout des exemples de ce camp.
Ce ne sont peut-être pas exactement les mêmes ressorts que les mythologies conservatrices, mais tous les historiens de gauche sont loin d'être des Lissagaray qui ouvrait son livre sur la Commune par son refus de "conter des légendes révolutionnaires au peuple" et affirmait que la vérité même désagréable devait primer si l'on veut pouvoir tirer les leçons de l'évènement (je cite de mémoire).
Je dis ça parce que votre discours sur le rapport à l'histoire de la droite et de la gauche me plait un peu trop...
Oui, tout à fait, et c'est pour ça que je pointe le danger de la mythologie révolutionnaire : pour moi, à partir du moment où ça a échoué, il y a un travail de réflexion à entamer (notamment parce que tout rejeter sur le camp d'en face est souvent trop facile). Je partage par exemple totalement l'analyse de JC Martin expliquant qu'on ne comprendra pas la Révolution française tant qu'on ne voudra pas comprendre pourquoi une part non négligeable du pays n'a pas suivi. On peut en dire autant pour 1848 ou pour la Commune (qui n'a pas été réprimée par le seul Thiers avec ses petites mains : en d'autres circonstances, la troupe n'a pas suivi, pourquoi cette fois-ci ?). C'est pour cela, plus encore, qu'à mon avis, la gauche ne peut s'enfermer dans le récit mythifié et doit prendre à bras le corps l'histoire, la vraie, dans ses dimensions désagréables. Pour le dire autrement avec un exemple plus récent, il faut qu'on accepte d'à la fois étudier le mythe de mai 68... et les élections de juin qui le contredisent.
Au musée de la ville de Grenoble il y a un espace consacré aux chevaliers-paysans de l'an mil du lac de Paladru. Je n'ai jamais su à quel degré il fallait le prendre.
Je aime bien quand tu nous emmenes dans l arrière cuisine des historiens. C'est facile de trouver du bon contenu "histoire" sur YT. Par contre, c'est plus rare de trouver comment ce fait la science "histoire" . Et donc, l analogique avec la cuisine est parfaite: il y a ceux qui acceptent d avaler n importe quoi et ceux qui s interressent aux ingrédients et à la recette.
J'ai un état d'avancée des travaux à rendre demain soir et je suis à 1k signes/5k, j'ai pas encore tracé mon cadre théorique et mon objet d'étude précis (je suis en Master 2 recherche SIC slt les sémiologues de Limoges, d'ailleurs Limoges...), MAIS PAS GRAVE CA ABORDE UN PROBLEME D'EPISTEMOLOGIE ET J'AIME CA
Une excellente vidéo, comme à chaque fois.
En tant que chercheur dans le domaine des sciences "dures" (mathématiques appliquées dans mon cas) je dois malheureusement ajouter que tout le constat sur les "dérives de l'institution" est hélas valable aussi chez nous. La recherche bibliographique devient un calvaire, parce que l'information est délayée sur plusieurs articles quand elle pourrait être concentrée dans un seul article. De manière générale, la prétention à gérer la recherche comme une entreprise conduit partout aux mêmes aberrations 😞
Une nouvelle vidéo et c'est un peu noël avant l'heure.
Bacri en arrière plan. 😍
Chevaliers paysans de l'an Mil au lac de Paladru like this.
Ta vidéo me fait penser à une rencontre que j'avais faite (il y a trèèèèèèèèèèès longtemps) avec un docteur en pétrochimie... A un moment, je lui avais demandé quel avait été le sujet de sa thèse... Je me doutais déjà que ça allait être un truc "pointu", la fille de ma marraine avait passé un doctorat en biologie marine, et son sujet de thèse était une maladie de l'huître... Donc, je m'attendais à tout... Mais quand le gars m'a dit que sa thèse portait sur le phénomène de cliqueti dans les moteurs à essence, là, je suis tombé sur le cul !!! (en vrai, non... on était dans un bar et j'étais assis... lol)
Je lui ai dit : 'attends, c'est juste un p'tit bruit dans un moulin !!! C'est quoi le truc?? 🤨🤔
Il m'a expliqué que les 95 ou 98% d'octane, c'était des conneries, qu'une goutte d'essence était en fait composée d'une dizaine d'hydrocarbures différents qui, pour passer à l'état oxydé, passaient par, en moyenne, une dizaine de phases... Ce à quoi j'ai répondu " ah ok, je comprends mieux...".
En fait, j'avais rien pigé, juste que sa thèse ne pouvait pas s'écrire en une phrase du genre " c'est juste un p'tit bruit à la con dans un moulin... " lol
Merci pour votre vidéo, je découvre votre chaîne... auriez vous un sujet sur le choc entre le roman national et le wokisme ?
Les scientifiques en général sont très spécialisés, peut-être trop. Mais je n'ai jamais vu d'exemple où un véritable scientifique s'interdise de poser des questions à un connaisseur de la spécialité voisine. Un exemple parmi mille : un documentaire d'Arte sur Perseverance, le rover martien, où une équipe française spécialiste des lasers collaborait avec une équipe US spécialiste d'autre chose (de robotique, je crois... je n'ai pas capté) pour l'analyse des rocs martiens... Il a fallu des dizaines de spécialistes de haut niveau pour construire Persy. La science est un sport d'équipe, même si on se sent bien seul lorsqu'on écrit sa thèse...
Intelligence et nuance des propos, voilà résumé votre pouvoir de séduction ! (cf vos réflexions sur le coté parfois racoleur des vulgarisateurs sur YT)
Éxcellente vidéo, comme toujours. Est-ce que tu penses qu'un jour tu feras une vidéo sur la colonisation, en particulier de l'Afrique pendant le XIXème? Je sais que dans cette vidéo tu as dis que tu veux parler que sur des sujets sur lesquels tu t'y connais bien, mais je penses que tu aurais de très bonnes réflexions à faire à ce propos. J'ai entendu dire de nombreuses fois que la colonisation de l'Afrique n'a pris place que parce que des révolutions technologiques, surtout maritimes, on fait en sorte que ça a pu être avantageux financièrement pour les puissances coloniales. Je serai très intéressé à entendre ce que tu a dire sûr ce sujet.
Ah une nouvelle vidéo d’historiographie ! J’adore ça ! D’ailleurs que penses-tu du travail de Nicolas Offenstadt dans le domaine ?
Quand j'ai lu "l'histoire de France" de Jacques Bainville, j'ai été frappé que cet auteur faisait tout ce qu'un historien ne doit surtout pas faire, multipliant les anachronismes grossiers dès le premier chapitre. Et quand je vois les critiques dithyrambiques que le livre reçoit jusqu'à ce jour, comme si c'était une référence indépassable... Je tombe des nues.
Vidéo qui est comme la suite de celles sur Henri Guillemin. Je la trouve excellente, et elle aborde des problèmes de méthode qui dépassent largement l'histoire.
C'est marrant que cette vidéo sorte parce que très récemment j'avais été assez déçu par justement un ouvrage collectif de synthèse. Les contributions étaient dans l'ensemble bonnes et intéressantes mais je trouvais que l'annonce de synthèse que faisait le titre de l'ouvrage était décevante et qu'au final on se retrouvait avec une addition de chapitres sur des sujets spécifiques (une sorte de synthèse des recherches de chacun des auteurs) plus qu'avec une grande synthèse globale sur le sujet. Malheureusement c'est assez fréquent.
Pour rebondir sur ce que Histony disait sur les colloques pour remplir le CV, j'ai aussi remarqué que parfois on a des colloques où l'on rattaché des intervenants qui n'ont vraiment pas grand chose à voir avec le thème de la rencontre et dont l'intervention est reliée assez artificiellement au sujet du colloque. C'est un peu triste ces effets délétères sur la recherche, d'autant qu'à la base, les colloques ont plutôt une fonction louable mais c'est vrai que j'ai le sentiment que parfois on en use et on en abuse pour produire de la recherche à la chaîne.
18:00 Les synthèses sont probablement rendues plus difficiles par le fait que les historiens semblent travailler très individuellement. Nous en physique, et a fortiori en physique des particules, on est presque toujours obligés de collaborer et mettre nos moyens techniques ensemble, des fois à plusieurs centaines de personnes dans une collaboration. Peut-être chez les archéologues il y a un phénomène un petit peu similaire ? Du coup des collaborations il y en a assez peu et c'est assez facile de lister les principales. Et puis quand vient le moment de faire des synthèses, c'est pas juste un ouvrage collectif où chaque personne écrit un chapitre, c'est plutôt un niveau au-dessus dans la pyramide : une synthèse entre différentes collaborations qui peuvent avoir chacune leur représentant pour s'assurer que la synthèse est bien équilibrée entre les collaborations.
C'est exactement avec ce genre de vidéo que je me dis que ça serait une bonne idée que de reprendre mes études et d'enfin approfondir mes connaissances et ma curiosité en Histoire. La vulgarisation historique, j'en regarde et lis beaucoup mais ça ne va pas assez loin pour moi. Et pour autant, lire des contenus plus pointus... parfois c'est compliqué. Comme s'il me manquait quelque chose pour lier tout ça. Est-ce que passer par une reprise d'étude serait une option intéressante ? Est-ce que je me plante et que je devrais juste modérer mon enthousiasme avec les sources pointues ?...
En tout cas, tes vidéos sont précieuses car tu as une approche et un déroulement de pensée qui ne sont pas si communs. Ressortir d'une vidéo avec des questions, réflexions et envie d'en savoir plus est tellement plus enrichissant que de simplement cliquer sur la vidéo suivante !
Ça me rappelle beaucoup aussi les vidéos qui disent que les scientifiques doivent publier beaucoup d’articles et non toujours bons pour gagner quelques balles
Ce que tu dis vers la minute 41 me rappelle l'histoire d'un de mes profs spécialiste de l'Allemagne nazis qui a eu un souci avec les médias locaux. (Imaginez juste le bail)
J'adore vraiment tes introductions😄
J'aime bien les vidéos longue.
J'admets qu'entre histoire et politique les impératif ne sont pas les mêmes. Il faut un récit commun pour faire société même s'il est faux. Surtout s'il est faux. C'est beaucoup mieux.
Cool, une vidéo d'Histony ❤
Et de l'historiographie 😊
Merci encore et toujours pour ces vidéos passionnantes !
"quand un récit vous plait un peu trop c'est qu'il est temps de le remettre en question"
Histony, 14/12/2022
Un plaisir à écouter comme d’habitude !
Je ne comprends pas l'argumentation de cette vidéo: on peut parfaitement avoir conscience d'une vérité général (les paysans n'étaient pas chevalier au moyen âge) et pourtant comprendre des cas particuliers (dans tel endroits spécifique on trouve un modèle d'organisation qui ne correspond pas). Le cas particulier ne remet pas en cause la vérité générale. Donc non, tu n'as rien "déconstruit", tu n'as rien remis en cause.
Le truc, c'est que ça m'intéresse moi cette histoire de paysans chevaliers ! Mais je ne comprendrais véritablement la particularité de leur situation que parce que j'ai conscience qu'il est justement très spécifique ! Sinon, je tombe dans une sorte de nihilisme où rien n'est vrai rien n'est faux, où l'on ne comprend rien.
Oui, il existait des communauté paysannes démocratiques et même égalitaires entre hommes et femmes à l'époque moderne en France (Une Histoire de la France Buissonière) pourtant la société était-elle démocratique de manière ? Non.
Donc oui, c'est toujours intéressant d'avoir un cas de figure différent, oui, c'est toujours "plus compliqué que ça", mais il y a tout de même une vérité globale que le cas particulier ne vient pas remettre en cause pour autant. C'est l'Histoire connue par le grand publique, présenté par des gens compétents comme Laurent Deustch, qui bien évidemment ne parlera pas à un public de spécialistes. Il est évident que les spécialistes ne pourrons se satisfaire des formats des "vulgarisateurs". Pourtant on ne pourras pas juste rester sur de l'hyper spécialisation qui ne parle pas au grand public (et c'est bien normal).
Il y a une sorte de jalousie envers les vulgarisateurs de la part de spécialistes qui galèrent à trouver un public qui est absurde: vous ne faite pas le même format, vous ne touchez pas le même public.
Salut. J'adore tes vidéos. Vas tu faire un commentaire sur la série 1899 qui se déroule sur un transatlantique pour expliquer ce qui est réaliste ou non? Merci pour ton taf du cœur
Merci ! Pour la série, ce n'est pas prévu.
Bonjour histony, super vidéo pour moi qui suit en fac d'histoire ! J'ai revu récemment ta vidéo sur Guillemin et ça m'a beaucoup fait réfléchir sur la façon dont les militants traditionnalistes et dogmatiques réfléchissent la politique ou la géopolitique de manière souvent périmée. Ex du PRCF avec la vision pro russe de Georges Gastaud militant marxiste leniniste qui se rapproche beaucoup de la vision conspirationniste d'extrême droite. Mais surtout Annie Lacroix Riz qui elle aussi offre la même vision de "Toujours les elites manipulent la nation, sont financées pas le complot de la CIA et donc aujourd'hui nous devons apprécier Vladimir Poutine car il tient tête aux USA". Ce que je veux dire par là c'est qu'on sait tous que L'extrême droite est complotiste et lis l'histoire avec cette vision conspi. Mais des gens de Marxistes leninistes qui sont censés être de gauche! Réfléchir l'histoire juste comme des complots oligarchiques financés par les USA et aller jusqu'à avoir de la sympathie pour Poutine et récupérer sa propagande comme le fait le PRCF, je trouve ça très dangereux. Je pense que chez les Marxistes et les militants qui se rattachent à des auteurs de référence constamment, une culture traditionnelle militante, un culte de la personnalité des auteurs, un dogmatisme de la pensé nait et ça fait beaucoup penser à une culture d'extrême droite. Même si évidemment je ne remets pas en question l'engagement sûrement sincèrement révolutionnaire des Marxistes, du prcf etc... Bref pourrais tu un jour parler des ces historiens militants qui se présentent révolutionnaires, marxistes mais qui ont une vision très réactionnaires et simplificatrice du monde et de l'histoire.
C'est tout à fait vrai ; à vrai dire, je pense avoir parfois adressé quelques piques en sous-texte à ALR (ou sur mon site ? Je sais plus), qui pour moi a les mêmes torts. Et à vrai dire, on est typiquement là aussi chez des gens qui n'hésitent pas, parfois, à faire des passerelles avec l'extrême droite.
Salut, Très bonne vidéo ! Je me permet un petit moment d'autopromo, j'ai sorti en novembre une vidéo sur "tous ceux qui tombent" de Jérémie Foa qui tu as pris en exemple. Je pense que ça peut faire écho à la manière dont tu l'utilise puisque mon but été de faire comprendre que ce livre change vraiment la manière dont on image ces massacres.
Bref, n'hésite pas à supprimer ce commentaire si tu trouves ça sans intérêt.
Oh, ça m'intéresse ! Moment d'autopromo tout à fait justifié !
@@Histony Merci beaucoup !
Excellent épisode comme d’habitude. Vous faites honneur à la profession.
Très bonne vidéo ! Pourrais-tu, à l'occasion, nous donner ton avis sur les éditions Delga et, plus précisément, sur Annie Lacroix Riz ? Je crois avoir lu ton avis sur internet une fois, mais j'aimerais bien une analyse plus poussée de ta part
Bonne soirée
Que penses-tu d'Arte ?
36:36 En fait si, je suis tombé sur toi par hazard, en fait j'ai entendu parler de toi quand Tzitzimitl t'a mentionnée quand il a parlé du Bonapartiste. (Je suis tombé sur le Diable Positif et Sur le Champ dans la même période) En revanche comment je suis tombée sur Tzitzimitl ça. "Haussement d'épaules."
Merci, toujours chouette de vous écouter
Excellente vidéo, toutes les parties sont passionnantes et admirablement abordées. Avez-vous le lien du commentaire sur la conférence d’Asselineau?
L'article est à lire ici ! venividisensivvs.wordpress.com/2016/12/02/recuperations-politiques-de-lhistoire-asselineau-un-cas-decole/
40:33 Je viens même d'écouter une émission de Frank Ferrant, sur la première maîtresse de François I, la Comtesse Françoise de Châteaubrillant, qui disait des choses fausses, comme, par exemple, que François I avait vingt-deux ans en 1515 ou qu'une sultane vahiné était une épouse déchue du Sultan de Constantinople. Comme quoi, il faut se méfier de ce qu'il dit. J'apprécie ses émissions parce que le roman national alimente mon imagination, ou plutôt mon imaginaire, mais il faut être extrèmement prudent avec ce qu'on entend dans son émission. Stéphane Berne est un peu différent. Lui, il mélange la petite et la grande histoire, mais à mon très humble avis, il est un peu plus fiable.
52 minutes fascinnantes. Tu aurais pu utiliser les dernieres 18 secondes pour nous parler des règles douloureuse de Mari-Antoinette !
J'adore vos vidéos, merci pour votre travail. ^____^
Justement, ce que j'apprécie le plus dans ta chaîne ça va être l'historiographie
Ah mais quelle introduction👏👏👏👏
Je viens du monde de la science naturelle et abstraite, et beaucoup de choses décrites ici sont pertinentes en dehors de l'histoire !
C'est évident que les encyclopédistes du XVIIIème ne pourraient plus exister aujourd'hui en tant que tels, tant est devenue vaste la somme des connaissance dans chaque domaine. Mais c'est un peu une évidence non ?
Quant à "L'appel à l'Histoire", dois-je rappeler qu’il n'est pas l'apanage de la droite. Je dirais même que la tradition marxiste (la "dialectique historique" cela vous dit quelque chose ?) s'appuie très essentiellement sur une "certaine lecture" de l'Histoire. Il se trouve juste qu'aujourd'hui les hommes politique de droite ont globalement de bien meilleures connaissances historiques que ceux de gauche et du centre, globalement assez incultes, mais c'est purement conjoncturel. Quant au sujet du "roman national" c'est un autre débat. Peut-on vraiment faire de l'historiographie au collège avec des enfants de dix ans ? Soyons sérieux ! Et de toutes façons, compte tenu de l'endoctrinement qu'il subissent sur des sujets tels que la colonisation ou l'esclavage par exemple (en occultant totalement la durée et la violence de la traite arabo-musulmane entre autres !) n'est-on pas AUSSI en train de créer une autre sorte de "roman » prétendument de gauche mais en fait totalement néo-libéral et surtout totalement fantasmé !!!
Quand on le dit comme ça, tout à fait, et moi même j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte en le disant. Et pourtant, la croyance dans l'homme "puits de science" reste très ancrée, y compris chez des gens qui s'en pensent prémunis.
Pour ce qui est de votre ajout après le premier paragraphe, je ne commenterai même pas tant une bonne part des propos sont caricaturaux. D'autant que j'y réponds en bonne part dans la vidéo.
Petit rappel mais l'Encyclopédie (Diderot, Alembert et autre), qui est largement non exhaustif, c'est 158 auteurs d'articles qui eux même ont consultésdes savants, des artisans, des juristes etc....