A me sembra un progetto molto raffazzonato tipo: "Andiamo sulla Luna!... Che ci è rimasto in magazzino? ... ci avanzano 5 motori dello Shuttle, 3 booster, 2 serbatoi e un elastico... bene inizia ad assemblare, io metto qualcosa sulla wishes di Amazon...."
Questa impostazione, condivisa, risponde a tutti quelli che si chiedono come mai, se siamo stati sulla luna 50 anni fa, come mai non ci siamo più andati poi.
I vichinghi sono sbarcati sulle coste canadesi attorno all'anno 1000, poi sono trascorsi circa 5 secoli prima che altri europei raggiungessero l'America, ma quasi nessuno si domanda il perché...
Come al solito video molto interessante. Purtroppo tra problemi di budget, standard di sicurezza giustamente più elevati, tecnologie forse più complicate, ricerca di materiali migliori ed elettronica più sensibile alle radiazioni, agli sbalzi termici e alle vibrazioni è tutto più difficile.
@@pauluzz ora hanno meno budget, gli standard di sicurezza sono più alti. Nel '69 gli astronauti avevano il 50% di probabilità di morire, ora la percentuale l'hanno fissata a meno dell' 1%. Nel '69 si sono presi dei grossi rischi, sono stati molto fortunati e aggiungerei anche incoscienti. Ma stiamo parlando di un' altra epoca.
@@vincenzodangelo127 Il guaio è che sei tu che non capisci niente. La mia era una battuta sulla data del 2069 (anno in cui non ci sarà più petrolio, a sentire le previsioni), ma non voglio fare la fatica di spiegartela. Mi hai rotto, e basta.
Bonito, siempre me parece bonito; a ver si se van solucionando los problemas y se avanza. Querida Luna: espera un poco, tarde o temprano, los humanos siempre inquietos y curiosos acabarán por conocerte mejor (o eso esperan). ¡Gracias y buen día!
Mi chiedevo quando quanto potesse costare il motore di uno shuttle usandolo in modo usa e getta .Un salutone Marco, Marco.Mi chiedevo anche se i Falcon 9 nella nuova evoluzione potranno fare un' allunaggio con equipaggio e ovviamente ritorno a terra Graxie a risentirci.
intanto elon musk e i suoi non fanno tesoro dell'esprienza negativa russa dei due tentativi di lancio degli N1 anche quelli mossi da tanti motori Quei motori li e' un'orchestra delicata che se deve suonare bene assieme mica la metti su in due e due 4 e la naviella Starship credo debba mangiare ancora diversi crostini prima di ritenerla affidabile al 100%
3 domande bischere :-) 1 Sarà il caso che il consorzio europeo Ariane inizi a pensare a lanciatori recuperabili come fa la Space-X, prima che chiuda per obsolescenza tecnica?! 2 Ma perché non mandano un robottino scavatore sulla Luna, che pilotato dalla Terra, scavi una bella buca (simile ai gasdotti) e poi non ci mandano un modulo gonfiabile in kevlar (con boccaporti verticali) da sotterrare con il robottino, per costruire una base lunare?! Probabilmente il progetto di una base in kevlar, scavata sulla Luna, per sperimentare a bassa gravità ambienti a ciclo chiuso, costerebbe probabilmente assai meno di una stazione spaziale lunare, sarebbe più sicuro, la base sarebbe vicino alla Terra (da cui potrebbero arrivare un po' di scorte oppure scappare per tornare a Terra in caso di guasto irreversibile) ma si potrebbe sperimentare sia li effetti della bassa gravità lunare sulla salute umana, quanto costruire ambienti a ciclo chiuso (con piante-luci|pannelli solari-acqua, pesci ed animali e farine di vermi)
Il problema principale per cui è più "facile" fare una base in orbita lunare rispetto a una base sulla superficie è che ti serve molta meno energia (== carburante) per andarci e per costruirla, visto che non devi fare su e giù da un pozzo gravitazionale.
@@gerlosv se si vuol colonizzare lo spazio, ci si deve spostà, altrimenti é meglio restare rintanati sulla Terra (che non ha pochi problemi). Inoltre la Luna non ha campo magnetico e cascano sassi grossi e piccini :-)
@@65C02moviesAndare a colonizzare lo spazio significa uscire dalla magnetosfera, uno scudo naturale che si propaga per 65.000 km che protegge la terra dalle radiazioni. Secondo te può esistere un materiale che in pochi cm di spessore riesce a riprodurre la schermatura della magnetosfera? Ad oggi, 2024, nessuno sa se un essere vivente riesce a sopravvivere un solo mese li fuori . Per quanto riguarda la colonizzazione, il progetto prevede l'invio di moduli lunari che verranno ricoperti da una sorta di igloo creati da rover utilizzando acqua e regolite
@@65C02movies certo che ci si deve spostare! Ma non si può fare tutto dalla mattina alla sera, senza avere né le tecnologie, né le risorse. Stiamo pianificando di fare il Gateway in orbita e non una base sulla superficie lunare perché, in breve, è più "facile" (e comunque rimane un progetto estremamente complesso), richiede meno energia e può servire come supporto per altre operazioni in orbita. Prima di correre bisogna imparare a camminare, no?
@@marcocasolino ho capito il grosso della spesa è stata la progettazione del motore... Con poche modifiche è un progetto già pianificato i costi dovrebbero essere molto inferioti.se ho capito bene.
Peccato questo ritardo. Ma pensandoci bene, Ci sono molti altri problemi da risolvere nel mondo di oggi giorno prima di ritornare sulla luna. Problemi che rubano tantissimi soldi anche a queste missioni...ed slla stessa ricerca...sia essa scientifica che medica. Prima tra tutte la situazione mondiale che stiamo vivendo. Quindi io eviterei di parlare di problemi tecnici.. sarebbe da dire: prima di tornare sulla luna...torniamo un po tutti sulla terra e diamogli la giusta importanza.
Sai perché c'è questa corsa alla luna da parte di tutte le potenze terrestri? Perché tutti vogliono accaparrarsi le risorse minerarie ed energetiche presenti sulla luna e di cui la nostra civiltà ha bisogno perché si stanno lentamente esaurendo. Non si è mai andato sulla luna perché era bello andarci, ci sono sempre stati dei motivi o politici (la guerra fredda prima) o economici (l'approvvigionamento di materiali utili dopo) quindi gli americani non desisteranno dai loro progetti, e non lo faranno neanche i cinesi, gli indiani, gli arabi e gli europei. É una corsa per mantenere in vita la civiltà industriale. Non è detto però che bisogna tenerla in piedi, la civiltà industriale.... se uno crede che sia meglio la vita pre-industriale può anche farlo. Solo che deve rendersi conto delle conseguenze. Te la senti ?
Eh povero Columbia e povero Challenger... Però in generale lo shuttle era il frutto di compromessi e non aveva senso lanciare umani e cargo insieme (a parte sat5)
@@marcocasolino era un passaggio da fare per il discorso riutilizzo materiale sai con i saturno 5 quanto soldi buttavi via e ti rimaneva una capsula apollo da mettere in un museo......
@@marcocasolino grazie per la risposta ma credo si possano valutare anche altre interpretazioni. Ammetto però che non avevo pensato all'aspetto artistico dell'ingegneria aerospaziale come l'uso dello scotch per fissare le parti esterne del modulo di allunaggio
No, nel '69 si era in piena Guerra Fredda e la corsa alla Luna era piú una questione di potere che di traguardi scientifici. A questo aggiungici che gli obiettivi delle missioni Artemis saranno molto piú ambiziosi di quelli delle missioni Apollo e gli standard di sicurezza sono notevolmente aumentati. Questo perché, ora, non è piú una sfida a chi arriva prima e rimanere pochi giorni; ora l'obiettivo è quello di creare un avamposto permanente sul nostro satellite.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
A me sembra un progetto molto raffazzonato tipo: "Andiamo sulla Luna!... Che ci è rimasto in magazzino? ... ci avanzano 5 motori dello Shuttle, 3 booster, 2 serbatoi e un elastico... bene inizia ad assemblare, io metto qualcosa sulla wishes di Amazon...."
eh ma purtroppo con i fondi che hanno avuto e' il meglio che sono riusciti a fare.... pero' si' e' un po' tipo lego
Questa impostazione, condivisa, risponde a tutti quelli che si chiedono come mai, se siamo stati sulla luna 50 anni fa, come mai non ci siamo più andati poi.
I vichinghi sono sbarcati sulle coste canadesi attorno all'anno 1000, poi sono trascorsi circa 5 secoli prima che altri europei raggiungessero l'America, ma quasi nessuno si domanda il perché...
Vai a raccogliere pomodori 😂 🤦🏻♀️@@nicoberna5463
Proprio il contrario. Il buonsenso in questo video è totalmente assente.
Come al solito video molto interessante. Purtroppo tra problemi di budget, standard di sicurezza giustamente più elevati, tecnologie forse più complicate, ricerca di materiali migliori ed elettronica più sensibile alle radiazioni, agli sbalzi termici e alle vibrazioni è tutto più difficile.
e non ti fà pensare?....sono trascorsi solo 55 anni ( cinquantacinque )
@@pauluzz ora hanno meno budget, gli standard di sicurezza sono più alti. Nel '69 gli astronauti avevano il 50% di probabilità di morire, ora la percentuale l'hanno fissata a meno dell' 1%. Nel '69 si sono presi dei grossi rischi, sono stati molto fortunati e aggiungerei anche incoscienti. Ma stiamo parlando di un' altra epoca.
@@pauluzzsi, mi fa pensare che non hai mai aperto un libro di scienze
@@criba84 hai ragione ho solo una laurea in Chimica...
@@pauluzzMi spiace dovertelo dire, ma, l'aver scorto un libro di chimica su qualche scaffale, non basta per conseguire la laurea in chimica.
Sono fiducioso: penso che per il 2069 ce la faremo ad andare sulla Luna. Avrò 101 anni.
sei fiducioso per la luna o i 101anni? boh speriamo bene....
Nel 2069 andremo tutti in bicicletta, al massimo elettrica. Quindi la luna ce la sogniamo e basta.
@@PietroTrevisanEugania Bravo. Questo bisogna far capire a quelli che abboccano agli allunaggi credendoli veri.
@@vincenzodangelo127 Il guaio è che sei tu che non capisci niente. La mia era una battuta sulla data del 2069 (anno in cui non ci sarà più petrolio, a sentire le previsioni), ma non voglio fare la fatica di spiegartela. Mi hai rotto, e basta.
@@PietroTrevisanEugania meno male che capisci tutto tu; mi raccomando segui alla lettera tutto quello che ti viene rifilato.
Bonito, siempre me parece bonito; a ver si se van solucionando los problemas y se avanza.
Querida Luna: espera un poco, tarde o temprano, los humanos siempre inquietos y curiosos acabarán por conocerte mejor (o eso esperan).
¡Gracias y buen día!
Mi chiedevo quando quanto potesse costare il motore di uno shuttle usandolo in modo usa e getta .Un salutone Marco, Marco.Mi chiedevo anche se i Falcon 9 nella nuova evoluzione potranno fare un' allunaggio con equipaggio e ovviamente ritorno a terra Graxie a risentirci.
intanto elon musk e i suoi non fanno tesoro dell'esprienza negativa russa dei due tentativi di lancio degli N1 anche quelli mossi da tanti motori Quei motori li e' un'orchestra delicata che se deve suonare bene assieme mica la metti su in due e due 4 e la naviella Starship credo debba mangiare ancora diversi crostini prima di ritenerla affidabile al 100%
Mi Mi chiedevo quanto potesse costare il motore
dike wiki 40M$ a motore, ma molto del costo (che non so se incluo) e' quello del design iniziale
@@marcocasolino capito
Buon pomeriggio Casolino .
Mi chiedevo non avendone un'idea
3 domande bischere :-)
1 Sarà il caso che il consorzio europeo Ariane inizi a pensare a lanciatori recuperabili come fa la Space-X, prima che chiuda per obsolescenza tecnica?!
2 Ma perché non mandano un robottino scavatore sulla Luna, che pilotato dalla Terra, scavi una bella buca (simile ai gasdotti) e poi non ci mandano un modulo gonfiabile in kevlar (con boccaporti verticali) da sotterrare con il robottino, per costruire una base lunare?!
Probabilmente il progetto di una base in kevlar, scavata sulla Luna, per sperimentare a bassa gravità ambienti a ciclo chiuso, costerebbe probabilmente assai meno di una stazione spaziale lunare, sarebbe più sicuro, la base sarebbe vicino alla Terra (da cui potrebbero arrivare un po' di scorte oppure scappare per tornare a Terra in caso di guasto irreversibile) ma si potrebbe sperimentare sia li effetti della bassa gravità lunare sulla salute umana, quanto costruire ambienti a ciclo chiuso (con piante-luci|pannelli solari-acqua, pesci ed animali e farine di vermi)
sono due concezioni e classi di razzi diversi, pero' si' in effetti se iniziassimo anche noi coi riutilizzabili....
Il problema principale per cui è più "facile" fare una base in orbita lunare rispetto a una base sulla superficie è che ti serve molta meno energia (== carburante) per andarci e per costruirla, visto che non devi fare su e giù da un pozzo gravitazionale.
@@gerlosv
se si vuol colonizzare lo spazio, ci si deve spostà, altrimenti é meglio restare rintanati sulla Terra (che non ha pochi problemi). Inoltre la Luna non ha campo magnetico e cascano sassi grossi e piccini :-)
@@65C02moviesAndare a colonizzare lo spazio significa uscire dalla magnetosfera, uno scudo naturale che si propaga per 65.000 km che protegge la terra dalle radiazioni.
Secondo te può esistere un materiale che in pochi cm di spessore riesce a riprodurre la schermatura della magnetosfera?
Ad oggi, 2024, nessuno sa se un essere vivente riesce a sopravvivere un solo mese li fuori .
Per quanto riguarda la colonizzazione, il progetto prevede l'invio di moduli lunari che verranno ricoperti da una sorta di igloo creati da rover utilizzando acqua e regolite
@@65C02movies certo che ci si deve spostare! Ma non si può fare tutto dalla mattina alla sera, senza avere né le tecnologie, né le risorse.
Stiamo pianificando di fare il Gateway in orbita e non una base sulla superficie lunare perché, in breve, è più "facile" (e comunque rimane un progetto estremamente complesso), richiede meno energia e può servire come supporto per altre operazioni in orbita. Prima di correre bisogna imparare a camminare, no?
Sarà interessante ora vedere cosa faranno i cinesi, se continueranno il loro aggressivo programma oppure anche loro tireranno i remi in barca
loro ci andranno sicuro, anche perche' forse (forse) sono un pizzico meno attenti sulle sicurezze
@@marcocasolino ho capito il grosso della spesa è stata la progettazione del motore... Con poche modifiche è un progetto già pianificato i costi dovrebbero essere molto inferioti.se ho capito bene.
Quanto costa la mano d'opera, anche specializzata, cinese in confronto a quella americana o occidentale in genere?
Peccato questo ritardo. Ma pensandoci bene, Ci sono molti altri problemi da risolvere nel mondo di oggi giorno prima di ritornare sulla luna.
Problemi che rubano tantissimi soldi anche a queste missioni...ed slla stessa ricerca...sia essa scientifica che medica.
Prima tra tutte la situazione mondiale che stiamo vivendo.
Quindi io eviterei di parlare di problemi tecnici.. sarebbe da dire: prima di tornare sulla luna...torniamo un po tutti sulla terra e diamogli la giusta importanza.
Sai perché c'è questa corsa alla luna da parte di tutte le potenze terrestri? Perché tutti vogliono accaparrarsi le risorse minerarie ed energetiche presenti sulla luna e di cui la nostra civiltà ha bisogno perché si stanno lentamente esaurendo. Non si è mai andato sulla luna perché era bello andarci, ci sono sempre stati dei motivi o politici (la guerra fredda prima) o economici (l'approvvigionamento di materiali utili dopo) quindi gli americani non desisteranno dai loro progetti, e non lo faranno neanche i cinesi, gli indiani, gli arabi e gli europei. É una corsa per mantenere in vita la civiltà industriale.
Non è detto però che bisogna tenerla in piedi, la civiltà industriale.... se uno crede che sia meglio la vita pre-industriale può anche farlo. Solo che deve rendersi conto delle conseguenze.
Te la senti ?
Perche' Columbia escluso? Fino all'incidente ha fatto il suo dovere............
Eh povero Columbia e povero Challenger... Però in generale lo shuttle era il frutto di compromessi e non aveva senso lanciare umani e cargo insieme (a parte sat5)
@@marcocasolino era un passaggio da fare per il discorso riutilizzo materiale sai con i saturno 5 quanto soldi buttavi via e ti rimaneva una capsula apollo da mettere in un museo......
Che stupido quello che ha buttato i progetti di 60 anni fa
eh ma i progetti piu' o meno li hanno ma c'era molta "arte" e soprattutto cercano di farlo in maniera migliore (cercano)
@@marcocasolino grazie per la risposta ma credo si possano valutare anche altre interpretazioni. Ammetto però che non avevo pensato all'aspetto artistico dell'ingegneria aerospaziale come l'uso dello scotch per fissare le parti esterne del modulo di allunaggio
@@antoniofumagalli3869 C'è molta ignoranza nella tua ironia.
@@micionero3919 quanta esattamente?
@@antoniofumagalli3869 Tanta.
Certo che nel 69 erano davvero bravi 😂😂😂👎
Decisamente, sì.
Hanno perso la vita tre astronauti per riuscirci e speso una barca di soldi solo per passeggiare pochi giorni, c'è poco da ridere.
No, nel '69 si era in piena Guerra Fredda e la corsa alla Luna era piú una questione di potere che di traguardi scientifici.
A questo aggiungici che gli obiettivi delle missioni Artemis saranno molto piú ambiziosi di quelli delle missioni Apollo e gli standard di sicurezza sono notevolmente aumentati.
Questo perché, ora, non è piú una sfida a chi arriva prima e rimanere pochi giorni; ora l'obiettivo è quello di creare un avamposto permanente sul nostro satellite.
@@pasqualemichini6131 Però hanno portato a casa molta più roba di quanto fosse possibile con le sonde automatiche.
@@micionero3919 vero, hanno fatto anche vari esperimenti scientifici.
😂🙉🙀🤦🙍
seee mo ci vannooo