К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, - цены не зная ей, Невежда про неё свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он её ещё и гонит.
насчет просветления, оно однослойное, но имеет такие вот переливы желто-розовые) считается самым лучшим просветлением из старых, не уводит никуда цветопередачу, дает только предсказуемое тепло
Боке отличается у древних типа 55г или чуть новее от того что есть у меня с недавнего времени новый 2005г . На бооее новом боке не такое ровное какна старых(хотя вроде и схема оптическая одна!)). Больше нравиться боке с кольцами , чешуей и прочим . А ровное боке для этого у меня есть сигма арт новые.
Да, схема одна точно, зоннаровская, но вот даже линзы очень сильно отличаются, да наверное конструкция тоже имеет какое-то значение, тут я не берусь спорить, не инженер-оптик) Если прям вообще хочется чешую, то это ЛЗшки, там тессар именно такое и выдает) Конечно артовские сигмы хороши, на то они и стоят десятки тысяч :3 Блин, удивительно, раньше они наоборот с самьянгами какаху делали, а теперь отличные объективы, а вот юпитеры наоборот, деграднули за 20-30 лет)
совет по чернению линз лучше всего приобрести аэрограф, можно аккумуляторный это очень удобно и недорого никакая кисточка или тем более маркер не дадут такого результата краску лучше какой-нибудь блк3.0. я сам хочу попробовать musou, но там цена 55к за литр, пока еще не приобрел нашел лист типо транспортировочной клейкой пленки, как на телевизорах, она клея не оставляет, заклеваю диаметр линзы и можно чернить сейчас делаю монокли, там чернение стенок корпуса и торцов линз очень желательно, результат положительный)
да это если переходить на коммерцию, тогда прям актуально) а мне, для моих скромных целей, тем более что тему улучшаек пока не затрагиваю) надо попробовать на каком-нибудь совсем дешевом объективе, типа индустара) или же вон, был в прошлом выпуске с пузырьками юпитер 37а, но там снимать старое чернение полностью надо) кароче, эксперименты и эксперименты) но, может решу заморочиться с этим уродцем Девятым, хотя говорят что там дело не только в этом, он еще конструктивно неудачный, на форумах писали.
Где-то читал мнение, что там не линзы плохие, а корпус вытачивался абы как, и что подкладывание тонкой проволочки под переднюю линзу кому-то на каком-то форуме помогало. Я вот как раз в поисках Юпитер 9, хотелось зеркальный КМЗ серебристый найти, но это похоже единорог, пока не попадался по адекватной цене)
Да, люди уже пытались годами как-то этих уродцев привести в порядок) Притом, они делали прокладки под линзу, но пишут что резкость по краям становилась хуже) Зачем было делать такой объектив - вопрос) Эти объективы бомбилами и перекупами активно вывозятся зарубеж, особенно после хайпа последнего Бэтмена, где использовали какую-то версию Юпитера-9 с переделкой) я поэтому и пытаюсь хоть немного подкупать, скоро ничего не останется уже)
Я чёрный купил летом. В Минске за 64$. А его разборка и чистка будет стоить примерно столько же. Белый бывает с буквой П и без. Он в 1,5 -2 раза дороже в зависимости от состояния. Сейчас в продаже в Беларуси несколько белых.
А он как-то интересно рисует ночью? или атмосферно?) Я боюсь, что два одинаковых образца могут давать абсолютно разную картинку, их наверное даже и не сравнишь, настолько уже качество страдало) попробую ради спортивного интереса зачернить торцы линз, может контраст улучшится, кто знает)
@@BeardCraft1992 городские ночные сюжеты сами контрастные, а диафрагма два для темноты хорошо подходит. У меня объектив 1986 года, чёрный снимает отвратительно.
Вполне может быть) Жаль паспорта нет к этому объективу, там иногда пишут какие-то особенности. Интересно было бы почитать, все-таки 50е годы, информацию не просто найти)
@@molibdenum42 да, этот образец очень слабый уже получился у них. Надеюсь тоже) С удовольствием бы разобрал ещё варианты Юпитера-9, но кроме дальномерного нет пока) Было бы круто, если бы кто-нибудь прислал хотя бы убитый, чтобы я отснял разбор) Но такого пока не случилось)
@@BeardCraft1992 Купил бочку за $170, а вчера доставили дальномерного красногорца за $42; не верю в чудеса, хотя хотелось бы, чтоб на огромных конопляных кустах росли лесбиянки...
@@BeardCraft1992 Стоимость рублей мне неведома, ну да, новый, однако не беспроблемный 1959 последний год выпуска на КМЗ, некоторые винты прокручиваются не выкручиваясь на задней линзе дефект просветления, хорошо - скраю, да небольшой, избыток смазки, в том числе на лепестках... И, как назло нет ролика, навродя вашего, для этой модели...
@@molibdenum42 эх, жаль, прикупить такой тяжело сейчас, хоть в убитом состоянии) С удовольствием бы сделал разбор) В наших краях таких просто нет, на барахолках искать бесполезно) Или убитые за неадекватные деньги)
Да, очень многие хаят эти лыктаринские поделки А я себе тем временем взял Юп-12 ЛЗОС начала 70-ых, придёт гляну че там) Конечно же переберу благодаря лучшему видосу на ютубе)
Да, мне тут не особо повезло, вроде и урвал недорого, но состояние прям так себе, плюс сам объектив ну прям слабый, очень слабый) Почему другие объективы того же завода хорошие, а этот плохой?) Почему в 60х тот же объектив был хорош, а спустя 20 лет уже совсем какаха?) Как много вопросов и как мало ответов) О, отлично, хоть бы с линзами было все в порядке!) А то меня так налюбили, взял технический для замены линз, а там одни царапины, пока лежит без дела, хотя вполне хвалят 12й, такая ГРИПовая пушка :) Спасибо на теплом слове, делаю для людей!)
@@BeardCraft1992 я взял юп-12 черный 71 года в неплохом состоянии за тысячу и технический 82 в идеальном за тысячу (его я на монокль брад хд) хочу на киеве пофоткать. а эти юп9 лыктарино чернение говно, либо его нет, либо слезает и просветление никакущее да и видимо сами стекла такого себе качества
@@stiligru8468 Огонь, очень хорошие цены для Ю-12х!) Их сейчас по 5-6 тысяч толкают на авито, хотя кроме ГРИПомашины, он очень непрактичен, у него колесо диафрагмы с резьбой под фильтр, и с фильтрами намучаешься, разве что только цеплять постоянные, переменные замучиться можно крутить) Зато очень удобное колесо фокуса!) Я попробую все-таки зачернить торцы линз, первый раз буду так извращаться) Купил баночку акрила черного, матового) хуже наверное не сделаю :D
@@BeardCraft1992 поделюсь советом и скажу что лучше чем аэрографом не зачернишь. я нашел белые наклейки листы, они очень легко отлипают и не оставляют клей, больше похоже на транспортировочные для экранов. вот их вырезаю диаметр и клею с двух сторон. аэрограф можно купить на алиэкспресс или озон аккумуляторный очень удобная вещь, компрессор уже внутри. краска блк 3.0 или что-то похожее, хочу очень попробовать musou black но цена за литр 55к рублей. краска которая поглащает 99% света кисточкой неравномерный слой и линзу может клинить. маркер тем более вообще не закрашивает. я сейчас в основном делаю монокли, вот там чернить корпуса и линзы обязательно) удачи с этим делом) upd. на авито нахожу цены на юпитер контакс от 1000 рублей, на мешок.ру тоже самое. собственно там и приобрел
Било три Юпитер 9, производства ЛЗОС. Все три были в отличном состоянии, без следов вмешательства. Ужасный обьектив! Как можно было такое пускать в продажу, непонятно.
А были все такие же одинаковые? или более ранние ЛЗОС? Эти у них прям совсем неудачные, а вот с шестеренками серебристые, да и дальномерные ранние очень даже ничего были) но, да, это 50-60х годов, когда у инженеров что-то сломалось в голове не могу сказать)
@@BeardCraft1992 Через мои руки прошло много советских объективов. И могу с уверенностью сказать, что вся история фото производства СССР, это история постоянного удешевления и компромиссов. А Zenitar-M2s 2/50, её логический итог.
@@SuperZieman Во-во, я тоже смотрю на авито, 6-10 тысяч при непонятном состоянии и в любом случае с последующим полным разбором - ну это уже совсем неправильно :) Приводите в полный порядок, потом уже цену ломите - это еще куда ни шло)
@@SuperZieman да, грустненько это, конечно... да, этот пластиковое чудовище очень забавное, я даже хотел как-то купить себе такой, поиграться) а потом понял, что бред хочу сделать)
Кхе... Кхе-кхе... Забавно смотреть это видео только что купив ИМЕННО ЭТОТ ОБЪЕКТИВ за 3500 с Авито 😐 Да, это не то что я ожидал от Юпитера 9, не то. И по механике хлипковат, и по ходу с "песочком".
@@ЭтоДрючинский всё верно, я думаю, я вполне имею право продать этот объектив) Какое то время я на него поработал, серебристый лучше, хотя и на этот спокойно работается. Песочка там нет, скрипят сухие как пустыня лепесточки, вымытые в бензине.
@@hrenvan цены задирают перекупы и бомбилы) И цены на авито отнюдь не 2 тысячи, а 5-6к, что является полным бредом для этого объектива) Ну а цена 300 р это тоже звучит неправдоподобно, в общем-то) Наверное вы перепутали с Индустарами дальномерными)
@@BeardCraft1992 почему не правдоподобно? Если надо после покупки надо весь разбирать и чистить. Это не всем доступно. В хорошем состоянии 1000-1500 цена.
@@hrenvan ну, я боюсь, что я таких цен на этот объектив никогда и не видел. авито - 4к самый низ и до 10к за этот ужас) конечно даже в идеале объектив нужно пересмазать, если человек вообще может это сделать. поэтому я и не рекомендую никому покупать именно этот объектив.
@@BeardCraft1992 мне лет 5-6 назад подарили Гелиос 44-2 79го года выпуска, отлично работает, не чистил, не смазывал. И тогда они стоили то 500-700 рублей. За эти годы разогнали цены на них своими видео обзорами. А объектив то ну не лучше китайского полтинника с автофокусом и дыркой 1.8. Я сравнивал картинки.
@@hrenvan тут я согласен, он не лучше) гелик и не может быть лучше) но, он стоит 1000-1500 сейчас, а китаец стоит раз в 5-7 дороже) мне кажется вообще не стоит сравнивать старые и современные объективы)
@@AlexEhay так у меня переменный был, я мог его придавить до полной темноты) Просветление у объектива не в состоянии просто вытягивать всю гамму, там или выжигает, или в уходит в чёрное) Конечно, плоский профиль частично спасёт, но объектив я без профиля вначале щупаю)
Да я-то понимаю, что он для портретов) Но, всё же показатели у него достаточно низкие) Хотя если тётки не только голые, а ещё и некрасивые, то отлично, что он такой нерезкий :D
Циатим в целом рабочий вариант, раньше я смазывал им) Но, хочется искать другие варианты, тем более, что циатим тоже разный бывает, и дешевый, и подороже. А вот смазку для оптики надо как-то попробовать будет, кажется АЦ-1 или АЦ-3 называется, что-то такое на озоне видел)
@@al89085 Да, хороший циатим очень однородный, не должен выделять никакие жидкости и испарения) Но, я не стал проверять, хороший у меня или нет, посоветовали смазку, пока доволен) и у циатима густота не всегда удовлетворяла, иногда слишком легко ход геликоида был, а для видео и мужской руки хочется немного туже и плавнее) Да, с этим маслом вообще очень спорный момент - кто-то говорит что надо отмывать, а кто-то кричит, что лепестки теперь будут ржаветь и нельзя было вымывать какое-то спецмасло оттуда) кто прав - пока секрет :)
@@BeardCraft1992 Впервые слышу что на лепестках должно быть масло, оно как минимум будет бликовать или испаряться, конденсироваться на стеклах, такое часто можно встретить на ю37
@@al89085 да, есть теория в сети, что на объективах с большим количеством лепестков, более поздних образцов, на лепестки наносилась какая то особая смазка, чтобы они не царапали друг об друга и не ржавели. Действительно, какая то логика в этом есть, на многих юпитерах я видел что чернение просто облезло от работы лепестков друг об друга и диафрагма стала ржавого цвета. И вот найти бы реального специалиста, который бы доказал тот или иной вариант) Но я боюсь, что эти специалисты просто вымерли в силу возраста) Вот теперь и думай :D
Да в целом я для этих целей его и приобрел) Особенно, когда увидел, что ни одного видео по разборке в сети нет) Объектосик слабенький, но попробую его еще как-то подлатать и что-то вытянуть) По крайней мере в помещениях, без жутких перепадов света, он еще может поработать)
Возможно, вам не повезло с данным экземпляром, у меня черный без просветления, в солнечный полдень в ч/б режиме дает такие кадры, что не получите и с дорогими стеклами. Если экземпляр не ушатанный, имеет смысл его попробовать, и он вас может удивить, в цвете у него шикарная передача, без искажений, если правильный свет в студии. У объектива, который в этом видео, разрешение и резкость отвратительные, хоть он достался автору недорого, его брать не стоило, лучше поискать лучшее состояние
@@ИванМихайлов-я8л Согласен, качество от образца к образцу могло очень сильно отличаться) Ну, к сожалению не знаешь, что за кот в мешке достанется) Я попробую в рамках спортивного интереса зачернить торцы линз, может еще получится что то любопытное из него вытянуть)
По моему мнению, проблемы с юстировкой линзоблока у чёрных. Несколько есть 80х-90х годов , один даже с мультипросветлением. Мыло. Мыло. Жуткое мыло. Белые до середины 60 , неважно КМЗ или Лыткарино, неважно под зоркий, киев или зеркальные зенит, по качеству все очень достойные.
Смотря как и где хранилось) Но смазать надо в любом случае, хотя бы геликоид. Лыткаринскому тоже 40 лет, но смазки куча, в целом даже можно было не трогать при диком желании)
@@iraklisun1701 Да, там у всех по разному было) Все заводы закидывали внутрь разную смазку и ее количество) ФЭД как и КМЗ не особо много смазки кидали, а вот у ЛЗОС лезла из всех щелей) Поэтому и не засыхала спустя 50 лет) Да, конечно и условия работы с объективом и хранение тоже сказываются)
@@BeardCraft1992 Не так давно купил новый легендарный Гелиос 44-2 на поломанном Зените, тоже вся диафрагма в масле. Самое тупое, что я сделал, это принялся протирать заднюю линзу, которая была идеальной, муха не е*лась, и сделал царапку. Смех и грех
@@BeardCraft1992 там не все так просто,нужны всякие колиматоры и прочие юстировочные приспособления...поищите соответствующую литературу,в теории некоторые из них можно сделать самому...Из личного опыта в начале 90-х отдавал на гарантийный ремонт Зенит,а ля нет резкости,все безуспешно...Потом присмтотрелся на ихние приборчики,сдела самоделки,резкость стала звенящей,что с Гелиосам,что с Индустарами...Тем же способом подправил свой "Киев-35АМ",это стал просто фантастический фотоапарат...Но это все оптика позавчерашнего дня,как по мне лучше вкладывать усилия во всякие фоторедакторы...
@@Nemo_XYZ да, я видел приборчики в фотомастерских) спорить не буду, это уже в сторону профессионального уровня) я ремонтом не занимаюсь и как-то не хочется, ковыряю объективы для себя, короткометражные фильмы снимаю на них потом) вообще надо поискать техлитературу, она точно лишней не будет) даже чтобы понять, какие косяки могут выскочить и как их решать) пока "глубоко" не погружаюсь в эту тему)
Здравствуйте, друзья!
Пожалуйста, поддержите мой канал подпиской, буду благодарен!)
ruclips.net/channel/UCMizUXpJb5x0BdQWtHNj2hA
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, - цены не зная ей,
Невежда про неё свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её ещё и гонит.
да, бывает и такое.
насчет просветления, оно однослойное, но имеет такие вот переливы желто-розовые) считается самым лучшим просветлением из старых, не уводит никуда цветопередачу, дает только предсказуемое тепло
да этот серебристый просто шикарен!)
не нарадуюсь)
Спасибо за разбор и честный отзыв!
Всегда пожалуйста!)
Снимаю сам на все эти объективы и делюсь опытом с людьми)
Боке отличается у древних типа 55г или чуть новее от того что есть у меня с недавнего времени новый 2005г . На бооее новом боке не такое ровное какна старых(хотя вроде и схема оптическая одна!)). Больше нравиться боке с кольцами , чешуей и прочим . А ровное боке для этого у меня есть сигма арт новые.
Да, схема одна точно, зоннаровская, но вот даже линзы очень сильно отличаются, да наверное конструкция тоже имеет какое-то значение, тут я не берусь спорить, не инженер-оптик)
Если прям вообще хочется чешую, то это ЛЗшки, там тессар именно такое и выдает)
Конечно артовские сигмы хороши, на то они и стоят десятки тысяч :3
Блин, удивительно, раньше они наоборот с самьянгами какаху делали, а теперь отличные объективы, а вот юпитеры наоборот, деграднули за 20-30 лет)
совет по чернению линз
лучше всего приобрести аэрограф, можно аккумуляторный это очень удобно и недорого
никакая кисточка или тем более маркер не дадут такого результата
краску лучше какой-нибудь блк3.0. я сам хочу попробовать musou, но там цена 55к за литр, пока еще не приобрел
нашел лист типо транспортировочной клейкой пленки, как на телевизорах, она клея не оставляет, заклеваю диаметр линзы и можно чернить
сейчас делаю монокли, там чернение стенок корпуса и торцов линз очень желательно, результат положительный)
да это если переходить на коммерцию, тогда прям актуально)
а мне, для моих скромных целей, тем более что тему улучшаек пока не затрагиваю)
надо попробовать на каком-нибудь совсем дешевом объективе, типа индустара)
или же вон, был в прошлом выпуске с пузырьками юпитер 37а, но там снимать старое чернение полностью надо)
кароче, эксперименты и эксперименты)
но, может решу заморочиться с этим уродцем Девятым, хотя говорят что там дело не только в этом, он еще конструктивно неудачный, на форумах писали.
Где-то читал мнение, что там не линзы плохие, а корпус вытачивался абы как, и что подкладывание тонкой проволочки под переднюю линзу кому-то на каком-то форуме помогало.
Я вот как раз в поисках Юпитер 9, хотелось зеркальный КМЗ серебристый найти, но это похоже единорог, пока не попадался по адекватной цене)
У меня есть, м42 хром, 69гв
Да, люди уже пытались годами как-то этих уродцев привести в порядок)
Притом, они делали прокладки под линзу, но пишут что резкость по краям становилась хуже)
Зачем было делать такой объектив - вопрос)
Эти объективы бомбилами и перекупами активно вывозятся зарубеж, особенно после хайпа последнего Бэтмена, где использовали какую-то версию Юпитера-9 с переделкой)
я поэтому и пытаюсь хоть немного подкупать, скоро ничего не останется уже)
Я чёрный купил летом. В Минске за 64$. А его разборка и чистка будет стоить примерно столько же. Белый бывает с буквой П и без. Он в 1,5 -2 раза дороже в зависимости от состояния. Сейчас в продаже в Беларуси несколько белых.
Такой есть у меня. Единственно что понравилось как снято на него - это ночные съёмки в Тбилиси.
А он как-то интересно рисует ночью? или атмосферно?)
Я боюсь, что два одинаковых образца могут давать абсолютно разную картинку, их наверное даже и не сравнишь, настолько уже качество страдало)
попробую ради спортивного интереса зачернить торцы линз, может контраст улучшится, кто знает)
@@BeardCraft1992 городские ночные сюжеты сами контрастные, а диафрагма два
для темноты хорошо подходит. У меня объектив 1986 года, чёрный снимает отвратительно.
@@BeardCraft1992 ночные городские сюжеты мне понравились.
@@АндрейКожанов-р8б любопытно, попробую еще с ним поработать после чернения торцов линз)
может и мой развал не так уж плох)
Просветление розоватое и золотистое - это два разных просветления на разных поверхностях линзы (или на разных линзах).
Вполне может быть)
Жаль паспорта нет к этому объективу, там иногда пишут какие-то особенности.
Интересно было бы почитать, все-таки 50е годы, информацию не просто найти)
@@BeardCraft1992 гуглите "юпитер-9 мануал". А лучше на "Радоживе" посмотреть, там их неск. штук, в т. ч. лыткаринский.
Чернение не поможет, но ролик, надеюсь, поможет мне в разборке красногорской бочки.
@@molibdenum42 да, этот образец очень слабый уже получился у них.
Надеюсь тоже)
С удовольствием бы разобрал ещё варианты Юпитера-9, но кроме дальномерного нет пока)
Было бы круто, если бы кто-нибудь прислал хотя бы убитый, чтобы я отснял разбор)
Но такого пока не случилось)
@@BeardCraft1992 Купил бочку за $170, а вчера доставили дальномерного красногорца за $42; не верю в чудеса, хотя хотелось бы, чтоб на огромных конопляных кустах росли лесбиянки...
@@molibdenum42 очуметь, 170 баксов.
Около 17 тысяч?
Он в состоянии нового?)
@@BeardCraft1992 Стоимость рублей мне неведома, ну да, новый, однако не беспроблемный 1959 последний год выпуска на КМЗ, некоторые винты прокручиваются не выкручиваясь на задней линзе дефект просветления, хорошо - скраю, да небольшой, избыток смазки, в том числе на лепестках... И, как назло нет ролика, навродя вашего, для этой модели...
@@molibdenum42 эх, жаль, прикупить такой тяжело сейчас, хоть в убитом состоянии)
С удовольствием бы сделал разбор)
В наших краях таких просто нет, на барахолках искать бесполезно)
Или убитые за неадекватные деньги)
Да, очень многие хаят эти лыктаринские поделки
А я себе тем временем взял Юп-12 ЛЗОС начала 70-ых, придёт гляну че там) Конечно же переберу благодаря лучшему видосу на ютубе)
Да, мне тут не особо повезло, вроде и урвал недорого, но состояние прям так себе, плюс сам объектив ну прям слабый, очень слабый)
Почему другие объективы того же завода хорошие, а этот плохой?)
Почему в 60х тот же объектив был хорош, а спустя 20 лет уже совсем какаха?)
Как много вопросов и как мало ответов)
О, отлично, хоть бы с линзами было все в порядке!)
А то меня так налюбили, взял технический для замены линз, а там одни царапины, пока лежит без дела, хотя вполне хвалят 12й, такая ГРИПовая пушка :)
Спасибо на теплом слове, делаю для людей!)
@@BeardCraft1992 я взял юп-12 черный 71 года в неплохом состоянии за тысячу и технический 82 в идеальном за тысячу (его я на монокль брад хд) хочу на киеве пофоткать.
а эти юп9 лыктарино чернение говно, либо его нет, либо слезает
и просветление никакущее
да и видимо сами стекла такого себе качества
@@stiligru8468 Огонь, очень хорошие цены для Ю-12х!)
Их сейчас по 5-6 тысяч толкают на авито, хотя кроме ГРИПомашины, он очень непрактичен, у него колесо диафрагмы с резьбой под фильтр, и с фильтрами намучаешься, разве что только цеплять постоянные, переменные замучиться можно крутить)
Зато очень удобное колесо фокуса!)
Я попробую все-таки зачернить торцы линз, первый раз буду так извращаться)
Купил баночку акрила черного, матового)
хуже наверное не сделаю :D
@@BeardCraft1992 поделюсь советом и скажу что лучше чем аэрографом не зачернишь. я нашел белые наклейки листы, они очень легко отлипают и не оставляют клей, больше похоже на транспортировочные для экранов. вот их вырезаю диаметр и клею с двух сторон. аэрограф можно купить на алиэкспресс или озон аккумуляторный очень удобная вещь, компрессор уже внутри. краска блк 3.0 или что-то похожее, хочу очень попробовать musou black но цена за литр 55к рублей. краска которая поглащает 99% света
кисточкой неравномерный слой и линзу может клинить. маркер тем более вообще не закрашивает. я сейчас в основном делаю монокли, вот там чернить корпуса и линзы обязательно)
удачи с этим делом)
upd. на авито нахожу цены на юпитер контакс от 1000 рублей, на мешок.ру тоже самое. собственно там и приобрел
Било три Юпитер 9, производства ЛЗОС. Все три были в отличном состоянии, без следов вмешательства. Ужасный обьектив! Как можно было такое пускать в продажу, непонятно.
А были все такие же одинаковые? или более ранние ЛЗОС?
Эти у них прям совсем неудачные, а вот с шестеренками серебристые, да и дальномерные ранние очень даже ничего были)
но, да, это 50-60х годов, когда у инженеров что-то сломалось в голове не могу сказать)
@@BeardCraft1992 Два были 80х годов, один 90х, МС версия. Серебристых не было. Слишком уж дорого за них просят.
@@BeardCraft1992 Через мои руки прошло много советских объективов. И могу с уверенностью сказать, что вся история фото производства СССР, это история постоянного удешевления и компромиссов. А Zenitar-M2s 2/50, её логический итог.
@@SuperZieman Во-во, я тоже смотрю на авито, 6-10 тысяч при непонятном состоянии и в любом случае с последующим полным разбором - ну это уже совсем неправильно :)
Приводите в полный порядок, потом уже цену ломите - это еще куда ни шло)
@@SuperZieman да, грустненько это, конечно...
да, этот пластиковое чудовище очень забавное, я даже хотел как-то купить себе такой, поиграться)
а потом понял, что бред хочу сделать)
Кхе... Кхе-кхе... Забавно смотреть это видео только что купив ИМЕННО ЭТОТ ОБЪЕКТИВ за 3500 с Авито 😐
Да, это не то что я ожидал от Юпитера 9, не то. И по механике хлипковат, и по ходу с "песочком".
@@ЭтоДрючинский всё верно, я думаю, я вполне имею право продать этот объектив)
Какое то время я на него поработал, серебристый лучше, хотя и на этот спокойно работается.
Песочка там нет, скрипят сухие как пустыня лепесточки, вымытые в бензине.
И зачем дали 2000? Вы только цены на них задираете. Ему цена 300 рублей.
@@hrenvan цены задирают перекупы и бомбилы)
И цены на авито отнюдь не 2 тысячи, а 5-6к, что является полным бредом для этого объектива)
Ну а цена 300 р это тоже звучит неправдоподобно, в общем-то)
Наверное вы перепутали с Индустарами дальномерными)
@@BeardCraft1992 почему не правдоподобно? Если надо после покупки надо весь разбирать и чистить. Это не всем доступно. В хорошем состоянии 1000-1500 цена.
@@hrenvan ну, я боюсь, что я таких цен на этот объектив никогда и не видел.
авито - 4к самый низ и до 10к за этот ужас)
конечно даже в идеале объектив нужно пересмазать, если человек вообще может это сделать.
поэтому я и не рекомендую никому покупать именно этот объектив.
@@BeardCraft1992 мне лет 5-6 назад подарили Гелиос 44-2 79го года выпуска, отлично работает, не чистил, не смазывал. И тогда они стоили то 500-700 рублей. За эти годы разогнали цены на них своими видео обзорами. А объектив то ну не лучше китайского полтинника с автофокусом и дыркой 1.8. Я сравнивал картинки.
@@hrenvan тут я согласен, он не лучше)
гелик и не может быть лучше)
но, он стоит 1000-1500 сейчас, а китаец стоит раз в 5-7 дороже)
мне кажется вообще не стоит сравнивать старые и современные объективы)
ND фильтр нужен плотный на таком свете. Тогда не будет белого пятна.
@@AlexEhay так у меня переменный был, я мог его придавить до полной темноты)
Просветление у объектива не в состоянии просто вытягивать всю гамму, там или выжигает, или в уходит в чёрное)
Конечно, плоский профиль частично спасёт, но объектив я без профиля вначале щупаю)
@@BeardCraft1992 вы на кроп снимали?
@@AlexEhay только ФФ, Sony A7iii :3
Блин,это же портретник,какие пейзажи!!!Линза передняя поцарапана,так им голых теток снимают,чтобы прищи на жопе не были видны)))Не для пейзажей!!!
Да я-то понимаю, что он для портретов)
Но, всё же показатели у него достаточно низкие)
Хотя если тётки не только голые, а ещё и некрасивые, то отлично, что он такой нерезкий :D
Циати м для приборов, спец смазка
Циатим в целом рабочий вариант, раньше я смазывал им)
Но, хочется искать другие варианты, тем более, что циатим тоже разный бывает, и дешевый, и подороже.
А вот смазку для оптики надо как-то попробовать будет, кажется АЦ-1 или АЦ-3 называется, что-то такое на озоне видел)
@@BeardCraft1992 он вроде как не расслаивается от времени, обидно когда в линзоблок масло попадает
@@al89085 Да, хороший циатим очень однородный, не должен выделять никакие жидкости и испарения)
Но, я не стал проверять, хороший у меня или нет, посоветовали смазку, пока доволен)
и у циатима густота не всегда удовлетворяла, иногда слишком легко ход геликоида был, а для видео и мужской руки хочется немного туже и плавнее)
Да, с этим маслом вообще очень спорный момент - кто-то говорит что надо отмывать, а кто-то кричит, что лепестки теперь будут ржаветь и нельзя было вымывать какое-то спецмасло оттуда)
кто прав - пока секрет :)
@@BeardCraft1992 Впервые слышу что на лепестках должно быть масло, оно как минимум будет бликовать или испаряться, конденсироваться на стеклах, такое часто можно встретить на ю37
@@al89085 да, есть теория в сети, что на объективах с большим количеством лепестков, более поздних образцов, на лепестки наносилась какая то особая смазка, чтобы они не царапали друг об друга и не ржавели.
Действительно, какая то логика в этом есть, на многих юпитерах я видел что чернение просто облезло от работы лепестков друг об друга и диафрагма стала ржавого цвета.
И вот найти бы реального специалиста, который бы доказал тот или иной вариант)
Но я боюсь, что эти специалисты просто вымерли в силу возраста)
Вот теперь и думай :D
Чисто, мое мнение ни очем этот обьектив не рыба не мясо... этот обьектив хорошо тем кому нужно видео по разборке.
Да в целом я для этих целей его и приобрел)
Особенно, когда увидел, что ни одного видео по разборке в сети нет)
Объектосик слабенький, но попробую его еще как-то подлатать и что-то вытянуть)
По крайней мере в помещениях, без жутких перепадов света, он еще может поработать)
В середине девяностых у меня был такой объектив МС. После Калейнара 100/2.8 подумал, что у меня руки кривые, но потом понял, что дрянь объектив.
Редкостная дрянь :D
Делали хорошие объективы до 80х, а потом почему-то решили делать плохие, хотя другие объективы того же завода очень даже ничего)
Возможно, вам не повезло с данным экземпляром, у меня черный без просветления, в солнечный полдень в ч/б режиме дает такие кадры, что не получите и с дорогими стеклами. Если экземпляр не ушатанный, имеет смысл его попробовать, и он вас может удивить, в цвете у него шикарная передача, без искажений, если правильный свет в студии. У объектива, который в этом видео, разрешение и резкость отвратительные, хоть он достался автору недорого, его брать не стоило, лучше поискать лучшее состояние
@@ИванМихайлов-я8л Новый купил с рук на базаре в Уссурийске
@@ИванМихайлов-я8л Согласен, качество от образца к образцу могло очень сильно отличаться)
Ну, к сожалению не знаешь, что за кот в мешке достанется)
Я попробую в рамках спортивного интереса зачернить торцы линз, может еще получится что то любопытное из него вытянуть)
По моему мнению, проблемы с юстировкой линзоблока у чёрных. Несколько есть 80х-90х годов , один даже с мультипросветлением. Мыло. Мыло. Жуткое мыло.
Белые до середины 60 , неважно КМЗ или Лыткарино, неважно под зоркий, киев или зеркальные зенит, по качеству все очень достойные.
4:37 Это серьезно? Смазка, поставленная 60 лет назад, давно превратилась в камень.
Смотря как и где хранилось)
Но смазать надо в любом случае, хотя бы геликоид.
Лыткаринскому тоже 40 лет, но смазки куча, в целом даже можно было не трогать при диком желании)
@@BeardCraft1992 Видимо, если регулярно вращать, смазка сохнет моментально. Папин ФЭД середины 60-х засох уже через четверть века, именно геликоид
@@iraklisun1701 Да, там у всех по разному было)
Все заводы закидывали внутрь разную смазку и ее количество)
ФЭД как и КМЗ не особо много смазки кидали, а вот у ЛЗОС лезла из всех щелей)
Поэтому и не засыхала спустя 50 лет)
Да, конечно и условия работы с объективом и хранение тоже сказываются)
@@BeardCraft1992 Не так давно купил новый легендарный Гелиос 44-2 на поломанном Зените, тоже вся диафрагма в масле. Самое тупое, что я сделал, это принялся протирать заднюю линзу, которая была идеальной, муха не е*лась, и сделал царапку. Смех и грех
@@iraklisun1701 на задней обидно!)
Но, если она всего одна, вряд ли испортит рисунок, а вот настроение точно испортила! :D
Хоть бы взял учебник по ремонту и почитал,что такое юстировка...но это же оптику надо знать.
Да, оптика это дело тонкое)
Вроде линзы все на место поставил и затянул :3
@@BeardCraft1992 там не все так просто,нужны всякие колиматоры и прочие юстировочные приспособления...поищите соответствующую литературу,в теории некоторые из них можно сделать самому...Из личного опыта в начале 90-х отдавал на гарантийный ремонт Зенит,а ля нет резкости,все безуспешно...Потом присмтотрелся на ихние приборчики,сдела самоделки,резкость стала звенящей,что с Гелиосам,что с Индустарами...Тем же способом подправил свой "Киев-35АМ",это стал просто фантастический фотоапарат...Но это все оптика позавчерашнего дня,как по мне лучше вкладывать усилия во всякие фоторедакторы...
@@Nemo_XYZ да, я видел приборчики в фотомастерских)
спорить не буду, это уже в сторону профессионального уровня)
я ремонтом не занимаюсь и как-то не хочется, ковыряю объективы для себя, короткометражные фильмы снимаю на них потом)
вообще надо поискать техлитературу, она точно лишней не будет)
даже чтобы понять, какие косяки могут выскочить и как их решать)
пока "глубоко" не погружаюсь в эту тему)