soll soll es ja auch idealerweise sein. in vielen anderen Formaten het es ja eher darum, dass Selbstdarsteller als Stichwortgeber für andere Selbstdarsteller und deren Talking-points fungieren.
Moderatoren sollten Themen lenken und die Tiefe der Themen bestimmen. Eine nicht Moderation kann auch zu viel blabla führen, was meiner Meinung passiert ist. Ich bin halb durch und bisher scheinen die Beiden sich nciht wirklich zu unterhalten, sondern jeder erzählt eine Geschichte von sich und das wars.
Spannend oder? Die ÖRR "Talk Shows" sind für mich nur noch Alibi-Veranstaltungen, dass man den politischen Diskurs im Blick hat. Dass dort inhaltlich irgendwas bewegt wird, kann keiner mehr glauben. Deswegen geht man auch immer so unbefriedigt aus diesen Sendungen raus und fragt sich, was nun das Outcome war - genau nichts.
Lieber Matthias, Danke, dass du bei uns dabei warst und dich mit vielen konstruktiven Argumenten dem Dialog gestellt hast. Wir freuen uns auch schon auf das Lesen von deinem Buch!
Du wirkst so seriös und selbstsicher, gerade mit deinem Buch und derartigen Runden... Man sollte meinen du hättest mindestens >100.000 Abonnenten. Sehr starker Kanal! 👍
Ich finde auch, daß du das sehr gut gemacht hast. Frei redest du viel angenehmer als geskriptet. Vielleicht kannst du das ja in die anderen Videos auch noch reinbringen, dann wäre es noch perfekter!
Was für ein angenehmes Gespräch. So langsam mache ich mir wieder Hoffnung, dass wir diese ganze Entwicklung zur dogmatischen Irrationalität noch umkehren können. Deine Videos haben daran einen hohen Anteil. Und die von @SinansWoche ^^ Viel Glück auf dem Weg zu den 100k bei euch beiden :D
Wenn Frau Dr.Kugler meint das Frau Rowling " komplett zerstört wurde " dann möchte ich auch "zerstört" werden . Sie wurde extrem hart angegangen aber zerstört ?
Naja, ihr Ruf wurde schon extrem in Mitleidenschaft gezogen. Sie ist zu reich und bekannt um komplett gecancelt zu werden und - ob sie es verdient hat oder nicht, sei dahingestellt - es war bestimmt psychisch nicht angenehm in den letzten Monaten und Jahren für sie.
Ab 12:40 - ich stimme dir wirklich in allen Punkten zu. Es bringt nichts, wenn ein kleiner Haufen an hyperprogressiven Leuten vorprescht und von jetzt auf gleich entscheiden will, wie die Allgemeinheit zu sprechen hat. Im Übrigen führt überhöhte Beachtung der Belange und Kränkungen jedes einzelnen zu einem False Balancing und schlussendlich zu einer Sprachlosigkeit in der Gesellschaft.
Wo versuchen denn hyperprogressive zu entscheiden wie die Allgemeinheit zu sprechen hat? Ich sehe eher dass konservative versuchen den progressiven vor zu schreiben wie sie nicht zu sprechen haben(siehe gender-verbot)
Ein sehr gelungenes Gespräch. Das Buch habe ich direkt mal vorbestellt, um dich weiter zu pushen, lieber Matthias. Wir schaffen das mit Markus Lanz! 💪🏻
Ich glaube eines der fundamentalen Probleme ist, dass nicht mehr mit/über Meinungen argumentiert wird (und die gegenliegende als solche anerkannt wird), sondern mit "Wahrheiten"
Ich verfolge dich jetzt schon vielleicht 1,5 Jahre und muss sagen, dass ich das auch immernoch gern mache. Ich wollte nur einmal aus meiner Sicht konstruktive Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge da lassen. 1. Bei solchen vor allem langen Gesprächen und vielleicht manchmal auch bei normalen Videos würde ich mich über eine kurze Zusammenfassung am Ende freuen. Ich habe vor allem bei solchen langen Gesprächen am Ende das Gefühl das letztendlich nichts neues rausgekommen ist und man nichts neues gelernt hat obwohl jeder Teilnehmer des Gespräches (vielleicht auch nur der Etikette wegen) das Gegenteil sagt. 2. Habe ich bei deinen alten Videos diese Sylogismenstruktur sehr gemocht. Das hat immer alles ganz gut veranschaulicht. Das fehlt mir bei deinen Neueren Videos ein wenig. Ich habe aber auch Verständnis dafür, dass du genug Stress mit deinem Buch hast und es bei deinen neueren Videos z. B. mit Gesprächen oder vom Thema her schwieriger ist, aber so hat es mir halt besser gefallen. Trotzdem vielen Dank für deine sachlichen Videos. Es ist Meckern auf hohem Niveau.
Ich bin erst bei 21:50 muss aber sagen das Dr. Gudrun Kugler eine Menge eine Menge sagt dem ich wiedersprechn würde, nicht mal etwas was mit dem Thema Wokeness zu tun hat sondern eher Philosophiescheansätze: Hat Freie Meinung Grenzen, der Westen steht für Verbesserung, ist Demokrati wichtiger als die Grundwerte. Alses Themen die für diese Debatte nicht sonderlich wichtig sind trotzdem ansichten die etwas kurz Gedacht sind, so scheint es mir bis jetzt zumindest. auf der anderen Seit um 1:00:00 finde ich es sehr stark was sie sagt!
Hello, ich hätte mal eine Frage. Du hast es ja in Ansätzen versucht zu erklären, wie du die Spektren der politischen Ausrichtung siehst. Was genau ist denn für dich Links/Rechts-radikal und wo ist dann für dich der Unterschied zwischen Extremismus? Wieso ist für dich der äußere Rand nicht der Extremismus, sondern das radikale? Ich persönlich bezeichne mich auch in Ansätzen als Linksradikal, nicht aber als Extremist. Ich gendere aber nicht, gehe nicht auf Kulturkampf ein, schwenke keine Regenbogenflaggen und breche keinen Shitstorm im Internet über Leute her. Meine Perspektive ist das ökonomisch-radikale. Gegen Wirtschaftsliberalismus, Neoliberalismus, in Teilen Antikapitalistisch. Für soziale Teilhabe, gute Löhne usw. Das ist heutzutage in einer neoliberalen Gesellschaft ebenfalls radikal. Du hast auch ihren Ansichten zugestimmt, dass rechts pragmatischer ist. Warum? Sind Entscheidungen, auf Arbeitslose und Asylbewerber drauf zu treten, pragmatisch? Oder trennst du Gesellschaftliche Debatten von politischen und ökonomischen? In diesem großen Spektrum kann so eine Ansicht einfach nicht richtig sein. Vielleicht ließt du das ja.
Mit "pragmatischer" war in dieser Diskussion gemeint, dass sie eher anderen Meinungen zuhören und sie nicht grundsätzlich vom Diskurs ausschließen. Das sehe ich übrigens persönlich nicht so, war aber Konsens in der Diskussion. Meiner Ansicht nach wird von rechts auch schnell diskreditiert oder sich lustig gemacht. Die Einteilung in politisch Linke und Rechte ist stark vereinfachend und wird der Komplexität der meisten Themen und dazu bestehenden Meinungen sowie Lösungsansätzen nicht gerecht. Das sagt der Sceptic etwas verkürzt am Anfang und zT auch in anderen Videos. Für die Diskussion und um seine Beispiele leichter verständlich zu machen wird das Spektrum aber auf links-rechts reduziert (Anfang des Videos). Man muss hier glaube ich auch bedenken, dass die politische Landschaft in Österreich anders ist als in Deutschland und der Sceptic sich dort wahrscheinlich auch nicht im Detail genauso gut auskennt.
@@BiasedSkeptic Ich kann es dir nur wünschen, interessanter ginge es nicht. Das wäre ein Gespräch, das ich auch irgendwann mal führen muss. Demnach, count me in.. ich bin gespannt.
55:57 Lieber noch ein Märchen erzählen statt mal irgendwas konkretes benennen. Sie könnte ja auch mal darauf eingehen, dass sie unter "übertriebener political correctness" schon versteht, dass Homosexuelle heiraten dürfen, obwohl ihr Gott das nicht will.
Sehr gutes Gespräch zu einem Thema, dass auch sehr präsent und ich finde auch mehr Gefahrpotenzial birgt als gedacht. Ich fande euren Diskurs sehr gut zu verfolgen und ich konnte auch neue Aspekte auf das Thema mitnehmen. Dein Buch wird übrigens instant vorbestellt. Weiter so Kerle.
Als Süddeutscher musste ich schon sehr ....🤣🤣..danke Da Sinan sich auch schon in den Kommentaren ist...muß ich doch mal fragen: Was ist eigentlich mit TBOR los? Toller Talk, sich ausreden lassen, gemeinsam und wohlwollend argumentieren 🙏
@@BiasedSkeptic Schade 😢 Übrigens großen Respekt dafür, dass Du Dich vor Publikum setzt. Das ist ganz schön stressig...das Lampenfieber bleibt..aber man gewöhnt sich dran 😉
Mochte beide Talks sehr, sowohl diesen als auch den anderen aus dem Profundum Kanal mit dir. Im anderen Video wurde allerdings selbst mir, als Apologetik-interessierter Christ, nicht zufriedenstellend genug auf deine Fragen rund um das Thema Leid etc. eingegangen.. Würde mir bei solchen Diskussionspunkten schon länger mal von Herzen ein "get together" zwischen dir und dem ehemaligen Atheisten und heutigen gläubigen Christen (und Theologen) Markus Voss wünschen! Ich habe den Eindruck, ihr könntet nicht nur gut sympathisieren, sondern auch bei vielen Themen rund um Atheismus vs. Christentum noch mal viel mehr ins Eingemachte gehen, einfach noch besseren deep talk halten, sozusagen. :) Was letztlich auch für alle hier ein wesentlich spannender Talk sein könnte, als deine bisherigen Gespräche mit Christen. Jedenfalls bist du in der YT-Landschaft mein "Lieblings-Atheist" geworden, genau wegen dieser Augenhöhe und dem authentischen Interesse die andere Seite wirklich verstehen zu wollen, fähig frei von jeder Überheblichkeit und Arroganz zu begegnen. Das gelingt in diesen Zeiten kaum einem mehr, so mein Gefühl zumindest. Auch deine Bereitschaft jederzeit differenziert zu denken - und ich finde das zeigt sich in deinen Inhalten auch meistens - ist nachwievor sehr beachtlich. Ich habe so eine krass tiefe Freude an solch einem guten Miteinander und Austausch über Glaubensgrenzen und auch sonstige Meinungsgrenzen hinweg, gerade in der aktuellen Zeit. Vielen Dank für deine Offenheit, Mut und Demut und solchen content! Hoffentlich wirst du damit vielen anderen sceptics immer mehr zum Vorbild :)
Wer andere cancelt, sollte beten, dass nicht in 20 Jahren diejenigen, die dann die moralische Deutungshoheit haben werden, anfangen in seiner Vergangenheit zu wühlen.
Hallo, ich wollte noch einmal hinzufügen, dass ich das Video heute angesehen habe und das Interview von euch beiden wirklich toll finde. Es war sehr interessant, und ich stimme eurer Meinung vollkommen zu. Ich habe selbst eine Hörbehinderung und Lernschwierigkeiten. Das Thema Woke ist mir besonders nahe, da ich in einer Behindertenwerkstatt arbeite, wo oft über Gendern und kulturelle Aneignungen gesprochen wird. Mir ist aufgefallen, dass Menschen mit Behinderungen in der Einrichtung oft Schwierigkeiten haben, sich zu verständigen, da viele Dinge unlogisch sind. Zum Beispiel hatten wir auch das Thema mit der Pizza Hawaii. Es wurde diskutiert, ob man Pizza nicht mehr Hawaii nennen sollte, sondern Pizza mit Ananas, da "Pizza Hawaii" anscheinend diskriminierend ist. Das macht für mich keinen Sinn, da ich beim Wort "Pizza Hawaii" nur an ein leckeres Essen denke, das aus Hawaii stammt. Es ist bedauerlich, dass man heutzutage so aufpassen muss. Vor allem für Menschen mit Behinderungen und Lernschwierigkeiten, ist die Anpassung oft schwer, da vieles nicht logisch erscheint. Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Insgesamt finde ich euer Video wirklich gut und freue mich auf das nächste. Alles Gute 👍
Kleine Richtigstellung: Die Pizza Hawaii stammt nicht wirklich aus Hawaii. Problematisch am Begriff finden manche, dass es fälschlicherweise die Pizza exotisiert und kolonialistische Stereotype bedient. Ich verstehe aber vollkommen, weshalb das Leute irritiert, denn es ist auch für mich abgedrehter Schwachsinn. Danke für deinen Kommentar und alles Gute :)
weil du sagtest, das du atheist und deshalb "progressiv" bist... ist natürlich deine subjektive einschätzung, aber es gibt logisch keinen kausalen zusammenhang zwischen religiosität und "fortschritt" , also es gibt ja auch traditionelle atheisten und moderne christen und ausserdem würde sich wohl kaum ein mensch selbst als "reaktionär" einstufen...
Anfüsich ein guter Talk , allerdings frage ich mich, ob man alle Gesellschaftsschichten abholen will, oder will man nur die Intellektuellen ? Es wird sehr viel zu "steif", "steril" und "akademisch" geredet und schließt somit die aus, die dem ganzen nicht folgen können. :) Klar, dass macht Deinen Kanal aus, aber etwas weniger würde es weniger "hochtrabend" machen. :)
Sie spricht von unterschiedlichen Ideologien und politischen Meinungen und der Kollege rezitiert 10 min lang eine Southpark Folge😂 Muss man einfach sympathisch finden haha
@@BiasedSkeptic Beide Varianten haben mehr als ein seltsamen Beigeschmack. Man fragt sich, ob Frau Kugler dieselben Dinge sagen würde, wenn sie nicht, wie jetzt tendentiell eher in der politischen und gesellschaftlichen Minderheit (völlig wertfrei) unterwegs wäre. Dieses "nur die Linken canceln" ist so ein bisschen Rauchfeuer - ein bisschen wie bei "Männer sind viel gewalttätiger als Frauen" - liegt das jetzt daran, dass sie Männer sind, oder daran, dass für Frauen körperliche Gewalt in der Regel keine allzu erfolgsversprechende Strategie ist? Wer könnte sich vorstellen, dass ein Bürgermeister mit blauem Parteibuch sein möglichstes tut, um eine Lesung eines Homosexuellenverbandes im Gemeindesaal zu verhindern? Ich denke, das könnten sich die meisten Menschen vorstellen - Anhänger dieser Partei würden den Bürgermeister vielleicht sogar dafür beglückwünschen. Aber es wäre nichts anderes.
Interessant finde ich den Ansatz "Idealismus" vs "Pragmatismus" als Spektrum. um es Positiv auszudrücken, und nicht "Ideologie" vs "Realpolitik" zu sagen, was es allerdings meist besser trifft. Oder "Fundamentalismus".. Hierin können tatsächlich auch Ursachen für Antipluralismus liegen.
ich verstehe den Drang das erste eigene Buch zu promoten, aber 3x in unter 10 Minuten + auch noch Werbung für den youtube kanal ist vielleicht zu viel des Guten😉
Ich finde solche Gespräche sehr wichtig. Auch wenn es mir manchmal schwergefallen ist der Dame zu zuhören, weil sie anscheinend so begeistert von Jordan Peterson ist😅
Wunderbares Gespräch mit weiterführenden Gedanken. Vielen Dank besonders auch an die Frau Kogel. Dinge passieren, weil die Erwachsenen aus dem Raum gegangen sind. :-))
Hey lieber BiasedSkeptic. Ich habe ja lange für dich gesimpt. Aber dieser Matthias Narr der da die Bühne betritt. Unglaublich Hammer Mann. (Übers Video kann ich noch nichts sagen, erst 2,42 durch 😏 Aber endlich gibts längere Videos von dir.
Hallo Matthias, super schade, dass Du so nervös warst bzw. das man es Dir anmerkt. Es wäre richtig toll, wenn Du in den Diskussionen bei Dir bleiben könntest! Dann würde das zuschauen mehr Spaß machen und ich könnte Deine Aussagen besser nachvollziehen. Vielleicht nimmst Du (nochmal) etwas Geld in die Hand und investierst in Dich, zum Nutzen aller. Ich habe zur Unterstützung - nein auch um es zu lesen - Dein Buch bestellt.
1:08:59 Ja was habt ihr denn jetzt gewonnen? Also außer Allgemeinplätzen wie "Nicht übertreiben!", die so banal sind, dass man niemanden findet, der ihnen widerspricht?
26:11: meiner Meinung nach versucht sie hier zu sehr das Publikum zu emotionalisieren. Mit ihrem ersten Beispiel hat sie ja schon von dir bestätigt bekommen, dass du mit dieser Ansicht oder Einteilung von Cancel Culture einher gehst. Dieses zweite Beispiel ist nun, in meinen Augen, der Versuch mit noch größeren Geschützen (sie nennt eine mächtiges Amt und Antisemitismus die ihr quasi gegenüber stehen / Unrecht tun ) das Publikum für ihren Standpunkt zu vereinnahmen. 27:05: Nun endet sie mit dem Aufbau einer Dichotomie, bezieht sich dabei auf eine (in ihren augen ) zitierbare Autorität und schreibt der "rechten" Seite die positive Eigenschaft des Pragmatismus zu. Würdest du dieses Gespräch auch mal auf Argumentationstechniken analysieren? 30:53: "ich danke dir für deine Offenheit ". Du hast gerade ohne persönlichen Bezug neutral und sachlich aufgeklärt/erklärt warum apriori Ausschluss von Meinungen, die nicht Fakten widersprechen, falsch ist. Ihr einstieg in die Antwort auf deine Erklärung ist wieder eine Emotionalisierung eines eigentlich unemotionalen Themas. Du versuchst ständig auf der Sachebene zu bleiben, sie spricht allerdings mit dir, als hättest du deine inneren Gefühle preisgegeben. Es mag spitzfindig wirken, aber auf mich wirkt das wie ein absichtlicher Stil, um die debatte zu beeinflussen. Oder zumindest zu beeinflussen, ob das Publikum emotional oder rational stärker angesprochen wird. 35:06: Du erklärst ruhig und sachlich, dass du Indizien für eine stark akademisierte und aktuell daher eher linkspolitisch dominierte Debatte siehst und sprichst das Problem der Mittel der Wahl an und sie springt auf Transpersonen.. Eigenartiger Sprung. 50:51: In jedem Fall ist es ein interessantes Gespräch. Zur Frage wie kann man Brücken bauen: Meiner Meinung nach müssen wir wieder alle lernen und daran festhalten, dass wir alle Menschen sind und uns daher gegenseitig Respekt schulden. Die mindeste Form des Respekts, die wir in der Gesellschaft zeigen müssen, ist die Anerkennung in einer Demokratie von verschiedenen Lebensrealitäten und deren Perspektiven. Miteinander reden, bedeutet meiner Meinung nach, einander respektvoll zuzuhören und dann zu diskutieren. Den ersten Schritt darf man dabei allerdings nicht vergessen. Und meiner Meinung nach ist es schon ein wichtiger Schritt, wenn man dies immer wieder aktiv versucht. Hundert Prozent erreichen kann man das nicht. Aber wenn man auf sich achtet und auf seine Emotionen (gerade Hass und Wut stehen da entgegen), dann kann man möglicherweise erkennen, wann man den Respekt vernachlässigt.
Guter Kommentar, ich habe auch einen kritischen über die Dame geschrieben, die schon ziemlich wie ein Politiker mit Mission gewirkt hat. Zum letzten Absatz ein Gedanke. Ich denke, Du gehst mit "einander respektvoll zuhören" nicht den letzten notwendigen Schritt. Natürlich ist zuhören und gesunde und faire Diskussionsführung elementar, aber noch ein Level tiefer ist die Bereitschaft anzuerkennen, dass der eigene Standpunkt eben auch nur genau das ist: der eigene Standpunkt eines, zumindest im Großteil aller möglichen Szenarien, Laien. Erst wenn wir diese Demut wieder zur Tugend erheben, machen Diskussionen überhaupt erst wieder Sinn. Gibt auch schon mehr als genug Debatten, die auch respektvoll geführt werden, die aber trotzdem weniger Dialog als vielmehr immer wieder vom Diskussionspartner unterbrochene Monologe sind und man während der andere spricht nur darüber nachdenkt, wie man seinen eigenen Punkt gleich am besten präsentiert.
@@mattdaniels6430 Danke. Hm würdest du denn zustimmen, dass solche Monolge in einer Debatte wenig respektvoll sind ? In meinem Ursprungskommentar steht schon, dass dies nur meine Meinung ist. Also den Anspruch von Allgemeingültigkeit nehme ich zumindest nicht vollständig an. Denn du hast Recht, in den meisten Kontexten sind wir Laien. Allerdings sollten auch Laien diskutieren und mit dem Versuch logischer oder zumindest genauer Betrachtung Probleme oder Situationen analysieren dürfen. Schönen Tag noch.
Ich habe eine Frage zu dem Thema mit der Meinung: Jede Meinung muss gehört werden, da stimme ich erstmal zu. Und Fehlinformationen, die wissenschaftlich widerlegt sind, sind keine Meinungen. Stimme ich auch zu. Was ich mich frage: Was ist Diskriminierung? Sind das Meinungen für dich? Dad würde mich total interessieren. Ist es für dich eine Meinung, wenn jemand sagt: "Dunkelhäutige sind weniger wert als Weiße" oder "Transpersonen sollten sich nicht öffentlich darstellen und über die Transition sprechen dürfen". Das sind ja keine Fehlinformationen, aber aus meiner Sicht ist das klare Diskriminierung und hat nichts mit Meinung zu tun. Wie stehst du dazu? Machst du da Abstriche? Wenn ja, kannst di definieren, ab wann etwas für dich keine Meinung mehr ist? Oder ist es tatsächlich so, dass du alles, was keine klare Fehlinformation ist, erstmal als Meinung anerkennst?
Richtig nice Fragen! Ich frag mich das auch recht oft bei so Debatten. Weil klar kann man immer für Toleranz und Meinungsfreiheit sein. Aber was ist wenn jemand so richtig scheiss diskriminierend ist. Ist doch cool wenn dann ne Gruppe sich da solidarisch zeigt. Und irgendwie denke ich auch nicht, dass die Person die diskriminiert hat, dann aufsteht und sagt: Oh ja, da habe ich wirkliche diskriminiert, das schadet der allgemeinen Meinungsfreiheit. :D:D wäre mal richtig lustig sowas zu erleben.
Es hieß hier in der Debatte aber nicht nur "jede Meinung muss gehört werden" sondern auch "gemeinsam die Grenzen des Sagbaren ausloten". Es versteht sich für die Diskussionsteilnehmer meiner Ansicht nach von selbst, dass es keine Meinungsäußerungsfreiheit für verfassungswidrige oder stark gemeinschädliche Rede gibt. Jemandem, der offen und eindeutig rassistisch ist, darf man keine Bühne geben. Solche Dinge sind zumindest in Deutschland aber auch schon klar durch die Verfassung geregelt und müssen nicht mehr im Detail ausdiskutiert werden. Es geht nur um Grenzfälle und nicht eindeutiges.
Es hieß hier in der Debatte aber nicht nur "jede Meinung muss gehört werden" sondern auch "gemeinsam die Grenzen des Sagbaren ausloten". Es versteht sich für die Diskussionsteilnehmer meiner Ansicht nach von selbst, dass es keine Meinungsäußerungsfreiheit für verfassungswidrige oder stark gemeinschädliche Rede gibt. Jemandem, der offen und eindeutig rassistisch ist, darf man keine Bühne geben. Solche Dinge sind zumindest in Deutschland aber auch schon klar durch die Verfassung geregelt und müssen nicht mehr im Detail ausdiskutiert werden. Es geht nur um Grenzfälle und nicht eindeutiges.
Ich habe mir den Talk jetzt fast komplett angehört und würde dazu gerne ein bisschen (hoffentlich konstruktive Kritik) äußern. Ich hatte jedoch mehrfach das Gefühl, dass du bei deinen Erklärungen bei der "Erfindung des Feuers" angefangen hast und dann zu lange gebraucht hast, auf den eigentlichen Punkt zu kommen. Das fand ich hier tatsächlich echt anstrengend, weil es sich bisher durch den ganzen Talk zieht. Es ist ja richtig und wichtig, dass du Dinge einordnest und in den Kontext stellst, aber von meinem Gefühl her hat das mehr als die Hälfte deiner Redezeit ausgemacht.
Meinst du, dass ich bei zu offensichtlichen Punkten angefangen habe, die man voraussetzen sollte? Oder dass meine Sätze zu verschachtelt waren? Oder beides?
@@BiasedSkeptic eher das du dich zu lange an den Punkten aufgehalten hast. Es ist ja wichtig, gerade in einer Zeit wo die gleichen Begriffe unterschiedlich benutzt werden, eine Einordnung vorzunehmen. Diese dürfen aber gerne etwas kürzer und pointierter sein.
Ich finde das schon wichtig die Begriffe genau zu erklären. Z.B. beim Thema "cancel culture" hat man gesehen dass zwei Personen über den gleichen Begriff reden aber unterschiedliches meinen können.
Buch ist vorbestellt. Mache ich sonst nicht, aber wenn es dir hilft ganz nach oben zu kommen, dann ist es das allemal wert! Jetzt mach das Buch fertig, damit wir hier endlich wieder mehr Videos zu sehen bekommen!!!eins!!!elf!! 😂
Danke! Ich arbeite mit Hochdruck dran. Videos zu machen ist schon befriedigender, weil man schneller ein Ergebnis hat und die Feedbackschleife kürzer ist 😂
Mensch Matze, da hast du aber oft den Faden verloren. Für die meisten Antworten hätte die Hälfte an Worten gereicht und einige Abzweigungen gingen in die Sackgasse. Die Pause nach deinen Monologen war ein gutes Indiz dafür. Wäre deine Kontrahentin dir nicht so wohl gesonnen gewesen, hätte sie dich gefressen. Von ihren konkreteren Aussagen ist sicher mehr hängen geblieben. Grundsätzlich ein guter Anfang und ich wünsche mir mehr solcher Gespräche auf das unsere Medien sozialer werden.
Sry aber über Abtreibung braucht man nicht zu diskutieren. Wissenschaft gegen Religion. Sie kann als Privatperson Ihre Meinung dazu haben, darf diese natürlich auch äußern und darf für ihren Körper auch gerne frei entscheiden. Nur hat die Dame natürlich eine politsch- religiöse Agenda möchte anderen ja scheinbar das recht nehmen oder es zumindest einschränken selbst zu eintscheiden. Das empfinde ich als extrem Übergriffig. Insgesamt fand ich die Diskussion und den Austausch die ersten 10-15 min recht gut. Im Laufe der Diskussion hast du in meinen Augen leider nachgelassen und nur noch zugestimmt obwohl es viel zum widersprechen gab. Z.b. J.K. Rowling Argument, fast ausschließlich die Schuld bei links zu suchen. Sie selbst streut diese Kampfbegriffe mehrfach in der Diskussion und heizt im meinen Augen die gesamtheitliche Debatte damit mehr an . ( wie ein Hr Merz oder Hr. Söder)
Das wäre nicht das Problem wenn man nur für den eigenen Körper entscheidet, aber die Entscheidung betrifft auch eine zweite 'Person'. Die Diskussion ist nur ab welchem Monat diese zweite Person eine Person ist und nicht nur ein Zellknubbel. Natürlich hat sie eine Agenda, sie ist halt Politikerin.
Ein wirklich interessanter Austausch. Ich würde mir in meinem Umfeld auch Toleranz für Meinungen wünschen, die ich jedem anderen auch zugestehe, auch wenn sie noch so stark von meiner abweichen. Leider halte ich mich oft zurück und sage nichts, weil bei bestimmten Themen eine sachliche Auseinandersetzung meist unmöglich ist, da die meisten ihre Emotionen entweder nicht steuern können oder von vornherein nur auf Zustimmung aus sind. Jedoch war ich von deinem Gestotter irritiert. Konntest du dein Lampenfieber nicht ablegen!?
Gestottert fand ich es jetzt nicht. Ich habe schon viel zu viel geähmt, was durchaus mit dem Lampenfieber zu tun hatte. Kommt hoffentlich mit der Erfahrung.
@@BiasedSkeptic Unabhängig vom Verb, war es nicht meine Absicht, mit dieser Anmerkung negative Stimmung zu verbreiten. Ich war nur überrascht, da du sprachlich mehr als gut gerüstet bist. Ich bin sicher, dass du mit jedem weiteren Auftritt souveräner wirst. ✌🏼
Wiedermal ein tolles Beispiel dafür, dass die meisten Menschen garnicht so verschieden sind, wenn sie sich verdammt nochmal ausreden lassen und zuhören.
@@BiasedSkeptic Erhältlich dann bei? Amazon? Audible? Oder einem anderen Anbieter, bei dem ich dann auf jeden Fall schnellstmöglich einen Account machen sollte? 🙂
Min. 25…Hat gerade eine promovierte Juristin, die bezahlte Stellen innehat in der es ihr Job es ist Politik zumachen, ihren Bildungs- und Awarenessstand mit dem von Schülern verglichen :D:D Das finde ich irgendwie sehr niedlich.
Danke - da ich bei sowas eigentlich ziemlich spontan bin, wäre es direkt einer der ersten Würfe gewesen. Zum Glück habe ich die Community miteinbezogen - es ist jetzt sooo viel besser geworden 🙏
"Ich erzähl jetzt mal eine Episode South Park nach" ist so ein lustiges Bit. Wirklich jeder von diesen "Hurr durr, logical fallacy! Debate me!"-Bros ist auf South Park hängen geblieben.
Deswegen ist South Park auch so gut, wenn man nicht ganz beschränkt ist versteht man was gemeint ist. Quasi wie die 'Moral von der Geschicht' bei den uralten Fabeln, Gleichnissen, nur modern und oft auch am konkreten Beispiel.
41:42 "Ich denke das kommt aus einem reaktionären PingPong spiel und beide Seiten provozieren" "Ich denke es kommt sehr viel von Links" Frau Dr. Kugler hat nicht flerstanden
Ja, da ist es wirklich ein bisschen schade, dass sie als konservative Politikerin den Anteil rechter Kräfte an der Diskussion bewusst aus Selbstschutz kleiner macht als er m.M. nach ist.
"Reaktionäres Ping Pong Spiel" insbesondere im Bereich der Unterhaltungsindustrie. Ja - hier gibt es eben nicht selten Trolling im großen Maßstab. Grundlegend galt "provokativ" zu sein ja mal als Schick in der Unterhaltungskunst, und war es auch, als es etablierte Normen und Regeln geschickt hinterfragt hat, und eben keinen neuen Normenkatalog umsetzte. Was früher eben z.T. sehr gut umgesetzt wurde, war das kollidieren lassen von unterschiedlichen Narrativen, Blickwinkeln, und dabei das darstellen unterschiedliche Blickwinkel als verständlich. Auch wenn - wie bei dialektischen Erörterungen üblich - letztlich einem Blickwinkel ein Vorzug eingeräumt wurde, und durchaus Position bezogen.. Provokation hatte eben stets zum Ziel Zweifel auszulösen. Heute wird Provokation oft zur polarisierenden Selbstbestätigung eingesetzt.
Einfach Ruhe bewahren und das Thema aussitzen. Dürfen nicht vergessen, dass extreme Positionen oft von Minderheiten gepflegt werden, die es dann so aussehen lassen, als ob die Mehrheit das auch so sieht.
Ein gutes Gespräch. Ich persönlich fand es aber ein bisschen vage. Das Problem wird ja nicht dadurch gelöst, dass die 'vernünftige' Person ankommt und mitdiskutiert (So interpretiere ich jetzt die Metapher mit den Erwachsenen am Tisch). Das Problem ist ja vielmehr herauszufinden was vernünftig ist. Ich z.B. könnte auch einen Punkt sehen, dass 'die Rechten' die ganze Zeit Transgenderpersonen oder andere Minderheiten canceln, da sie ihnen bestimmte Rechte nicht zusprechen. Dies ist ja meistens auch der Grund für die Frustration und Emotionalität 'Der Linken' Aktivisten. Sie sind häufig emotional mit einer Gruppe verbunden, die sie als von den aktuellen Normen diskrimiert ansehen. Das bedeutet sie MÜSSEN gewinnen, da ein unentschieden normalerweise bedeutet alles geht weiter wie bisher. Der Grund warum man das Argument mit 'Die vernünftige, schweigende Mehrheit' so häufig von rechtsorientierten Personen hört, ist, dass diese Mehrheit aus statistischen Gründen (und evtl. auch systematischen Gründen) zur Normerhaltung tendiert. 'Die Linken' hingegen sind meistens dafür diese Normen zu erweitern oder zu sprengen (siehe wieder Genderfrage), was meistens für die 'schweigende Mehrheit', die nicht unbedingt die Zeit hat sich über all die Themen tief zu informieren als disruptiv und unnormal (häufig sogar nicht mal bewusst) abgelehnt wird. Ich finde also diese Lösung, dass wir die 'vernünftigen' Leute in den Diskussionen brauchen im besten Fall inhaltsleer und im schlimmsten Fall eine Lösung für nur eine der Seiten ('Die Rechten').
Und auch wenn das noch so ein Quatsch ist, dass die Erde eine Scheibe ist, kann das jeder behaupten, wenn ihm danach ist. Auch „dumme“ Äußerungen sind von der Meinungsfreiheit gedeckt.
@@BiasedSkeptic Natürlich! Dafür gibt es ja das Strafrecht. Da bin ich bei dir! Aber die Behauptung, dass die Erde flach ist, sollte nun wirklich keine öffentliche Gefährdung darstellen. Das gilt für vieles andere auch! Im Zweifel für das Grundgesetz und dort verbriefte Meinungsfreiheit.
@@beanitsche8137 Es ging um die Trennung von Fakten und Meinung. In Deutschland gibt es ein Recht auf freie Meinungsäußerung, aber keines auf Verbreitung falscher Fakten. Das wird im Strafrecht übrigens insbesondere bei der Beleidigung sehr genau genommen. Sicher gibt es auch Fälle, wo es schwierig ist, Fakt und Meinung scharf zu trennen. Flat earther gehören nicht dazu.
Würdest du mit M. Sellner diskutieren? Bin an sich für ein Diskurs (gerade um bestimmte Konzepte zu demontieren), allerdings müssen beide gleich Rhetorisch stark sein.
Ich habe mir vorgenommen mehr zu lesen ... Dein Buch wird jetzt ein Anfang sein! ^^ Will ja immer mehr Biased Skeptik Content und da habe ich ihn. Entsprechend habe ich das Stück auch schon vorbestellt. Vielen Dank für deine Arbeit. Ich erlebe leider aktuell bei uns in der Kommunalpolitik, dass ständig nur unsachlich rumgefaselt wird ... dass die Erwachsenen hier den Raum verlassen haben sehe ich auch so. Das traurige ist, dass eben Leute - von denen ich meine, dass Sie gut da hin gehören würden - zu mir sagen, dass sie sich dieses gezedere gar nicht erst antun möchten und eben auf diese "Politik" gar keinen Bock haben. Hinzu kommt ein immer größer werdendes Misstrauen gegenüber der eigenen Kommunalverwaltung.
@@BiasedSkeptic Ich bin "leider" in der Verwaltung selbst und habe häufig bei Sitzungen kein wirkliches Rederecht, weil ich kein Mitglied des Gremiums bin. Und wenn man was sagen darf, dann lassen sich doch einige nicht von meinen Fakten ihre Meinung verderben ... Da ist so manche Diskussion als ob man ein Autounfall mit ansehen muss ... Hilft nur Tapfer sein und durchhalten xD
Das ist ja schön, dass ihr alle so tolle Diskutanten seid, die sich so gut über das Diskutieren unterhalten können. Was machen wir jetzt gegen die Kulturrevolution?
Super, hat mir echt gefallen, ich mag solche ''hohen Talkshows''! Ein kleines Off-Topic: Was ist mit dieser South Park-Folge ''Panderverse''? Warum gibts das immer noch nicht auf deutsch? Ist das nicht schon über ein halbes Jahr her?
Eine Stunde lang "Toll, dass wir miteinander reden können. Also echt voll super, dieses Miteinander reden. Muss man schon sagen, miteinander reden ist voll Klasse." Und dann "Achso ja, jetzt haben wir gar nicht über irgendwas konkretes geredet. Aber echt voll super, dass wir geredet haben!"
@@BiasedSkeptic Das 'Problem' ist wohl das keine 'Lösung' dabei rausgekommen ist, was aber auch gar nicht unbedingt das Ziel einer Diskussion sein muss.
Gutes Video. Ich unterstütze das.
Ich unterstütze dein Rennen um die 100k!
ich find die frau kugler n bisschen anstrengend. hab das gefühl, die hört nicht zu und quatscht nur ihre thesen raus
@@janulrich4531 ganz unüblich für politiker...
Interessant, dass die Moderatorin nicht moderiert. Vielleicht auch, weil sich zwei Erwachsene gesittet unterhalten?
Das will ich hoffen, dass das der Grund war, lol
soll soll es ja auch idealerweise sein. in vielen anderen Formaten het es ja eher darum, dass Selbstdarsteller als Stichwortgeber für andere Selbstdarsteller und deren Talking-points fungieren.
In einem perfekten Spiel hat der Schiedsrichter fast nichts zu tun 😉
Moderatoren sollten Themen lenken und die Tiefe der Themen bestimmen. Eine nicht Moderation kann auch zu viel blabla führen, was meiner Meinung passiert ist. Ich bin halb durch und bisher scheinen die Beiden sich nciht wirklich zu unterhalten, sondern jeder erzählt eine Geschichte von sich und das wars.
@@Messiahs Das habe ich tatsächlich auch so Empfunden.
Wir müssen dich so schnell wie es geht bei Lanz sehen. Wir lieben dich!
Ich liebe euch auch :)
Zusammen mit Maurice Höfgen und Christian Lindner.
Wie kannst du die beiden in einem Satz nennen :D
Wow, ein talk bei dem sich die Parteien ausreden lassen. Dass ich das noch mal erlebe 😅
War sehr angenehm zuzuhören.
Spannend oder? Die ÖRR "Talk Shows" sind für mich nur noch Alibi-Veranstaltungen, dass man den politischen Diskurs im Blick hat. Dass dort inhaltlich irgendwas bewegt wird, kann keiner mehr glauben. Deswegen geht man auch immer so unbefriedigt aus diesen Sendungen raus und fragt sich, was nun das Outcome war - genau nichts.
cooles profilbild 👍
Weil sie sich im Grunde einig sind… natürlich wird das nicht hitzig.
Sie stimmen sich ja auch nur gegenseitig zu, kein Wunder also.
Lieber Matthias, Danke, dass du bei uns dabei warst und dich mit vielen konstruktiven Argumenten dem Dialog gestellt hast. Wir freuen uns auch schon auf das Lesen von deinem Buch!
Ich komme jederzeit wieder gerne zu euch nach Wien!
Hoffen wir mal, dass das Buch den Genitiv richtig macht
Bin so froh, dass es deinen Kanal gibt und ich ihn gefunden habe... danke für deine Arbeit
Ich freue mich, dass du dabei bist :)
Du wirkst so seriös und selbstsicher, gerade mit deinem Buch und derartigen Runden...
Man sollte meinen du hättest mindestens >100.000 Abonnenten.
Sehr starker Kanal! 👍
Kann ja noch werden :) Dankeschön!
Ich finde auch, daß du das sehr gut gemacht hast. Frei redest du viel angenehmer als geskriptet. Vielleicht kannst du das ja in die anderen Videos auch noch reinbringen, dann wäre es noch perfekter!
Naja wer Kommunikation studiert hat sollte sich schon gut ausdrücken können
Was für ein angenehmes Gespräch.
So langsam mache ich mir wieder Hoffnung, dass wir diese ganze Entwicklung zur dogmatischen Irrationalität noch umkehren können.
Deine Videos haben daran einen hohen Anteil. Und die von @SinansWoche ^^
Viel Glück auf dem Weg zu den 100k bei euch beiden :D
Dankeschön, bleib dabei!
Wenn Frau Dr.Kugler meint das Frau Rowling " komplett zerstört wurde " dann möchte ich auch "zerstört" werden . Sie wurde extrem hart angegangen aber zerstört ?
Naja, ihr Ruf wurde schon extrem in Mitleidenschaft gezogen. Sie ist zu reich und bekannt um komplett gecancelt zu werden und - ob sie es verdient hat oder nicht, sei dahingestellt - es war bestimmt psychisch nicht angenehm in den letzten Monaten und Jahren für sie.
@@BiasedSkepticIhren Ruf hat sie selbst in Mitleidenschaft gezogen. Zu behaupten, sie sei "komplett zerstört" worden, ist absoluter Unsinn.
Direkt Buch bestellt. Ich hoffe du kannst von deiner aufklärenden Arbeit leben Matze. Du bist der Zweitbeste.
Mit dem Titel kann ich auch leben :D DANKE!
@@BiasedSkeptic Imp ist halt schon der beste. :)
Imp ens beste?
@@Herr_Mux bestens... Alter...
Ab 12:40 - ich stimme dir wirklich in allen Punkten zu. Es bringt nichts, wenn ein kleiner Haufen an hyperprogressiven Leuten vorprescht und von jetzt auf gleich entscheiden will, wie die Allgemeinheit zu sprechen hat. Im Übrigen führt überhöhte Beachtung der Belange und Kränkungen jedes einzelnen zu einem False Balancing und schlussendlich zu einer Sprachlosigkeit in der Gesellschaft.
Wo versuchen denn hyperprogressive zu entscheiden wie die Allgemeinheit zu sprechen hat? Ich sehe eher dass konservative versuchen den progressiven vor zu schreiben wie sie nicht zu sprechen haben(siehe gender-verbot)
Freue mich auf das Buch 😊 ! Guter Dialog. Matthias bei Lanz Ziel für 2025 🤗🤗🤗
Kommt in deinem Fall dann der Post und umsonst ;-)
Freue mich riesig! Ich schreib gerade als Hobby auch ein Buch und weiß wie anstrengend und zeitaufwendig das ist ....
Die Kapitel im Video hören sich interessant an. Wird sich gegönnt. 🍿
I hope you'll like it!
Ein sehr gelungenes Gespräch. Das Buch habe ich direkt mal vorbestellt, um dich weiter zu pushen, lieber Matthias. Wir schaffen das mit Markus Lanz! 💪🏻
Dankeschön und ja, let's do this! :)
Ich glaube eines der fundamentalen Probleme ist, dass nicht mehr mit/über Meinungen argumentiert wird (und die gegenliegende als solche anerkannt wird), sondern mit "Wahrheiten"
Und, dass beides zu oft synonym verwendet, oder miteinander verwechselt wird.
Ich verfolge dich jetzt schon vielleicht 1,5 Jahre und muss sagen, dass ich das auch immernoch gern mache. Ich wollte nur einmal aus meiner Sicht konstruktive Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge da lassen.
1. Bei solchen vor allem langen Gesprächen und vielleicht manchmal auch bei normalen Videos würde ich mich über eine kurze Zusammenfassung am Ende freuen. Ich habe vor allem bei solchen langen Gesprächen am Ende das Gefühl das letztendlich nichts neues rausgekommen ist und man nichts neues gelernt hat obwohl jeder Teilnehmer des Gespräches (vielleicht auch nur der Etikette wegen) das Gegenteil sagt.
2. Habe ich bei deinen alten Videos diese Sylogismenstruktur sehr gemocht. Das hat immer alles ganz gut veranschaulicht. Das fehlt mir bei deinen Neueren Videos ein wenig. Ich habe aber auch Verständnis dafür, dass du genug Stress mit deinem Buch hast und es bei deinen neueren Videos z. B. mit Gesprächen oder vom Thema her schwieriger ist, aber so hat es mir halt besser gefallen.
Trotzdem vielen Dank für deine sachlichen Videos. Es ist Meckern auf hohem Niveau.
Ich bin erst bei 21:50 muss aber sagen das Dr. Gudrun Kugler eine Menge eine Menge sagt dem ich wiedersprechn würde, nicht mal etwas was mit dem Thema Wokeness zu tun hat sondern eher Philosophiescheansätze: Hat Freie Meinung Grenzen, der Westen steht für Verbesserung, ist Demokrati wichtiger als die Grundwerte.
Alses Themen die für diese Debatte nicht sonderlich wichtig sind trotzdem ansichten die etwas kurz Gedacht sind, so scheint es mir bis jetzt zumindest.
auf der anderen Seit um 1:00:00 finde ich es sehr stark was sie sagt!
Hello,
ich hätte mal eine Frage. Du hast es ja in Ansätzen versucht zu erklären, wie du die Spektren der politischen Ausrichtung siehst.
Was genau ist denn für dich Links/Rechts-radikal und wo ist dann für dich der Unterschied zwischen Extremismus? Wieso ist für dich der äußere Rand nicht der Extremismus, sondern das radikale? Ich persönlich bezeichne mich auch in Ansätzen als Linksradikal, nicht aber als Extremist. Ich gendere aber nicht, gehe nicht auf Kulturkampf ein, schwenke keine Regenbogenflaggen und breche keinen Shitstorm im Internet über Leute her.
Meine Perspektive ist das ökonomisch-radikale. Gegen Wirtschaftsliberalismus, Neoliberalismus, in Teilen Antikapitalistisch. Für soziale Teilhabe, gute Löhne usw.
Das ist heutzutage in einer neoliberalen Gesellschaft ebenfalls radikal.
Du hast auch ihren Ansichten zugestimmt, dass rechts pragmatischer ist. Warum? Sind Entscheidungen, auf Arbeitslose und Asylbewerber drauf zu treten, pragmatisch?
Oder trennst du Gesellschaftliche Debatten von politischen und ökonomischen?
In diesem großen Spektrum kann so eine Ansicht einfach nicht richtig sein. Vielleicht ließt du das ja.
Mit "pragmatischer" war in dieser Diskussion gemeint, dass sie eher anderen Meinungen zuhören und sie nicht grundsätzlich vom Diskurs ausschließen.
Das sehe ich übrigens persönlich nicht so, war aber Konsens in der Diskussion. Meiner Ansicht nach wird von rechts auch schnell diskreditiert oder sich lustig gemacht.
Die Einteilung in politisch Linke und Rechte ist stark vereinfachend und wird der Komplexität der meisten Themen und dazu bestehenden Meinungen sowie Lösungsansätzen nicht gerecht. Das sagt der Sceptic etwas verkürzt am Anfang und zT auch in anderen Videos.
Für die Diskussion und um seine Beispiele leichter verständlich zu machen wird das Spektrum aber auf links-rechts reduziert (Anfang des Videos).
Man muss hier glaube ich auch bedenken, dass die politische Landschaft in Österreich anders ist als in Deutschland und der Sceptic sich dort wahrscheinlich auch nicht im Detail genauso gut auskennt.
Ich finde Titel und Design sehr ansprechend. Deutlich besser als die vorherigen Vorschläge
Das freut mich! Bin auch sehr zufrieden mit dem Fortschritt 🙌
Als österreicher fand ich deinen Witz über süd und nord deutsche echt witzig. Schade, dass das Publikum da noch zu verschlossen war.
Es haben sogar ein paar wenige gelacht aber das geht leider in der Aufnahme unter. Immerhin habe ich später noch einen richtigen Banger!
Sehr schönes Gespräch auf Augenhöhe. Danke dafür!
Krass, du hattest ja quasi eine Diskussion mit Jordan Peterson 😅
Den sehe ich wahrscheinlich bald... mal schauen, ob ich einen entsprechenden Kontakt knüpfen kann. Man kann ja träumen.
@@BiasedSkeptic Ich kann es dir nur wünschen, interessanter ginge es nicht.
Das wäre ein Gespräch, das ich auch irgendwann mal führen muss.
Demnach, count me in.. ich bin gespannt.
@@BiasedSkeptic Wieso? Er ist hart abgedriftet. Mega langweilig.
Süddeutsch besser als Norddeutsch?!!!11!!!???!!! *SCHNAUB*
Ist sicherlich subjektiv ;-)
55:57 Lieber noch ein Märchen erzählen statt mal irgendwas konkretes benennen. Sie könnte ja auch mal darauf eingehen, dass sie unter "übertriebener political correctness" schon versteht, dass Homosexuelle heiraten dürfen, obwohl ihr Gott das nicht will.
das ist wohl eher se*ual correctness und nicht political correctness.😂😂
Wenn zwei Erwachsene wertschätzend kontrovers miteinander diskutieren... Toll!
Absolut nichts wurde da kontrovers diskutiert. Die beiden waren sich doch die ganze Zeit einig.
Gutes Video. Finde Gudrun Kugler sehr überzeugend.
Sehr gutes Gespräch zu einem Thema, dass auch sehr präsent und ich finde auch mehr Gefahrpotenzial birgt als gedacht. Ich fande euren Diskurs sehr gut zu verfolgen und ich konnte auch neue Aspekte auf das Thema mitnehmen. Dein Buch wird übrigens instant vorbestellt. Weiter so Kerle.
Als Süddeutscher musste ich schon sehr ....🤣🤣..danke
Da Sinan sich auch schon in den Kommentaren ist...muß ich doch mal fragen:
Was ist eigentlich mit TBOR los?
Toller Talk, sich ausreden lassen, gemeinsam und wohlwollend argumentieren 🙏
TBOR liegt auf Eis, aus mehreren Gründen. Meinerseits ist es hauptsächlich mangelnde Zeit.
@@BiasedSkeptic
Schade 😢
Übrigens großen Respekt dafür, dass Du Dich vor Publikum setzt.
Das ist ganz schön stressig...das Lampenfieber bleibt..aber man gewöhnt sich dran 😉
@@BiasedSkeptic Hab grad die zwei Interviews mit Nikil und Andrej Sebastiani gesehen...
Harter Tobak😦😦...kanns kaum glauben
So eine tolle Diskussion!! Ich genieße jede Diskussion in der Menschen noch miteinander reden. ❤🙏❤
Mochte beide Talks sehr, sowohl diesen als auch den anderen aus dem Profundum Kanal mit dir.
Im anderen Video wurde allerdings selbst mir, als Apologetik-interessierter Christ, nicht zufriedenstellend genug auf deine Fragen rund um das Thema Leid etc. eingegangen..
Würde mir bei solchen Diskussionspunkten schon länger mal von Herzen ein "get together" zwischen dir und dem ehemaligen Atheisten und heutigen gläubigen Christen (und Theologen) Markus Voss wünschen!
Ich habe den Eindruck, ihr könntet nicht nur gut sympathisieren, sondern auch bei vielen Themen rund um Atheismus vs. Christentum noch mal viel mehr ins Eingemachte gehen, einfach noch besseren deep talk halten, sozusagen. :)
Was letztlich auch für alle hier ein wesentlich spannender Talk sein könnte, als deine bisherigen Gespräche mit Christen.
Jedenfalls bist du in der YT-Landschaft mein "Lieblings-Atheist" geworden, genau wegen dieser Augenhöhe und dem authentischen Interesse die andere Seite wirklich verstehen zu wollen, fähig frei von jeder Überheblichkeit und Arroganz zu begegnen. Das gelingt in diesen Zeiten kaum einem mehr, so mein Gefühl zumindest.
Auch deine Bereitschaft jederzeit differenziert zu denken - und ich finde das zeigt sich in deinen Inhalten auch meistens - ist nachwievor sehr beachtlich.
Ich habe so eine krass tiefe Freude an solch einem guten Miteinander und Austausch über Glaubensgrenzen und auch sonstige Meinungsgrenzen hinweg, gerade in der aktuellen Zeit. Vielen Dank für deine Offenheit, Mut und Demut und solchen content! Hoffentlich wirst du damit vielen anderen sceptics immer mehr zum Vorbild :)
Wow, Dankeschön für den ausführlichen Kommentar. Das freut mich wirklich sehr, dass mein Bemühen bei dir genau so rüberkommt :)
Wer andere cancelt, sollte beten, dass nicht in 20 Jahren diejenigen, die dann die moralische Deutungshoheit haben werden, anfangen in seiner Vergangenheit zu wühlen.
Hallo, ich wollte noch einmal hinzufügen, dass ich das Video heute angesehen habe und das Interview von euch beiden wirklich toll finde. Es war sehr interessant, und ich stimme eurer Meinung vollkommen zu. Ich habe selbst eine Hörbehinderung und Lernschwierigkeiten. Das Thema Woke ist mir besonders nahe, da ich in einer Behindertenwerkstatt arbeite, wo oft über Gendern und kulturelle Aneignungen gesprochen wird. Mir ist aufgefallen, dass Menschen mit Behinderungen in der Einrichtung oft Schwierigkeiten haben, sich zu verständigen, da viele Dinge unlogisch sind. Zum Beispiel hatten wir auch das Thema mit der Pizza Hawaii. Es wurde diskutiert, ob man Pizza nicht mehr Hawaii nennen sollte, sondern Pizza mit Ananas, da "Pizza Hawaii" anscheinend diskriminierend ist. Das macht für mich keinen Sinn, da ich beim Wort "Pizza Hawaii" nur an ein leckeres Essen denke, das aus Hawaii stammt. Es ist bedauerlich, dass man heutzutage so aufpassen muss. Vor allem für Menschen mit Behinderungen und Lernschwierigkeiten, ist die Anpassung oft schwer, da vieles nicht logisch erscheint. Ich bin gespannt, wie es weitergeht. Insgesamt finde ich euer Video wirklich gut und freue mich auf das nächste. Alles Gute 👍
Kleine Richtigstellung: Die Pizza Hawaii stammt nicht wirklich aus Hawaii. Problematisch am Begriff finden manche, dass es fälschlicherweise die Pizza exotisiert und kolonialistische Stereotype bedient. Ich verstehe aber vollkommen, weshalb das Leute irritiert, denn es ist auch für mich abgedrehter Schwachsinn. Danke für deinen Kommentar und alles Gute :)
Bitte bemühe Dich, eine ähnliche VerNstaltung im ÖRR anzustossen. Es ist wirklich dringend nötig und gemäss Sendeauftrg geboten.
Dieses Gespräch war in seiner faseligen Egalheit wirklich 100%ige Zeitverschwendung.
weil du sagtest, das du atheist und deshalb "progressiv" bist... ist natürlich deine subjektive einschätzung, aber es gibt logisch keinen kausalen zusammenhang zwischen religiosität und "fortschritt" , also es gibt ja auch traditionelle atheisten und moderne christen und ausserdem würde sich wohl kaum ein mensch selbst als "reaktionär" einstufen...
Genaugenommen sage ich "automatisch eher der progressivere Part", was ein gewichtiger Unterschied und definitiv nicht weit hergeholt ist.
Anfüsich ein guter Talk , allerdings frage ich mich, ob man alle Gesellschaftsschichten abholen will, oder will man nur die Intellektuellen ? Es wird sehr viel zu "steif", "steril" und "akademisch" geredet und schließt somit die aus, die dem ganzen nicht folgen können. :) Klar, dass macht Deinen Kanal aus, aber etwas weniger würde es weniger "hochtrabend" machen. :)
Ich bin sehr gespannt auf das Video! Vielen Dank für deine Arbeit!
Ich danke dir!
Buch ist vorbestellt 😁
Dankeschön :)
😮 wau ich fands sehr auf augenhöhe so machen Gespräche spass und he man lernt etwas dazu
So soll es sein!
Sie spricht von unterschiedlichen Ideologien und politischen Meinungen und der Kollege rezitiert 10 min lang eine Southpark Folge😂
Muss man einfach sympathisch finden haha
Es war ein South Park-Special ;-)
deine stimme hat zu viel bass. meine boxen sind auf "minus bass" und es tut dennoch weh.
ich freue mich auf den inhalt^^
"Die Wokeness verhindert ja den Wunsch des Menschen die Welt in etwas besseres zu verändern" also das ist doch ein Widerspruch in sich selbst?
Hat sie da nicht wörtlich gesagt, "Die Wokeness manipuliert den Wunsch des Menschen...."?
@@BiasedSkeptic Beide Varianten haben mehr als ein seltsamen Beigeschmack. Man fragt sich, ob Frau Kugler dieselben Dinge sagen würde, wenn sie nicht, wie jetzt tendentiell eher in der politischen und gesellschaftlichen Minderheit (völlig wertfrei) unterwegs wäre. Dieses "nur die Linken canceln" ist so ein bisschen Rauchfeuer - ein bisschen wie bei "Männer sind viel gewalttätiger als Frauen" - liegt das jetzt daran, dass sie Männer sind, oder daran, dass für Frauen körperliche Gewalt in der Regel keine allzu erfolgsversprechende Strategie ist? Wer könnte sich vorstellen, dass ein Bürgermeister mit blauem Parteibuch sein möglichstes tut, um eine Lesung eines Homosexuellenverbandes im Gemeindesaal zu verhindern? Ich denke, das könnten sich die meisten Menschen vorstellen - Anhänger dieser Partei würden den Bürgermeister vielleicht sogar dafür beglückwünschen. Aber es wäre nichts anderes.
Viel zu viel Gephrase. Longweilig.
Interessant finde ich den Ansatz "Idealismus" vs "Pragmatismus" als Spektrum.
um es Positiv auszudrücken, und nicht "Ideologie" vs "Realpolitik" zu sagen,
was es allerdings meist besser trifft. Oder "Fundamentalismus"..
Hierin können tatsächlich auch Ursachen für Antipluralismus liegen.
ich verstehe den Drang das erste eigene Buch zu promoten, aber 3x in unter 10 Minuten + auch noch Werbung für den youtube kanal ist vielleicht zu viel des Guten😉
Wer mit Menschen mit anderer Meinung nicht sprechen will, hat keine guten Argumente.
Danke für deine Gedanken in der Diskussion und Danke, dass du uns in Wien besucht hast. Das Buch ist schon bei Thalia bestellt - freu mich drauf.
Danke Gernot, jederzeit wieder :)
Ich finde solche Gespräche sehr wichtig. Auch wenn es mir manchmal schwergefallen ist der Dame zu zuhören, weil sie anscheinend so begeistert von Jordan Peterson ist😅
Wunderbares Gespräch mit weiterführenden Gedanken. Vielen Dank besonders auch an die Frau Kogel.
Dinge passieren, weil die Erwachsenen aus dem Raum gegangen sind. :-))
Hey lieber BiasedSkeptic. Ich habe ja lange für dich gesimpt. Aber dieser Matthias Narr der da die Bühne betritt. Unglaublich Hammer Mann.
(Übers Video kann ich noch nichts sagen, erst 2,42 durch 😏
Aber endlich gibts längere Videos von dir.
Hallo Matthias, super schade, dass Du so nervös warst bzw. das man es Dir anmerkt. Es wäre richtig toll, wenn Du in den Diskussionen bei Dir bleiben könntest! Dann würde das zuschauen mehr Spaß machen und ich könnte Deine Aussagen besser nachvollziehen. Vielleicht nimmst Du (nochmal) etwas Geld in die Hand und investierst in Dich, zum Nutzen aller. Ich habe zur Unterstützung - nein auch um es zu lesen - Dein Buch bestellt.
Grundsätzlich gut, ich hätte mir aber ab und an mehr Handlung hinter Floskeln gewünscht
1:08:59 Ja was habt ihr denn jetzt gewonnen? Also außer Allgemeinplätzen wie "Nicht übertreiben!", die so banal sind, dass man niemanden findet, der ihnen widerspricht?
Juhu! Danke für den Buchgewinn :)
Ich feedbacke dir, sobald ichs gelesen habe :)
Viel Spaß damit!
26:11: meiner Meinung nach versucht sie hier zu sehr das Publikum zu emotionalisieren. Mit ihrem ersten Beispiel hat sie ja schon von dir bestätigt bekommen, dass du mit dieser Ansicht oder Einteilung von Cancel Culture einher gehst. Dieses zweite Beispiel ist nun, in meinen Augen, der Versuch mit noch größeren Geschützen (sie nennt eine mächtiges Amt und Antisemitismus die ihr quasi gegenüber stehen / Unrecht tun ) das Publikum für ihren Standpunkt zu vereinnahmen.
27:05: Nun endet sie mit dem Aufbau einer Dichotomie, bezieht sich dabei auf eine (in ihren augen ) zitierbare Autorität und schreibt der "rechten" Seite die positive Eigenschaft des Pragmatismus zu.
Würdest du dieses Gespräch auch mal auf Argumentationstechniken analysieren?
30:53: "ich danke dir für deine Offenheit ". Du hast gerade ohne persönlichen Bezug neutral und sachlich aufgeklärt/erklärt warum apriori Ausschluss von Meinungen, die nicht Fakten widersprechen, falsch ist. Ihr einstieg in die Antwort auf deine Erklärung ist wieder eine Emotionalisierung eines eigentlich unemotionalen Themas. Du versuchst ständig auf der Sachebene zu bleiben, sie spricht allerdings mit dir, als hättest du deine inneren Gefühle preisgegeben. Es mag spitzfindig wirken, aber auf mich wirkt das wie ein absichtlicher Stil, um die debatte zu beeinflussen. Oder zumindest zu beeinflussen, ob das Publikum emotional oder rational stärker angesprochen wird.
35:06: Du erklärst ruhig und sachlich, dass du Indizien für eine stark akademisierte und aktuell daher eher linkspolitisch dominierte Debatte siehst und sprichst das Problem der Mittel der Wahl an und sie springt auf Transpersonen..
Eigenartiger Sprung.
50:51: In jedem Fall ist es ein interessantes Gespräch.
Zur Frage wie kann man Brücken bauen: Meiner Meinung nach müssen wir wieder alle lernen und daran festhalten, dass wir alle Menschen sind und uns daher gegenseitig Respekt schulden. Die mindeste Form des Respekts, die wir in der Gesellschaft zeigen müssen, ist die Anerkennung in einer Demokratie von verschiedenen Lebensrealitäten und deren Perspektiven. Miteinander reden, bedeutet meiner Meinung nach, einander respektvoll zuzuhören und dann zu diskutieren. Den ersten Schritt darf man dabei allerdings nicht vergessen.
Und meiner Meinung nach ist es schon ein wichtiger Schritt, wenn man dies immer wieder aktiv versucht. Hundert Prozent erreichen kann man das nicht. Aber wenn man auf sich achtet und auf seine Emotionen (gerade Hass und Wut stehen da entgegen), dann kann man möglicherweise erkennen, wann man den Respekt vernachlässigt.
Guter Kommentar, ich habe auch einen kritischen über die Dame geschrieben, die schon ziemlich wie ein Politiker mit Mission gewirkt hat. Zum letzten Absatz ein Gedanke. Ich denke, Du gehst mit "einander respektvoll zuhören" nicht den letzten notwendigen Schritt. Natürlich ist zuhören und gesunde und faire Diskussionsführung elementar, aber noch ein Level tiefer ist die Bereitschaft anzuerkennen, dass der eigene Standpunkt eben auch nur genau das ist: der eigene Standpunkt eines, zumindest im Großteil aller möglichen Szenarien, Laien. Erst wenn wir diese Demut wieder zur Tugend erheben, machen Diskussionen überhaupt erst wieder Sinn. Gibt auch schon mehr als genug Debatten, die auch respektvoll geführt werden, die aber trotzdem weniger Dialog als vielmehr immer wieder vom Diskussionspartner unterbrochene Monologe sind und man während der andere spricht nur darüber nachdenkt, wie man seinen eigenen Punkt gleich am besten präsentiert.
@@mattdaniels6430 Danke.
Hm würdest du denn zustimmen, dass solche Monolge in einer Debatte wenig respektvoll sind ?
In meinem Ursprungskommentar steht schon, dass dies nur meine Meinung ist. Also den Anspruch von Allgemeingültigkeit nehme ich zumindest nicht vollständig an.
Denn du hast Recht, in den meisten Kontexten sind wir Laien.
Allerdings sollten auch Laien diskutieren und mit dem Versuch logischer oder zumindest genauer Betrachtung Probleme oder Situationen analysieren dürfen.
Schönen Tag noch.
Zu 35:06: Die Frau droppt halt unwidersprochen transphoben stuff. Nicht überraschend von einer Konservativen mit rechter Rhetorik
Ich habe eine Frage zu dem Thema mit der Meinung: Jede Meinung muss gehört werden, da stimme ich erstmal zu. Und Fehlinformationen, die wissenschaftlich widerlegt sind, sind keine Meinungen. Stimme ich auch zu.
Was ich mich frage: Was ist Diskriminierung? Sind das Meinungen für dich? Dad würde mich total interessieren. Ist es für dich eine Meinung, wenn jemand sagt: "Dunkelhäutige sind weniger wert als Weiße" oder "Transpersonen sollten sich nicht öffentlich darstellen und über die Transition sprechen dürfen". Das sind ja keine Fehlinformationen, aber aus meiner Sicht ist das klare Diskriminierung und hat nichts mit Meinung zu tun. Wie stehst du dazu? Machst du da Abstriche? Wenn ja, kannst di definieren, ab wann etwas für dich keine Meinung mehr ist? Oder ist es tatsächlich so, dass du alles, was keine klare Fehlinformation ist, erstmal als Meinung anerkennst?
Richtig nice Fragen! Ich frag mich das auch recht oft bei so Debatten. Weil klar kann man immer für Toleranz und Meinungsfreiheit sein. Aber was ist wenn jemand so richtig scheiss diskriminierend ist. Ist doch cool wenn dann ne Gruppe sich da solidarisch zeigt. Und irgendwie denke ich auch nicht, dass die Person die diskriminiert hat, dann aufsteht und sagt: Oh ja, da habe ich wirkliche diskriminiert, das schadet der allgemeinen Meinungsfreiheit. :D:D wäre mal richtig lustig sowas zu erleben.
Es hieß hier in der Debatte aber nicht nur "jede Meinung muss gehört werden" sondern auch "gemeinsam die Grenzen des Sagbaren ausloten".
Es versteht sich für die Diskussionsteilnehmer meiner Ansicht nach von selbst, dass es keine Meinungsäußerungsfreiheit für verfassungswidrige oder stark gemeinschädliche Rede gibt. Jemandem, der offen und eindeutig rassistisch ist, darf man keine Bühne geben.
Solche Dinge sind zumindest in Deutschland aber auch schon klar durch die Verfassung geregelt und müssen nicht mehr im Detail ausdiskutiert werden. Es geht nur um Grenzfälle und nicht eindeutiges.
Es hieß hier in der Debatte aber nicht nur "jede Meinung muss gehört werden" sondern auch "gemeinsam die Grenzen des Sagbaren ausloten".
Es versteht sich für die Diskussionsteilnehmer meiner Ansicht nach von selbst, dass es keine Meinungsäußerungsfreiheit für verfassungswidrige oder stark gemeinschädliche Rede gibt. Jemandem, der offen und eindeutig rassistisch ist, darf man keine Bühne geben.
Solche Dinge sind zumindest in Deutschland aber auch schon klar durch die Verfassung geregelt und müssen nicht mehr im Detail ausdiskutiert werden. Es geht nur um Grenzfälle und nicht eindeutiges.
Wieviel Geld verdient man so mit Woke-Bashing? Vielleicht sollte ich auch mal auf den Zug aufspringen?
Klasse - es erinnerte mich an " Das Lied vom runden Tisch " von H.-D. Hüsch - manches ändert sich eben nicht .
Ziemlich viel so arg gut auf den Kopf getroffen...danke dafür!
Ich habe mir den Talk jetzt fast komplett angehört und würde dazu gerne ein bisschen (hoffentlich konstruktive Kritik) äußern. Ich hatte jedoch mehrfach das Gefühl, dass du bei deinen Erklärungen bei der "Erfindung des Feuers" angefangen hast und dann zu lange gebraucht hast, auf den eigentlichen Punkt zu kommen. Das fand ich hier tatsächlich echt anstrengend, weil es sich bisher durch den ganzen Talk zieht. Es ist ja richtig und wichtig, dass du Dinge einordnest und in den Kontext stellst, aber von meinem Gefühl her hat das mehr als die Hälfte deiner Redezeit ausgemacht.
Meinst du, dass ich bei zu offensichtlichen Punkten angefangen habe, die man voraussetzen sollte? Oder dass meine Sätze zu verschachtelt waren? Oder beides?
@@BiasedSkeptic eher das du dich zu lange an den Punkten aufgehalten hast. Es ist ja wichtig, gerade in einer Zeit wo die gleichen Begriffe unterschiedlich benutzt werden, eine Einordnung vorzunehmen. Diese dürfen aber gerne etwas kürzer und pointierter sein.
Ich finde das schon wichtig die Begriffe genau zu erklären. Z.B. beim Thema "cancel culture" hat man gesehen dass zwei Personen über den gleichen Begriff reden aber unterschiedliches meinen können.
Buch ist vorbestellt. Mache ich sonst nicht, aber wenn es dir hilft ganz nach oben zu kommen, dann ist es das allemal wert! Jetzt mach das Buch fertig, damit wir hier endlich wieder mehr Videos zu sehen bekommen!!!eins!!!elf!! 😂
Danke! Ich arbeite mit Hochdruck dran. Videos zu machen ist schon befriedigender, weil man schneller ein Ergebnis hat und die Feedbackschleife kürzer ist 😂
Mensch Matze, da hast du aber oft den Faden verloren. Für die meisten Antworten hätte die Hälfte an Worten gereicht und einige Abzweigungen gingen in die Sackgasse. Die Pause nach deinen Monologen war ein gutes Indiz dafür. Wäre deine Kontrahentin dir nicht so wohl gesonnen gewesen, hätte sie dich gefressen. Von ihren konkreteren Aussagen ist sicher mehr hängen geblieben. Grundsätzlich ein guter Anfang und ich wünsche mir mehr solcher Gespräche auf das unsere Medien sozialer werden.
Das ist mir auch aufgefallen
Ich glaub der Anspruch an Mathias ist nach den extrem guten Videos einfach sehr hoch.
Sry aber über Abtreibung braucht man nicht zu diskutieren. Wissenschaft gegen Religion. Sie kann als Privatperson Ihre Meinung dazu haben, darf diese natürlich auch äußern und darf für ihren Körper auch gerne frei entscheiden. Nur hat die Dame natürlich eine politsch- religiöse Agenda möchte anderen ja scheinbar das recht nehmen oder es zumindest einschränken selbst zu eintscheiden. Das empfinde ich als extrem Übergriffig. Insgesamt fand ich die Diskussion und den Austausch die ersten 10-15 min recht gut. Im Laufe der Diskussion hast du in meinen Augen leider nachgelassen und nur noch zugestimmt obwohl es viel zum widersprechen gab. Z.b. J.K. Rowling Argument, fast ausschließlich die Schuld bei links zu suchen. Sie selbst streut diese Kampfbegriffe mehrfach in der Diskussion und heizt im meinen Augen die gesamtheitliche Debatte damit mehr an . ( wie ein Hr Merz oder Hr. Söder)
Das wäre nicht das Problem wenn man nur für den eigenen Körper entscheidet, aber die Entscheidung betrifft auch eine zweite 'Person'. Die Diskussion ist nur ab welchem Monat diese zweite Person eine Person ist und nicht nur ein Zellknubbel. Natürlich hat sie eine Agenda, sie ist halt Politikerin.
47:00 halte ich für sehr gelungen ausgedrückt
Ein großartiges Gespräch!
Ein wirklich interessanter Austausch. Ich würde mir in meinem Umfeld auch Toleranz für Meinungen wünschen, die ich jedem anderen auch zugestehe, auch wenn sie noch so stark von meiner abweichen. Leider halte ich mich oft zurück und sage nichts, weil bei bestimmten Themen eine sachliche Auseinandersetzung meist unmöglich ist, da die meisten ihre Emotionen entweder nicht steuern können oder von vornherein nur auf Zustimmung aus sind.
Jedoch war ich von deinem Gestotter irritiert. Konntest du dein Lampenfieber nicht ablegen!?
Gestottert fand ich es jetzt nicht. Ich habe schon viel zu viel geähmt, was durchaus mit dem Lampenfieber zu tun hatte. Kommt hoffentlich mit der Erfahrung.
@@BiasedSkeptic
Unabhängig vom Verb, war es nicht meine Absicht, mit dieser Anmerkung negative Stimmung zu verbreiten. Ich war nur überrascht, da du sprachlich mehr als gut gerüstet bist.
Ich bin sicher, dass du mit jedem weiteren Auftritt souveräner wirst. ✌🏼
Wiedermal ein tolles Beispiel dafür, dass die meisten Menschen garnicht so verschieden sind, wenn sie sich verdammt nochmal ausreden lassen und zuhören.
Wenn sie im Gespräch alles Strittige ausklammern und nur vage Allgemeinplätze besprechen wie hier, ja.
Hab gerade das Buch vorbestellt 🌸
Ich freue mich schon darauf 🪷🙏
Dankeschön 😊
Wird dein Buch auch als Hörbuch erhältlich sein? Gruß
Yes! Sogar von mir eingesprochen (und ohne Ähms).
@@BiasedSkepticdas finde ich mega cool. Vielen Dank dafür ❤
@@BiasedSkeptic Erhältlich dann bei? Amazon? Audible? Oder einem anderen Anbieter, bei dem ich dann auf jeden Fall schnellstmöglich einen Account machen sollte? 🙂
es muss auf Blinkist 😀
@@mattschlarb1583 Meinetwegen auch da...aber eigentlich wollte ich das Buch GANZ hören :-)
Min. 25…Hat gerade eine promovierte Juristin, die bezahlte Stellen innehat in der es ihr Job es ist Politik zumachen, ihren Bildungs- und Awarenessstand mit dem von Schülern verglichen :D:D
Das finde ich irgendwie sehr niedlich.
Das Bucheinband ist richtig gut geworden 😊
Danke - da ich bei sowas eigentlich ziemlich spontan bin, wäre es direkt einer der ersten Würfe gewesen. Zum
Glück habe ich die Community miteinbezogen - es ist jetzt sooo viel besser geworden 🙏
Großartiges Gespräch von euch beiden. Durch die Bank einfach nur positiv und wertschätzend.
"Ich erzähl jetzt mal eine Episode South Park nach" ist so ein lustiges Bit. Wirklich jeder von diesen "Hurr durr, logical fallacy! Debate me!"-Bros ist auf South Park hängen geblieben.
Deswegen ist South Park auch so gut, wenn man nicht ganz beschränkt ist versteht man was gemeint ist. Quasi wie die 'Moral von der Geschicht' bei den uralten Fabeln, Gleichnissen, nur modern und oft auch am konkreten Beispiel.
"Hängen geblieben" ist die passende Wortwahl für jemanden, der andere mit "Hurr durr" bezeichnet..
41:42 "Ich denke das kommt aus einem reaktionären PingPong spiel und beide Seiten provozieren"
"Ich denke es kommt sehr viel von Links"
Frau Dr. Kugler hat nicht flerstanden
Ja, da ist es wirklich ein bisschen schade, dass sie als konservative Politikerin den Anteil rechter Kräfte an der Diskussion bewusst aus Selbstschutz kleiner macht als er m.M. nach ist.
"Reaktionäres Ping Pong Spiel"
insbesondere im Bereich der Unterhaltungsindustrie.
Ja - hier gibt es eben nicht selten Trolling im großen Maßstab.
Grundlegend galt "provokativ" zu sein ja mal als Schick in der Unterhaltungskunst,
und war es auch, als es etablierte Normen und Regeln geschickt hinterfragt hat,
und eben keinen neuen Normenkatalog umsetzte.
Was früher eben z.T. sehr gut umgesetzt wurde, war das kollidieren lassen von unterschiedlichen Narrativen, Blickwinkeln,
und dabei das darstellen unterschiedliche Blickwinkel als verständlich.
Auch wenn - wie bei dialektischen Erörterungen üblich - letztlich einem Blickwinkel ein Vorzug eingeräumt wurde, und durchaus Position bezogen..
Provokation hatte eben stets zum Ziel Zweifel auszulösen.
Heute wird Provokation oft zur polarisierenden Selbstbestätigung eingesetzt.
Lustig, Ein Süddeutscher zieht über Norddeutsche her. Ich als Westdeutscher lehne mich zurück und Lache.
Einfach Ruhe bewahren und das Thema aussitzen. Dürfen nicht vergessen, dass extreme Positionen oft von Minderheiten gepflegt werden, die es dann so aussehen lassen, als ob die Mehrheit das auch so sieht.
👍
Ein gutes Gespräch. Ich persönlich fand es aber ein bisschen vage. Das Problem wird ja nicht dadurch gelöst, dass die 'vernünftige' Person ankommt und mitdiskutiert (So interpretiere ich jetzt die Metapher mit den Erwachsenen am Tisch). Das Problem ist ja vielmehr herauszufinden was vernünftig ist. Ich z.B. könnte auch einen Punkt sehen, dass 'die Rechten' die ganze Zeit Transgenderpersonen oder andere Minderheiten canceln, da sie ihnen bestimmte Rechte nicht zusprechen. Dies ist ja meistens auch der Grund für die Frustration und Emotionalität 'Der Linken' Aktivisten. Sie sind häufig emotional mit einer Gruppe verbunden, die sie als von den aktuellen Normen diskrimiert ansehen. Das bedeutet sie MÜSSEN gewinnen, da ein unentschieden normalerweise bedeutet alles geht weiter wie bisher. Der Grund warum man das Argument mit 'Die vernünftige, schweigende Mehrheit' so häufig von rechtsorientierten Personen hört, ist, dass diese Mehrheit aus statistischen Gründen (und evtl. auch systematischen Gründen) zur Normerhaltung tendiert. 'Die Linken' hingegen sind meistens dafür diese Normen zu erweitern oder zu sprengen (siehe wieder Genderfrage), was meistens für die 'schweigende Mehrheit', die nicht unbedingt die Zeit hat sich über all die Themen tief zu informieren als disruptiv und unnormal (häufig sogar nicht mal bewusst) abgelehnt wird. Ich finde also diese Lösung, dass wir die 'vernünftigen' Leute in den Diskussionen brauchen im besten Fall inhaltsleer und im schlimmsten Fall eine Lösung für nur eine der Seiten ('Die Rechten').
Du hast recht. Genau das behandle ich in meinem Buch :) Es ist aber eine schwierige Frage!
Also ich meine ...
bestimmt gutes Buch ...
aber ich kann nicht lesen
Buch ist vorbestellt und ab zu „Lanz“ und „Stimmt“ mit dir.. deine Message ist sehr wichtig!
Und auch wenn das noch so ein Quatsch ist, dass die Erde eine Scheibe ist, kann das jeder behaupten, wenn ihm danach ist. Auch „dumme“ Äußerungen sind von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Dumm ja, gefährlich nein - deshalb gibt es strafrechtliche Grenzen („Feuer“ im öffentlichen Raum schreien)
@@BiasedSkeptic Natürlich! Dafür gibt es ja das Strafrecht. Da bin ich bei dir!
Aber die Behauptung, dass die Erde flach ist, sollte nun wirklich keine öffentliche Gefährdung darstellen. Das gilt für vieles andere auch!
Im Zweifel für das Grundgesetz und dort verbriefte Meinungsfreiheit.
@@beanitsche8137 Es ging um die Trennung von Fakten und Meinung. In Deutschland gibt es ein Recht auf freie Meinungsäußerung, aber keines auf Verbreitung falscher Fakten.
Das wird im Strafrecht übrigens insbesondere bei der Beleidigung sehr genau genommen.
Sicher gibt es auch Fälle, wo es schwierig ist, Fakt und Meinung scharf zu trennen. Flat earther gehören nicht dazu.
Die Selbstgestaltung ist der Weg zur Freiheit, Achtsamkeit und Liebe welcher der (vorurteilungsfreier) Zustand des DaSeins im Selbst ist.
Spannendes Gespräch! Wird´s das Buch denn auch im Kindle-Format geben?
Stark❤
Wird es das Buch auch als ebook geben?
Bitte nicht zu dem Lanz. Bitte bitte bitte
Würdest du mit M. Sellner diskutieren?
Bin an sich für ein Diskurs (gerade um bestimmte Konzepte zu demontieren), allerdings müssen beide gleich Rhetorisch stark sein.
Warum sollte man mit ihm reden oder gar diskutieren? Seine Ansichten sind nicht diskutabel
Ich habe mir vorgenommen mehr zu lesen ... Dein Buch wird jetzt ein Anfang sein! ^^ Will ja immer mehr Biased Skeptik Content und da habe ich ihn. Entsprechend habe ich das Stück auch schon vorbestellt.
Vielen Dank für deine Arbeit.
Ich erlebe leider aktuell bei uns in der Kommunalpolitik, dass ständig nur unsachlich rumgefaselt wird ... dass die Erwachsenen hier den Raum verlassen haben sehe ich auch so.
Das traurige ist, dass eben Leute - von denen ich meine, dass Sie gut da hin gehören würden - zu mir sagen, dass sie sich dieses gezedere gar nicht erst antun möchten und eben auf diese "Politik" gar keinen Bock haben. Hinzu kommt ein immer größer werdendes Misstrauen gegenüber der eigenen Kommunalverwaltung.
Dann sei du der Erwachsene, der im Raum bleibt :) Danke für die Bestellung!
@@BiasedSkeptic Ich bin "leider" in der Verwaltung selbst und habe häufig bei Sitzungen kein wirkliches Rederecht, weil ich kein Mitglied des Gremiums bin. Und wenn man was sagen darf, dann lassen sich doch einige nicht von meinen Fakten ihre Meinung verderben ...
Da ist so manche Diskussion als ob man ein Autounfall mit ansehen muss ...
Hilft nur Tapfer sein und durchhalten xD
Gottes Tron, ist niemals leer.
Von welchem Gott meinst du?
Das ist ja schön, dass ihr alle so tolle Diskutanten seid, die sich so gut über das Diskutieren unterhalten können. Was machen wir jetzt gegen die Kulturrevolution?
In meinem Buch gibt es konkretere Ansätze ;-)
Moin und Danke. Dein Buch interessiert mich. Wäre es möglich das (auf amazon) auch in digitaler Form zu bekommen? Wäre super.
Das weiß ich ehrlich gesagt gar nicht, muss ich mal checken. Jedenfalls wird es sicher ein Hörbuch geben :)
Richtig gutes Gespräch!
So geht Diskussion.
Danke, dass Du ein Leuchtturm und Wegweiser in der deutschen Diskussionskultur bist.
Freue mich auf das kommende Buch
"Leuchtturm", ein sehr schönes aber auch sehr großes Wort.
💯💯💪
Ganz tolle Diskussion!
ist Krebs gesund?
Super, hat mir echt gefallen, ich mag solche ''hohen Talkshows''!
Ein kleines Off-Topic:
Was ist mit dieser South Park-Folge ''Panderverse''? Warum gibts das immer noch nicht auf deutsch? Ist das nicht schon über ein halbes Jahr her?
Die Synchronisation ist echt immer slow
@@BiasedSkeptic Dachte immer, das dauert höchstens 1-2 Monate... egal, lass mich ein paar freundschaftliche Grüße hinterlassen!
Eine Stunde lang "Toll, dass wir miteinander reden können. Also echt voll super, dieses Miteinander reden. Muss man schon sagen, miteinander reden ist voll Klasse." Und dann "Achso ja, jetzt haben wir gar nicht über irgendwas konkretes geredet. Aber echt voll super, dass wir geredet haben!"
Ich finde schon, dass auch Inhalt dabei war
@@BiasedSkeptic Das 'Problem' ist wohl das keine 'Lösung' dabei rausgekommen ist, was aber auch gar nicht unbedingt das Ziel einer Diskussion sein muss.
Sehr schön!