Потрясающая визуализация. Одно время сильно увлекался этой темой из чистого любопытства, у меня тогда таких картинок не было, не то, что визуализации. Как инженеру-конструктору мне тогда стало вполне очевидно, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор. Интересно услышать ваше мнение по этому поводу.
Спасибо большое за комментарий. Насчет идеи о "создателе" подобной конструкции: очень вряд ли. Всё же скомпановано криво, много ошибок, репарации косячные, а в случае большой аномалии по построению и вовсе индуцируется апоптоз (происходит запрограммированная гибель клетки). Я придерживаюсь современной теории абиогенеза, - за 3 млрд лет все же могли молекулы выборочно собираться и эволюционировать.
@@chemthroughbio Благодарю за ответ. Сколько мне довелось изучать, не увидел решение этого вопроса в упор. Научно-обоснованные гипотезы/теории происхождения жизни, состоятельные физико-химически вообще отсутствуют. Есть только общие презумпции и некоторые частные модели типа РНК-го мира и пребиотического бульона, которые не подтвердились, оставшись на уровне идеологии, как мне показалось. Но вне их - вообще черный ящик. Не видно принципиальных решений проблем возникновения семантической информации в генетическом коде. По сути алфавит, 15 буквенный. Уже по определению артефакт. Положение в этой сфере для меня охарактеризовалось как стагнация. Исследования практически не ведутся, за очень небольшим исключением древних (дедушка Стенли Миллер и др). Самое инетерсное, что ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось. Или я что-то упустил?
@ Спасибо за развитие вопроса. Изучите вопросы первичного бульона доскональнее: идея формирования коацерватов и дальнейшего развития молекул из неживых компонентов в «живое» очень хорошо и обосновано и экспериментально доказано. Возникновение белков и их адаптации к жизни, а именно к самовоспроизведению основа эволюции, она доказывает сама себя. В этом абзаце я хочу объяснить про семантику алфавита: она химична, то есть случайные комбинации нуклеотидов, возникшие из-за случайных процессов привели к тому, что более адаптивные нуклеотиды начали использовать другие химические структуры: аминокислоты, и построили белок, а там уже 20 и более комбинаций, если считать модернизированные аминокислоты. А работы насчет креационистких теорий в научном мире не будут всерьез рассматриваться, потому и не ведутся
@@chemthroughbio Даже экспериментально доказано, что вот так из неживого сразу в живое? не может быть. Кто такие эксперименты проводил? подскажите, я почитаю. Вы либо преувеличиваете, либо не договариваете :) А белки как произошли? Для них ведь нужен матричный синтез. Химичность алфавита - тут могу спорить, и не соглашусь. Это все равно, что обсуждать не художественное произведение, а краску, с помощью, которой напечатана книга. Ведь важен смысл текста, а не химический состав типографской краски. Не находите? Семантика - это совсем другой компот. В семантической информации порядок чисто смысловой. Можно увидеть порядок в любом сочетании, но ценность семантической информации не в ее упорядоченности, а в смысле, который кодируют знаки и их символьное соответсвие. Это очень важный момент, поскольку общее понятие информации относится к физической структуре объекта. Нуклеотиды в ДНК не упорядочены, а сгруппированы по смыслу и кодируют первичную структуру белка. ДНК упорядочена только в главной цепи: дезоксирибоза - фосфат. Эта цепь малоинформативна. ДНК информативна в последовательности нуклеотидов, которые физически неупорядочены. Главная суть семантической информации в том, если она есть, ее может прочитать сторонний пользователь. В данном случае человек. Он прочитал и увидел смысл там, где он есть. Факт наличие смысловой информации установлен. Здесь между учеными консенсус.
@@rostik6161 Кажется, Вы пытаетесь найти подтверждение своей гипотезе. В науке известны опыты Миллера и Юри, где были воспроизведены аминокислоты из неогранических веществ. Подобный синтез уже объясняет абиогенез и дальнейшее усложнение процессов. Опыты не ведутся из-за экономической нецелесообразности: зачем воспроизводить очевидное: "абиогенез возможен, остальное дело времени". Буквально воспроизводить все живое из неживого очень времязатратно. Насчёт синтеза белков: все достаточно примитивно. У белков есть самосборная конструкция: амино- и карбоксильные группы, они сами могут собираться в полимеры, а их радикалы будут определять их третичную структуру, в случае эволюции это может легко воспроизводиться в более сложные вещества. По поводу реверанса о смысле текста и типографической краски: очевидная софистика. Насчет строения ДНК Вы всё верно трактуете, но это никак не противоречит случайности сборки процессов. Случайные комбинации и дают случайные сборки нуклеотидов, дальнейшие их комбинации могут собираться в более сложные конструкции, белки. Любая генная мутация запросто нарушит процесс синтеза нормального белка или наоборот из случайной комбинации начнет собирать более удачный белок и приведет к доминированию вида. Меня больше интересует другое, Вы знакомы с идеями Скиннера о радикальном бихевиоризме?
Спасибо большое за замечание! Действительно, фермент считывает в 5’-3’-направлении, я имел в виду, что достраивание ферментом будет идти в 5’-3’, спасибо за внимательность!
Случайно наткнулся на Ваши видео, кажется это лучшее, что я видел в теме биологии, не бросайте пожалуйста!
Спасибо большое! Я есть в телеграм! Химия через биологию
Потрясающая визуализация. Одно время сильно увлекался этой темой из чистого любопытства, у меня тогда таких картинок не было, не то, что визуализации. Как инженеру-конструктору мне тогда стало вполне очевидно, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор. Интересно услышать ваше мнение по этому поводу.
Спасибо большое за комментарий.
Насчет идеи о "создателе" подобной конструкции: очень вряд ли. Всё же скомпановано криво, много ошибок, репарации косячные, а в случае большой аномалии по построению и вовсе индуцируется апоптоз (происходит запрограммированная гибель клетки).
Я придерживаюсь современной теории абиогенеза, - за 3 млрд лет все же могли молекулы выборочно собираться и эволюционировать.
@@chemthroughbio Благодарю за ответ. Сколько мне довелось изучать, не увидел решение этого вопроса в упор. Научно-обоснованные гипотезы/теории происхождения жизни, состоятельные физико-химически вообще отсутствуют.
Есть только общие презумпции и некоторые частные модели типа РНК-го мира и пребиотического бульона, которые не подтвердились, оставшись на уровне идеологии, как мне показалось.
Но вне их - вообще черный ящик. Не видно принципиальных решений проблем возникновения семантической информации в генетическом коде. По сути алфавит, 15 буквенный. Уже по определению артефакт.
Положение в этой сфере для меня охарактеризовалось как стагнация. Исследования практически не ведутся, за очень небольшим исключением древних (дедушка Стенли Миллер и др).
Самое инетерсное, что ничего принципиально нового за последние десятилетия не появилось. Или я что-то упустил?
@
Спасибо за развитие вопроса.
Изучите вопросы первичного бульона доскональнее: идея формирования коацерватов и дальнейшего развития молекул из неживых компонентов в «живое» очень хорошо и обосновано и экспериментально доказано.
Возникновение белков и их адаптации к жизни, а именно к самовоспроизведению основа эволюции, она доказывает сама себя. В этом абзаце я хочу объяснить про семантику алфавита: она химична, то есть случайные комбинации нуклеотидов, возникшие из-за случайных процессов привели к тому, что более адаптивные нуклеотиды начали использовать другие химические структуры: аминокислоты, и построили белок, а там уже 20 и более комбинаций, если считать модернизированные аминокислоты.
А работы насчет креационистких теорий в научном мире не будут всерьез рассматриваться, потому и не ведутся
@@chemthroughbio Даже экспериментально доказано, что вот так из неживого сразу в живое? не может быть. Кто такие эксперименты проводил? подскажите, я почитаю. Вы либо преувеличиваете, либо не договариваете :)
А белки как произошли? Для них ведь нужен матричный синтез.
Химичность алфавита - тут могу спорить, и не соглашусь. Это все равно, что обсуждать не художественное произведение, а краску, с помощью, которой напечатана книга. Ведь важен смысл текста, а не химический состав типографской краски. Не находите?
Семантика - это совсем другой компот. В семантической информации порядок чисто смысловой. Можно увидеть порядок в любом сочетании, но ценность семантической информации не в ее упорядоченности, а в смысле, который кодируют знаки и их символьное соответсвие. Это очень важный момент, поскольку общее понятие информации относится к физической структуре объекта.
Нуклеотиды в ДНК не упорядочены, а сгруппированы по смыслу и кодируют первичную структуру белка. ДНК упорядочена только в главной цепи: дезоксирибоза - фосфат. Эта цепь малоинформативна. ДНК информативна в последовательности нуклеотидов, которые физически неупорядочены. Главная суть семантической информации в том, если она есть, ее может прочитать сторонний пользователь. В данном случае человек. Он прочитал и увидел смысл там, где он есть. Факт наличие смысловой информации установлен. Здесь между учеными консенсус.
@@rostik6161 Кажется, Вы пытаетесь найти подтверждение своей гипотезе.
В науке известны опыты Миллера и Юри, где были воспроизведены аминокислоты из неогранических веществ. Подобный синтез уже объясняет абиогенез и дальнейшее усложнение процессов. Опыты не ведутся из-за экономической нецелесообразности: зачем воспроизводить очевидное: "абиогенез возможен, остальное дело времени". Буквально воспроизводить все живое из неживого очень времязатратно.
Насчёт синтеза белков: все достаточно примитивно. У белков есть самосборная конструкция: амино- и карбоксильные группы, они сами могут собираться в полимеры, а их радикалы будут определять их третичную структуру, в случае эволюции это может легко воспроизводиться в более сложные вещества.
По поводу реверанса о смысле текста и типографической краски: очевидная софистика.
Насчет строения ДНК Вы всё верно трактуете, но это никак не противоречит случайности сборки процессов. Случайные комбинации и дают случайные сборки нуклеотидов, дальнейшие их комбинации могут собираться в более сложные конструкции, белки. Любая генная мутация запросто нарушит процесс синтеза нормального белка или наоборот из случайной комбинации начнет собирать более удачный белок и приведет к доминированию вида.
Меня больше интересует другое, Вы знакомы с идеями Скиннера о радикальном бихевиоризме?
1:54 - на сколько я знаю, фермент считывает в направлении 3`->5` , а достраивает в 5`->3` . Может я что-то перепутал?
Спасибо большое за замечание!
Действительно, фермент считывает в 5’-3’-направлении, я имел в виду, что достраивание ферментом будет идти в 5’-3’, спасибо за внимательность!