Używanie kryterium gęstości energetycznej w przeliczeniu na kg w odniesieniu do gazu, który nie jest w "codziennych" zastosowaniach komercyjnych skraplany (bo to nie tylko kosztuje, ale i wymaga utrzymania temperatury -240C). Do tego sam zbiornik na H2 waży więcej niż jego wysoko skompresowana zawartość (podczas gdy benzynę można przechowywać w zbiorniku niewiele różniącym się od foliowej torby, a jaj ujście ze zbiornika nie musi zawierać zaawansowanego układu dekompresji). W samochodach H2 przechowywany jest przy ciśnieniu ok. 500 atmosfer, co daje jego gęstość ok. 40g na litr (benzyna ma gęstość prawie 20 razy większą). Energetyczna gęstość (w kWh/kg) H2 jest tylko 3 razy wyższa od gęstości energetycznej benzyny, więc odpowiednikiem 1 litra benzyny jest 6-7 litrów sprężonego H2. Nic dziwnego, że zbiorniki H2 zapewniające napęd samochodu na czas porównywalny z przeciętnym zbiornikiem benzynowym są wielkie jak zeppeliny (OK., może nieco mniejsze). P.S. Rozumiem, że Niemcy forsują H2, "bo atom zły, a gaz cacy, chyba że z USA a nie z Rosji, to wtedy też jest zły", ale nie dajmy się ogłupiać (BTW, obecne wykorzystanie hucznie uruchomionych w Niemczech mobilnych morskich terminali LNG jest na poziomie 5%, czyli to tylko na pokaz; Niemcy wolą importować wciąż rosyjski gaz via porty holenderskie, a stałego terminala LNG nie budują, bo liczą na szybki koniec wojny w Ukrainie i powrót do biznesu z Rosją; choć spalanie gazu ziemnego zmniejsza emisję CO2 w stosunku do spalania węgla o tylko 30%, Niemcy przeforsowały traktowanie gazu jako niemal równego z OZE, więc wciąż liczą na bycie pośrednikiem w sprzedaży rosyjskiego gazu na całą Europę Środkową, bo temu właśnie miał służyć projekt Nordstream). W ostatnich miesiącach ma miejsce gigantyczna ofensywa niemiecka na Polskę mająca na celu storpedowanie atomowych planów Polski (krzykliwe grupki "ekologów" najeżdżające wsie w okolicy planowanej inwestycji i "niezależne opracowania ekonomiczne" pokazujące jak bezsensowny ekonomicznie jest atom, napisane przez pracowników mBanku należącego do niemieckiego, w 1/4 państwowego Commerzbanku; jako żywo przypomina to "ekonomiczne podstawy zasadności inwestycji w Nordstream" à rebours).
Najpierw błąd merytoryczny - perpetuum mobile nie istnieje - ani pierwszego, ani drugiego rodzaju. Zawsze mamy jakieś straty, które co najwyżej mogą być mniejsze lub większe. Także zdanie "wadą jest to że musimy włożyć więcej energii żeby wodór wyprodukować niż potem możemy z niego uzyskać" jest kontrowersyjne, przynajmniej pod kątem tego że dla "pewnej grupy społecznej" może być mylące. Ja wiem że miałeś na myśli to, że w tym konkretnym przypadku straty są bardzo znaczące (wydajność jest niska) ale moim zdaniem ująłeś to w bardzo zły sposób. Ponadto trochę mało powiedziałeś o przechowywaniu wodoru, a ma to znaczący wpływ na możliwości jego zastosowania. Wodór można przechowywać na 3 sposoby: 1. zbiorniki ciśnieniowe - ich zaletą jest to że są najtańsze i najprostsze ale wadą jest mała gęstość upakowania wodoru no i z racji największego ciśnienia też największe jego straty na "przeciekaniu", 2. zbiorniki na skroplony wodór - zalety to znacznie większa gęstość upakowania wodoru i mniejsze "przeciekanie" ale główną wadą jest to, że muszą być aktywnie chłodzone, bo temperatura wrzenia wodoru jest bardzo niska, 3. zbiorniki ze złożem sorbcyjnym - zaletą jest (wbrew pozorom) największa gęstość upakowania wodoru, a wadami to że są ciężkie (bo dochodzi waga złoża sorbcyjnego) i drogie (bo materiały które dobrze chłoną wodór zawierają np. tytan lub pierwiastki o podobnej cenie), a ponadto mają cechę która czasem może być wadą, a czasem zaletą, czyli długi czas "tankowania" i powolne tempo oddawania tego wodoru (bo najpierw musi się "wchłonąć", a potem musi "wyjść" z materiału), przy czym na minus jest to że właśnie czas "tankowania" jest długi, a na plus to, że ew. rozszczelnienie nie wypuści nam całego tego (wybuchowego) wodoru od razu (będzie się ulatniał przez jakiś czas).
Hmm czy na pewno nie istnieje perpetum mobile 2 rodzaju ? Robiono kiedyś eksperyment - zrobiono pierścień z nadprzewodnika i wprawiono w ruch elektrony i potem sprawdzano ile energii tam pozostało. Eksperyment wyszedł nadzwyczaj dobrze dlatego też nazwali te materiały nadprzewodnikami. Niestety na ziemi musimy taki pierścień schładzać. Ale jak wyślesz go w przestrzeń kosmiczną i odizolujesz od promieniowania słońca ... to teoretycznie nie dodając energii na podtrzymywanie powinieneś odzyskać tyle samo ile tam dałeś (oczywiście byłaby też granica ilości energii).
@@rtsp Ta... Zadania z fizyki w szkole też rozwiązujemy przy założeniach że tarcie nie istnieje, że zderzenia są np. idealnie sprężyste, że próżnia jest idealna itd. i takie założenia można mnożyć ale finalnie wiemy jak się to ma do rzeczywistości. Ponadto, odnosząc się do twojego przykładu, pamiętajmy że w danym wycinku układu entropia może być stała (ten wirujący pierścień bez uwzględnienia aparatury podtrzymującej warunki konieczne do tego eksperymentu), a nawet maleć ale w całości układu "nigdy nie maleje" (w praktyce zawsze rośnie).
@@ranma11pl Dalej to co napisałeś nie daje odpowiedzi na to co napisałem. Co miałoby zakłócać w kosmosie taki nadprzewodzący pierścień co nie zakłócałoby na ziemi ?
@@rtsp Zacznijmy od założenia że chcesz to odizolować od promieniowania. To już jest "szkolne" założenie. Do tego w domyśle założyłeś też że "w głębi kosmosu" próżnia będzie idealna, a nie będzie - nigdy nie jest, a to oznacza (z punktu widzenia obliczeń inżynierskich całkowicie pomijalne ale jednak występujące) tarcie.
Nie do końca perpetuum mobile, gdy rozważamy jedynie układ lokalny, nie patrząc na otoczenie. Zyskiem bądź stratą w tym przypadku jest opłacalność wydobycia/produkcji paliwa. Interpretuję słowa autora o "włożonej energii" jako o koszcie produkcji wodoru, który przewyższa zysk z jego sprzedaży. Wydobywając ropę, można mówić o "dodawaniu energii", gdyż koncern patrzy na przychód z wydobycia, nie biorąc w kalkulacje zużycia złoża. Zdaję sobie sprawę że może być to mylące stwierdzenie, jednak dla mnie błędu nie ma.
Ja, podobnie jak Sabine Hossenfelder, w kilku filmikach nie jestem tak nahajpowany na wodór. Sam pomysł, żeby magazynować nadwyżki spoko, ale wydaje mi się, że wodór nie jest dobrym kierunkiem. Nie jest zbyt pojemny jeśli chodzi o przechowywanie energii musiałby być trzymany pod wysokim ciśnieniem, żeby to w ogóle miało sens. Byłby trudny i niebezpieczny w magazynowaniu transporcie i użyciu, ale ja się w sumie nie znam wiec zobaczymy. Chyba, że przy testach pierwszy silos wybuchnie, bo było mikro pęknięcie i zakażą przechowywania energii w taki sposób i nie zobaczymy.
W 2023r. najdroższy prąd w Europie był w jako cena hurtowa energii na giełdzie oraz w nawiasach podano niekiedy cenę rzeczywistą na fakturze z wszystkimi opłatami dla klienta indywidualnego końcowego i firm: 1. Włochy 0,13EURO/kWh (bardzo dużo importują bo mają bardzo dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki), (cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm) 2. Irlandii 0,12EURO/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, bardzo dużo wiatrowych), (cena za prąd 0,50 euro/kWh dla klienta i 0,27 firm) 3. Grecja 0,12E/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, dużo fotowoltaiki), (cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,17 firm) 4. Polska 0,11E/kWh (mamy dużo nierentownego węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki), (cena za prąd 0,24 euro/kWh dla klienta i 0,24 firm) 5. Szwajcaria 0,10E/kWh (to jest poprostu drogi i zamożny kraj) Inne kraje: 6. Węgry 0,10E/kWh (importują bo mają dużo elektrowni gazowych, dużo fotowoltaiki, tochę jądrowych), (cena za prąd 0,12 euro/kWh dla klienta i 0,28 firm) 7. Czechy 0,10E/kWh (importują bo mają elektrownie z węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane, trochę jądrowych), (cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,18 firm) 8. Francja 0,10E/kWh (bardzo dużo ekportuje energii elektrycznej, mają bardzo dużo elektrowni jądrowych ale są przestarzałe i potrzebują remontów), (cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm) 9. Niemcy 0,10E/kWh (importują bo mają trochę węgla, trochę gazu oraz brak el. jądrowej, ale dużo fotowoltaiki i wiatrowych), (cena za prąd 0,40 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm) 10. Holandia 0,09E/kWh (importuje bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, ale bardzo dużo fotowoltaiki i dużo wiatrowych) (cena za prąd 0,27 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm) 11. Portugalia 0,09E/kWh (importuje ale tani prąd z Hiszpanii, mają dużo fotowoltaiki i wiatrowych), (cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,14 firm) 12. Hiszpania 0,09E/kWh (ekportuje energię elektryczną, bardzo dużo fotowoltaiki i bardzo dużo wiatrowych z którymi dobrze współpracują elektrownie gazowe), (cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,16 firm) 13. Dania 0,09E/kWh (bardzo dużo wiatrowych, dużo fotowoltaiki, elastyczny tani import z Szwecji i Norwegi oraz elastyczny drogi eksport do Niemiec i W. Brytanii), (cena za prąd 0,35 euro/kWh dla klienta i 0,12 firm) 14. Finlandia 0,06E/kWh (importuje ale tani prąd z Szwecji, mają trochę elektrowni jądrowych, bardzo dużo wiatrowych i dużo wodnych), (cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm) 15. Norwegia 0,05E/kWh, (bardzo dużo wodnych) (cena za prąd 0,18 euro/kWh dla klienta i 0,07 firm) 16. Szwecja 0,04E/kWh (dużo eksportuje, mają dużo elektrowni jądrowych, dużo wiatrowych i bardzo dużo wodnych) (cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm) Z powyższych czynników można wysnuć wniosek, że najlepiej mieć: mało węgla, trochę gazu (dla elastyczności) wraz z dużo wiatrowych i z dużo fotowoltaiki, dużo wodnych (nie wszędzie się da, więc) lub dużo jądrowych, duża przepustowość eksportowo/importowa z różnych kierunków (największa z Niemiec i Szwecji) dla elastyczności.
Czuję pewną satysfakcję, że o temacie wiedziałam od dosyć dawna. 😊 Cieszę się, że aktywnie poszukujemy teraz odnawialnych i ekologicznych źródeł energii. Wierzę, że wpadniemy na właściwe rozwiązania we właściwym czasie. Pozdrawiam bajkowo 🧚
Przecież odnawialne i ekologiczne źródła energii były wykorzystywane już tysiące lat temu (chociażby wiatraki czy młyny), to nie jest żadne wielkie odkrycie. Pierwsze samochody też były na prąd... Po prostu jankesi zainwestowali w ropę i nie mieli co z nią zrobić, to wciskali wszystkim na siłę, żeby $ się zgadzał
Działają na szary wodór - powstały z reformingu parowego metanu z emisją CO2. To znaczy, że gdyby te autobusy były na CNG (czyli metan) to emitowałyby MNIEJ CO2 niż te wodorowe a byłyby znacznie tańsze SZALEŃSTWO!!!
@@Kalder5 Ale wszystkiego naraz nie da się zrobić. To że na razie, testowo, jeżdzą na tym 'lewym' wodorze służy temu by już rozwijać technologię. To trochę jak z Pendolino - po co nam były szybkie pociągi jak nie mieliśmy odpowiednich torów. Ale odwrotnie też byłoby źle - po co takie drogie tory skoro nie ma co po nich jeździć.
@@Kalder5 Ale rozwija się właśnie w trakcie tych aktualnych prac z wodorem. Takie odkrycia i wynalazki 'przy okazji czegoś innego' to sporadycznie się zdarzają.
"Czysty" wodór powinien przede wszystkim iść na te cele, które nie mają dla niego alternatywy. Dla samochodów, zwłaszcza osobowych, takie istnieją. Dla tirów i samolotów też są alternatywne ścieżki. W 2022, tylko 1% produkowanego wodoru pochodził ze źródeł niskoemisyjnych, więc jeszcze daleka droga przed nami, żeby mieć nadwyżkę pozwalającą na zastąpienie baterii wodorem.
6:40 Na jednym litrze czy na jednym kilogramie? Bo to drastyczna różnica i jeden z problemów z wodorem - 1kWh zajmuje bardzo dużą objętość w porównaniu do współcześnie używanych nośników energii. 1 kg wodoru H35 (przy ciśnieniu 350 bar) to aż 45l. A że pojemnik (o czym było wcześniej) jest trudny i drogi w zbudowaniu to objętość a co za tym idzie zasięg na jednym tankowaniu ma ogromne znaczenie. Warto też dodać, że zbiorniki na LPG muszą być badane przez UDT raz na dziesięć lat. Na wodór - co roku badanie częściowe co jest kłopotliwe i kosztowne. A co 10 lat pełne które pewnie kosztuje tyle, że takie auta będą przed przeglądem złomowane albo sprzedawane naiwnym. A takie złomowanie aut (ale też innych sprzętów) całkiem jeszcze sprawnych z ekologią wspólnego ma całe nic. Elektroliza niskotemperaturowa to marnowanie energii. Nie ma to sensu. Nadprodukcję energii załatwią elektrownie jądrowe. Nasze elektrownie węglowe w większości maja zakres modulacji 70-100% (najnowszy blok potrafi zejść do 50%) i zmieniają moc powoli. AP1000, które kupujemy "'"The Westinghouse AP1000 plant is designed to respond to various load change transients: - ± 5%/minute ramp load change from 15% to 100% power"". Ale już teraz jest pomysł, jak nadmiar prądu zagospodarować - dynamiczne ceny energii. Tylko sprzedawcy ten pomysł zarżnęli horrendalnymi opłatami stałymi. Ale to do poprawy i da się sporo uzyskać. Brakuje w filmie najważniejszej informacji - jest sposób na opłacalną elektrolizę o sprawności blisko 100%. I jest nim elektroliza w wysokich temperaturach. Czyli najtaniej tam, gdzie mamy ciepło odpadowe a nawet problemy z jego pozbyciem się. I dopiero tam wchodzi cała na biało... elektrownia jądrowa. AP1000 tego jeszcze nie potrafi, ale Westinghouse zapowiada wprowadzenie takiej opcji do AP1000.
Pojemniki i oprzyrządowanie do wymiany kilka lat. Tych parę firm co się dało ogłupić lobbystom gazowym, podobnie jak autor, i zainwestowało w pilotaż np. Ciężarówek i autobusów, temat szybko zamykały po kilku latach i utopieniu milionów
Dobra, więc jak rozwiązano problem kruchości wodorowej? Dalej wodór pozostaje drobniejszy od struktur stali. Może kompozyty stalowo-polimerowe wymagające wielkiej precyzji w wykonaniu i częstego dozoru? Zawsze jakoś tak pomijana jest odpowiedź na te zagadnienie.
Trochę pominięto w kontekście aut akumulatorowych ich straty. Bo ta strata też nie wynika wyłącznie z niedoskonałości silnika elektrycznego. Mamy stratę na samym ładowaniu akumulatora i jest to strata niemała. Potem napięcie z akumulatorów musi być podbite do napięć silnika. Sumarycznie odpada nam dobre 30-35% na samym procesie ładowania i rozładowywania akumulatora. Dawid chyba nie słyszał o aucie "Hyperion" którego ogniwa już mają 90% sprawności. Na dodatek produkcja wodoru daje efekt uboczny w postaci ciepła, które można bezpośrednio rozprowadzić do ogrzewania domów (tak jak w aucie spalinowym, mamy ogrzewanie kabiny "za darmo", tj nie spalamy dodatkowego paliwa by było ciepło). Jeszcze należy uwzględnić trwałość akumulatorów która jest śmieszna, zwłaszcza przy szybkim ładowaniu. Ogniwa są o wiele trwalsze. I tu dochodzimy do sedna. Aby wodór serio miał sens, to trzeba przerobić pół infrastruktury energetycznej. Potrzeba inwestycji która zwróci się za minimum dekadę czy dwie. A nasza aktualna sieć jest jeszcze rodem z połowy XX wieku. Dlatego lobbowano auta akumulatorowe - je można było taniej wprowadzić i podbić swój polityczny PR.
5:30 - Wodór jest gęsty, ale jak weźmiemy pod uwagę wagę pojemnika i ogniwa paliwowego to przegrywa on z baterią w transporcie kołowym. 9:15 - Jak by nie było trakcji elektrycznej dla pociągów w której gęstość energii jest nieskończona. Najbardziej prawdopodobnym zastosowaniem zielonego wodoru do celów energetycznych będzie syntezowanie z niego biometanolu lub biometanu (razem z CO2 wyłapanym z procesów technologicznych, spalania czy nawet z powietrza), co rozwiązuje wszystkie problem wodoru. Dopiero te dwa związki chemiczne będą wykorzystywane w energetyce. Ich produkcje najprawdopodobniej zdominuje Chile, Arabia Saudyjska, Australia i może jakieś kraje afrykańskiez pustyniami w strefie międzyzwrotnikowej z racji taniej i obfitej energii elektrycznej z PV w takich miejscach.
Też śmieszy mnie idea "pociagów wodorowych' w sytuacji gdy większość głównych linii kolejowych jest zelektryfikowana i ta technologia działa i się sprawdza.
a) Masz rację jeżeli mówimy o małych pojazdach. Toyota Mirai waży około 1900 kg i ma zasięg 650km - to trochę mniej niż odpowiednik bateryjny, ale rewelacji nie ma. Ale przykładowo ciężarówka o zasięgu 700km, to masa baterii około 7000kg lub pakiet: zbiornik (1500kg) + ogniwo (500-600 kg) + mała bateria (700kg) - to już znaczna różnica. Im większe zapotrzebowanie na energię, tym wodór ma przewagę nad baterią. Dodatkowo czas tankowania wodoru to kilka minut, jak tankowanie LPG. b) 37% linii kolejowej w Polsce jest niezelektryfikowane i jest na nich za mały ruch, żeby opłacało się elektryfikować. Dzisiaj poruszają się po nich pojazdy napędzane Dieslem, które średnio mają 40 lat. Nie znajdziesz jednak żadnego programu, który dofinansuje spalinowy tabor, więc wodór jest ucieczką do przodu. c) wodór nie konkuruje z baterią, a uzupełnia możliwości w magazynowaniu energii elenktycznej. To silnik elektryczny konkuruje z silnikiem spalinowym i zwycięzca jest jednoznaczny (wydajność, emisyjność, kultura pracy). c) do transportu (całego: indywidualnego, ciężkiego, lądowego, morskiego, lotniczego...) przewidziane jest docelowo 20-30% wodoru. Większość pozostanie w energetyce, ciepłownictwie i przemyśle.
@@Lindner-H2lab A) Baterie w Tesli Semi ważą 3,6-5,5 t w zależności od zasięgu. Gęstość energii w bateriach rośnie w miarę rozwoju technologii, w przypadku wodoru nie ma perspektyw na redukcje masy. Dlatego ta różnica w długim terminie się domknie. Do tego wchodzi kwestia samych kosztów - energia elektryczna jest kilka razy tańsza od wodoru. A jak na razie ciężarówki na wodór są w fazie rozwoju, a Tesle Semi już są w eksploatacji w USA. B) Szwajcaria 100% linii zelektryfikowanych, ale to bogate państwo! Indie 94% linii zelektryfikowany, a w tym roku dobić do 100%. Ten za mały ruch jest problemem, a nie koszt elektryfikacji. Diesel przy małym ruchu jest tańszy od linii zelektryfikowanej, ale wodór jest znacznie droższy od diesla. W Niemczech bawili się w pociągi na wodór to im przeszło szybko, jak zweryfikowano koszty tej zabawy. C,D) Długoterminowe magazynowanie energii, transport lotniczy i wodny. Po za tym nie widzę przestrzeni do energetycznego zastosowania wodoru. Przy czym tak jak pisałem uważam, że ten wodór będzie chemicznie związany z węglem. Ambitne plany wodorowe niestety cały czas są rewidowane w dół wraz z tym jak baterie tanieją.
@@Khneefer Sporo racji w tym co piszesz. a) Co do baterii, to aż takim optymistą nie jestem, ale chciałbym się mylić, bo sprawność całego cyklu jest zdecydowanie lepsza. b) też uważam, że wszystko co da się zelektryfikować bezpośrednio powinno być zelektryfikowane. Dopiero to czego się nie da powinno być na wodór. Rozmawiałem z Urzędem Transportu Kolejowego i faktycznie stoją przed dylematem co robić, bo stary tabor diesla wymaga już wymiany. c,d) Wodór chemicznie można związać z azotem, zamiast z węglem. To właśnie amoniak rozpatrywany jest jako alternatywny nośnik energii.
Ludzie desperacko poszukują jakiegoś jakościowego skoku technologicznego, który pomoże nam naprawić to co zepsuliśmy w naszej gospodarce i w przyrodzie. Pamiętam "rewolucję" grafenowa, pamiętam nadzieję, że perowskity zmienią nasz świat a teraz mamy następny nietrafiony pomysł wodorowy. Zapomnimy o temacie w ciągu 5 lat tak jak o tamtych wynalazkach. Trzeba zrobić rewolucję atomową w energetyce ogólnoświatowej przede wszystkim, miks energetyczny świata powinien się na tym opierać. Potem możemy opanowywać procesy prądochlonne dużo taniej, np. właśnie opracowywać oze lub wodór nie na prądzie z węgla i gazu tylko na prądzie z atomu. Czas już się prawie skończył a w Polsce nawet łopaty nie wsadzili w ziemię
Rewolucja grafenu i perowskitów była od samego początku wydmuszką medialną. Wodór ma swoje zastosowanie. Czasu jeszcze jest wiele, z tego co mi wiadomo nieskończenie wiele, więc nie widzę powodu do pochopnych działań. Atom to inwestycja na lata, która się zaczyna zwracać po 20 latach. Pochopnym działaniem jest inwestowanie w atom, który wiadomo, że jest źródłem nieodnawialnym, trudno dostępnym, bo wymaga zakupu od innych krajów, jest go mało, oraz produkuje odpady, których nie da się zutylizować. Wykorzystanie źródeł energii odnowialnej to jedyna przyszłość, a wodór jest jest dopełnieniem, bo w płynny i zielony sposób wykorzystuje nadmiar i dostarcza deficyt energii elektrycznej.
@@WsciekleMleko nie można opierać gospodarki kraju na jakimkolwiek źródle energii odnawialnej, ponieważ są one zbyt niestabilne i nieprzewidywalne, żeby zapewnić odpowiednią ilość mocy dla domów i firm produkcyjnych, a żeby magazynować tak ogromne ilości wodoru, żeby sprostać zapotrzebowaniom energetycznym znów musielibyśmy mieć kolosalne wręcz magazyny xd
Czas już się prawie skończył? Optymistycznie 😅 Teraz tylko można się tylko zastanawiać jak bardzo źle będzie. Kwestia zaprzestania traktowania atmosfery jak darmowego ścieku stała się już takim tematem, gdzie nieprzekonanych nie przekonasz, obojętni się zorientują jak ich to bezpośrednio dotknie, a reszcie której zależało pozostanie tylko głęboko wzdychać.
Mam taki pomysł. Zakład elektrolizy wodoru działający fakultatywnie. Umieśćmy go obok elektrowni jądrowej. Sytuacja 1. Popyt na energię równy podaży. Energia z elektrowni idzie do sieci. Zakład elektrolizy ma przerwę. Sytuacja 2. Popyt na energię mniejszy od podaży. Energia z elektrowni idzie do zakładu elektrolizy. Sieć energetyczna jest zasilana z OZE. Sytuacja 3. Zima. Elektrociepłownie kogeneracyjne wykorzystują wodór.
pomysł świetny wykonanie może być trochę problematyczne popyt na prąd ciągle się zmienia więc lepiej by było ciągle mieć jakąś nadwyżkę i z tym uzyskujemy ciągłą produkcję wodoru
Mój mix elektroenergetyczny (na chwilę obecną, gospodarka emisyjna) w wytwarzaniu prądu elektrycznego mocy zainstalowanej to: 29GW (maksimum zapotrzebowania mocy, 180 TWh na rok)= 9GW atom, 5GW węgiel (możliwa redukcja do 2,5GW), 15GW gaz (zużycie ok. 5,9 mld m3, używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 36GW OZE (mniejsza sprawność dlatego przewymiarowanie 2-krotne: w tym 15GW słońce, 10GW wiatr na lądzie, 7GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +2GW baterie, +4GW szczytowo-pompowe, +8GW możliwość importu (gdy w Polsce nie świeci, nie wieje i jest drogi gaz a w krajach sąsiednich jest taniej). Koszt około 600 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 300 mld zł) i koszt tzw. LCOE (koszt finalny prądu dla klienta końcowego) ok. 371 zł/MWh (po odjęciu 280 zł/MWh). Gdyby przestawić prawie całą gospodarkę na bezemisyjną (transport elektryczny, ciepłownictwo elektryczne z pompami ciepła), plus znacząco poprawić efektywność energetyczną (termomodernizacja budynków do standardu 65kwh/m2/rok) plus produkcja wodoru dla przemysłu i transportu ciężkiego, to najlepszy mix wyglądałby następująco: Zapotrzebowanie (55GW maksimum zapotrzebowania mocy ) 400 TWh na rok= 9GW atom, 23GW gaz (zużycie 2 mld m3 używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 114GW OZE ( w tym: 27GW słońce, 35GW wiatr na lądzie, 45GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +100GWh baterie (cieplne np. bojlery, bufory, magazyny ciepła oraz elektrochemiczne np. baterie w samochodach elektrycznych, domowe magazyny energii, duże magazyny), +4GW szczytowo-pompowe, +35GW elektrolizerów do produkcji wodoru (potrzeba 110 TWh prądu, który wyprodukuje 2,5 mln t H2). Koszt około 1300 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 1000 mld zł) i koszt tzw. LCOE ok. 384 zł/MWh (po odjęciu 320 zł/MWh) + 100 mld zł na sieci przesyłowe, +1500 mld zł na termomodernizację i efektywność energetyczną, +1000 mld zł na transport. Razem koszt całkowitej transformacji to z lekka = 3600 mld zł (perspektywa do 2055roku to = 2055-2024= 31 lat, 38 mln mieszkańców. 3600 mld zł / 38 mln mieszkańców / 31 lat = 3100 zł rocznie każdego Polaka przez 31 lat. W gospodarce bezemisyjnej jesteśmy suwerenni surowcowo i możemy odliczyć wydatki poniesione corocznie na import (gazu, węgla, ropy) ok. 150 mld zł. Co daje po 31 latach 4650 mld zł (trzeba pomniejszyć około 2-3 krotnie, musimy najpierw przecież z czegoś wyprodukować naszą bezemisyjną gospodarkę, czyli z importowanych paliw kopalnych), co daje po 31 latach około 1500 mld zł oszczędności. Wydatki minus oszczędności to transformacja będzie nas finalnie za 31 lat kosztować około 2000 mld zł.
@Dawid czy możemy liczyć na długi film o autach na baterie? Ich plusach i minusach? Bo osobiście mam wrażenie, że w kwestiach aut na baterie pomija się takie kwestie jak zanieczyszczanie środowiska przez wydobywanie metali ziem rzadkich, uzależnieniu od exporterów tych metali, dużej masie samochodów na baterię co powoduje szybsze zużycie dróg, opon i hamulców co znów przyczynia się do zanieczyszczenia powietrza pylami pm10 i pm2.5. Sam niestety nie dysponuję kompetencjami które by pozwoliły zweryfikować rzetelnie te kwestie.
@@piotrp7367 akurat elektryki nie zużywają bardziej hamulców, bo one większość czasu odzyskują energię. Nawet wprowadzane były wymuszone cykliczne użycia hamulca, bo były przypadki ich zapiekania, rdzewienia przez długie nie wykorzystywanie.
Jakie kompetencje trzeba mieć aby sprawdzić ile waży np. taka tesla 3 perf a później sprawdzić ile wazy takie M3? Z tymi hamulcami to dobry jesteś :D Największy problem z hamulcami jest taki że rdzewieją bo się ich nie używa.
W elektryku zmieniasz klocki hamulcowe jak w benzyniaku tarcze a tarcze (w elektryku) są niemal wieczne. To co napisałeś pochodzi ze spamu "antyelektrycznego" który zalewa social media
Odnośnie niszczenia dróg to samochody osobowe, nawet te wyjątkowo ciężkie mają niewielki wpływ. Dominujący jest tu transport tirowy. Jeżeli chodzi o wpływ baterii na środowisko to wszystko jest kwestią ich typu. Obecnie wykorzystywane litowo jonowe wymagają wielu rzadkich pierwiastków. Na szczęście powstaje ostatnio wiele nowych typów akumulatorów które ich nie wymagają. Wyjątek niestety stanowi lit. W wysoko wydajnych akumulatorach najprawdopodobniej nie uda się go zastąpić. Mimo to w wielu zastosowaniach będzie można wykorzystać znacznie tańsze oraz mniej pojemne akumulatory sodowo jonowe. W tym w części motoryzacji.
Poproszę o filmik/serię na temat robotów humanoidalnych na którymś z kanałów naukowego bełkotu. PS proszę o filmik lub więcej dotyczący różnych klasyfikacji osobowości w tym MBTI.
Z krótkiej obserwacji napięcia w sieci, to automatyzacje w oparciu o zbyt wysokie napięcie jest dość łatwo zrealizować, spokojnie produkcja wodoru mogłaby być załączana przez automat, ale problem polegałby na tym, że taka stacja musiałaby znajdować się przy transformatorach na sieciach niskiego napięcia albo bezpośrednio przy instalacjach fotowoltaicznych- aby skutecznie zbierać nadwyżkę.
Z tego co mi wiadomo to wodór, który produkujemy masowo dla przemysłu nie nadaje się do ogniw paliwowych. Jest zanieczyszczony, a ogniwa wymagają prawie krystalicznie czystego. Wszelkie zanieczyszczenia z czasem będą zapychać ogniwo
Masz rację, ogniwo paliwowe potrzebuje 99.999% czystego wodoru - taką czystość można uzyskać bezpośrednio z elektrolizy wody (wodór zielony). Standardowo uzyskiwany wodór z reformingu (wodór szary) to czystość rzędu wielkości 97-99% (bo taka czystość wystarczy do procesów technologicznych). Na potrzeby ogniw paliwowych można go doczyścić i obecnie niemal 100% wodoru na stacjach to oczyszczony wodór szary.
@@Kalder5 Jeżeli ten stan miałby się utrzymać to masz racje, ale plan jest zdecydowanie odwrotny. To wodór produkowany z elektrolizy (zielony) ma sukcesywnie wypierać wodór z reformingu (szary) i zmniejszać emisyjność przemysłu. A przy okazji zmniejszy też emisyjność transportu. Obecnie jesteśmy na samym początku drogi.
@@Lindner-H2labna przykladzie autobusow, wodor wychodzi 3 razy drozej niz olej napedowy w przeliczeniu na 100km (autobus wodorowy vs autobus z napedem diesla). Nie wspominajac o roznicach w cenie zakupu i eksploatacji. Wodor zielony bedzie jeszcze drozszy od szarego. Gospodarka wodorowa nas udupi.
@@Lindner-H2lab Mnie brakuje jakiegoś generalnego planu i jednostki zarządczej z dużymi kompetencjami i fachowcami ( no wiem posady i samochody służbowe) w zakresie elektryfikacji i dekarbonizacji Nie wiem czy w ogóle jest jakiś "plan" Ja bym np. stawiał na biometan z przeznaczeniem na napęd transportu miejskiego i ciężarówek - nie do ogrzewania które da się załatwić przy pomocy OZE. Biopaliwa (ciekłe) dla wojska i lotnictwa Stan na teraz jest taki, że autobusy wodorowe emitują więcej CO2 niż te na CNG. Ponoc Orlen do 2030 miał uruchomić jakąś większą produkcję zielonego wodoru, jednak nie zmienia to faktu powstający tam prąd z OZE można efektywniej wykorzystać na sto innych celów
Czekam na materiał o akumulatorach sodowych. One mogą na prawdę nieźle nabruździć i totalnie zmienić zarówno czasy ładowania jak i pojemności w stosunku do litowo-jonowych. I jak to jest z bezpieczeństwem w stosunku do Li ion, wodoru, paliw ciekłych ... pełne porównanie - to było by ciekawe.
Nie będą lepsze od litowo-jonowych. Zernij na układ okrersowy pierwiastków - od góry masz kolejno wodór, lit i sód. Czyli są to pierwiastki podobnych właściwościach chemicznych tylko coraz cięższe. Taka sama pojemność akumulatora sodowego to większa masa. Będą tańsze (sód występuije powszechnie - prawie każdy ma chlorek sodu w domu), mogą być dobre do zastosowań stacjonarnych (tam masa się nie liczy).
A co z fotoreaktorami produkującymi wodór przy wykorzystaniu energii słonecznej stworzonymi przez Instytut Technologii w Karlsruhe? Koszt paneli śmiesznie niski oraz brak problemów z utylizacją.
Już Cię miałem pochwalić ale niestety research niepełny. - 3 krotnie mniejsza sprawność niż taki sam pojazd z akumulatorami i to dla ogniw paliwowych (spalinowe mają jeszcze mniejszą) co przekłada się na przynajmniej 3 razy wyższą cenę użytkowania. - na koszt/mniejszą sprawność jest liczone wytworzenie + kompresja + składowanie + transport + przetworzenie przez ogniwo paliwowe - duży koszt wytworzenia ogniw paliwowych - mała żywotność ogniw paliwowych - wodór jest magazynowany nawet przy 700 BAR co daje wysoki koszt i ograniczony czas użycia takich zbiorników - Najszerszy zakres mieszanki stechiometrycznej i mała energia aktywacji (a tutaj wręcz skutki będą wybuchowe) - Wodór jest bezwonny a w przypadku użycia ogniw paliwowych nie można użyć woni aby go oznaczyć (mogło by to uszkodzić ogniwa paliwowe) Nie próbujcie mówić że technologia jest niedorobiona (już w latach 60-tych nasa i roskosmos latali na ogniwach paliwoych) Od 2008r są dostępne 2 samochody na wodór (ogniwa paliwowe): Toyota mirai i Honda clarity (wcześniej fcx concept) i jak do tej pory nie są rozpowszechnione. Na dodatek podałeś ogniwo AFC które teoretyczną sprawność ma 70% lecz cyt " jest za drogie dla komercyjnych aplikacji" a tak na prawdę ma ok 50% - btw były używane w misji apollo i wahadłowcach kosmicznych. SOFC - ma za dużą temperaturę pracy czyli im więcej cykli nagrzewanie - chłodzenie tym szybciej będą się uszkadzać. Ogólnie uważam że ma szansę ale prędzej w lotnictwie (jak będzie lepszy stosunek mocy ogniw paliwowych do wagi) aniżeli w transporcie samochodowym / ciężarowym. A jeszcze jak poprawią elektrolit / wytworzą ogniwa na stały elektrolit na skalę przemysłową (przez to zwiększą ilość cykli) to będzie szach mat.
elektrownia szczytowo-pompowa jest opłacalna i działa od lat w Polsce. dlaczego zasypujemy szyby w kopalniach, zamiast przerobić na magazyny grawitacyjne?
Dodatkowo koszty transportu. Gdzies widziałem wyliczenia że żeby wypełnić zbiorniki na stacji tankowania (żeby zasilić samochody do przejechania takiej samej ilości km jak spalinowe) potrzeba 6 razy więcej (bardziej specjalistycznych) cystern. To przy ogniwach, przy spalaniu w silniku spalinowym 18 razy wiecej
a) Wodór nie konkuruje z baterią, raczej uzupełnia możliwości magazynowania energii elektrycznej. Silnik elektryczny konkuruje z silnikiem spalinowym i wynik chyba już znamy. b) Niemal wszystkie samochody/autobusy/pociągi/wózki widłowe zasilane są ogniwami PEM ze stałym elektrolitem. Sprawność około 60%, temperatura pracy 80 st.C, żywotność 15-20 lat, koszt produkcji bardzo wysoki (jeszcze, ale będzie maleć przy masowej produkcji). c) czas tankowania - taki jak LPG, czyli kilka minut d) zasięg - Toyota Mirai ma 650 km przy zużyciu 1 kg/100km e) układ jest modułowy - osobno silnik elektryczny, osobno ogniwo paliwowe, osobno 3-5 zbiorników wodorowych. Każdy element możesz w razie konieczności wymienić osobno. f) układ działa niezależnie od pogody a teraz konstruktywnie punkt po punkcie do Twojego komentarza: - 3 krotnie mniejsza sprawność... tak, masz rację. Sprawność w całym cyklu (produkcja energii elektrycznej -> wodór -> energia elektryczna) to około 30%. Sprawność w cyklu dla baterii to około 85-90%, dla silnika spalinowego 15-18%. Dzisiaj jednak wodór jest jeszcze robiony z reformingu gazu ziemnego, a nie z energii elektrycznej (elektrolizy), co poprawia sprawność cyklu, ale zmniejsza ekologiczność. - 700 bar jest dla samochodów osobowych, bo nie masz miejsca na duże zbiorniki. Autobusy, ciężarówki, kolej to ciśnienie 350 bar. Koszty zbiorników rosną wraz z ciśnieniem, ale nie są to kosmiczne kwoty, a żywotność zbiorników też jest liczona na dekady, a nie na lata. - wodór jest najlżejszym pierwiastkiem (14 razy lżejszym od powietrza) zakres palności w powietrzu to 4-75%, ale zakres wybuchowości to 18-59%. Ciężko osiągnąć mieszankę wybuchową, bo za szybko się ulatnia (Hindenburg spłonął, a nie wybuchł). Zakres wybuchowości metanu to 6-13% i wolniej dyfunduje, a pojazdy z CNG jednak nie wybuchają często. Uważam, że zagrożenie jest mniejsze niż przy pojazdach spalinowych, gdzie benzyna się rozlewa i tworzy trujące/wybuchowe opary. - wodór jest bezwonny/bezbarwny, ale nie jest trujący, ani nie będzie się gromadził w powietrzu. Niemniej detekcja nieszczelnych układów jest trudna, szczególnie, że wodór zawsze dyfunduje przez "szczelny" układ. Więc czujnik wodoru nigdy nie pokaże 0. Podsumowując: a) stosujmy energię elektryczną bezpośrednio tam gdzie to możliwe b) jeżeli nie możemy stosować bezpośrednio, stosujmy wodór c) transport ciężki, dalekozasięgowy, lotniczy, kolejowy (na liniach niezelektryfikowanych)... ma przyszłość w wodorze (lub amoniaku). Małe pojazdy rowery/hulajnogi/małe auta miejskie - pozostaną na bateriach. Granica jest gdzieś na samochodach osobowych/dostawczych i tutaj myślę, że obie technologie znajdą zastosowanie - tak jak benzyna i diesel w tym segmencie koegzystowały. c) do transportu (całego: lądowego, lotniczego, morskiego) docelowo przewidziane jest 20-30% wodoru. Zdecydowana większość to energetyka, ciepłownictwo i przemysł.
Oprócz wodoru mamy też inne paliwa, gdzie za pomocą ogniw możemy uzyskać też wyższe wydajności rzędu 90%, a dodatkowo będące biopaliwami jak np. gliceryna i do tego tańsze - sumaryczna cena mniejsza niż 0,5 zł/kWh.
Bilansowanie sieci el.en. i magazynowanie energii w wodorze ma tą olbrzymią wadę, że elektrolizery (i ich infrastruktura) jest bardzo kosztowna i żeby sie spłacić (finansowo i energetycznie/lcoe) muszą pracować na okrągło a nie tylko z nadwyżek energii 😥
Wodór 1kg 40kwh energii Benzyna 1kg 13kwh energii Bateria 1kg 0,20-0,35kwh energii Samochód elektryczny i straty sieć - 5% ładowanie - 1% inwerter - 10% silnik - 5% Na koniec finalnie mamy ok. 80% energii na kołach samochodu.Czyli z włożonych na początku 40kwh mamy finalnie 32kwh do wykorzystania do przemieszczenia się. Samochód wodorowy ogniwo paliwowe i straty elektroliza - 20% sprężanie (750 atmosfer) - 13% ogniwo paliwowe - 40% inwerter - 10% silnik - 5% Na koniec finalnie mamy ok. 40% energii na kołach samochodu. Czyli z włożonych na początku 40kwh mamy finalnie 16kwh do wykorzystania do przemieszczenia się.
amoniak NH3 syntezuje się z azotu N2 i wodoru H2 pod bardzo wysokim ciśnieniem i temperaturą około 450C i katalizatorem w postaci porowatego żelaza N2 + 3H2 -> 2NH3 to jest metoda Habera/Boscha, z wodoru i tlenu powstaje woda , to był tylko mały błąd w filmie (ale ogółem świetny film)
Z tym że wodór jest bardzo bardzo dobrym magazynem energii ciężko się zgodzić (bo efektywność) ale jest to kolejna alternatywa. I kto wie, może jak się weźmie pod uwagę wszystkie czynniki to będzie dobra
Panie Myśliwiec - stacja produkcji wodoru powinna znajdowac sie przy el. atomowych. A elektrownie atom. powinny stac przy rurociagach gazu aby zastapic metan wodorem w proporcjach 1 do 3. Ale oni elek posadowia daleko od rurociagow.
Czy możesz zrobić film z zestawieniem kosztów pojazdów spalinowych i elektrycznych? Mam na myśli koszty zarówno finansowe, jak i ekologiczne i społeczne, tzn. czy brak produkcji spalin przez samochody elektryczne jest ostatecznie lepszy w ogólnych rozrachunku jeśli weźmie się pod uwagę produkcję baterii oraz ich utylizację.
Pociągi na wodór nie mają większego sensu w momencie gdy można pociągnąć kilka kabli i mieć dostęp do zasilania prosto z sieci energetycznej, bez potrzeby baterii
hmm, w Poznaniu mówisz byłeś… mogłeś też odwiedzić polibudę w mieście swojej Alma Mater, zobaczyć praktyczne wykorzystanie; nic nie wspomniałeś o mieszance wodoru z tlenem, nad którą też trwają prace w transporcie
Prześmiewczo, jeśli nie będziemy mieć elektrowni jądrowych lub nie wyjdziemy z ETS-u: A może by tak ,,zieloni” dostosowali swoje zużycie do podaży energii z fotowoltaiki? Sprawdzasz w apce i już wiesz: dziś odkurzam / zamiatam. Dziś piorę w pralce / ręcznie w zimnej wodzie. Dziś gotuję / jem sałatkę ze świeżych warzyw. Dziś spawam / pielę ogródek. Włączam klimę / wachlarz też daje radę. Prasuję / noszę dzianiny. Ładuję elektryka / ładuję tyłek na rower. Używam pompy i bojlera / noszę zimną wodę w wiadrze i zmywam piachem. I to się nazywa żyć w zgodzie z rytmem natury. Trudniej coś zaplanować, ale cóż - nic za darmo.
ja co najmniej od 20 lat *jestem zwolennikiem inwestowania w wodór, technologie wodorowe w motoryzacji i energetyce* - o tym za chwilę - z kilkoma zastrzeżeniami - NIE inwestujemy w wodór "tylko dlatego że ma być zielony", inwestujemy tam (w sensie lokalizacji) i tak (w sensie technologii), aby miało NAJLEPSZY zwrot z INWESTYCJI ...Czyli *NAJPIERW duży, średni (SMR) i mały ATOM* duży bo technologie są już sprawdzone - to czy z USA czy z Francji czy z Koreii - jest DRUGORZĘDNE - ja budowałbym w "klastrach" 2 z USA, 2 z Francji, 2 z Korei - przy czym najpierw ta pierwsza musi być wybudowana ZGODNIE z ZAŁOŻENIAMI, w terminie i w budżecie...Dlaczego SMR ? - bo SMR to konstrukcja "powtarzalna" - w dużej mierze może być produkowana seryjnie - to taki "duży agregat" z tym, że paliwo "tankujemy raz na 10-20 lat" - SMRy można wpinać w miejsce istniejących już elektrowni "brudnych"*TRANSPORT energii też kosztuje* - i w sensie strat na przesyle i w sensie ekonomicznym (budowa i utrzymanie infrastruktury - o marży nie wspominam) - dlatego SMRy oprócz "łatania dziur po starych elektrowniach" powinny być lokowane blisko odbiorców energii - co powinno mieć odzwierciedlenie w rachunkach (opłata za przesył) ...Z atomu możemy też produkować wodór dla motoryzacji ...
Zapomniałeś o instalacji wodorowej do zwyklrj jednostki benzynowej która stworzyła i zainstalowała toyota w starym modelu corolli a takze startuje aurisem w wyścigach. To nie tylko ogniwa paliwowe
Wodór jest promowany głównie przez wojsko, bo może być łatwo generowany np. ze stopów aluminium z magnezem, które są znacznie łatwiejsze w transporcie w warunkach wojennych od ropy. Ale z ogniwami paliwowymi jest dużo problemów, więc wojsku bardzo zależy na ich komercjalizacji dzięki czemu koszty r&d pokryją konsumenci. Cywilne samochody wodorowe nie mają żadnego sensu.
To już lepiej, zamiast wodoru, pod każdą farmą fotowoltaiczną budować akumulatory kinetyczne, bo tam masa nie ma znaczenia, a będą pewnie dużo wydajniejsze
Pracuje w firmie busowej gdzie część floty to autobusy wodorowe. Technologia nie Super nowa ale dość kapryśna, wiele wad mają na tym etapie i producent walczy z nimi na naprawach gwarancyjnych. Problemy z pompami przy generatorach(stacji paliw których mamy 2 na całe Aberdeen 200k masto) cena wodoru bardzo podrożała przy obecnych cenach prądu. Technologia ma przyszłość ale musi jeszcze dojrzeć.
Tylko weź odkurzaj codziennie te panele z saharyjskiego piasku, nie mówiąc już o zniszczeniach jakie ten pył i piasek będą czynić, a przede wszystkim dogadaj się z tysiącem plemion koczowniczych, które tam rządzą.
Kolejnym uzupełnieniem krajobrazu energetycznego mógłby by być Małe Modułowe Reaktory- SMRs (Small Modular Reactors). Tylko coś nam z nimi nie idzie... Chętnie obejrzałem o nich podobny materiał.
4 месяца назад+10
Nie ma w tej chwili "sprawnych" pojemników na wodór. Zawsze się w jakimś stopniu ulatnia przez ścianki jako jeden z najmniejszy atom.
Przy przechodzenia na zasilanie alternatywne, oprocz ekologii wazne jest zwiekszenie niezaleznosci energetycznej. Na razie w przypadku wodoru "produkowanego" z węglowodorów ta niezaleznosc troche kuleje. Jeżeli mówimy o wodorze dlz elektrolizy to moze powstać problem, ze nasz kraj nie pomiesci tylu paneli żeby pozwolic sobie na energochłonną produkcję. W koncu produkcja ogniw paliwowych i wytwarzane przez nie ciepło oraz ich bezwładność. I moje ulubione jakie parametry moc, moment, przyspieszenie, ma takia Toyota Mirai, A jakie Tesla 3? Czy do Toyoty zapakuje dwumetrową paczke ze sklepu meblowego?
Mam pytanie czy jest szansa na materiał o paliwach syntetycznych które są korzystane już w serii IndyCar a ma być również w F1 może to przyszłość silników spalinowych by to one były paliwem tych silników
O ile dobrze wiem to są metody przerabiania wodoru na paliwa ciekłe, tyle, że kolejny raz ucieka nam dość sporo energii bo są to reakcje egzotermiczne. Może takowe byłoby łatwiej składować na dużą skalę i dałoby się to robić nawet na poziomie domów jednorodzinnych. Zbiornik w ziemi napełniamy paliwem syntetycznym przez lato, a następnie zimą używamy go do kotła do ogrzewania domu. Co więcej takie paliwo syntetyczne mogłoby być używane w autach. No i dochodzimy do tego, że w sumie zamiast wymieniać miliony aut na elektryczne boże bardziej ekologicznie jest pomyśleć o paliwach syntetycznych. Zobaczymy, które rozwiązanie sprawdzi się za te wiele lat.
Jakoś nie widzę w tym sensownej sprawności. Nawet jakby 100% energii pierwotnej dało by się zgromadzić w tym syntetycznym paliwie, to potem, w silniku spalinowym odzyska się max 30-40% (fizyka).
Przyszłość to nie tylko wodór, ale i atom, energia jądrowa jest bardziej ekologiczna niz fotowoltaika i energetyka wiatrowa biorąc pod uwage całość procesu. Wodór, atom i geotermia, to prawdziwa ekologia, a nie tylko fotowoltaika i wiatrówki, które mogą być co najwyżej dodatkiem, a nie na odwrót
Wodór a raczej jego domieszki może służyć zazielenieniu gazu ziemnego którym ogrzewamy domu, a także pomóc najbardziej "brudnym" sektorom przemysłu gdzie prąd w procesie technologicznym nie jest wystarczającym rozwiązaniem a gaz ziemny jest zbyt "brudny".
Ciekawy odcinek i trochę szkoda że nie było ani słowa o silnikach spalinowych na wodór. Technologia jeszcze bardziej problematyczna ale mocno przemawiającą do entuzjastów paliw alternatywnych.
1:30 co to za argument? Taki tyczący sie wszystkiego. Wiatraki elektryczne wytwarzaja mniej energii elektycznej niz zabierają wiatrą. Przy ładowaniu baterii, również wkładamy więcej energii niż później wyciągamy.
Słaby materiał, skupiasz się w nim na tym, że produkując wodór zużywamy wiecej energii niż jest w stanie oddać. Przecież tak jest ze wszystkim, inaczej mielibyśmy perpetum mobile. Ładując auto elektryczne też zużywamy więcej energii niż bateria jest w stanie oddać, wszystko kwestia tego ile tracimy. W przypadku baterii elektrycznej mamy już sprawność 90%, a w przypadku wodoru ile? Nie wiem, a tego typu rzeczy chciałbym się dowiadywać z tego typu materiałów. Gdyby wszystko było tak kolorowo jak mówisz to wodór jako gęstszy energetycznie wyparłby baterie elektryczne a jakoś stacje wodorowe na całym świecie się zamykają bo koszty na stacjach za przejechanie 100km są chore. Materiał o tym czemu to wychodzi tak drogo bym obejrzal chetnie, a w tej pogadance to takie pitu pitu żeby sponsora zareklamować.
No właśnie nie. Gdzie masz perpetum mobile w przypadku benzyny. Wracając do prądu Dla samochodów osobowych jest po prostu znacznie prościej, taniej (użycie już istniejącej infrastruktury energetycznej + ładowarki) naładować akumulator i już. W przypadku wodoru, trzeba z tego prądu wyprodukować wodór, skroplić sprężyć, dalej dystrybucja - pewnie ktoś policzył jak bardzo wodór jest mniej efektywny dla transportu osobowego - szkoda, faktycznie że tej informacji brak
@@Kalder5 W przypadku paliw kopalnych oczywiście uzyskujemy więcej energii niż włozyliśmy w wydobycie, rafinację, transport itd. A nie ma perpetuum mobile, bo (używając analogii ekonomicznych) korzystanie z paliw kopalnych to życie ze spadku i na kredyt jednocześnie. Ze spadku, bo zużywamy energię gromadzoną dawno temu przez organizmy z fotosyntezy, a na kredyt bo emitujemy produkty spalania, którymi się na razie nie przejmujemy, ale kiedyś trzeba będzie cos z tym zrobić.
No i z tą gęstością energetyczną wodoru to tez nie takie cudo jak zawsze myślałem. Faktycznie na kilogram liczby zachwycają, ale jak sobie niedawno zacząłem wchodzić w szczegóły to tam wiele diabłów tkwi. Np. gdy policzymy sobie gęstoć z litra, to nawet skroplony wodór nie ma startu do zwykłej benzyny. Dla obecnych baterii jest gęstszy, ale to ciągle ten sam rząd wielkości. I w bateriach ciągle jest miejsce na postęp, a gęstości skroplonego wodoru już raczej nie przekroczymy. A w zastosowaniach małolitrazowych (samochód, wózek) to i gęstość wagowa brutto robi się dużo gorsza, bo większość masy to i tak sam zbiornik.
@@pd209458 Benzyna ma 3 razy mniejsze ciepło spalania niż wodór (w przeliczeniu na kg) Tyle, że zrobić zbiornik na 60litrów benzyny (czyli jakieś 50 kg) do auta to pestka. Zrobić zbiornik do tego auta na 3-4kg wodoru to prawdziwe wyzwanie i koszty
Wodór to przyszłość ale jak powiedział ktoś mądry (nie pamiętam kto), najpierw potrzebujemy nadwyżkę energii elektrycznej. Widziałem koncepcje że domy czy osiedla są wyposażone w magazyny wodoru i są przez to samowystarczalne. Przy obecnej geopolityce taka decentralizacja jest bardzo ważna. Myślę że najpierw zobaczymy samochody elektryczne które będą mogły zabezpieczać sieć np w godzinach szczytu.
nadwyżkę z OZE :D szkoda, że w ciągu kolejnych dwóch dekad wciąż nie będziemy mieć atomu, bo obecny projekt prawdopodobnie nie będzie kontynuowany, albo w ogóle zostanie zaorany...
Chiny już wprowadzają prawo, w którym każdy samochód [elektryczny] będzie musiał być podpięty do globalnej sieci i służyć jako magazyn energii [dawca i biorca]. Myślę, że pójdzie to dalej, i będą rozproszone panele fotowoltaiczne montowane na każdym samochodzie elektrycznym, który będzie robić za mini-dostawcę, a w razie potrzeby ładował się od sąsiadów. Samochód przez 80% czasu zwykle stoi pod blokiem/pracą/szkołą/domem. Pozostanie oczywiście kwestia jak to zrobić, ale akurat Chińczycy są nieźli w narzucaniu woli społeczeństwu, zresztą mentalność tam też jest inna. Co do wodoru - tak, to moim zdaniem paliwo przyszłości, ale gdy panele fotowoltaiczne staną się bardziej wydajne/jeszcze tańsze i będzie opłacalna jego produkcja w krajach o dużym nasłonecznieniu. Pozdrawiam.
@@piotrekpoznanski8422 Energia jądrowa nie jest rozwiązanie problemu na skalę globalną. Jest za mało uranu. Teraz elektrownie atomowe dają ok 10% energii i już nie ma za dużo paliwa, częściowo używa się uran z głowic jądrowych. Ale to źródło wyschnie, jak dalej sytuacja będzie przesuwać się w stronę wojny. 10 razy więcej uranu jest nierealne. A inne rodzaje reaktorów są na razie teoretyczne - a tego typu technologia, potencjalnie bardzo niebezpieczna musi być gruntownie przetestowana przez powszechnym użyciem.
@@piotrekpoznanski8422 Orane jest powoli wszystko, aczkolwiek wpadli na pomysł organizowania olimpiady za kilkadziesiąt miliardów USD. Szczerze mówiąc to nawet nie można tego skomentować w sensowny sposób, zważywszy na to iż deficyt budżetowy dobije w tym roku do ok. 140-160 mld zł. Trudno uwierzyć, że nie są to celowe działania. Może ktoś to potrafi uzasadnić - ja nie. Pozdrawiam.
Właśnie - przechowywanie. Czy ktoś może myśli nad produkcją węglowodorów (choćby tylko gazu) z energii elektrycznej?, której możemy mieć i często mamy w nadmiarze. Gdyby to się udało to cały problem z przechowywaniem znika, a stare dobrze opanowane technologie załatwiają resztę problemów - tankowanie, przechowywanie, produkcja ciepła i prądu ( najlepiej razem) nawet przy ograniczonych sprawnościach. W ograniczeniu kosztów pomagałaby istniejąca infrastruktura. Oczywiście węgiel nie z kopalni tylko z powietrza.
uważam ze wódór to jest rodzaj zasłony dymnej zeby opóźniać odejscie od nafty. Koncerny nafowe robią zamieszanie ze nie elektryki tylko wodór bo od elektryki są a wodoru nie ma.
Nie "3/4 wszechświata to jest wodór", tylko "3/4 *widzialnego* wszechświata to jest wodór", bo wg współczesnej wiedzy cała materia widzialna stanowi chyba z 10-15% (reszta to zdaje się ciemna materia). @3:17 Nie "syntezy amoniaku z wodoru i tlenu", tylko "syntezy amoniaku z wodoru i *azotu",* bo wg współczesnej wiedzy tlen nie wchodzi w skład cząsteczki amoniaku. @4:11 Mimo powyższych błędów uważam film za ciekawy i wartościowy - to tak dla jasności tylko.
Z jakiego powodu zestawiasz elektrownie węglowe z elektrownia jądrowymi? Emisje z energetyki jądrowej są nieporównywalnie niższe w porównaniu do energii z węgla. W wielu aspektach energia jądrowa jest czystsza niż wspomniane farmy fotowoltaiczne.
Hej Dawid, czy z pływami nie jest przypadkiem tak, że budując duże tamy i turbiny na prądy morskie, to ruch obrotowy ziemi zaczyna przez to spadać? Czy to nie może się okazać jeszcze gorszą drogą niż produkcja CO2? Daj znaka :) Pozdrawiam!
O, chciałbym w ogóle zobaczyć odcinek o tym co i jak wpływa na ruch obrotowy Ziemi Ale akurat te przykłady nie trafione, bo przecież są rzeki płynące przeciwnie do ruchu obrotowego Ziemi, prądy tak samo, więc naturalnych pływów które są w teorii "przeciwne" i miałyby "spowalniać", było by więcej. Ale wpływ jest zaniedbywalny. Popatrz na mapę prądów morskich i pływów - są skierowane w różne strony, inaczej byśmy mieli tylko potężny prąd w jednym kierunku
Oczywiście że wodór to świetny wielkoskalowy magazyn energii. Technologie z jego użyciem dla ludzkości mają czasowo niemal nieograniczoną przyszłość. Oczywiście dystrybuowanie i napędzanie nim aut osobowych jest dzisiaj i jutro zupełnie bez sensu.
Bez sensu rozwój baterii itak to wyprze, efektywność baterii ciągle rośnie a ceny spadają, zainwestują w sieć wodorową a za 10 lat cały nadmiar energii będzie wykorzystywany przez baterie.
Myślę, że stacjonarne magazyny energii w formie zbiorników z wodorem będą tańsze i bardziej ekologiczne w budowie niż magazyny na bazie baterii, tym bardziej że gęstość energetyczna ma tu drugorzędne znaczenie (w porównaniu np. do zastosowań w transporcie), więc nie byłoby potrzeby używania, zapewne drogich i skomplikowanych, zbiorników z bardzo wysokimi ciśnieniami.
No dobra, jak wytwarzanie wodoru jest bardziej energochłonne niż jego wartość energetyczna, to jaki problem aby wytwarzania wodoru używać nadwyżki prądu np z farm wiatrowych czy fotowoltaicznych? Edit: komentarz pisałem na samym początku filmu 😉
Sprawa przechowywania wodoru i wszystko z tym związane nie jest aż takim wielkim problemem by nie dało się tego przezwyciężyć. Wystarczy sobie uświadomić, że technologia się rozwija a już Niemcy w lata 20, 30 XX wieku latali sterowcami na wodór, Hindenburg latał z prędkością 130 km/h pomiędzy Europą a Ameryką lecz technologię porzucono przez niefortunny wypadek jak i fakt, że samoloty po drugiej wojnie światowej zdominowały lotnictwo. Wodór jest jednym z lepszych rozwiązań na zabezpieczenie energetyczne nikt nie lubi strat i każdy by chciał być jak najbardziej efektywny lecz straty przy produkcji wodoru i korzystania z niego nie są aż tak duże. w najgorszych przypadku to max 50% gdzie raczej utrzymuje się to na poziomie 40 a nawet dochodzi do 30% straty. Tymczasem tradycyjny samochód spalinowy który konwertuje energię chemiczną zawartą w paliwach benzyna/ropa na energię mechaniczną. Efektywność energetyczna takich silników jest relatywnie niska i wynosi średnio od 20%-30%. Wodór dla transportu powietrznego jest czymś co już dawno powinni forsować. Wodór w transporcie miejskim tak samo. W razie kryzysu taki autobus może podjechać i służyć jako centrum energetyczne dla szkoły/szpitala centrum kryzysowego. Wodór też jest świetny jako paliwo które da się wytworzyć prawie wszędzie wystarczy. I wręcz dziwie się, że armia nie stawia na takie paliwo. Od dawna uważam, że wodór jak i magazynowanie energii w kołach zamachowych jak i wiele jeszcze więcej technologii które ludzkość już posiada lecz nie wdraża. Mogły by polepszyć jakość życia ludzi.
20-30% sprawności silników w autach z silnikiem wybuchowym to laboratoria. Na co dzień może 20% dobije nowoczesny diesel w ciężarówce. No i nikt nie pisze o RAFINERIACH które po hutach są największymi pożeraczami energii elektrycznej.
@@jezuschrystus.onlycash Jest tego więcej zdecydowanie więcej. Do dzisiaj zadziwia mnie fakt, że ludzie dali ubić rozwój elektrowni atomowych na tak wiele lat, takie elektrownie przynajmniej torowe powinny być stawiane i rozwijane przez dziesięciolecia, ponad pół wieku bo pierwsze powstały w latach 50 XXw. a jak by powstawało ich więcej i rozwijane by były to dzisiaj byśmy mieli elektryczność za pół darmo wiele rzeczy moglibyśmy zasilać i utrzymywać bo nie patrzylibyśmy się na straty i zapotrzebowania energetyczne. Lecz wiadomo trzeba było korzystać z innego podejścia do elektrowni atomowych bo "odpady" potrzebne były wojsku...
Jakby byly auta na wodór to można by uzywać robić go przy pomocy paneli fotowoltaicznych magazynowac w zbiorniku i uzywac jako magazynu energii zamiast robić baterie
@@qwerty7922 chodziło mi bardziej o to że jak masz samochód elektryczny i swoją ładowarke taką przy domu to możesz ładować to auto praktycznie za darmo ale problem jest taki że zwykle potrzebujesz auta w godzinach kiedy świeci słońce więc nie ma jak go naładować a jakby mieć taki elektrolizer ze zbiornikiem i auto na wodór ten problem znika
Problemem wodoru w szczególności w transporcie drogowym jest jego wybuchowość. O ile jego zasadność w bezpieczniejszych warunkach jest zasadna tak tutaj gdy codziennie dochodzi do wypadków to nie chciałbym się znaleźć w pobliżu wodorowego samochodu. Jedynie nadałby się do transportu lotniczego gdzie masa może zrobić różnice. A transport kolejowy można bez problemu elektryfikować w praktycznie każdych warunkach.
@@kkrystus Ale tracą energię - jednak jakieś tarcie będzie. W sumie to w systemie energetycznym jest kilka cykli - dobowy, tygodniowy (dni robocze - weekend) i roczny (zima - lato). Do skompensowania cykli dobowych nawet istnieje technologia, bo potrzebna pojemność energii jest relatywnie mała i potrzebny czas magazynowania mały. Najgorzej z cyklem rocznym - nawet zbiorniki wodoru po paru miesiącach będą puste, akumulatory też utracą sporo energii a potrzeba jej na te kilka miesięcy, dodatkowo na ogrzewanie. Chyba tylko elektrownie jądrowe, ale takie pracujące kilka zimowych miesięcy i resztę roku wyłączone, będą w stanie to załatać. Nie wiem czy dzisiejsze elektrownie dobrze się spisują w takim rytmie pracy, już nawet nie mówię o ekonomii.
Baterie termiczne mają większą sprawność przechowywanie energii niż cykl wodorowy i są tańsze. Wodór nie ma sensu bez elektrowni nuklearnych typu MSR które mogły by go produkować w sensownej cenie.
Zakładam się o browara że za rok będzie addendum do filmiku lub może nawet przeprosiny :) temat wodoru to 98% zaawansowana machina lobbystyczno-propagandowa koncernów naftowych. Jak zaawansowana widać na załączonym obrazku. Cel jest prosty, mącić wodę tak długo jak się da, snuć wizję i programy, odwlekając w czasie decyzje polityczne prowadzące do „odwęglenia” transportu. Ps- swoja droga ciekawe ze winnych epizodach autor krytykuje naukowców za formułowanie opinii z zakresu na którym się nie znają bo nie mają specjalizacji…. a tutaj po jednym sponsorowanym evencie tudzież kolacji jest opinia z zakresu polityki energetycznej w skali kraju. O, i nawet broszura się pojawiła :)
Jak zwykle wszystko się zgadza, oprócz kasy. Wodór jako magazyn energii to w zasadzie genialny w swej prostocie pomysł, ale jest kilka ale. Po pierwsze wodór jest ekstremalnie wybuchowy i nie chciałbym być blisko miejsca w którym wydarzy się jakiś wypadek. Po drugie jeśli rozwojem tej technologii zajmie się państwo to będzie drogo i źle. Rozwojem tej technologii powinien zająć się jakiś wodorowy Elon Musk. Wizjoner, który ma pojęcie o biznesie i potrafi zarabiać pieniądze na trudnych inwestycjach. Jeżeli zajmą się tym urzędnicy, którzy jedyne co potrafią, to przepalać pierdyliardy monet z kieszeni podatnika, to będzie z tego wielka i bardzo droga lipa. A przecież silniki spalinowe mogą pracować na alkoholu. Energia, jakby nie patrzeć, odnawialna. Niestety alkohol bardzo łatwo wyprodukować, więc bardzo trudno byłoby pobierać od niego podatki.
Mowisz, ze Polska jest potega w produkcji wodoru i mamy technologie. Zapomniales dodac, ze produkujemy go z weglowodorow kopalnych, od ktorych mamy niby odchodzic, a produkcja poza ta gdzie wodor jest faktycznie niezbedny jest nieefektywna ekonomicznie. Nieporownywalnie lepiej wykorzystac weglowodory bezposrednio np w autobusach na CNG, niz produkowac z niego wodor do napedu autobusu wodorowego.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Używanie kryterium gęstości energetycznej w przeliczeniu na kg w odniesieniu do gazu, który nie jest w "codziennych" zastosowaniach komercyjnych skraplany (bo to nie tylko kosztuje, ale i wymaga utrzymania temperatury -240C). Do tego sam zbiornik na H2 waży więcej niż jego wysoko skompresowana zawartość (podczas gdy benzynę można przechowywać w zbiorniku niewiele różniącym się od foliowej torby, a jaj ujście ze zbiornika nie musi zawierać zaawansowanego układu dekompresji). W samochodach H2 przechowywany jest przy ciśnieniu ok. 500 atmosfer, co daje jego gęstość ok. 40g na litr (benzyna ma gęstość prawie 20 razy większą). Energetyczna gęstość (w kWh/kg) H2 jest tylko 3 razy wyższa od gęstości energetycznej benzyny, więc odpowiednikiem 1 litra benzyny jest 6-7 litrów sprężonego H2. Nic dziwnego, że zbiorniki H2 zapewniające napęd samochodu na czas porównywalny z przeciętnym zbiornikiem benzynowym są wielkie jak zeppeliny (OK., może nieco mniejsze).
P.S.
Rozumiem, że Niemcy forsują H2, "bo atom zły, a gaz cacy, chyba że z USA a nie z Rosji, to wtedy też jest zły", ale nie dajmy się ogłupiać (BTW, obecne wykorzystanie hucznie uruchomionych w Niemczech mobilnych morskich terminali LNG jest na poziomie 5%, czyli to tylko na pokaz; Niemcy wolą importować wciąż rosyjski gaz via porty holenderskie, a stałego terminala LNG nie budują, bo liczą na szybki koniec wojny w Ukrainie i powrót do biznesu z Rosją; choć spalanie gazu ziemnego zmniejsza emisję CO2 w stosunku do spalania węgla o tylko 30%, Niemcy przeforsowały traktowanie gazu jako niemal równego z OZE, więc wciąż liczą na bycie pośrednikiem w sprzedaży rosyjskiego gazu na całą Europę Środkową, bo temu właśnie miał służyć projekt Nordstream). W ostatnich miesiącach ma miejsce gigantyczna ofensywa niemiecka na Polskę mająca na celu storpedowanie atomowych planów Polski (krzykliwe grupki "ekologów" najeżdżające wsie w okolicy planowanej inwestycji i "niezależne opracowania ekonomiczne" pokazujące jak bezsensowny ekonomicznie jest atom, napisane przez pracowników mBanku należącego do niemieckiego, w 1/4 państwowego Commerzbanku; jako żywo przypomina to "ekonomiczne podstawy zasadności inwestycji w Nordstream" à rebours).
Najpierw błąd merytoryczny - perpetuum mobile nie istnieje - ani pierwszego, ani drugiego rodzaju. Zawsze mamy jakieś straty, które co najwyżej mogą być mniejsze lub większe. Także zdanie "wadą jest to że musimy włożyć więcej energii żeby wodór wyprodukować niż potem możemy z niego uzyskać" jest kontrowersyjne, przynajmniej pod kątem tego że dla "pewnej grupy społecznej" może być mylące. Ja wiem że miałeś na myśli to, że w tym konkretnym przypadku straty są bardzo znaczące (wydajność jest niska) ale moim zdaniem ująłeś to w bardzo zły sposób.
Ponadto trochę mało powiedziałeś o przechowywaniu wodoru, a ma to znaczący wpływ na możliwości jego zastosowania. Wodór można przechowywać na 3 sposoby: 1. zbiorniki ciśnieniowe - ich zaletą jest to że są najtańsze i najprostsze ale wadą jest mała gęstość upakowania wodoru no i z racji największego ciśnienia też największe jego straty na "przeciekaniu", 2. zbiorniki na skroplony wodór - zalety to znacznie większa gęstość upakowania wodoru i mniejsze "przeciekanie" ale główną wadą jest to, że muszą być aktywnie chłodzone, bo temperatura wrzenia wodoru jest bardzo niska, 3. zbiorniki ze złożem sorbcyjnym - zaletą jest (wbrew pozorom) największa gęstość upakowania wodoru, a wadami to że są ciężkie (bo dochodzi waga złoża sorbcyjnego) i drogie (bo materiały które dobrze chłoną wodór zawierają np. tytan lub pierwiastki o podobnej cenie), a ponadto mają cechę która czasem może być wadą, a czasem zaletą, czyli długi czas "tankowania" i powolne tempo oddawania tego wodoru (bo najpierw musi się "wchłonąć", a potem musi "wyjść" z materiału), przy czym na minus jest to że właśnie czas "tankowania" jest długi, a na plus to, że ew. rozszczelnienie nie wypuści nam całego tego (wybuchowego) wodoru od razu (będzie się ulatniał przez jakiś czas).
Hmm czy na pewno nie istnieje perpetum mobile 2 rodzaju ? Robiono kiedyś eksperyment - zrobiono pierścień z nadprzewodnika i wprawiono w ruch elektrony i potem sprawdzano ile energii tam pozostało. Eksperyment wyszedł nadzwyczaj dobrze dlatego też nazwali te materiały nadprzewodnikami. Niestety na ziemi musimy taki pierścień schładzać. Ale jak wyślesz go w przestrzeń kosmiczną i odizolujesz od promieniowania słońca ... to teoretycznie nie dodając energii na podtrzymywanie powinieneś odzyskać tyle samo ile tam dałeś (oczywiście byłaby też granica ilości energii).
@@rtsp Ta... Zadania z fizyki w szkole też rozwiązujemy przy założeniach że tarcie nie istnieje, że zderzenia są np. idealnie sprężyste, że próżnia jest idealna itd. i takie założenia można mnożyć ale finalnie wiemy jak się to ma do rzeczywistości. Ponadto, odnosząc się do twojego przykładu, pamiętajmy że w danym wycinku układu entropia może być stała (ten wirujący pierścień bez uwzględnienia aparatury podtrzymującej warunki konieczne do tego eksperymentu), a nawet maleć ale w całości układu "nigdy nie maleje" (w praktyce zawsze rośnie).
@@ranma11pl Dalej to co napisałeś nie daje odpowiedzi na to co napisałem. Co miałoby zakłócać w kosmosie taki nadprzewodzący pierścień co nie zakłócałoby na ziemi ?
@@rtsp Zacznijmy od założenia że chcesz to odizolować od promieniowania. To już jest "szkolne" założenie. Do tego w domyśle założyłeś też że "w głębi kosmosu" próżnia będzie idealna, a nie będzie - nigdy nie jest, a to oznacza (z punktu widzenia obliczeń inżynierskich całkowicie pomijalne ale jednak występujące) tarcie.
Nie do końca perpetuum mobile, gdy rozważamy jedynie układ lokalny, nie patrząc na otoczenie. Zyskiem bądź stratą w tym przypadku jest opłacalność wydobycia/produkcji paliwa. Interpretuję słowa autora o "włożonej energii" jako o koszcie produkcji wodoru, który przewyższa zysk z jego sprzedaży. Wydobywając ropę, można mówić o "dodawaniu energii", gdyż koncern patrzy na przychód z wydobycia, nie biorąc w kalkulacje zużycia złoża. Zdaję sobie sprawę że może być to mylące stwierdzenie, jednak dla mnie błędu nie ma.
Ja, podobnie jak Sabine Hossenfelder, w kilku filmikach nie jestem tak nahajpowany na wodór. Sam pomysł, żeby magazynować nadwyżki spoko, ale wydaje mi się, że wodór nie jest dobrym kierunkiem. Nie jest zbyt pojemny jeśli chodzi o przechowywanie energii musiałby być trzymany pod wysokim ciśnieniem, żeby to w ogóle miało sens. Byłby trudny i niebezpieczny w magazynowaniu transporcie i użyciu, ale ja się w sumie nie znam wiec zobaczymy. Chyba, że przy testach pierwszy silos wybuchnie, bo było mikro pęknięcie i zakażą przechowywania energii w taki sposób i nie zobaczymy.
W 2023r. najdroższy prąd w Europie był w jako cena hurtowa energii na giełdzie oraz w nawiasach podano niekiedy cenę rzeczywistą na fakturze z wszystkimi opłatami dla klienta indywidualnego końcowego i firm:
1. Włochy 0,13EURO/kWh (bardzo dużo importują bo mają bardzo dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki),
(cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm)
2. Irlandii 0,12EURO/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, bardzo dużo wiatrowych),
(cena za prąd 0,50 euro/kWh dla klienta i 0,27 firm)
3. Grecja 0,12E/kWh (dużo importują bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, dużo fotowoltaiki),
(cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,17 firm)
4. Polska 0,11E/kWh (mamy dużo nierentownego węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane oraz brak el. jądrowej, trochę fotowoltaiki),
(cena za prąd 0,24 euro/kWh dla klienta i 0,24 firm)
5. Szwajcaria 0,10E/kWh (to jest poprostu drogi i zamożny kraj)
Inne kraje:
6. Węgry 0,10E/kWh (importują bo mają dużo elektrowni gazowych, dużo fotowoltaiki, tochę jądrowych),
(cena za prąd 0,12 euro/kWh dla klienta i 0,28 firm)
7. Czechy 0,10E/kWh (importują bo mają elektrownie z węgla kamiennego i koszty ETS z tym związane, trochę jądrowych),
(cena za prąd 0,32 euro/kWh dla klienta i 0,18 firm)
8. Francja 0,10E/kWh (bardzo dużo ekportuje energii elektrycznej, mają bardzo dużo elektrowni jądrowych ale są przestarzałe i potrzebują remontów),
(cena za prąd 0,25 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm)
9. Niemcy 0,10E/kWh (importują bo mają trochę węgla, trochę gazu oraz brak el. jądrowej, ale dużo fotowoltaiki i wiatrowych),
(cena za prąd 0,40 euro/kWh dla klienta i 0,22 firm)
10. Holandia 0,09E/kWh (importuje bo mają dużo elektrowni gazowych oraz brak el. jądrowej, ale bardzo dużo fotowoltaiki i dużo wiatrowych)
(cena za prąd 0,27 euro/kWh dla klienta i 0,23 firm)
11. Portugalia 0,09E/kWh (importuje ale tani prąd z Hiszpanii, mają dużo fotowoltaiki i wiatrowych),
(cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,14 firm)
12. Hiszpania 0,09E/kWh (ekportuje energię elektryczną, bardzo dużo fotowoltaiki i bardzo dużo wiatrowych z którymi dobrze współpracują elektrownie gazowe),
(cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,16 firm)
13. Dania 0,09E/kWh (bardzo dużo wiatrowych, dużo fotowoltaiki, elastyczny tani import z Szwecji i Norwegi oraz elastyczny drogi eksport do Niemiec i W. Brytanii),
(cena za prąd 0,35 euro/kWh dla klienta i 0,12 firm)
14. Finlandia 0,06E/kWh (importuje ale tani prąd z Szwecji, mają trochę elektrowni jądrowych, bardzo dużo wiatrowych i dużo wodnych),
(cena za prąd 0,21 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm)
15. Norwegia 0,05E/kWh, (bardzo dużo wodnych)
(cena za prąd 0,18 euro/kWh dla klienta i 0,07 firm)
16. Szwecja 0,04E/kWh (dużo eksportuje, mają dużo elektrowni jądrowych, dużo wiatrowych i bardzo dużo wodnych)
(cena za prąd 0,20 euro/kWh dla klienta i 0,08 firm)
Z powyższych czynników można wysnuć wniosek, że najlepiej mieć:
mało węgla, trochę gazu (dla elastyczności) wraz z dużo wiatrowych i z dużo fotowoltaiki, dużo wodnych (nie wszędzie się da, więc) lub dużo jądrowych, duża przepustowość eksportowo/importowa z różnych kierunków (największa z Niemiec i Szwecji) dla elastyczności.
Czuję pewną satysfakcję, że o temacie wiedziałam od dosyć dawna. 😊 Cieszę się, że aktywnie poszukujemy teraz odnawialnych i ekologicznych źródeł energii. Wierzę, że wpadniemy na właściwe rozwiązania we właściwym czasie.
Pozdrawiam bajkowo 🧚
Przecież odnawialne i ekologiczne źródła energii były wykorzystywane już tysiące lat temu (chociażby wiatraki czy młyny), to nie jest żadne wielkie odkrycie. Pierwsze samochody też były na prąd... Po prostu jankesi zainwestowali w ropę i nie mieli co z nią zrobić, to wciskali wszystkim na siłę, żeby $ się zgadzał
@@tennickniejestdostepny wydaje mi się ze elektryki wtedy były uzywane bo technologia spalinowa była zbyt niedopracowana
Trochę brakuje mi informacji o tym, że autobusy na wodór w Polsce już działają tak samo jak wybudowane w Polsce pociągi.
Działają na szary wodór - powstały z reformingu parowego metanu z emisją CO2. To znaczy, że gdyby te autobusy były na CNG (czyli metan) to emitowałyby MNIEJ CO2 niż te wodorowe a byłyby znacznie tańsze
SZALEŃSTWO!!!
Dla transportu nie ma zadnego sensu. To jest tylko scam.
W 1900 roku mielismy peak transportation - lokomotywa elektryczna zasilana z sieci trakcyjnej
@@Kalder5 Ale wszystkiego naraz nie da się zrobić. To że na razie, testowo, jeżdzą na tym 'lewym' wodorze służy temu by już rozwijać technologię. To trochę jak z Pendolino - po co nam były szybkie pociągi jak nie mieliśmy odpowiednich torów. Ale odwrotnie też byłoby źle - po co takie drogie tory skoro nie ma co po nich jeździć.
@@krzysztofrudnik4745 technologia szybko się rozwija i ciekawe na ile obecne doświadczenia będą aktualne
@@Kalder5 Ale rozwija się właśnie w trakcie tych aktualnych prac z wodorem. Takie odkrycia i wynalazki 'przy okazji czegoś innego' to sporadycznie się zdarzają.
"Czysty" wodór powinien przede wszystkim iść na te cele, które nie mają dla niego alternatywy. Dla samochodów, zwłaszcza osobowych, takie istnieją. Dla tirów i samolotów też są alternatywne ścieżki. W 2022, tylko 1% produkowanego wodoru pochodził ze źródeł niskoemisyjnych, więc jeszcze daleka droga przed nami, żeby mieć nadwyżkę pozwalającą na zastąpienie baterii wodorem.
6:40 Na jednym litrze czy na jednym kilogramie? Bo to drastyczna różnica i jeden z problemów z wodorem - 1kWh zajmuje bardzo dużą objętość w porównaniu do współcześnie używanych nośników energii. 1 kg wodoru H35 (przy ciśnieniu 350 bar) to aż 45l. A że pojemnik (o czym było wcześniej) jest trudny i drogi w zbudowaniu to objętość a co za tym idzie zasięg na jednym tankowaniu ma ogromne znaczenie. Warto też dodać, że zbiorniki na LPG muszą być badane przez UDT raz na dziesięć lat. Na wodór - co roku badanie częściowe co jest kłopotliwe i kosztowne. A co 10 lat pełne które pewnie kosztuje tyle, że takie auta będą przed przeglądem złomowane albo sprzedawane naiwnym. A takie złomowanie aut (ale też innych sprzętów) całkiem jeszcze sprawnych z ekologią wspólnego ma całe nic.
Elektroliza niskotemperaturowa to marnowanie energii. Nie ma to sensu. Nadprodukcję energii załatwią elektrownie jądrowe. Nasze elektrownie węglowe w większości maja zakres modulacji 70-100% (najnowszy blok potrafi zejść do 50%) i zmieniają moc powoli. AP1000, które kupujemy "'"The Westinghouse AP1000 plant is designed to respond to various load change transients: - ± 5%/minute ramp load change from 15% to 100% power"". Ale już teraz jest pomysł, jak nadmiar prądu zagospodarować - dynamiczne ceny energii. Tylko sprzedawcy ten pomysł zarżnęli horrendalnymi opłatami stałymi. Ale to do poprawy i da się sporo uzyskać.
Brakuje w filmie najważniejszej informacji - jest sposób na opłacalną elektrolizę o sprawności blisko 100%. I jest nim elektroliza w wysokich temperaturach. Czyli najtaniej tam, gdzie mamy ciepło odpadowe a nawet problemy z jego pozbyciem się. I dopiero tam wchodzi cała na biało... elektrownia jądrowa. AP1000 tego jeszcze nie potrafi, ale Westinghouse zapowiada wprowadzenie takiej opcji do AP1000.
Pojemniki i oprzyrządowanie do wymiany kilka lat. Tych parę firm co się dało ogłupić lobbystom gazowym, podobnie jak autor, i zainwestowało w pilotaż np. Ciężarówek i autobusów, temat szybko zamykały po kilku latach i utopieniu milionów
Dobra, więc jak rozwiązano problem kruchości wodorowej? Dalej wodór pozostaje drobniejszy od struktur stali. Może kompozyty stalowo-polimerowe wymagające wielkiej precyzji w wykonaniu i częstego dozoru? Zawsze jakoś tak pomijana jest odpowiedź na te zagadnienie.
Zapytaj Toyoty, który sprzedaje samochody na wodór.
@@Kuzyn właściciel Toyoty ma na nazwisko Toyoda. Ale akurat zuitka nie znam.
Trochę pominięto w kontekście aut akumulatorowych ich straty. Bo ta strata też nie wynika wyłącznie z niedoskonałości silnika elektrycznego.
Mamy stratę na samym ładowaniu akumulatora i jest to strata niemała. Potem napięcie z akumulatorów musi być podbite do napięć silnika. Sumarycznie odpada nam dobre 30-35% na samym procesie ładowania i rozładowywania akumulatora.
Dawid chyba nie słyszał o aucie "Hyperion" którego ogniwa już mają 90% sprawności.
Na dodatek produkcja wodoru daje efekt uboczny w postaci ciepła, które można bezpośrednio rozprowadzić do ogrzewania domów (tak jak w aucie spalinowym, mamy ogrzewanie kabiny "za darmo", tj nie spalamy dodatkowego paliwa by było ciepło).
Jeszcze należy uwzględnić trwałość akumulatorów która jest śmieszna, zwłaszcza przy szybkim ładowaniu. Ogniwa są o wiele trwalsze.
I tu dochodzimy do sedna. Aby wodór serio miał sens, to trzeba przerobić pół infrastruktury energetycznej. Potrzeba inwestycji która zwróci się za minimum dekadę czy dwie. A nasza aktualna sieć jest jeszcze rodem z połowy XX wieku.
Dlatego lobbowano auta akumulatorowe - je można było taniej wprowadzić i podbić swój polityczny PR.
5:30 - Wodór jest gęsty, ale jak weźmiemy pod uwagę wagę pojemnika i ogniwa paliwowego to przegrywa on z baterią w transporcie kołowym.
9:15 - Jak by nie było trakcji elektrycznej dla pociągów w której gęstość energii jest nieskończona.
Najbardziej prawdopodobnym zastosowaniem zielonego wodoru do celów energetycznych będzie syntezowanie z niego biometanolu lub biometanu (razem z CO2 wyłapanym z procesów technologicznych, spalania czy nawet z powietrza), co rozwiązuje wszystkie problem wodoru. Dopiero te dwa związki chemiczne będą wykorzystywane w energetyce. Ich produkcje najprawdopodobniej zdominuje Chile, Arabia Saudyjska, Australia i może jakieś kraje afrykańskiez pustyniami w strefie międzyzwrotnikowej z racji taniej i obfitej energii elektrycznej z PV w takich miejscach.
Też śmieszy mnie idea "pociagów wodorowych' w sytuacji gdy większość głównych linii kolejowych jest zelektryfikowana i ta technologia działa i się sprawdza.
a) Masz rację jeżeli mówimy o małych pojazdach. Toyota Mirai waży około 1900 kg i ma zasięg 650km - to trochę mniej niż odpowiednik bateryjny, ale rewelacji nie ma.
Ale przykładowo ciężarówka o zasięgu 700km, to masa baterii około 7000kg lub pakiet: zbiornik (1500kg) + ogniwo (500-600 kg) + mała bateria (700kg) - to już znaczna różnica. Im większe zapotrzebowanie na energię, tym wodór ma przewagę nad baterią.
Dodatkowo czas tankowania wodoru to kilka minut, jak tankowanie LPG.
b) 37% linii kolejowej w Polsce jest niezelektryfikowane i jest na nich za mały ruch, żeby opłacało się elektryfikować. Dzisiaj poruszają się po nich pojazdy napędzane Dieslem, które średnio mają 40 lat. Nie znajdziesz jednak żadnego programu, który dofinansuje spalinowy tabor, więc wodór jest ucieczką do przodu.
c) wodór nie konkuruje z baterią, a uzupełnia możliwości w magazynowaniu energii elenktycznej. To silnik elektryczny konkuruje z silnikiem spalinowym i zwycięzca jest jednoznaczny (wydajność, emisyjność, kultura pracy).
c) do transportu (całego: indywidualnego, ciężkiego, lądowego, morskiego, lotniczego...) przewidziane jest docelowo 20-30% wodoru. Większość pozostanie w energetyce, ciepłownictwie i przemyśle.
@@Lindner-H2lab A) Baterie w Tesli Semi ważą 3,6-5,5 t w zależności od zasięgu. Gęstość energii w bateriach rośnie w miarę rozwoju technologii, w przypadku wodoru nie ma perspektyw na redukcje masy. Dlatego ta różnica w długim terminie się domknie.
Do tego wchodzi kwestia samych kosztów - energia elektryczna jest kilka razy tańsza od wodoru. A jak na razie ciężarówki na wodór są w fazie rozwoju, a Tesle Semi już są w eksploatacji w USA.
B) Szwajcaria 100% linii zelektryfikowanych, ale to bogate państwo! Indie 94% linii zelektryfikowany, a w tym roku dobić do 100%. Ten za mały ruch jest problemem, a nie koszt elektryfikacji.
Diesel przy małym ruchu jest tańszy od linii zelektryfikowanej, ale wodór jest znacznie droższy od diesla. W Niemczech bawili się w pociągi na wodór to im przeszło szybko, jak zweryfikowano koszty tej zabawy.
C,D) Długoterminowe magazynowanie energii, transport lotniczy i wodny. Po za tym nie widzę przestrzeni do energetycznego zastosowania wodoru. Przy czym tak jak pisałem uważam, że ten wodór będzie chemicznie związany z węglem. Ambitne plany wodorowe niestety cały czas są rewidowane w dół wraz z tym jak baterie tanieją.
@@Lindner-H2labdodatkowo toyota ma 5m długość, 4 miejsca siedzące i bagażnik jak w renault Clio. Butle są zbyt wielkie
@@Khneefer Sporo racji w tym co piszesz.
a) Co do baterii, to aż takim optymistą nie jestem, ale chciałbym się mylić, bo sprawność całego cyklu jest zdecydowanie lepsza.
b) też uważam, że wszystko co da się zelektryfikować bezpośrednio powinno być zelektryfikowane. Dopiero to czego się nie da powinno być na wodór. Rozmawiałem z Urzędem Transportu Kolejowego i faktycznie stoją przed dylematem co robić, bo stary tabor diesla wymaga już wymiany.
c,d) Wodór chemicznie można związać z azotem, zamiast z węglem. To właśnie amoniak rozpatrywany jest jako alternatywny nośnik energii.
Ludzie desperacko poszukują jakiegoś jakościowego skoku technologicznego, który pomoże nam naprawić to co zepsuliśmy w naszej gospodarce i w przyrodzie. Pamiętam "rewolucję" grafenowa, pamiętam nadzieję, że perowskity zmienią nasz świat a teraz mamy następny nietrafiony pomysł wodorowy. Zapomnimy o temacie w ciągu 5 lat tak jak o tamtych wynalazkach. Trzeba zrobić rewolucję atomową w energetyce ogólnoświatowej przede wszystkim, miks energetyczny świata powinien się na tym opierać. Potem możemy opanowywać procesy prądochlonne dużo taniej, np. właśnie opracowywać oze lub wodór nie na prądzie z węgla i gazu tylko na prądzie z atomu. Czas już się prawie skończył a w Polsce nawet łopaty nie wsadzili w ziemię
Rewolucja grafenu i perowskitów była od samego początku wydmuszką medialną. Wodór ma swoje zastosowanie. Czasu jeszcze jest wiele, z tego co mi wiadomo nieskończenie wiele, więc nie widzę powodu do pochopnych działań. Atom to inwestycja na lata, która się zaczyna zwracać po 20 latach. Pochopnym działaniem jest inwestowanie w atom, który wiadomo, że jest źródłem nieodnawialnym, trudno dostępnym, bo wymaga zakupu od innych krajów, jest go mało, oraz produkuje odpady, których nie da się zutylizować. Wykorzystanie źródeł energii odnowialnej to jedyna przyszłość, a wodór jest jest dopełnieniem, bo w płynny i zielony sposób wykorzystuje nadmiar i dostarcza deficyt energii elektrycznej.
"Rewolucja atomowa ogólnoświatowa" jest niemożliwa - nie ma tyle uranu, a tylko takie reaktory są dostatecznie wypróbowane.
@@krzysztofrudnik4745Bzdura, jest wystarczająco urano na wiele setek lat
@@WsciekleMleko nie można opierać gospodarki kraju na jakimkolwiek źródle energii odnawialnej, ponieważ są one zbyt niestabilne i nieprzewidywalne, żeby zapewnić odpowiednią ilość mocy dla domów i firm produkcyjnych, a żeby magazynować tak ogromne ilości wodoru, żeby sprostać zapotrzebowaniom energetycznym znów musielibyśmy mieć kolosalne wręcz magazyny xd
Czas już się prawie skończył? Optymistycznie 😅
Teraz tylko można się tylko zastanawiać jak bardzo źle będzie. Kwestia zaprzestania traktowania atmosfery jak darmowego ścieku stała się już takim tematem, gdzie nieprzekonanych nie przekonasz, obojętni się zorientują jak ich to bezpośrednio dotknie, a reszcie której zależało pozostanie tylko głęboko wzdychać.
Mam taki pomysł. Zakład elektrolizy wodoru działający fakultatywnie. Umieśćmy go obok elektrowni jądrowej.
Sytuacja 1. Popyt na energię równy podaży. Energia z elektrowni idzie do sieci. Zakład elektrolizy ma przerwę.
Sytuacja 2. Popyt na energię mniejszy od podaży. Energia z elektrowni idzie do zakładu elektrolizy. Sieć energetyczna jest zasilana z OZE.
Sytuacja 3. Zima. Elektrociepłownie kogeneracyjne wykorzystują wodór.
pomysł świetny wykonanie może być trochę problematyczne popyt na prąd ciągle się zmienia więc lepiej by było ciągle mieć jakąś nadwyżkę i z tym uzyskujemy ciągłą produkcję wodoru
@@poczciwypawwwlo1690małe reaktory są na to odpowiedzią
Mój mix elektroenergetyczny (na chwilę obecną, gospodarka emisyjna) w wytwarzaniu prądu elektrycznego mocy zainstalowanej to: 29GW (maksimum zapotrzebowania mocy, 180 TWh na rok)= 9GW atom, 5GW węgiel (możliwa redukcja do 2,5GW), 15GW gaz (zużycie ok. 5,9 mld m3, używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 36GW OZE (mniejsza sprawność dlatego przewymiarowanie 2-krotne: w tym 15GW słońce, 10GW wiatr na lądzie, 7GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +2GW baterie, +4GW szczytowo-pompowe, +8GW możliwość importu (gdy w Polsce nie świeci, nie wieje i jest drogi gaz a w krajach sąsiednich jest taniej). Koszt około 600 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 300 mld zł) i koszt tzw. LCOE (koszt finalny prądu dla klienta końcowego) ok. 371 zł/MWh (po odjęciu 280 zł/MWh).
Gdyby przestawić prawie całą gospodarkę na bezemisyjną (transport elektryczny, ciepłownictwo elektryczne z pompami ciepła), plus znacząco poprawić efektywność energetyczną (termomodernizacja budynków do standardu 65kwh/m2/rok) plus produkcja wodoru dla przemysłu i transportu ciężkiego, to najlepszy mix wyglądałby następująco: Zapotrzebowanie (55GW maksimum zapotrzebowania mocy ) 400 TWh na rok= 9GW atom, 23GW gaz (zużycie 2 mld m3 używany gdy nie ma produkcji z OZE, możliwa redukcja do zera), 114GW OZE ( w tym: 27GW słońce, 35GW wiatr na lądzie, 45GW wiatr na morzu, 2GW woda, 2GW biomasa), +100GWh baterie (cieplne np. bojlery, bufory, magazyny ciepła oraz elektrochemiczne np. baterie w samochodach elektrycznych, domowe magazyny energii, duże magazyny), +4GW szczytowo-pompowe, +35GW elektrolizerów do produkcji wodoru (potrzeba 110 TWh prądu, który wyprodukuje 2,5 mln t H2). Koszt około 1300 mld zł (po odjęciu dotychczasowych inwestycji to około 1000 mld zł) i koszt tzw. LCOE ok. 384 zł/MWh (po odjęciu 320 zł/MWh) + 100 mld zł na sieci przesyłowe, +1500 mld zł na termomodernizację i efektywność energetyczną, +1000 mld zł na transport. Razem koszt całkowitej transformacji to z lekka = 3600 mld zł (perspektywa do 2055roku to = 2055-2024= 31 lat, 38 mln mieszkańców.
3600 mld zł / 38 mln mieszkańców / 31 lat = 3100 zł rocznie każdego Polaka przez 31 lat.
W gospodarce bezemisyjnej jesteśmy suwerenni surowcowo i możemy odliczyć wydatki poniesione corocznie na import (gazu, węgla, ropy) ok. 150 mld zł. Co daje po 31 latach 4650 mld zł (trzeba pomniejszyć około 2-3 krotnie, musimy najpierw przecież z czegoś wyprodukować naszą bezemisyjną gospodarkę, czyli z importowanych paliw kopalnych), co daje po 31 latach około 1500 mld zł oszczędności. Wydatki minus oszczędności to transformacja będzie nas finalnie za 31 lat kosztować około 2000 mld zł.
@Dawid czy możemy liczyć na długi film o autach na baterie? Ich plusach i minusach? Bo osobiście mam wrażenie, że w kwestiach aut na baterie pomija się takie kwestie jak zanieczyszczanie środowiska przez wydobywanie metali ziem rzadkich, uzależnieniu od exporterów tych metali, dużej masie samochodów na baterię co powoduje szybsze zużycie dróg, opon i hamulców co znów przyczynia się do zanieczyszczenia powietrza pylami pm10 i pm2.5. Sam niestety nie dysponuję kompetencjami które by pozwoliły zweryfikować rzetelnie te kwestie.
@@piotrp7367 akurat elektryki nie zużywają bardziej hamulców, bo one większość czasu odzyskują energię. Nawet wprowadzane były wymuszone cykliczne użycia hamulca, bo były przypadki ich zapiekania, rdzewienia przez długie nie wykorzystywanie.
Jakie kompetencje trzeba mieć aby sprawdzić ile waży np. taka tesla 3 perf a później sprawdzić ile wazy takie M3?
Z tymi hamulcami to dobry jesteś :D Największy problem z hamulcami jest taki że rdzewieją bo się ich nie używa.
W elektryku zmieniasz klocki hamulcowe jak w benzyniaku tarcze a tarcze (w elektryku) są niemal wieczne. To co napisałeś pochodzi ze spamu "antyelektrycznego" który zalewa social media
Odnośnie niszczenia dróg to samochody osobowe, nawet te wyjątkowo ciężkie mają niewielki wpływ. Dominujący jest tu transport tirowy.
Jeżeli chodzi o wpływ baterii na środowisko to wszystko jest kwestią ich typu. Obecnie wykorzystywane litowo jonowe wymagają wielu rzadkich pierwiastków. Na szczęście powstaje ostatnio wiele nowych typów akumulatorów które ich nie wymagają. Wyjątek niestety stanowi lit. W wysoko wydajnych akumulatorach najprawdopodobniej nie uda się go zastąpić. Mimo to w wielu zastosowaniach będzie można wykorzystać znacznie tańsze oraz mniej pojemne akumulatory sodowo jonowe. W tym w części motoryzacji.
,,uzależnieniu od exporterów tych metali'' dobrze ,że jesteśmy uzależni od ropy naftowej .A nie czekaj ....
Poproszę o filmik/serię na temat robotów humanoidalnych na którymś z kanałów naukowego bełkotu. PS proszę o filmik lub więcej dotyczący różnych klasyfikacji osobowości w tym MBTI.
Z krótkiej obserwacji napięcia w sieci, to automatyzacje w oparciu o zbyt wysokie napięcie jest dość łatwo zrealizować, spokojnie produkcja wodoru mogłaby być załączana przez automat, ale problem polegałby na tym, że taka stacja musiałaby znajdować się przy transformatorach na sieciach niskiego napięcia albo bezpośrednio przy instalacjach fotowoltaicznych- aby skutecznie zbierać nadwyżkę.
Z tego co mi wiadomo to wodór, który produkujemy masowo dla przemysłu nie nadaje się do ogniw paliwowych. Jest zanieczyszczony, a ogniwa wymagają prawie krystalicznie czystego. Wszelkie zanieczyszczenia z czasem będą zapychać ogniwo
Masz rację, ogniwo paliwowe potrzebuje 99.999% czystego wodoru - taką czystość można uzyskać bezpośrednio z elektrolizy wody (wodór zielony).
Standardowo uzyskiwany wodór z reformingu (wodór szary) to czystość rzędu wielkości 97-99% (bo taka czystość wystarczy do procesów technologicznych). Na potrzeby ogniw paliwowych można go doczyścić i obecnie niemal 100% wodoru na stacjach to oczyszczony wodór szary.
Wodór który produkujemy powstaje z generowaniem CO2 z metanu. Więc prościej, taniej i z MNIEJSZĄ EMISJĄ CO2 jest używać metanu do silników.
@@Kalder5 Jeżeli ten stan miałby się utrzymać to masz racje, ale plan jest zdecydowanie odwrotny. To wodór produkowany z elektrolizy (zielony) ma sukcesywnie wypierać wodór z reformingu (szary) i zmniejszać emisyjność przemysłu. A przy okazji zmniejszy też emisyjność transportu. Obecnie jesteśmy na samym początku drogi.
@@Lindner-H2labna przykladzie autobusow, wodor wychodzi 3 razy drozej niz olej napedowy w przeliczeniu na 100km (autobus wodorowy vs autobus z napedem diesla). Nie wspominajac o roznicach w cenie zakupu i eksploatacji. Wodor zielony bedzie jeszcze drozszy od szarego. Gospodarka wodorowa nas udupi.
@@Lindner-H2lab Mnie brakuje jakiegoś generalnego planu i jednostki zarządczej z dużymi kompetencjami i fachowcami ( no wiem posady i samochody służbowe) w zakresie elektryfikacji i dekarbonizacji Nie wiem czy w ogóle jest jakiś "plan" Ja bym np. stawiał na biometan z przeznaczeniem na napęd transportu miejskiego i ciężarówek - nie do ogrzewania które da się załatwić przy pomocy OZE. Biopaliwa (ciekłe) dla wojska i lotnictwa
Stan na teraz jest taki, że autobusy wodorowe emitują więcej CO2 niż te na CNG. Ponoc Orlen do 2030 miał uruchomić jakąś większą produkcję zielonego wodoru, jednak nie zmienia to faktu powstający tam prąd z OZE można efektywniej wykorzystać na sto innych celów
Czekam na materiał o akumulatorach sodowych. One mogą na prawdę nieźle nabruździć i totalnie zmienić zarówno czasy ładowania jak i pojemności w stosunku do litowo-jonowych. I jak to jest z bezpieczeństwem w stosunku do Li ion, wodoru, paliw ciekłych ... pełne porównanie - to było by ciekawe.
Nie będą lepsze od litowo-jonowych. Zernij na układ okrersowy pierwiastków - od góry masz kolejno wodór, lit i sód. Czyli są to pierwiastki podobnych właściwościach chemicznych tylko coraz cięższe. Taka sama pojemność akumulatora sodowego to większa masa. Będą tańsze (sód występuije powszechnie - prawie każdy ma chlorek sodu w domu), mogą być dobre do zastosowań stacjonarnych (tam masa się nie liczy).
Moja koleżanka studiująca chemię akurat dostała się do grupy zajmująca się tematem wodór-paliwo
no i? Nikogo to nie obchodzi.
A co z fotoreaktorami produkującymi wodór przy wykorzystaniu energii słonecznej stworzonymi przez Instytut Technologii w Karlsruhe? Koszt paneli śmiesznie niski oraz brak problemów z utylizacją.
A co zrobić zimą, kiedy nadwyżki energii ze źródeł odnawialnych w zasadzie się nie zdarzają (albo dzieje się to tylko okazjonalnie)?
Pewna marka pojawiła się tu tyle razy, że przeszła mi przez głowę myśl, że film brzmi, jak kryptoreklama ;-)
W pewnych kręgach działa to tak jak "adidasy" jako określenie butów sportowych.
Świetny materiał
Już Cię miałem pochwalić ale niestety research niepełny.
- 3 krotnie mniejsza sprawność niż taki sam pojazd z akumulatorami i to dla ogniw paliwowych (spalinowe mają jeszcze mniejszą) co przekłada się na przynajmniej 3 razy wyższą cenę użytkowania.
- na koszt/mniejszą sprawność jest liczone wytworzenie + kompresja + składowanie + transport + przetworzenie przez ogniwo paliwowe
- duży koszt wytworzenia ogniw paliwowych
- mała żywotność ogniw paliwowych
- wodór jest magazynowany nawet przy 700 BAR co daje wysoki koszt i ograniczony czas użycia takich zbiorników
- Najszerszy zakres mieszanki stechiometrycznej i mała energia aktywacji (a tutaj wręcz skutki będą wybuchowe)
- Wodór jest bezwonny a w przypadku użycia ogniw paliwowych nie można użyć woni aby go oznaczyć (mogło by to uszkodzić ogniwa paliwowe)
Nie próbujcie mówić że technologia jest niedorobiona (już w latach 60-tych nasa i roskosmos latali na ogniwach paliwoych)
Od 2008r są dostępne 2 samochody na wodór (ogniwa paliwowe): Toyota mirai i Honda clarity (wcześniej fcx concept) i jak do tej pory nie są rozpowszechnione.
Na dodatek podałeś ogniwo AFC które teoretyczną sprawność ma 70% lecz cyt " jest za drogie dla komercyjnych aplikacji" a tak na prawdę ma ok 50% - btw były używane w misji apollo i wahadłowcach kosmicznych.
SOFC - ma za dużą temperaturę pracy czyli im więcej cykli nagrzewanie - chłodzenie tym szybciej będą się uszkadzać.
Ogólnie uważam że ma szansę ale prędzej w lotnictwie (jak będzie lepszy stosunek mocy ogniw paliwowych do wagi) aniżeli w transporcie samochodowym / ciężarowym. A jeszcze jak poprawią elektrolit / wytworzą ogniwa na stały elektrolit na skalę przemysłową (przez to zwiększą ilość cykli) to będzie szach mat.
Alkohol, proces fermentacji, koszt produkcji 1 litra spirytusu to około 3 zł, DA SIĘ?
Jeszcze bym dodał koszt wymiany zbiorników - w Toyocie Mirai 150 tys zł. Samo to robi szach mat.
elektrownia szczytowo-pompowa jest opłacalna i działa od lat w Polsce. dlaczego zasypujemy szyby w kopalniach, zamiast przerobić na magazyny grawitacyjne?
Dodatkowo koszty transportu. Gdzies widziałem wyliczenia że żeby wypełnić zbiorniki na stacji tankowania (żeby zasilić samochody do przejechania takiej samej ilości km jak spalinowe) potrzeba 6 razy więcej (bardziej specjalistycznych) cystern. To przy ogniwach, przy spalaniu w silniku spalinowym 18 razy wiecej
a) Wodór nie konkuruje z baterią, raczej uzupełnia możliwości magazynowania energii elektrycznej. Silnik elektryczny konkuruje z silnikiem spalinowym i wynik chyba już znamy.
b) Niemal wszystkie samochody/autobusy/pociągi/wózki widłowe zasilane są ogniwami PEM ze stałym elektrolitem. Sprawność około 60%, temperatura pracy 80 st.C, żywotność 15-20 lat, koszt produkcji bardzo wysoki (jeszcze, ale będzie maleć przy masowej produkcji).
c) czas tankowania - taki jak LPG, czyli kilka minut
d) zasięg - Toyota Mirai ma 650 km przy zużyciu 1 kg/100km
e) układ jest modułowy - osobno silnik elektryczny, osobno ogniwo paliwowe, osobno 3-5 zbiorników wodorowych. Każdy element możesz w razie konieczności wymienić osobno.
f) układ działa niezależnie od pogody
a teraz konstruktywnie punkt po punkcie do Twojego komentarza:
- 3 krotnie mniejsza sprawność... tak, masz rację. Sprawność w całym cyklu (produkcja energii elektrycznej -> wodór -> energia elektryczna) to około 30%. Sprawność w cyklu dla baterii to około 85-90%, dla silnika spalinowego 15-18%.
Dzisiaj jednak wodór jest jeszcze robiony z reformingu gazu ziemnego, a nie z energii elektrycznej (elektrolizy), co poprawia sprawność cyklu, ale zmniejsza ekologiczność.
- 700 bar jest dla samochodów osobowych, bo nie masz miejsca na duże zbiorniki. Autobusy, ciężarówki, kolej to ciśnienie 350 bar. Koszty zbiorników rosną wraz z ciśnieniem, ale nie są to kosmiczne kwoty, a żywotność zbiorników też jest liczona na dekady, a nie na lata.
- wodór jest najlżejszym pierwiastkiem (14 razy lżejszym od powietrza) zakres palności w powietrzu to 4-75%, ale zakres wybuchowości to 18-59%. Ciężko osiągnąć mieszankę wybuchową, bo za szybko się ulatnia (Hindenburg spłonął, a nie wybuchł). Zakres wybuchowości metanu to 6-13% i wolniej dyfunduje, a pojazdy z CNG jednak nie wybuchają często. Uważam, że zagrożenie jest mniejsze niż przy pojazdach spalinowych, gdzie benzyna się rozlewa i tworzy trujące/wybuchowe opary.
- wodór jest bezwonny/bezbarwny, ale nie jest trujący, ani nie będzie się gromadził w powietrzu. Niemniej detekcja nieszczelnych układów jest trudna, szczególnie, że wodór zawsze dyfunduje przez "szczelny" układ. Więc czujnik wodoru nigdy nie pokaże 0.
Podsumowując:
a) stosujmy energię elektryczną bezpośrednio tam gdzie to możliwe
b) jeżeli nie możemy stosować bezpośrednio, stosujmy wodór
c) transport ciężki, dalekozasięgowy, lotniczy, kolejowy (na liniach niezelektryfikowanych)... ma przyszłość w wodorze (lub amoniaku). Małe pojazdy rowery/hulajnogi/małe auta miejskie - pozostaną na bateriach. Granica jest gdzieś na samochodach osobowych/dostawczych i tutaj myślę, że obie technologie znajdą zastosowanie - tak jak benzyna i diesel w tym segmencie koegzystowały.
c) do transportu (całego: lądowego, lotniczego, morskiego) docelowo przewidziane jest 20-30% wodoru. Zdecydowana większość to energetyka, ciepłownictwo i przemysł.
Oprócz wodoru mamy też inne paliwa, gdzie za pomocą ogniw możemy uzyskać też wyższe wydajności rzędu 90%, a dodatkowo będące biopaliwami jak np. gliceryna i do tego tańsze - sumaryczna cena mniejsza niż 0,5 zł/kWh.
O2+H2->NH3 ;p
4:14
Bilansowanie sieci el.en. i magazynowanie energii w wodorze ma tą olbrzymią wadę, że elektrolizery (i ich infrastruktura) jest bardzo kosztowna i żeby sie spłacić (finansowo i energetycznie/lcoe) muszą pracować na okrągło a nie tylko z nadwyżek energii 😥
No ale autor ponoć jest fanem frazy „to nie takie proste”… co się stało z wnikaniem w detale??
Wodór 1kg 40kwh energii
Benzyna 1kg 13kwh energii
Bateria 1kg 0,20-0,35kwh energii
Samochód elektryczny i straty
sieć - 5%
ładowanie - 1%
inwerter - 10%
silnik - 5%
Na koniec finalnie mamy ok. 80% energii na kołach samochodu.Czyli z włożonych na początku 40kwh mamy finalnie 32kwh do wykorzystania do przemieszczenia się.
Samochód wodorowy ogniwo paliwowe i straty
elektroliza - 20%
sprężanie (750 atmosfer) - 13%
ogniwo paliwowe - 40%
inwerter - 10%
silnik - 5%
Na koniec finalnie mamy ok. 40% energii na kołach samochodu. Czyli z włożonych na początku 40kwh mamy finalnie 16kwh do wykorzystania do przemieszczenia się.
Jak się syntezuje amoniak z wodoru i tlenu? Czy można prosić o opis tego procesu?
amoniak NH3 syntezuje się z azotu N2 i wodoru H2 pod bardzo wysokim ciśnieniem i temperaturą około 450C i katalizatorem w postaci porowatego żelaza N2 + 3H2 -> 2NH3 to jest metoda Habera/Boscha, z wodoru i tlenu powstaje woda , to był tylko mały błąd w filmie (ale ogółem świetny film)
Z tym że wodór jest bardzo bardzo dobrym magazynem energii ciężko się zgodzić (bo efektywność) ale jest to kolejna alternatywa. I kto wie, może jak się weźmie pod uwagę wszystkie czynniki to będzie dobra
Panie Myśliwiec - stacja produkcji wodoru powinna znajdowac sie przy el. atomowych. A elektrownie atom. powinny stac przy rurociagach gazu aby zastapic metan wodorem w proporcjach 1 do 3. Ale oni elek posadowia daleko od rurociagow.
Czy możesz zrobić film z zestawieniem kosztów pojazdów spalinowych i elektrycznych? Mam na myśli koszty zarówno finansowe, jak i ekologiczne i społeczne, tzn. czy brak produkcji spalin przez samochody elektryczne jest ostatecznie lepszy w ogólnych rozrachunku jeśli weźmie się pod uwagę produkcję baterii oraz ich utylizację.
@@rafalulikowski takich raportów bylo juz sporo, jeżeli złomujemy elektryki później niż 80tys przebiegu to wychodza lepiej dla srodowiska
Pociągi na wodór nie mają większego sensu w momencie gdy można pociągnąć kilka kabli i mieć dostęp do zasilania prosto z sieci energetycznej, bez potrzeby baterii
Wodór był, jest i będzie przyszłością motoryzacji 😁
hmm, w Poznaniu mówisz byłeś… mogłeś też odwiedzić polibudę w mieście swojej Alma Mater, zobaczyć praktyczne wykorzystanie; nic nie wspomniałeś o mieszance wodoru z tlenem, nad którą też trwają prace w transporcie
Prześmiewczo, jeśli nie będziemy mieć elektrowni jądrowych lub nie wyjdziemy z ETS-u:
A może by tak ,,zieloni” dostosowali swoje zużycie do podaży energii z fotowoltaiki? Sprawdzasz w apce i już wiesz: dziś odkurzam / zamiatam. Dziś piorę w pralce / ręcznie w zimnej wodzie. Dziś gotuję / jem sałatkę ze świeżych warzyw. Dziś spawam / pielę ogródek. Włączam klimę / wachlarz też daje radę. Prasuję / noszę dzianiny. Ładuję elektryka / ładuję tyłek na rower. Używam pompy i bojlera / noszę zimną wodę w wiadrze i zmywam piachem.
I to się nazywa żyć w zgodzie z rytmem natury. Trudniej coś zaplanować, ale cóż - nic za darmo.
ja co najmniej od 20 lat *jestem zwolennikiem inwestowania w wodór, technologie wodorowe w motoryzacji i energetyce* - o tym za chwilę - z kilkoma zastrzeżeniami - NIE inwestujemy w wodór "tylko dlatego że ma być zielony", inwestujemy tam (w sensie lokalizacji) i tak (w sensie technologii), aby miało NAJLEPSZY zwrot z INWESTYCJI ...Czyli *NAJPIERW duży, średni (SMR) i mały ATOM* duży bo technologie są już sprawdzone - to czy z USA czy z Francji czy z Koreii - jest DRUGORZĘDNE - ja budowałbym w "klastrach" 2 z USA, 2 z Francji, 2 z Korei - przy czym najpierw ta pierwsza musi być wybudowana ZGODNIE z ZAŁOŻENIAMI, w terminie i w budżecie...Dlaczego SMR ? - bo SMR to konstrukcja "powtarzalna" - w dużej mierze może być produkowana seryjnie - to taki "duży agregat" z tym, że paliwo "tankujemy raz na 10-20 lat" - SMRy można wpinać w miejsce istniejących już elektrowni "brudnych"*TRANSPORT energii też kosztuje* - i w sensie strat na przesyle i w sensie ekonomicznym (budowa i utrzymanie infrastruktury - o marży nie wspominam) - dlatego SMRy oprócz "łatania dziur po starych elektrowniach" powinny być lokowane blisko odbiorców energii - co powinno mieć odzwierciedlenie w rachunkach (opłata za przesył) ...Z atomu możemy też produkować wodór dla motoryzacji ...
Zapomniałeś o instalacji wodorowej do zwyklrj jednostki benzynowej która stworzyła i zainstalowała toyota w starym modelu corolli a takze startuje aurisem w wyścigach. To nie tylko ogniwa paliwowe
Wodór jest promowany głównie przez wojsko, bo może być łatwo generowany np. ze stopów aluminium z magnezem, które są znacznie łatwiejsze w transporcie w warunkach wojennych od ropy. Ale z ogniwami paliwowymi jest dużo problemów, więc wojsku bardzo zależy na ich komercjalizacji dzięki czemu koszty r&d pokryją konsumenci. Cywilne samochody wodorowe nie mają żadnego sensu.
Wodór ma same wady ... ale to przyszłość! Tak można podsumować ten materiał.
To już lepiej, zamiast wodoru, pod każdą farmą fotowoltaiczną budować akumulatory kinetyczne, bo tam masa nie ma znaczenia, a będą pewnie dużo wydajniejsze
To jest chyba jeszcze głupszy pomysł, niż wodór :/
Pracuje w firmie busowej gdzie część floty to autobusy wodorowe. Technologia nie Super nowa ale dość kapryśna, wiele wad mają na tym etapie i producent walczy z nimi na naprawach gwarancyjnych. Problemy z pompami przy generatorach(stacji paliw których mamy 2 na całe Aberdeen 200k masto) cena wodoru bardzo podrożała przy obecnych cenach prądu. Technologia ma przyszłość ale musi jeszcze dojrzeć.
Ciekawie sprawę można by uzupełnić o potencjał tworzenia energii np. na Saharze i transportowania jej w formie wodoru do Europy :)
Tylko weź odkurzaj codziennie te panele z saharyjskiego piasku, nie mówiąc już o zniszczeniach jakie ten pył i piasek będą czynić, a przede wszystkim dogadaj się z tysiącem plemion koczowniczych, które tam rządzą.
Kolejnym uzupełnieniem krajobrazu energetycznego mógłby by być Małe Modułowe Reaktory- SMRs (Small Modular Reactors). Tylko coś nam z nimi nie idzie... Chętnie obejrzałem o nich podobny materiał.
Nie ma w tej chwili "sprawnych" pojemników na wodór. Zawsze się w jakimś stopniu ulatnia przez ścianki jako jeden z najmniejszy atom.
Atomy helu są mniejsze od wodoru.
@@wojen96wodór ma jeden proton w jądrze, a hel 2 protony i 2 neutrony
@@jacekmierzejewski1919 Promień atomu helu jest mimo tego mniejszy niż wodoru. Bliżej przyciąga w nim jądro elektrony.
@@wojen96 Ale w metalu część elektronów lata sobie swobodnie. Z atomu wodoru zostaje wtedy sam proton.
@@krzysztofrudnik4745 A co ma metal do tego wątku? Nie porównuje się też domyślnie jednego atomu obojętnego do jonu tylko do drugiego obojętnego.
Przy przechodzenia na zasilanie alternatywne, oprocz ekologii wazne jest zwiekszenie niezaleznosci energetycznej. Na razie w przypadku wodoru "produkowanego" z węglowodorów ta niezaleznosc troche kuleje. Jeżeli mówimy o wodorze dlz elektrolizy to moze powstać problem, ze nasz kraj nie pomiesci tylu paneli żeby pozwolic sobie na energochłonną produkcję. W koncu produkcja ogniw paliwowych i wytwarzane przez nie ciepło oraz ich bezwładność.
I moje ulubione jakie parametry moc, moment, przyspieszenie, ma takia Toyota Mirai, A jakie Tesla 3? Czy do Toyoty zapakuje dwumetrową paczke ze sklepu meblowego?
Mam pytanie czy jest szansa na materiał o paliwach syntetycznych które są korzystane już w serii IndyCar a ma być również w F1 może to przyszłość silników spalinowych by to one były paliwem tych silników
A moze odcinek o produkcji paliw syntetycznych? To mi sie wydaje fajny kierunek rozwoju?
O ile dobrze wiem to są metody przerabiania wodoru na paliwa ciekłe, tyle, że kolejny raz ucieka nam dość sporo energii bo są to reakcje egzotermiczne. Może takowe byłoby łatwiej składować na dużą skalę i dałoby się to robić nawet na poziomie domów jednorodzinnych. Zbiornik w ziemi napełniamy paliwem syntetycznym przez lato, a następnie zimą używamy go do kotła do ogrzewania domu. Co więcej takie paliwo syntetyczne mogłoby być używane w autach. No i dochodzimy do tego, że w sumie zamiast wymieniać miliony aut na elektryczne boże bardziej ekologicznie jest pomyśleć o paliwach syntetycznych. Zobaczymy, które rozwiązanie sprawdzi się za te wiele lat.
Jakoś nie widzę w tym sensownej sprawności. Nawet jakby 100% energii pierwotnej dało by się zgromadzić w tym syntetycznym paliwie, to potem, w silniku spalinowym odzyska się max 30-40% (fizyka).
Dawid mówisz że produkcja wodoru wymaga więcej energii niż on daje. Jak to wygląda w procentach?
Przyszłość to nie tylko wodór, ale i atom, energia jądrowa jest bardziej ekologiczna niz fotowoltaika i energetyka wiatrowa biorąc pod uwage całość procesu. Wodór, atom i geotermia, to prawdziwa ekologia, a nie tylko fotowoltaika i wiatrówki, które mogą być co najwyżej dodatkiem, a nie na odwrót
A co z ta pierwsza elektrownia atomowa?
Jak mówisz o autobusach na wodór, mógłbyś to zrobić na tle miejskiego autobusu na wodór :) albo nawet ich fabryki w wodorowych Nesobusów Świdniku ;)
Wodór a raczej jego domieszki może służyć zazielenieniu gazu ziemnego którym ogrzewamy domu, a także pomóc najbardziej "brudnym" sektorom przemysłu gdzie prąd w procesie technologicznym nie jest wystarczającym rozwiązaniem a gaz ziemny jest zbyt "brudny".
A po co jest to klikanie co kilka sekund?
Ciekawy odcinek i trochę szkoda że nie było ani słowa o silnikach spalinowych na wodór. Technologia jeszcze bardziej problematyczna ale mocno przemawiającą do entuzjastów paliw alternatywnych.
1:30 co to za argument? Taki tyczący sie wszystkiego.
Wiatraki elektryczne wytwarzaja mniej energii elektycznej niz zabierają wiatrą.
Przy ładowaniu baterii, również wkładamy więcej energii niż później wyciągamy.
Ale irytujące klikanie przy zmianie ujęcie -> klip/zdjęcie. Ciężko się skupić na treści
Najlepsze w tym rozwiazaniu to zagospodarowanie prądu z elektrowni który się marnuje
Słaby materiał, skupiasz się w nim na tym, że produkując wodór zużywamy wiecej energii niż jest w stanie oddać. Przecież tak jest ze wszystkim, inaczej mielibyśmy perpetum mobile. Ładując auto elektryczne też zużywamy więcej energii niż bateria jest w stanie oddać, wszystko kwestia tego ile tracimy. W przypadku baterii elektrycznej mamy już sprawność 90%, a w przypadku wodoru ile? Nie wiem, a tego typu rzeczy chciałbym się dowiadywać z tego typu materiałów. Gdyby wszystko było tak kolorowo jak mówisz to wodór jako gęstszy energetycznie wyparłby baterie elektryczne a jakoś stacje wodorowe na całym świecie się zamykają bo koszty na stacjach za przejechanie 100km są chore.
Materiał o tym czemu to wychodzi tak drogo bym obejrzal chetnie, a w tej pogadance to takie pitu pitu żeby sponsora zareklamować.
@@TheArytmetyk prąd, elektroliza, przechowywanie,ogniwo paliwowe, prąd
to sprawność około 20%, przy odzysku ciepła trochę więcej
No właśnie nie. Gdzie masz perpetum mobile w przypadku benzyny. Wracając do prądu Dla samochodów osobowych jest po prostu znacznie prościej, taniej (użycie już istniejącej infrastruktury energetycznej + ładowarki) naładować akumulator i już. W przypadku wodoru, trzeba z tego prądu wyprodukować wodór, skroplić sprężyć, dalej dystrybucja - pewnie ktoś policzył jak bardzo wodór jest mniej efektywny dla transportu osobowego - szkoda, faktycznie że tej informacji brak
@@Kalder5 W przypadku paliw kopalnych oczywiście uzyskujemy więcej energii niż włozyliśmy w wydobycie, rafinację, transport itd. A nie ma perpetuum mobile, bo (używając analogii ekonomicznych) korzystanie z paliw kopalnych to życie ze spadku i na kredyt jednocześnie. Ze spadku, bo zużywamy energię gromadzoną dawno temu przez organizmy z fotosyntezy, a na kredyt bo emitujemy produkty spalania, którymi się na razie nie przejmujemy, ale kiedyś trzeba będzie cos z tym zrobić.
No i z tą gęstością energetyczną wodoru to tez nie takie cudo jak zawsze myślałem. Faktycznie na kilogram liczby zachwycają, ale jak sobie niedawno zacząłem wchodzić w szczegóły to tam wiele diabłów tkwi. Np. gdy policzymy sobie gęstoć z litra, to nawet skroplony wodór nie ma startu do zwykłej benzyny. Dla obecnych baterii jest gęstszy, ale to ciągle ten sam rząd wielkości. I w bateriach ciągle jest miejsce na postęp, a gęstości skroplonego wodoru już raczej nie przekroczymy. A w zastosowaniach małolitrazowych (samochód, wózek) to i gęstość wagowa brutto robi się dużo gorsza, bo większość masy to i tak sam zbiornik.
@@pd209458 Benzyna ma 3 razy mniejsze ciepło spalania niż wodór (w przeliczeniu na kg) Tyle, że zrobić zbiornik na 60litrów benzyny (czyli jakieś 50 kg) do auta to pestka. Zrobić zbiornik do tego auta na 3-4kg wodoru to prawdziwe wyzwanie i koszty
Wodór to przyszłość ale jak powiedział ktoś mądry (nie pamiętam kto), najpierw potrzebujemy nadwyżkę energii elektrycznej.
Widziałem koncepcje że domy czy osiedla są wyposażone w magazyny wodoru i są przez to samowystarczalne.
Przy obecnej geopolityce taka decentralizacja jest bardzo ważna.
Myślę że najpierw zobaczymy samochody elektryczne które będą mogły zabezpieczać sieć np w godzinach szczytu.
nadwyżkę z OZE :D szkoda, że w ciągu kolejnych dwóch dekad wciąż nie będziemy mieć atomu, bo obecny projekt prawdopodobnie nie będzie kontynuowany, albo w ogóle zostanie zaorany...
@@piotrekpoznanski8422 posprawdzaj lepiej newsy bo chyba na jakieś słabe strony wchodzisz
Chiny już wprowadzają prawo, w którym każdy samochód [elektryczny] będzie musiał być podpięty do globalnej sieci i służyć jako magazyn energii [dawca i biorca]. Myślę, że pójdzie to dalej, i będą rozproszone panele fotowoltaiczne montowane na każdym samochodzie elektrycznym, który będzie robić za mini-dostawcę, a w razie potrzeby ładował się od sąsiadów. Samochód przez 80% czasu zwykle stoi pod blokiem/pracą/szkołą/domem. Pozostanie oczywiście kwestia jak to zrobić, ale akurat Chińczycy są nieźli w narzucaniu woli społeczeństwu, zresztą mentalność tam też jest inna. Co do wodoru - tak, to moim zdaniem paliwo przyszłości, ale gdy panele fotowoltaiczne staną się bardziej wydajne/jeszcze tańsze i będzie opłacalna jego produkcja w krajach o dużym nasłonecznieniu. Pozdrawiam.
@@piotrekpoznanski8422 Energia jądrowa nie jest rozwiązanie problemu na skalę globalną. Jest za mało uranu. Teraz elektrownie atomowe dają ok 10% energii i już nie ma za dużo paliwa, częściowo używa się uran z głowic jądrowych. Ale to źródło wyschnie, jak dalej sytuacja będzie przesuwać się w stronę wojny. 10 razy więcej uranu jest nierealne. A inne rodzaje reaktorów są na razie teoretyczne - a tego typu technologia, potencjalnie bardzo niebezpieczna musi być gruntownie przetestowana przez powszechnym użyciem.
@@piotrekpoznanski8422 Orane jest powoli wszystko, aczkolwiek wpadli na pomysł organizowania olimpiady za kilkadziesiąt miliardów USD. Szczerze mówiąc to nawet nie można tego skomentować w sensowny sposób, zważywszy na to iż deficyt budżetowy dobije w tym roku do ok. 140-160 mld zł. Trudno uwierzyć, że nie są to celowe działania. Może ktoś to potrafi uzasadnić - ja nie. Pozdrawiam.
Właśnie - przechowywanie. Czy ktoś może myśli nad produkcją węglowodorów (choćby tylko gazu) z energii elektrycznej?, której możemy mieć i często mamy w nadmiarze. Gdyby to się udało to cały problem z przechowywaniem znika, a stare dobrze opanowane technologie załatwiają resztę problemów - tankowanie, przechowywanie, produkcja ciepła i prądu ( najlepiej razem) nawet przy ograniczonych sprawnościach. W ograniczeniu kosztów pomagałaby istniejąca infrastruktura. Oczywiście węgiel nie z kopalni tylko z powietrza.
Nieefektywne energetycznie, jeszcze bardziej niz wodor.
@@egzi ale być może łatwiejsze do wdrożenia...
@@januszwieja654 tak latwiejsze, ale to nie ma znaczenia jak bedzie kosztowac dajmy na to 10x tyle.
uważam ze wódór to jest rodzaj zasłony dymnej zeby opóźniać odejscie od nafty. Koncerny nafowe robią zamieszanie ze nie elektryki tylko wodór bo od elektryki są a wodoru nie ma.
5:08 Podaj jeden wynalazek, który ma 100% sprawność
Nie "3/4 wszechświata to jest wodór", tylko "3/4 *widzialnego* wszechświata to jest wodór", bo wg współczesnej wiedzy cała materia widzialna stanowi chyba z 10-15% (reszta to zdaje się ciemna materia). @3:17
Nie "syntezy amoniaku z wodoru i tlenu", tylko "syntezy amoniaku z wodoru i *azotu",* bo wg współczesnej wiedzy tlen nie wchodzi w skład cząsteczki amoniaku. @4:11
Mimo powyższych błędów uważam film za ciekawy i wartościowy - to tak dla jasności tylko.
Wiesz, że akurat dzisiaj sobie pomyślałem o tym?
wygląda na film sponsorowany ;) i to nie przez tych którym zależy na wodorze
Z jakiego powodu zestawiasz elektrownie węglowe z elektrownia jądrowymi? Emisje z energetyki jądrowej są nieporównywalnie niższe w porównaniu do energii z węgla. W wielu aspektach energia jądrowa jest czystsza niż wspomniane farmy fotowoltaiczne.
A co z samochodami atomowymi? W to powinniśmy inwestować a nie jakiś beznadziejny wodór
siemka nagrasz może o leanie czy inaczej purple drank
Człowieku, dokształć się. Umiemy robić wodór z węgla przy gigantycznych emisjach. Wodór ma przyszłość na chwilę obecną wieczną przyszłość.
Hej Dawid, czy z pływami nie jest przypadkiem tak, że budując duże tamy i turbiny na prądy morskie, to ruch obrotowy ziemi zaczyna przez to spadać? Czy to nie może się okazać jeszcze gorszą drogą niż produkcja CO2? Daj znaka :) Pozdrawiam!
O, chciałbym w ogóle zobaczyć odcinek o tym co i jak wpływa na ruch obrotowy Ziemi
Ale akurat te przykłady nie trafione, bo przecież są rzeki płynące przeciwnie do ruchu obrotowego Ziemi, prądy tak samo, więc naturalnych pływów które są w teorii "przeciwne" i miałyby "spowalniać", było by więcej. Ale wpływ jest zaniedbywalny. Popatrz na mapę prądów morskich i pływów - są skierowane w różne strony, inaczej byśmy mieli tylko potężny prąd w jednym kierunku
7:11 I w energetykę jądrową. Przede wszystkim w energetykę jądrową.
7:10 przepraszam, ale farmy słoneczne mają żenująca wydajność
jak powiedziałeś Fritz Haber to myślałem że będzie o gazach bojowych
Oczywiście że wodór to świetny wielkoskalowy magazyn energii.
Technologie z jego użyciem dla ludzkości mają czasowo niemal nieograniczoną przyszłość.
Oczywiście dystrybuowanie i napędzanie nim aut osobowych jest dzisiaj i jutro zupełnie bez sensu.
w tym pędzie do wali z co2 unia na początek zniszczy własną gospodarkę a następnie my zyskamy kartki na żywność i przydział na jedną parę butów na rok
Polecam zbigniew dylewski - jesteśmy w czarnej.......
Bez sensu rozwój baterii itak to wyprze, efektywność baterii ciągle rośnie a ceny spadają, zainwestują w sieć wodorową a za 10 lat cały nadmiar energii będzie wykorzystywany przez baterie.
Jedynym realnym wykorzystaniem wodoru jest przemysł gdzie będzie mógł zastąpić metan na przykład do przetapiania stali lub produkcji nawozów.
Myślę, że stacjonarne magazyny energii w formie zbiorników z wodorem będą tańsze i bardziej ekologiczne w budowie niż magazyny na bazie baterii, tym bardziej że gęstość energetyczna ma tu drugorzędne znaczenie (w porównaniu np. do zastosowań w transporcie), więc nie byłoby potrzeby używania, zapewne drogich i skomplikowanych, zbiorników z bardzo wysokimi ciśnieniami.
No dobra, jak wytwarzanie wodoru jest bardziej energochłonne niż jego wartość energetyczna, to jaki problem aby wytwarzania wodoru używać nadwyżki prądu np z farm wiatrowych czy fotowoltaicznych?
Edit: komentarz pisałem na samym początku filmu 😉
Sprawa przechowywania wodoru i wszystko z tym związane nie jest aż takim wielkim problemem by nie dało się tego przezwyciężyć. Wystarczy sobie uświadomić, że technologia się rozwija a już Niemcy w lata 20, 30 XX wieku latali sterowcami na wodór, Hindenburg latał z prędkością 130 km/h pomiędzy Europą a Ameryką lecz technologię porzucono przez niefortunny wypadek jak i fakt, że samoloty po drugiej wojnie światowej zdominowały lotnictwo.
Wodór jest jednym z lepszych rozwiązań na zabezpieczenie energetyczne nikt nie lubi strat i każdy by chciał być jak najbardziej efektywny lecz straty przy produkcji wodoru i korzystania z niego nie są aż tak duże. w najgorszych przypadku to max 50% gdzie raczej utrzymuje się to na poziomie 40 a nawet dochodzi do 30% straty.
Tymczasem tradycyjny samochód spalinowy który konwertuje energię chemiczną zawartą w paliwach benzyna/ropa na energię mechaniczną. Efektywność energetyczna takich silników jest relatywnie niska i wynosi średnio od 20%-30%.
Wodór dla transportu powietrznego jest czymś co już dawno powinni forsować.
Wodór w transporcie miejskim tak samo. W razie kryzysu taki autobus może podjechać i służyć jako centrum energetyczne dla szkoły/szpitala centrum kryzysowego.
Wodór też jest świetny jako paliwo które da się wytworzyć prawie wszędzie wystarczy. I wręcz dziwie się, że armia nie stawia na takie paliwo.
Od dawna uważam, że wodór jak i magazynowanie energii w kołach zamachowych jak i wiele jeszcze więcej technologii które ludzkość już posiada lecz nie wdraża. Mogły by polepszyć jakość życia ludzi.
20-30% sprawności silników w autach z silnikiem wybuchowym to laboratoria.
Na co dzień może 20% dobije nowoczesny diesel w ciężarówce.
No i nikt nie pisze o RAFINERIACH które po hutach są największymi pożeraczami energii elektrycznej.
@@jezuschrystus.onlycash Jest tego więcej zdecydowanie więcej.
Do dzisiaj zadziwia mnie fakt, że ludzie dali ubić rozwój elektrowni atomowych na tak wiele lat, takie elektrownie przynajmniej torowe powinny być stawiane i rozwijane przez dziesięciolecia, ponad pół wieku bo pierwsze powstały w latach 50 XXw. a jak by powstawało ich więcej i rozwijane by były to dzisiaj byśmy mieli elektryczność za pół darmo wiele rzeczy moglibyśmy zasilać i utrzymywać bo nie patrzylibyśmy się na straty i zapotrzebowania energetyczne. Lecz wiadomo trzeba było korzystać z innego podejścia do elektrowni atomowych bo "odpady" potrzebne były wojsku...
Jak w książce o tym amoniaku mówisz:)
Diesel ma większą gęstość energetyczną na jednostkę objętości od wodoru ale na jednostkę masy wodór wygrywa
Jakby byly auta na wodór to można by uzywać robić go przy pomocy paneli fotowoltaicznych magazynowac w zbiorniku i uzywac jako magazynu energii zamiast robić baterie
Przecież są auta na wodór...
1 są samochody na wodór, 2. to samo tylko z wyższą sprawnością można robić mając normalny samochód z normalną baterią
@@qwerty7922 chodziło mi bardziej o to że jak masz samochód elektryczny i swoją ładowarke taką przy domu to możesz ładować to auto praktycznie za darmo ale problem jest taki że zwykle potrzebujesz auta w godzinach kiedy świeci słońce więc nie ma jak go naładować a jakby mieć taki elektrolizer ze zbiornikiem i auto na wodór ten problem znika
Problemem wodoru w szczególności w transporcie drogowym jest jego wybuchowość. O ile jego zasadność w bezpieczniejszych warunkach jest zasadna tak tutaj gdy codziennie dochodzi do wypadków to nie chciałbym się znaleźć w pobliżu wodorowego samochodu. Jedynie nadałby się do transportu lotniczego gdzie masa może zrobić różnice. A transport kolejowy można bez problemu elektryfikować w praktycznie każdych warunkach.
Wybuchowość to nie jest problem. Jest wręcz bezpieczniej niż w przypadku benzyny. Poszukaj opracowań Toyoty na ten temat
@@tomaszkonopinski9162 tysiące litrów skrajnie wybuchowego gazu pod ogromnym ciśnieniem w przeciekającym zbiorniku, sam pomysł brzmi cvałkiem bezpiecznie :D
Chwileczkę ale jest możliwość przechowywania energii z nadwyżki i nazywa się to elektrownie szczytowo-pompowe
Ale taka elektrownia wymaga odpowiednich warunków terenowych. Blisko siebie dwa zbiorniki wody na różnych poziomach (i to sporo różnych).
Są też magazyny energii kinetycznej. Ponoć mają wysoką sprawność
@@krzysztofrudnik4745 słyszałem by wykorzystywać do tego celu stare kopalnie
@@kkrystus Ale tracą energię - jednak jakieś tarcie będzie. W sumie to w systemie energetycznym jest kilka cykli - dobowy, tygodniowy (dni robocze - weekend) i roczny (zima - lato). Do skompensowania cykli dobowych nawet istnieje technologia, bo potrzebna pojemność energii jest relatywnie mała i potrzebny czas magazynowania mały. Najgorzej z cyklem rocznym - nawet zbiorniki wodoru po paru miesiącach będą puste, akumulatory też utracą sporo energii a potrzeba jej na te kilka miesięcy, dodatkowo na ogrzewanie. Chyba tylko elektrownie jądrowe, ale takie pracujące kilka zimowych miesięcy i resztę roku wyłączone, będą w stanie to załatać. Nie wiem czy dzisiejsze elektrownie dobrze się spisują w takim rytmie pracy, już nawet nie mówię o ekonomii.
@@Kalder5 Ich jest jeszcze mniej niż odpowiednich miejsc na elektrownie szczytowo-pompowe.
WIem dlaczego taki argument ale wszystko jest nieoplacalne energetyczne, np ladowanie baterii
Baterie termiczne mają większą sprawność przechowywanie energii niż cykl wodorowy i są tańsze. Wodór nie ma sensu bez elektrowni nuklearnych typu MSR które mogły by go produkować w sensownej cenie.
Problem z wodorem polega nie na pozyskiwaniu go, czy wykorzystywaniu tylko na przrchowywaniu. Magazyny na wodór sa ekstremalnie drogie
3 miesiące, 3 tygodnie, 3 godziny...
Może ekologiczny jest, jednak ekonomiczność jest dyskusyjna.
Ale co ja tam wiem
Przecież ekologia nie liczy się z kosztami jak płaci konsument.
zastanawiam co z paliwem wytwarzanym ze śmieci.
Ej! Za mało, za krótko! Poproszę więcej, bo to nie w Twoim stylu.
Bo to była reklama. Nie zauważyłeś ?
@@babokbabokbabok no tak! Przepraszam. Wciąż czekam na więcej. Dzięki
Zakładam się o browara że za rok będzie addendum do filmiku lub może nawet przeprosiny :)
temat wodoru to 98% zaawansowana machina lobbystyczno-propagandowa koncernów naftowych. Jak zaawansowana widać na załączonym obrazku. Cel jest prosty, mącić wodę tak długo jak się da, snuć wizję i programy, odwlekając w czasie decyzje polityczne prowadzące do „odwęglenia” transportu.
Ps- swoja droga ciekawe ze winnych epizodach autor krytykuje naukowców za formułowanie opinii z zakresu na którym się nie znają bo nie mają specjalizacji…. a tutaj po jednym sponsorowanym evencie tudzież kolacji jest opinia z zakresu polityki energetycznej w skali kraju. O, i nawet broszura się pojawiła :)
Podziękował
Jak zwykle wszystko się zgadza, oprócz kasy. Wodór jako magazyn energii to w zasadzie genialny w swej prostocie pomysł, ale jest kilka ale. Po pierwsze wodór jest ekstremalnie wybuchowy i nie chciałbym być blisko miejsca w którym wydarzy się jakiś wypadek. Po drugie jeśli rozwojem tej technologii zajmie się państwo to będzie drogo i źle. Rozwojem tej technologii powinien zająć się jakiś wodorowy Elon Musk. Wizjoner, który ma pojęcie o biznesie i potrafi zarabiać pieniądze na trudnych inwestycjach. Jeżeli zajmą się tym urzędnicy, którzy jedyne co potrafią, to przepalać pierdyliardy monet z kieszeni podatnika, to będzie z tego wielka i bardzo droga lipa.
A przecież silniki spalinowe mogą pracować na alkoholu. Energia, jakby nie patrzeć, odnawialna. Niestety alkohol bardzo łatwo wyprodukować, więc bardzo trudno byłoby pobierać od niego podatki.
Mowisz, ze Polska jest potega w produkcji wodoru i mamy technologie. Zapomniales dodac, ze produkujemy go z weglowodorow kopalnych, od ktorych mamy niby odchodzic, a produkcja poza ta gdzie wodor jest faktycznie niezbedny jest nieefektywna ekonomicznie. Nieporownywalnie lepiej wykorzystac weglowodory bezposrednio np w autobusach na CNG, niz produkowac z niego wodor do napedu autobusu wodorowego.
Komentarz dla zasięgów
Czyli w skrocie: ma sens, ale w polsce nie ma szans sie udac :D