Este taller me fascina. Hace unos 4 años tuve un brote psicótico en que comencé a apreciar muchas de las cosas que explicas. Es curioso, entre las voces que escuchaba, la palabra "masturbar" o "estar cachondx" tenía una presencia muy importante, me ponía de los nervios escuchar algo así, pero poco a poco fui intuyendo que la primera palabra era equivalente a "pensar", o similar. Al final, dando ciertas interpretaciones, todas las voces me parece que guardan algo de sentido... Recuerdo que durante el brote imaginaba un triángulo muy marcado entre la figura de mi padre, un vecino (que podría haber ejercido un papel "parecido" cuando yo vivía fuera de mi hogar familiar) y mi persona. Aunque se dieron más triángulos. No sé por qué este vídeo también me ha hecho pensar en que cuando hablamos en alto, con alguien, siempre estamos a la vez hablando de otras cosas "distintas" interiormente, creo que es dentro de ese triángulo psícico en que, entiendo, cabrían por turnos por lo menos todas las personas que conocemos. Muy interesante, estos vídeos me hacen sentir genial con mi locura. Un saludo.
Muchas gracias por estos videos Carlos interesantísimos y una manera de explicar partes de la obra de Freud de una manera espléndida. Ojalá hagas una serie de estas con Lacan ;)
Muchas gracias por aclararnos a Freud ahora, pero antes a Sócrates, Platón, Kant, Marx, Nietzsche y picarnos para leer a muchos más y seguir pensando. Por cierto, muy interesante el video de la muerte de Dios con Luis Alegre, para repetir otra vez ahora con Freud, por supuesto.
Perdón, tengo unas dudas. Para Freud el lenguaje nace como mecanismo de ensoñación que sustituye a la realidad para satisfacer al ello, ¿no? Entonces, ¿el lenguaje es también un síntoma? Y la tercera: ¿el lenguaje sería anterior a la cultura? Muchas gracias
es interesante plantear que el lenguaje es un síntoma. No en sí mismo, pero sí necesariamente en los seres humanos. Convertimos el lenguaje en un síntoma. Respecto a lo otro, supongo que lenguaje y cultura son al principio la misma cosa... no sé, habría que pensar en qué sentido
Pregunto: Yo, no es Nadie en realidad? Cómo pronombre personal intercambiable, no es nadie en realidad.? Otra cosa será el nombre propio que supongo debe ser quien se hace cargo de los síntomas.
Buenas. No entiendo una cosa. Si anteriormente se dijo que hablar de padre y madre era una cuestión terminológica para llamar al objeto del deseo y a lo que impide su satisfacción, ¿Qué diferencia habría ahora al hablar de padre y madre objetos de deseo? Gracias
Supongo que te refieres a lo de la bisexualidad constitutiva, que hemos tratado en otros capítulos... O sea el niño o la niña tienen desean y se fustran hacia los dos lados... Es un doble complejo de edipo, homosexual y heterosexual... No sé si es este el problema al que te refieres...
@@CarlosLiria sí sí, me refiero a eso. Quiero decir que me da la sensación de que hemos cambiado lo que queremos decir con papá y mamá. Porque anteriormente eran como "metáforas" para hablar del objeto de deseo y de lo que lo frustra (si no entendí mal). Entonces, ¿es que en este punto hemos dejado atrás esa metáfora y hablamos de un papá y una mamá (sin importar el sexo) concretos como primeros objetos de deseo importantes? No sé si ahora me he explicado mejor.
@@fernandoreinamoreno2933 a riesgo de aventurarme te contestaré que sí, durante todo el tiempo se habló del padre y la madre como objetos de deseo, no metaforico sino reales, deseo real por tu propia madre y por tu propio padre. Esto segun he escuchado de Levi-Strauss es lo que funda nuestra sociedad tal y como es, el tabu del incesto no es algo metaforico, es una prohibicion real a no practicar sexo con X persona porque socialmente (es una construccion social vaya) esas personas son: tu familia. No sè si habré aclarado algo. Un saludo.
Entiendo que para que el niño empiece a decir "yo", tiene que haber un "tu" (paterno o materno) que dijo ante él, "yo". Y así el niño entra en el "yo" gracias a la identificación con ese "tú", el coste es que tiene que arrastrar el pago sintomático de identificarse con ese ser que le prestó el "yo", he entendido eso. Por otro lado las psicosis se deben a que el crio no se ha terminado de creer el triangulo de los pronombres personales..
Vale, allí está la niña con su osito, y no le va nada mal. Y de repente, aparece la madre, a la que sí le fue mal haciendo oso con un amante, ya que el padre no está . Y la madre, llena de dolor y envidia, agarra a la niña por los pelos, la patalea por todo el cuerpo y la vuelca en una esquina, de rodillas.. A hacer penitencia, a sufrir, a sentirse muy muy sola. Es lo que viví, literalmente. Cómo se aplica tu teoría froidiana entonces?
No sé si estarás de acuerdo, pero yo creo que el Quijote es un libro tan universal precisamente porque explica algo que tiene que ver con esto (tiene una dimensión de descarnado principio de realidad que genera sufrimiento desmedido, y por ejemplo el Quijote no nos habla de su padre, ni de su madre... Villacañas dice que para esto hay motivos que son, también, históricos, esto lo fundamenta bien en su librito.) En cuanto a cómo salir del cuerpo/sufrimiento, cabe sugerir que el arte es la gran solución a eso. No podemos "ser otros" ni "dejar de sufrir"... pero leyendo a Tintín, leyendo a Carson McCullers, se nos permite "ver desde el lugar de otro" y eso es una suerte para la humanidad, haber encontrado la forma de "salirnos de nosotros mismos", porque efectivamente muchos arrastramos recuerdos que son terribles. Que no podemos confrontar continuamente sin ser derrotados (porque "no podemos nosotros solos", a diferencia de lo que [con estupor] vemos en los libros de coaching).
Yo también creo adivinar quién es este pedante del que hablas... ¡Bueno! Mejor dejar correr el agua. También interesante es pensar si no somos un poco pedantes todos... o hasta sádicos, ya que a veces, para extraer placer del Otro poco nos importa provocarle dolor o humillación moral. Esto está muy bien contado en el Quijote, cuando los duques se cachondean del pobre caballero, y le mantienen en el error adrede (ya en Leer con niños, recuerdo que Santiago lo mencionaba, juntamente donde nos recordaba que la Segunda Parte del Quijote es muy superior a la primera). Y por ahí quería coger el comentario de hoy. Ya interesado por Freud, me he acercado a un librito del maestro Villacañas, titulado "Freud lee el Quijote" (está en ebook, lo menciono porque no es fácil de localizar en papel). Quedará kilométrico pero quería citaros alguna cosa de este librito, más fácil de entender gracias a esta serie. La 1ª: "(...) es como si los ideales mismos (superyó) nos consolaran desde el momento en que nos hacen ver lo insignificante de nuestro propio yo para encarnarlos, y lo monumental de la tarea que impone la realidad." [Villacañas, Freud lee el Quijote] Esto sería útil, y es precisamente lo que el pedante no hace. Darnos cuenta de nuestra insignificancia ante "la monumental tarea que impone la realidad". Pensar que "puedes con todo", o incluso que "puedes tú solo" -- eso es lo que Errejón a menudo presenta como la idea tan injusta de las tacitas y mensajes virtuales de coaching. Una idea que te come por dentro, "si fracasas es culpa tuya" (teodicea -- algo habrás hecho para merecerte el fracaso). Pero Villacañas en esta primera nota, nos habla del proceso contrario. Me consuela mi superyó, mi Quijote interno, porque yo desde el principio "no podía yo solo". Es exactamente lo contrario de la forma de pensar del pedante. Villacañas lo caracteriza como "salud mental": eso del "yo solo no puedo, la realidad me supera" es el principio de realidad, la conexión con la realidad necesaria para estar sanos, y dejar de sufrir tontamente. La 2ª, continuación de la 1ª: "De esta manera, el sufrimiento es fuente de placer: aunque impotentes y derrotados [añado yo: por el principio de realidad] hemos encarnado algo ejemplar por lo que sentimos afecto y respeto (...) al mostrarnos (...) con humor como niños." Fijaos qué bonito. Por el ser humano impotente y derrotado (el que admite que "no puede", pero que no deja de intentarlo) sentimos afecto y respeto. Más aún... lejísimos de verlo como algo cómico, o chistoso, le damos la vuelta al asunto y lo vemos con un humor propio de los niños. Es decir, un humor afectuoso, respetuoso, un humor que es conexión. Como cuando decimos, "ah, el núcleo irradiador..." pensando en Íñigo Errejón: ahí no hay comicidad ni chiste, sino que hay algo muy distinto, que es el humor -- y nace de que su intención era explicar algo, y la realidad, podría decirse, le superó y no lo logró. Pero ante este intento "sentimos afecto y respeto": la intención fue buena, pero como dice Gramsci, "el mundo es grande y terrible" y explicar lo que uno piensa es muy difícil, porque cada individuo tiene su particular forma de entender. En cierto modo Carlos, si alguna vez nos cuentas algo y decimos "joder, esto no se entiende... a ver si hay suerte en el siguiente capítulo", ¿no será la misma cosa? Ahí habrá humor, no comicidad. También sentiríamos afecto y respeto ante un fracaso quijotesco de ese tipo. Porque ya te conocemos, y sabemos que nunca buscas contarnos algo oscuro porque sí... es sencillamente, que como humano a veces no podemos trasladar la idea, tal y como nosotros la vemos. Y eso no es, ni más ni menos, que por el principio de realidad. [Que Gramsci definió de forma tan maravillosa en esa fórmula suya del mundo grande y terrible (curioso que sea suya, porque leyéndole, leyendo sus cartas a Julia Schucht, a su hijo Delio, a Tatiana Schucht... se ve con mucha claridad que era una persona cariñosa, pero era también muy realista y entendía que el mundo no dependía de él.)] Bueno, admito que llevaba más cosas... pero creo que para un comentario, ¡con esto ya sobra! Perdón por extenderme tanto.
Aclaro que esta serie sobre Freud (quizá la más complicada en que te has embarcado... porque a Marx, aunque se las traía el asunto, ya lo tenías bastante pillado por un lado con aquel libro del Orden de el Capital -- ¡también con Luis! Da gusto ver esa relación tan fértil), serie sobre Freud que, ya digo, es complicadísima... por el prejuicio contra Freud, por un lado, y por la mala orientación de quien se dirá freudiano (o lacaniano...), que también puede ocurrir supongo. Y por la propia complicación de lo que intenta contarnos Freud, que se tuvo que enmendar a sí mismo en varias ocasiones, como también Villacañas recuerda. Bueno, y que entonces, aunque he puesto de hipótesis "¿y si fracasaras intentando contarnos a Freud?", quería dejar muy claro que mi impresión es la contraria. Esta serie es un hallazgo y un gusto continuo. Y además en lo personal, oye, yo no sabía nada de Freud, y ahora estoy leyéndole con un interés vivo. Ya sólo esto es muy notable, porque yo desde luego compartía un prejuicio anti-Freud, y lo has roto magistralmente. Más que eso: me has abierto la puerta a Villacañas, en cierto modo, aunque esa puerta Errejón la había medio abierto... pero no se me había ocurrido que Villacañas pudiera dar mucha importancia a Freud. [Aprovecho para insistir en recomendar su librito, Freud lee el Quijote, y por decir algo más, que una charla tuya con Villacañas estaría estupenda, si se pudiera organizar.]
Me encantaría. Tengo un respeto enorme por el amigo Villacañas, un verdadero monstruo del saber. Tus comentarios son magníficos. Muchas gracias por intervenir
@@CarlosLiria Estoy muy contento de que tu trabajo en esta serie esté abriendo espacio para comentar estas cosas. Da buena idea de cómo construir pueblo. Quizá Freud se pueda conceptuar como más complicado (pero ojo... yo absoluto novato, estoy ahora metido en Freud, de modo que... complicación relativa, ¿no?), pero incluso sin Freud, tu serie sobre Platón y Sócrates -- eso es construir pueblo, afectos comunes, humor compartido. Esa comunidad oral-legible en RUclips que son tus series, o bien vuestro infravaloradísimo (dios sabrá por qué, porque es genial) librito de Educación para la Ciudadanía... todo eso lo veo inmediatamente utilizable desde una edad temprana. Es que con 10 años se entendería a tu Platón casi perfectamente (el de Bachillerato escolastizado no se entiende, ni con 16 ni con 17 años, y no porque los profesores sean idiotas, sino porque les hemos engañado diciéndoles que hablar en libertad es adoctrinar, y que si se empiezan a emocionar y descubrir algo, eso es que están metiendo la pata y lesionando el derecho de los padres a descubrir con sus hijos lo que los padres crean conveniente). Y desde luego, hasta para el más modesto profesor de filosofía, tus vídeos de Platón, de Nietzsche, son un tesoro. Tu forma de hablar y decir, en sí misma, es algo de lo que aprender mucho. Gramsci dice que "todos somos filósofos", y lo dice muy en serio. De ello se sigue: tus vídeos nos interpelan a todos. ¡En fin! Que a mí me hace sentirme menos solo todo este trabajo tuyo. Sentimos en común gracias a tus series. Y, por lo raro de este tipo de trabajos, tanto más te los agradecemos. Igualmente agradecidos a todas las personas que colaboran contigo y también hacen todo esto posible.
Aunque hay que decir que, precisamente gracias a este trabajo en RUclips, ahora hay bastante gente que, sin saberlo (pero muy contenta por haber tenido la oportunidad), efectivamente ha leído Educación para la Ciudadanía. Así me pasó a mí, en un principio. Un estado feliz de la cuestión, porque las ideas del libro son muy dignas de usarse, y de saberse. A pesar del bloqueo tan inepto, e injusto, a que se sometió el libro (por puro sectarismo... y es que se os recordará a Alegre y a ti, y en ningún caso a los censores.)
El triángulo es una ficción. Primero parece que hablas con un tú pero el tú siempre está en silencio porque cuando habla ya es un yo. O sea que siempre hablas solo. O sea que el lenguaje es la ausencia. Y el "él", quién es el "él"? ¡Todavía no lo ha dicho! Ah, y otra cosa, ¿usted está de acuerdo en que lo ositos hablen en las películas? Yo no. Me parece muy obsceno, ja ja.
Ja, ja, Santiago Alba estaba obsesionado con eso... Le parecía fatal hacer hablar a los animales. Pasó por una obsesión anti Disney, calificándolo del peor enemigo de la humanidad...
@@CarlosLiria Ah, ja ja. Pues sí, es posible que la decadencia de Occidente tenga que ver con darle voz al osito de peluche. Dile a Rico que me encantó su libro Leer con niños y también este último que habla de Ser o no ser un cuerpo.
Su vídeo me ha hecho entender la repulsión que siento ante las películas de Disney donde aparecía un tío y un osito parlanchín. Era como la infantilización del incesto, o algo así.
Este taller me fascina.
Hace unos 4 años tuve un brote psicótico en que comencé a apreciar muchas de las cosas que explicas. Es curioso, entre las voces que escuchaba, la palabra "masturbar" o "estar cachondx" tenía una presencia muy importante, me ponía de los nervios escuchar algo así, pero poco a poco fui intuyendo que la primera palabra era equivalente a "pensar", o similar. Al final, dando ciertas interpretaciones, todas las voces me parece que guardan algo de sentido...
Recuerdo que durante el brote imaginaba un triángulo muy marcado entre la figura de mi padre, un vecino (que podría haber ejercido un papel "parecido" cuando yo vivía fuera de mi hogar familiar) y mi persona. Aunque se dieron más triángulos.
No sé por qué este vídeo también me ha hecho pensar en que cuando hablamos en alto, con alguien, siempre estamos a la vez hablando de otras cosas "distintas" interiormente, creo que es dentro de ese triángulo psícico en que, entiendo, cabrían por turnos por lo menos todas las personas que conocemos.
Muy interesante, estos vídeos me hacen sentir genial con mi locura.
Un saludo.
Interesantísimo
Revelador lo que cuentas. Ando en el mismo proceso, experimentando con los síntomas y lenguaje no verbal.
Muchas gracias por estos videos Carlos interesantísimos y una manera de explicar partes de la obra de Freud de una manera espléndida.
Ojalá hagas una serie de estas con Lacan ;)
Gracias por introducirnos pacientemente en un tema tan importante para comprender el desarrollo de la vida humana
Mil gracias, me anima mucho que lo digas
Fascinante, escucharte desbarrar Carlos...!!! infinitas gracias por tus clases...!!!
Gracias, de verdad
Muchas gracias por todo esto Carlos
a ti por asistir, Raúl
El ello encuentra su satisfacción perdida en su infancia eso es todo Sr. Liria,
Me gusta las palabras crudas bien usadas don Carlos.
Muchas gracias por aclararnos a Freud ahora, pero antes a Sócrates, Platón, Kant, Marx, Nietzsche y picarnos para leer a muchos más y seguir pensando. Por cierto, muy interesante el video de la muerte de Dios con Luis Alegre, para repetir otra vez ahora con Freud, por supuesto.
Lo tenemos previsto, desde luego...
MUY BUEN VIDEO CARLOS, te saludo desde argentina, me voy a ver toda tu serie de videos :)
Qué maravilla llegar a Argentina
20:41 Nunca he sabido explicar qué me pasaba con Woody Allen. Gracias 😂
Genial el mate…! Excelente las presentaciones. Saludos desde Uruguay!
Gracias! Saludos!
El ello regresa a la infancia reclamando los objetos perdidos. Ahi esta todo el asunto Sr Liria
En primera persona totalmente
Perdón, tengo unas dudas. Para Freud el lenguaje nace como mecanismo de ensoñación que sustituye a la realidad para satisfacer al ello, ¿no? Entonces, ¿el lenguaje es también un síntoma? Y la tercera: ¿el lenguaje sería anterior a la cultura? Muchas gracias
es interesante plantear que el lenguaje es un síntoma. No en sí mismo, pero sí necesariamente en los seres humanos. Convertimos el lenguaje en un síntoma. Respecto a lo otro, supongo que lenguaje y cultura son al principio la misma cosa... no sé, habría que pensar en qué sentido
@@CarlosLiria De acuerdo. Gracias.
El gozo es hablar y actuar en primera persona,Sr. Liria
El lenguaje es un osito pajillero, jajajajajajaa,....sublime, imponderable.
Ja ja, lo malo es que no es una broma...
Pregunto: Yo, no es Nadie en realidad?
Cómo pronombre personal intercambiable, no es nadie en realidad.? Otra cosa será el nombre propio que supongo debe ser quien se hace cargo de los síntomas.
Buenas. No entiendo una cosa. Si anteriormente se dijo que hablar de padre y madre era una cuestión terminológica para llamar al objeto del deseo y a lo que impide su satisfacción, ¿Qué diferencia habría ahora al hablar de padre y madre objetos de deseo? Gracias
Supongo que te refieres a lo de la bisexualidad constitutiva, que hemos tratado en otros capítulos... O sea el niño o la niña tienen desean y se fustran hacia los dos lados... Es un doble complejo de edipo, homosexual y heterosexual... No sé si es este el problema al que te refieres...
@@CarlosLiria sí sí, me refiero a eso. Quiero decir que me da la sensación de que hemos cambiado lo que queremos decir con papá y mamá. Porque anteriormente eran como "metáforas" para hablar del objeto de deseo y de lo que lo frustra (si no entendí mal). Entonces, ¿es que en este punto hemos dejado atrás esa metáfora y hablamos de un papá y una mamá (sin importar el sexo) concretos como primeros objetos de deseo importantes? No sé si ahora me he explicado mejor.
@@fernandoreinamoreno2933 a riesgo de aventurarme te contestaré que sí, durante todo el tiempo se habló del padre y la madre como objetos de deseo, no metaforico sino reales, deseo real por tu propia madre y por tu propio padre. Esto segun he escuchado de Levi-Strauss es lo que funda nuestra sociedad tal y como es, el tabu del incesto no es algo metaforico, es una prohibicion real a no practicar sexo con X persona porque socialmente (es una construccion social vaya) esas personas son: tu familia. No sè si habré aclarado algo. Un saludo.
A mi ni osito me dieron Sr. Liria.
Entiendo que para que el niño empiece a decir "yo", tiene que haber un "tu" (paterno o materno) que dijo ante él, "yo". Y así el niño entra en el "yo" gracias a la identificación con ese "tú", el coste es que tiene que arrastrar el pago sintomático de identificarse con ese ser que le prestó el "yo", he entendido eso.
Por otro lado las psicosis se deben a que el crio no se ha terminado de creer el triangulo de los pronombres personales..
Pues sí, algo así sí es...
CUANDO UN PEDANTE USA LA RAZON SE LE PERDONA TODO?
MATE??
Vale, allí está la niña con su osito, y no le va nada mal. Y de repente, aparece la madre, a la que sí le fue mal haciendo oso con un amante, ya que el padre no está . Y la madre, llena de dolor y envidia, agarra a la niña por los pelos, la patalea por todo el cuerpo y la vuelca en una esquina, de rodillas.. A hacer penitencia, a sufrir, a sentirse muy muy sola. Es lo que viví, literalmente. Cómo se aplica tu teoría froidiana entonces?
No sé si estarás de acuerdo, pero yo creo que el Quijote es un libro tan universal precisamente porque explica algo que tiene que ver con esto (tiene una dimensión de descarnado principio de realidad que genera sufrimiento desmedido, y por ejemplo el Quijote no nos habla de su padre, ni de su madre... Villacañas dice que para esto hay motivos que son, también, históricos, esto lo fundamenta bien en su librito.)
En cuanto a cómo salir del cuerpo/sufrimiento, cabe sugerir que el arte es la gran solución a eso. No podemos "ser otros" ni "dejar de sufrir"... pero leyendo a Tintín, leyendo a Carson McCullers, se nos permite "ver desde el lugar de otro" y eso es una suerte para la humanidad, haber encontrado la forma de "salirnos de nosotros mismos", porque efectivamente muchos arrastramos recuerdos que son terribles. Que no podemos confrontar continuamente sin ser derrotados (porque "no podemos nosotros solos", a diferencia de lo que [con estupor] vemos en los libros de coaching).
Totalmente de acuerdo
Me quedo sin habla. Gracias por el comentario
yo creo jshsgjf
Yo también creo adivinar quién es este pedante del que hablas... ¡Bueno! Mejor dejar correr el agua. También interesante es pensar si no somos un poco pedantes todos... o hasta sádicos, ya que a veces, para extraer placer del Otro poco nos importa provocarle dolor o humillación moral. Esto está muy bien contado en el Quijote, cuando los duques se cachondean del pobre caballero, y le mantienen en el error adrede (ya en Leer con niños, recuerdo que Santiago lo mencionaba, juntamente donde nos recordaba que la Segunda Parte del Quijote es muy superior a la primera).
Y por ahí quería coger el comentario de hoy. Ya interesado por Freud, me he acercado a un librito del maestro Villacañas, titulado "Freud lee el Quijote" (está en ebook, lo menciono porque no es fácil de localizar en papel).
Quedará kilométrico pero quería citaros alguna cosa de este librito, más fácil de entender gracias a esta serie.
La 1ª:
"(...) es como si los ideales mismos (superyó) nos consolaran desde el momento en que nos hacen ver lo insignificante de nuestro propio yo para encarnarlos, y lo monumental de la tarea que impone la realidad." [Villacañas, Freud lee el Quijote]
Esto sería útil, y es precisamente lo que el pedante no hace.
Darnos cuenta de nuestra insignificancia ante "la monumental tarea que impone la realidad".
Pensar que "puedes con todo", o incluso que "puedes tú solo" -- eso es lo que Errejón a menudo presenta como la idea tan injusta de las tacitas y mensajes virtuales de coaching. Una idea que te come por dentro, "si fracasas es culpa tuya" (teodicea -- algo habrás hecho para merecerte el fracaso).
Pero Villacañas en esta primera nota, nos habla del proceso contrario.
Me consuela mi superyó, mi Quijote interno, porque yo desde el principio "no podía yo solo".
Es exactamente lo contrario de la forma de pensar del pedante.
Villacañas lo caracteriza como "salud mental": eso del "yo solo no puedo, la realidad me supera" es el principio de realidad, la conexión con la realidad necesaria para estar sanos, y dejar de sufrir tontamente.
La 2ª, continuación de la 1ª:
"De esta manera, el sufrimiento es fuente de placer: aunque impotentes y derrotados [añado yo: por el principio de realidad] hemos encarnado algo ejemplar por lo que sentimos afecto y respeto (...) al mostrarnos (...) con humor como niños."
Fijaos qué bonito.
Por el ser humano impotente y derrotado (el que admite que "no puede", pero que no deja de intentarlo) sentimos afecto y respeto.
Más aún... lejísimos de verlo como algo cómico, o chistoso, le damos la vuelta al asunto y lo vemos con un humor propio de los niños. Es decir, un humor afectuoso, respetuoso, un humor que es conexión. Como cuando decimos, "ah, el núcleo irradiador..." pensando en Íñigo Errejón: ahí no hay comicidad ni chiste, sino que hay algo muy distinto, que es el humor -- y nace de que su intención era explicar algo, y la realidad, podría decirse, le superó y no lo logró. Pero ante este intento "sentimos afecto y respeto": la intención fue buena, pero como dice Gramsci, "el mundo es grande y terrible" y explicar lo que uno piensa es muy difícil, porque cada individuo tiene su particular forma de entender.
En cierto modo Carlos, si alguna vez nos cuentas algo y decimos "joder, esto no se entiende... a ver si hay suerte en el siguiente capítulo", ¿no será la misma cosa? Ahí habrá humor, no comicidad. También sentiríamos afecto y respeto ante un fracaso quijotesco de ese tipo. Porque ya te conocemos, y sabemos que nunca buscas contarnos algo oscuro porque sí... es sencillamente, que como humano a veces no podemos trasladar la idea, tal y como nosotros la vemos. Y eso no es, ni más ni menos, que por el principio de realidad.
[Que Gramsci definió de forma tan maravillosa en esa fórmula suya del mundo grande y terrible (curioso que sea suya, porque leyéndole, leyendo sus cartas a Julia Schucht, a su hijo Delio, a Tatiana Schucht... se ve con mucha claridad que era una persona cariñosa, pero era también muy realista y entendía que el mundo no dependía de él.)]
Bueno, admito que llevaba más cosas... pero creo que para un comentario, ¡con esto ya sobra! Perdón por extenderme tanto.
Aclaro que esta serie sobre Freud (quizá la más complicada en que te has embarcado... porque a Marx, aunque se las traía el asunto, ya lo tenías bastante pillado por un lado con aquel libro del Orden de el Capital -- ¡también con Luis! Da gusto ver esa relación tan fértil), serie sobre Freud que, ya digo, es complicadísima... por el prejuicio contra Freud, por un lado, y por la mala orientación de quien se dirá freudiano (o lacaniano...), que también puede ocurrir supongo. Y por la propia complicación de lo que intenta contarnos Freud, que se tuvo que enmendar a sí mismo en varias ocasiones, como también Villacañas recuerda.
Bueno, y que entonces, aunque he puesto de hipótesis "¿y si fracasaras intentando contarnos a Freud?", quería dejar muy claro que mi impresión es la contraria. Esta serie es un hallazgo y un gusto continuo.
Y además en lo personal, oye, yo no sabía nada de Freud, y ahora estoy leyéndole con un interés vivo. Ya sólo esto es muy notable, porque yo desde luego compartía un prejuicio anti-Freud, y lo has roto magistralmente. Más que eso: me has abierto la puerta a Villacañas, en cierto modo, aunque esa puerta Errejón la había medio abierto... pero no se me había ocurrido que Villacañas pudiera dar mucha importancia a Freud. [Aprovecho para insistir en recomendar su librito, Freud lee el Quijote, y por decir algo más, que una charla tuya con Villacañas estaría estupenda, si se pudiera organizar.]
Me encantaría. Tengo un respeto enorme por el amigo Villacañas, un verdadero monstruo del saber. Tus comentarios son magníficos. Muchas gracias por intervenir
@@CarlosLiria Estoy muy contento de que tu trabajo en esta serie esté abriendo espacio para comentar estas cosas. Da buena idea de cómo construir pueblo. Quizá Freud se pueda conceptuar como más complicado (pero ojo... yo absoluto novato, estoy ahora metido en Freud, de modo que... complicación relativa, ¿no?), pero incluso sin Freud, tu serie sobre Platón y Sócrates -- eso es construir pueblo, afectos comunes, humor compartido. Esa comunidad oral-legible en RUclips que son tus series, o bien vuestro infravaloradísimo (dios sabrá por qué, porque es genial) librito de Educación para la Ciudadanía... todo eso lo veo inmediatamente utilizable desde una edad temprana. Es que con 10 años se entendería a tu Platón casi perfectamente (el de Bachillerato escolastizado no se entiende, ni con 16 ni con 17 años, y no porque los profesores sean idiotas, sino porque les hemos engañado diciéndoles que hablar en libertad es adoctrinar, y que si se empiezan a emocionar y descubrir algo, eso es que están metiendo la pata y lesionando el derecho de los padres a descubrir con sus hijos lo que los padres crean conveniente). Y desde luego, hasta para el más modesto profesor de filosofía, tus vídeos de Platón, de Nietzsche, son un tesoro. Tu forma de hablar y decir, en sí misma, es algo de lo que aprender mucho.
Gramsci dice que "todos somos filósofos", y lo dice muy en serio. De ello se sigue: tus vídeos nos interpelan a todos.
¡En fin! Que a mí me hace sentirme menos solo todo este trabajo tuyo. Sentimos en común gracias a tus series. Y, por lo raro de este tipo de trabajos, tanto más te los agradecemos. Igualmente agradecidos a todas las personas que colaboran contigo y también hacen todo esto posible.
Aunque hay que decir que, precisamente gracias a este trabajo en RUclips, ahora hay bastante gente que, sin saberlo (pero muy contenta por haber tenido la oportunidad), efectivamente ha leído Educación para la Ciudadanía. Así me pasó a mí, en un principio.
Un estado feliz de la cuestión, porque las ideas del libro son muy dignas de usarse, y de saberse.
A pesar del bloqueo tan inepto, e injusto, a que se sometió el libro (por puro sectarismo... y es que se os recordará a Alegre y a ti, y en ningún caso a los censores.)
@@javicast.4263 Vaya paja te has hecho con el lenguaje eh
" Es evidente que la naturaleza solo ha creado al pavo real por mor de su cola". Bonita me parece la idea de unión entre teleología y belleza.
y a mí
y a Kant
Y a Santiago Alba Rico.
El triángulo es una ficción. Primero parece que hablas con un tú pero el tú siempre está en silencio porque cuando habla ya es un yo. O sea que siempre hablas solo. O sea que el lenguaje es la ausencia. Y el "él", quién es el "él"? ¡Todavía no lo ha dicho! Ah, y otra cosa, ¿usted está de acuerdo en que lo ositos hablen en las películas? Yo no. Me parece muy obsceno, ja ja.
Ja, ja, Santiago Alba estaba obsesionado con eso... Le parecía fatal hacer hablar a los animales. Pasó por una obsesión anti Disney, calificándolo del peor enemigo de la humanidad...
@@CarlosLiria Ah, ja ja. Pues sí, es posible que la decadencia de Occidente tenga que ver con darle voz al osito de peluche. Dile a Rico que me encantó su libro Leer con niños y también este último que habla de Ser o no ser un cuerpo.
Su vídeo me ha hecho entender la repulsión que siento ante las películas de Disney donde aparecía un tío y un osito parlanchín. Era como la infantilización del incesto, o algo así.