Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
路域會吵，離岸會有生態漁場問題，核電有危險核廢料問題，點蠟燭應該可行
用愛發電
點蠟燭還會有空污,自己用踩的來發電吧 !!
核電在台灣使用超過半世紀你有看過核廢料?沒看過沒摸過只會空談核廢料，火力發電廠的空污你倒是天天吸吸到得肺線癌都不知道，民進黨對你的愛要吸好吸滿我祝福你
@@nackomega9505 你講這話，跟民進黨2013到2016辦遊行說萊克多巴胺是毒，一樣的道理。
@@rapherwu4397 台灣的問題是每個人想要核電，但又不願意核廢料放自己旁邊
我自認算是盡量環保的一個人，但真的覺得有些時候，環保團體的言行不能苟同，真的有點無限上綱的感覺…以下個人淺見，應該要到找出效率的最大公約數，而不是一昧得反對，還有一點，民主社會的真諦是，列出可能會有的影響，最後做出選擇，環保團體的感覺是少數人的意見代表大部份的人。
同感
核能，超少碳排、核廢可控，科學安全，最佳選擇👍
白海豚議題的反方論述，是不是太牽強了點？第一，風機打樁並不是全天候的，難道白海豚只會在固定時間覓食？第二，風機打樁總有完工的一天，那打樁噪音的問題不就不存在了嗎？第三，風機不是一道圍牆，海流遇到那一根柱狀物是會繞過的，試問風機柱該如何有效阻擋整片海流？第四，風機柱設置場域有限，當地魚群的生活熱點是否只集中在那一個場域？意思是，難道那片場域出現風機之後，魚群就直接整片遷徙到上百上千公里外了嗎？第五，海中的固定人造物也不一定會驅離魚群，否則那些近岸沉船也不會變成魚礁，驅離魚群一說是否太過牽強？最後，單純設置幾個風機就可能造成生態崩解更是危言聳聽。
ruclips.net/video/rJpnLb5_DVc/видео.html
我也覺得在沒有進一步學者研究資料以前，環保人士的這種言論聽聽就好，大崩壞聽起來超像恐嚇，幾座風機就能改變洋流那乾脆蓋多點把親潮擋下來這樣白海豚就不用季節遷徙了不是更好？
@@yu-chienwang 看完影片，主要的問題應該是經濟面的問題，包括費用太貴和妨礙捕魚作業，另外就是施工噪音可能會影響附近白海豚的聽力，確實有一些問題存在，但還是沒辦法補強這邊反方的論述，這邊影片的保育人士要再多說明一點才有辦法說服大家。
本該由中央通盤檢討並做整體規劃的東西 卻放任業者自己找 造成後續與居民對立與溝通不良的問題會搞成這樣就是因為我們政府做事只做一半(前瞻是這樣 防疫是這樣 綠能也是這樣)衝突勢必會有 大家都在學習 但別忘了全球發展再生能源的初心: 保護生態 減少碳排放
我怎么感觉就是在要环保补贴呢？
環保人士 對環保議題很好 但你的論述能不能不要那麼極端? 離岸風電基樁 影響海流? 會不會太誇張
我覺得環保人士把家裡電表拔掉好了
這種開發的東西只能在環境中取得平衡台灣的各任政府已經對環境很友善了，有些國家開發還不用通過環評的要蓋直接蓋，一堆影響台灣前進的環團你甚麼都要保護 自己去用愛發電吧
都不要發展最好，都不要吹冷氣、發展芯片倒退到原始時代最環保，嘴子一堆
本來就沒有真正的綠電但人要方便就只能取其輕說風電設置會破壞生態發展觀光難道就行嗎還不是一堆人去打擾這個棲息地
在海上的養殖業造成海洋破壞力更強大.之前公視也有做一集在講浮標污染的議題
同意，只要有原料的開採，就會有污染，像中國的石墨，澳洲的煤，智利的銅。
持續代工製造，我們就離不開破壞環境的議題，不管風電、太陽光電、水力發電，通通都有環境問題，包括核能也是有廢料跟廢水的問題。無解的問題，終究是會進入毀滅。
不是代工的問題，是人類本身就是侵略性極強的物種，遠勝過任何入侵種。就算不談用電，光是我們住的水泥房舍、交通用的柏油道路，就已經極度破壞環境，大幅降低該場域的生物多樣性。
所以根據s= 1/2gt^2 十樓左右的高度大概3秒內就結束了。樓上兩位可以考慮一下減輕地球負擔。
@@JasonC0417 火化不用燃料嗎，燃料不用破壞環境嗎? XD
@@尤諠荏 請問你在我的前言裡面有看到我提到火力發電不造成汙染嗎?問題是前兩樓在人類生存與發展的前提下講人類生存就會產生廢棄物跟污染的廢話....如果要以沒有汙染的前提，所有的動物都應該要被消滅，這是眾人所期待的未來嗎?建議你不要腦補一些我沒說的事情，然後再拿他紮個紙人說很可惡，可以嗎?
好好的地方就不要建風力發電了，貴又發沒多少電，要不是國家保證，我還懷疑是騙錢建設。
問題就像雲林縣處長所說，選址是經濟部和業者討論哪邊要設風機，但是有跟地方居民，或是透過科學調查知道對環境的傷害嗎？每次環境開發就是業主花錢找環評公司幫忙生出資料來證明無害。等到學術界進入，才發現業主和調查資料都有問題後，就會有爭議。難道經濟部和環保署對於這種亂象都不用負責嗎？
這說法太鄉愿，不是第三方資料，政府單位說說你就信嗎?環境評估本來就有其極限。你要完完整整評估每個個體在環境下的傷害與可能性，這種報告哪間第三方敢作你倒是找出來讓我聞香聞香亂象? 這種亂講出來的立場跟論點才是真正的亂象好嗎?
我建議增收發電稅各縣市如果發電量未持平都必須繳交發電稅給發電縣市同樣的事情也建議在垃圾處理上面與水利上面水 電 垃圾這三個都是各縣市的難題問題是每個人都想要有電 水 與丟棄垃圾台灣的地就那麼大總是要找地方發電的也不能總是犧牲的就是那幾個縣市那就很簡單 向未發電 供水 處理垃圾的縣市收錢
還是，，核電好，，穩定耐用
核電風險跟核廢料是很大的問題！
@@hans8459 那就繼續燒煤炭囉?
@@neil11008 風力發電跟太陽能發電很棒啊
盲目吹風電跟太陽能好的100%不懂土地面積有限跟製程汙染
@@hans8459 核廢料可以安全的存放在核電廠區內~~問問你高中物理老師就知了核廢料比你一生產生的家庭廢棄物的體積還小勒~~~放在廠區內 完全不會影響你的生活 你也看不到
唉…硬要裝時完全沒任何考量跟顧忌…, 不知道大陸漁船盜採砂石是不是也有一定程度的影響。
因為反對而反對是要用愛發電是不是真正在污染的不去吵吵這鳥蝙蝠？？
有點誇大其詞
吵什麼？人力發電就好了，反正台灣 "鹹鹹美黛子" 那麼多，安啦！
聽起來反對方不理由不太專業
嚴格上說起來要錢的機會大一點啦(攤手)
回到國家發展來看，哪個國家會選擇發展高耗能的加工製造業還明訂核電退場時機，計畫以再生能源能供電又保證不缺電不漲電價以口號凌駕專業用願景蒙蔽現實看看爭議的三接工程，在護國神山面前管你是什麼保育類什麼生態區，後備方案才不需要這種東西，誰敢抗爭就是拖累台灣2025非核家園[20%綠能 50(53-54)%天然氣 30(26-27)%燃煤] 畫不出路線圖的奇妙政策未來想必還有一處又一處的爭議地點
你確定你知道核電站台灣發電量多少百分比嗎? 核電不是一切的解。雖然我也覺得非核家園這個口號是個昏招 = =
照我說，你住的房子，興建的時候，也破壞了原本住在那塊土地的生態，你有想過那底下的蟑螂、老鼠、蚱蜢、蚯蚓、狗、貓，環境都受到非常非常嚴重的破壞!人類怎麼可以自私的破壞環境!所以我建議:一、請搬出你住的房子，還給大自然二、請協助拆除所有用到土地的建設三、請停止使用電力，所有電力都有汙染，任何汙染都是不允許的，生態遠大於一切不是嗎?
您說的很好，這也是許多台灣普民的想法。當人類因居住需求佔據平原地帶時，少部分物種可能遷移至丘陵帶或濱海，但大部分原本的群落就消滅了，這些物種不是什麼蟑螂、老鼠、蚱蜢、蚯蚓、狗、貓那些，而是台灣的原生物種。之後為了開拓工業區、觀光民宿、果園等各種因素，我們又開發了大部分的濱海與丘陵帶。人類生存本來就會伴隨開發與汙染，這點無庸置疑，然而在這過程中犧牲的永遠是環境，我們也從環境中索取需要的資源，但卻不願背負犧牲。台灣地狹人稠，其實沒什麼開發綠電的成本，如欲達成碳中和目標，實際可行作法是全民參與節能。這部分絕非您建議的這麼極端。以我個人為例，夏季仍會吹冷氣，但一年下來晚上不開超過10次，大部分用電扇即可。其餘包含垃圾分類、自備環保杯、袋，多使用大眾交通等，都是很簡單的行為。但同前段所說，以我所知，願意做這點犧牲的人都不多。所以目前我國為了硬性達成碳中和目標，基本上就是拿綠地換綠電。包和最近的桃園藻礁、台糖砍樹種電又或是本片風機難題等，都是綠地換綠電的例子。普民只會看見公告太陽能板發電幾萬瓦，換算燃煤、然氣省多少碳排放，但不會知道被砍掉的40餘萬棵樹，以電板營運20年來算可以固多少碳? 因為這不是政府或是企業想讓普民知道或去思考的事，人除非有思辨能力與民主素養才能跳脫政黨框架去深入了解。但這些因綠地被破壞而消失的物種，再花10個三接的成本都復育不回來。回歸留言根本，我想讓您知道的是，不要妖魔化環團或這些願意犧牲企業利益與大鯨魚對抗的小人物，或是提這些極端而不可行的建議。人永遠會在自己權益受損時出來吵鬧，但環境不會發聲。如果今天沒有這些老師、志工、團體，誰會去注意到藻礁、候鳥路徑又或是實際碳排計算呢? 台灣普民生態意識薄弱，也許未來有天溪流不再有原生魚類、丘陵不再有石虎、螢火蟲得上到海拔1000以上才有、海線亦不再有黑面琵鷺，但如果這是島民的選擇，自然予以尊重只是遺憾。我也很希望生態大於一切，但現實情況是人要消費，卻連一點都不願意犧牲。您既然會看公視影片，想必也是在乎台灣的人，希望您傳遞正確價值觀念給身邊的同伴。我們不奢求全民一同參與，但至少當這些生態團體在努力時，不要投身敵營，因為會為環境出聲的人其實比您想像的要少很多，但他們卻在幫2300萬人保護土地給下一代。
外傘頂洲沙源都被水庫攔砂壩截斷了,逐年縮小都快消失了還在討論蝙蝠水鳥
風電開發的錢弄 太陽能都比較好兩兆發電發個屁常常都掛零跟三接這種使用率低的點一樣好笑環保之前 先談效率 效能 值不值得好嗎
台灣有著大面積 7600年的藻礁，這是台灣的致寶，裡面有著一級保育類珊瑚，也是無數潮間生物的棲息地，2019年也被國際海洋保育組織，列為東亞第一海洋希望熱點，所以千萬不能把 天然氣廠蓋在那，周圍也不行，一旦運輸船漏油，或是天然氣廠爆炸，整片地就直接完蛋了，大家12/18日，公投一定要記得去投票，投下同意票，才能保護珍貴的藻礁。
前政府規劃天然氣廠面積更大耶！這個要說啊
藻礁、空氣、人還有一切都是台灣的至寶所以請支持用愛發電，用腰部進行簡諧運動推動渦輪
記得把家裡的電拔掉,千萬別使用一切用電力製造的商品. 任何選擇本來就有得有失, 站著說話不腰疼.
一看就知道是來亂的，大潭電廠已經在那裡了，不管有沒有蓋三接，天然氣電廠都需要天然氣，不然這樣好了，以後各區都自行發電，反正高雄有一接、有火力發電廠，來高雄投資就對了
停建吧，啟用核四才實際
CP值高的綠能(便宜的綠電)要很多很多很多的平地，台灣沒有。水資源也很寶貴，台灣發展綠能真的太難，只有火力和核能可以選。
你少提了一個正在試驗中的海域太陽能跟黑潮、潮汐發電，雖然目前各自商轉還有問題要克服，但這是有可能成為解方的。
人類太多了
一堆可憐人 道聽塗說？
邱吉爾：民主最大的反證就是跟一般選民對談五分鐘
真的要講這麼多的話搞核電就好了，說真的這些動物生死真的有比人命重要嗎? 人類成為了金字體頂端，這星球基本上就是我們的了。有意見叫那些動物去住火星去。
風力發電已經比核電環保很多了.
哪來的環保阿核1~核3 啟用至今 有傳出過環境公安意外嗎?反而是 火力 風電 太陽能 在生產過程中 傷害了我們居住的環境
環保很多在哪?請提出科學論述
@@Desert-Storm 笑死人😆把綠能講的比核能危險.當大家都跟你一樣有腦卻…..
@@Desert-Storm 核能這麼棒！全世界會都在反核，不就你全世界最厲害，滿嘴核能好安全.設在你家旁邊，核廢料放你家吼
@@hans8459 那風力發電插你家 火力發電廢氣排你家 OK
路域會吵，離岸會有生態漁場問題，核電有危險核廢料問題，點蠟燭應該可行
用愛發電
點蠟燭還會有空污,自己用踩的來發電吧 !!
核電在台灣使用超過半世紀你有看過核廢料?沒看過沒摸過只會空談核廢料，火力發電廠的空污你倒是天天吸吸到得肺線癌都不知道，民進黨對你的愛要吸好吸滿我祝福你
@@nackomega9505 你講這話，跟民進黨2013到2016辦遊行說萊克多巴胺是毒，一樣的道理。
@@rapherwu4397 台灣的問題是每個人想要核電，但又不願意核廢料放自己旁邊
我自認算是盡量環保的一個人，但真的覺得有些時候，環保團體的言行不能苟同，真的有點無限上綱的感覺…
以下個人淺見，應該要到找出效率的最大公約數，而不是一昧得反對，還有一點，民主社會的真諦是，列出可能會有的影響，最後做出選擇，環保團體的感覺是少數人的意見代表大部份的人。
同感
核能，超少碳排、核廢可控，科學安全，最佳選擇👍
白海豚議題的反方論述，是不是太牽強了點？
第一，風機打樁並不是全天候的，難道白海豚只會在固定時間覓食？
第二，風機打樁總有完工的一天，那打樁噪音的問題不就不存在了嗎？
第三，風機不是一道圍牆，海流遇到那一根柱狀物是會繞過的，試問風機柱該如何有效阻擋整片海流？
第四，風機柱設置場域有限，當地魚群的生活熱點是否只集中在那一個場域？意思是，難道那片場域出現風機之後，魚群就直接整片遷徙到上百上千公里外了嗎？
第五，海中的固定人造物也不一定會驅離魚群，否則那些近岸沉船也不會變成魚礁，驅離魚群一說是否太過牽強？
最後，單純設置幾個風機就可能造成生態崩解更是危言聳聽。
ruclips.net/video/rJpnLb5_DVc/видео.html
我也覺得在沒有進一步學者研究資料以前，環保人士的這種言論聽聽就好，大崩壞聽起來超像恐嚇，幾座風機就能改變洋流那乾脆蓋多點把親潮擋下來這樣白海豚就不用季節遷徙了不是更好？
@@yu-chienwang 看完影片，主要的問題應該是經濟面的問題，包括費用太貴和妨礙捕魚作業，另外就是施工噪音可能會影響附近白海豚的聽力，確實有一些問題存在，但還是沒辦法補強這邊反方的論述，這邊影片的保育人士要再多說明一點才有辦法說服大家。
本該由中央通盤檢討並做整體規劃的東西
卻放任業者自己找 造成後續與居民對立與溝通不良的問題
會搞成這樣就是因為我們政府做事只做一半(前瞻是這樣 防疫是這樣 綠能也是這樣)
衝突勢必會有 大家都在學習 但別忘了全球發展再生能源的初心: 保護生態 減少碳排放
我怎么感觉就是在要环保补贴呢？
環保人士 對環保議題很好 但你的論述能不能不要那麼極端? 離岸風電基樁 影響海流? 會不會太誇張
我覺得環保人士把家裡電表拔掉好了
這種開發的東西只能在環境中取得平衡
台灣的各任政府已經對環境很友善了，有些國家開發還不用通過環評的
要蓋直接蓋，一堆影響台灣前進的環團
你甚麼都要保護 自己去用愛發電吧
都不要發展最好，都不要吹冷氣、發展芯片
倒退到原始時代最環保，嘴子一堆
本來就沒有真正的綠電
但人要方便就只能取其輕
說風電設置會破壞生態
發展觀光難道就行嗎
還不是一堆人去打擾這個棲息地
在海上的養殖業造成海洋破壞力更強大.
之前公視也有做一集在講浮標污染的議題
同意，只要有原料的開採，就會有污染，像中國的石墨，澳洲的煤，智利的銅。
持續代工製造，我們就離不開破壞環境的議題，不管風電、太陽光電、水力發電，通通都有環境問題，包括核能也是有廢料跟廢水的問題。
無解的問題，終究是會進入毀滅。
不是代工的問題，是人類本身就是侵略性極強的物種，遠勝過任何入侵種。
就算不談用電，光是我們住的水泥房舍、交通用的柏油道路，就已經極度破壞環境，大幅降低該場域的生物多樣性。
所以根據s= 1/2gt^2 十樓左右的高度大概3秒內就結束了。樓上兩位可以考慮一下減輕地球負擔。
@@JasonC0417 火化不用燃料嗎，燃料不用破壞環境嗎? XD
@@尤諠荏 請問你在我的前言裡面有看到我提到火力發電不造成汙染嗎?
問題是前兩樓在人類生存與發展的前提下講人類生存就會產生廢棄物跟污染的廢話....如果要以沒有汙染的前提，所有的動物都應該要被消滅，這是眾人所期待的未來嗎?
建議你不要腦補一些我沒說的事情，然後再拿他紮個紙人說很可惡，可以嗎?
好好的地方就不要建風力發電了，貴又發沒多少電，要不是國家保證，我還懷疑是騙錢建設。
問題就像雲林縣處長所說，選址是經濟部和業者討論哪邊要設風機，但是有跟地方居民，或是透過科學調查知道對環境的傷害嗎？每次環境開發就是業主花錢找環評公司幫忙生出資料來證明無害。等到學術界進入，才發現業主和調查資料都有問題後，就會有爭議。難道經濟部和環保署對於這種亂象都不用負責嗎？
這說法太鄉愿，不是第三方資料，政府單位說說你就信嗎?
環境評估本來就有其極限。你要完完整整評估每個個體在環境下的傷害與可能性，這種報告哪間第三方敢作你倒是找出來讓我聞香聞香
亂象? 這種亂講出來的立場跟論點才是真正的亂象好嗎?
我建議增收發電稅
各縣市如果發電量未持平都必須繳交發電稅給發電縣市
同樣的事情也建議在垃圾處理上面與水利上面
水 電 垃圾這三個都是各縣市的難題
問題是每個人都想要有電 水 與丟棄垃圾
台灣的地就那麼大總是要找地方發電的
也不能總是犧牲的就是那幾個縣市
那就很簡單 向未發電 供水 處理垃圾的縣市收錢
還是，，核電好，，穩定耐用
核電風險跟核廢料是很大的問題！
@@hans8459 那就繼續燒煤炭囉?
@@neil11008 風力發電跟太陽能發電很棒啊
盲目吹風電跟太陽能好的100%不懂土地面積有限跟製程汙染
@@hans8459
核廢料可以安全的存放在核電廠區內~~問問你高中物理老師就知了
核廢料比你一生產生的家庭廢棄物的體積還小勒~~~
放在廠區內 完全不會影響你的生活 你也看不到
唉…硬要裝時完全沒任何考量跟顧忌…, 不知道大陸漁船盜採砂石是不是也有一定程度的影響。
因為反對而反對
是要用愛發電是不是
真正在污染的不去吵
吵這鳥蝙蝠？？
有點誇大其詞
吵什麼？人力發電就好了，反正台灣 "鹹鹹美黛子" 那麼多，安啦！
聽起來反對方不理由不太專業
嚴格上說起來要錢的機會大一點啦(攤手)
回到國家發展來看，哪個國家會選擇發展高耗能的加工製造業還明訂核電退場時機，計畫以再生能源能供電又保證不缺電不漲電價
以口號凌駕專業
用願景蒙蔽現實
看看爭議的三接工程，在護國神山面前管你是什麼保育類什麼生態區，後備方案才不需要這種東西，誰敢抗爭就是拖累台灣
2025非核家園[20%綠能 50(53-54)%天然氣 30(26-27)%燃煤] 畫不出路線圖的奇妙政策未來想必還有一處又一處的爭議地點
你確定你知道核電站台灣發電量多少百分比嗎? 核電不是一切的解。
雖然我也覺得非核家園這個口號是個昏招 = =
照我說，你住的房子，興建的時候，也破壞了原本住在那塊土地的生態，你有想過那底下的蟑螂、老鼠、蚱蜢、蚯蚓、狗、貓，環境都受到非常非常嚴重的破壞!人類怎麼可以自私的破壞環境!
所以我建議:
一、請搬出你住的房子，還給大自然
二、請協助拆除所有用到土地的建設
三、請停止使用電力，所有電力都有汙染，任何汙染都是不允許的，生態遠大於一切
不是嗎?
您說的很好，這也是許多台灣普民的想法。當人類因居住需求佔據平原地帶時，少部分物種可能遷移至丘陵帶或濱海，但大部分原本的群落就消滅了，這些物種不是什麼蟑螂、老鼠、蚱蜢、蚯蚓、狗、貓那些，而是台灣的原生物種。
之後為了開拓工業區、觀光民宿、果園等各種因素，我們又開發了大部分的濱海與丘陵帶。人類生存本來就會伴隨開發與汙染，這點無庸置疑，然而在這過程中犧牲的永遠是環境，我們也從環境中索取需要的資源，但卻不願背負犧牲。
台灣地狹人稠，其實沒什麼開發綠電的成本，如欲達成碳中和目標，實際可行作法是全民參與節能。這部分絕非您建議的這麼極端。以我個人為例，夏季仍會吹冷氣，但一年下來晚上不開超過10次，大部分用電扇即可。其餘包含垃圾分類、自備環保杯、袋，多使用大眾交通等，都是很簡單的行為。但同前段所說，以我所知，願意做這點犧牲的人都不多。所以目前我國為了硬性達成碳中和目標，基本上就是拿綠地換綠電。
包和最近的桃園藻礁、台糖砍樹種電又或是本片風機難題等，都是綠地換綠電的例子。普民只會看見公告太陽能板發電幾萬瓦，換算燃煤、然氣省多少碳排放，但不會知道被砍掉的40餘萬棵樹，以電板營運20年來算可以固多少碳? 因為這不是政府或是企業想讓普民知道或去思考的事，人除非有思辨能力與民主素養才能跳脫政黨框架去深入了解。但這些因綠地被破壞而消失的物種，再花10個三接的成本都復育不回來。
回歸留言根本，我想讓您知道的是，不要妖魔化環團或這些願意犧牲企業利益與大鯨魚對抗的小人物，或是提這些極端而不可行的建議。人永遠會在自己權益受損時出來吵鬧，但環境不會發聲。如果今天沒有這些老師、志工、團體，誰會去注意到藻礁、候鳥路徑又或是實際碳排計算呢?
台灣普民生態意識薄弱，也許未來有天溪流不再有原生魚類、丘陵不再有石虎、螢火蟲得上到海拔1000以上才有、海線亦不再有黑面琵鷺，但如果這是島民的選擇，自然予以尊重只是遺憾。我也很希望生態大於一切，但現實情況是人要消費，卻連一點都不願意犧牲。您既然會看公視影片，想必也是在乎台灣的人，希望您傳遞正確價值觀念給身邊的同伴。我們不奢求全民一同參與，但至少當這些生態團體在努力時，不要投身敵營，因為會為環境出聲的人其實比您想像的要少很多，但他們卻在幫2300萬人保護土地給下一代。
外傘頂洲沙源都被水庫攔砂壩截斷了,逐年縮小都快消失了還在討論蝙蝠水鳥
風電開發的錢弄 太陽能都比較好
兩兆發電發個屁
常常都掛零
跟三接這種使用率低的點一樣好笑
環保之前 先談效率 效能 值不值得好嗎
台灣有著大面積 7600年的藻礁，這是台灣的致寶，裡面有著一級保育類珊瑚，也是無數潮間生物的棲息地，2019年也被國際海洋保育組織，列為東亞第一海洋希望熱點，所以千萬不能把 天然氣廠蓋在那，周圍也不行，一旦運輸船漏油，或是天然氣廠爆炸，整片地就直接完蛋了，大家12/18日，公投一定要記得去投票，投下同意票，才能保護珍貴的藻礁。
前政府規劃天然氣廠面積更大耶！
這個要說啊
藻礁、空氣、人還有一切都是台灣的至寶
所以請支持用愛發電，用腰部進行簡諧運動推動渦輪
記得把家裡的電拔掉,千萬別使用一切用電力製造的商品. 任何選擇本來就有得有失, 站著說話不腰疼.
一看就知道是來亂的，大潭電廠已經在那裡了，不管有沒有蓋三接，天然氣電廠都需要天然氣，不然這樣好了，以後各區都自行發電，反正高雄有一接、有火力發電廠，來高雄投資就對了
停建吧，啟用核四才實際
CP值高的綠能(便宜的綠電)要很多很多很多的平地，台灣沒有。水資源也很寶貴，台灣發展綠能真的太難，只有火力和核能可以選。
你少提了一個正在試驗中的海域太陽能跟黑潮、潮汐發電，雖然目前各自商轉還有問題要克服，但這是有可能成為解方的。
人類太多了
一堆可憐人 道聽塗說？
邱吉爾：民主最大的反證就是跟一般選民對談五分鐘
真的要講這麼多的話搞核電就好了，說真的這些動物生死真的有比人命重要嗎? 人類成為了金字體頂端，這星球基本上就是我們的了。有意見叫那些動物去住火星去。
風力發電已經比核電環保很多了.
哪來的環保阿
核1~核3 啟用至今 有傳出過環境公安意外嗎?
反而是 火力 風電 太陽能
在生產過程中
傷害了我們居住的環境
環保很多在哪?
請提出科學論述
@@Desert-Storm 笑死人😆
把綠能講的比核能危險.
當大家都跟你一樣有腦卻…..
@@Desert-Storm 核能這麼棒！
全世界會都在反核，不就你全世界最厲害，滿嘴核能好安全.
設在你家旁邊，核廢料放你家吼
@@hans8459 那風力發電插你家 火力發電廢氣排你家 OK