1:12 Faux. Au XIVe siècle la température terrestre moyenne dépasse les 17°C (l'optimum médiéval) alors qu'au XVII elle s'abaissera jusqu'à 12.4°C de moyenne (le petit âge glacière) soit presque 5°C d'écart, bien loin des + -0.3. Et encore cela se limite pour la période 0-auj car si on descend plus tôt on trouve l'optimum climatique romain à presque 20°C de moyenne (1100 av JC). Pour comparaison nous sommes aujourd'hui à un tout petit peu plus de 15°C ce qui correspond au début d'un optimum climatique. (Source : travaux des météorologues Cliff Harris et Randy Mann) 1:21 C'est vrai mais cela n'est pas uniforme. Nous avons eu un violent El Nino en 1997-1998 qui a entrainé une brusque montée des températures +1.5°C jusqu'à 16.5°C de moyenne en quelques années suivi d'une baisse tout aussi rapide une fois l'épisode passé jusqu'à 14.3°C en 2007. Effectivement nous sommes passés d'un peu moins de 14°C (vers la fin du petit âge glacière) en 1800 à un peu plus de 15°C aujourd'hui, mais c'est très malhonnête de présenter ça comme une ascension directe... (Source : travaux des météorologues Cliff Harris et Randy Mann) 1:25 Factuellement faux également puisque comme je le disais il faisait plus chaud au XIVe siècle avec 17°C de moyenne contre 15°C aujourd'hui. 2:00 Faux. L'ensemble des pays du globe cumulés émettent moins de 1/10e des émissions de CO2 annuels, +90% sont donc le fait d'activités naturelles. La France n'est quand à elle responsable que de 1/20000 soit 0.005% des émissions de CO2 annuels. (Chiffres calculés d'après ceux du rapport du GIEC.) J'aime beaucoup ce genre de vidéo qui ne citent absolument aucune source, sont financés par des associations ouvertement politique, et racontent factuellement des bêtises. !Attention! pour ceux qui m'auraient mal compris, je ne dis pas que l'Homme n'a aucun impact sur la Terre (le plastique des océans n'apparait pas tout seul). Je dis juste que ce qui est dit dans cette vidéo est faux et facilement débunkable en quelques clics...
@@NoeClementTakeuchi Je n'ai cité que les premières sources qui me sont venus à l'esprit. Si Cliff Harris et Randy Mann ne sont pas à votre goût, vous trouverez les même informations sur les rapport du GIEC ainsi que sur bons nombre de sources, même wikipédia documente le sujet, même si une phrase sur deux essaie de vous dire que c'est quand même grave la montée des températures aujourd'hui blablabla (wikipédia étant collaboratif, il est ce qu'il est...). Toutes les informations que je donne ici sont pourtant bien présentes. Cherchez par exemple les différents optimums climatiques. J'accorde du crédit à leur travaux car leur démarche scientifique est stricte et méthodologiquement irréprochable. Ils s'appuient d'ailleurs sur des travaux pré-existants, sur de nombreux écrits d'époques ainsi que sur des relevés physique comme des sédiments ou encore des arbres.
il oublie de dire que les températures ne cesse de monter depuis les années 70 et que ça correspond avec l'arrivée des premiers ministères écologiques et des premières mesures écologiques. Ca en serait presque comique plus on nous impose des mesures contre le réchauffement climatique plus le dérèglement climatique augmente. A croire que c'est principalement les écologistes qui en sont responsables
au début il parle de la révolution de la terre et de son axe par contre il développe pas. Fin des années 90 on nous expliquait que le changement serait beaucoup plus important ainsi qu'une plus forte inclinaison. C'est marrant mais il y a pas d'études. Est ce par peur que les personnes se rendent contre que le réchauffement est une excuse pour les spolier ?
Très déçu contrairement aux vidéos habituelles. Déjà il n'y à aucune argumentation, jusque 1:32 on a le constat de la situation et à 1:32 "à quoi ce réchauffement est-il dû ?" paf ! Direct on pointe vers l'activité humaine. Les cycles de milankovitch ça vous parle ? Le fait qu'on n'ai pas de données de température de plus de 100 ans ? tout ça quoi :)
Bonjour, les cylces de milankovitch sont évoqués en 00:29 (mais pas nommés je vous l'accorde), lorsque nous évoquons la distance terre soleil (la forme de l'ellipse évolue) et l'inclinaison de la terre sur cette ellipse. Les évolutions climatiques entrainées par ces modifications se font sur des échelles de temps de plusieurs dizaines de milliers d'années, ce qui n'est pas comparable et ne peut pas expliquer la vitesse du réchauffement actuel (de l'ordre du siècle). De plus, les modèles de climats établis par les scientifiques prennent en compte TOUS les facteurs naturels, dont l'activité du soleil (et sa distance), des volcans etc., et aucun de ces facteurs naturels ne permet d'expliquer le réchauffement global observé. En ce qui concerne les températures, les premiers relevés utilisant du matériel de mesure moderne datent en effet de 1850. Pour toutes les données plus anciennes, en particulier de plusieurs milliers d'années, nous avons des sciences appelées paléontologie et paléoclimatologie qui s'appuient sur des éléments comme les fossiles, les cernes des arbres ou encore les calottes glaciaires pour étudier l'évolution des températures et de la composition de l'atmosphère. Si vous souhaitez justifier scientifiquement que les activités humaines sont peu ou pas du tout responsable du changement climatique, je vous invite à lire le rapport du GIEC : www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WG1_SPM_French.pdf. --> Page 4, paragraphe A1.
Mmmh après, la terre a des milliards d’années, l’argumentation ne peux pas simplement tenir en regardant les 2000 dernières années, à l’échelle de l’histoire de la terre, 2000 ans c’est cacahuète Et de plus, on a pas de relevé de température fiable qui date de plus de 100 ans
on a des fossile qui montre l'évolution très lente des température. et les cas de variations brutales sont remarquable au fait qu'ils entraine des extinctions de masses... intéressez vous à la paléontologue si cela vous intrigue sincèrement
Tout à fait. Ça m'a bien fait rire quand j'ai vu que la période de référence se résumait aux 2000 dernières années. Si encore on peut appeler ça une "référence". C'est dommage, car l'animation est intéressante, et très bien faite. Mais d'un point de vue informationnel, ça ne vaut pas grand-chose.
Bonjour, Les premiers relevés de température utilisant du matériel de mesure moderne datent en effet de 1850. Pour toutes les données plus anciennes, en particulier de plusieurs milliers d'années, nous avons des sciences appelées paléontologie et paléoclimatologie qui s'appuient sur des éléments comme les fossiles, les cernes des arbres ou encore les calottes glaciaires pour étudier l'évolution des températures et de la composition de l'atmosphère. Etudier l'évolution du climat sur les 2000 dernières années permet de comparer ce qui est comparable, sur une échelle de temps représentative. Si vous souhaitez justifier scientifiquement que les activités humaines sont peu ou pas du tout responsable du changement climatique, je vous invite à lire le rapport du GIEC : www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WG1_SPM_French.pdf. --> Page 4, paragraphe A1
Merci de vos réponses ! C’est intéressant en effet Et je veux tout de même mettre en évidence que je ne cherche à pas justifier que l’être humain n’a pas son influence sur le réchauffement. Je pense qu’il est sain de remettre en question, et de considérer un maximum d’éléments pour toujours renforcer sa thèse
@@Qlorck c'est effectivement une démarche saine de remettre en cause les découvertes. C'est justement pour cela que des comités de relecture, où des experts questionnent et valident (ou rejettent, ce qui est fréquent) le travail d'autres experts avant qu'ils ne soient rendus publiques existent. Pour cela, il faut être au top des connaissances actuelles. Quand les preuves chiffrées s'accumulent depuis un demi-siècle pour confirmer une hypothèse d'environ 150 ans, remettre en cause l'évidence devient une perte de temps, voire du négationnisme. Aujourd'hui, plus aucune personne saine d'esprit ne remet en cause le fait que la terre est ronde! Il faudrait que l'on arrive au même niveau de connaissance concernant le climat!
![OsamaSon - ik what you did last summer [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4DIQDnu3mr4/mqdefault.jpg)
![KAYTRANADA - Witchy (feat. Childish Gambino) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/jGK3YVmGZ3Y/mqdefault.jpg)
Le retour ! 👊
1:12 Faux. Au XIVe siècle la température terrestre moyenne dépasse les 17°C (l'optimum médiéval) alors qu'au XVII elle s'abaissera jusqu'à 12.4°C de moyenne (le petit âge glacière) soit presque 5°C d'écart, bien loin des + -0.3. Et encore cela se limite pour la période 0-auj car si on descend plus tôt on trouve l'optimum climatique romain à presque 20°C de moyenne (1100 av JC). Pour comparaison nous sommes aujourd'hui à un tout petit peu plus de 15°C ce qui correspond au début d'un optimum climatique. (Source : travaux des météorologues Cliff Harris et Randy Mann)
1:21 C'est vrai mais cela n'est pas uniforme. Nous avons eu un violent El Nino en 1997-1998 qui a entrainé une brusque montée des températures +1.5°C jusqu'à 16.5°C de moyenne en quelques années suivi d'une baisse tout aussi rapide une fois l'épisode passé jusqu'à 14.3°C en 2007. Effectivement nous sommes passés d'un peu moins de 14°C (vers la fin du petit âge glacière) en 1800 à un peu plus de 15°C aujourd'hui, mais c'est très malhonnête de présenter ça comme une ascension directe... (Source : travaux des météorologues Cliff Harris et Randy Mann)
1:25 Factuellement faux également puisque comme je le disais il faisait plus chaud au XIVe siècle avec 17°C de moyenne contre 15°C aujourd'hui.
2:00 Faux. L'ensemble des pays du globe cumulés émettent moins de 1/10e des émissions de CO2 annuels, +90% sont donc le fait d'activités naturelles. La France n'est quand à elle responsable que de 1/20000 soit 0.005% des émissions de CO2 annuels. (Chiffres calculés d'après ceux du rapport du GIEC.)
J'aime beaucoup ce genre de vidéo qui ne citent absolument aucune source, sont financés par des associations ouvertement politique, et racontent factuellement des bêtises.
!Attention! pour ceux qui m'auraient mal compris, je ne dis pas que l'Homme n'a aucun impact sur la Terre (le plastique des océans n'apparait pas tout seul). Je dis juste que ce qui est dit dans cette vidéo est faux et facilement débunkable en quelques clics...
Tes sources sont très friables. J'ai juste fait une recherche Google de leurs noms. Comment tu peux accorder du crédit à leurs travaux exactement ?
@@NoeClementTakeuchi Je n'ai cité que les premières sources qui me sont venus à l'esprit. Si Cliff Harris et Randy Mann ne sont pas à votre goût, vous trouverez les même informations sur les rapport du GIEC ainsi que sur bons nombre de sources, même wikipédia documente le sujet, même si une phrase sur deux essaie de vous dire que c'est quand même grave la montée des températures aujourd'hui blablabla (wikipédia étant collaboratif, il est ce qu'il est...). Toutes les informations que je donne ici sont pourtant bien présentes. Cherchez par exemple les différents optimums climatiques.
J'accorde du crédit à leur travaux car leur démarche scientifique est stricte et méthodologiquement irréprochable. Ils s'appuient d'ailleurs sur des travaux pré-existants, sur de nombreux écrits d'époques ainsi que sur des relevés physique comme des sédiments ou encore des arbres.
ENFIN!!
il oublie de dire que les températures ne cesse de monter depuis les années 70 et que ça correspond avec l'arrivée des premiers ministères écologiques et des premières mesures écologiques. Ca en serait presque comique plus on nous impose des mesures contre le réchauffement climatique plus le dérèglement climatique augmente. A croire que c'est principalement les écologistes qui en sont responsables
🎉🎉
au début il parle de la révolution de la terre et de son axe par contre il développe pas. Fin des années 90 on nous expliquait que le changement serait beaucoup plus important ainsi qu'une plus forte inclinaison. C'est marrant mais il y a pas d'études. Est ce par peur que les personnes se rendent contre que le réchauffement est une excuse pour les spolier ?
Wowowow
Très déçu contrairement aux vidéos habituelles. Déjà il n'y à aucune argumentation, jusque 1:32 on a le constat de la situation et à 1:32 "à quoi ce réchauffement est-il dû ?" paf ! Direct on pointe vers l'activité humaine. Les cycles de milankovitch ça vous parle ? Le fait qu'on n'ai pas de données de température de plus de 100 ans ? tout ça quoi :)
Bonjour, les cylces de milankovitch sont évoqués en 00:29 (mais pas nommés je vous l'accorde), lorsque nous évoquons la distance terre soleil (la forme de l'ellipse évolue) et l'inclinaison de la terre sur cette ellipse. Les évolutions climatiques entrainées par ces modifications se font sur des échelles de temps de plusieurs dizaines de milliers d'années, ce qui n'est pas comparable et ne peut pas expliquer la vitesse du réchauffement actuel (de l'ordre du siècle). De plus, les modèles de climats établis par les scientifiques prennent en compte TOUS les facteurs naturels, dont l'activité du soleil (et sa distance), des volcans etc., et aucun de ces facteurs naturels ne permet d'expliquer le réchauffement global observé.
En ce qui concerne les températures, les premiers relevés utilisant du matériel de mesure moderne datent en effet de 1850. Pour toutes les données plus anciennes, en particulier de plusieurs milliers d'années, nous avons des sciences appelées paléontologie et paléoclimatologie qui s'appuient sur des éléments comme les fossiles, les cernes des arbres ou encore les calottes glaciaires pour étudier l'évolution des températures et de la composition de l'atmosphère.
Si vous souhaitez justifier scientifiquement que les activités humaines sont peu ou pas du tout responsable du changement climatique, je vous invite à lire le rapport du GIEC : www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WG1_SPM_French.pdf. --> Page 4, paragraphe A1.
Bravo Sydo pour cette réponse complète, posée et pleine de pédagogie, ce qui n'est pas toujours facile à faire!
@@sydopedago5238 désolé du ton agressif de mon message et merci de votre réponse
1:50
Mmmh après, la terre a des milliards d’années, l’argumentation ne peux pas simplement tenir en regardant les 2000 dernières années, à l’échelle de l’histoire de la terre, 2000 ans c’est cacahuète
Et de plus, on a pas de relevé de température fiable qui date de plus de 100 ans
on a des fossile qui montre l'évolution très lente des température. et les cas de variations brutales sont remarquable au fait qu'ils entraine des extinctions de masses...
intéressez vous à la paléontologue si cela vous intrigue sincèrement
Tout à fait. Ça m'a bien fait rire quand j'ai vu que la période de référence se résumait aux 2000 dernières années. Si encore on peut appeler ça une "référence".
C'est dommage, car l'animation est intéressante, et très bien faite. Mais d'un point de vue informationnel, ça ne vaut pas grand-chose.
Bonjour,
Les premiers relevés de température utilisant du matériel de mesure moderne datent en effet de 1850. Pour toutes les données plus anciennes, en particulier de plusieurs milliers d'années, nous avons des sciences appelées paléontologie et paléoclimatologie qui s'appuient sur des éléments comme les fossiles, les cernes des arbres ou encore les calottes glaciaires pour étudier l'évolution des températures et de la composition de l'atmosphère.
Etudier l'évolution du climat sur les 2000 dernières années permet de comparer ce qui est comparable, sur une échelle de temps représentative.
Si vous souhaitez justifier scientifiquement que les activités humaines sont peu ou pas du tout responsable du changement climatique, je vous invite à lire le rapport du GIEC : www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WG1_SPM_French.pdf. --> Page 4, paragraphe A1
Merci de vos réponses ! C’est intéressant en effet
Et je veux tout de même mettre en évidence que je ne cherche à pas justifier que l’être humain n’a pas son influence sur le réchauffement.
Je pense qu’il est sain de remettre en question, et de considérer un maximum d’éléments pour toujours renforcer sa thèse
@@Qlorck c'est effectivement une démarche saine de remettre en cause les découvertes. C'est justement pour cela que des comités de relecture, où des experts questionnent et valident (ou rejettent, ce qui est fréquent) le travail d'autres experts avant qu'ils ne soient rendus publiques existent. Pour cela, il faut être au top des connaissances actuelles. Quand les preuves chiffrées s'accumulent depuis un demi-siècle pour confirmer une hypothèse d'environ 150 ans, remettre en cause l'évidence devient une perte de temps, voire du négationnisme. Aujourd'hui, plus aucune personne saine d'esprit ne remet en cause le fait que la terre est ronde! Il faudrait que l'on arrive au même niveau de connaissance concernant le climat!