Quand on a rien à faire durant le trajet des vacances. Écouter cette vidéo est un grand plaisir. Tellement plaisant que je vais continuer d'écouter cet historien sur les autres vidéos.
Benjamin qui met 10 minutes à récupérer la parole après une intro de 56 secondes. 😂😂 J'ai du commencer à me dire à la 7eme minute "tiens, le docteur Lignereux n'a pas changé, toujours aussi intarissable". Toujours aussi carré et clair dans ses propos aussi.
Quel plaisir d'écouter l'histoire de France (et pas que) sous cette forme moi qui essaye de rattraper mon manque de culture en histoire c'est parfait ! Merci à vous 2
C'est rare que j'écoute une longue vidéo de ce genre par manque de temps, mais là je tenais vraiment à l'écouter ❤ Merci beaucoup ! J'ai beaucoup aimé les questions et j'ai beaucoup appris à travers des réponses très bien construites et riches en informations ❤
C'est passionnant, maintenant je REVERAIS d'une émission avec Aurélien Lignereux sur le maintien de l'ordre et la situation intérieure sous le Premier Empire.
Génial enfin un épisode consacré à l'Empereur des Français depuis le temps que j'attendais ça ❤️ tu me combles de bonheur Ben 😁 Force et plénitude a toi
Les Anglais et les anglo-saxons ont depuis des siècles créer une image noire et négative de Napoléon car c'était leur ennemi principal et c'est lui qui a bloqué leur puissance ..... alors ils font passer Napoléon pour un homme méchant alors que c'est lui qui a sauvé la Révolution et la France et qu'il a fait avancer de pas de géant
Vraiment passionnant. J'avais remarqué certains de ses livres en librairie, notamment "Les impériaux" que j'avais survolé mais trouvé fort bien écrit. Merci de ce partage (je viens de relayer cet entretien sur ma page Facebook)! Signé: un grenoblois
Merci à vous deux! J'étais un peu déçue de ne pas voir de vidéos sur votre site traitant ce sujet durant le bi-centenaire du décès de Bonaparte et j'ai eu peur du boycot! Cette période historique, notament en France, est aussi passionnante que la vie des protagonistes de celle-ci...
Il y a eu boycott selon un certain point de vue : de nombreux pays membres entendaient commémorer au niveau de l'UE la chute d'un tyran et la fin d'une grosse décennie d'occupation (parce que c'était ça au fond sur le terrain). Mais la France y a mis son véto, parce qu'elle a trop de zélateurs du Bonaparte dans ses frontières pour pouvoir participer sereinement à de telles célébrations... 🤔
C'est fou que que l'on peu toujours en apprendre plus, même si on connait le sujet à fond. J'ai particulièrement apprécié "Comment dépolitiser un pays". Et Monsieur Benjamin, serait- il possible de faire un deuxième épisode avec Monsieur Aurélien sur la Gendarmerie? Merci!
Merci pour la vidéo, j'apprends encore des choses alors que j'ai déjà bien étudié la question ! :) Le genre d'entretien qui serait parfait aussi au format podcast. :)
Très intéressant, j'ai eu Jean Noël Luc comme professeur lorsque j'étais à Paris IV et il était très pédagogue ! J'étais dans sa dernière classe de master avant sa retraite.
Passionnant à écouter , pour le prof que je suis qui visionne cet entretien tout en corrigeant des copies de 6éme. Merci ! (Toujours savoir garder un œil sur la recherche historique actuelle , cette chaine m'y aide pas mal , namaste !)
Je regarde cette émission le 24 avril 2023, soit quelques jours après que Macron annonce (pour la deuxième fois en deux allocutions) la création de 200 nouvelles brigades de gendarmerie. Déjà je m’étonne que si peu de commentateurs relèvent l’information, qui est à peu de choses près la seule annonce concrète. Évidemment, maillage de la surveillance renforcée comme l'invité l'expliquait de l'emploi qu'en a eu Napoléon. Du coup, je vais chercher sur la chaîne si il y a une suite à cet entretient, qui se focaliserait sur la spécialité de l’invité, la gendarmerie de l'époque. Peut-être un nouvel exemple de cette faculté qu'a Napoléon à s’inviter dans les débats contemporains en actualisant d'outre-tombe les clivages et les comparaisons qu'il peut générer. En tous cas cette première émission est d'ores et déjà passionnante.
En attendant, grâce à lui, on a déchiffré les hiéroglyphes. Il avait déjà visité l'endroit où installer le canal de Suez .Il a eu des problèmes à cause d'un jaloux Pozzo di borgo qui a été jusqu'à se vendre aux Anglais.
Bien le bonjour. J'aurais aimé savoir ce qu'Aurélien Lignereux pense de l'ouvrage de Roger Caratini "Napoléon, une imposture" qui démystifie nombre de faits que Napoléon s'est attribués pour sa propagande.
Ah, ça doit la rabattre un peu aux gens d'extrême droite qui adulent le Bonaparte comme modèle de grandeur de la France, qu'un historien leur rappelle factuellement : - que son Empire était basé sur une égalité de façade seulement, les industries détenus par les "plus français" étant systématiquement avantagées au niveau économique et les Etats vassalisés étant réduits à ne fournir que des matières premières et des produits de base ; - que cette inégalité avait grandement contribué à la dislocation de l'Empire (un signe prémonitoire étant la tentative de Friedrich Staps d'assassiner le Bonaparte justement parce qu'en quelque mois, cette inégalité de fait l'avait passer d'admirateur inconditionnel à révolté écœuré) ; - que la France était sortie ruinée à l'issue de cette aventure arrogante, et pas seulement au niveau économique... 🤔
Associer adulation de Napoléon et extrême droite est complètement débile... sinon des contre arguments pour mettre en avant Napoléon il en existe aussi des centaines.
@@leosp6210 Désolé, mais tous les adulateurs du Bonaparte que je connais sont d'extrême droite et souvent plus ou moins nazis. Je ne sais pas trop quel argument milite pour lui. Il est censé avoir moderniser l'administration française moderne, mais il n'a fait que poursuivre quelques réformes initiées par la Révolution, en en annulant d'autres et surtout des droits fondamentaux obtenus par la Révolution. Quelqu'un a même essayé de me prouver que sans lui, nous n'aurions pas de Banque de France, mais objectivement, il a juste repris là une idée dans l'air du temps en copiant ce qui se faisait déjà dans d'autres pays européens, et plus particulièrement la Banque d'Angleterre - ce qu'auraient de toute façon fait n'importe quel autre régime politique français à l'époque (et c'est un exemple type des "centaines d'arguments" qu'on me cite pour le "mettre en avant"). En fait, à part ses qualités de chef de guerre et d'organisateur militaire, on peut tout lui reprocher. En tant que chef d’État, il a surtout : - aboli la République (seule l'extrême droite s'en réjouit), - restauré la monarchie et le népotisme le plus débridé, et l'esclavage (seule l'extrême droite s'en réjouit), - lancé la France dans une logique d'invasions et de domination de nations "libérées" qui se sont toutes logiquement retournées contre lui (sauf la Pologne qui avait pâti de l'impérialisme russe), en escomptant qu'enrôler des hommes dans ses troupes victorieuses allait leur faire avaler la pilule de l'exploitation économique de leurs peuples (toute son arrogance monumentale qui ne réjouit que l'extrême droite et qui a fini à l'époque par rallier les nations européennes à leurs monarques héréditaires), - amputé la France d'un quart du territoire actuel des États-Unis (fr.wikipedia.org/wiki/Louisiane_(Nouvelle-France) ), parce que, certes, on ne peut pas à la fois développer ses territoires américains et s'efforcer de faire la guerre à tout ce qui se trouve en "Eurasie" entre le détroit de Gibraltar et le détroit de Béring, - et réussi ainsi à surendetter l'Etat et ruiner la France dans ces obsessions de gloire guerrière, - et aussi consolidé ainsi pour un siècle la suprématie du Royaume Uni. En somme, quelqu'un qui s'est pris à la fois pour Gaius Jules César et pour Octave/Auguste, mais sans tenir compte qu'eux avaient veillé à ne pas s'attaquer à une seul empire (l'Egypte) et pas aux autres (parthes, indogrec, autres indiens (Magadha, Satavahana, Kalinga), Chine (Han)...), quelqu'un qu'on n'aurait jamais dû laisser sortir de caserne, seul univers où il a été vraiment pertinent. A part l'extrême droite obsédée de mise au pas et de ses premières victoires militaires au point d'oublier son échec global monumental et le désastre pour notre pays - et pour l'Europe plus globalement - personne de sensé ne peut objectivement trouver mérite à son règne.
@@arnoaldloukasscirpionis1558 alors je ne sais pas où tu traines mais perso je ne connais pas de nazis, y'a une amicale d'anciens nazis par chez toi? Plus sérieusement il y a beaucoup de choses à dire mais le plus simple serait que tu lises le "Pour Napoléon " de T. LENTZ (peut-être le plus grand spécialiste au monde de la période napoléonienne) qui bat en brèche bon nombre de tes arguments. Je n'ai pas ledit ouvrage sous la mais mais je vais essayer de te répondre. Sur les institutions son apport est colossal (il a sans doute été épaulé pour tout cela, mais si c'est le dictateur que tu dépeint on peut de fait lui en attribuer le mérite non?): code civil, code juridique, création du corps préfectoral, de la banque de France (facile de dire n'importe qui l'aurait fait mais en attendant celui qui l'afait c'est lui), les lycées, la réinstauration des universités (supprimées après 1789 par les gentils républicains), la chambre de commerce, la légion d'honneur, le premier conseil des prud'hommes, la cour des comptes, le baccalauréat et j'en passe... Qui peut en dire autant? Donc là sincèrement il faut que lises des ouvrages spécialisés sur le sujet. Sur l'abolition de la République dont seule l'extrême droite se réjourirait, figures toi que la plupart des millions de Français s'en réjouissaient aussi à l'époque car après 10 ans de guerres civiles, massacres et exécutions politiques en tout genre ayant fait des centaines de milliers de morts ils étaient heureux de retrouver de l'ordre et de la stabilité d'autant que le consulat puis l'Empire (plébiscité en passant même si on peut discuter du processus), loin de restaurer une monarchie débridée a sans doute sauvé bon nombre d'acquis de la Révolution en empêchant un retour prématuré des Bourbons qui à l'époque aurait pu signifier une disparition des acquis de la Révolution (ce qui ne sera plus le cas 16 ans plus tard en 1815, ceux-ci étant trop ancréspour revenir à la situationde 1789). Pour l'esclavage, c'est une décision que Napoléon a regretté plus tard et il le supprimera entièrement en 1815. Mais il faut préciser qu'il n'a restauré l'esclavage que dans les Antilles car certaines îles reprises aux anglais pratiquaient encore cet esclavage (seule la France l'avait aboli). Il a ainsi cédé à un lobby esclavagiste et y a vu un intérêt économique, c'est pas bien comme il l'a regretté plus tard mais ce n'était cependant pas idéologique et cela ne s'est appliqué qu'à une petite partie du territoire, ça ne veut pas dire qu'il faut le cautionner mais contextualisons et soyons précis dans les reproches. Il a vendu la Louisiane certes. C'est triste mais il est envisageable que dans le cas contraire cela aurait conduit à terme à une guerre avec les États-Unis (un des rares pays avec lequel on a jamais été en guerre pour le coup). Il a laissé la France ruinée certes. Après est-ce que c'est pour ses obsessions de gloire guerrière? Ça se discute, les guerres dites napoléonienne étant clairement le prolongement des guerres révolutionnaires et Napoléon ayant plus souvent subi des déclarations de guerre qu'il en a initié, le grand instigateur étant notamment l'Angleterre (grande gagnante en 1815 effectivement), gentille monarchie esclavagiste donc qui voulait imposer son emprise économique capitaliste sur l'Europe et le monde en étouffant cette méchante France révolutionnaire puis impériale (nazie d'extrême droite ;)) qui voulait propager des idées nouvelles avec leur déclaration des droits de l'homme, leur code civil/juridique, leur abolition de l'esclavage etc... Je caricature mais il y a du vrai dans tout cela. Enfin concernant les figures romaines citées si tous les ennemis avaient attaqué simultanément l'Empire (car encore une fois la France n'a pas été à l'initiative de toutes les guerres de 1789 à 1815) ils auraient tenté de faire ce que Napoléon a fait, pas sûr qu'ils auraient réussi car lorsque tu parles de l'extrême droite qui s'extasierait devant ses "premières victoires militaires " tu oublies de citer la plupart des écoles militaires prestigieuses et des spécialistes d'histoire militaire de nos jours, sachant que c'est le général qui a remporté le plus de batailles dans l'histoire, plus que César, Hannibal et Frédéric de Prusse réunis ! Y compris en 1814 lors de la campagne de France lorsqu'il se battait à 1 contre 5... Bref voilà j'ai essayé de te répondre objectivement (j'ai un Master d'histoire en passant sans que ça ne me donne parole d'évangile et je ne suis pas d'extrême droite je précise ), j'espère que cela complétera ton point de vue et te poussera à lire davantage sur cette période pour avoir une vision plus nuancée sur cette figure essentielle (ce qui ne veut pas dire parfaite) de l'histoire de France mais aussi du monde et surtout s'il te plaît arrête avec tes délires d'extrême droite, ce genre de généralisations n'a vraiment pas de sens. Cordialement.
@@leosp6210 Il n'y a pas besoin de traîner où que ce soit pour finir par tomber sur un néonazi. Il m'a suffit d'aller travailler. Dans le service informatique où j'officie, je me suis retrouvé pendant 2 ans à devoir côtoyer un consultant qui ne ratait jamais une occasion de distiller très insidieusement sa propagande, couche après couche, pièce après pièce, sans jamais se référer directement au nazisme et en prenant de longues pincettes pour ne pas parler des juifs trop directement. Si insidieusement que ça lui a pris 4 mois et de nombreux détours, dans les registres "protectionniste", "spirituel", "agile" ou "ummite" par exemples, pour poser toutes les étapes du raisonnement nazi au milieu de son fratras de camouflage idéologique. Et naturellement, le Bonaparte faisait partie, aux côtés de Xi et de Poutine, des modèles de "dirigeants efficaces" par lesquel il entendait me convaincre... Premier problème concernant ton "plus grand spécialiste mondial" sur le Bonaparte : T. Lentz n'a aucune formation universitaire d'historien. Il n'a étudié que le droit et sa carrière professionnelle a été celle d'un enseignant en droit. On ne voit pas comment il pourrait être plus spécialiste dans le Bonaparte que de vrais historiens qui ont passé leur vie à analyser le personnage. En fait d'ouvrage spécialisés, il semble plutôt écrire des ouvrages bonapartistes ! S'agissant de l’œuvre "colossale" du Bonaparte, ce n'est pas parce qu'il était hyperactif que c'était positif. S'agissant de son code civil, de nombreux pays vivent déjà aussi bien sans, et surtout, il a écrit ce code en prenant bien soin d'annuler des lois révolutionnaires. Par exemple, il a pris bien soin d'y remettre les femmes aux foyers, parce que c'était quand même un bel exemple de gros blaireau, ton Bonaparte. Entre le fait que des lois se seraient quand même écrites sans lui et la patte de gros réac qu'il y a mis, je n'y vois aucun mérite particulier. S'agissant de la Banque de France, l'initiative en revient à des banquiers. Il se trouve que le Bonaparte était consul quand il a reçu leur demande, mais aurait-ce été quelqu'un d'autre, la demande aurait certainement été honorée. Le concept de banque inventé à Amsterdam, et repris en Suède (où se trouve la plus ancienne encore en activité), commençait à se généraliser. Les USA avaient déjà leur First Bank of America depuis 1791. Le consulat a donc suivi, en prenant la Banque d'Angleterre pour modèle. Et premier des corrompus, le Bonaparte en a profité pour se porter premier actionnaire. Pour le mérite, là-dessus aussi, on peut aussi repasser. La Révolution avait certes REMPLACÉ les universités par nos "grandes écoles" (qui sont toujours là) et le Bonaparte a certes restauré le nom d'université, mais à sa façon toute militaire, avec une forte centralisation et un morcellement strict des disciplines en facultés, ce qui en fait de nouvelles (moins) grandes écoles spécialisées et plus vraiment des universités. Il serait peut-être temps d'enfin sortir aussi l'université de l'héritage du Bonaparte... De même, pour la Cour des comptes dont les origines remontent aussi au Moyen Âge. En fait, sa façon d'organiser l'université comme toute la gloriole impériale à base d'aigles et de médailles (comme celles de la légion d'honneur) explique que les Bretons résument le gouvernement du Bonaparte en une expression lapidaire : "l'Etat-caserne". Les bénéfices de la révolution qu'il a sauvegardé ? Uniquement ceux qu'il pouvait utiliser pour convaincre ses soldats mais surtout pas les plus importants : il a supprimé le parlementarisme et les mandats électifs à la tête de l'Etat pour les remplacer par des nominations discrétionnaires qui tenaient quand même plus de l'absolutisme que d'une République. Etc. Pour le plébiscite des Français, tu as raison de prendre des gants : quand ceux qui sont autorisés à voter ne sont que les notables et les avantagés du régime, ce serait totalement malhonnête de parler de volonté du peuple. Sauf à considérer dans une logique extrêmiste que la majorité, le bas peuple, n'est là que pour service ses maîtres. D'ailleurs, le peuple n'a pas retrouvé l'ordre et la stabilité parce qu'il s'est retrouvé embrigadé sous les drapeaux pour les besoins sanguinaires des chimères du Bonaparte, de Lisbonne à Moscou. Quant au fait qu'il a évité le retour des Bourbons, quelle mauvaise foi également. D'abord, il s'est placé dans leur tradition monarchique en se faisant couronner et, toujours plus fort dans sa recherche de gloriole, en épousant carrément une Habsbourg ! Empereur, ça en jette encore plus que roi ! Dans un népotisme encore plus putassier que celui de l'ancien régime, il a placé sa famille sur tous les trônes possibles et imaginables. Et à force d'envahir tout le monde, c'est bien un Bourbon qui a finalement récupéré le trône à sa chute ! Et c'est idiot de prétendre que sans Napoléon, les Bourbons seraient revenus pour annuler les acquis de la République. Louis XVI a été guillotiné pour avoir voulu y jouer, comme Charles II en Angleterre pour avoir voulu revenir sur les prérogatives du Parlement. En fait en 1815, les Bourbons ont bien plus les
@@arnoaldloukasscirpionis1558 ent out cas à utiliser des termes de blaireau, de putassier et j'en passe il est clair que tu n'es pas historien de formation et que tu n'as pas non plus la rigueur d'un T. LENTZ. Le droit et l'histoire ont en commun une rigueur et une recherche de la vérité qui font que l'on peut basculer de l'un à l'autre pour peu que l'on s'en donne les moyens. D'ailleurs dans beaucoup de pays il ne faut pas à tout prix être universitaire pour être qualifié d'historien, sinon je pourrai me prétendre davantage historien que T. LENTZ ce dont je me garderai bien vu le nombre d'œuvres conséquent qu'on lui doit sur la période. Tu répètes encore les mêmes choses donc je ne vais pas revenir dessus point par point, je te renvoie une nouvelle fois à l'ouvrage "Pour Napoléon" où un historien bat en brèche les arguments de donneurs de leçons anachroniques comme toi. Sinon si on enlève la référence à Bonapartiste pour ton collègue admirateur de xi et Poutine, qui plus est antisémite, ça correspond aussi drôlement aux électeurs idéologistes du PCF ou de LFI c'est marrant...
Napoléon fut un grand chef guerrier. C’est tout! Il a assis les grandes fortunes! Quel désastre cette révolution française! Si les gens connaissaient leur histoire! Jésus Christ, nous attendons votre retour!❤❤❤❤❤
Napoléon a continué la révolution française justement. En 1792, tous les rois d'europe voulaient envahir la france pour venger la mort de Louis 16 (qui était leur cousin) et stopper la révolution par peur que ça arrive aussi chez eux....
Quand à Guillaumin, il disait volontiers avant chaque programme être socialiste. Comment peut on avoir une approche neutre et scientifique de l'histoire si on impose son idéologie ? Cordialement
Un historien sérieux, qui explique bien, mais un sacré "Napoléon-zouz" tout de même ! Par exemple, réduire la critique de Bonaparte à la Restauration et à l'Action française, c'est un peu gonflé : et les démocrates ? et les Républicains ?
Vous êtes sacrément aveugle vous... Quand il décrit longuement, entre autres, la réduction des oppositions et des libertés individuelles c'est parce que c'est un fan de Napo ? Soyons sérieux deux secondes. Ce que vous lui reprocher c'est de ne pas vomir sa haine. Le monsieur est un historien sérieux. Il essaye d'étudier et de comprendre une période, et de l'exposer, pas de donner son opinion politique.
La remarque sur l’anachronisme m’évoque beaucoup Usul et sa malheureuse intervention. Quant aux qualités d’écriture d’une œuvre au propos erroné, je ne dirais pas qu’elle est intemporelle. Mais l’art et la littérature ne sont pas toujours le lieu de la vérité. On peut aimer une œuvre qui raconte des conneries (l’œuvre de Michelet, par exemple).
Eue uh.... Les commentaires sur M. Guillemin, un peu orientés non ? Ce cher historien tout frai, doit apprécier la belle époque que nous vivons..... Les valeurs et orientations libérales doivent rassurer le bourgeois qui sommeille en beaucoup de nos contemporains.
Vous avez plus que raison c est un de mes sujets de recherche en cours... Étonnant quand on pousse le bouchon sur ce sujet de plus de semaine en semaine...
Napoléon est un homme de guerre tout comme Staline et Hitler, ce que je ne comprends pas, pourquoi vous glorifier Napoléon et vous traitez Hitler et Staline de tyrans ?? Par hypocrisie hystérique peut être ??
Staline et Hitler ne comprennent rien à la guerre. Ce ne sont pas des généraux. Staline était séminariste, Hitler voulait faire les beaux-Arts. Napoléon a étudié à Brienne dans une école militaire. Ca n'a rien à voir ave un Hitler envoyé dans les tranchées comme la majorité des hommes de l'époque.
Napoléon n'a rien à voir avec un dictateur du XXe siècle. L'empire napoléonien n'est pas un régime totalitaire. A un moment donné il faut arrêter de tout comparer.
Staline et Hitler ne sont pas des militaires, aucun rapport avec Napoléon. Et pour rappel, Napoléon libérait les ghettos Juifs en territoire conquis, bref rien à voir.
53:55 Napoléon navait pas d'autre choix que d'élever les membres de sa famille "parce que... parce que... voilà". Sérieusement? Pour la rigueur on repassera.
Formidable épisode de propagande pro-Bonaparte, le despote. La critique de l'approche orientée de Guillemin faite par ceux la même qui présentent Bonaparte comme un gentil monsieur Humaniste "ni de droite, ni de gauche" (comme un autre Jupiter..) qui n'a jamais voulu de mal à personne blablabla ... révélant en cela leur admiration du personnage est quand même savoureuse. Dans le genre zero objectivité ça se pose là. Alors clairement Guillemin déteste Bonaparte mais Aurélien Lignereux lui est très très nettement dans l'hagiographie. Il voit dans l'assimilation des populations conquises un grand progrès Humaniste sans préciser que ces "citoyens" n'avaient le droit que d'être levés pour servir dans les guerres de conquête du despote. Serait-il possible d'avoir un quelque chose d'un peu plus neutre et objectif? Ou alors la prochaine fois d'inviter quelqu'un, un historien ou un spécialiste de la question qui n'est pas un fervent partisan du dictateur?
@@jadseif8102 personne n'est objectif. Quand il s'agit de parler de cultures qui se sont déployées il y a 5000 ans c'est encore possible mais plus c'est proche de nous plus c'est impossible. Si vous avez bien lu mon commentaire je demande juste qu'il y ai au moins un contradicteur parce que Aurélien Lignereux est très très clairement dans l'hagiographie et ne pose aucune critique à tout le déroulé de cette histoire. Le minimum serait quand même de dire que c'était un dictateur et ne pas dire que s'était une sorte de Dieu vivant omniscient comme c'est presque sous entendu.. Ce n'est pas sérieux.
Aucune hagiographie dans l'intervention d'Aurélien Lignereux, on n'a pas du voir la même émission. Et Napoléon ne situait entre les républicains (la "gauche") et les monarchistes (la "droite"), donc le placer au "Centre" n'a rien de déconnant. Quant à Guillemin il est tellement dans la caricature qu'il est absolument hallucinant que des gens puissent encore le prendre au sérieux.
@@Piett Ok dans votre premier message vous demandez quelqu'un de "plus neutre et objectif" et dans votre deuxième vous dîtes que "personne n'est objectif". Cohérence, cohérence...
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Le simple fait que Twitch permette des interviews de cette qualité montre l'intérêt de la plate-forme et le génie de cette chaîne.
Quand on a rien à faire durant le trajet des vacances. Écouter cette vidéo est un grand plaisir. Tellement plaisant que je vais continuer d'écouter cet historien sur les autres vidéos.
Bonjour, merci pour avoir, une nouvelle fois, un interlocuteur de haute qualité.
Benjamin qui met 10 minutes à récupérer la parole après une intro de 56 secondes. 😂😂
J'ai du commencer à me dire à la 7eme minute "tiens, le docteur Lignereux n'a pas changé, toujours aussi intarissable".
Toujours aussi carré et clair dans ses propos aussi.
Il faut ça pour cette introduction :)
Très intéressant ! Et les parallèles faciles avec l’actualité nous rappelle la proximité historique de ses événements avec notre époque …
Ces interviews sont toujours passionnantes et me donnent envie de reprendre mes études d'histoire ! Merci à vous tous !
À réécouter, merci pour cet entretien historique de haute voltige 👍👍👍
Quel plaisir d'écouter l'histoire de France (et pas que) sous cette forme moi qui essaye de rattraper mon manque de culture en histoire c'est parfait !
Merci à vous 2
C'est une très bonne idée de commencer par cette période... elle est clé et miraculeuse
C'est rare que j'écoute une longue vidéo de ce genre par manque de temps, mais là je tenais vraiment à l'écouter ❤ Merci beaucoup ! J'ai beaucoup aimé les questions et j'ai beaucoup appris à travers des réponses très bien construites et riches en informations ❤
Il devrait y avoir plus de vues sur cette vidéo l'historien est vrmt passionnant
Ultra intéressant. Merci beaucoup à vous deux 🙂 je pourrais vous écouté des heures et des heures, surtout quand cela parle de notre cher Napo 😊
C'est passionnant, maintenant je REVERAIS d'une émission avec Aurélien Lignereux sur le maintien de l'ordre et la situation intérieure sous le Premier Empire.
Génial enfin un épisode consacré à l'Empereur des Français depuis le temps que j'attendais ça ❤️ tu me combles de bonheur Ben 😁 Force et plénitude a toi
Allez écouter les conférences de Henri Guillemin C'est très intéressant. Il avait parlé longuement de Napoléon .
Les Anglais et les anglo-saxons ont depuis des siècles créer une image noire et négative de Napoléon car c'était leur ennemi principal et c'est lui qui a bloqué leur puissance .....
alors ils font passer Napoléon pour un homme méchant alors que c'est lui qui a sauvé la Révolution et la France et qu'il a fait avancer de pas de géant
Vraiment passionnant.
J'avais remarqué certains de ses livres en librairie, notamment "Les impériaux" que j'avais survolé mais trouvé fort bien écrit.
Merci de ce partage (je viens de relayer cet entretien sur ma page Facebook)!
Signé: un grenoblois
C'était super intéressant et même trop court pour l'ensemble du sujet ! J'adorerai que tu en reparles avec lui ou un autre !
Merci à vous deux! J'étais un peu déçue de ne pas voir de vidéos sur votre site traitant ce sujet durant le bi-centenaire du décès de Bonaparte et j'ai eu peur du boycot! Cette période historique, notament en France, est aussi passionnante que la vie des protagonistes de celle-ci...
Il y a eu boycott selon un certain point de vue : de nombreux pays membres entendaient commémorer au niveau de l'UE la chute d'un tyran et la fin d'une grosse décennie d'occupation (parce que c'était ça au fond sur le terrain). Mais la France y a mis son véto, parce qu'elle a trop de zélateurs du Bonaparte dans ses frontières pour pouvoir participer sereinement à de telles célébrations... 🤔
Bavard mais passionnant. Super historien 👏👏👏
C'est fou que que l'on peu toujours en apprendre plus, même si on connait le sujet à fond. J'ai particulièrement apprécié "Comment dépolitiser un pays". Et Monsieur Benjamin, serait- il possible de faire un deuxième épisode avec Monsieur Aurélien sur la Gendarmerie? Merci!
Merci pour se partage de savoir inestimable. Hâte de voir la vidéo
Quel bonheur d'écouter l'histoire de cette façon, merci !
Merci pour la vidéo, j'apprends encore des choses alors que j'ai déjà bien étudié la question ! :) Le genre d'entretien qui serait parfait aussi au format podcast. :)
Il arrive très bientôt :)
Très intéressant, j'ai eu Jean Noël Luc comme professeur lorsque j'étais à Paris IV et il était très pédagogue ! J'étais dans sa dernière classe de master avant sa retraite.
De l'histoire sans idéologie, ça fait du bien merci 👍
Ça change effectivement
Passionnant à écouter , pour le prof que je suis qui visionne cet entretien tout en corrigeant des copies de 6éme. Merci ! (Toujours savoir garder un œil sur la recherche historique actuelle , cette chaine m'y aide pas mal , namaste !)
Je vous conseille d'écouter également les conférences d'Henri Guillemin qui a mes yeux était le plus grand historien .
Excellente intervention. Merci à vous deux. Cependant comme je n'ai pas écouté tout ça d'une traite, j'ai regretté l'absence de chapitrage.
Ah ben si... Il y en avait un... Mais je viens de le voir. Il fallait aller en description.
Tellement intéressant, un réel plaisir.
Première fois que je regarde de l'aussi long (bon : 1x25, audio seulement, au boulot) et passionnant, merci.
C'était super bien, déjà l'intervenant, mais aussi les questions posées par Ben et dans le chat.
Formidable, merci
Merci pour votre travail
Super doc. Comment contacter Aurelien ? Je recherche de la doc sur les cantonnements côtiers napoléoniens. Merci merci
Merci ☺️ excellent 👌
Merci pour cette vidéo
Je regarde cette émission le 24 avril 2023, soit quelques jours après que Macron annonce (pour la deuxième fois en deux allocutions) la création de 200 nouvelles brigades de gendarmerie. Déjà je m’étonne que si peu de commentateurs relèvent l’information, qui est à peu de choses près la seule annonce concrète. Évidemment, maillage de la surveillance renforcée comme l'invité l'expliquait de l'emploi qu'en a eu Napoléon. Du coup, je vais chercher sur la chaîne si il y a une suite à cet entretient, qui se focaliserait sur la spécialité de l’invité, la gendarmerie de l'époque. Peut-être un nouvel exemple de cette faculté qu'a Napoléon à s’inviter dans les débats contemporains en actualisant d'outre-tombe les clivages et les comparaisons qu'il peut générer.
En tous cas cette première émission est d'ores et déjà passionnante.
Très intéressant
Belle vidéo 👍👍
Est-ce que ce sera transcrit en podcast ? (j'avoue avoir aussi du retard sur les podcasts...)
Oui, il est déjà disponible^^
@@moderateurnotabene oups 🤭
En attendant, grâce à lui, on a déchiffré les hiéroglyphes. Il avait déjà visité l'endroit où installer le canal de Suez .Il a eu des problèmes à cause d'un jaloux Pozzo di borgo qui a été jusqu'à se vendre aux Anglais.
…Et au passage un petit sujet sur Joseph ll d’Autriche serait très plaisant…! 🙂
Bien le bonjour. J'aurais aimé savoir ce qu'Aurélien Lignereux pense de l'ouvrage de Roger Caratini "Napoléon, une imposture" qui démystifie nombre de faits que Napoléon s'est attribués pour sa propagande.
Vive l’empereur !!!!
❤
Ah, ça doit la rabattre un peu aux gens d'extrême droite qui adulent le Bonaparte comme modèle de grandeur de la France, qu'un historien leur rappelle factuellement :
- que son Empire était basé sur une égalité de façade seulement, les industries détenus par les "plus français" étant systématiquement avantagées au niveau économique et les Etats vassalisés étant réduits à ne fournir que des matières premières et des produits de base ;
- que cette inégalité avait grandement contribué à la dislocation de l'Empire (un signe prémonitoire étant la tentative de Friedrich Staps d'assassiner le Bonaparte justement parce qu'en quelque mois, cette inégalité de fait l'avait passer d'admirateur inconditionnel à révolté écœuré) ;
- que la France était sortie ruinée à l'issue de cette aventure arrogante, et pas seulement au niveau économique...
🤔
Associer adulation de Napoléon et extrême droite est complètement débile... sinon des contre arguments pour mettre en avant Napoléon il en existe aussi des centaines.
@@leosp6210 Désolé, mais tous les adulateurs du Bonaparte que je connais sont d'extrême droite et souvent plus ou moins nazis.
Je ne sais pas trop quel argument milite pour lui. Il est censé avoir moderniser l'administration française moderne, mais il n'a fait que poursuivre quelques réformes initiées par la Révolution, en en annulant d'autres et surtout des droits fondamentaux obtenus par la Révolution. Quelqu'un a même essayé de me prouver que sans lui, nous n'aurions pas de Banque de France, mais objectivement, il a juste repris là une idée dans l'air du temps en copiant ce qui se faisait déjà dans d'autres pays européens, et plus particulièrement la Banque d'Angleterre - ce qu'auraient de toute façon fait n'importe quel autre régime politique français à l'époque (et c'est un exemple type des "centaines d'arguments" qu'on me cite pour le "mettre en avant").
En fait, à part ses qualités de chef de guerre et d'organisateur militaire, on peut tout lui reprocher.
En tant que chef d’État, il a surtout :
- aboli la République (seule l'extrême droite s'en réjouit),
- restauré la monarchie et le népotisme le plus débridé, et l'esclavage (seule l'extrême droite s'en réjouit),
- lancé la France dans une logique d'invasions et de domination de nations "libérées" qui se sont toutes logiquement retournées contre lui (sauf la Pologne qui avait pâti de l'impérialisme russe), en escomptant qu'enrôler des hommes dans ses troupes victorieuses allait leur faire avaler la pilule de l'exploitation économique de leurs peuples (toute son arrogance monumentale qui ne réjouit que l'extrême droite et qui a fini à l'époque par rallier les nations européennes à leurs monarques héréditaires),
- amputé la France d'un quart du territoire actuel des États-Unis (fr.wikipedia.org/wiki/Louisiane_(Nouvelle-France) ), parce que, certes, on ne peut pas à la fois développer ses territoires américains et s'efforcer de faire la guerre à tout ce qui se trouve en "Eurasie" entre le détroit de Gibraltar et le détroit de Béring,
- et réussi ainsi à surendetter l'Etat et ruiner la France dans ces obsessions de gloire guerrière,
- et aussi consolidé ainsi pour un siècle la suprématie du Royaume Uni.
En somme, quelqu'un qui s'est pris à la fois pour Gaius Jules César et pour Octave/Auguste, mais sans tenir compte qu'eux avaient veillé à ne pas s'attaquer à une seul empire (l'Egypte) et pas aux autres (parthes, indogrec, autres indiens (Magadha, Satavahana, Kalinga), Chine (Han)...), quelqu'un qu'on n'aurait jamais dû laisser sortir de caserne, seul univers où il a été vraiment pertinent.
A part l'extrême droite obsédée de mise au pas et de ses premières victoires militaires au point d'oublier son échec global monumental et le désastre pour notre pays - et pour l'Europe plus globalement - personne de sensé ne peut objectivement trouver mérite à son règne.
@@arnoaldloukasscirpionis1558 alors je ne sais pas où tu traines mais perso je ne connais pas de nazis, y'a une amicale d'anciens nazis par chez toi?
Plus sérieusement il y a beaucoup de choses à dire mais le plus simple serait que tu lises le "Pour Napoléon " de T. LENTZ (peut-être le plus grand spécialiste au monde de la période napoléonienne) qui bat en brèche bon nombre de tes arguments. Je n'ai pas ledit ouvrage sous la mais mais je vais essayer de te répondre.
Sur les institutions son apport est colossal (il a sans doute été épaulé pour tout cela, mais si c'est le dictateur que tu dépeint on peut de fait lui en attribuer le mérite non?): code civil, code juridique, création du corps préfectoral, de la banque de France (facile de dire n'importe qui l'aurait fait mais en attendant celui qui l'afait c'est lui), les lycées, la réinstauration des universités (supprimées après 1789 par les gentils républicains), la chambre de commerce, la légion d'honneur, le premier conseil des prud'hommes, la cour des comptes, le baccalauréat et j'en passe... Qui peut en dire autant? Donc là sincèrement il faut que lises des ouvrages spécialisés sur le sujet.
Sur l'abolition de la République dont seule l'extrême droite se réjourirait, figures toi que la plupart des millions de Français s'en réjouissaient aussi à l'époque car après 10 ans de guerres civiles, massacres et exécutions politiques en tout genre ayant fait des centaines de milliers de morts ils étaient heureux de retrouver de l'ordre et de la stabilité d'autant que le consulat puis l'Empire (plébiscité en passant même si on peut discuter du processus), loin de restaurer une monarchie débridée a sans doute sauvé bon nombre d'acquis de la Révolution en empêchant un retour prématuré des Bourbons qui à l'époque aurait pu signifier une disparition des acquis de la Révolution (ce qui ne sera plus le cas 16 ans plus tard en 1815, ceux-ci étant trop ancréspour revenir à la situationde 1789).
Pour l'esclavage, c'est une décision que Napoléon a regretté plus tard et il le supprimera entièrement en 1815. Mais il faut préciser qu'il n'a restauré l'esclavage que dans les Antilles car certaines îles reprises aux anglais pratiquaient encore cet esclavage (seule la France l'avait aboli). Il a ainsi cédé à un lobby esclavagiste et y a vu un intérêt économique, c'est pas bien comme il l'a regretté plus tard mais ce n'était cependant pas idéologique et cela ne s'est appliqué qu'à une petite partie du territoire, ça ne veut pas dire qu'il faut le cautionner mais contextualisons et soyons précis dans les reproches.
Il a vendu la Louisiane certes. C'est triste mais il est envisageable que dans le cas contraire cela aurait conduit à terme à une guerre avec les États-Unis (un des rares pays avec lequel on a jamais été en guerre pour le coup).
Il a laissé la France ruinée certes. Après est-ce que c'est pour ses obsessions de gloire guerrière? Ça se discute, les guerres dites napoléonienne étant clairement le prolongement des guerres révolutionnaires et Napoléon ayant plus souvent subi des déclarations de guerre qu'il en a initié, le grand instigateur étant notamment l'Angleterre (grande gagnante en 1815 effectivement), gentille monarchie esclavagiste donc qui voulait imposer son emprise économique capitaliste sur l'Europe et le monde en étouffant cette méchante France révolutionnaire puis impériale (nazie d'extrême droite ;)) qui voulait propager des idées nouvelles avec leur déclaration des droits de l'homme, leur code civil/juridique, leur abolition de l'esclavage etc... Je caricature mais il y a du vrai dans tout cela.
Enfin concernant les figures romaines citées si tous les ennemis avaient attaqué simultanément l'Empire (car encore une fois la France n'a pas été à l'initiative de toutes les guerres de 1789 à 1815) ils auraient tenté de faire ce que Napoléon a fait, pas sûr qu'ils auraient réussi car lorsque tu parles de l'extrême droite qui s'extasierait devant ses "premières victoires militaires " tu oublies de citer la plupart des écoles militaires prestigieuses et des spécialistes d'histoire militaire de nos jours, sachant que c'est le général qui a remporté le plus de batailles dans l'histoire, plus que César, Hannibal et Frédéric de Prusse réunis ! Y compris en 1814 lors de la campagne de France lorsqu'il se battait à 1 contre 5...
Bref voilà j'ai essayé de te répondre objectivement (j'ai un Master d'histoire en passant sans que ça ne me donne parole d'évangile et je ne suis pas d'extrême droite je précise ), j'espère que cela complétera ton point de vue et te poussera à lire davantage sur cette période pour avoir une vision plus nuancée sur cette figure essentielle (ce qui ne veut pas dire parfaite) de l'histoire de France mais aussi du monde et surtout s'il te plaît arrête avec tes délires d'extrême droite, ce genre de généralisations n'a vraiment pas de sens.
Cordialement.
@@leosp6210 Il n'y a pas besoin de traîner où que ce soit pour finir par tomber sur un néonazi. Il m'a suffit d'aller travailler. Dans le service informatique où j'officie, je me suis retrouvé pendant 2 ans à devoir côtoyer un consultant qui ne ratait jamais une occasion de distiller très insidieusement sa propagande, couche après couche, pièce après pièce, sans jamais se référer directement au nazisme et en prenant de longues pincettes pour ne pas parler des juifs trop directement. Si insidieusement que ça lui a pris 4 mois et de nombreux détours, dans les registres "protectionniste", "spirituel", "agile" ou "ummite" par exemples, pour poser toutes les étapes du raisonnement nazi au milieu de son fratras de camouflage idéologique. Et naturellement, le Bonaparte faisait partie, aux côtés de Xi et de Poutine, des modèles de "dirigeants efficaces" par lesquel il entendait me convaincre...
Premier problème concernant ton "plus grand spécialiste mondial" sur le Bonaparte : T. Lentz n'a aucune formation universitaire d'historien. Il n'a étudié que le droit et sa carrière professionnelle a été celle d'un enseignant en droit. On ne voit pas comment il pourrait être plus spécialiste dans le Bonaparte que de vrais historiens qui ont passé leur vie à analyser le personnage. En fait d'ouvrage spécialisés, il semble plutôt écrire des ouvrages bonapartistes !
S'agissant de l’œuvre "colossale" du Bonaparte, ce n'est pas parce qu'il était hyperactif que c'était positif.
S'agissant de son code civil, de nombreux pays vivent déjà aussi bien sans, et surtout, il a écrit ce code en prenant bien soin d'annuler des lois révolutionnaires. Par exemple, il a pris bien soin d'y remettre les femmes aux foyers, parce que c'était quand même un bel exemple de gros blaireau, ton Bonaparte. Entre le fait que des lois se seraient quand même écrites sans lui et la patte de gros réac qu'il y a mis, je n'y vois aucun mérite particulier.
S'agissant de la Banque de France, l'initiative en revient à des banquiers. Il se trouve que le Bonaparte était consul quand il a reçu leur demande, mais aurait-ce été quelqu'un d'autre, la demande aurait certainement été honorée. Le concept de banque inventé à Amsterdam, et repris en Suède (où se trouve la plus ancienne encore en activité), commençait à se généraliser. Les USA avaient déjà leur First Bank of America depuis 1791. Le consulat a donc suivi, en prenant la Banque d'Angleterre pour modèle. Et premier des corrompus, le Bonaparte en a profité pour se porter premier actionnaire. Pour le mérite, là-dessus aussi, on peut aussi repasser.
La Révolution avait certes REMPLACÉ les universités par nos "grandes écoles" (qui sont toujours là) et le Bonaparte a certes restauré le nom d'université, mais à sa façon toute militaire, avec une forte centralisation et un morcellement strict des disciplines en facultés, ce qui en fait de nouvelles (moins) grandes écoles spécialisées et plus vraiment des universités. Il serait peut-être temps d'enfin sortir aussi l'université de l'héritage du Bonaparte... De même, pour la Cour des comptes dont les origines remontent aussi au Moyen Âge.
En fait, sa façon d'organiser l'université comme toute la gloriole impériale à base d'aigles et de médailles (comme celles de la légion d'honneur) explique que les Bretons résument le gouvernement du Bonaparte en une expression lapidaire : "l'Etat-caserne".
Les bénéfices de la révolution qu'il a sauvegardé ? Uniquement ceux qu'il pouvait utiliser pour convaincre ses soldats mais surtout pas les plus importants : il a supprimé le parlementarisme et les mandats électifs à la tête de l'Etat pour les remplacer par des nominations discrétionnaires qui tenaient quand même plus de l'absolutisme que d'une République.
Etc.
Pour le plébiscite des Français, tu as raison de prendre des gants : quand ceux qui sont autorisés à voter ne sont que les notables et les avantagés du régime, ce serait totalement malhonnête de parler de volonté du peuple. Sauf à considérer dans une logique extrêmiste que la majorité, le bas peuple, n'est là que pour service ses maîtres.
D'ailleurs, le peuple n'a pas retrouvé l'ordre et la stabilité parce qu'il s'est retrouvé embrigadé sous les drapeaux pour les besoins sanguinaires des chimères du Bonaparte, de Lisbonne à Moscou.
Quant au fait qu'il a évité le retour des Bourbons, quelle mauvaise foi également. D'abord, il s'est placé dans leur tradition monarchique en se faisant couronner et, toujours plus fort dans sa recherche de gloriole, en épousant carrément une Habsbourg ! Empereur, ça en jette encore plus que roi ! Dans un népotisme encore plus putassier que celui de l'ancien régime, il a placé sa famille sur tous les trônes possibles et imaginables. Et à force d'envahir tout le monde, c'est bien un Bourbon qui a finalement récupéré le trône à sa chute !
Et c'est idiot de prétendre que sans Napoléon, les Bourbons seraient revenus pour annuler les acquis de la République. Louis XVI a été guillotiné pour avoir voulu y jouer, comme Charles II en Angleterre pour avoir voulu revenir sur les prérogatives du Parlement. En fait en 1815, les Bourbons ont bien plus les
@@arnoaldloukasscirpionis1558 ent out cas à utiliser des termes de blaireau, de putassier et j'en passe il est clair que tu n'es pas historien de formation et que tu n'as pas non plus la rigueur d'un T. LENTZ. Le droit et l'histoire ont en commun une rigueur et une recherche de la vérité qui font que l'on peut basculer de l'un à l'autre pour peu que l'on s'en donne les moyens. D'ailleurs dans beaucoup de pays il ne faut pas à tout prix être universitaire pour être qualifié d'historien, sinon je pourrai me prétendre davantage historien que T. LENTZ ce dont je me garderai bien vu le nombre d'œuvres conséquent qu'on lui doit sur la période.
Tu répètes encore les mêmes choses donc je ne vais pas revenir dessus point par point, je te renvoie une nouvelle fois à l'ouvrage "Pour Napoléon" où un historien bat en brèche les arguments de donneurs de leçons anachroniques comme toi.
Sinon si on enlève la référence à Bonapartiste pour ton collègue admirateur de xi et Poutine, qui plus est antisémite, ça correspond aussi drôlement aux électeurs idéologistes du PCF ou de LFI c'est marrant...
merci
A la base j'ai ouvert la vidéo juste pour avoir un fond sonore pendant que je faisais mes petites affaires, au final j'ai été absorbé
Napoléon fut un grand chef guerrier. C’est tout! Il a assis les grandes fortunes! Quel désastre cette révolution française! Si les gens connaissaient leur histoire! Jésus Christ, nous attendons votre retour!❤❤❤❤❤
oula
N'attendez plus lisez Napoléon et Jésus de Marie-Paule
Marie-Paule Raffaelli-Pasquini
Napoléon a continué la révolution française justement. En 1792, tous les rois d'europe voulaient envahir la france pour venger la mort de Louis 16 (qui était leur cousin) et stopper la révolution par peur que ça arrive aussi chez eux....
PASSIONNANT
Merci , merci . Pourquoi mes cours d’histoire ne ressemble pas à ça.😭
Parce qu'on a tout effacer pour faire place à l'histoire des minorités visibles
C'est dommage de devoir aller sur RUclips pour entendre de vrais intellectuels... La TV française est une poubelle
C etait sympa
Plusieurs fois j'ai eu l'impression qu'on parlait de Marcron ; d'autres fois ça m'a fait penser à Poutine
Vous avez enlevé mon commentaire ? Pourquoi ?
Quand à Guillaumin, il disait volontiers avant chaque programme être socialiste. Comment peut on avoir une approche neutre et scientifique de l'histoire si on impose son idéologie ? Cordialement
le gars raconte ça vie
Depuis le temps que je voulais suggérer un Nota Bene sur la Gendarmerie
Vive L'EMPEREUR... d'Haïti !
Faut arrêter de dire des conneries
@@kettelbe je ne dirais pas mieux vous concernant
@@Buurba_Jolof Quelles conneries dans la réponse à votre commentaire ?
@@jadseif8102 dire que quelqu'un dit une connerie alors que ce n'est pas le cas relève de la connerie.
Cordialement
Vive Hailé Sélassié ! Jah Rastafari ! Jah !!!!
Vive l'Empereur 🇨🇵🇨🇵
Oula
C'est grave de penser encore comme ça en 2022 !
J'adore les réponses des gens qui sont scandalisés pour rien. Humour on se détend ^^.
Vive l'Empereur!
@@leosp6210 aucun humour 😁
Vive la France et vive l'Empereur 🇨🇵🇨🇵
@@Gregoire_lbn En vrai je le pense aussi 😁. Mais les détracteurs peuvent se dérider un peu malgré tout ^^.
Un historien sérieux, qui explique bien, mais un sacré "Napoléon-zouz" tout de même !
Par exemple, réduire la critique de Bonaparte à la Restauration et à l'Action française, c'est un peu gonflé : et les démocrates ? et les Républicains ?
Vous êtes sacrément aveugle vous...
Quand il décrit longuement, entre autres, la réduction des oppositions et des libertés individuelles c'est parce que c'est un fan de Napo ?
Soyons sérieux deux secondes. Ce que vous lui reprocher c'est de ne pas vomir sa haine.
Le monsieur est un historien sérieux. Il essaye d'étudier et de comprendre une période, et de l'exposer, pas de donner son opinion politique.
on dirait le prof polochon dans la bd les profs xD
C’est impressionnant le nombre de « euh » qu’il distille
Ça rend presque inaudible cette vidéo
Vraiment dommage
J ai bien accroche aussi guerre et paix sur la campagne de russie. C est un roman bien sur mais quand meme.
On a l'impression d'entendre les mesure du gouvernement actuel
DEI NOMINE LEGIS DEUS PREVILEGIUM Et sa musique
La remarque sur l’anachronisme m’évoque beaucoup Usul et sa malheureuse intervention. Quant aux qualités d’écriture d’une œuvre au propos erroné, je ne dirais pas qu’elle est intemporelle. Mais l’art et la littérature ne sont pas toujours le lieu de la vérité. On peut aimer une œuvre qui raconte des conneries (l’œuvre de Michelet, par exemple).
michelet c'est au moins interessant comme du patrimoine littéraire.
@@gaetanpetit4037 Oui. La Mer de Michelet est un très beau texte. J’avais adoré le lire. Mais je n’ai rien appris de valable.
Eue uh.... Les commentaires sur M. Guillemin, un peu orientés non ? Ce cher historien tout frai, doit apprécier la belle époque que nous vivons..... Les valeurs et orientations libérales doivent rassurer le bourgeois qui sommeille en beaucoup de nos contemporains.
Guillemin se fait tailler des costards par beaucoup d'historiens en ce qui concerne sa méthodologie.
Forcement que Charlemagne est ni Français ni Allemand vu qu'il est Belge.
Comme devrait être la France d'ailleur 😁
Macron fait la même chose que Napoléon 😱
Vous avez plus que raison c est un de mes sujets de recherche en cours... Étonnant quand on pousse le bouchon sur ce sujet de plus de semaine en semaine...
666 ème j'aime ! Mouhahahahaha
Les gilets jaunes au 19e siècle
Heu Heu heu Heu , j'en peux plus de l'écouter. Super intelligent mais ce n'est pas un bon orateur , j'ai arrêté au bout de 30 mn dsl
Ojdh gens d'armes> polisse nationale
Napoléon est un homme de guerre tout comme Staline et Hitler, ce que je ne comprends pas, pourquoi vous glorifier Napoléon et vous traitez Hitler et Staline de tyrans ??
Par hypocrisie hystérique peut être ??
Staline et Hitler ne comprennent rien à la guerre. Ce ne sont pas des généraux. Staline était séminariste, Hitler voulait faire les beaux-Arts. Napoléon a étudié à Brienne dans une école militaire. Ca n'a rien à voir ave un Hitler envoyé dans les tranchées comme la majorité des hommes de l'époque.
Napoléon n'a rien à voir avec un dictateur du XXe siècle. L'empire napoléonien n'est pas un régime totalitaire. A un moment donné il faut arrêter de tout comparer.
Staline et Hitler ne sont pas des militaires, aucun rapport avec Napoléon.
Et pour rappel, Napoléon libérait les ghettos Juifs en territoire conquis, bref rien à voir.
53:55 Napoléon navait pas d'autre choix que d'élever les membres de sa famille "parce que... parce que... voilà". Sérieusement? Pour la rigueur on repassera.
Formidable épisode de propagande pro-Bonaparte, le despote. La critique de l'approche orientée de Guillemin faite par ceux la même qui présentent Bonaparte comme un gentil monsieur Humaniste "ni de droite, ni de gauche" (comme un autre Jupiter..) qui n'a jamais voulu de mal à personne blablabla ... révélant en cela leur admiration du personnage est quand même savoureuse. Dans le genre zero objectivité ça se pose là.
Alors clairement Guillemin déteste Bonaparte mais Aurélien Lignereux lui est très très nettement dans l'hagiographie. Il voit dans l'assimilation des populations conquises un grand progrès Humaniste sans préciser que ces "citoyens" n'avaient le droit que d'être levés pour servir dans les guerres de conquête du despote.
Serait-il possible d'avoir un quelque chose d'un peu plus neutre et objectif? Ou alors la prochaine fois d'inviter quelqu'un, un historien ou un spécialiste de la question qui n'est pas un fervent partisan du dictateur?
Et vous, vous êtes "objectif" ? Ou l’objectivité, c’est aller dans votre sens ?
@@jadseif8102 personne n'est objectif. Quand il s'agit de parler de cultures qui se sont déployées il y a 5000 ans c'est encore possible mais plus c'est proche de nous plus c'est impossible.
Si vous avez bien lu mon commentaire je demande juste qu'il y ai au moins un contradicteur parce que Aurélien Lignereux est très très clairement dans l'hagiographie et ne pose aucune critique à tout le déroulé de cette histoire.
Le minimum serait quand même de dire que c'était un dictateur et ne pas dire que s'était une sorte de Dieu vivant omniscient comme c'est presque sous entendu.. Ce n'est pas sérieux.
J'ai le même ressentit, cette vidéo n'a qu'un point de vue et occulte le coté sombre de Napoléon ...
Aucune hagiographie dans l'intervention d'Aurélien Lignereux, on n'a pas du voir la même émission. Et Napoléon ne situait entre les républicains (la "gauche") et les monarchistes (la "droite"), donc le placer au "Centre" n'a rien de déconnant. Quant à Guillemin il est tellement dans la caricature qu'il est absolument hallucinant que des gens puissent encore le prendre au sérieux.
@@Piett Ok dans votre premier message vous demandez quelqu'un de "plus neutre et objectif" et dans votre deuxième vous dîtes que "personne n'est objectif". Cohérence, cohérence...
assommant c'est se genre d'individu qui font haïr l'histoire
Du grand n'importe quoi !! Les noirs étaient la avant riez comme vous voulez je m'en fous