Нет.. В данном случае он только подражает мыслящему тебе.. Ну если он это за тобой повторил. А так то он конечно мыслит, но о своем.. О папагейском.. О том как подражать тебе, например. Сложно вообще сказать, мыслит ли он действительно.. Но то что он существует это точно.. Хотя возможно его подрожение тебе тоже существует отдельно от него как новое существо.. Что блять я только что спизданул?
@@HallsofFear кстати интересная мысль Может быть и человек не мыслит а просто подражает? Ведь допустим если взять маугли, очевидно что мыслить он будет совсем по-другому, чем человек, рождённый в городе. Или например посмотрите просто, как производят деление чисел в американских школах. Может так получиться, что мы все тупо подражаем. Но наша свобода в том, что мы в праве выбирать, кому подражать
И даже эту свободу у нас как правило забирают с момента рождения. Т.е язык, культура, речь и проч. от нас не зависят Выборка остается лишь в том что вам больше нравится Толстой или Пруст. И.т.д
Надпись, если не неё неподвижно смотреть, будто уезжает вдаль.. Трескотня Марго, запись с локомотива, на фоне аля минимал вейв.. просто рецепт аудиовидеонаркотиков!..
Если человек думает, что у него болит нога, это не обязательно верно, так как может не совпадать с объективным положением вещей. В примере фраза "болит нога" призвана обозначить субъективное ощущение, которое вызвано объективной патологией нервов (надеюсь, правильно употребила понятия "субъективный"/"объективный").
Он не сможет соблюдать твой приказ, если он его не узнает. А когда он его узнает, он уже решит, будет ли он ему следовать, или нет, и уже после решения можно будет наблюдать исход, парадокса никакого нет
Т.е. то, что выслушав твой приказ, марго нарушит твой приказ - это да, но и это не будет парадоксом, а будет лишь нарушением твоего приказа. Если же мы допустим, что исполнять твой приказ можно только выслушав его и это считать мы не будем, то исход однозначен
2:50 - Воображаемый гном в моей голове только что сказал "я существую". Значит ли это, что он существует? Я написал вирус, который заражает ПО таким образом, что оно начинает генерировать текст "я существую". Кто существует в данном случае? Скрипт? Зараженное ПО?
Гном у тебя в голове ничего на самом деле не сказал, т.к. его придумал ты. Это всего лишь ты помыслил о том, что гном что-то сказал. А скрипт действительно существует. Ведь ты же сам его только что создал. Конечно, может показаться, что это не совсем физический объект и он на самом деле нигде не существует. Но он все равно записан на физический носитель, и, в этом смысле, физически существует.
Симметрия не предполагается. Чтобы человек думал, необходимо, чтобы он существовал. Это не значит что, чтобы кто-то существовал, необходимо чтобы он думал. Очень близко к софистике, а ля "Сидящий встал, значит сидящий стоит"
Все наше обучение происходит на образах и примерах , нас заставляют учить таблицу умножения , учить блять . Так вот , а что если мы подражаем мыслительным процессам как попугаи которых научили говорить
По-моему одно из самых неудачных выражений. 1. что значит существую? И для чего надо это понимать? Что это даёт. Если существование физическое, то зачем его проверять логикой? Если можно например встать на весы. Если существование биологическое, то можно почувствовать боль и т.д. 2. что значит мыслю? Попугай, который говорит "я мыслю", или программа, которая выводит это вместо "hello world" или герои игр, фильмов или окружающие во сне. Мыслят ли кошки? 3. Почему "значит"? Зачем оно здесь? "Я мою пол, значит я стою на полу" "Я дышу, значит на моей планете есть воздух" Это же ебаный плеоназм, разве нет?
Ну насчет существования могу попытаться объяснить(а насчет мышления в другой раз, пока сложно). Так вот, когда Декарт говорил свое "я мыслю, следовательно существую", он обсуждал проблемы чувственного восприятия. Известно, что органы восприятия могут давать сбой и показывать не то что есть на самом деле. В итоге мы под сомнение можем поставить все, кроме нашего существования. Не важно какого, даже если представление о физическом мире ложны и мы в симуляции, либо мира нет, а просто мир духов создал ложную картинку, якобы он есть и он трехмерный, и у него пространственная протяженность и т.д. и т.п., а на самом деле нет, то непреложным фактом все равно остается факт нашего существования. Почему следовательно и откуда мы можем знать что мы существуем? Потому что мы мыслим. Дабы избежать диалогов на эту тему, просто предлагаю считать аксиоматически, что мы мыслим. Когда я произвожу рассуждения и путем рефлексии прихожу, что я мыслю, я мыслю. Факт моего существования является прямым следствием из того, что я мыслю, следовательно "я мыслю, следовательно я существую". Вряд ли кто-то может сказать, что то может мыслить чего не существует в каком бы то ни было смысле - биологическом, физическом, духовном, потустороннем и т.д.
@@boots9214 ну сущуствование бога такое. Декарт сначала говорит, что давайте откажемся от всего что знаем, а потом необоснованно вводит утверждение, что "ну раз я существую, то должно существовать что-то совершеннее меня", причем наделяя это "что-то" особенными качествами, характерными для бога.
1 - По Декарту , существование - это именно мышление , так как всё тобой перечисленное , может быть вызвано в тебе двояко и тогда следует вопрос "а верно ли я чувствую " ( ту же боль) и именно в тот момент , когда ты задаешь этим вопросом в себе , именно тогда можно утверждать что ты существуешь (потому что думаешь) Понимать нужно для того . что бы быть осознаным . Те же животные не задаются этим вопросом и спокойной себе живут, но они просто живут - не мыслят 2 - Мыслю - выше в целом ответ на два твоих первых вопроса , но всё же : Мыслить по Декарту, значит - сомневаться во всём , в первую очередь в себе , в руках , ногах и теле . Сомневаясь в наличии всего в себе , ты задаешься вопросом "а что может быть во мне такого , в чем нельзя усомниться?" . Позже ты понимаешь , что убрав твою руку , образного говоря - ничего в твоем мышлении не поменяется , убрав ногу - тоже. Но убрав твой мозг - всё изменится в корень. Отсюда следует , что Ты в Тебе - это именно твой мозг , следовательно - твоё мышление . Ну , про попугая и программу - очевидно , что и программа и попугай и что либо ещё , будет сделанно человеком и\либо от человека заимствует (попугай повторяет то, что говорят люди , программа создана человеком) Кошки по декарту не мыслят , ибо мыслить - значит сомневаться в природе всего , кошки так не делают) (хотя хз)) 3. По Декарту , очень большую роль в понимании Истины , имеет значение логика и дедукция , и очевидно что твои примеры не противоречат дедукции ибо являются правильными ) Но и так же по Декарту , нужно будет усомнится в этих утверждениях (тут я уже чуток не помню как у него) Как то так ) Я в целом , не очень точно всё это помню , но это то , что я запомнил )
@@aleksandrhan6208 Думается, вы наделяете философскую позицию Декарта субъективным идеализмом, типа, то, о чём Декарт -- о мышлении ("существование - это именно мышление"). Я не вижу оснований сводить философию Декарта к мышлению. А так -- в фразе "(Я) мыслю, следовательно, (я) существую" виднеются составляющие: "Я" -- о "личности" мыслящего (и мыслит ли она, мышление само ли по себе или мыслит кто-то другой или это лишь кажимость) -- очень "проблемно" "мыслю" -- о рациональности (к тому, что такое "мышление", тоже можно "докопаться", начав разбирать как слово "cogito" и различные его коннотации в языке оригинала и родственных к повлиявшим на творчество Декарта текстам, так и начав разбирать мышление в современных пониманиях о нём) "следовательно" -- о логике "существую" -- существование не обозначено, не редуцировано, до какой именно субстанции (только ли мыслительное существование). Как философ XVII в. мыслил достаточно обширно, пытался охватить ряд проблемных/взаимосвязанных областей.
На дворе 2022 , так приятно отдохнуть от всего, спасибо за видео, надеюсь я не последний, кто напишет тут коментарий
Не последний. Возможно, твой комментарий последний
@@axtrel хочется таких же видео с релаксивным видеорядом.
2023
Так лампово. Никакой АСМР не нужен.
Очень скучаю по тебе чувак, отличный формат ты придумал.
Возвращайся к нам BibleThump
Попугай говорит:
- Я мыслю
Мыслит ли попугай?
Нет.. В данном случае он только подражает мыслящему тебе.. Ну если он это за тобой повторил.
А так то он конечно мыслит, но о своем.. О папагейском.. О том как подражать тебе, например.
Сложно вообще сказать, мыслит ли он действительно..
Но то что он существует это точно..
Хотя возможно его подрожение тебе тоже существует отдельно от него как новое существо..
Что блять я только что спизданул?
@@HallsofFear кстати интересная мысль
Может быть и человек не мыслит а просто подражает?
Ведь допустим если взять маугли, очевидно что мыслить он будет совсем по-другому, чем человек, рождённый в городе. Или например посмотрите просто, как производят деление чисел в американских школах.
Может так получиться, что мы все тупо подражаем.
Но наша свобода в том, что мы в праве выбирать, кому подражать
И даже эту свободу у нас как правило забирают с момента рождения.
Т.е язык, культура, речь и проч. от нас не зависят
Выборка остается лишь в том что вам больше нравится Толстой или Пруст. И.т.д
Попугай говорит:
-- Я мыслю.
(Конец цитаты)
Бог с ним с попугаем, у меня тут вообще наушники разговаривают
Такс это будет такс. Вчера не заметил, как случайно удалил ролик с канала, а не из плейлиста, поэтому вам придется вновь ставить свои лайки.
vk.com/video?z=video101722419_456239163%2Fpl_cat_updates
Надпись, если не неё неподвижно смотреть, будто уезжает вдаль.. Трескотня Марго, запись с локомотива, на фоне аля минимал вейв.. просто рецепт аудиовидеонаркотиков!..
Бля,мужик,это охуено
Контент, по которому я скучаю
Я думаю, что я думаю, следовательно, я думаю, что я существую.
лампово тут у вас 😘
cпасибо
Если человек думает, что у него болит нога, это не обязательно верно, так как может не совпадать с объективным положением вещей. В примере фраза "болит нога" призвана обозначить субъективное ощущение, которое вызвано объективной патологией нервов (надеюсь, правильно употребила понятия "субъективный"/"объективный").
Я придумал парадокс - истину .
Я говоорю :
- Убер , не слушай никого !
И ты или слушаешь кого-то , или не слушаешь никого - тоесть слушаешься меня !!!
Он не сможет соблюдать твой приказ, если он его не узнает. А когда он его узнает, он уже решит, будет ли он ему следовать, или нет, и уже после решения можно будет наблюдать исход, парадокса никакого нет
Т.е. то, что выслушав твой приказ, марго нарушит твой приказ - это да, но и это не будет парадоксом, а будет лишь нарушением твоего приказа. Если же мы допустим, что исполнять твой приказ можно только выслушав его и это считать мы не будем, то исход однозначен
Это нормально.
Особенно если ещё разобрать фразу: я знаю, что я ничего не знаю... то слова сами себя озвучили, он то даже слов не знает.
Толя всё ещё существует
Привет из 2024, потомки
Привет.
Привет, предок
@@розовыеглазки❤
И где вы такие крутые видео про поезда находите?
это называется - Train Driver's View
Следуй за поездом
@@igorhuayra5284
Спасибо, не знал.
Н**уя себе вы тут концептуальные.
Если запрограммировать робота на то, чтобы он сказал фразу "Я думаю". Значит робот думает ?
Нет, конкретно такая вещь работает только с высказыванием "я существую"
Может он и не думает, но точно существует
Зависит от определения
2:50 - Воображаемый гном в моей голове только что сказал "я существую". Значит ли это, что он существует? Я написал вирус, который заражает ПО таким образом, что оно начинает генерировать текст "я существую". Кто существует в данном случае? Скрипт? Зараженное ПО?
ну чё-та точно существует, иначе б не квакало
Гном у тебя в голове ничего на самом деле не сказал, т.к. его придумал ты. Это всего лишь ты помыслил о том, что гном что-то сказал.
А скрипт действительно существует. Ведь ты же сам его только что создал. Конечно, может показаться, что это не совсем физический объект и он на самом деле нигде не существует. Но он все равно записан на физический носитель, и, в этом смысле, физически существует.
Гном существует как концепция в твоей голове, если ты существуешь то и гном вместе с тоьой
На дворе 2023г...
киньте сылку на видеоряд в видео или название хотя бы зарание спасибо
ух, суука, со смыслом
А вот про психологию было обидно😢 Психиатрия без психотерапии все равно что пиво без закуски
Чувак, вернись
*Спортивные очки*
изящный силуэт!
Тонкая оправа...
ублюдские очки,
блядский силует, санная оправа
як как слепой дед
А что за трек на заднем плане
марк кузнецов, трек в описании
будет ли считаться таким утверждением "я говорю"?
Нет, если оно написано, да, если сказано.
@@stevieentertainment8296 Где различие, стивонски?
Я не думаю значит не существую! Кот не думает, значит не существует.
блять думать и мыслить это не одно и тоже
Симметрия не предполагается.
Чтобы человек думал, необходимо, чтобы он существовал.
Это не значит что, чтобы кто-то существовал, необходимо чтобы он думал.
Очень близко к софистике, а ля
"Сидящий встал, значит сидящий стоит"
Что мешает просто думать что существуешь?
Все наше обучение происходит на образах и примерах , нас заставляют учить таблицу умножения , учить блять . Так вот , а что если мы подражаем мыслительным процессам как попугаи которых научили говорить
Эм,эм, эм
Эминем
По-моему одно из самых неудачных выражений.
1. что значит существую?
И для чего надо это понимать? Что это даёт.
Если существование физическое, то зачем его проверять логикой? Если можно например встать на весы.
Если существование биологическое, то можно почувствовать боль и т.д.
2. что значит мыслю?
Попугай, который говорит "я мыслю", или программа, которая выводит это вместо "hello world" или герои игр, фильмов или окружающие во сне.
Мыслят ли кошки?
3. Почему "значит"? Зачем оно здесь?
"Я мою пол, значит я стою на полу"
"Я дышу, значит на моей планете есть воздух"
Это же ебаный плеоназм, разве нет?
Ну насчет существования могу попытаться объяснить(а насчет мышления в другой раз, пока сложно). Так вот, когда Декарт говорил свое "я мыслю, следовательно существую", он обсуждал проблемы чувственного восприятия. Известно, что органы восприятия могут давать сбой и показывать не то что есть на самом деле. В итоге мы под сомнение можем поставить все, кроме нашего существования. Не важно какого, даже если представление о физическом мире ложны и мы в симуляции, либо мира нет, а просто мир духов создал ложную картинку, якобы он есть и он трехмерный, и у него пространственная протяженность и т.д. и т.п., а на самом деле нет, то непреложным фактом все равно остается факт нашего существования. Почему следовательно и откуда мы можем знать что мы существуем? Потому что мы мыслим. Дабы избежать диалогов на эту тему, просто предлагаю считать аксиоматически, что мы мыслим. Когда я произвожу рассуждения и путем рефлексии прихожу, что я мыслю, я мыслю. Факт моего существования является прямым следствием из того, что я мыслю, следовательно "я мыслю, следовательно я существую". Вряд ли кто-то может сказать, что то может мыслить чего не существует в каком бы то ни было смысле - биологическом, физическом, духовном, потустороннем и т.д.
@@boots9214 ну сущуствование бога такое. Декарт сначала говорит, что давайте откажемся от всего что знаем, а потом необоснованно вводит утверждение, что "ну раз я существую, то должно существовать что-то совершеннее меня", причем наделяя это "что-то" особенными качествами, характерными для бога.
1 - По Декарту , существование - это именно мышление , так как всё тобой перечисленное , может быть вызвано в тебе двояко и тогда следует вопрос "а верно ли я чувствую " ( ту же боль) и именно в тот момент , когда ты задаешь этим вопросом в себе , именно тогда можно утверждать что ты существуешь (потому что думаешь)
Понимать нужно для того . что бы быть осознаным . Те же животные не задаются этим вопросом и спокойной себе живут, но они просто живут - не мыслят
2 - Мыслю - выше в целом ответ на два твоих первых вопроса , но всё же :
Мыслить по Декарту, значит - сомневаться во всём , в первую очередь в себе , в руках , ногах и теле . Сомневаясь в наличии всего в себе , ты задаешься вопросом "а что может быть во мне такого , в чем нельзя усомниться?" . Позже ты понимаешь , что убрав твою руку , образного говоря - ничего в твоем мышлении не поменяется , убрав ногу - тоже. Но убрав твой мозг - всё изменится в корень. Отсюда следует , что Ты в Тебе - это именно твой мозг , следовательно - твоё мышление .
Ну , про попугая и программу - очевидно , что и программа и попугай и что либо ещё , будет сделанно человеком и\либо от человека заимствует (попугай повторяет то, что говорят люди , программа создана человеком)
Кошки по декарту не мыслят , ибо мыслить - значит сомневаться в природе всего , кошки так не делают) (хотя хз))
3. По Декарту , очень большую роль в понимании Истины , имеет значение логика и дедукция , и очевидно что твои примеры не противоречат дедукции ибо являются правильными ) Но и так же по Декарту , нужно будет усомнится в этих утверждениях (тут я уже чуток не помню как у него)
Как то так )
Я в целом , не очень точно всё это помню , но это то , что я запомнил )
@@aleksandrhan6208
Думается, вы наделяете философскую позицию Декарта субъективным идеализмом,
типа, то, о чём Декарт -- о мышлении ("существование - это именно мышление").
Я не вижу оснований сводить философию Декарта к мышлению.
А так -- в фразе "(Я) мыслю, следовательно, (я) существую" виднеются составляющие:
"Я" -- о "личности" мыслящего (и мыслит ли она, мышление само ли по себе или мыслит кто-то другой или это лишь кажимость) -- очень "проблемно"
"мыслю" -- о рациональности (к тому, что такое "мышление", тоже можно "докопаться", начав разбирать как слово "cogito" и различные его коннотации в языке оригинала и родственных к повлиявшим на творчество Декарта текстам, так и начав разбирать мышление в современных пониманиях о нём)
"следовательно" -- о логике
"существую" -- существование не обозначено, не редуцировано, до какой именно субстанции (только ли мыслительное существование).
Как философ XVII в. мыслил достаточно обширно, пытался охватить ряд проблемных/взаимосвязанных областей.
ну бля 2 книги написал для того, чтоб утвердить, что если я думаю, значит я думаю, заебись, еслиб мне за это платили-это былаб работа мечты
Март 23'
Март 24'