Мне все время как раз казалось ,что слова "вложил смысл" как раз и подразумевали пож собой не буквальное либо же околобуквальное,вот это значение ,как сказал марго ,в религиозном смысле,а как раз то, что хотел этим сказать автор ,какую идею он высказывает этими словами ,что ор хочет донести и мне казалось ,что все ,кто об этом говорит ,говорит именнно про последнюю трактовку. Хз ,почему Марго с такой перспективы зашёл. Зачем объяснять то ,что текст сам по себе ,как слова аля "стол", "звезда" не может нести самостоятельного смысла ,это ,как по мне,совсем очевидно.
Согласен, думаю этому есть объяснение в позиции Марго относительно наличия сознания. Хотя примеры с Маяковским, Гоголем... вроде подходят под тейк о "замысле" Автора.
марго просто мыслитель, как и все кто погряз в философии, в этом же и её смысл. другое дело прислушиваться или пользоваться своим критическим мышлением
Познание должно идти через какойто информативный базис взятый в контексте происходящего, а иначе тогда и роман толстого анна каренина можно будет описать в строку: "тетка бросилась под поезд", это ошибка намеренного упрощения понимания и восприятия идеи, это и есть деградация.
Смысл искусства это красота предмета искусства и трудозатраты потраченные на его создание, а так же удовольствие от красоты предмета искусства, которое он даёт.!!!!!!
Что ж, смысл - это не замысел. Интересно, а с философами и их философией так же работает? А то всегда слышу что-то вроде "произведения мыслителя такого-то нельзя рассматривать в отрыве от его биографии" и т.п. Видимо, в конечном итоге смысл конкретного произведения - это интерпретация конкретного человека, то есть смысл всегда субъективен для каждого потребителя данного произведения в данный момент времени?
При всем уважении к маргиналу , я не могу согласиться с одним его тезисом. А именно "мы должны насрать на замысел". Если я все правильно понял, замысел, это то что автор вкладывал в произведение. И я лично не могу наплевать на идеи и мысли, которые автор хотел донести, так как за любым произведением стоит человек со своими мыслями которые он хотел донести. И воспринимать только "смысл"(под смыслом подразумевается то, как интерпритируют то или иное произведение) в исскустве, игнорируя переживания авторов которые они и вкладывал в них, я не могу. Пишу этот комментарий только для того чтобы люди, которые лучше разобрались в посыле видео, объяснили что я понял не так.
Всегда, когда ты читаешь чужой текст, это, по-большому счёту, - реконструкция Мы все слово зелёный по-разному ощущаем. Не говоря уже о большом и объёмном тексте. Так что мысль Маргинала можно трактовать по-другому: "Мы понятия не имеем, что хотел сказать автор."
@@vladimir-bagaev то есть однозначные метафизически нейтральные высказывание самолайкер-хуеплёт хочет тольковать как противоположность высказываний маргинала. Охуенно, продолжай, у тебя отлично получается
Ты просто идеологически застрял в 19 веке где-то, это проблема школьного курса литературы, а не твоя. Суть в том, что ты должен сосредоточиться непосредственно на тексте произведения, и найти свой смысол, тот который соответствует твоему культурному и интеллектуальному уровню, а не тот, который навязан тебе автором и умными дядьками-критиками. Просто избавься от клише что то, что "вложил" автор в произведении важнее того, что вкладываешь в него ты
Что за хрень? Почему нельзя сказать, что смысл есть у ассоциаций? Что понятия и смысл люди понимают лишь по средству неправильного перевода, а после ещё одного и ещё одного , дающее смысл в твоих представлений подобиях?
Вот я прочитал твой коммент, и вообще не понял о чём он. Ну как бы, первое предложение понятно, а второе нет. В целом, смысл комментария-загадка. И многие читающие его будет его воспринимать по-разному , но в рамках шаблонов, заложенных самим русским языком и смысловых шаблонов. О том и речь, как я понял.
Идея, замысел и смысл - разные вещи. Идея - то, о чем что-либо написано или сказано. Т.е. объект размышления. Замысел - то, зачем ты решил написать или поговорить. Причина размышления. Смысл же - значение чего-то. Результат размышления. Есть ещё тема - то, каким образом идёт диалог. Процесс размышления.
Не согласна, что смысл нельзя вложить. Автор вкладывает свой смысл в произведение, даже если он опциональный (если только за художественное произведение не принимать случайное производное, которое не было заранее задумано). Проблема лишь в том, что смысл субъективен и относителен. Поэтому смысл, вложенный автором, может быть не раскрыт никем больше. Согласна, что произведение искусства продолжает жить своей жизнью и плодить другие смыслы, не зависимо от того, какой смысл пытался вложить автор.
Имеется ввиду что не льзя смысл вложить объективно. Можно лишь описать идею с помощью слов. Важно не то что ты имел ввиду, а то что написал. Дальше все зависит от текста. Отражает ли этот текст то, что ты имел ввиду?
@@astemirabazekhov9005 , что имеется в виду - понятно. Не понятно, кто обещал объективность. Речь о значении фразы “вложить смыл“, в которой имеется в виду авторский смысл, а не тот смысл, который читается и у каждого потребителя свой.
@@NWthinkout В смысле кто обещал объективность? Вы когда используете слово, оно будет означать только то что означает. Если оно двусмысленно. вкладываете что угодно, для человека которого это слово прочитает оно будет иметь то значение которые ему покажется адекватным. Именно поэтому выражение вложить смысл не имеет значения так как слово изначально уже что-то означает.
@@astemirabazekhov9005 , зависит от понимания слова “объективность“. Если это характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества), то определение слова, данное людьми, основанное на человеческом восприятии, не будет достаточно объективно по определению.
![Lp. Точка Невозврата #13 ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ [Организация] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/7gof7J1f_Rs/mqdefault.jpg)
10-и часовую запись с кашлянием и кряхтением Марго, пожалуйста.
Это она и есть
7:04 Мы любим большие "с". Эстетика жирных эсс.
Ичо
Убери звуки рельс, видеоряд же с машиной.
Вот человек замыслил поезд, а получилась машина. Об этом и видео.
я вообще заметил, что тут машины, а не поезда, только после прочтения комментария
бля, 1 малое предложение портит огромный смысл
Это новая Tesla так движется
Это постмодернизм, расслабься)
Спасибо, что оставил надпись!
Мне все время как раз казалось ,что слова "вложил смысл" как раз и подразумевали пож собой не буквальное либо же околобуквальное,вот это значение ,как сказал марго ,в религиозном смысле,а как раз то, что хотел этим сказать автор ,какую идею он высказывает этими словами ,что ор хочет донести и мне казалось ,что все ,кто об этом говорит ,говорит именнно про последнюю трактовку. Хз ,почему Марго с такой перспективы зашёл. Зачем объяснять то ,что текст сам по себе ,как слова аля "стол", "звезда" не может нести самостоятельного смысла ,это ,как по мне,совсем очевидно.
Согласен, думаю этому есть объяснение в позиции Марго относительно наличия сознания.
Хотя примеры с Маяковским, Гоголем... вроде подходят под тейк о "замысле" Автора.
марго просто мыслитель, как и все кто погряз в философии, в этом же и её смысл. другое дело прислушиваться или пользоваться своим критическим мышлением
Спасибо, Маргарин
Ты предал поезда!
Познание должно идти через какойто информативный базис взятый в контексте происходящего, а иначе тогда и роман толстого анна каренина можно будет описать в строку: "тетка бросилась под поезд", это ошибка намеренного упрощения понимания и восприятия идеи, это и есть деградация.
Смысл искусства это красота предмета искусства и трудозатраты потраченные на его создание, а так же удовольствие от красоты предмета искусства, которое он даёт.!!!!!!
Больше, больше Маргинала и тачек !
Дугин и Убермаргинал вместе... Это моя мечта
Спустя три года мечта сбылась! :)
Даже Дважды*
не стыдно шипперить их? это вам не древняя греция...
Да, мы любим большие эс:)
Что ж, смысл - это не замысел. Интересно, а с философами и их философией так же работает? А то всегда слышу что-то вроде "произведения мыслителя такого-то нельзя рассматривать в отрыве от его биографии" и т.п.
Видимо, в конечном итоге смысл конкретного произведения - это интерпретация конкретного человека, то есть смысл всегда субъективен для каждого потребителя данного произведения в данный момент времени?
Это на литературе в 5 классе проходят
При всем уважении к маргиналу , я не могу согласиться с одним его тезисом. А именно "мы должны насрать на замысел". Если я все правильно понял, замысел, это то что автор вкладывал в произведение. И я лично не могу наплевать на идеи и мысли, которые автор хотел донести, так как за любым произведением стоит человек со своими мыслями которые он хотел донести. И воспринимать только "смысл"(под смыслом подразумевается то, как интерпритируют то или иное произведение) в исскустве, игнорируя переживания авторов которые они и вкладывал в них, я не могу. Пишу этот комментарий только для того чтобы люди, которые лучше разобрались в посыле видео, объяснили что я понял не так.
"Не может автор чёта вложить, это мистика"
Всегда, когда ты читаешь чужой текст, это, по-большому счёту, - реконструкция
Мы все слово зелёный по-разному ощущаем. Не говоря уже о большом и объёмном тексте.
Так что мысль Маргинала можно трактовать по-другому: "Мы понятия не имеем, что хотел сказать автор."
@@vladimir-bagaev то есть однозначные метафизически нейтральные высказывание самолайкер-хуеплёт хочет тольковать как противоположность высказываний маргинала. Охуенно, продолжай, у тебя отлично получается
Ты просто идеологически застрял в 19 веке где-то, это проблема школьного курса литературы, а не твоя. Суть в том, что ты должен сосредоточиться непосредственно на тексте произведения, и найти свой смысол, тот который соответствует твоему культурному и интеллектуальному уровню, а не тот, который навязан тебе автором и умными дядьками-критиками. Просто избавься от клише что то, что "вложил" автор в произведении важнее того, что вкладываешь в него ты
Э БЛЭТ, ВЕРНИ ПОЕЗДА
Дугина, пожалуйста
И больше автобанов !
Какой смысл вложен сюда?
Вольный пересказ 10 страничного эссе Барта смотреть на 1.5
Симпсона?
Что за хрень? Почему нельзя сказать, что смысл есть у ассоциаций? Что понятия и смысл люди понимают лишь по средству неправильного перевода, а после ещё одного и ещё одного , дающее смысл в твоих представлений подобиях?
э
Вот я прочитал твой коммент, и вообще не понял о чём он. Ну как бы, первое предложение понятно, а второе нет. В целом, смысл комментария-загадка. И многие читающие его будет его воспринимать по-разному , но в рамках шаблонов, заложенных самим русским языком и смысловых шаблонов. О том и речь, как я понял.
не кашляй на меня, пожалуйста.
Етить, читаю комменты, закашлялся, и во время комментария натыкаюсь на данное сообщение. Охуеть
@@АлександрСербин-у4й сука, я кашлянул. это заразно как зевота???
Вот зачем он сейчас столько матерится? Мог же
Согласен
Тейк про «автор умер» скучный и довольно очевидный
Лучше бы более подробно ответил на изначальный вопрос,потому что это мне менее понятно
2:57 вы тоже думали,что фура п...зданётся об мост?
то есть как это нет смысла в произведениях искусства? это все равно что сказать нет в произведениях искусства идеи, замысла автора т.д.
John Constantine смысл в них есть, так или иначе, а вот замысел автора никого не ебет
Идея, замысел и смысл - разные вещи.
Идея - то, о чем что-либо написано или сказано. Т.е. объект размышления.
Замысел - то, зачем ты решил написать или поговорить. Причина размышления.
Смысл же - значение чего-то. Результат размышления.
Есть ещё тема - то, каким образом идёт диалог. Процесс размышления.
Я теперь понял почему ты сейчас так сдержанно кашляешь
Убери звук маргинала
Не согласна, что смысл нельзя вложить. Автор вкладывает свой смысл в произведение, даже если он опциональный (если только за художественное произведение не принимать случайное производное, которое не было заранее задумано). Проблема лишь в том, что смысл субъективен и относителен. Поэтому смысл, вложенный автором, может быть не раскрыт никем больше.
Согласна, что произведение искусства продолжает жить своей жизнью и плодить другие смыслы, не зависимо от того, какой смысл пытался вложить автор.
Зависит от определения слова "смысл"
Имеется ввиду что не льзя смысл вложить объективно. Можно лишь описать идею с помощью слов. Важно не то что ты имел ввиду, а то что написал. Дальше все зависит от текста. Отражает ли этот текст то, что ты имел ввиду?
@@astemirabazekhov9005 , что имеется в виду - понятно. Не понятно, кто обещал объективность. Речь о значении фразы “вложить смыл“, в которой имеется в виду авторский смысл, а не тот смысл, который читается и у каждого потребителя свой.
@@NWthinkout В смысле кто обещал объективность? Вы когда используете слово, оно будет означать только то что означает. Если оно двусмысленно. вкладываете что угодно, для человека которого это слово прочитает оно будет иметь то значение которые ему покажется адекватным.
Именно поэтому выражение вложить смысл не имеет значения так как слово изначально уже что-то означает.
@@astemirabazekhov9005 , зависит от понимания слова “объективность“. Если это характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества), то определение слова, данное людьми, основанное на человеческом восприятии, не будет достаточно объективно по определению.
Как будто алана воттса послушал в оригинале
буква 6
Так читали наши..
Тогда что такое понятие графоман? Это же тот кто жертвует смыслом ради формы не?
графоман это тот который любит писать не парясь о том что в писанине нет ни новый формы ни содержания
Артем Драгунов у понятия "графоман" до сих пор нет четкого определения
Артем Драгунов графоман - тот, кто портит бумагу. Человек, пишущий ради самого факта написания, просто так.
Графоман это тут у кого смысл главенствует над стилем
теЧём, блеать!
опять эти леворядные тошноты...
Камон, чувак, всегда же название трека писал
Vitaly Lambowski проебал трек, если найду - напишу обязательно
+розовые глазки было бы отлично, заранее спасибо
Altus - Floating Free
20 минут объясняет что под тем или иным словом мы подразумевает то что оно подразумевает
насколько я понял речь только о литературе. Автор в своих мечтах очертить своими псевдорассуждениями о слове все искусство просто наивный.