Le fait que cette intervention à HEC ne finisse pas en bagarre révèle que quelque chose est en train de se passer dans la compréhension du problème, au moins dans une (petite) partie de la population.
@@tommoi8665 .. c'est bien le problème... sera t il trop tard et pourront ils avoir les commandes alors qu'en général ce sont les quinqua qui sont toujours aux manettes..
C'est vrai que la prise de conscience de la jeunesse s'accentue, et c'est une excellente chose. Il y a encore quelques années les étudiants de HEC auraient écrasés Jancovici de leur mépris.
Ce mec est vraiment énorme... un discours clair et linéaire depuis longtemps... Merci Jean-Marc pour toute l'énergie que tu envoies, des slides faciles à comprendre que tu argumentes simplement... BRAVO Monsieur JANCOVICI
Très bien au sein des étudiants, qui sont de plus en plus sensibilisés à ces questions. Signe évocateur : la conférence a dû être déplacée dans le plus grand amphithéâtre d'HEC suite à une affluence de personnes inattendue.
Une vision politique en conformité avec ce que JMJ dit, en France, c'est obtenir 1% des voix (au mieux), car c'est dire que nous allons tous devoir faire plus, ou au moins autant, avec (beaucoup) moins à la fin du mois. Bizarrement, et même si c'est pour préserver notre espèce, ça ne fait pas rêver car notre cerveau est conditionné depuis l'aube de l'Humanité pour accumuler des richesses, du confort et de la sécurité - et donc en pratique cela signifie toujours plus transformer notre environnement à notre profit - et donc émettre plus de CO2 - ou tout au moins si on arrive à se passer des énergies fossiles, consommer plus de ressources naturelles non renouvelables indépendamment du changement climatique - donc on aura a terme un sujet sur les ressources si ce n'est pas le climat qui nous bloque. A mon avis voici où nous en sommes en France, pour les +18 ans potentiellement électeurs, en ordre de grandeur face a ce qui est exposé par JMJ (aucunement scientifique, uniquement basé sur mes réflexions et observations tout autour de moi) : - 10% de la population n'a pas du tout compris de quoi il s'agit (manque d'information, d'éducation ou réaction psychologique de déni ou théorie du complot) - 50% ont vaguement compris et partent du principe qu'il n'y a rien a faire car la technologie nous sauvera comme toujours) - 39% on vaguement compris et sont prêts à faire des efforts tant que cela ne touche pas a leur confort de vie actuel. 0.9 % ont a peu près compris de quoi il s'agit mais n'ont pas conscience des sacrifices que cela implique. -0.1% ont bien compris et tentent de reconstruire leurs modes de vie avec ça. Donc politiquement, c'est pas gagné ! Après, ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire. Je suis le premier partisan de la création d'un mouvement Politique (au sens d'un programme pour gérer la cité, la vie en collectivité et proposer une vision d'avenir aux citoyens), qui soit en réelle adéquation avec ce que dit JMJ. Avis aux amateurs :)
@@osiris6274 Tu as raison, la question est : une cause en apparence perdue d'avance mérite-t-elle malgré tout d'être défendue et soutenue ? Au nom de : - Nos valeurs éthiques et morales - Notre conscience d'avoir fait tout ce qui était humainement possible pour que cela change - D'un possible miracle de prise de conscience collective
@@osiris6274 Hihi, j'avais vu le film et j'ai effectivement beaucoup aimé ce passage que je pense depuis toujours être tout à fait vrai. Ce qui m'amène à la réflexion que l'Homme en tant qu'espèce a, de part l'intelligence que la Nature lui a fourni, le pouvoir que dans les temps anciens on prêtait à Dieu. Et ce n'est pas un hasard si certains dogmes des religions se sont effondrés depuis un siècle. Nous sommes de plus en plus capables de nous substituer à Dieu. Nous devenons des Dieux dans notre capacité à transformer le monde à notre image. Mais tout cela est une illusion car si Dieu peut créer, nous, êtres humains, ne pouvons que transformer. Et c'est là la limite que nous ne voulons pas accepter et qui sera la cause de notre propre auto-destruction. Notre intelligence aurait pu servir à concrétiser une expérience du Bonheur unique dans le règne du vivant. Mais plutôt que de mettre notre intelligence au service de l'Etre (au sens de ce que nous sommes), nous l'avons mis au service de l'Avoir (au sens de la possession matérielle). Et c'est d'ailleurs ce pourquoi, malgré un confort toujours plus important, nous n'avons toujours pas trouvé le bonheur et que nous persistons dans le chemin de l'accumulation matérielle en pensant que nous l'atteindrons un jour. C'est encore une illusion car le bonheur est dans l'Etre et non dans l'Avoir. Tant que nous regarderons dans la mauvaise direction, nous serons condamnés à être malheureux, frustrés, jaloux. Comme ces sentiments sont des sentiments de haine, il sont destructeurs par nature et donc conduisent à ce que nous pouvons expérimenter en ce moment. Sommes-nous capable de nous désintoxiquer de l'Avoir ? Ce que je dis là est connu depuis les philosophes de l'antiquité, et pourtant, malgré toutes les connaissances engrangées depuis, nous avons fait tout le chemin inverse. Donc, tu as sans doute raison sur le fait que l'espèce humaine est par nature condamnée à s'auto-détruire. Avec un peu de chance, il restera à terme une petite minorité de représentants de l'espèce qui, ayant compris cela, aura su trouvé l'équilibre avec son environnement pour vivre et s'épanouir sans condamner les générations à venir. A moins que les humains qui seront présents dans 2000 ans aient oublié cela et qu'ils reproduisent les mêmes erreurs que notre civilisation dans un cycle perpétuel de type ascension -> effondrement. Après tout, d'autres civilisations ont disparu avant nous et nous n'avons pas su en tirer les bonnes leçons, pourquoi les civilisations futures ne reproduiraient pas les mêmes erreurs... Enfin, là où le règne animal vit dans une forme de fatalité inconsciente, l'espoir n'est-il pas le propre de l'Homme, n'est-elle pas notre principale raison de vivre notre condition d'Etre Humains ? Tout cela rejoins la question métaphysique de : Pourquoi sommes-nous sur Terre ?
C'est pas faux, hélas. Une anecdote cocasse: lors d'une interview durant les feux de forêts un Australien expliquait que c'était la faute des écolos qui avaient limiter l'écobuage, un peu plus loin on apprenait que ce monsieur disposait de quatre 4*4, pratique pour fuir les incendies.
Daniel COUTRAS au JT de France 2 ils ont interiewe un australien qui disait etre sceptique au réchauffement climatique. Il disait meme qu’en fait couper tous les arbres est la bonne solution puisque si il n’y a plus d’arbre, il n’y a plus d’incendie. Et c’est veridique c’est vraiment passe sur le JT le plus regarde de France, et son avis est presente comme egale aux autres qui s’indigne de la déforestation, comme si il y avait vraiment un debat possible sur le sujet.
"""et même si c'est pour préserver notre espèce, ça ne fait pas rêver car notre cerveau est conditionné depuis l'aube de l'Humanité pour accumuler des richesses, du confort et de la sécurité -""" faux vision très dévoyée de l'évolution coller à la psychologie humaine...
Fabuleux Jean-Marc. Du génie, de la pédagogie, de l’humour et un langage accessible qui parle à tout le monde. Il est enooooorme! Ok j’avoue, je l’💝..! Quelle aisance, et quelle fluidité oratoire!! Bluffant. Encore, encore, encore….
Monsieur Jancovici toujours aussi bon. Il y a par contre des personnes qui posent les questions qui devraient revoir la pertinence de leurs approches...
@@ladre7422 Je vous invite à regarder attentivement les cours qu'a donné M Jancovici à l'école des mines de Paris (ils sont au nombres de 8 il me semble). Vous comprendrez que toute la société thermo-industrielle a connu son essors grâce à une seule chose : les énergies fossiles. Rien, absolument rien ne les remplacera (s'il on veut garder notre niveau de vie actuel) pour des questions purement physiques. La seule solution que nous avons afin de réduire notre production de GES et d’espérer limiter la catastrophe climatique qui nous attend est de renoncer à tout un tas de chose qui compose notre quotidien. Autrement dit une forme de décroissance. Or toute notre économie est basé sur le principe de la dette : sans croissance, elle s’effondre.
Ce que je déteste par dessus tout, c'est ce temps chronométré d'une conf. Parlez-nous donc de ce sujet capital où le fond concerne une question de vie et de mort mais en 45 mn montre en main. Autrement J-M Jancovici est toujours aussi pertinent pour moi. Un peu étonné que la première partie de sa conférence ait été menée comme s'il s'adressait à des gamins mais après tout... c'était peut-être le cas ;)
Au moins cela montre a quel point il sait adapter sa présentation au temps dont il dispose. J'ai regardé attentivement ses vidéos de cours a l'ecole des Mines, et ca dure plus de 20h. Et encore, il passe certains passages et passe rapidement sur d'autres. Si il devait prendre son temps, je pense que cela prendrait au moins le double de cela, donc 40h.
C'est à dire que lorsque tu t'adresses à des économistes, la solution magique aux problèmes d'environnement c'est "les scientifiques trouveront quelque chose". Donc quand un scientifique arrive pour leur expliquer la situation, ce n'est pas si étonnant de le voir ralentir le rythme et revenir aux bases pour leur faire comprendre que non, les scientifiques ne trouveront pas quelque chose. C'est tout le monde qui va devoir s'y mettre. Pas juste les scientifiques.
@@telendar2949 C surtout qu'il explique que la technique ne peut plus grand chose. Que les vrais facteurs sont la population, la quantité d'energie consommée par personne et aussi le changement d'energie vers une moins carbonnée. Tout le reste c'est juste pour essayer de leur faire comprendre, voir dans le meileur des cas, l'accepeter. Réagir ce sera pour 2050, quand il sera, en fait non, il est déjà trop tard ^^
Remarque intéressante mais déjà traité par carbone 4 : jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/ne-suffit-il-pas-de-planter-des-arbres-pour-compenser-les-emissions/
@@Geo-sj9ij ouai effectivement il faut réfléchir avant de planter mais entreprendre de reboiser les deserts permettrait combiné avec une forte baisse des émissions de réduire l'impact. En fait l'argument du c'est dans l'atmosphère pour des siècles ou millénaires n'est pas du tout certain...des choses peuvent être entreprise
@@Geo-sj9ij Un petit calcul montre que si toute la photosynthèse était conservée hors-atmosphere (c'est a dire si les plantes n’étaient pas recyclées) l'ensemble du carbone atmosphérique serait immobilisé en moins de 20 ans. Ca reste donc un outil théoriquement efficace (et le seul plausible, en fait) pour décarboner l'atmosphère. 1- _"planter des forêts n’engendre un gain que dans le cas où ces forêts remplacent des terres agricoles."_ il n'est pas question de remplacer les cultures vivrières par des arbres, ca serait ajouter le chaos au chaos a terme. Par contre on peut piéger du carbone dans le sol avec des itinéraires techniques appropriés (Agroécologie). Augmenter les rendements et augmentant la production de biomasse. Il faut encourager les professionnels a le faire en subventionnant (et donc en mesurant!) la tonne de carbone séquestrée (projet pilote en Suisse sur le canton de Genève, par ex.). On peut continuer a nourrir le monde et piéger +- 1/2 tonne de carbone /ha/an, meme si on ignore le potentiel exact. On peut également aménager les surfaces arables pour réintroduire les arbres (agro foresterie). Le projet avait ete initie par Stéphane Le Foll (4 pour 1000). L'INRA a étudié récemment le sujet: inra-dam-front-resources-cdn.wedia-group.com/ressources/afile/487878-58615-resource-etude-4-pour-1000-synthese-en-francais-pdf.pdf 2- les déserts sont pratiquement toujours anthropiques. Il est temps de réparer nos bêtises et reboiser ces zones qui sont infertiles. La plante engendre le sol et le climat qui le fait pousser. Il n'y a pas que le Sahara: le desert de Gobi, les futurs deserts qui vont être libérés des glaces par le réchauffement, etc. Leur reboisement se fera naturellement, de toute facon. L’idée est d'encourager le mouvement pour l’accélérer et survivre. Au final, ca ne change rien au cœur du problème qui est de ralentir nos émissions de carbone non biogéochimiques. Mais ce pan la ne dépend pas du citoyen. Planter un arbre, ca reste un acte individuel facilement atteignable et qui va dans la bonne direction.
@@ladre7422 ces jeunes sont des bourgeois qui font ce genres d'études afin de faire après de la finance et devenir riche !! il n y a aucune place pour l'humanité et l'écologie pour eux. même si ils entretiennent pour certains l'illusion qu'ils vont être meilleurs que les autres mais concrètement qu'ils commenceront le travail ils rentreront très vites dans les rends. HEC est l'exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire pour l'environnement. jancovici devrait pas perdre son temps la bas à mon avis.
@@laminerahal5918 c'est plutôt pragmatique, c'est toujours mieux de sensibiliser une population dont une partie se retrouvera aux manettes dans quelques années que pas du tout.
@@laminerahal5918 c'est assez intéressant la question posée au sujet de la décroissance avec l'idée que c'est un "anti modèle", et là, la réponse de J.M Jancovici tombe... "La décroissance n'est pas un souhait, mais c'est une contrainte qui va arriver". J'imagine la douche froide de cette fille.
@@laminerahal5918 que connaissez-vous de HEC ? Renseignez-vous, puis vous pourrez développer une analyse constructive. Là, vous faites du prêt-à-penser. 64% des étudiants de HEC trouve que l'écologie ne prend pas assez de place dans leur cursus, et 67% envisagent de faire leur carrière dans un secteur en lien avec la défense de l'environnement.
La distance entre la justesse de l'analyse et l'élaboration et la mise en œuvre d'un projet visant à faire face aux problèmes m'afflige totalement. On voit qu'à travers le monde il n'existe aucun pays qui met en place des mesures à la hauteur des enjeux. Aucun espoir à l'horizon actuellement. Le plus grave sont les politiques qui se servent du problème du changement climatique pour leur com. à la manière de M. Macron.
Cf "Comment tout peut s'effondrer" de P Servigne et R S (2015), et en particulier la 5ème caractéristique de notre véhicule sociétal mondial, qui le blocage de la direction (locked-in), et pour nos 'élites', le 3ème indicateur de l'effondrement de toutes structures humaines, leur aveuglement ....
@@jean-francoisgodard1673 C'est la lecture de "Comment tout peut s'effondrer" qui m'a interpellé sur l'avenir de l'humanité. La gravité de la situation m'était confirmé par quelques lectures complémentaires et des recherches internet qui m'ont permis de découvrir notamment le travail remarquable de Jancovici. J'habite une commune rurale, j'ai proposé à la municipalité de mettre en place des actions communautaires, et je me suis heurté à une fin de non recevoir. J'espère que les prochains élus seront plus réceptifs, sans grandes illusions cependant. On laisse croire aux gens qu'on s'attaque aux problèmes en construisant éoliennes, panneaux photovoltaïques et autres voitures électriques, laissons les se bercer avec cela.
Parce que ca n'est pas économiquement viable et que l’économie est l'alpha et l'omega du modéle mondial. L'espoir c'est un changement radical de modéle et de valeurs. Alors effectivement, du coup, c'est proche de zero. Surtout quand on compte sur un ex-banquier d'affaire pour présider aux destinées d'un pays...
@Daniel COUTRAS mettre en place des mesures ? d'où vient le problème ? le problème c'est les gens (pas les politiques) qui achètent trop de trucs, c'est juste ça. Vous croyez qu'en démocratie on peut faire passer des mesures qui divisent le pouvoir d'achat des gens par 3 ?
@@MarineBis Le gens ne renoncera pas à leur confort de vie, avant d'être fortement contraint par les évènements. C'est ce qui me donne envie parfois de me retirer sur mon Aventin et de ne plus qu'être le spectateur du théâtre du monde, pourtant la fatalité ce n'était pas mon truc.
Pour informer les gens sans les déprimer, il n'y a pour moi qu'une solution qui est de leur donner un espoir avec solutions (même partielle) et de les diriger vers une bonne qualité de vie , avec moins de consommation. S'il y a un sujet qu'il faut aborder, c'est de réinventer le système de taxation actuel (y compris sécurité sociale) pour le remplacer par un système ou l'argent rentre par des écotaxes (combustibles fossiles et recyclages des autres matières première). L'Europe semble avoir pris le taureau par les cornes en s'attaquant à la compensation aux frontière qui est le plus gros blocage actuel.
@cquiquidit levrailefo Je ne suis pas d'accord, il faut supprimer les taxes sur les bas revenus et les remplacer par des eco-taxe. Pour l'économie c'est super positif de détaxer le travail et c'est un vrai incitant pour consommer moins carboné. Mais il faut un vrai SHIFT pas un ajout de taxes
@cquiquidit levrailefo Il y a quelques années j'étais 100% d'accord avec ce raisonnement. La TVA sociale, je suis pour, mais c'est loin d’être assez pour faire changer les comportements de consommation. La taxe carbone ne doit être exclusivement sur les carburants mais sur l'ensemble des combustibles fossiles. Il faut laisser les industries et les consommateurs faire les meilleurs choix en fonction du prix. Avec une taxe de 1€ / Kg de CO2 sur les combustibles fossiles, on peut supprimer toutes les charges des bas revenus et ainsi faire et du social et de l'ecologie. Des impôts il faudra toujours en payer, mieux vaut qu'ils soient sur ce qui pollue que sur le travail
@cquiquidit levrailefo A default de l'appliquer au niveau mondial (ce qui me semble illusoire), je suis d'accord que ce n'est pas viable sans la compensation aux frontieres. C'est difficile de taxer les importations en fonction du poid carbonnne, mais vu que l'europe en a fait un objectif strategique, j'y crois. Si on convaint d'autre pays via une telle zone de libre echange c'est meme le meilleur moyen de montrer l'exemple
@cquiquidit levrailefo Je suis bien conscient que le chemin politique est loin d'etre gagné avec les pays qui utilisent encore le charbon (surtout la Pologne) mais c'est pour moi le seul espoir de voir une mesure qui puisse rellement impacter les modes de consomation. www.europeanscientist.com/fr/environnement/leurope-envisage-une-taxe-carbone-aux-frontieres/
J’arrive un peu tard mais par rapport à l’accroissement de la population : tout comme l’énergie, la démographie est un moteur économique. + d’individus = + de consommateurs C’est pour cette raison que la plupart (tous?) des pays dans le monde ont mis en place des politiques favorisant les naissances.
Tout faux. Tous les pays essaient de contenir leur croissance démographique. Pas trop peu mais pas trop non plus. D'ailleurs tous les pays voient le taux de fécondité décroitre.
@@ami443 : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre remarque par rapport à ma réponse. Le taux de fécondité ne descend pas dans la plupart des pays du monde parce que les ressources diminuent. Cela n'a absolument rien à voir. Les raisons principales sont par ordre décroissant : 1) Emancipation des femmes ; 2) Accès à un moyen de contraception moderne ; 3) Industrialisation (plus besoin des bras des enfants pour aider les parents aux travaux des champs ; 4) Système de retraite (plus besoin d'enfants pour assurer ses vieux jours) ; ( 5) Pouvoir d'achat plus élevé et temps libre plus important permettant de se distraire (voyages, vacances, loisirs, activités sportives et culturelles,...) autrement qu'avec de nombreux enfants, les plus âgés s'occupant des plus jeunes ;
@@cristianpleineforme6071 ça c'était valable dans les années 80 90 2000 ce que vous dites... Mais en 2023, c'est surtout que la vie coute trop cher et que les ressources naturelles baissent et donc les gens ne peuvent plus payer pour élever des enfants.
La partie concernant les pays en voie de « développement », ... la mission civilisatrice de l’Occident transpire toujours autant qu’auparavant mais sous une autre forme et pour d’autres raisons, mais ce n’est pas surprenant. Pourtant, il est aussi possible de s’inspirer des sociétés premières dans leur rapport à la Nature, et à l’environnement en particulier, d’un point de vue conceptuel et structurel, il ne s’agit pas de se balader à poil ni de revenir à la bougie évidemment. Le travail de JMJ est néanmoins indispensable pour saisir la pleine mesure des enjeux qui nous font face.
Tout ce que dit ce gars est vrai, dans le fonctionnement. Dans tout le catastrophisme énoncé c'est vrai seulement jusqu'à ce qu'à ce qu'une découverte en physique fondamentale, laquelle est dans le pipe, amène une source d'énergie dont la performance est dans le rapport entre le chimique et le nucléaire. Ainsi la question n'est pas comment on se sert la ceinture pour réduire notre consommation énergétique pour réduire notre empreinte carbone, mais comment on se la serre pour investir dans la recherche concernant la source future, laquelle mettra l'empreinte carbone à zéro, voire la rendra négative. C'est un acte de foi ... Investir dans la recherche sans savoir quand le résultat va tomber, tout en sachant que lorsqu'il tombera, l'effet sera celui d'un miracle. Et le rapport bénéfice sur investissement sera infini. Tout l'effort collectif doit être orienté là-dessus.
Ouais ben il serait temps qu'il arrive ton miracle ! Car malgré le miracle des hydrocarbures, le miracle de la fission, le miracle de la "mématérialisation" et tous les miracles technologiques depuis deux siècles, la situation ne fait que s'aggraver. Vous e^tes un peu comme le fumeur qui commencent à fumer et qui sse dit d'ici que je contracte mon cancer, on saura le soigner. Et ca fait 150 ans que ça dure et on meurt toujours du tabac (ou de l'alcool.
![Yailin La Mas Viral, @kreizyk.official - Dale 2 (Remix) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/JaYHBzgqz94/mqdefault.jpg)
Le fait que cette intervention à HEC ne finisse pas en bagarre révèle que quelque chose est en train de se passer dans la compréhension du problème, au moins dans une (petite) partie de la population.
ouai... 'petite' partie de la population, celle qui sera au 'commande' du pays dans 20/30 ans...
Ne sera-t-il pas trop tard ?
@@tommoi8665 .. c'est bien le problème... sera t il trop tard et pourront ils avoir les commandes alors qu'en général ce sont les quinqua qui sont toujours aux manettes..
C'est vrai que la prise de conscience de la jeunesse s'accentue, et c'est une excellente chose. Il y a encore quelques années les étudiants de HEC auraient écrasés Jancovici de leur mépris.
@@danielcoutras2053 ... ça montre aussi que les patrons des grandes écoles prennent le sujet au sérieux...
Ce mec est vraiment énorme... un discours clair et linéaire depuis longtemps... Merci Jean-Marc pour toute l'énergie que tu envoies, des slides faciles à comprendre que tu argumentes simplement... BRAVO Monsieur JANCOVICI
18:55 "pour faire les grands cornichons à la défense" xD
J'ai également adoré
avis aux étudiants de HEC : comment le discours a été perçu ?
Très bien au sein des étudiants, qui sont de plus en plus sensibilisés à ces questions. Signe évocateur : la conférence a dû être déplacée dans le plus grand amphithéâtre d'HEC suite à une affluence de personnes inattendue.
@@Minferno13 , merci Clément pour votre témoignage.
Une vision politique en conformité avec ce que JMJ dit, en France, c'est obtenir 1% des voix (au mieux), car c'est dire que nous allons tous devoir faire plus, ou au moins autant, avec (beaucoup) moins à la fin du mois. Bizarrement, et même si c'est pour préserver notre espèce, ça ne fait pas rêver car notre cerveau est conditionné depuis l'aube de l'Humanité pour accumuler des richesses, du confort et de la sécurité - et donc en pratique cela signifie toujours plus transformer notre environnement à notre profit - et donc émettre plus de CO2 - ou tout au moins si on arrive à se passer des énergies fossiles, consommer plus de ressources naturelles non renouvelables indépendamment du changement climatique - donc on aura a terme un sujet sur les ressources si ce n'est pas le climat qui nous bloque.
A mon avis voici où nous en sommes en France, pour les +18 ans potentiellement électeurs, en ordre de grandeur face a ce qui est exposé par JMJ (aucunement scientifique, uniquement basé sur mes réflexions et observations tout autour de moi) :
- 10% de la population n'a pas du tout compris de quoi il s'agit (manque d'information, d'éducation ou réaction psychologique de déni ou théorie du complot)
- 50% ont vaguement compris et partent du principe qu'il n'y a rien a faire car la technologie nous sauvera comme toujours)
- 39% on vaguement compris et sont prêts à faire des efforts tant que cela ne touche pas a leur confort de vie actuel.
0.9 % ont a peu près compris de quoi il s'agit mais n'ont pas conscience des sacrifices que cela implique.
-0.1% ont bien compris et tentent de reconstruire leurs modes de vie avec ça.
Donc politiquement, c'est pas gagné !
Après, ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire. Je suis le premier partisan de la création d'un mouvement Politique (au sens d'un programme pour gérer la cité, la vie en collectivité et proposer une vision d'avenir aux citoyens), qui soit en réelle adéquation avec ce que dit JMJ. Avis aux amateurs :)
@@osiris6274 Tu as raison, la question est : une cause en apparence perdue d'avance mérite-t-elle malgré tout d'être défendue et soutenue ? Au nom de :
- Nos valeurs éthiques et morales
- Notre conscience d'avoir fait tout ce qui était humainement possible pour que cela change
- D'un possible miracle de prise de conscience collective
@@osiris6274 Hihi, j'avais vu le film et j'ai effectivement beaucoup aimé ce passage que je pense depuis toujours être tout à fait vrai.
Ce qui m'amène à la réflexion que l'Homme en tant qu'espèce a, de part l'intelligence que la Nature lui a fourni, le pouvoir que dans les temps anciens on prêtait à Dieu. Et ce n'est pas un hasard si certains dogmes des religions se sont effondrés depuis un siècle. Nous sommes de plus en plus capables de nous substituer à Dieu. Nous devenons des Dieux dans notre capacité à transformer le monde à notre image. Mais tout cela est une illusion car si Dieu peut créer, nous, êtres humains, ne pouvons que transformer. Et c'est là la limite que nous ne voulons pas accepter et qui sera la cause de notre propre auto-destruction.
Notre intelligence aurait pu servir à concrétiser une expérience du Bonheur unique dans le règne du vivant. Mais plutôt que de mettre notre intelligence au service de l'Etre (au sens de ce que nous sommes), nous l'avons mis au service de l'Avoir (au sens de la possession matérielle).
Et c'est d'ailleurs ce pourquoi, malgré un confort toujours plus important, nous n'avons toujours pas trouvé le bonheur et que nous persistons dans le chemin de l'accumulation matérielle en pensant que nous l'atteindrons un jour. C'est encore une illusion car le bonheur est dans l'Etre et non dans l'Avoir.
Tant que nous regarderons dans la mauvaise direction, nous serons condamnés à être malheureux, frustrés, jaloux. Comme ces sentiments sont des sentiments de haine, il sont destructeurs par nature et donc conduisent à ce que nous pouvons expérimenter en ce moment.
Sommes-nous capable de nous désintoxiquer de l'Avoir ? Ce que je dis là est connu depuis les philosophes de l'antiquité, et pourtant, malgré toutes les connaissances engrangées depuis, nous avons fait tout le chemin inverse. Donc, tu as sans doute raison sur le fait que l'espèce humaine est par nature condamnée à s'auto-détruire.
Avec un peu de chance, il restera à terme une petite minorité de représentants de l'espèce qui, ayant compris cela, aura su trouvé l'équilibre avec son environnement pour vivre et s'épanouir sans condamner les générations à venir. A moins que les humains qui seront présents dans 2000 ans aient oublié cela et qu'ils reproduisent les mêmes erreurs que notre civilisation dans un cycle perpétuel de type ascension -> effondrement. Après tout, d'autres civilisations ont disparu avant nous et nous n'avons pas su en tirer les bonnes leçons, pourquoi les civilisations futures ne reproduiraient pas les mêmes erreurs...
Enfin, là où le règne animal vit dans une forme de fatalité inconsciente, l'espoir n'est-il pas le propre de l'Homme, n'est-elle pas notre principale raison de vivre notre condition d'Etre Humains ?
Tout cela rejoins la question métaphysique de : Pourquoi sommes-nous sur Terre ?
C'est pas faux, hélas. Une anecdote cocasse: lors d'une interview durant les feux de forêts un Australien expliquait que c'était la faute des écolos qui avaient limiter l'écobuage, un peu plus loin on apprenait que ce monsieur disposait de quatre 4*4, pratique pour fuir les incendies.
Daniel COUTRAS au JT de France 2 ils ont interiewe un australien qui disait etre sceptique au réchauffement climatique. Il disait meme qu’en fait couper tous les arbres est la bonne solution puisque si il n’y a plus d’arbre, il n’y a plus d’incendie. Et c’est veridique c’est vraiment passe sur le JT le plus regarde de France, et son avis est presente comme egale aux autres qui s’indigne de la déforestation, comme si il y avait vraiment un debat possible sur le sujet.
"""et même si c'est pour préserver notre espèce, ça ne fait pas rêver car notre cerveau est conditionné depuis l'aube de l'Humanité pour accumuler des richesses, du confort et de la sécurité -""" faux vision très dévoyée de l'évolution coller à la psychologie humaine...
Fabuleux Jean-Marc. Du génie, de la pédagogie, de l’humour et un langage accessible qui parle à tout le monde. Il est enooooorme! Ok j’avoue, je l’💝..! Quelle aisance, et quelle fluidité oratoire!! Bluffant. Encore, encore, encore….
Pas sûr que le message soit passé, l'énergie n'existe pas en économie. C'est intraduisible dans la pensé unique du capital.
Bah ça leur donnera une ouverture d'esprit. Qui leur permettra de rebondir quand l'incohérence deviendra trop insupportable pour certains
Pas tous à fait vrai
Nous sommes 8 mois plus tard nous vivons -4% de pib et notre economie est a bout de souffle un voyant ce M. Jancovici
👍🤣🤣🤣
Monsieur Jancovici toujours aussi bon. Il y a par contre des personnes qui posent les questions qui devraient revoir la pertinence de leurs approches...
Et bien nous ne sommes pas dans la merde.
Pourquoi Trouduc ?
@@fannymilleu5899 Mme soyez polie s'il vous plait. Merci.
Non si on réfléchi et qu'on essaye d'agir de façon intelligente.
@@ladre7422 Je vous invite à regarder attentivement les cours qu'a donné M Jancovici à l'école des mines de Paris (ils sont au nombres de 8 il me semble).
Vous comprendrez que toute la société thermo-industrielle a connu son essors grâce à une seule chose : les énergies fossiles. Rien, absolument rien ne les remplacera (s'il on veut garder notre niveau de vie actuel) pour des questions purement physiques.
La seule solution que nous avons afin de réduire notre production de GES et d’espérer limiter la catastrophe climatique qui nous attend est de renoncer à tout un tas de chose qui compose notre quotidien. Autrement dit une forme de décroissance. Or toute notre économie est basé sur le principe de la dette : sans croissance, elle s’effondre.
Consolez-vous, de toute façon nous sommes tous mortels...
Ce que je déteste par dessus tout, c'est ce temps chronométré d'une conf. Parlez-nous donc de ce sujet capital où le fond concerne une question de vie et de mort mais en 45 mn montre en main.
Autrement J-M Jancovici est toujours aussi pertinent pour moi. Un peu étonné que la première partie de sa conférence ait été menée comme s'il s'adressait à des gamins mais après tout... c'était peut-être le cas ;)
Au moins cela montre a quel point il sait adapter sa présentation au temps dont il dispose.
J'ai regardé attentivement ses vidéos de cours a l'ecole des Mines, et ca dure plus de 20h. Et encore, il passe certains passages et passe rapidement sur d'autres.
Si il devait prendre son temps, je pense que cela prendrait au moins le double de cela, donc 40h.
C'est à dire que lorsque tu t'adresses à des économistes, la solution magique aux problèmes d'environnement c'est "les scientifiques trouveront quelque chose". Donc quand un scientifique arrive pour leur expliquer la situation, ce n'est pas si étonnant de le voir ralentir le rythme et revenir aux bases pour leur faire comprendre que non, les scientifiques ne trouveront pas quelque chose. C'est tout le monde qui va devoir s'y mettre. Pas juste les scientifiques.
@@telendar2949 C surtout qu'il explique que la technique ne peut plus grand chose.
Que les vrais facteurs sont la population, la quantité d'energie consommée par personne et aussi le changement d'energie vers une moins carbonnée.
Tout le reste c'est juste pour essayer de leur faire comprendre, voir dans le meileur des cas, l'accepeter. Réagir ce sera pour 2050, quand il sera, en fait non, il est déjà trop tard ^^
On va dans le mur .... et on y va ...Serais-ce notre destin ?? C'est écris pourtant dans le livre , Non !!!
On y va en klaxonnant en plus !!
HEC = Hautes Études Climatiques ?
🤣🤣🤣
Les étudiants d'HEC qui prennent pour référence Marion Cotillard et Cyril Dion... Eh be... On est bien parti...
1h04min07 secondes, le mec en gris il a vu un fantôme ou quoi ? mdr
🤣🤣🤣
👍🇧🇷🇪🇸🇨🇵 JMJ président !!!!
Nous voilà prévenus, les élèves de HEC qui normalement sont formés à vendre tout et n'importe quoi devraient abandonner illico HEC, ceci n
Début 05:45
5 minutes de perdu
, 🤣🤣🤣
En route pour "Soleil Vert"
J'ai plus faim !
👍🤣🤣🤣
Planter massivement des arbres peut permettre de capturer du CO2 en quantité suffisante pour réduire l'effet de serre, mais le projet est titanesque
On est nombreux...j ai un ami, il en a planter 120, et, si, on plantait tous un arbre ????Je sais, ce n est pas suffisant !!!
@@berthetpascale5964 planter 10 arbres par an sur 20 an et par habitant ça fait une quantité colossale proche du tiers des forêts existantes
Remarque intéressante mais déjà traité par carbone 4 :
jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/ne-suffit-il-pas-de-planter-des-arbres-pour-compenser-les-emissions/
@@Geo-sj9ij ouai effectivement il faut réfléchir avant de planter mais entreprendre de reboiser les deserts permettrait combiné avec une forte baisse des émissions de réduire l'impact. En fait l'argument du c'est dans l'atmosphère pour des siècles ou millénaires n'est pas du tout certain...des choses peuvent être entreprise
@@Geo-sj9ij Un petit calcul montre que si toute la photosynthèse était conservée hors-atmosphere (c'est a dire si les plantes n’étaient pas recyclées) l'ensemble du carbone atmosphérique serait immobilisé en moins de 20 ans. Ca reste donc un outil théoriquement efficace (et le seul plausible, en fait) pour décarboner l'atmosphère.
1- _"planter des forêts n’engendre un gain que dans le cas où ces forêts remplacent des terres agricoles."_ il n'est pas question de remplacer les cultures vivrières par des arbres, ca serait ajouter le chaos au chaos a terme. Par contre on peut piéger du carbone dans le sol avec des itinéraires techniques appropriés (Agroécologie). Augmenter les rendements et augmentant la production de biomasse. Il faut encourager les professionnels a le faire en subventionnant (et donc en mesurant!) la tonne de carbone séquestrée (projet pilote en Suisse sur le canton de Genève, par ex.). On peut continuer a nourrir le monde et piéger +- 1/2 tonne de carbone /ha/an, meme si on ignore le potentiel exact. On peut également aménager les surfaces arables pour réintroduire les arbres (agro foresterie). Le projet avait ete initie par Stéphane Le Foll
(4 pour 1000). L'INRA a étudié récemment le sujet: inra-dam-front-resources-cdn.wedia-group.com/ressources/afile/487878-58615-resource-etude-4-pour-1000-synthese-en-francais-pdf.pdf
2- les déserts sont pratiquement toujours anthropiques. Il est temps de réparer nos bêtises et reboiser ces zones qui sont infertiles. La plante engendre le sol et le climat qui le fait pousser. Il n'y a pas que le Sahara: le desert de Gobi, les futurs deserts qui vont être libérés des glaces par le réchauffement, etc. Leur reboisement se fera naturellement, de toute facon. L’idée est d'encourager le mouvement pour l’accélérer et survivre.
Au final, ca ne change rien au cœur du problème qui est de ralentir nos émissions de carbone non biogéochimiques. Mais ce pan la ne dépend pas du citoyen. Planter un arbre, ca reste un acte individuel facilement atteignable et qui va dans la bonne direction.
La solution : taper how much can nuclear do about global warming
Bonjour ! Gros paradoxe HEC et Mr Jancovici
Parfait
HEC qui accueille jancovici c'est plutôt marrant à voir
Il a bien raison de venir à HEC. Ces jeunes ne sont pas idiots, je pense qu'ils sont parfaitement apte à comprendre la problématique.
@@ladre7422 ces jeunes sont des bourgeois qui font ce genres d'études afin de faire après de la finance et devenir riche !! il n y a aucune place pour l'humanité et l'écologie pour eux. même si ils entretiennent pour certains l'illusion qu'ils vont être meilleurs que les autres mais concrètement qu'ils commenceront le travail ils rentreront très vites dans les rends. HEC est l'exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire pour l'environnement. jancovici devrait pas perdre son temps la bas à mon avis.
@@laminerahal5918 c'est plutôt pragmatique, c'est toujours mieux de sensibiliser une population dont une partie se retrouvera aux manettes dans quelques années que pas du tout.
@@laminerahal5918 c'est assez intéressant la question posée au sujet de la décroissance avec l'idée que c'est un "anti modèle", et là, la réponse de J.M Jancovici tombe... "La décroissance n'est pas un souhait, mais c'est une contrainte qui va arriver". J'imagine la douche froide de cette fille.
@@laminerahal5918 que connaissez-vous de HEC ? Renseignez-vous, puis vous pourrez développer une analyse constructive. Là, vous faites du prêt-à-penser.
64% des étudiants de HEC trouve que l'écologie ne prend pas assez de place dans leur cursus, et 67% envisagent de faire leur carrière dans un secteur en lien avec la défense de l'environnement.
Une seule chose à faire… prions.
On l'a deja eu avec la vache folle.
La distance entre la justesse de l'analyse et l'élaboration et la mise en œuvre d'un projet visant à faire face aux problèmes m'afflige totalement. On voit qu'à travers le monde il n'existe aucun pays qui met en place des mesures à la hauteur des enjeux. Aucun espoir à l'horizon actuellement. Le plus grave sont les politiques qui se servent du problème du changement climatique pour leur com. à la manière de M. Macron.
Cf "Comment tout peut s'effondrer" de P Servigne et R S (2015), et en particulier la 5ème caractéristique de notre véhicule sociétal mondial, qui le blocage de la direction (locked-in), et pour nos 'élites', le 3ème indicateur de l'effondrement de toutes structures humaines, leur aveuglement ....
@@jean-francoisgodard1673 C'est la lecture de "Comment tout peut s'effondrer" qui m'a interpellé sur l'avenir de l'humanité. La gravité de la situation m'était confirmé par quelques lectures complémentaires et des recherches internet qui m'ont permis de découvrir notamment le travail remarquable de Jancovici. J'habite une commune rurale, j'ai proposé à la municipalité de mettre en place des actions communautaires, et je me suis heurté à une fin de non recevoir. J'espère que les prochains élus seront plus réceptifs, sans grandes illusions cependant. On laisse croire aux gens qu'on s'attaque aux problèmes en construisant éoliennes, panneaux photovoltaïques et autres voitures électriques, laissons les se bercer avec cela.
Parce que ca n'est pas économiquement viable et que l’économie est l'alpha et l'omega du modéle mondial. L'espoir c'est un changement radical de modéle et de valeurs. Alors effectivement, du coup, c'est proche de zero. Surtout quand on compte sur un ex-banquier d'affaire pour présider aux destinées d'un pays...
@Daniel COUTRAS mettre en place des mesures ? d'où vient le problème ? le problème c'est les gens (pas les politiques) qui achètent trop de trucs, c'est juste ça. Vous croyez qu'en démocratie on peut faire passer des mesures qui divisent le pouvoir d'achat des gens par 3 ?
@@MarineBis Le gens ne renoncera pas à leur confort de vie, avant d'être fortement contraint par les évènements. C'est ce qui me donne envie parfois de me retirer sur mon Aventin et de ne plus qu'être le spectateur du théâtre du monde, pourtant la fatalité ce n'était pas mon truc.
Pour informer les gens sans les déprimer, il n'y a pour moi qu'une solution qui est de leur donner un espoir avec solutions (même partielle) et de les diriger vers une bonne qualité de vie , avec moins de consommation. S'il y a un sujet qu'il faut aborder, c'est de réinventer le système de taxation actuel (y compris sécurité sociale) pour le remplacer par un système ou l'argent rentre par des écotaxes (combustibles fossiles et recyclages des autres matières première). L'Europe semble avoir pris le taureau par les cornes en s'attaquant à la compensation aux frontière qui est le plus gros blocage actuel.
@cquiquidit levrailefo Je ne suis pas d'accord, il faut supprimer les taxes sur les bas revenus et les remplacer par des eco-taxe. Pour l'économie c'est super positif de détaxer le travail et c'est un vrai incitant pour consommer moins carboné. Mais il faut un vrai SHIFT pas un ajout de taxes
@cquiquidit levrailefo Il y a quelques années j'étais 100% d'accord avec ce raisonnement. La TVA sociale, je suis pour, mais c'est loin d’être assez pour faire changer les comportements de consommation. La taxe carbone ne doit être exclusivement sur les carburants mais sur l'ensemble des combustibles fossiles. Il faut laisser les industries et les consommateurs faire les meilleurs choix en fonction du prix. Avec une taxe de 1€ / Kg de CO2 sur les combustibles fossiles, on peut supprimer toutes les charges des bas revenus et ainsi faire et du social et de l'ecologie. Des impôts il faudra toujours en payer, mieux vaut qu'ils soient sur ce qui pollue que sur le travail
@cquiquidit levrailefo A default de l'appliquer au niveau mondial (ce qui me semble illusoire), je suis d'accord que ce n'est pas viable sans la compensation aux frontieres. C'est difficile de taxer les importations en fonction du poid carbonnne, mais vu que l'europe en a fait un objectif strategique, j'y crois. Si on convaint d'autre pays via une telle zone de libre echange c'est meme le meilleur moyen de montrer l'exemple
@cquiquidit levrailefo Je suis bien conscient que le chemin politique est loin d'etre gagné avec les pays qui utilisent encore le charbon (surtout la Pologne) mais c'est pour moi le seul espoir de voir une mesure qui puisse rellement impacter les modes de consomation.
www.europeanscientist.com/fr/environnement/leurope-envisage-une-taxe-carbone-aux-frontieres/
J’arrive un peu tard mais par rapport à l’accroissement de la population : tout comme l’énergie, la démographie est un moteur économique.
+ d’individus = + de consommateurs
C’est pour cette raison que la plupart (tous?) des pays dans le monde ont mis en place des politiques favorisant les naissances.
Non car les ressources naturelles sont limitées !
Tout faux. Tous les pays essaient de contenir leur croissance démographique. Pas trop peu mais pas trop non plus. D'ailleurs tous les pays voient le taux de fécondité décroitre.
@@cristianpleineforme6071 car les ressources naturelles diminuent et la population augmente, donc au bout d'un moment, ça coince.
@@ami443 : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre remarque par rapport à ma réponse.
Le taux de fécondité ne descend pas dans la plupart des pays du monde parce que les ressources diminuent. Cela n'a absolument rien à voir.
Les raisons principales sont par ordre décroissant :
1) Emancipation des femmes ;
2) Accès à un moyen de contraception moderne ;
3) Industrialisation (plus besoin des bras des enfants pour aider les parents aux travaux des champs ;
4) Système de retraite (plus besoin d'enfants pour assurer ses vieux jours) ;
( 5) Pouvoir d'achat plus élevé et temps libre plus important permettant de se distraire (voyages, vacances, loisirs, activités sportives et culturelles,...) autrement qu'avec de nombreux enfants, les plus âgés s'occupant des plus jeunes ;
@@cristianpleineforme6071 ça c'était valable dans les années 80 90 2000 ce que vous dites...
Mais en 2023, c'est surtout que la vie coute trop cher et que les ressources naturelles baissent et donc les gens ne peuvent plus payer pour élever des enfants.
Je pence tout mundo devrait écouter cette grande Home dans toutes se débat et cours bien contente qu’elle elle sensibilise les jeunes
Le gourou de EDF nucléaire chez les bobos de HEC c'est divertissant à regarder.
Même si vous êtes antinucléaire, ce qu'il dit devrait quand même vous intéresser.
La partie concernant les pays en voie de « développement »,
... la mission civilisatrice de l’Occident transpire toujours autant qu’auparavant mais sous une autre forme et pour d’autres raisons, mais ce n’est pas surprenant.
Pourtant, il est aussi possible de s’inspirer des sociétés premières dans leur rapport à la Nature, et à l’environnement en particulier, d’un point de vue conceptuel et structurel, il ne s’agit pas de se balader à poil ni de revenir à la bougie évidemment.
Le travail de JMJ est néanmoins indispensable pour saisir la pleine mesure des enjeux qui nous font face.
Mais si on ne bouge pas, d'ici un siècle ou deux il est probable qu'on retourne à la bougie et au pagne, justement.
Tout ce que dit ce gars est vrai, dans le fonctionnement. Dans tout le catastrophisme énoncé c'est vrai seulement jusqu'à ce qu'à ce qu'une découverte en physique fondamentale, laquelle est dans le pipe, amène une source d'énergie dont la performance est dans le rapport entre le chimique et le nucléaire.
Ainsi la question n'est pas comment on se sert la ceinture pour réduire notre consommation énergétique pour réduire notre empreinte carbone, mais comment on se la serre pour investir dans la recherche concernant la source future, laquelle mettra l'empreinte carbone à zéro, voire la rendra négative.
C'est un acte de foi ... Investir dans la recherche sans savoir quand le résultat va tomber, tout en sachant que lorsqu'il tombera, l'effet sera celui d'un miracle. Et le rapport bénéfice sur investissement sera infini.
Tout l'effort collectif doit être orienté là-dessus.
Ouais ben il serait temps qu'il arrive ton miracle !
Car malgré le miracle des hydrocarbures, le miracle de la fission, le miracle de la "mématérialisation" et tous les miracles technologiques depuis deux siècles, la situation ne fait que s'aggraver.
Vous e^tes un peu comme le fumeur qui commencent à fumer et qui sse dit d'ici que je contracte mon cancer, on saura le soigner. Et ca fait 150 ans que ça dure et on meurt toujours du tabac (ou de l'alcool.