80. 何謂道德？人為何要受到道德所規範？〈哲學五厘米〉2018-04-16 a

[@朱美媚-u2r]

謝謝陶先生及郭先生。

[@chancasual1029]

這個火車問題原本的標題是公義,即是必須要清楚兩個狀況其實不是同等的,其一是意外另一個是謀殺,基於公義的前提下必須要所有面對同等狀況的人都可以得到同樣的權利即是有權拒絕被殺死,而另一狀況卻是意外,所以只能盡力用其他方去救,救不了也是意外。而最重要一點是假設互換狀況其做法也是不變,即不會謀殺那五人,只會盡力用其他方法救那一人。這才符合公義。還有就算效益主義,也必須定義清楚什麼目的,因為必須根據目標才可定義何者最效益,如果以死亡為前題那麼五人其實和一人是一樣的,因為死亡只會對應一人即本體,無論幾多人死都是各自獨立死去,不能相加的,極其量只是死在同一地方及原因。救五個人比救一個人有效益這個兩害取其輕的基準只是第三者以第三身考慮第一身的直覺去定義何者是輕重害得來的,,這種第三者宏觀直覺立場當然不能凌駕以受害人本體的優先為基準來得公義。
還有這裏的兩害取其輕的輕應該是意外,因為謀殺的害是重過意外的害。

[@adamc1694]

我的見解要先從解釋什麼是生命開始。
我信二元論，生命是肉體和靈魂的結合，所有肉體都是屬於大自然一部分沒有所謂高低之分，眾生平等，有高低之分的是生命的靈魂，可是靈魂不能用物質世界的度量衡量化記錄標籤，只能概括的從物種的種類去界定，人的靈魂總括是比畜牲的靈魂高，至於細緻的分别只能透過接觸去感受。
有了這些前設去解釋道德對錯問題就比較落實，損害傷害靈魂魄值越高的道德上就越是錯。

[@harrychan720]

其實根據義務論,即人不應對待他人為工具的情況下,我們拉下那一拉捍以達到殺一救五是道德的.因為,當我們見到那一條路軌上有五個人將被殺,我們會令火車轉方向,這一個決定是救人必須的行為.而作出這一決定,並不是考慮過另一條路上有沒有人.所以,那一個被犧牲的人並不是救命的工具(即其實另一路軌有冇人,你都做同樣決定),而是救命行為的副作用,因此在義務論上並沒有有違道德.

[@Legeh.]

只要救命嘅行為唔係將犧牲者作為救命用途嘅工具咁考慮, 咁無論救完之後嘅副作用有幾大都接受到?

[@Ray-yt3rq]

火車問題我的著眼點是那五個人是不是本來就“該”死？或者說量化效益的取捨過程有沒有違背一些重大基本原則。如果沒有，個人不反對量化；如果有，例如政府強徵農地（農地“本來”就是屬於農民的，雖然這個“本來”也有討論空間），我們才應該反對。

[@Ray-yt3rq]

按照題目的說法，似乎暗示了那五個人本來便是“該”死的，這一點含義我認為是有問題的。其實哲學問題很複雜，很難一概而論，還是具體問題具體討論比較適合，試圖用一兩條簡單準則把所有問題一概而論的做法我是不大讚成的。

[@briancheung1234]

太細聲

[@kc-fz7bi]

依啲陣容咪堅囉 女性主義果集啲argument 好弱好差