Die ersten Autos waren auch nur was für Reiche. Mit höheren Stückzahlen, besserer Akkutechnologie und neuen Fertigungsverfahren werden die Preise immer weiter sinken, so wie es auch beim Automobil der Fall war.
Unternehmer wie Grupp haben sowieso schon einen Helikopter (mit sieben Sitzplätzen). Warum sollten sie sich so ein wenig erprobtes Ding antun, in das nur eine Person passt.
Die Relevanz für des Konzepts "Flugtaxi" sehe ich irgendwie nicht, aber wie sähe der Einsatz für Rettungskräfte aus? Also in Konkurrenz zu Helikoptern? Gerade wenn die Krankenhausdichte abnimmt wären schnell und flexible Patiententransporte ja durch aus wichtig.
Du hast recht. Senkrechtstarter die heute noch als Flugtaxis bezeichnet werden, werden sich erst durchsetzen, wenn sie in Preis und Leistung den Helikopter schlagen können.
Die Relevanz ist gigantisch. Wie viele Städte betteln oder wollen unbedingt einen ICE Anschluss? Und unser ICE wird dadurch immer langsamer weil er an jeder Milchkanne hält. Wenn das Ding in den nächsten Stufen ein Zubringer werden könnte zu den großen Bahnhöfen wäre das grandios. Das würde auch den Mietmarkt helfen und würde weniger die Landschaft zerschneiden. Und zum Krankenhaus muss man ja nicht nur im Notfall.
@@bendranski6882 6 und es sind wohl welche mit 16 geplant. Wie gesagt, das Thema sind die hunderte kleine Dörfer und Städte die man dann an den ICE bekommt. Ich fahre viel ICE und viele Menschen steigen an diesen Stops nicht ein. Aber 900 Menschen im ICE müssen warten bis die 10 eingestiegen sind.
@@knabbagluon Kosten pro Kilometer... bei der Bahn etwa 0,10 bis 0,20 Euro/Km (Auto ca. 0,30 Euro/Km)... und beim Flugtaxi - wie hier im Beitrag erwähnt - im besten Fall 2 Euro/Km. Ne, da ist kein Markt für Zug-Zubringer. Es bezahlt doch niemand ein Zug-Ticket, und dann nochmal den selben Betrag, nur um zum Zug zu kommen.
Ja genau, und der Strom kommt aus der Steckdose.... Es war schon immer eine immense Energieverschwendung viele Antriebseinheiten in ein Fluggerät zu stecken. Das Effizienteste ist das einmotorige Flugzeug.
@@darkwingduck9055Der Wunsch nach individuellem Flugverkehr wird nach wie vor da sein, und ob die Leute die sich das leisten können elektrisch oder mit Kerosin / Flugbenzin fliegen ist da schon ein Unterschied. Besonders bei den Entwicklungen in sustainable aviation fuels sehe ich keine Abkehr von der Luftfahrt als Transportmittel, egal wie sustainable die neuen Treibstoffe tatsächlich sind. Bei elektrischen Antrieben besteht zumindest auf der Kurzstrecke immerhin die Möglichkeit die Energie klimaneutral zu erzeugen - das geht bei konventionellen Antrieben von vornherein gar nicht.
Serienproduktion beginnen ohne auch nur einen bemannte fliegenden Prototypen - spannend. Die Testflüge als Beweis des Konzeptes zu bezeichnen, ohne, dass das Unternehmen Daten davon veröffentlicht hat - fraglich. "das Konzept" - von welchem ist die Rede? Dem wo optimistische überschlagsrechnungen öffentlich sind, mit technischen annahmen, die bisher nicht umgesetzt sind? Dass das Unternehmen 800-1000 Mitarbeitende hat, die Finanzierung für 2024 aber noch nicht gesichert ist (zumindest mein Stand im Februar) - interessant, wenn man bedenkt, wie viel Aufwand in Design, auch im Innenraum, fließt, ohne dass das eine wirkliche Relevanz hat um das Produkt technisch dahin zu bringen wo es sein sollte.
Im China kann man ab April ein E-Flugtaxi für umgerechnet rund 300.000 Euro kaufen. Der chinesische Hersteller Ehang gab für seine elektrisch angetriebene zweisitzige Passagierdrohne EH216-S jetzt offiziell einen empfohlenen Verkaufspreis von 2,39 Millionen Yuan bekannt, der ab dem 1. April 2024 gilt.
@@corvoide Die EH216-S darf genau -8 Minuten fliegen, damit kann dieses Flugtaxi nicht einmal abheben. Da gibt es bessere Lösungen (silent glider etc.).
In erster Linie will Firma Investoren anlocken und eventuell staatliche Fördergelder bekommen. Ich glaube nicht das man selber ernsthaft an das Produkt glaubt.
@@christophwerner225 Das glaub ich bei vielen dieser Firmen auch! Nach dem Anfangshype kommen die in eine Situation, wo Rechnungen nicht mehr auf gehen und nichts mehr Sinn macht, aber sind halt gefangen und den Investoren ggüber schuldig so zu tun als würde weiterhin was passieren...
FIndest du nicht, dass ein rein elektrischer Lilium Jet besser fürs Klima ist, als eine Helikopter? Und, dass es dies bezüglich schon etwas für die Umwelt tun ist?
Anstelle eines Taxis vom Münchener Süden zum Erdinger Flugplatz, ist definitiv schneller und Umweltfreundlicher als ein Verbrenner Taxi. Und von denen gibt es leider noch viel zu viele in München
@@bendranski6882 Auch da hat der BR ordentlich die Werbetrommel grührt. Lilium ist aber an der US Börse notiert ... wenn da ein Anleger klagt ... ohoh. Ein ÖR Journalist im Knast?
@@LoKe12345Die können zwei Minuten (!!!!) fliegen. Wo willst du denn in zwei Minuten hinkommen?! Uhd was ist, wenn das Teil mal aus Gründen nicht direkt landen kann… Aufgrund der Energiedichten wird fliegen nur mit fossiler Energie gelingen - die kommt dann aus Power2Gas aber anders wird es nicht gehen. Außer für so 2-3 Minuten Flüge…
Meiner Meinung sollten wir nicht alles immer gleich kritisch einordnen, sondern solche fantastischen Leistungen auch einfach mal feiern. Ein bisschen mehr leichter Optimismus würde denke ich dem Seelenzustand so einer in dieser Kommentarspalte gut tun 😉
Das ist ein unsinniger Kommentar, die ganze Welt forscht seit langer Zeit an elektrischen Fluggeräten, und diese Firma ist weit vorne dabei, und das ist gut so. So wie bei Autos wird es auch in der Kurzstreckenfliegerei in Zukunft elektrisch gehen, das ist seit langer Zeit klar, und jetzt ist die Zeit diese Dinge auch zu bauen und einzusetzen.
@@hanneslimbach2505 das ist bullshit, es wurde nicht ein einziger bemannter Testflug durchgeführt (7 Jahre nach Erstflug, für "zweites Halbjahr" geplant), keinerlei Nachweise für Reichweite gebracht und dann wird hier von Serienfertigung 2025 gesprochen. Wer ein bisschen Ahnung von Flugzeugbau und Zulassung hat, der weiß, dass dieser Zeitplan niemals aufgehen wird. Von gebührenfinanziertem Fernsehen erwarte ich mehr als das Nachplappern von Werbeversprechen
@@hanneslimbach2505 Woher hast du das, dass das "klar" ist bei elektrischen Kurzstreckenfliegerei? Mein Wissensstand ist, dass die Akkus viel zu schwer sind, und dass das darum nur bei speziellen Situationen lohnenswert ist...
@@jayfraxteaÄpfel und Birnen. Auch die Flughafen-Infrastruktur will erst mal gebaut werden, und die gibt's auch nicht umsonst. Rechnen Sie mal nach, was die Schiene befördern kann. Vor allem Gütern des Nachts, ohne dass ein Gleis daneben gebaut werden müsste. Ein moderner Doppelstockzug von 2x200m Länge befördert fast 1000 Personen, und das leiser und umweltfreundlicher und ansehnlich schnell.
@@jayfraxtea Wie viele Millionen Passagiere können denn so im Leben einer Schiene über selbige tansportiert werden? Die Kosten bei einer Fahrt mit der Bahn liegen für den Passagier so bei 0,10-0,20 €/km.,
Es soll ja auch u.a auch als Flugtaxi betrieben werden. Ebenso soll es die vielen Inlandflüge ersetzen, die den höchsten CO2 Verbrauch haben in der Flugbranche
@@Tottiliniwenn das Thema Verkehrsverlagerung in die Luft eine mehr als marginale Relevanz hätte, würden schon jetzt viel mehr private Flugzeuge oder konventionelle Flugtaxis fliegen. Tun sie aber nicht. Dieses Konzept wird lediglich, wenn es vernünftige Betriebsdaten hat, konventionelle Kleinfkugzeuge ersetzen, nicht mehr.
Die z.B. Cessna 172 ist als Schulterdecker ähnlich wie ein Automobil ein Viersitzer. Sie hat eine urwüchsig robuste und absolut zuverlässige Technik, die seit mehr als 60 Jahren bis heute kaum verändert gebaut wird. Dieses Flugzeug fliegt souverän 200km/h, hat über 700km Reichweite und einen Verbrauch von ca. 40 Ltr. pro Stunde = 20Ltr./100km. Ein PKW, der auf einer (leeren) Autobahn die gleiche 200km-Luftlinie in einer Stunde zurücklegen will, hat den gleichen Verbrauch, weil er dafür mindestens 220km Wegstrecke mit Dauertempo 220km/h am Boden zurücklegen muß. Hier werden auch aus bereits bekannter Erfahrung die Grenzen deutlich : ein E-PKW, der Dauer(!)tempo 220km/h fährt, hat dabei einen Verbrauch von gut 70kWh/100km, kommt also mit einem netto-100kWh-Akku bei Tempo 220 nur rund 160km weit. Er muß also im kürzesten Fall (Ladeleistung angenommen satt 240kW) eine gute weitere Viertelstunde zum Nachladen für die übrigen 60km pausieren. Das gleiche Grundproblem besteht beim elektrischen Fliegen, nur mit dem Zusatz, daß man nicht ohne weiteres wenn nötig irgendwo landen und nachladen kann. - Die Cessna 172 hat zudem a) gutmütige Flug-Eigenschaften und kann auch b) unter kritischen Windbedingungen sicher gestartet, geflogen und gelandet werden. Sie kostet zwar neu rund 400.000,- Euro (gebraucht oft nur ein Viertel davon) , hat aber rund 50 Jahre Lebensdauer, die die gesamte Technik nachweislich(!) bei vernünftiger Wartung auch bewältigt - und noch länger, wenn das betreffende Modell dann einmal überarbeitet wird. Ein Flug mit einer solchen Maschine ist daher langzeitlich sehr sicher, wobei die Cessna 172 entsprechend umgerüstet auch auf Wasser starten und landen kann. DESHALB sind diese Modelle überall auf der Welt u.a. als Lufttaxi so beliebt und breit vertreten. Man fliegt von Flugplatz zu Flugplatz (Start-/Landbahnbedarf nur ca. 180m) und verbindet dann Start- und Zielort mit kleinem PKW auf kurzem Weg. Das hat sich seit Jahrzehnten bewährt. - Wenn dieser 'Lilium' ähnlich souverän funktionieren soll, dann braucht er neben der nachzuweisenden Zuverlässigkeit in Technik und Flugsicherheit einen derart schweren Akku, daß er kaum noch weiteres mitnehmen kann. Ein Senkrechtstarter ist zudem etwas für unwegsames Gelände. Dort gibt es üblicherweise aber keine elektrische Ladestation. Für welchen Einsatzzweck soll dieser Flieger also gut sein? Ich perönlich halte ihn für den "Sono Sion" der Luftfahrt - mit demselben zu erwartenden Ergebnis . . . - Mit Gruß von Bernd
Als Pilot kann ich Ihnen nur Recht geben. Dieses Konzept macht einfach keinen Sinn. Die Idee durch Urbane Start und Landepunkte wird zusätzlich noch durch die extreme Lärmbelastung (die in den Werbevideos durch Musik ersetzt wird) verunmöglicht. Und die Turnaround Zeit so einer Maschine ist ja gewaltig, denn bis der Akku geladen ist wird anständig Zeit vergehen in der das Flugzeug nicht einsatzfähig ist.
@@uNki23 - Doch tut es. Ein E-PKW, der 220km/h fahren kann, wiegt aufgrund seines notwendigerweise großen Akkus mindestens 2,3 Tonnen, die dann auf mindestens 245er Reifen (oder breiter) bewegt werden. Das erzeugt wegen des erforderlichen Andrucks für sicheres Fahren bei 220km/h einen immensen Rollwiderstand plus den sowieso vorhandenen Luftwiderstand. Das bedeutet, daß ein solcher Wagen rund 200PS Antriebsleistung benötigt, um 220km/h fahren zu können. 200PS = 147kW nur für das alleinige Fahren. Dann kommen für die 220km zu fahrende Wegstrecke in dieser einen Stunde eine handvoll kW (sagen wir rund 5kW) für elektrische Nebenverbräuche unterschiedlicher Art hinzu. Das heißt dieser Wagen benötigt bei Dauertempo 220km/h für die in einer Stunde zu bewältigende 220km-Strecke 147+5 =152kW Leistung, und weil die in genau einer Stunde anfällt, daher 152kWh Energie. Und das sind dann 152 : 2,2 = 69kWh/100km - unter idealen(!) Bedingungen, die der Wagen eben pro umgerechnet 100km dieser Strecke aus dem Akku zieht. Weniger Verbrauch geht nicht, weil das die praktische Physik schlichtweg nicht erlaubt. Und mit einer 100%-Ladung kommst du dann mit einem netto 100kWh-Akku 145km weit, was bedeutet, daß Du nach knapp 40min Fahrt den leeren Akku nachladen mußt - aber auch nur, wenn die Technik Dir nicht als zweiter Spielverderber dazwischengrätscht. Denn sobald der Motorcontroller Übertemperatur vom Akku oder Motor gemeldet bekommt, regelt er die Leistung gnadenlos herunter. Und dann ist Schluß mit 220km/h-Fahren. - Mit Gruß von Bernd
@@sbau9868 Sorry, aber bei den „147kW“ hast du dich tüchtig verrechnet. Bzw, die hast du einfach so hingeschrieben, mit Rechnen hast du danach begonnen :) Hatte einen ausführlichen Kommentar mit Berechnung hinterlassen - der ist aber verschwunden. Es sind tatsächlich um die 85kW, die ein modernes EV benötigt, um die 220kmh zu halten. Mit Berücksichtigung des Roll- und Luftwiderstandes. Kannst du dir ja selbst ausrechnen, am Beispiel Tesla Model S: cW 0,208, Stirnfläche 2,34qm, Gewicht 2,3t. Ich erinnere mich dunkel.. Benötigte Leistung zur Überbrückung des Luftwiderstandes bei 220kmh ~67kW. Rollwiderstand bei angenommenem Reibungskoeffizient von 0,011 war ~15kW. Macht in Summe 82kW. Für ein Model X (meines), cW 0,24, Stirnfläche 2,68qm, 2,5t kommt man auf einen Luftwiderstand von 1.440N also ca 88kW zur Überbrückung. Rollwiderstand sind grob 270N, also ca. 16,5kW. In Summe 105kW für das Dickschiff bei 220kmh. Damit kommst du auf etwas andere Werte als 70kWh/100km ☺️
Vielleicht kann jemand diesen Beitrag in ein technisch korrektes Licht rücken. Leider entsteht hier durchaus ein falsches Bild dessen was hier vorgestellt wird. Sorry
Es gibt nicht einmal 1 Modell in Originalgröße - nur ein ferngesteuertes Spielzeug - geschweige denn einen Hauch von Zulassung als Luftfahrzeug...und Lilium will in Serien gehen ????
Ein kleiner Vergleich des Lilium-Jet zum Prosperity von Autoflight: Ein ganz wesentlicher Faktor für die Effizienz, um senkrecht abheben zu können, ist die Größe der Rotorfläche. Der Leistungs- und Energiebedarf steigt beinahe um das Quadrat der Verkleinerung der Rotorfläche. Deshalb kämpfen alle Drehflügler um eine möglichst große Rotorfläche. Diese liegt beim Prosperity mit 10 Rotoren mit 3 m Durchmesser bei über 70 m². Beim Lilium dürfte sie bei nur rund 3 m² liegen. Demnach hat der Lilium nur 1/23-stel der Rotorfläche des Prosperity. Man kann sich demnach auch den gigantischen Leistungs- und Energiebedarf des Lilium vorstellen. Es sei denn, Lilium hat ein anderes Physikbuch als alle anderen Entwickler. Vielleicht ist dies ein Grund, warum Lilium in 9 Jahren nur ein verkleinertes Modell zum Fliegen gebracht hat. Wohlbemerkt, ohne Interior und Nutzlast und das nur für sehr kurze Zeit. Zwischenzeitlich hat man rund1,4 Milliarden verbrannt. Aber man prahlt mit 1000 Mitarbeitern und dass man große Reichweiten mit hoher Geschwindigkeit fliegen kann. Es ist irgendwie grotesk, dass man bei diesen Tatsachen auch noch von Serienproduktion spricht. Irgendwann werden sich die Investoren kein X mehr für ein U vormachen lassen.
Die einzige reale Anwendung die ich mir vorstellen kann wäre als Ersatz in bestimmten Bereichen für Hubschrauber. Rettungseinsätze in hoch- oder abgelegenen Gegenden bzw. Patiententransport. Als Taxi kommt es nur für Reiche in Frage, a la schnell von der Randstadtvilla ins Office. Die Reduzierung von CO²-Emissionen wird eher marginal sein bzw.durch Rebound-Effekte werden diese sogar ansteigen.
Die meisten Technologien wurden zunächst von "Reichen" genutzt und wenn ein Reicher jeden Tag eine Stunde Pendelzeit einsparen kann, dann macht ein Lufttransport für ihn wirtschaftlich Sinn. Auf die typisch-deutsche Neiddebatte will ich mich nicht herablassen.
Die Betriebskosten von elektrischen Luftfahrzeugen sind um Größenordnungen billiger als von Hubschraubern. So ein Lufttaxi für eine Distanz von Innenstadt zum Flughafen einer typischen mittelgroßen Stadt könnte um 40 bis 80,- pro Sitzplatz machbar sein, das ist nicht so weit vom Preis eines normalen Taxis entfernt.
Für 500 Mio. Euro hätte man viele Drohnen in China bauen lassen können. Einfach 10 solcher Billig-Dohnen zusammenkoppeln. Dann kann man auch größere Lasten transportieren.
So ein lautes Ding will ich auf keinen Fall in den Städten. Ich kämpfe schon für eine ruhigere, autoberuhigte Innenstadt, da braucht es echt keine zusätzlichen "Flugtaxis" , lol.
Also wenn das Ding jetzt nur ohne Passagiere fliegt, dann kann man das doch nicht vergleichen, mit einem bemannten Flug. Da sind doch dann hunderte Kilo mehr geladen. Der Testflug ohne Insassen überzeugt mich nicht.
Die unkritische Berichterstattung ist lächerlich. 2€ pro Kilometer? Anbieten können? Mal ganz ehrlich: das wird eine Spielerei für Reiche. Trotzdem cool
Wo kommt der Strom her? Atomkraftwerke aus dem Ausland? Welches Material wird verwendet und wie hergestellt? Wieviel CO2 wird für die Herstellung freigesetzt? Und 2 Euro für 1km ist schon happig. Wer kann sich das leisten?
Wenn sie damit international gehen können, wird es garantiert eine große Nummer. Wenn sie daheim bleiben sehr sehr schwierig... Geile Idee, geile Umsetzung aber leider sind wir in Deutschland... Ich wünsche euch internationalen Erfolg!
Die sind schon international. Einige Kooperationen in Brasilien und USA sind bereits unterzeichnet. Jetzt fehlt nur noch der bemannte Flug und die Serienproduktion
Der Lilium Jet ist nicht teuer und selbstverständlich wird der Strom zu 100% regenerativ erzeugt - klar. Wenn dann elektrisch die ultimative Lösung sein soll, warum baut man dann nicht einen ganz normalen elektrischen Hubschrauber, was vielfach effizienter wäre. Das Elektroimpeller - Konzept ist maximal ineffizient. Das kommt nicht gut wenn ohnehin akuter Energiemangel herrscht.
Man könnte fast denken, das Ding hängt an Seilen bei der Landung (ab 0:41). Das Dreibein am Heck des Fluggerätes sieht man bei allen anderen Abbildungen und Videos auch nicht mehr. Am Bug scheint noch so ein Teil für die "Landung" verbaut worden zu sein. Dazu kommt noch, dass es sich um ein Firmenvideo handelt. Macht einen schon stutzig :-).
Das Flugtaxi ist ein Spielzeug für Reiche, die soziale Oberschicht , um schnell kurze Strecken zurückzulegen. Bsp Frankfurt Flughafen nach Kronach in Taunus Oder München Flughafen zum Starnberger See
@@TheCarmacon Dann wäre es tatsächlich eine gute Alternative. Kein Stau und somit schneller am Zielort. Wenn der benötigte Strom durch AKWs gewonnen werden würde, wäre es optimal. Blöd nur, dass wir keine mehr haben 😩
@@Raptile07 Statt ein spielzeug für reiche könnte man auch einfach eine bessere Bahnverbindung schaffen das würde nicht nur die energiekosten senken sondern auch tatsächlich sinnvoll für umwelt und klima sein.
@@KeVIn-pm7pu .jetzt können sich nur wenig reiche einen heli Flug leisten, aber mit dem e-flugzeug können sich viel mehr sowas leisten. es ist also eine Demokratisierung der technologie wie immer. das handy konnten sich auch nur wenige am Anfang leisten, dann immer mehr
Falls sie nicht pleite gehen. Ich bin grundsätzlich gegen Subventionen. Ich denke Batterie und Chips (Intel) ist ein Fehler. Das ist wie Airbus wirklich mal ein Unternehmen was was macht was kein anderes kann. Wenn sie überleben.
Der Vorteil ist ja, dass das Lufttaxi im Gegensatz zu Flugzeugen oder Helikoptern mit Strom funktioniert, und seine Ernergie dadurch aus billigem und sauberen Erneuerbaren gewinnen kann. Der Wirkungsgrad ist dann erstmal zweitrangig.
Mich würde interessieren, aus welchem Jahr die alten Luftaufnahmen, bei Minute 1:09 sind. Viiiiel weiter scheint Boeing mit seiner «MV-22 Osprey» auch noch nicht gekommen zu sein; abgesehen davon, dass sie zum Propeller zurückgekehrt sind. Wie beim Nurflügler, den haben sie nach dem WW2 bei den Horten-Brüdern geklaut. Aber wer weiß, vielleicht wurde ihnen das Material auch geschenkt?
Darauf hat die Menschheit dringend gewartet. Und das Beste: ist auch noch "klimaschonend" da elektrisch (und der Strom kommt ja aus der Steckdose). Die Fahrt von und zum Flughafen dauert dann so lange wie es dauert die eigentliche Strecke mit dem Fahrrad zu fahren. Aber immerhin haben 1000 Leute temporaer einen Job und die Firmengruender werden reich. Und die Investoren sind eh Milliardaere. Die merken das kaum wenn 100 Mio verbrannt sind. Also: ein deutlich positiver sozialer Charakter.
Wie laut sind die? Im offiziellen Video recht laut. Bisher waren alle Modelle sehr laut. Sowas will niemand alle 5 Minuten über seinem Wohnort haben. Das Thema wird völlig ignoriert. Mal abgesehen davon, dass schon dafür gesorgt wird, dass nicht jeder damit erschwinglich fliegen darf.
Ich würde noch gerne eine ungeschönte Aufnahme vom Lärmteppich sehen - wenn ich halbwegs richtig nachgerechnet habe, dann ist beim Senkrechtstart die Strömungsgeschwindigkeit bei den Impellern irgendwo in der Gegend von 100m/s angesiedelt.
Zu komplexe Steuerungsmechanik und unruhiges Flugverhalten. Das wird wieder eine teure Insolvenz werden. Hoffe, dass nicht zu viele Steuergelder hineingepumpt wurden. Wir brauchen endlich kostengünstige E-Autos für den kleinen Geldbeutel. Spielzeuge für Reiche sind keine Lösung.
"Zu geringe Reichweite und im Brandfall unmöglich zu löschen. Das wird wieder eine teure Insolvenz werden. Hoffe, dass nicht zu viele Steuergelder hineingepumpt wurden. Wir brauchen endlich kostengünstiges Benzin für den kleinen Geldbeutel. Spielzeuge für Reiche sind keine Lösung." - Leute wie Du, 2013, zu E-Autos von TESLA
@@olska9498 Flugtaxis für gibt es längst. Nennt sich Helikopter. Gibt auch gute Gründe warum nicht schon jeder mit seinem privaten Helikopter durch die Gegend düst.
Ich kann mich noch gut erinnern, dass es von einer Univerität mal eine physikalische Abhandlung über Lilium gab. Die Eckdaten über Nutzlast und Reichweite sind physikalisch unmöglich, selbst wenn man die höchsten Wirkungsgrade von Batterien, Motoren und Aerodynamik annnimmt. Die Reichweite stimmt nur mit 0kg Nutzlast oder die Nutzlast stimmt ohne der Reichweite. Mit voller Nutzlast kommt man nach deren Berechnungen auf 5min. höchstens. Sind bei 180km/h gerade mal 15km. Man denke aber noch an Startphase und Steigflug, alles sehr Stromintensive Zustände. Trotzdem viel Glück dem Lilium Team!
Ist das nicht der Blödsinn in dem Efaulswirsing 150 Mio. Euro Steuergeld verpulvert und im gleichen Atemzug Porschelindi sagt dass 25 Mio. Euro zu Sicherung der deutschen Solarindustrie nicht vorhanden sind? Muss ich das verstehen??
Ja, bisher wurde schon 1,359 Mrd. Euro verbraten und bisher ist noch kein Passagier damit geflogen. Um die Produktion aufzubauen wird wahrscheinlich wieder mal fleißig um Geld gebettelt.
Genau mein Gedanke. Die Ähnlichkeiten zu Sono Motors mit viel zu jungen und unerfahrenen Gründern ist schon frappierend. Was ist bloß verkehrt in der deutschen Gründerszene?
@@Seba557die Zahlen sind öffentlich einsehbar. Und wer sich nur mal kurz 2 Minuten mit den Zahlen auseinandersetzt. Der weiß, dass Lilium definitiv pleite gehen wird, wenn kein anderer das Unternehmen komplett übernimmt. Was aber sehr unwahrscheinlich ist, da Lilium eine reine Geldverbrennung ist für die nächsten Jahre. Ein interessierter Kunde geht dann lieber zu Joby oder Archer aus den USA falls die überleben sollten. Die Chancen stehen definitiv besser aber auch nicht auf grün. Außerdem ist es extrem schlecht, dass Lilium in Europa bzw Deutschland ist. Da hast du sowieso keine Chance und kannst den Laden direkt dicht machen. Das ist die harte aber ehrliche Wahrheit. Ich persönlich sehe diesen gesamten Markt als nicht wirtschaftlich bzw. nur ein Nischenmarkt. So oder so wird Lilium und der Großteil aller anderen eVTOL Unternehmen es nicht überleben.
Endlich schreitet die Digitalisierung in Deutschland voran. Gell, Frau Baer? Muss gleich mal beim Bauamt nachfragen, welche Vorschriften es für einen Landplatz auf dem Hausdach gibt.
@@jayfraxtea Sie wurde Ausgelacht, weil es bei der Digitalisierung in Deutschland an grundlegenden Dingen fehlt, wie z.B. flächendeckendem Breitbandausbau oder Mobilfunkempfang. Ihre Träume waren schlicht zu hochfliegend für die harte Realität.
@@KeVIn-pm7pu Naja, das hängt davon ab was man will. Will man, dass das Taxi tatsächlich landen kann (also mit ausgeschalteten Motoren) oder reicht es wenn es über dem Dach schwebt, so dass man einsteigen kann. 😂
Klingt nach enormen Personal kosten wenn es für 2 Passagiere 1 pilot/in braucht....Wer ist da die Zielgruppe. Und wo sollen die dann überall starten /landen (dürfen) in wenigen Jahren?
Coole Sache - die Elektrifizierung des Fliegens bietet revolutionäre Möglichkeiten, jetzt fehlen noch die Feststoffakkus, aber da tut sich ja aktuell auch endlich was. Wenn man die Kommentare hier liest, weiss man allerdings auch, warum inzwischen so wenig Neues aus good old Germany kommt: Funktioniert nicht, das wird nichts..da könnte ja jeder kommen..😂
Wo sind denn die Angaben zu aktueller Reichweite, Ladezeiten, Haltbarkeit, Kosten, erforderlicher Infrastruktur, Ladekapazität bei Fracht oder Personen? 2 Euro pro Kilometer? 600 Euro für die Strecke Berlin-Hamburg? Für wen genau ist das gedacht?
@@peterheider6557 eben...deshalb werden Sie auch nie ein vergleichbares Produkt entwickeln, oder an solchen Entwicklungen finanziell partizipieren. Macht aber nichts, Sie sind da in bester Gesellschaft, es gibt viel mehr Unterlasser als Unternehmer.
Am schönsten sind hier die gehirntoten Kommentare irgendwelcher Technoutopisten, die glauben, daß Hubschrauber Innenstädte lebenswerter machen würden. Erzähl mir mehr vom Hyperloop, wo du gerade dabei bist...
Du bist auch so einer, der den Transrapid bis in den Himmel gelobt hat, dabei ist mit dem weltweit (außer der Flughafenstrecke in China und dem Plan Tokio-Kyoto) nichts geworden. Der ganz normale Zug mit eigener, unabhänigen Strecke ist um welten besser und günstiger. - Aber klar, träum du weiter vom Flugtaxi und hoff darauf, dass die beteiligten Firmen schön Subventionen abstauben, aber am Schluss eh nichts großes abliefern müssen.
Das, was so aussieht, wie eine Tragfläche, kann unmöglich Auftrieb erzeugen, weil die Lüfter die ganze Luft von der Tragfläche wegsaugen. Es sieht zwar aus, wie ein Flugzeug, ist aber vielmehr eine Drohne. Dementsprechend gering wird die Effizienz sein. Wenn man eine Drohne baut, würde man aber eher weniger und größere Rotoren verwenden, weil das effizienter wäre. Das ist die größte Augenwischerei. Sieht hip aus, fliegt aber wahrscheinlich wie ein Stück Scheiße.
@@Buktu1975 Das Ding "fliegt" genauso wie Düsenjets. Der Auftrieb wird dauerhaft von den Triebwerken erzeugt. Es wird also nicht nur Energie für den Vortrieb und bisschen Auftrieb wie bei normalen Flugzeugen benötigt sondern auch dafür um das "Flugtaxi" dauerhaft nach oben zu ziehen. Macht man die Motoren aus fällt es mehr oder weniger wie ein Stein runter.
Warum wird eigentlich nie auf den Lärm eingegangen den die Dinger machen und jetzt im Tiefflug mit Milliardären an Bord über unsere Köpfe Geringverdiener Köpfe brausen sollen.
Dann laufen doch die Investoren weg! ;-) Und die Reporter scheinen es nicht zu wissen! Denn ANSCHAUEN (und anhören) können sie ja nyx, weil es keinen 1:1 Prototypen gibt! Mal ehrlich: Selbst wenn es gehen würde (300 km, 300 km/h, 2 €/km). Es ist teurer als ein Heli, aber genauso laut! Selbst wenn er autonom fliegen könnte, gäbe es kaum Landeplätze!
@@Legamerto das Problem ist Deutschland. Den Hut setzt sich hier keiner auf. Ich würde auch nicht einsteigen. Siehe nur Autonome kleinstbusse, /Bad Griesbach.
@@lermylermy6017 Das Problem ist hier nicht Deutschland, sondern ein völlig weltfremdes Konzept, das höchstens für ein paar Prestigeobjekte in China oder Dubai reicht. Selbst kleinste Lieferdrohnen sind bisher weltweit gnadenlos gescheitert, nun soll es eine 100-mal größere Drohne es richten. Viel Glück sage ich da nur.
Die Technik ist innovativ. Man sollte allerdings vom reinen Batteriebetrieb weg und eher eine Form von Stromgenerator an Bord nehmen, zum Beispiel eine Methanolbrennstoffzelle oder ähnliches. Leider wird über Lilium nur noch als "nutzlose VIP Luxusflieger" diskutiert. Wenn man die Technik auch für andere Zwecke einsetzen würde, zum Beispiel als Rettungsflugzeug, wäre dies sehr positiv.
Ich denke mal nicht, daß so ein Ding für irgendeine Art von Rettung taugt. Bei verletzen Personen braucht's jede Menge Ausrüstung, heisst mehr Platzbedarf und vor allem mehr Masse. Und damit hat sich das mit dem Verhältnis von max. Startgewicht und Nutzlast eh erledigt. Und warum ein Fluggerät entwickeln, wenn dafür noch nicht einmal die passenden Akkus vorhanden sind? Mein Vater sagte gerne mal " das Pferd von hinten aufzäumen".
Hhm, da ist noch viel Wunschdenken dabei nach meiner Meinung. Das Ding wird ja dann auch als Flugzeug eine Zertifizierung benötigen, oder gibt es hier ein Schlupfloch? Bis jetzt ist nach meinem Kenntnisstand noch kein einziges E-Flugzeug zugelassen. Von der Chinesischen "Drohne" mal abgesehen. Die Zulassung gilt aber nur für den chinesischen Markt. Und wie sieht das mit den Batterien aus? Welche Akkukapazität wird benötigt, welche Reichweite wird angestrebt? Soll das Ding irgendwann autonom fliegen oder immer mit Pilot? Und für welchen Markt ist das gedacht? Was außer ökologischer fliegen kann das Ding besser als ein Hubschrauber?
Es ist viel leiser als ein Hubschrauber, der Unterschied beträgt mindestens 25 Dezibel, das sind Welten. Die Reichweite soll 300 Kilometer betragen, das wird auch im Beitrag erwähnt. Die Sache steht und fällt mit dem Energieverbrauch. Kritiker gehen vom gleichen Bedarf aus wie bei einem konventionellen Hubschrauber, dass wären etwa 400 kWh auf 100 Kilometer. Allerdings halte ich die Berechnungen für Nonsens, elektrische Antriebe sind viel effizienter, zumindest beim Auto liegt der Faktor bei etwa 4, warum sollte dass bei Luftfahrzeugen anders sein, allerdings bin ich natürlich kein Experte. Einen nachvollziehbaren Teil der Berechnungen halte ich aber definitiv für falsch. Die Kritiker gehen von einer Senkrechtstartphase aus, die mindestens 1 Minute dauert und die erheblich mehr Energie benötigt als die eigentliche Flugphase. Auf dem Video sieht man aber dass die Flügel schon nach wenigen Sekunden kippen. Aktuelle Akkus kommen auf Energiedichten von etwa 350 Wh/Kg, technisch machbar werden auf absehbare Zeit etwa 900 Wh /kg sein. Dann wird sich die Technik definitiv durchsetzen und man hat die Aktien im Depot oder eben nicht. 😅
Es gibt genügend zugelassene E-Flugzeuge. Wenn sich die Besitzer nicht gerade um die einzige Kabeltrommel streiten .... sind das ganz nette Flugzeuge und nehmen nicht viel Platz ein (wenn sich die E-Flieger in Deutschland mal wieder treffen). Das Schlupfloch sind Ultraleichtflugzeuge und 120kg LLg. Ich bin jetzt kein Fan der 3-Achser aber es muss je nicht gleich ein Minimum sein. Die Flugleistungen sind erstaunlich.
@@georgelser5831 Das mit den 300 Kilometern Reichweite ist das Ziel für "vor Ende der Dekade". So wird das im Beitrag genannt. Welche tatsächliche Reichweite das Teil *jetzt* hat, erfährt man leider nicht.
@@georgelser5831 Der ist doch immer noch nicht mit Personen geflogen, sondern leer !!! Wo ist das Video, wo das Ding ohne Unterbrechung (Start bis Landung) gefilmt wird, und zwar ohne Schnitte im Video???
Ja und da Lilium ja an der US Börse notiert ist heißt das u.U. mal Knast aber wer Journalist beim ÖR ist glaubt wohl er/ sie steht über Recht und Gesetz. * im Fall der deutschen Gesetze stimmt das leider auch ... aber halt nur der deutschen
Clickbait macht jetzt auch der BR, wenn auch nur subtil über Zeitformen. Können wir uns für diesen Subventions- und Investoren-Werbefilm einigen auf den Titel "Nachdem der erste Testflug stattgefunden haben wird, soll ca. 2026 die Serienproduktion beginnen"?
Wird der BR jetzt regelmäßig über Konsumprodukte berichten für Millionäre & Milliardäre? Denn was Bayern braucht, ist endlich mehr Verkehrschaos im Himmel über allen Landstrichen. Einfach geil, nachhaltig & lärmig! Da können alle Windräder einpacken…
Rein physikalisch ist dies schon zum scheitern verurteilt. Wenn jemand an so einem Konzept arbeitet macht es Sinn in diesem Zusammenhang schon vorhandene Forschungsergebnisse mit zu berücksichtigen. Eines davon ist zum Beispiel das größere Propeller (bzw. größere Auftriebsfläche) einen effizienteren Antrieb bedeuten. (Buch "Propeller Aerodynamics" von Frank E Hitchens etc.) Nicht ohne Grund haben Helikopter die wirklich was zu tragen habe einen großen und nicht z.B. vier kleine Propeller. Außer die ändern ihr Konzept hat dies nichts mit langfristigem Erfolg zu tun. Dieses kann auf alle Startups dieser Branche übertragen, die mit den kleinen Propellern könnten nur bei geringen Reichweiten einen Erfolg erreichen. Erst solche mit Auftriebsflügeln könnten bei richtigem Konzept das meist genutzte Verkehrmittel (Auto) ersetzen. Volocopter zum Beispiel hat dies schon länger erkannt (siehe Modelpalette). Jedoch wird das ganze letztlich an den genehmigungspflichtigen Landeplätzen scheitern. Diese bekommt man nicht so einfach für das eigene Zuhause, zumindest heutzutage, vor 50 Jahren, wäre dies leichter gewesen, da die Regelungen hierzu noch nicht so umfangreich waren. Interessante Projekte sind: flytuse.com/en/products.html; skyflytech.com/; www.airev.aero/; archer.com/; vertical-aerospace.com/order-book/; www.volocopter.com/en/voloregion; www.eveairmobility.com; www.jobyaviation.com/; Für unbemannte Zwecke wingcopter.com/wingcopter-198; www.deltaquad.com/
Du faselst ziemlich viel oberflächlichen Unsinn, das Konzept ist nicht zum Scheitern verurteilt, sondern funktioniert sehr gut, und es gibt jede Menge guter Gründe das Ding genauso zu bauen wie es gebaut wurde. Es ist völlig unsinnig die Bauweise eines Helikopters mit Kolbenmotor oder Turbine mit einer elektrisch betriebenen Drohne zu vergleichen, die dann nach dem Start ihre Eigenschaften ändert und zu einem Flugzeug wird. Ganz wesentliche Gründe für diese Bauweise ist die geringe Größe von E-Motoren, wo man also mit sehr wenig aufwand mehrere kleine Motoren einsetzen kann, extreme Ersparnisse hat und kein Getriebe benötigt, weiters spielen Lärmreduktion und Sicherheit eine ganz große Rolle.
@@hanneslimbach2505 Es kommt darauf an wie wir es sehen. Natürlich funktioniert das Konzept von Lilium auch, das will ich gar nicht bestreiten. Letztlich werden sich jedoch effizientere Modelle durchsetzen, die genau wie von Ihnen gesagt Tragflügel basiert sind. Und diese Konzepte gibt es auch. (Siehe z.B. die genannten Links) Hierbei sind die von Ihnen genannten Vorteile ich zitiere "geringe Größe von E-Motoren", "kein Getriebe", "Lärmreduktion" auch gegeben.
Chaos auf der Strasse; Chaos in der Luft ... Kampf um freie Parkplätze für Autos, fliegende Taxis; Ladestationen etc. Tja, wenn der Strom in der Luft ausgeht müssen die Passagiere per Fallschirm aussteigen. Es wird immer wie verrückter anstatt dort zu wohnen wo gearbeitet wird.
@@armin3057 Runter müssen sie alle mal. Und wenn etwas zu viel Wind weht, oder die Sicht zu schlecht ist, bleiben die Dinger auch am Boden. Im Falle einer Panne, und jedes technische Gerät kann eine Panne haben, kann man nicht mal eben bremsen und rechts ran fahren.
Ja super, ich freue mich schon das Tausend von Flugtaxis überall in der Gegend herumfliegen🙄. Für Notdienste wäre es cool, aber Flugtaxis, wirklich? Haben wir noch nach 50 Jahren Autozentrierte Stadt und Verkehrsplanung noch nicht gelernt, dass Individualverkehr weder sicher noch effizient ist? 🤦♂
Plus ein paar hundert Millionen an Förderung durch Steuergeld. Aber wie viel es genau bis jetzt ist finde ich gerade nicht. Deshalb fragte ich ja nach der Förderung mit Steuergeld.
@@gerdwittenboer1426 Heul mal nicht rum. Du wärst der Erste der sich beschweren würde wenn Deutschland in paar Jahren komplett unbedeutend geworden ist und fragst dich warum man nichts gemacht hat damals
Nun ja...es gibt welche, aber das ist halt kein MassenMarkt! Selbst 10-15 km zu nem Flughafen (außerhalb) wären für die meisten zu teuer, wenn es Alternativen gibt! UND die 300 km in 1 h sind das Ziel in 10 Jahren...vllt. (wahrscheinlich?) Klappt das auch nicht, weil Akkus einfach schwer sind, ne geringe EnergieDichte besitzen und zu fliegen einfach viel Energie benötigt! UND was gern 'verheimlicht' wird: Die Turbinen sind trotzdem irre laut und man darf in D nicht einfach iwo starten und landen. Einfach vom nächsten SupermarktParkplatz oder einer Wohnsiedlung zum nächsten Flughafen zu 'hoppen' wird niemals klappen.
@@spikeman5103 seit wann muss jeder Markt für die Massen verfügbar sein, es gibt jede Menge Märkte wo das nicht der Fall ist. Fliegen benötigt gar nicht soviel Energie wie man denkt, jedenfalls nicht wenn man Flügel benutzt. Moderne Akkus erreichen hohe Energiedichten, Feststoffakkus werden das Problem endgültig lösen. Das Gerät soll einen Lärmpegel von etwa 55 Dezibel erreichen, dass ist kaum lauter als ein normales Auto. Ausserdem werden die Teile sicher von erhöhten Plattformen aus starten so wie heute kommerzielle Hubschrauber und sicher nicht vom Supermarktparkplatz.
Nicht Stadt- und massentauglich, wird den Straßenverkehr nicht entlasten, teurer als Bahn, Strecken unter 30 km extrem teuer, sehr wenige Landemöglichkeiten. Verbrauchen mehr als Elektrofahrzeuge... Die "Juppi-Art" der Fortbewegung, aber bislang kein ernstzunehmendes Konzept für den Verkehr der Zukunft. Höchstens "Shuttles" für wenige Vermögende und damit ist dieses Projekt eine Fehlinvestition.
Wieviel Subventionen kriegt die Firma aus unseren Steuergeldern? Flugzeug natürlich nur für reiche. Bin mal gespannt wann ein solches Privatflugzeug wegen Batteriebrand abbrennt / abstürzt. Übrigens : auch solche Batterieflieger haben einen fetten CO2 Abdruck.
Ich habe gerade mal geguckt, der Preis für einen km in einem Taxi in meiner stadt kostet 1,95€-2,50€. Der Preis scheint eher günstig, wenn man überlegt, wie schnell man am Ziel wäre. Natürlich würde man in einem Flugtaxi eher längere Distanzen überbrücken und daher wäre der Preis für die Strecke eher teurer. Der Preis könnte für Firmen trotzdem durchaus lukrativ sein. Angenommen 4 Ingenieure müssen zu einer Anlage, die gewartet werden muss, die 200km Luftline weg wäre. Die Ingenieurstunde kostet die Firma 100€. 400€ für den Weg für ca. 1h Flug + 400€ Arbeitskosten Anwesenheit vor Ort, Abends Rückflug. Alternative: Mietwagen, Weg ca. 250km (da nicht Luftlinie) 2,5h Fahrt. 100€ Mietwagen, 1.000€ Arbeitskosten. Abends dann Hotelübernachtung, weil zu spät zum Zurückfahren, nochmal 400€. Rückfahrt erst am nächsten Tag zum gleichen Preis. Das wären dann 800€ vs 2.600€. Nur weil das für eine Privatperson teuer erscheint, heißt das nicht, dass das für Firmen auch der Fall ist.
@@uwehetman2320 Der Preis ist künstlich klein angegeben. In der Realität brennen bisher die Batterien nach ein paar Anwendungen wegen Überlastung durch. Da werden also sehr teurer Batteriewechsel regelmäßig fällig.
Wird im Endeffekt nicht viel über dem eines normalen Taxis sein, elektrische Flugzeuge haben unvergleichlich niedrigere Betriebs- und Wartungskosten als herkömmlich betriebene Flugzeuge oder Hubschrauber. Der größte Teil geht in die Wartung des Triebwerks, die sind bei E-Fluggeräten aber praktisch wartungsfrei, weiters verbraucht ein elektrischer Antrieb grundsätzlich mal nur ein Drittel der Energie, also auch hier enorme Einsparungen.
![Summer Walker - Heart Of A Woman [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/SFddctbZzw8/mqdefault.jpg)
die technik is cool aber bitter versuchen wir nicht zu tun als ob ein luftaxi für millionäre eine Verkehrsrevolution sein wird
Die ersten Autos waren auch nur was für Reiche. Mit höheren Stückzahlen, besserer Akkutechnologie und neuen Fertigungsverfahren werden die Preise immer weiter sinken, so wie es auch beim Automobil der Fall war.
Unternehmer wie Grupp haben sowieso schon einen Helikopter (mit sieben Sitzplätzen). Warum sollten sie sich so ein wenig erprobtes Ding antun, in das nur eine Person passt.
2€ pro KM ist einfach ein Luxusmittel...
Der Anfang ist teuer danach kommt UBER und machts nach 😂
@@PixDaumen123 in München etwa kostet der KM Taxi schon 2.10€ und der Anstieg auf 2.30€ ist auch schon beschlossen.
Die Relevanz für des Konzepts "Flugtaxi" sehe ich irgendwie nicht, aber wie sähe der Einsatz für Rettungskräfte aus? Also in Konkurrenz zu Helikoptern? Gerade wenn die Krankenhausdichte abnimmt wären schnell und flexible Patiententransporte ja durch aus wichtig.
Du hast recht. Senkrechtstarter die heute noch als Flugtaxis bezeichnet werden, werden sich erst durchsetzen, wenn sie in Preis und Leistung den Helikopter schlagen können.
Die Relevanz ist gigantisch. Wie viele Städte betteln oder wollen unbedingt einen ICE Anschluss? Und unser ICE wird dadurch immer langsamer weil er an jeder Milchkanne hält. Wenn das Ding in den nächsten Stufen ein Zubringer werden könnte zu den großen Bahnhöfen wäre das grandios.
Das würde auch den Mietmarkt helfen und würde weniger die Landschaft zerschneiden. Und zum Krankenhaus muss man ja nicht nur im Notfall.
@@knabbagluon Ins Flugtaxi passt eine Person und in den ICE 918.
@@bendranski6882 6 und es sind wohl welche mit 16 geplant.
Wie gesagt, das Thema sind die hunderte kleine Dörfer und Städte die man dann an den ICE bekommt.
Ich fahre viel ICE und viele Menschen steigen an diesen Stops nicht ein. Aber 900 Menschen im ICE müssen warten bis die 10 eingestiegen sind.
@@knabbagluon Kosten pro Kilometer... bei der Bahn etwa 0,10 bis 0,20 Euro/Km (Auto ca. 0,30 Euro/Km)... und beim Flugtaxi - wie hier im Beitrag erwähnt - im besten Fall 2 Euro/Km.
Ne, da ist kein Markt für Zug-Zubringer. Es bezahlt doch niemand ein Zug-Ticket, und dann nochmal den selben Betrag, nur um zum Zug zu kommen.
“Ich wollte schon immer was fürs Klima tun”
Ja genau, und der Strom kommt aus der Steckdose.... Es war schon immer eine immense Energieverschwendung viele Antriebseinheiten in ein Fluggerät zu stecken. Das Effizienteste ist das einmotorige Flugzeug.
Jip, der nächste Grüne Schwachsinn
@@AcroAirwolf Naja, also, einmotorige Flugzeuge sind ja mehr was für die Mittelschicht, das lebt uns ja der Herr Merz vor.
Individueller Flugverkehr ist bestimmt das beste, was dem Klima passieren kann 😅
@@darkwingduck9055Der Wunsch nach individuellem Flugverkehr wird nach wie vor da sein, und ob die Leute die sich das leisten können elektrisch oder mit Kerosin / Flugbenzin fliegen ist da schon ein Unterschied. Besonders bei den Entwicklungen in sustainable aviation fuels sehe ich keine Abkehr von der Luftfahrt als Transportmittel, egal wie sustainable die neuen Treibstoffe tatsächlich sind. Bei elektrischen Antrieben besteht zumindest auf der Kurzstrecke immerhin die Möglichkeit die Energie klimaneutral zu erzeugen - das geht bei konventionellen Antrieben von vornherein gar nicht.
Serienproduktion beginnen ohne auch nur einen bemannte fliegenden Prototypen - spannend.
Die Testflüge als Beweis des Konzeptes zu bezeichnen, ohne, dass das Unternehmen Daten davon veröffentlicht hat - fraglich.
"das Konzept" - von welchem ist die Rede? Dem wo optimistische überschlagsrechnungen öffentlich sind, mit technischen annahmen, die bisher nicht umgesetzt sind?
Dass das Unternehmen 800-1000 Mitarbeitende hat, die Finanzierung für 2024 aber noch nicht gesichert ist (zumindest mein Stand im Februar) - interessant, wenn man bedenkt, wie viel Aufwand in Design, auch im Innenraum, fließt, ohne dass das eine wirkliche Relevanz hat um das Produkt technisch dahin zu bringen wo es sein sollte.
Im China kann man ab April ein E-Flugtaxi für umgerechnet rund 300.000 Euro kaufen. Der chinesische Hersteller Ehang gab für seine elektrisch angetriebene zweisitzige Passagierdrohne EH216-S jetzt offiziell einen empfohlenen Verkaufspreis von 2,39 Millionen Yuan bekannt, der ab dem 1. April 2024 gilt.
Mit "das Konzept" ist vermutlich die Stellungen der düsen für thrust vectoring gemeint. Bin aber nicht vom Fach ist nur geraten
@@corvoide 0,3 Mio. Euro sind ja auch ein Schnäppchen. Andere kaufen sich dafür eine Wohnung.
@@bendranski6882Andere wiederum ein Auto 🙂
@@corvoide Die EH216-S darf genau -8 Minuten fliegen, damit kann dieses Flugtaxi nicht einmal abheben. Da gibt es bessere Lösungen (silent glider etc.).
Das Ding geht in Serienproduktion, obwohl bisher noch nie ein Mensch in einem Prototyp geflogen ist? Mutig! 🤣
2026 soll erst der erste Personenflug sein.
In erster Linie will Firma Investoren anlocken und eventuell staatliche Fördergelder bekommen. Ich glaube nicht das man selber ernsthaft an das Produkt glaubt.
Ich muss da immer an Cargolifter und so denken... Erstmal eine Halle bauen, der rest wächst da rein...
Ich finde das super, glaubst du ein Benz oder ein Porsche ist einfach in einen bestehenden Markt eingetreten?
@@christophwerner225 Das glaub ich bei vielen dieser Firmen auch! Nach dem Anfangshype kommen die in eine Situation, wo Rechnungen nicht mehr auf gehen und nichts mehr Sinn macht, aber sind halt gefangen und den Investoren ggüber schuldig so zu tun als würde weiterhin was passieren...
Mit individueller Luftbeförderung was fürs Klima machen? Selten so einen Schwachsinn gehört.
FIndest du nicht, dass ein rein elektrischer Lilium Jet besser fürs Klima ist, als eine Helikopter? Und, dass es dies bezüglich schon etwas für die Umwelt tun ist?
@@olgalanglitz1032Helikopter werden aber nicht als Individualverkehrsmittel beworben, die kurze Autostrecken oder Zugstrecken ersetzen sollen
@@na-hr6yxnein aber das Taxi und genauso viel kostet es mit dem Ding zu fliegen.
Anstelle eines Taxis vom Münchener Süden zum Erdinger Flugplatz, ist definitiv schneller und Umweltfreundlicher als ein Verbrenner Taxi. Und von denen gibt es leider noch viel zu viele in München
Jaja der grüne Strom der aus dünner Luft und veganen Fürzen gewonnen wird.
„ .. soll ein Jet mit Menschen an Board in die Luft gehen.. “ ist nicht ganz optimal ausgedrückt 😅
Allein der Abschnitt Kritik zum Unternehmen Lilium bei Wikipedia sagt alles.
Demnächst kommt der Abschnitt Insolvent hinzu.
Der Hersteller des tollen Solardachauto Sono Sion, Sono Motors, ist ja auch pleite gegangen.
@@bendranski6882 Auch da hat der BR ordentlich die Werbetrommel grührt.
Lilium ist aber an der US Börse notiert ... wenn da ein Anleger klagt ... ohoh.
Ein ÖR Journalist im Knast?
Thx, mir is lieber die Leute bleiben am Boden.
Deutscher kann ein Hasskommentar nicht sein 💪🇩🇪
@@LoKe12345Die können zwei Minuten (!!!!) fliegen. Wo willst du denn in zwei Minuten hinkommen?! Uhd was ist, wenn das Teil mal aus Gründen nicht direkt landen kann…
Aufgrund der Energiedichten wird fliegen nur mit fossiler Energie gelingen - die kommt dann aus Power2Gas aber anders wird es nicht gehen.
Außer für so 2-3 Minuten Flüge…
Toll, für so ein unkritisches Werbevideo gehen meine Rundfunkgebühren drauf, danke BR24
Wenn's nur ansatzweise grün tönt, dann muss man nichts kritisch hinterfragen. Bitte auch nie nachrechnen.
Meiner Meinung sollten wir nicht alles immer gleich kritisch einordnen, sondern solche fantastischen Leistungen auch einfach mal feiern.
Ein bisschen mehr leichter Optimismus würde denke ich dem Seelenzustand so einer in dieser Kommentarspalte gut tun 😉
Das ist ein unsinniger Kommentar, die ganze Welt forscht seit langer Zeit an elektrischen Fluggeräten, und diese Firma ist weit vorne dabei, und das ist gut so. So wie bei Autos wird es auch in der Kurzstreckenfliegerei in Zukunft elektrisch gehen, das ist seit langer Zeit klar, und jetzt ist die Zeit diese Dinge auch zu bauen und einzusetzen.
@@hanneslimbach2505 das ist bullshit, es wurde nicht ein einziger bemannter Testflug durchgeführt (7 Jahre nach Erstflug, für "zweites Halbjahr" geplant), keinerlei Nachweise für Reichweite gebracht und dann wird hier von Serienfertigung 2025 gesprochen.
Wer ein bisschen Ahnung von Flugzeugbau und Zulassung hat, der weiß, dass dieser Zeitplan niemals aufgehen wird.
Von gebührenfinanziertem Fernsehen erwarte ich mehr als das Nachplappern von Werbeversprechen
@@hanneslimbach2505 Woher hast du das, dass das "klar" ist bei elektrischen Kurzstreckenfliegerei? Mein Wissensstand ist, dass die Akkus viel zu schwer sind, und dass das darum nur bei speziellen Situationen lohnenswert ist...
Verkehrswende ist das aber nicht. Schienen müssen jetzt ausgebaut werden. Das hier ist eine Spielerei für die reicher werdenden 1%.
Wieviel kosten Schienen pro km? Vergleiche das mal mit dem Preis von vorhandenem Luftraum.
@@jayfraxteaÄpfel und Birnen. Auch die Flughafen-Infrastruktur will erst mal gebaut werden, und die gibt's auch nicht umsonst. Rechnen Sie mal nach, was die Schiene befördern kann. Vor allem Gütern des Nachts, ohne dass ein Gleis daneben gebaut werden müsste.
Ein moderner Doppelstockzug von 2x200m Länge befördert fast 1000 Personen, und das leiser und umweltfreundlicher und ansehnlich schnell.
@@jayfraxtea Wie viele Millionen Passagiere können denn so im Leben einer Schiene über selbige tansportiert werden?
Die Kosten bei einer Fahrt mit der Bahn liegen für den Passagier so bei 0,10-0,20 €/km.,
Spielereien für die 1% sichern uns gerade unseren gesellschaftlichen Wohlstand… siehe Porsche, BMW, Mercedes etc.- also bitte mehr davon ❤
@@bastianw2217 wenn der Zug kommt
und 6 monate später ist der laden pleite. 1,5 milliarden verbrannt. für einen grossen kaltluftfön.
Hat er wirklich gesagt, er will mit der Entwicklung eines neuen Privatflugzeuges "auch was für's Klima tun?"
Wenn sich jeder zehn Stück davon kauft und parallel betreibt schaffen wir die die drei Grad im Handumdrehen☀️☀️☀️
Es soll ja auch u.a auch als Flugtaxi betrieben werden. Ebenso soll es die vielen Inlandflüge ersetzen, die den höchsten CO2 Verbrauch haben in der Flugbranche
Des Weiterem wird der Straßenverkehr teils auf die Luft verlagert, was zu weniger Autos auf den Straßen führt
@@Tottilini dafür bräuchten wir ein besseres Schienen-Netz, die paar Flugtaxis werden niemals ausreichen, völlig utopisch
@@Tottiliniwenn das Thema Verkehrsverlagerung in die Luft eine mehr als marginale Relevanz hätte, würden schon jetzt viel mehr private Flugzeuge oder konventionelle Flugtaxis fliegen. Tun sie aber nicht.
Dieses Konzept wird lediglich, wenn es vernünftige Betriebsdaten hat, konventionelle Kleinfkugzeuge ersetzen, nicht mehr.
Die z.B. Cessna 172 ist als Schulterdecker ähnlich wie ein Automobil ein Viersitzer. Sie hat eine urwüchsig robuste und absolut zuverlässige Technik, die seit mehr als 60 Jahren bis heute kaum verändert gebaut wird. Dieses Flugzeug fliegt souverän 200km/h, hat über 700km Reichweite und einen Verbrauch von ca. 40 Ltr. pro Stunde = 20Ltr./100km. Ein PKW, der auf einer (leeren) Autobahn die gleiche 200km-Luftlinie in einer Stunde zurücklegen will, hat den gleichen Verbrauch, weil er dafür mindestens 220km Wegstrecke mit Dauertempo 220km/h am Boden zurücklegen muß.
Hier werden auch aus bereits bekannter Erfahrung die Grenzen deutlich : ein E-PKW, der Dauer(!)tempo 220km/h fährt, hat dabei einen Verbrauch von gut 70kWh/100km, kommt also mit einem netto-100kWh-Akku bei Tempo 220 nur rund 160km weit. Er muß also im kürzesten Fall (Ladeleistung angenommen satt 240kW) eine gute weitere Viertelstunde zum Nachladen für die übrigen 60km pausieren. Das gleiche Grundproblem besteht beim elektrischen Fliegen, nur mit dem Zusatz, daß man nicht ohne weiteres wenn nötig irgendwo landen und nachladen kann. -
Die Cessna 172 hat zudem a) gutmütige Flug-Eigenschaften und kann auch b) unter kritischen Windbedingungen sicher gestartet, geflogen und gelandet werden. Sie kostet zwar neu rund 400.000,- Euro (gebraucht oft nur ein Viertel davon) , hat aber rund 50 Jahre Lebensdauer, die die gesamte Technik nachweislich(!) bei vernünftiger Wartung auch bewältigt - und noch länger, wenn das betreffende Modell dann einmal überarbeitet wird.
Ein Flug mit einer solchen Maschine ist daher langzeitlich sehr sicher, wobei die Cessna 172 entsprechend umgerüstet auch auf Wasser starten und landen kann. DESHALB sind diese Modelle überall auf der Welt u.a. als Lufttaxi so beliebt und breit vertreten. Man fliegt von Flugplatz zu Flugplatz (Start-/Landbahnbedarf nur ca. 180m) und verbindet dann Start- und Zielort mit kleinem PKW auf kurzem Weg. Das hat sich seit Jahrzehnten bewährt. -
Wenn dieser 'Lilium' ähnlich souverän funktionieren soll, dann braucht er neben der nachzuweisenden Zuverlässigkeit in Technik und Flugsicherheit einen derart schweren Akku, daß er kaum noch weiteres mitnehmen kann. Ein Senkrechtstarter ist zudem etwas für unwegsames Gelände. Dort gibt es üblicherweise aber keine elektrische Ladestation. Für welchen Einsatzzweck soll dieser Flieger also gut sein? Ich perönlich halte ihn für den "Sono Sion" der Luftfahrt - mit demselben zu erwartenden Ergebnis . . . - Mit Gruß von Bernd
Als Pilot kann ich Ihnen nur Recht geben. Dieses Konzept macht einfach keinen Sinn. Die Idee durch Urbane Start und Landepunkte wird zusätzlich noch durch die extreme Lärmbelastung (die in den Werbevideos durch Musik ersetzt wird) verunmöglicht. Und die Turnaround Zeit so einer Maschine ist ja gewaltig, denn bis der Akku geladen ist wird anständig Zeit vergehen in der das Flugzeug nicht einsatzfähig ist.
Ist der Bernd zufälligeriweise Flugschüler auf einer C-172? :D
Also mein Elektroauto verbraucht keine 70kWh pro 100km bei 220kmh.
@@uNki23 - Doch tut es. Ein E-PKW, der 220km/h fahren kann, wiegt aufgrund seines notwendigerweise großen Akkus mindestens 2,3 Tonnen, die dann auf mindestens 245er Reifen (oder breiter) bewegt werden. Das erzeugt wegen des erforderlichen Andrucks für sicheres Fahren bei 220km/h einen immensen Rollwiderstand plus den sowieso vorhandenen Luftwiderstand.
Das bedeutet, daß ein solcher Wagen rund 200PS Antriebsleistung benötigt, um 220km/h fahren zu können. 200PS = 147kW nur für das alleinige Fahren. Dann kommen für die 220km zu fahrende Wegstrecke in dieser einen Stunde eine handvoll kW (sagen wir rund 5kW) für elektrische Nebenverbräuche unterschiedlicher Art hinzu.
Das heißt dieser Wagen benötigt bei Dauertempo 220km/h für die in einer Stunde zu bewältigende 220km-Strecke 147+5 =152kW Leistung, und weil die in genau einer Stunde anfällt, daher 152kWh Energie. Und das sind dann 152 : 2,2 = 69kWh/100km - unter idealen(!) Bedingungen, die der Wagen eben pro umgerechnet 100km dieser Strecke aus dem Akku zieht.
Weniger Verbrauch geht nicht, weil das die praktische Physik schlichtweg nicht erlaubt. Und mit einer 100%-Ladung kommst du dann mit einem netto 100kWh-Akku 145km weit, was bedeutet, daß Du nach knapp 40min Fahrt den leeren Akku nachladen mußt - aber auch nur, wenn die Technik Dir nicht als zweiter Spielverderber dazwischengrätscht. Denn sobald der Motorcontroller Übertemperatur vom Akku oder Motor gemeldet bekommt, regelt er die Leistung gnadenlos herunter. Und dann ist Schluß mit 220km/h-Fahren. - Mit Gruß von Bernd
@@sbau9868 Sorry, aber bei den „147kW“ hast du dich tüchtig verrechnet. Bzw, die hast du einfach so hingeschrieben, mit Rechnen hast du danach begonnen :)
Hatte einen ausführlichen Kommentar mit Berechnung hinterlassen - der ist aber verschwunden. Es sind tatsächlich um die 85kW, die ein modernes EV benötigt, um die 220kmh zu halten. Mit Berücksichtigung des Roll- und Luftwiderstandes. Kannst du dir ja selbst ausrechnen, am Beispiel Tesla Model S: cW 0,208, Stirnfläche 2,34qm, Gewicht 2,3t. Ich erinnere mich dunkel.. Benötigte Leistung zur Überbrückung des Luftwiderstandes bei 220kmh ~67kW. Rollwiderstand bei angenommenem Reibungskoeffizient von 0,011 war ~15kW.
Macht in Summe 82kW.
Für ein Model X (meines), cW 0,24, Stirnfläche 2,68qm, 2,5t kommt man auf einen Luftwiderstand von 1.440N also ca 88kW zur Überbrückung.
Rollwiderstand sind grob 270N, also ca. 16,5kW.
In Summe 105kW für das Dickschiff bei 220kmh.
Damit kommst du auf etwas andere Werte als 70kWh/100km ☺️
Vielleicht kann jemand diesen Beitrag in ein technisch korrektes Licht rücken. Leider entsteht hier durchaus ein falsches Bild dessen was hier vorgestellt wird. Sorry
Technisch korrektes Licht: ist Unfug! 😅
Mach doch selber?
Es gibt nicht einmal 1 Modell in Originalgröße - nur ein ferngesteuertes Spielzeug - geschweige denn einen Hauch von Zulassung als Luftfahrzeug...und Lilium will in Serien gehen ????
Lilium sollen ins Ausland verkauft werden und wird dann wahrscheinlich spurlos verschwinden, weil es sang- und klanglos eingehen wird.
Endlich deutsche Kampfdrohnen mit guter Nutzlast
😆😂🤣
Das ist ne Schrottkiste. Kann jeder zusammenbasteln
und geringer Reichweite
Ein kleiner Vergleich des Lilium-Jet zum Prosperity von Autoflight:
Ein ganz wesentlicher Faktor für die Effizienz, um senkrecht abheben zu können, ist die Größe der Rotorfläche. Der Leistungs- und Energiebedarf steigt beinahe um das Quadrat der Verkleinerung der Rotorfläche. Deshalb kämpfen alle Drehflügler um eine möglichst große Rotorfläche. Diese liegt beim Prosperity mit 10 Rotoren mit 3 m Durchmesser bei über 70 m². Beim Lilium dürfte sie bei nur rund 3 m² liegen. Demnach hat der Lilium nur 1/23-stel der Rotorfläche des Prosperity. Man kann sich demnach auch den gigantischen Leistungs- und Energiebedarf des Lilium vorstellen. Es sei denn, Lilium hat ein anderes Physikbuch als alle anderen Entwickler.
Vielleicht ist dies ein Grund, warum Lilium in 9 Jahren nur ein verkleinertes Modell zum Fliegen gebracht hat. Wohlbemerkt, ohne Interior und Nutzlast und das nur für sehr kurze Zeit. Zwischenzeitlich hat man rund1,4 Milliarden verbrannt. Aber man prahlt mit 1000 Mitarbeitern und dass man große Reichweiten mit hoher Geschwindigkeit fliegen kann.
Es ist irgendwie grotesk, dass man bei diesen Tatsachen auch noch von Serienproduktion spricht. Irgendwann werden sich die Investoren kein X mehr für ein U vormachen lassen.
Ja, das nur ein Scam. Jetzt such man Doofe in China und den USA.
Ist der Demonatrator immer noch ein Größe 1:2 Model?
Dann wird der Fahrgast halt außen in einem Tragetuch mitgenommen.
Ohne Klimaanlage, ohne Crash-Struktur, ohne redundante Flugsysteme, ohne Lärmunterdrückung etc.
Das Ding ist ein großes Modellflugzeug.
@@bendranski6882 lol
@@bendranski6882Wenn die Kiste genug bei der Landung klappert, geht sie ja vielleicht als Bio-Tech durch, weil sie für nen Storch gehalten wird. 😅
Die einzige reale Anwendung die ich mir vorstellen kann wäre als Ersatz in bestimmten Bereichen für Hubschrauber. Rettungseinsätze in hoch- oder abgelegenen Gegenden bzw. Patiententransport. Als Taxi kommt es nur für Reiche in Frage, a la schnell von der Randstadtvilla ins Office. Die Reduzierung von CO²-Emissionen wird eher marginal sein bzw.durch Rebound-Effekte werden diese sogar ansteigen.
Die meisten Technologien wurden zunächst von "Reichen" genutzt und wenn ein Reicher jeden Tag eine Stunde Pendelzeit einsparen kann, dann macht ein Lufttransport für ihn wirtschaftlich Sinn. Auf die typisch-deutsche Neiddebatte will ich mich nicht herablassen.
Die Betriebskosten von elektrischen Luftfahrzeugen sind um Größenordnungen billiger als von Hubschraubern. So ein Lufttaxi für eine Distanz von Innenstadt zum Flughafen einer typischen mittelgroßen Stadt könnte um 40 bis 80,- pro Sitzplatz machbar sein, das ist nicht so weit vom Preis eines normalen Taxis entfernt.
Dafür haben wir super Hubschrauber...
Straßen und Brücken Bauen ist viel zu teuer, lass uns einfach fliegen
"Ich wollte was fürs Klima tun..." Die Wiener würden sagen: "Geh scheissn!"
😂👍🏾
Du hast einfach keine Ahnung
habt ihr jetzt wirklich 500 Millionen für das Ding verbrannt, das riecht nicht nur nach Korruption
Für 500 Mio. Euro hätte man viele Drohnen in China bauen lassen können. Einfach 10 solcher Billig-Dohnen zusammenkoppeln. Dann kann man auch größere Lasten transportieren.
So ein lautes Ding will ich auf keinen Fall in den Städten. Ich kämpfe schon für eine ruhigere, autoberuhigte Innenstadt, da braucht es echt keine zusätzlichen "Flugtaxis" , lol.
ich bau in deiner nähe ein Vergnügungspark und dort darf man nur mit Flugtaxen anreisen
OK interessanter Beitrag über die Entwicklung und für wann ist jetzt die Serienproduktion wie im Titelangeündigt geplant?
So wie beim Sion von Sono Motors. Niemals.
Können wir bitte eine funktionierende Bahn bekommen?
😂😅
Ne, der Zug ist abgefahren (oder Ich nicht, weil ist eh ausgefallen😅).
@@chrimu 🤣
Also wenn das Ding jetzt nur ohne Passagiere fliegt, dann kann man das doch nicht vergleichen, mit einem bemannten Flug. Da sind doch dann hunderte Kilo mehr geladen. Der Testflug ohne Insassen überzeugt mich nicht.
Die unkritische Berichterstattung ist lächerlich.
2€ pro Kilometer? Anbieten können? Mal ganz ehrlich: das wird eine Spielerei für Reiche. Trotzdem cool
Wo kommt der Strom her? Atomkraftwerke aus dem Ausland? Welches Material wird verwendet und wie hergestellt? Wieviel CO2 wird für die Herstellung freigesetzt? Und 2 Euro für 1km ist schon happig. Wer kann sich das leisten?
2 Euro pro km ist viel zu niedrig kalkuliert.
Wenn sie damit international gehen können, wird es garantiert eine große Nummer.
Wenn sie daheim bleiben sehr sehr schwierig...
Geile Idee, geile Umsetzung aber leider sind wir in Deutschland...
Ich wünsche euch internationalen Erfolg!
Die sind schon international. Einige Kooperationen in Brasilien und USA sind bereits unterzeichnet. Jetzt fehlt nur noch der bemannte Flug und die Serienproduktion
@@daniilp7133 geil! Hoffentlich bleiben die dran! Bin echt überzeugt von dem Konzept!
Der Lilium Jet ist nicht teuer und selbstverständlich wird der Strom zu 100% regenerativ erzeugt - klar. Wenn dann elektrisch die ultimative Lösung sein soll, warum baut man dann nicht einen ganz normalen elektrischen Hubschrauber, was vielfach effizienter wäre. Das Elektroimpeller - Konzept ist maximal ineffizient. Das kommt nicht gut wenn ohnehin akuter Energiemangel herrscht.
Weil es so unkonventionell aussieht, fallen viele Schwachmaten drauf rein und meinen, dass es innovativ wäre.
@@bendranski6882 Du sagst es ..
"Ich wollte schon immer was fürs Klima tun", bitte nicht schon wieder die scheinaussage, gebt doch einfach zu dass ihr nur Geld verdienen wollt
Nein, die wollen kein Geld verdienen - sie wissen selber, daß das nicht funktionieren wird. Sie wollen die Subventionen abfassen.
@@becconvideo Die Flugeigenschaften sollen laut Experten auch nicht toll sein. Es ist nicht immer Windstille und sonniges Wetter.
Man könnte fast denken, das Ding hängt an Seilen bei der Landung (ab 0:41). Das Dreibein am Heck des Fluggerätes sieht man bei allen anderen Abbildungen und Videos auch nicht mehr. Am Bug scheint noch so ein Teil für die "Landung" verbaut worden zu sein. Dazu kommt noch, dass es sich um ein Firmenvideo handelt. Macht einen schon stutzig :-).
Hat es denn einen Rettungsfallschirm?
Nein.
Sieht ja fast so aus wie das Flugzeug, das wir 1978 bei Colani gebaut haben.
Klingt sehr interessant. Für 300 km wären es allerdings 600€. Was kostet vergleichsweise ein normales Taxi zu buchen?
Das Flugtaxi ist ein Spielzeug für Reiche, die soziale Oberschicht , um schnell kurze Strecken zurückzulegen.
Bsp Frankfurt Flughafen nach Kronach in Taunus
Oder
München Flughafen zum Starnberger See
@@TheCarmacon Dann wäre es tatsächlich eine gute Alternative. Kein Stau und somit schneller am Zielort. Wenn der benötigte Strom durch AKWs gewonnen werden würde, wäre es optimal. Blöd nur, dass wir keine mehr haben 😩
@@Raptile07 Statt ein spielzeug für reiche könnte man auch einfach eine bessere Bahnverbindung schaffen das würde nicht nur die energiekosten senken sondern auch tatsächlich sinnvoll für umwelt und klima sein.
@@KeVIn-pm7pu .jetzt können sich nur wenig reiche einen heli Flug leisten, aber mit dem e-flugzeug können sich viel mehr sowas leisten. es ist also eine Demokratisierung der technologie wie immer. das handy konnten sich auch nur wenige am Anfang leisten, dann immer mehr
@@armin3057 Korrekt.
Hätte man das ganze Geld nur in Windräder oder das Schienennetz gesteckt, wäre viel sinnvoller gewesen.
1000 Arbeitsplätze in einer zukunftsträchtigen Technologie. Chapeau!
was soll daran zukunftsträchtig sein? Spielerei für Reiche sonst ist das nichts.
Falls sie nicht pleite gehen. Ich bin grundsätzlich gegen Subventionen. Ich denke Batterie und Chips (Intel) ist ein Fehler. Das ist wie Airbus wirklich mal ein Unternehmen was was macht was kein anderes kann. Wenn sie überleben.
Ich denke, das wird sich nicht durchsetzen und vor allem nicht für Nichtreiche.
@@robertmueller212jup Es ist halt leider viel zu laut und unpraktisch was die Infrastruktur angeht
Verfolge das Projekt jetzt schon seit ein paar Jahren, und ich frag mich wirklich was den die ganzen Mitarbeiter machen
„Was fürs Klima tun“ ist eine sehr starke Aussage, hat bestimmt einen super effizienten Verbrauch 😂
Und wie viel kW/h Energie verbraucht ein durchschnittlicher Flug mit dem Lilium ?
Wie sieht der Vergleich aus mit dem Flugzeug/ Helikopter?
kWh ;)
@@robertmueller212 Bestimmt mehr als 2 Euro pro km.
Beim Start ineffizienter als ein Heli, im Horizontalflug dann aber effizienter ... nur 2 €/km halte ich für einen Joke
Der Vorteil ist ja, dass das Lufttaxi im Gegensatz zu Flugzeugen oder Helikoptern mit Strom funktioniert, und seine Ernergie dadurch aus billigem und sauberen Erneuerbaren gewinnen kann.
Der Wirkungsgrad ist dann erstmal zweitrangig.
@@thefreyer13 Wenn die elektrische Energie nur für wenige km Flug reicht, fährt man besser E-Auto.
Mich würde interessieren, aus welchem Jahr die alten Luftaufnahmen, bei Minute 1:09 sind. Viiiiel weiter scheint Boeing mit seiner «MV-22 Osprey» auch noch nicht gekommen zu sein; abgesehen davon, dass sie zum Propeller zurückgekehrt sind. Wie beim Nurflügler, den haben sie nach dem WW2 bei den Horten-Brüdern geklaut. Aber wer weiß, vielleicht wurde ihnen das Material auch geschenkt?
Darauf hat die Menschheit dringend gewartet. Und das Beste: ist auch noch "klimaschonend" da elektrisch (und der Strom kommt ja aus der Steckdose). Die Fahrt von und zum Flughafen dauert dann so lange wie es dauert die eigentliche Strecke mit dem Fahrrad zu fahren. Aber immerhin haben 1000 Leute temporaer einen Job und die Firmengruender werden reich. Und die Investoren sind eh Milliardaere. Die merken das kaum wenn 100 Mio verbrannt sind. Also: ein deutlich positiver sozialer Charakter.
1,359 Mrd. Euro sind schon weg und jedes Jahr werden mehr als 200 Mio. Euro benötigt.
Wie laut sind die? Im offiziellen Video recht laut.
Bisher waren alle Modelle sehr laut. Sowas will niemand alle 5 Minuten über seinem Wohnort haben. Das Thema wird völlig ignoriert.
Mal abgesehen davon, dass schon dafür gesorgt wird, dass nicht jeder damit erschwinglich fliegen darf.
Wenn alle Subventionen abgeschöpft sind, dann ab ins Ausland.
Ja, im August 2024 ist es schon so weit.
Ich würde noch gerne eine ungeschönte Aufnahme vom Lärmteppich sehen - wenn ich halbwegs richtig nachgerechnet habe, dann ist beim Senkrechtstart die Strömungsgeschwindigkeit bei den Impellern irgendwo in der Gegend von 100m/s angesiedelt.
Zu komplexe Steuerungsmechanik und unruhiges Flugverhalten. Das wird wieder eine teure Insolvenz werden. Hoffe, dass nicht zu viele Steuergelder hineingepumpt wurden. Wir brauchen endlich kostengünstige E-Autos für den kleinen Geldbeutel. Spielzeuge für Reiche sind keine Lösung.
"Zu geringe Reichweite und im Brandfall unmöglich zu löschen. Das wird wieder eine teure Insolvenz werden. Hoffe, dass nicht zu viele Steuergelder hineingepumpt wurden. Wir brauchen endlich kostengünstiges Benzin für den kleinen Geldbeutel. Spielzeuge für Reiche sind keine Lösung."
- Leute wie Du, 2013, zu E-Autos von TESLA
@@olska9498 Flugtaxis für gibt es längst. Nennt sich Helikopter. Gibt auch gute Gründe warum nicht schon jeder mit seinem privaten Helikopter durch die Gegend düst.
Mit dir an der Spitze, hätten wir noch Esel als Transportmittel. Da ist die Steuerungsmechanik gleich der Innovation und dem Fortschritt.
@@dunklezwiebel Helikopter sind sehr, sehr viel lauter und sehr, sehr viel teurer als Flugtaxis.
Jetzt noch mit Soldardach zur Selbstaufladung während des Fluges wie der Sion von Sono Motors. Dann wäre es perfekt.
Ich kann mich noch gut erinnern, dass es von einer Univerität mal eine physikalische Abhandlung über Lilium gab. Die Eckdaten über Nutzlast und Reichweite sind physikalisch unmöglich, selbst wenn man die höchsten Wirkungsgrade von Batterien, Motoren und Aerodynamik annnimmt. Die Reichweite stimmt nur mit 0kg Nutzlast oder die Nutzlast stimmt ohne der Reichweite. Mit voller Nutzlast kommt man nach deren Berechnungen auf 5min. höchstens. Sind bei 180km/h gerade mal 15km. Man denke aber noch an Startphase und Steigflug, alles sehr Stromintensive Zustände.
Trotzdem viel Glück dem Lilium Team!
Mit viel Glück kann man es bei physikalischer Unmöglichkeit auch nicht schaffen.
Darum fliegt das Ding auch leer durch die Gegend.
@@bendranski6882 Ich glaub, er meinte Glück beim Geld einsammeln.😅
Viel Glück! ❤
Tolle Sache. Respekt ! 👍
Ist das nicht der Blödsinn in dem Efaulswirsing 150 Mio. Euro Steuergeld verpulvert und im gleichen Atemzug Porschelindi sagt dass 25 Mio. Euro zu Sicherung der deutschen Solarindustrie nicht vorhanden sind? Muss ich das verstehen??
Nein, die Firma die 150 Mio. bekommen soll heißt Volocopter und befindet sich in Bruchsal (Karlsruhe) und ist ein Konkurrent von Lilium.
Solarindustrie ist ja auch etwas Brauchbares und kein sinnloser Zukunftsquatsch wie Flugtaxis.
Ist das der neue Sion?
Ja, bisher wurde schon 1,359 Mrd. Euro verbraten und bisher ist noch kein Passagier damit geflogen.
Um die Produktion aufzubauen wird wahrscheinlich wieder mal fleißig um Geld gebettelt.
Ja aber dieses mal mit US-Knast.
Genau mein Gedanke. Die Ähnlichkeiten zu Sono Motors mit viel zu jungen und unerfahrenen Gründern ist schon frappierend. Was ist bloß verkehrt in der deutschen Gründerszene?
Sieht toll aus, ist aber wirtschaftlicher Unsinn.
Woher weißt du dass?
Sagen Fachleute!@@Legamerto
EIn Insider. Wie sehen denn die Zahlen aus?
@@robertmueller212 sind das Fachleute, weil sie deine Meinung unterstützen? Und wie kannst du beurteilen, ob das Fachleute sind?
@@Seba557die Zahlen sind öffentlich einsehbar. Und wer sich nur mal kurz 2 Minuten mit den Zahlen auseinandersetzt. Der weiß, dass Lilium definitiv pleite gehen wird, wenn kein anderer das Unternehmen komplett übernimmt. Was aber sehr unwahrscheinlich ist, da Lilium eine reine Geldverbrennung ist für die nächsten Jahre. Ein interessierter Kunde geht dann lieber zu Joby oder Archer aus den USA falls die überleben sollten. Die Chancen stehen definitiv besser aber auch nicht auf grün. Außerdem ist es extrem schlecht, dass Lilium in Europa bzw Deutschland ist. Da hast du sowieso keine Chance und kannst den Laden direkt dicht machen. Das ist die harte aber ehrliche Wahrheit. Ich persönlich sehe diesen gesamten Markt als nicht wirtschaftlich bzw. nur ein Nischenmarkt. So oder so wird Lilium und der Großteil aller anderen eVTOL Unternehmen es nicht überleben.
Endlich schreitet die Digitalisierung in Deutschland voran. Gell, Frau Baer?
Muss gleich mal beim Bauamt nachfragen, welche Vorschriften es für einen Landplatz auf dem Hausdach gibt.
Was wurde sie damals belacht, als sie am Himmel der Zukunft Flugtaxis gesehen hat.
Sollte kein Problem, wenn ihr Dach nicht schräg ist. Ansonsten brauchen sie 12.363 Genehmigungen...
@@jayfraxtea Sie wurde Ausgelacht, weil es bei der Digitalisierung in Deutschland an grundlegenden Dingen fehlt, wie z.B. flächendeckendem Breitbandausbau oder Mobilfunkempfang. Ihre Träume waren schlicht zu hochfliegend für die harte Realität.
@@derrationaleDude statische belastung interessiert nicht oder wie?
@@KeVIn-pm7pu Naja, das hängt davon ab was man will. Will man, dass das Taxi tatsächlich landen kann (also mit ausgeschalteten Motoren) oder reicht es wenn es über dem Dach schwebt, so dass man einsteigen kann. 😂
Klingt nach enormen Personal kosten wenn es für 2 Passagiere 1 pilot/in braucht....Wer ist da die Zielgruppe. Und wo sollen die dann überall starten /landen (dürfen) in wenigen Jahren?
Coole Sache - die Elektrifizierung des Fliegens bietet revolutionäre Möglichkeiten, jetzt fehlen noch die Feststoffakkus, aber da tut sich ja aktuell auch endlich was. Wenn man die Kommentare hier liest, weiss man allerdings auch, warum inzwischen so wenig Neues aus good old Germany kommt: Funktioniert nicht, das wird nichts..da könnte ja jeder kommen..😂
Es fehlt vor allem die Zertifizierung. Ich wüsste nicht das es schon ein Flugzeug gibt das zugelassen ist.
@@peterheider6557ja dann macht die Sache natürlich überhaupt keinen Sinn..😅
@@georgelser5831 wüsste nicht was daran lustig sein soll?
Wo sind denn die Angaben zu aktueller Reichweite, Ladezeiten, Haltbarkeit, Kosten, erforderlicher Infrastruktur, Ladekapazität bei Fracht oder Personen?
2 Euro pro Kilometer? 600 Euro für die Strecke Berlin-Hamburg? Für wen genau ist das gedacht?
@@peterheider6557 eben...deshalb werden Sie auch nie ein vergleichbares Produkt entwickeln, oder an solchen Entwicklungen finanziell partizipieren. Macht aber nichts, Sie sind da in bester Gesellschaft, es gibt viel mehr Unterlasser als Unternehmer.
Heute: Lilium ist pleite.
This RC Toy will age like fine milk
Wie wurde das Problem mit der Reichweite gelöst bzw. Nutzlast?
Gar nicht. Die Batterien brennen regelmäßig wegen Überlastung durch.
Am Schönsten sind hier die typisch deutschen Kommentare, die uns seit 150 Jahren erklären, dass alles Neue Teufelswerk ist
Am schönsten sind hier die gehirntoten Kommentare irgendwelcher Technoutopisten, die glauben, daß Hubschrauber Innenstädte lebenswerter machen würden.
Erzähl mir mehr vom Hyperloop, wo du gerade dabei bist...
Es soll auch neue Erfindungen geben, die nichts taugen.
Du bist auch so einer, der den Transrapid bis in den Himmel gelobt hat, dabei ist mit dem weltweit (außer der Flughafenstrecke in China und dem Plan Tokio-Kyoto) nichts geworden. Der ganz normale Zug mit eigener, unabhänigen Strecke ist um welten besser und günstiger. - Aber klar, träum du weiter vom Flugtaxi und hoff darauf, dass die beteiligten Firmen schön Subventionen abstauben, aber am Schluss eh nichts großes abliefern müssen.
Das Problem sind doch die Kosten, siehe Transrapid.
Individuelle Luftfahrt als klimafreundlich zu verkaufen, auf sowas kommt man wohl auch nur in Bayern
Kein Cent Steuergeld für diesen Quatsch!
Die FDP wird bestimmt noch etwas zuschießen. Volocopter hat doch auch 150 Mio. Euro gekriegt.
Dein Wunsch wurde Befehl!😊
Fliegt mit Luft und Liebe....
Das, was so aussieht, wie eine Tragfläche, kann unmöglich Auftrieb erzeugen, weil die Lüfter die ganze Luft von der Tragfläche wegsaugen. Es sieht zwar aus, wie ein Flugzeug, ist aber vielmehr eine Drohne. Dementsprechend gering wird die Effizienz sein. Wenn man eine Drohne baut, würde man aber eher weniger und größere Rotoren verwenden, weil das effizienter wäre. Das ist die größte Augenwischerei. Sieht hip aus, fliegt aber wahrscheinlich wie ein Stück Scheiße.
Hört sich schlüssig an, aber das Teil fliegt ja offenbar trotz der Lüfter, die nach hinten pusten? Also muss der Auftrieb ja irgendwo herkommen?!
@@Buktu1975 Das Ding "fliegt" genauso wie Düsenjets. Der Auftrieb wird dauerhaft von den Triebwerken erzeugt. Es wird also nicht nur Energie für den Vortrieb und bisschen Auftrieb wie bei normalen Flugzeugen benötigt sondern auch dafür um das "Flugtaxi" dauerhaft nach oben zu ziehen. Macht man die Motoren aus fällt es mehr oder weniger wie ein Stein runter.
Hab ich den Bericht nicht schon vor 1,5 Jahr gesehen?
Ja, der Fortschritt ist bei Lilium praktisch nicht vorhanden.
Langsam wirds lächerlich. Serienproduktion gestartet und noch keinen einzigen Testflug damit. Das Minimodel zählt eh nicht
Habe gehört Boeing hat ihren Input bei diesem Projekt gegeben und ich frage sie, wann ist bei Boeing etwas schief gelaufen...
@@derrationaleDude Boings sind ja noch nie wegen technischen Problemen abgestürzt.
Warum wird eigentlich nie auf den Lärm eingegangen den die Dinger machen und jetzt im Tiefflug mit Milliardären an Bord über unsere Köpfe Geringverdiener Köpfe brausen sollen.
Dann laufen doch die Investoren weg! ;-) Und die Reporter scheinen es nicht zu wissen! Denn ANSCHAUEN (und anhören) können sie ja nyx, weil es keinen 1:1 Prototypen gibt! Mal ehrlich: Selbst wenn es gehen würde (300 km, 300 km/h, 2 €/km). Es ist teurer als ein Heli, aber genauso laut! Selbst wenn er autonom fliegen könnte, gäbe es kaum Landeplätze!
@@spikeman5103 immer dieser deutsche Pessimismus!!!
Oder hieß das Realismus? 🤔
super. damit reiche schneller vorankommen haben alle viel mehr Lärm.
“Ich wollte schon immer was fürs Klima tun” - Glaubt der das ernsthaft und ist völlig ahnungslos, oder ist das kackdreist gelogen?
Greenwashing Marketing-blabla.
@@Ceci_nest_pas_une_Canal Haben wir mal schlechtes Klima, fliegen wir sofort nach Lima. ;-)
Der nächste Pleitegeier.
Auf welche Fakten stützen sie ihre Aussagen?😂
@@Legamerto das Problem ist Deutschland. Den Hut setzt sich hier keiner auf. Ich würde auch nicht einsteigen. Siehe nur Autonome kleinstbusse, /Bad Griesbach.
@@Legamerto Lies die Aerokurier Berichte.
@@lermylermy6017 Das Problem ist hier nicht Deutschland, sondern ein völlig weltfremdes Konzept, das höchstens für ein paar Prestigeobjekte in China oder Dubai reicht. Selbst kleinste Lieferdrohnen sind bisher weltweit gnadenlos gescheitert, nun soll es eine 100-mal größere Drohne es richten. Viel Glück sage ich da nur.
und bald geht es Konkurs wie immer nur ein Hype
Die absolute Luftnummer 😁
Deshalb wird sich auch niemand an deinen Namen erinnern..😅
Seit Jahren passiert da nichts bei denen
@@georgelser5831 Hä 🤔???
Die Technik ist innovativ. Man sollte allerdings vom reinen Batteriebetrieb weg und eher eine Form von Stromgenerator an Bord nehmen, zum Beispiel eine Methanolbrennstoffzelle oder ähnliches.
Leider wird über Lilium nur noch als "nutzlose VIP Luxusflieger" diskutiert. Wenn man die Technik auch für andere Zwecke einsetzen würde, zum Beispiel als Rettungsflugzeug, wäre dies sehr positiv.
Ich denke mal nicht, daß so ein Ding für irgendeine Art von Rettung taugt. Bei verletzen Personen braucht's jede Menge Ausrüstung, heisst mehr Platzbedarf und vor allem mehr Masse. Und damit hat sich das mit dem Verhältnis von max. Startgewicht und Nutzlast eh erledigt. Und warum ein Fluggerät entwickeln, wenn dafür noch nicht einmal die passenden Akkus vorhanden sind? Mein Vater sagte gerne mal " das Pferd von hinten aufzäumen".
Hhm, da ist noch viel Wunschdenken dabei nach meiner Meinung. Das Ding wird ja dann auch als Flugzeug eine Zertifizierung benötigen, oder gibt es hier ein Schlupfloch? Bis jetzt ist nach meinem Kenntnisstand noch kein einziges E-Flugzeug zugelassen. Von der Chinesischen "Drohne" mal abgesehen. Die Zulassung gilt aber nur für den chinesischen Markt. Und wie sieht das mit den Batterien aus? Welche Akkukapazität wird benötigt, welche Reichweite wird angestrebt? Soll das Ding irgendwann autonom fliegen oder immer mit Pilot? Und für welchen Markt ist das gedacht? Was außer ökologischer fliegen kann das Ding besser als ein Hubschrauber?
Es ist viel leiser als ein Hubschrauber, der Unterschied beträgt mindestens 25 Dezibel, das sind Welten. Die Reichweite soll 300 Kilometer betragen, das wird auch im Beitrag erwähnt. Die Sache steht und fällt mit dem Energieverbrauch. Kritiker gehen vom gleichen Bedarf aus wie bei einem konventionellen Hubschrauber, dass wären etwa 400 kWh auf 100 Kilometer. Allerdings halte ich die Berechnungen für Nonsens, elektrische Antriebe sind viel effizienter, zumindest beim Auto liegt der Faktor bei etwa 4, warum sollte dass bei Luftfahrzeugen anders sein, allerdings bin ich natürlich kein Experte. Einen nachvollziehbaren Teil der Berechnungen halte ich aber definitiv für falsch. Die Kritiker gehen von einer Senkrechtstartphase aus, die mindestens 1 Minute dauert und die erheblich mehr Energie benötigt als die eigentliche Flugphase. Auf dem Video sieht man aber dass die Flügel schon nach wenigen Sekunden kippen. Aktuelle Akkus kommen auf Energiedichten von etwa 350 Wh/Kg, technisch machbar werden auf absehbare Zeit etwa 900 Wh /kg sein. Dann wird sich die Technik definitiv durchsetzen und man hat die Aktien im Depot oder eben nicht. 😅
Es gibt genügend zugelassene E-Flugzeuge. Wenn sich die Besitzer nicht gerade um die einzige Kabeltrommel streiten .... sind das ganz nette Flugzeuge und nehmen nicht viel Platz ein (wenn sich die E-Flieger in Deutschland mal wieder treffen). Das Schlupfloch sind Ultraleichtflugzeuge und 120kg LLg. Ich bin jetzt kein Fan der 3-Achser aber es muss je nicht gleich ein Minimum sein. Die Flugleistungen sind erstaunlich.
@@georgelser5831 Das mit den 300 Kilometern Reichweite ist das Ziel für "vor Ende der Dekade". So wird das im Beitrag genannt. Welche tatsächliche Reichweite das Teil *jetzt* hat, erfährt man leider nicht.
@@georgelser5831
Der ist doch immer noch nicht mit Personen geflogen, sondern leer !!! Wo ist das Video, wo das Ding ohne Unterbrechung (Start bis Landung) gefilmt wird, und zwar ohne Schnitte im Video???
Mit Verlängerungskabel wir es funktionieren
Kann dieser Bericht positiv auf die Aktie auswirken? 🤔
Nein.
Ja und da Lilium ja an der US Börse notiert ist heißt das u.U. mal Knast aber wer Journalist beim ÖR ist glaubt wohl er/ sie steht über Recht und Gesetz.
* im Fall der deutschen Gesetze stimmt das leider auch ... aber halt nur der deutschen
super Sache!!!
Braucht man wirklich für Kurzstrecke sowas?man kann Auto oder Zug/Bahn fahren....Sachen die die Welt nicht braucht...
Lastenfahrrad!
Es gibt ja schon Hubschrauber, die funktionieren. Die könnte man auf einen Motor mit Wasserstoff umbauen.
Reiche brauchen sowas. Du und ich nicht, vielleicht aber in 30 Jahren
Clickbait macht jetzt auch der BR, wenn auch nur subtil über Zeitformen.
Können wir uns für diesen Subventions- und Investoren-Werbefilm einigen auf den Titel
"Nachdem der erste Testflug stattgefunden haben wird, soll ca. 2026 die Serienproduktion beginnen"?
So viel Material, für so wenig Personen… schöne Welt🌍👏🏼🥹
Lieber klimazerstörende Privatjets für ein oder zwei Personen, aber mit Tonnen von Co2?.... Sehr gscheit...
@@Joe-o5x nein lieber gar keine Privatflüge für 1-2 Personen🤪🥳
Wird der BR jetzt regelmäßig über Konsumprodukte berichten für Millionäre & Milliardäre? Denn was Bayern braucht, ist endlich mehr Verkehrschaos im Himmel über allen Landstrichen. Einfach geil, nachhaltig & lärmig! Da können alle Windräder einpacken…
Rein physikalisch ist dies schon zum scheitern verurteilt. Wenn jemand an so einem Konzept arbeitet macht es Sinn in diesem Zusammenhang schon vorhandene Forschungsergebnisse mit zu berücksichtigen. Eines davon ist zum Beispiel das größere Propeller (bzw. größere Auftriebsfläche) einen effizienteren Antrieb bedeuten. (Buch "Propeller Aerodynamics" von Frank E Hitchens etc.) Nicht ohne Grund haben Helikopter die wirklich was zu tragen habe einen großen und nicht z.B. vier kleine Propeller. Außer die ändern ihr Konzept hat dies nichts mit langfristigem Erfolg zu tun. Dieses kann auf alle Startups dieser Branche übertragen, die mit den kleinen Propellern könnten nur bei geringen Reichweiten einen Erfolg erreichen. Erst solche mit Auftriebsflügeln könnten bei richtigem Konzept das meist genutzte Verkehrmittel (Auto) ersetzen. Volocopter zum Beispiel hat dies schon länger erkannt (siehe Modelpalette). Jedoch wird das ganze letztlich an den genehmigungspflichtigen Landeplätzen scheitern. Diese bekommt man nicht so einfach für das eigene Zuhause, zumindest heutzutage, vor 50 Jahren, wäre dies leichter gewesen, da die Regelungen hierzu noch nicht so umfangreich waren. Interessante Projekte sind: flytuse.com/en/products.html; skyflytech.com/; www.airev.aero/; archer.com/; vertical-aerospace.com/order-book/; www.volocopter.com/en/voloregion; www.eveairmobility.com; www.jobyaviation.com/; Für unbemannte Zwecke wingcopter.com/wingcopter-198; www.deltaquad.com/
Du faselst ziemlich viel oberflächlichen Unsinn, das Konzept ist nicht zum Scheitern verurteilt, sondern funktioniert sehr gut, und es gibt jede Menge guter Gründe das Ding genauso zu bauen wie es gebaut wurde. Es ist völlig unsinnig die Bauweise eines Helikopters mit Kolbenmotor oder Turbine mit einer elektrisch betriebenen Drohne zu vergleichen, die dann nach dem Start ihre Eigenschaften ändert und zu einem Flugzeug wird. Ganz wesentliche Gründe für diese Bauweise ist die geringe Größe von E-Motoren, wo man also mit sehr wenig aufwand mehrere kleine Motoren einsetzen kann, extreme Ersparnisse hat und kein Getriebe benötigt, weiters spielen Lärmreduktion und Sicherheit eine ganz große Rolle.
@@hanneslimbach2505 Es kommt darauf an wie wir es sehen. Natürlich funktioniert das Konzept von Lilium auch, das will ich gar nicht bestreiten. Letztlich werden sich jedoch effizientere Modelle durchsetzen, die genau wie von Ihnen gesagt Tragflügel basiert sind. Und diese Konzepte gibt es auch. (Siehe z.B. die genannten Links) Hierbei sind die von Ihnen genannten Vorteile ich zitiere "geringe Größe von E-Motoren", "kein Getriebe", "Lärmreduktion" auch gegeben.
Die Firma ist spätestens Ende dieses Jahres pleite.
Und das ist gut so. Unfug soll nicht dauerhaft als Zombie am Leben erhalten werden.
Das ist also das Projekt, was laut Frau Bär wichtiger ist als der Internet Ausbau....
Ich finde es echt sperrig. Starten und Landen auf einer Strasse, hätte das Ziel sein sollen. Phantomas hat das in den 70ern auch geschafft.
Chaos auf der Strasse; Chaos in der Luft ... Kampf um freie Parkplätze für Autos, fliegende Taxis; Ladestationen etc. Tja, wenn der Strom in der Luft ausgeht müssen die Passagiere per Fallschirm aussteigen. Es wird immer wie verrückter anstatt dort zu wohnen wo gearbeitet wird.
was für ein doomer. in 3d gibt es genug platz
@@armin3057 Runter müssen sie alle mal. Und wenn etwas zu viel Wind weht, oder die Sicht zu schlecht ist, bleiben die Dinger auch am Boden.
Im Falle einer Panne, und jedes technische Gerät kann eine Panne haben, kann man nicht mal eben bremsen und rechts ran fahren.
Ja super, ich freue mich schon das Tausend von Flugtaxis überall in der Gegend herumfliegen🙄. Für Notdienste wäre es cool, aber Flugtaxis, wirklich? Haben wir noch nach 50 Jahren Autozentrierte Stadt und Verkehrsplanung noch nicht gelernt, dass Individualverkehr weder sicher noch effizient ist? 🤦♂
Oh ja, weil der Autoverkehr so laut ist stellen wir jetzt um auf Elektrojets, die ja viel leiser sein müssen, da Elektro😂
Ende Mai 2024 ist lilium wieder gross in den Schlagzeilen:
"Lufttaxi-Start-up Lilium droht mit Abwanderung nach Frankreich"
Das Geld wird knapp 😅😅😅
Und Ende August soll es ins Ausland, nach China oder USA, verkauft werden.
Hieß es nicht dass das Ding pro Kilometer nicht teurer wäre als ein Taxi?
Und wie viel Steuergeld hat es bis jetzt gefressen?
Bisher 1,359 Mrd. Euro Investorengelder.
Plus ein paar hundert Millionen an Förderung durch Steuergeld.
Aber wie viel es genau bis jetzt ist finde ich gerade nicht.
Deshalb fragte ich ja nach der Förderung mit Steuergeld.
@@gerdwittenboer1426 Das Investorengeld kann als Verlust auch von der Steuer abgesetzt werden.
@@bendranski6882 Trotzdem habe ich danach nicht gefragt.
Ich meinte schon das Geld welches man Förderung nennt.
@@gerdwittenboer1426 Heul mal nicht rum. Du wärst der Erste der sich beschweren würde wenn Deutschland in paar Jahren komplett unbedeutend geworden ist und fragst dich warum man nichts gemacht hat damals
Das Bayerische Internet wird Flugtaxis durch die Gegend KÖNNEN! Darum gehts! Edit: In 10 Minuten!!!!!
Los geht’s mit den Kommentaren - “Gute Idee, aber …”
In Serie … in welcher ZDF Vorabendserie… Mit Silbereisen als Pilot…
Unter 2€ pro Kilometer, aber soll 300km weit fliegen können. Lass es nen Euro pro Kilometer sein, niemand zahlt 300€ für 300km.
@@TheCarmaconrichtig..300 Euro sind peanuts für viele Kunden und günstig im Vergleich zu einem Heli, dass ist definitiv ein Markt.
@@georgelser5831 nur wird es für den Preis so nie kommen
Nun ja...es gibt welche, aber das ist halt kein MassenMarkt! Selbst 10-15 km zu nem Flughafen (außerhalb) wären für die meisten zu teuer, wenn es Alternativen gibt! UND die 300 km in 1 h sind das Ziel in 10 Jahren...vllt. (wahrscheinlich?) Klappt das auch nicht, weil Akkus einfach schwer sind, ne geringe EnergieDichte besitzen und zu fliegen einfach viel Energie benötigt!
UND was gern 'verheimlicht' wird: Die Turbinen sind trotzdem irre laut und man darf in D nicht einfach iwo starten und landen. Einfach vom nächsten SupermarktParkplatz oder einer Wohnsiedlung zum nächsten Flughafen zu 'hoppen' wird niemals klappen.
@@spikeman5103 seit wann muss jeder Markt für die Massen verfügbar sein, es gibt jede Menge Märkte wo das nicht der Fall ist. Fliegen benötigt gar nicht soviel Energie wie man denkt, jedenfalls nicht wenn man Flügel benutzt. Moderne Akkus erreichen hohe Energiedichten, Feststoffakkus werden das Problem endgültig lösen. Das Gerät soll einen Lärmpegel von etwa 55 Dezibel erreichen, dass ist kaum lauter als ein normales Auto. Ausserdem werden die Teile sicher von erhöhten Plattformen aus starten so wie heute kommerzielle Hubschrauber und sicher nicht vom Supermarktparkplatz.
Es ist technisch, wie auch wirtschaftlich absurd
Nicht Stadt- und massentauglich, wird den Straßenverkehr nicht entlasten, teurer als Bahn, Strecken unter 30 km extrem teuer, sehr wenige Landemöglichkeiten. Verbrauchen mehr als Elektrofahrzeuge...
Die "Juppi-Art" der Fortbewegung, aber bislang kein ernstzunehmendes Konzept für den Verkehr der Zukunft. Höchstens "Shuttles" für wenige Vermögende und damit ist dieses Projekt
eine Fehlinvestition.
Yuppies wie Trigema-Boss Wolfgang Grupp nehmen einen richtigen Helikopter und nicht so ein Spielzeug.
Tolles Luftschloss. Verdient mal Geld in der freien Wirtschaft als reale Unternehmer!
1,359 Mrd. Euro Investorengeld wurden schon vergeudet. So viel Geld könnten sie als reale Unternehmer nie verdienen.
Wieviel Subventionen kriegt die Firma aus unseren Steuergeldern? Flugzeug natürlich nur für reiche. Bin mal gespannt wann ein solches Privatflugzeug wegen Batteriebrand abbrennt / abstürzt. Übrigens : auch solche Batterieflieger haben einen fetten CO2 Abdruck.
Lieber Steuergeld in Zukunft als tagtäglich in den alten Dinosaurier Kram unserer Gesellschaft
Hat keine Zukunft in Deutschland, da der Pilot keinen Taxischein hat😂
Die Kommentare verlaufen nicht so wie sich dass die Firma erhofft hatte :)
Der Preis pro Kilometer ist einfach absurd :D
Bisher wurde noch kein Passagier damit befördert, noch nicht einmal testweise.
Ich habe gerade mal geguckt, der Preis für einen km in einem Taxi in meiner stadt kostet 1,95€-2,50€. Der Preis scheint eher günstig, wenn man überlegt, wie schnell man am Ziel wäre. Natürlich würde man in einem Flugtaxi eher längere Distanzen überbrücken und daher wäre der Preis für die Strecke eher teurer. Der Preis könnte für Firmen trotzdem durchaus lukrativ sein. Angenommen 4 Ingenieure müssen zu einer Anlage, die gewartet werden muss, die 200km Luftline weg wäre. Die Ingenieurstunde kostet die Firma 100€. 400€ für den Weg für ca. 1h Flug + 400€ Arbeitskosten Anwesenheit vor Ort, Abends Rückflug. Alternative: Mietwagen, Weg ca. 250km (da nicht Luftlinie) 2,5h Fahrt. 100€ Mietwagen, 1.000€ Arbeitskosten. Abends dann Hotelübernachtung, weil zu spät zum Zurückfahren, nochmal 400€. Rückfahrt erst am nächsten Tag zum gleichen Preis. Das wären dann 800€ vs 2.600€. Nur weil das für eine Privatperson teuer erscheint, heißt das nicht, dass das für Firmen auch der Fall ist.
@@uwehetman2320 Der Preis ist künstlich klein angegeben. In der Realität brennen bisher die Batterien nach ein paar Anwendungen wegen Überlastung durch. Da werden also sehr teurer Batteriewechsel regelmäßig fällig.
Wird im Endeffekt nicht viel über dem eines normalen Taxis sein, elektrische Flugzeuge haben unvergleichlich niedrigere Betriebs- und Wartungskosten als herkömmlich betriebene Flugzeuge oder Hubschrauber. Der größte Teil geht in die Wartung des Triebwerks, die sind bei E-Fluggeräten aber praktisch wartungsfrei, weiters verbraucht ein elektrischer Antrieb grundsätzlich mal nur ein Drittel der Energie, also auch hier enorme Einsparungen.
@@hanneslimbach2505 Die Batterien brannten wegen Überlastung häufig durch. Also sind die Kosten doch schon höher als bei normalen Taxis.
Sehr nice!