Antes que venham argumentar que o biólogo menciona fósseis de estromatólitos, não de células propriamente ditas, é preciso entender que nós já encontramos fósseis das próprias células no mesmo período e.g. www.nature.com/articles/ngeo1238
Não adianta, o espírito científico já tem como dogma a impossibilidade de milagre e são cegos para Deus, então qualquer cálculo de improbabilidade extrema da explicação teórica só leva à conjecturas e ajustes hipotéticos cada vez mais espetaculares para ampliar a margem probabilística a custo de romper com o rigor do método científico de reprodução experimental. Por isso surgem os "universos paralelos", "os vários exoplanetas com condições...", os ETs, etc. Mas essas hipóteses"ad hoc", são cada vez mais ficcionais do que a própria teoria original. Tudo para tirar Deus da equação, sqn! O evolucionismo é pseudociência, que não passa de um projeto metafísico de pesquisa, fruto de *opiniões* cada vez mais sem lastro na realidade e desapegada do rigor científico. É um cientificismo que se afunda mais e mais em hipóteses ad hoc, indo exatamente no sentido *contrário* da certeza científica. A cada descoberta sólida da ciência bioquímica que demonstra a impossibilidade do evento evolucionista ocorrer, "compensam" com o aumento do espaço/tempo probabilístico que leva a uma descompensação inversamente proporcional da tentativa real da verificação por testes empíricos. Ou seja, as conjecturas vão ficando cada mais irrefutáveis e no campo do "chute" e da opinião, o que é a completa degradação do rigor do grau de certeza que busca a ciência autêntica. Em fim, o cientificismo é uma forma de pseudociência que se afasta do rigor metodológico e da objetividade científica, ao recorrer a hipóteses ad hoc para sustentar suas teorias. Destaco ainda que, ao buscar compensar a redução da probabilidade de certos eventos com ampliações do espaço/tempo probabilístico, a ciência acaba se afastando da verificação empírica, resultando em conjecturas cada vez mais difíceis de serem refutadas, o que enfraquece a busca pela certeza da ciência legítima. Sem dizer que quanto mais tempo se acrescente para "criar" e reunir condições favoráveis para gerar uma célula, é o mesmo tempo para gerar outras tantas condições e forças DESFAVORÁVEIS para destruir cada condição favorável. Para cada condição favorável terá um zilhão de condição desfavorável nesse bilhão de tempo, ou seja, um vento consegue montar um andar de um "castelinho de cartas" e logo a seguir e dali em diante uma série de ventos contrários vão destruir essa frágil construção parcial.
A lógica é a seguinte: EU defino quais eram as condições da terra primitiva ( ninguém estava lá , mas eu sei). EU crio um experimento controlado com intenção, finalidade e passos hierárquicos para criar aminoácidos. Logo , tá provado que a vida surgiu espontaneamente.
@@rubensdourado5010, que absurdo não é? Lógica irrefutável mesmo é pensar que Deus colocou Adão em sono profundo e retirou Eva de uma de suas costelas. Faz todo o sentido. Esses pesquisadores estão malucos mesmo.
Excelente observação! O Lindner acabou de refutar a ideia do reducionismo materialista. As celulas mudam mas o corpo continua constituido como antes. Muito interessante tua observação
Meteoro explica tudo. Como surgiu a vida na terra? Meteoro Como surgiu a água na terra? Meteoro Como morreram os dinossauros? Meteoro É tipo o Exódia do Yu-Gi-Oh
Sim a vida vem de um meteoro portanto a origem da mesma não pode ser explicada na terra, é tipo jogar o problema pra fora e fundar uma religião, se isso não é uma science of the gaps fallacy não se sabe
O tempo atrapalha a formação de moléculas mais complexas (imagine uma célula). Quanto mais tempo uma molécula um pouco mais complexa fica exposta ao meio ambiente, maior a chance de radicais livres degradarem ela. E não tem blueprint. Tem que começar do zero de novo para ser degradado novamente uma hora depois. E isso uma molécula. Uma célula é quase que infinitamente mais complexa. É como comparar um pedaço de arame com um computador.
Kkkkk as arvores filogeneticas partem do pressuposto que a evolução é um fato. Por isso se constroem arvores filogeneticas a partir dessa pressuposição. Entao usar a mesma como evidencia de evolução é um argumento circular típico. Hilário
Aos 29:14 minutos, vemos como há antagonismo constante. A premissa é "como existe um ancestral comum", então, assumimos que pela comparação do DNA de todos os seres vivos poderemos provar que estamos certos. E é dessa forma que a árvore de espécies é montada... ...sendo que o Adão e a Eva genéticos já estão sendo mencionados há anos e a tal árvore muda quase todo dia...
É sempre a mesma historinha. Pagam de intelectualmente humildes dizendo que "a ciência está sempre a ouvidos para novas possibilidades e poder estar errada para correção de rotas", mas se você fizer um questionamento que vá de contramão a um tal de "consenso científico", aí você é negacionista.
Tenho vontade de perguntar aos científicistas só a seguinte frase, "prove, prove seu Filho da p... Como surgiu a vida na terra prove!!! 😂😂😂. Não vão provar , nunca . E eles ficam até que desesperados . Qual e o problema em não saber esse grande mistério ?. Tem mistérios que a ciência jamais poderá desvendar. E eles por orgulho não admitem .
@@marcosrobsonsachet , você acha mesmo que existe censura quando um cientista igual ao Marcos Eberlin é impedido de utilizar o espaço acadêmico para tentar provar que homens e dinossauros eram contemporâneos? Isso não é censura. É defesa da ciência. A teoria da evolução é a tese científica mais atacada nos últimos 150 anos por pessoas iguais a vocês que simplesmente não aceitam que não são centelhas divinas e procuram desesperadamente desacreditar a ciência em nome disso. Tem que fechar as portas mesmo. E de cadeado. Utilizem as paróquias e as escolas bíblicas para seus devaneios..
"um certo salto". Caramba!!! é o mesmo que dizer que de 8 parafusos e 5 porcas para um Porsche Carrera temos um "certo salto". De uns rebites para a Torre Eiffel temos um "certo salto". Para que essa frase do Lindner se transforme em um argumento robusto temos outro "certo salto" 😛🙄
@@bolapromatoqueejogodecampe8718como diz o Marcos Eberlin: você pode ficar pulando quanto tempo você quiser, você não vai chegar na lua nunca. Mas sei lá, aparentemente, de acordo com o argumento evolucionista, se você ficar pulando muitas vezes, você vira o Saitama e rompe e o seu limitador, daí consegue pular até a lua em um único salto. Faz todo o sentido, né?
Tenho que vir dar os parabéns ao seu trabalho. Assisto esses caras como pirula todos os dias, e agora vendo seus vídeos tenho acesso aos dois lados da moeda.
Eu digo mais .mesmo que uma célula pudesse expontaneamente ser feita como ela sobreviveria sozinha ? Mesmo que pudesse formar um BB como o BB sobreviveria ? A conclusão e óbvia o primeiro ser humano tinha que ter sido criado adulto com todos os meios de sobreviver sem interdependência da mãe do pai ou das condições precárias do ambiente.
O Shapiro já tinha mostrado esse problema do ovo e da galinha. DNA preciaa de proteinas para replicar e Proteinas precisam de DNA para serem trancritos para RNA e só assim, com ajuda de mais proteinas serem traduzidos para proteinas.
Nunca pensei que esse assunto fosse me dar tanto prazer em escutar. Cheguei a conclusão de que pra encurralar um ateu não precisa confronta lo, basta pedir pra ele mesmo explicar seu ponto. Kkkkkkk
24:08 "Tem um capítulo inteiro do livro do Darawin com a ausência de fósseis intermediários...", porra, o cara cita um livro feito lá no século 19, por um cara pioneiro no assunto, que fez as coias num navio, para justificar que HOJE em 2024 nós não teríamos os fósseis intermediários quanto HOJE nós temos vários registros... Relioso é foda mesmo.
21:58: o pretenso PDH diz: "ah, ninguém sabe como a célula nasceu..." para argumentar que qualquer evolucionista é errado pq é uma teoria (embasada em testes de laboratório). Mas aí, acreditar que a vida nasceu pq um cara do céu estalou os dedos, aí sim, tá tudo bem pq é mais plausível.
Parece que é só 20% ou algo assim que autocatalisa. E isso em condições pristinas, zero contaminantes, e com o RNA matriz vindo pronto. Um piada assumir que isso aponta para uma forma da suposta abiogênese.
Dr. Rômulo, grande admirador dos vídeos que o senhor posta aqui. Gostaria de te perguntar como curiosidade e sem malícia: O senhor acha que se utilizar de termos tomistas como "alma" ou "essência" em vídeos contestando a evolução não são pontos que enfraquecem sua imagem na cena do debate? Ainda que o tomismo possua sua própria fraseologia e essas palavras tenham significados próprios e diferentes do que entendemos por "alma" popularmente em nossa cultura, o senhor não acha que na cena do debate que está dominada por cientificistas, naturalistas e reducionistas lançar mão desses recursos seja um "tiro no pé", retoricamente falando? Não que seja errado, do ponto de vista da filosofia clássica, mas uma estratégia ruim do ponto de vista meramente retórico, quero dizer. Ou isso seria "se render e jogar o jogo segundo as regras deles", algo que não seria considerado aceitável na sua cosmovisão? Abraços.
Ele é um cientista católico e a filosofia também uma ciência, se os cientistas atuais não a consideram em sua análise o defeito está neles. Mas você tem um ponto interessante.
@@rouxinol2917 Eu não discordo de você, mas apenas apontei essa questão do ponto de vista estratégico em relação a retórica dele. Existem muitas outras instâncias onde ele aponta falácias lógicas como a circularidade no argumento evolucionista, ou quando ele fala de ontologia, etc, que eu gosto e acho que são bons argumentos e muito fortes. Mas especificamente a expressão "alma imortal" que eu já o vi usar ao contestar a evolução é que me fez pensar se isso não seria uma má estratégia retórica...
@@alfredoneto452não, pois estamos falando de duelos de crenças, uai! Se temos a crença no naturalismo/materialismo/abiogenese, então podemos ter também a crença na alma ou espírito! Qual o problema? Os 2 lados nao podem ser provados 🤷♂️🤷♂️ temos DUELOS de CRENÇAS 🤷♂️
A primeira série do Dr Tour que refuta o "Prof" Dave é uma masterclass de química. A segunda série ensina bastante também e além disso a edição dos vídeos é magistral e é muito engraçada.
Dr. rômulo, como o senhor pode explicar a mudança artificial das frutas/legumes ao longo do tempo? Não seria um motivo para acreditar que a seleção natural pode ser possível?
Se eu não me engano ele acredita que a seleção natural exista, um exemplo disso é as várias raças de cachorros, o que ele é contrário é a evolução de uma espécie para outra, por exemplo, um cachorro Pastor Alemão se transformar em um Golfinho
Como mostrar que ter um diploma de PHD não significa inteligência: 26:44 "Como mostrar essa necessidade de explicar as coisas de forma teleológica..." Porra, é simples: é uma questão de limitação de cultura e linguagem.
Vamos só imaginar q os cientistas consigam criar a tal vida primordial, o q os leva crer q seria justamente a tal vida inicial? Pense q os cientistas poderiam criar um outro tipo de vida primordial (só exemplo sabemos não ser possível) e tal vida primordial digamos q não seja justamente a original e essa criada em laboratório se alimente por exemplo de o2 e se multiplique como uma explosão?
Pra todos os efeitos, me parece que o ser mais evoluído que já existiu foi o "ancestral comum". Um ser que nasceu sozinho, sobreviveu sozinho, se reproduziu sozinho, nunca precisou de nenhum outro organismo... com ctz um ser desses nos dias de hoje quebraria a comunidade científica de tanto furor.
27:55 "Os caras ainda usam um experimento de 1950", aí não pode... "Mas Darwin está errado porque o livro do séc. 19..." aí, usar este argumento, pode.
Dr. Alberto, leia Signature in the Cell do Steve Meyer. Procure um estudo em que ribose (passo básico para a suposta origem da vida de maneira espontânea) é observada sendo formada de maneira realística para um cenário prebiótico. Já adianto que não tem. Acorda Dr. Alberto.
Muito bom o Signature in the Cell. Se não conheces recomendo o prosseguimento desse livro: Signature of Controversy: Responses to Critics of Signature in the Cell. Nesse estão as respostas aos críticos do Signature in the Cell
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 Sim e no livro do Darwin' s Doubt lançaram o livro: Debating Darwin’s Doubt: A Scientific Controversy That Can No Longer Be Denied no mesmo estilo do Signature of Controversy. Eu tenho os 4 livros. Todos muito bons.
@@ricardofolive Beleza. Obrigado. Tenho Signature in the Cell e Darwin's Doubt, mas não Debating Darwin's Doubt ou Signature of Controversy. Agora estão na minha lista. Estou lendo: Your Designed Body de Steve Laufmann e Howard Glicksman, MD. Muito bom também. É mais sobre causalidade circular e fine tuning no corpo humano. O legal é que Steve Laufmann é engenheiro, então olha o corpo humano do ponto de vista de engenharia. O corpo humano é uma impressionante obra de Deus. Não que a mais simples bactéria também não seja impressionantemente desenhada e criada.
Sobre a vida não poder surgir da não vida eu sempre achei um absurdo a consciência surgir da matéria inconsciente. Tenho minhas conclusões mas deixa pra lá.
A minha hipótese é a seguinte: esses caras não estão se importando se essa história é verdadeira ou não; o que importa é que ele tenha um motivo, que considera suficiente, para duvidar que existe um Deus que criou tudo. O que importa é a dúvida.
Não é duvidar, se Deus existe, automaticamente então eu não tenho livre arbítrio e não posso fazer o que eu quiser pois há ordem, mas se não existe faço o que eu quiser, qq coisa dou a cartada de que sou um animal.
@@brunofelix7784 ele não pode ter certeza de que Deus não existe; a certeza vem da posse da verdade, que descansa a inteligência. Quando ele acha um argumento " científico" que apresenta a hipótese, ou a dúvida, na existência de Deus, ele a abraça, não porque de o descanso a sua inteligência, mas porque serve como um reforço e justificativa para sua dúvida, isso a torna mais racional para ele. Por isso digo que eles não se importam em provar que Deus não existe, até porque eles se baseiam na ciência empírica, que muda muitas vezes de opinião, mas se satisfazem em saber que uma autoridade coloca em dúvida tal existência que ele, o ateu, já decidiu por sua vontade, embora pela inteligência ele saiba que pode não ser assim.
Boa noite, Dr Rômulo. O Sr concordaria cmg que o experimento da "terra primitiva" é fascinante, no único sentido, de provar a possibilidade de transição da matéria inorgânica para orgânica ?
16:45: "Ain, esses caras viajam hipotetizando que o RNA era instável demais e precisaria de ambiente estável para surgir a vida e isso é baboseira...". TEORIA VÁLIDA DO PHD: "Um livro escrito por homens e decidio por homens e que EU decidi ser a melhor (ignorando todas as outras milhares de religÕes do mundo) diz que o homem surgiu do barro em um estalar de dedos, é uma opção mais válida e confiável"
25:32: LINDNER: tem um bilhão de anos de tentativa e erro. PHD cristão arrogante: veja como não tem como negar a intencionalidade... Isto é: eu invalido um cientista pq eu acredito em um livro escolhido por homens e ponto final.
7:09 realmente kk no mesmo dia aprendi que Pasteur REFUTOU (foi usado esse termo) a abiogênese e logo em seguidas foram apresentadas terias abiogênicas
@ Bom dia, Dr. Romulo. Realmente não consigo pois os comentários sequer aparecem pra mim. Não consigo nem dar like porque estão desativados também
9 месяцев назад+2
@@Geschenk1709 você não aparece como membro aqui. Não estaria confundindo inscrito com membro? Não basta ser inscrito para ter acesso aos vídeos, mas se tornar membro e contribuir mensalmente com 5 reais.
@ Sou membro sim kkkk. A mais de dois meses inclusive. Mas vendo aqui agora, aparece que sou “membro há 0 dias”. Deve ser essa porcaria de RUclips que está bugado…
@@kraftmorrison Os evoluci0nistas at3us acreditam piamente que o universo "criou" a c0nsciência; a s0pa de compostos quím1cos "gerou" a vida. Quem discorda é n3gacionista. 🤣🤣
@@kraftmorrisonou seja, tudo o que as máquinas moleculares fazem, elas fazem porque foram programadas pra fazer, programação é informação, informação é inteligência.
Então se a Ciência ainda não tem as respostas para essas questões, logo conclui-se que a vida foi criada por entidade sobrenatural. Um estalo de dedos e a vida se seu em suas diferentes formas.
18:14 "AIN, ele refuta o materialismo que defente porque argumenta que a célula se renova"... e daí??? As células não mudam TODAS juntas e a informação genética é replicada em cada célula, por tanto, o ser humano não é a célula x ou y, mas o conjunto persistente. Mas, há, tudo bem, se o cientista não é "católico", tudo o que ele fala tá errado kkk
Como assim a informação é imaterial? Informação não é um conjunto de “letras”? Não seria material? No caso do DNA, informação são os nucleotídeos ou algo assim
A origem da vida é algo extremamente especulativo quando tentam atribuir esse fenômeno a causas aleatórias do acaso. O experimento realizado por Staley Miller, é totalmente manipulável, invalidando qualquer possibilidade de que a origem da vida seja fruto de acontecimentos naturais nao guiados, ou seja, o experimento é um tiro no próprio pé dos naturalistas.
Estou para publicar um livro sobre evolução e a formação da consciencia criativa humana. Voce tem algum material sobre a teoria catastrofista de Cuvier ? Por que se diz que Cuvier não acueditava na existencia de fosseis humanos anti diluvianos contemporaneos a animais extintos ? Voce tem algum literatura sobre esse assunto ? Tem interesse nesse tema ?
@@etozinhocosta8739 Olha o discurso de ódio 😵😅😂A educação mandou lembranças estava tentando te ajudar e não te criticar, preste atenção e perceba quando alguém esta tentando te ajudar, e não veja tudo como se fosse uma ofensa.
Parece que a abiogenese hoje em dia já concebe a vida primitiva SEM RNA. Não tenho capacidade para julgar a plausibilidade disso, mas seria interessante um vídeo sobre o assunto.
Hipótese, é impossível 😊a vida surgir de modo espontâneo.transportar complexidade para experimentos lixo não está concluindo nada.Quero ver fazer a vida de acordo com a quimica pura ,sem empréstimo de celular.
Até que provem contrário, nunca Ciência nenhuma vai ter acesso as origens da vida, isso é um segredo necessário de DEUS. E além do mas, não temos necessidade de saber, e nem o sentido de compreender 🫣
O progressismo está tão descontrolado e gerando tanta degradação no ser humano que é imprescindível crer em Deus, e é isso que está acontecendo, eu como ex-ateu entendo agora que precisamos crer na transcendência, que o mundo material não dá motivação nem respostas para a vida, tudo que tem valor real é transcendente, o amor, a liberdade, a confiança, a lealdade, tudo que nos faz feliz são estas coisas imateriais, espirituais, por isso vemos pessoas milionárias infelizes, bens materiais trazem uma vida confortável mas não a felicidade.
Dr. Rômulo, sou estudante de biologia e também tenho diversas dúvidas acerca da teoria da evolução. Contudo, tenho visto seus vídeos, sempre olhando os comentários, e gostaria de saber se é esse tipo de resultado que você tem buscado. Esse nível de praticamente descarte da ciência, de jogar a água com o bebê fora, que muitos dos seus seguidores comentam - esse é um objetivo secundário seu, para além da crítica ao evolucionismo? Peço que tome cuidado, que se posicione enquanto cientista para educar os seus seguidores, e não apenas criar haters da ciência. Não acredita? Leia uma boa quantidade de comentários, algumas dezenas, e veja por si mesmo.
Eu não acho que o professor encha o saco falando de circularidade. a verdade, eu vejo todos os vídeos dele e ele não menciona nem na metade dos vídeos. Mas pelo menos, eu, não entendi bem como funciona ainda, mesmo estudando. Talvez o problema seja eu e não a didática do Rômulo. Mas geralmente quem fala que está de saco cheio é por que não quer houvir. Ou por ignorância, ou está cansado mesmo. Neste caso, é ignorância.
7:08 poxa amigo, fica difícil não chamar o seu modo de se expressar de desonestidade intelectual, ainda mais com o seu currículo. Você mesmo saberia explicar a diferença entre geração espontânea e evolução química da vida, mas opta por falácias
Não estou dizendo que concordo com a evolução química, mas a diferença entre esta e a geração espontânea é que o salto de matéria inorgânica para uma forma de vida complexa, como moscas ou mesmo um procarionte (sim, extremamente complexo) é impossível, até risível. Ele sabe disso muito mais do que eu, mas tratou a matéria assim, como se a hipótese da evolução química fosse a mesma coisa. Aminoácidos, coacervados proteicos e membranas fosfolipídicas se formam espontaneamente na natureza, ele sabe disso mais do que eu. Não prova nada, mas é bem diferente de geração espontânea.
qual falácia ? Ele mesmo disse que são 2 coisas distintas! Não viu ele falando que a geração espontânea é coisa de ensino médio e que não tem nada a ver com sopa primordial não? Pqp, neo ateu militante além de burr0, parece ser surd0 também
Isso aqui é um antro de negacionistas da ciência 😂, o que esperar de um cara ( esse Rômulo aí) que diz que garças praticam infanticídio para mostrar pra feministas que é errado abortar? Olha o nível da parada
3 Sobre plotar árvores filogenéticas ser um pensamento circular, você deve saber bem que é um conjunto de evidências que são utilizados de DNA, rDNA, mtDNA, molecular, bioquímica entre outros. O seu problema se dedicar de mais a sua filosofia tomista e pouco a biologia.
Conjunto de evidências, que assim são categorizados a partir de um salto associativo. Não é a a quantidade de caracteres por si só demonstra evidencialidade, mas a correta correlação. Portanto continua sendo um raciocinio circular, possivelvente um paralogismo.
Você aqui de novo, cara! Deve gostar de sofrer, de ser rechaçado. O engraçado é que você fala a b0bagem e ai fica bem quietinho enquanto todo mundo acaba com o seu comentário.
@@kraftmorrison probabilidades matemáticas mostram "probabilidades", não "certeza". Ter baixa probabilidade é a razão para apenas nosso planeta em um universo conhecido ter pessoas idiotas como você teclando em uma internet criada por humanos.
![Dr. Alberto Lindner: A Ciência do Brasil está Sofrendo [Ep. 061]](http://i.ytimg.com/vi/zT8CZY2qyHw/mqdefault.jpg)
![Dr. Alberto Lindner: A Ciência do Brasil está Sofrendo [Ep. 061]](/img/tr.png)
Antes que venham argumentar que o biólogo menciona fósseis de estromatólitos, não de células propriamente ditas, é preciso entender que nós já encontramos fósseis das próprias células no mesmo período e.g. www.nature.com/articles/ngeo1238
Vamos aguardar seu fã número 1. 🙄🙄😏😏
Não adianta, o espírito científico já tem como dogma a impossibilidade de milagre e são cegos para Deus, então qualquer cálculo de improbabilidade extrema da explicação teórica só leva à conjecturas e ajustes hipotéticos cada vez mais espetaculares para ampliar a margem probabilística a custo de romper com o rigor do método científico de reprodução experimental. Por isso surgem os "universos paralelos", "os vários exoplanetas com condições...", os ETs, etc. Mas essas hipóteses"ad hoc", são cada vez mais ficcionais do que a própria teoria original. Tudo para tirar Deus da equação, sqn!
O evolucionismo é pseudociência, que não passa de um projeto metafísico de pesquisa, fruto de *opiniões* cada vez mais sem lastro na realidade e desapegada do rigor científico. É um cientificismo que se afunda mais e mais em hipóteses ad hoc, indo exatamente no sentido *contrário* da certeza científica. A cada descoberta sólida da ciência bioquímica que demonstra a impossibilidade do evento evolucionista ocorrer, "compensam" com o aumento do espaço/tempo probabilístico que leva a uma descompensação inversamente proporcional da tentativa real da verificação por testes empíricos. Ou seja, as conjecturas vão ficando cada mais irrefutáveis e no campo do "chute" e da opinião, o que é a completa degradação do rigor do grau de certeza que busca a ciência autêntica.
Em fim, o cientificismo é uma forma de pseudociência que se afasta do rigor metodológico e da objetividade científica, ao recorrer a hipóteses ad hoc para sustentar suas teorias. Destaco ainda que, ao buscar compensar a redução da probabilidade de certos eventos com ampliações do espaço/tempo probabilístico, a ciência acaba se afastando da verificação empírica, resultando em conjecturas cada vez mais difíceis de serem refutadas, o que enfraquece a busca pela certeza da ciência legítima.
Sem dizer que quanto mais tempo se acrescente para "criar" e reunir condições favoráveis para gerar uma célula, é o mesmo tempo para gerar outras tantas condições e forças DESFAVORÁVEIS para destruir cada condição favorável. Para cada condição favorável terá um zilhão de condição desfavorável nesse bilhão de tempo, ou seja, um vento consegue montar um andar de um "castelinho de cartas" e logo a seguir e dali em diante uma série de ventos contrários vão destruir essa frágil construção parcial.
@@evandrovicente1844não
Excelente conteúdo como sempre
Deus te abençoe, Joe.
vamos para mais uma historia de como tudo evoluiu de forma guiada, mas, aleatoria.
HAHAHAHAHAJAJJAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA BOA HILARIO 😂😂😂😂
😂😆
😂😂
A lógica é a seguinte: EU defino quais eram as condições da terra primitiva ( ninguém estava lá , mas eu sei). EU crio um experimento controlado com intenção, finalidade e passos hierárquicos para criar aminoácidos. Logo , tá provado que a vida surgiu espontaneamente.
@@rubensdourado5010, que absurdo não é? Lógica irrefutável mesmo é pensar que Deus colocou Adão em sono profundo e retirou Eva de uma de suas costelas. Faz todo o sentido. Esses pesquisadores estão malucos mesmo.
Professor Rômulo, estava caminhando para o ateísmo, mas graças ao meu filho que lhe admira muito,lhe conheci que Deus lhe abençoe.
Excelente observação! O Lindner acabou de refutar a ideia do reducionismo materialista. As celulas mudam mas o corpo continua constituido como antes. Muito interessante tua observação
Pq ele não é um filosofo, é um biologo, esse tipo de questão provavelmente nem ta no horizonte dele.
Cadê os vídeos diários.? Abandone oxford se necessário. 😂
😂😂😂😂🤣🤣
😅😅😅
Aí é loucura kkkk
😂😂😂
Conteúdo ótimo como sempre, Dr.
Deus o abençoe!
Células na poça primordial é vida, na barriga de mulher não 😅
Que células? Coacevados não é nada.
COMO QUE CONFIA NESSES "CIENTISTAS"?
Exatamente
Tá tão ideológico que se vc quer ver um cientista moderno bugar, pergunta pra ele em público, o que é uma mulher kkk
A questão do aborto não é se é ou não vida, mas se é um indivíuo.
@@jonasbona9706 defina indivíduo
Meteoro explica tudo.
Como surgiu a vida na terra? Meteoro
Como surgiu a água na terra? Meteoro
Como morreram os dinossauros? Meteoro
É tipo o Exódia do Yu-Gi-Oh
meteoro e milhões de anos, são a receita do bolo.
kkkkkkk
😂😂
Sim a vida vem de um meteoro portanto a origem da mesma não pode ser explicada na terra, é tipo jogar o problema pra fora e fundar uma religião, se isso não é uma science of the gaps fallacy não se sabe
Luan Santana, meteoro de paixão
O livro Mistery of the Origin of Life, ultima edição, com apendice de outros autores como James Tour deve ser lido pelo Lindner
Meteoro trazendo a vida kkkkk
Não fala isso não pow kkkkkkkkkkkkkkk os ateuzinho vão ficar se doendo e vão falar que você nao sabe nada de "xienchia"😂😂😂😂
Somos alienígenas kkkkk
@@Rael_port7 kkkkk
Rômulo, vc é sensacional, seu trabalho é muito necessário
O tempo atrapalha a formação de moléculas mais complexas (imagine uma célula). Quanto mais tempo uma molécula um pouco mais complexa fica exposta ao meio ambiente, maior a chance de radicais livres degradarem ela. E não tem blueprint. Tem que começar do zero de novo para ser degradado novamente uma hora depois. E isso uma molécula. Uma célula é quase que infinitamente mais complexa. É como comparar um pedaço de arame com um computador.
Kkkkk as arvores filogeneticas partem do pressuposto que a evolução é um fato. Por isso se constroem arvores filogeneticas a partir dessa pressuposição. Entao usar a mesma como evidencia de evolução é um argumento circular típico. Hilário
Aos 29:14 minutos, vemos como há antagonismo constante.
A premissa é "como existe um ancestral comum", então, assumimos que pela comparação do DNA de todos os seres vivos poderemos provar que estamos certos. E é dessa forma que a árvore de espécies é montada...
...sendo que o Adão e a Eva genéticos já estão sendo mencionados há anos e a tal árvore muda quase todo dia...
11:04 caramba, essa parte aqui me deixou com uma puga atrás da orelha...
Excelente vídeo, Rômulo! 🙏🏻
É sempre a mesma historinha.
Pagam de intelectualmente humildes dizendo que "a ciência está sempre a ouvidos para novas possibilidades e poder estar errada para correção de rotas", mas se você fizer um questionamento que vá de contramão a um tal de "consenso científico", aí você é negacionista.
A Nomenklatura científica é um clubinho do materialismo.
Tenho vontade de perguntar aos científicistas só a seguinte frase, "prove, prove seu Filho da p... Como surgiu a vida na terra prove!!! 😂😂😂. Não vão provar , nunca . E eles ficam até que desesperados . Qual e o problema em não saber esse grande mistério ?. Tem mistérios que a ciência jamais poderá desvendar. E eles por orgulho não admitem .
Em qual universidade você faz pesquisas?
@@marcosrobsonsachet , você acha mesmo que existe censura quando um cientista igual ao Marcos Eberlin é impedido de utilizar o espaço acadêmico para tentar provar que homens e dinossauros eram contemporâneos? Isso não é censura. É defesa da ciência. A teoria da evolução é a tese científica mais atacada nos últimos 150 anos por pessoas iguais a vocês que simplesmente não aceitam que não são centelhas divinas e procuram desesperadamente desacreditar a ciência em nome disso. Tem que fechar as portas mesmo. E de cadeado. Utilizem as paróquias e as escolas bíblicas para seus devaneios..
@@j.jn.n1120 , e qual é o problema de não possuir resposta para tudo?
"um certo salto". Caramba!!! é o mesmo que dizer que de 8 parafusos e 5 porcas para um Porsche Carrera temos um "certo salto". De uns rebites para a Torre Eiffel temos um "certo salto". Para que essa frase do Lindner se transforme em um argumento robusto temos outro "certo salto" 😛🙄
"Um certo salto"...sim, tipo pular da Terra à Lua 🤣🤣
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 🤣😂🤣😂🤣😂
@@bolapromatoqueejogodecampe8718como diz o Marcos Eberlin: você pode ficar pulando quanto tempo você quiser, você não vai chegar na lua nunca.
Mas sei lá, aparentemente, de acordo com o argumento evolucionista, se você ficar pulando muitas vezes, você vira o Saitama e rompe e o seu limitador, daí consegue pular até a lua em um único salto. Faz todo o sentido, né?
Tenho que vir dar os parabéns ao seu trabalho. Assisto esses caras como pirula todos os dias, e agora vendo seus vídeos tenho acesso aos dois lados da moeda.
Salve Maria.
Eu digo mais .mesmo que uma célula pudesse expontaneamente ser feita como ela sobreviveria sozinha ? Mesmo que pudesse formar um BB como o BB sobreviveria ? A conclusão e óbvia o primeiro ser humano tinha que ter sido criado adulto com todos os meios de sobreviver sem interdependência da mãe do pai ou das condições precárias do ambiente.
O Shapiro já tinha mostrado esse problema do ovo e da galinha. DNA preciaa de proteinas para replicar e Proteinas precisam de DNA para serem trancritos para RNA e só assim, com ajuda de mais proteinas serem traduzidos para proteinas.
Causalidade circular - organismos estão repletos disso. Desde o nível celular até a nível de órgãos. Chance não consegue fazer isso.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 Exato!
A aula acerca da resistência aos antibióticos em nivel molecular é maravilhoso
Nunca pensei que esse assunto fosse me dar tanto prazer em escutar.
Cheguei a conclusão de que pra encurralar um ateu não precisa confronta lo, basta pedir pra ele mesmo explicar seu ponto. Kkkkkkk
24:08 "Tem um capítulo inteiro do livro do Darawin com a ausência de fósseis intermediários...", porra, o cara cita um livro feito lá no século 19, por um cara pioneiro no assunto, que fez as coias num navio, para justificar que HOJE em 2024 nós não teríamos os fósseis intermediários quanto HOJE nós temos vários registros...
Relioso é foda mesmo.
21:58: o pretenso PDH diz: "ah, ninguém sabe como a célula nasceu..." para argumentar que qualquer evolucionista é errado pq é uma teoria (embasada em testes de laboratório). Mas aí, acreditar que a vida nasceu pq um cara do céu estalou os dedos, aí sim, tá tudo bem pq é mais plausível.
A atividade catalitica dos RNAs (ribozimas) é muito limitada
Parece que é só 20% ou algo assim que autocatalisa. E isso em condições pristinas, zero contaminantes, e com o RNA matriz vindo pronto. Um piada assumir que isso aponta para uma forma da suposta abiogênese.
Contraponto mais bem colocado impossível
Dr. Rômulo, aproveite para falar também sobre a hipotese da argila montmorilonita e o RNA no seu próximo vídeo.
Você é irônico, engraçado e sagaz.
Dr. Rômulo, grande admirador dos vídeos que o senhor posta aqui. Gostaria de te perguntar como curiosidade e sem malícia: O senhor acha que se utilizar de termos tomistas como "alma" ou "essência" em vídeos contestando a evolução não são pontos que enfraquecem sua imagem na cena do debate? Ainda que o tomismo possua sua própria fraseologia e essas palavras tenham significados próprios e diferentes do que entendemos por "alma" popularmente em nossa cultura, o senhor não acha que na cena do debate que está dominada por cientificistas, naturalistas e reducionistas lançar mão desses recursos seja um "tiro no pé", retoricamente falando?
Não que seja errado, do ponto de vista da filosofia clássica, mas uma estratégia ruim do ponto de vista meramente retórico, quero dizer. Ou isso seria "se render e jogar o jogo segundo as regras deles", algo que não seria considerado aceitável na sua cosmovisão? Abraços.
Ele é um cientista católico e a filosofia também uma ciência, se os cientistas atuais não a consideram em sua análise o defeito está neles. Mas você tem um ponto interessante.
@@rouxinol2917 Eu não discordo de você, mas apenas apontei essa questão do ponto de vista estratégico em relação a retórica dele. Existem muitas outras instâncias onde ele aponta falácias lógicas como a circularidade no argumento evolucionista, ou quando ele fala de ontologia, etc, que eu gosto e acho que são bons argumentos e muito fortes. Mas especificamente a expressão "alma imortal" que eu já o vi usar ao contestar a evolução é que me fez pensar se isso não seria uma má estratégia retórica...
@@alfredoneto452não, pois estamos falando de duelos de crenças, uai! Se temos a crença no naturalismo/materialismo/abiogenese, então podemos ter também a crença na alma ou espírito! Qual o problema? Os 2 lados nao podem ser provados 🤷♂️🤷♂️ temos DUELOS de CRENÇAS 🤷♂️
Nem no laboratório mais pika do mundo se consegue fazer uma ameba de material inorgânico,mas numa poça d'água aconteceu 😂😂😂😂
Excelente vídeo Dr.Rômulo
James tour,assisti os vídeos dele são excelentes.
A primeira série do Dr Tour que refuta o "Prof" Dave é uma masterclass de química. A segunda série ensina bastante também e além disso a edição dos vídeos é magistral e é muito engraçada.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718Farina me bloqueou no Instagram apenas porque eu questionei a abiogenese
Dr. rômulo, como o senhor pode explicar a mudança artificial das frutas/legumes ao longo do tempo? Não seria um motivo para acreditar que a seleção natural pode ser possível?
Se eu não me engano ele acredita que a seleção natural exista, um exemplo disso é as várias raças de cachorros, o que ele é contrário é a evolução de uma espécie para outra, por exemplo, um cachorro Pastor Alemão se transformar em um Golfinho
Seleção natural é um fato, só que isso não ajuda a evolução, e sim atrapalha.
@@PlagueDoctor1098 obrigado pela resposta
@@DrHanChad obrigado pela resposta
turma do pirulla e Henrique fica puta 😂
Só faltou combinar com a segunda lei da termodinâmica
Como mostrar que ter um diploma de PHD não significa inteligência:
26:44 "Como mostrar essa necessidade de explicar as coisas de forma teleológica..."
Porra, é simples: é uma questão de limitação de cultura e linguagem.
Sobre o RNA
A molécula reparadora de DNA brotou do nada muito antes do DNA.
Entenderam?
Kkkkkkkkk
Vamos só imaginar q os cientistas consigam criar a tal vida primordial, o q os leva crer q seria justamente a tal vida inicial? Pense q os cientistas poderiam criar um outro tipo de vida primordial (só exemplo sabemos não ser possível) e tal vida primordial digamos q não seja justamente a original e essa criada em laboratório se alimente por exemplo de o2 e se multiplique como uma explosão?
Pra todos os efeitos, me parece que o ser mais evoluído que já existiu foi o "ancestral comum". Um ser que nasceu sozinho, sobreviveu sozinho, se reproduziu sozinho, nunca precisou de nenhum outro organismo... com ctz um ser desses nos dias de hoje quebraria a comunidade científica de tanto furor.
Salve salve dr Rômulo!
27:55 "Os caras ainda usam um experimento de 1950", aí não pode...
"Mas Darwin está errado porque o livro do séc. 19..." aí, usar este argumento, pode.
Like brabo demais
Rômulo, o que você acha das refutações do Prof Dave sobre o James Tour? Poderia fazer uma reação de um desses vídeos de refutação.
31:59 "cientistas artistas não querem sua história ser questionada..."
falou o católico que acredita em dilúvio hahahaa
Olá professor, teria como o senhor abordar a suposta fusão dos telômeros nos cromossomos e sua ligação com a evolução?
"Asteroide" é o "god in the gaps" favorito dos ateus.
fat0
kkkkkkk bem isso
Já fiz esta pergunta para evolucionistas: de onde veio a informação que está no DNA, se informação não é matéria e nem energia?
Boa noite, senhores.
Dr. Alberto, leia Signature in the Cell do Steve Meyer. Procure um estudo em que ribose (passo básico para a suposta origem da vida de maneira espontânea) é observada sendo formada de maneira realística para um cenário prebiótico. Já adianto que não tem. Acorda Dr. Alberto.
Esse é um típico caso de afegão médio que estudou biologia mas não aprendeu ou entendeu.
Muito bom o Signature in the Cell. Se não conheces recomendo o prosseguimento desse livro: Signature of Controversy: Responses to Critics of Signature in the Cell. Nesse estão as respostas aos críticos do Signature in the Cell
@@ricardofolive Obrigado. Não sabia deste livro. Deve ser muito bom.
@@bolapromatoqueejogodecampe8718 Sim e no livro do Darwin' s Doubt lançaram o livro: Debating Darwin’s Doubt: A Scientific Controversy That Can No Longer Be Denied no mesmo estilo do Signature of Controversy. Eu tenho os 4 livros. Todos muito bons.
@@ricardofolive Beleza. Obrigado. Tenho Signature in the Cell e Darwin's Doubt, mas não Debating Darwin's Doubt ou Signature of Controversy. Agora estão na minha lista. Estou lendo: Your Designed Body de Steve Laufmann e Howard Glicksman, MD. Muito bom também. É mais sobre causalidade circular e fine tuning no corpo humano. O legal é que Steve Laufmann é engenheiro, então olha o corpo humano do ponto de vista de engenharia. O corpo humano é uma impressionante obra de Deus. Não que a mais simples bactéria também não seja impressionantemente desenhada e criada.
Sobre a vida não poder surgir da não vida eu sempre achei um absurdo a consciência surgir da matéria inconsciente. Tenho minhas conclusões mas deixa pra lá.
simplesmente não tem como surgir porque átomos e moléculas não pensam 😬
@@kraftmorrison então que diabos somos nós?
Para aprender de evolucionismo de forma mais profunda, quais livros recomendaria (além do Origem das Éspecies), Dr.Rômulo?
As condições do planeta hoje são iguais de quando deu-se início da vida?
A minha hipótese é a seguinte: esses caras não estão se importando se essa história é verdadeira ou não; o que importa é que ele tenha um motivo, que considera suficiente, para duvidar que existe um Deus que criou tudo. O que importa é a dúvida.
Não é duvidar, se Deus existe, automaticamente então eu não tenho livre arbítrio e não posso fazer o que eu quiser pois há ordem, mas se não existe faço o que eu quiser, qq coisa dou a cartada de que sou um animal.
@@brunofelix7784 ele não pode ter certeza de que Deus não existe; a certeza vem da posse da verdade, que descansa a inteligência. Quando ele acha um argumento " científico" que apresenta a hipótese, ou a dúvida, na existência de Deus, ele a abraça, não porque de o descanso a sua inteligência, mas porque serve como um reforço e justificativa para sua dúvida, isso a torna mais racional para ele. Por isso digo que eles não se importam em provar que Deus não existe, até porque eles se baseiam na ciência empírica, que muda muitas vezes de opinião, mas se satisfazem em saber que uma autoridade coloca em dúvida tal existência que ele, o ateu, já decidiu por sua vontade, embora pela inteligência ele saiba que pode não ser assim.
Boa noite, Dr Rômulo.
O Sr concordaria cmg que o experimento da "terra primitiva" é fascinante, no único sentido, de provar a possibilidade de transição da matéria inorgânica para orgânica ?
qual experimento, cara? Qual prova? Qual possibilidade? Você precisa ESPECIFICAR o seu argumento e nos dar evidências extraordinárias disso
Cara, experimentalidade é algo observável e observado. Essa "terra primitiva" desses caras, eles não notam, mas é uma história inverificável...
16:45: "Ain, esses caras viajam hipotetizando que o RNA era instável demais e precisaria de ambiente estável para surgir a vida e isso é baboseira...".
TEORIA VÁLIDA DO PHD:
"Um livro escrito por homens e decidio por homens e que EU decidi ser a melhor (ignorando todas as outras milhares de religÕes do mundo) diz que o homem surgiu do barro em um estalar de dedos, é uma opção mais válida e confiável"
Ouvimos muito do Rna por conta das vacinas. Você consegue falar algo sem tomar shadowban?
25:32:
LINDNER: tem um bilhão de anos de tentativa e erro.
PHD cristão arrogante: veja como não tem como negar a intencionalidade...
Isto é: eu invalido um cientista pq eu acredito em um livro escolhido por homens e ponto final.
7:09 realmente kk no mesmo dia aprendi que Pasteur REFUTOU (foi usado esse termo) a abiogênese e logo em seguidas foram apresentadas terias abiogênicas
Então, encontrar vida em outros planetas é simplesmente transferir o problema, não resolve a pergunta inicial.
Eu acho uma covardia, qrer questionar uma pessoa que não pode responder
Já passaram 70 anos.
O amigo pode falar sobre convergência adaptativa
Fósseis de bilhões de anos Kkkkkkkkk De onde veio a água nesse planeta primitivo??
Meteoros pow
@@Detetive00000 Confia
A matéria se dividiu em água e a anti-água. A anti-água desapareceu e ficou só a água.
Kkkk
@@marcosrobsonsachet Átomo negativado akkakakakakakakz
@@Detetive00000meteoro mágico recheado com água KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Muito bom vídeo.
Eles acham que um feto de macaco 🐵, nasceu em uma poça até virar um umano kkk
Tu prefere cobra que fala né? Arca de Noe, papai Noel
Sou membro mas não consigo entrar no grupo… fala que o link está nos comentários mas não aparece nada lá. Pelo menos não pra mim 😕
Procure o único vídeo exclusivo para membros e olhe os comentários que está lá. Me avise se não conseguir
@ Bom dia, Dr. Romulo. Realmente não consigo pois os comentários sequer aparecem pra mim. Não consigo nem dar like porque estão desativados também
@@Geschenk1709 você não aparece como membro aqui. Não estaria confundindo inscrito com membro? Não basta ser inscrito para ter acesso aos vídeos, mas se tornar membro e contribuir mensalmente com 5 reais.
@ Sou membro sim kkkk. A mais de dois meses inclusive. Mas vendo aqui agora, aparece que sou “membro há 0 dias”.
Deve ser essa porcaria de RUclips que está bugado…
@ vou tentar cancelar o membro e pagar de novo pra ver se funciona.
Porque não tem como explicar sem teleologia , moléculas não pensam, não tem direção própria,sem um criador nada feito.
Exatamente! Átomos e moléculas não pensam, pois a química por definição já é desprovida de inteligência ou consciência
@@kraftmorrison Os evoluci0nistas at3us acreditam piamente que o universo "criou" a c0nsciência; a s0pa de compostos quím1cos "gerou" a vida. Quem discorda é n3gacionista. 🤣🤣
@@kraftmorrisonou seja, tudo o que as máquinas moleculares fazem, elas fazem porque foram programadas pra fazer, programação é informação, informação é inteligência.
Então se a Ciência ainda não tem as respostas para essas questões, logo conclui-se que a vida foi criada por entidade sobrenatural. Um estalo de dedos e a vida se seu em suas diferentes formas.
Dá like povo 😎😆
18:14 "AIN, ele refuta o materialismo que defente porque argumenta que a célula se renova"... e daí??? As células não mudam TODAS juntas e a informação genética é replicada em cada célula, por tanto, o ser humano não é a célula x ou y, mas o conjunto persistente.
Mas, há, tudo bem, se o cientista não é "católico", tudo o que ele fala tá errado kkk
Para esses ateus o universo é um jogo de pinball.
Ótimo vídeo, como de praxe
Como assim a informação é imaterial? Informação não é um conjunto de “letras”? Não seria material? No caso do DNA, informação são os nucleotídeos ou algo assim
Boa!
A origem da vida é algo extremamente especulativo quando tentam atribuir esse fenômeno a causas aleatórias do acaso. O experimento realizado por Staley Miller, é totalmente manipulável, invalidando qualquer possibilidade de que a origem da vida seja fruto de acontecimentos naturais nao guiados, ou seja, o experimento é um tiro no próprio pé dos naturalistas.
Estou para publicar um livro sobre evolução e a formação da consciencia criativa humana. Voce tem algum material sobre a teoria catastrofista de Cuvier ? Por que se diz que Cuvier não acueditava na existencia de fosseis humanos anti diluvianos contemporaneos a animais extintos ? Voce tem algum literatura sobre esse assunto ? Tem interesse nesse tema ?
Por que suas live não são abertas para as outras pessoas entrarem?
??? o canal é aberto a todos, basta se inscrever.
@@rouxinol2917 presta atenção no que eu escrevi o seu baba ovo .
@@rouxinol2917 babo ovo foi um modo carinhoso ❤️ não fique bravo.
@@etozinhocosta8739 Olha o discurso de ódio 😵😅😂A educação mandou lembranças estava tentando te ajudar e não te criticar, preste atenção e perceba quando alguém esta tentando te ajudar, e não veja tudo como se fosse uma ofensa.
@@rouxinol2917 não fique bravo cobrinha falante, tudo que eu falo é no modo carinhoso ❤️
Parece que a abiogenese hoje em dia já concebe a vida primitiva SEM RNA. Não tenho capacidade para julgar a plausibilidade disso, mas seria interessante um vídeo sobre o assunto.
Hipótese, é impossível 😊a vida surgir de modo espontâneo.transportar complexidade para experimentos lixo não está concluindo nada.Quero ver fazer a vida de acordo com a quimica pura ,sem empréstimo de celular.
"O que é vida ?" hahahahah será que evolucionistas conseguem fazer uma abstração de 3° grau ?
defende a magica então, doutor
Explica aí como a vida surge do nada 😂
@@Rene-y7y explica a magica então
@@Leonardo-go6mk A mágica de uma espécie se transformar em outra? desculpe amigo, mas isso aí não tem como
@@Rene-y7y não há isso, seu burro. Uma espécia não se "transforma" em outra. Há milhares de anos de mutação e adaptação.
O homem é diferente do cachorro por causa de uns errinhos no DNA. 👍
"teve muito avanços e progressos". Quais os avanços e progressos? Engraçado que ele nao fala 😂😂
"não houve progresso"... mas o carinha também não apresenta ou fala. Apenas diz que o cabeludo tá errado (sem o carinha estar aqui para se defender)
@@rafaeljkr ele provou que está errado sim justamente pela impossibilidade de polimerização em sopas ou em vulcões. Reveja o vídeo novamente
Eu tenho que pagar para falar com vc? 😂
Pra vcs deus criou homem do barro e a mulher da costela de Adão e ambos viviam no paraíso kkkkk
Até que provem contrário, nunca Ciência nenhuma vai ter acesso as origens da vida, isso é um segredo necessário de DEUS. E além do mas, não temos necessidade de saber, e nem o sentido de compreender 🫣
O progressismo está tão descontrolado e gerando tanta degradação no ser humano que é imprescindível crer em Deus, e é isso que está acontecendo, eu como ex-ateu entendo agora que precisamos crer na transcendência, que o mundo material não dá motivação nem respostas para a vida, tudo que tem valor real é transcendente, o amor, a liberdade, a confiança, a lealdade, tudo que nos faz feliz são estas coisas imateriais, espirituais, por isso vemos pessoas milionárias infelizes, bens materiais trazem uma vida confortável mas não a felicidade.
Whey Protein sabor veneno, tenso.
Dr. Rômulo, sou estudante de biologia e também tenho diversas dúvidas acerca da teoria da evolução. Contudo, tenho visto seus vídeos, sempre olhando os comentários, e gostaria de saber se é esse tipo de resultado que você tem buscado. Esse nível de praticamente descarte da ciência, de jogar a água com o bebê fora, que muitos dos seus seguidores comentam - esse é um objetivo secundário seu, para além da crítica ao evolucionismo? Peço que tome cuidado, que se posicione enquanto cientista para educar os seus seguidores, e não apenas criar haters da ciência. Não acredita? Leia uma boa quantidade de comentários, algumas dezenas, e veja por si mesmo.
bem isso, o cara abre o youtube, usa o "diploma" dele e diz que todo mundo tá errado pq a "bíblia" está certa.
Argumentos cientificos = frágeis
Deus + milagres = tese sólida
né?!
Eu não acho que o professor encha o saco falando de circularidade. a verdade, eu vejo todos os vídeos dele e ele não menciona nem na metade dos vídeos. Mas pelo menos, eu, não entendi bem como funciona ainda, mesmo estudando. Talvez o problema seja eu e não a didática do Rômulo. Mas geralmente quem fala que está de saco cheio é por que não quer houvir. Ou por ignorância, ou está cansado mesmo. Neste caso, é ignorância.
Ta claro o odio no seu coração.
Eu gosto de ateu , são uma comédia, eu me divirto 😂
É mais divertido ver um católico/cristão/religioso que acredita em magia
É incrivel essa tentativa e erro.. Porque os processo sem vida iriam atrás da vida? Totalmente teleológico...
7:08 poxa amigo, fica difícil não chamar o seu modo de se expressar de desonestidade intelectual, ainda mais com o seu currículo. Você mesmo saberia explicar a diferença entre geração espontânea e evolução química da vida, mas opta por falácias
Não me parece um argumento desonesto: entre as duas as diferenças são acidentais, ambas pressupõe um salto ontológico.
Não estou dizendo que concordo com a evolução química, mas a diferença entre esta e a geração espontânea é que o salto de matéria inorgânica para uma forma de vida complexa, como moscas ou mesmo um procarionte (sim, extremamente complexo) é impossível, até risível. Ele sabe disso muito mais do que eu, mas tratou a matéria assim, como se a hipótese da evolução química fosse a mesma coisa. Aminoácidos, coacervados proteicos e membranas fosfolipídicas se formam espontaneamente na natureza, ele sabe disso mais do que eu. Não prova nada, mas é bem diferente de geração espontânea.
qual falácia ? Ele mesmo disse que são 2 coisas distintas! Não viu ele falando que a geração espontânea é coisa de ensino médio e que não tem nada a ver com sopa primordial não? Pqp, neo ateu militante além de burr0, parece ser surd0 também
@@thalesalmeida1090 Me manda o momento EXATO do vídeo onde ele fala que é a mesma coisa! Afirmar qualquer um afirma.
Isso aqui é um antro de negacionistas da ciência 😂, o que esperar de um cara ( esse Rômulo aí) que diz que garças praticam infanticídio para mostrar pra feministas que é errado abortar? Olha o nível da parada
3 Sobre plotar árvores filogenéticas ser um pensamento circular, você deve saber bem que é um conjunto de evidências que são utilizados de DNA, rDNA, mtDNA, molecular, bioquímica entre outros. O seu problema se dedicar de mais a sua filosofia tomista e pouco a biologia.
Cada vídeo dele é pior do que o anterior.
@@Cristiano_Resende O pior é que ele engana quem não tem conhecimento mínimo em biologia.
@@prof.edgarpimentadossantos3614 pois é. Ele demonstra uma confusão muito grande em tudo que fala.
Conjunto de evidências, que assim são categorizados a partir de um salto associativo. Não é a a quantidade de caracteres por si só demonstra evidencialidade, mas a correta correlação. Portanto continua sendo um raciocinio circular, possivelvente um paralogismo.
@@ueradocouto8264 Salto associativo? As evidências estão ai, agora se você aceita ou não a realidade dos fatos é um problema exclusivamente seu.
no laboratorio n vale comprovar que existe a posibilidade de vida,,,ué vai testar como??????????
Todos os cenários de uma possível "terra primitiva" podem ser plenamente simulados em laboratório. Até hoje ninguém criou vida em laboratório.
Você aqui de novo, cara! Deve gostar de sofrer, de ser rechaçado. O engraçado é que você fala a b0bagem e ai fica bem quietinho enquanto todo mundo acaba com o seu comentário.
simplesmente as probabilidades matemáticas impedem a abiogenese de ocorrer
@@kraftmorrison probabilidades matemáticas mostram "probabilidades", não "certeza". Ter baixa probabilidade é a razão para apenas nosso planeta em um universo conhecido ter pessoas idiotas como você teclando em uma internet criada por humanos.