So stoppen wir den globalen Klimawandel rechtzeitig! | Grenzen des Wissens
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- So stoppen wir den globalen Klimawandel rechtzeitig! | Grenzen des Wissens
In einem weiteren-Nachtrag zur Vorlesung "Energie und Klima" von Prof. Dr. Gerd Ganteför im Sommersemester 2021, sowie den beiden 4pi-Klimasymposien erläutert Prof. Ganteför einen Vorschlag, den Klimawandel global, ideologieneutral und rechtzeitig zu stoppen.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven RUclips-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
Prof. Dr. Ganteför ist echt klasse. Wieder einmal ein hervorragender, informativer und gut verständlicher Vortrag mit viel Sachverstand.
Zum Thema Energie und Klima liefert Porf. Dr. Ganteför aus meiner Sicht ganz klar die überzeugendsten und realistischten Vorschläge, um den Klimawandel zu bremsen.
Klare Empfehlung!
Zum Glück gibt es Sie. Ansonsten würde ich bei Diskussionen im Bekanntenkreis manchmal nicht gegen den Mainstream argumentieren können.
Vor zwei Tagen habe ich wieder einen Märchenvortrag von Prof. Quaschnig gehört. Er meinte mit Wind, Photovoltaik und Wärmepumpen können wir die Strom und Wärmewende schaffen. Dank ihr Vorlesung und Videos, kann ich das ganze jetzt zum Glück richtig einschätzen.
Danke dafür.
Schon ein Schulkind weiss, dass 1xO = O ist und dass 4xO das gleiche Ergebnis hat.
Auch mit diesem Beitrag werde ich keine Chance haben! Ideologie lässt sich nicht mit Vernunft besiegen.
Dankeschön für diesen wie immer schlüssigen und perfekten Vortrag genau so sehe ich es auch, obwohl ich kein Physiker bin. Ich hoffe das diese absolut klaren Erkenntnisse auch in der Politik ankommen. Ich als Mittelstand Unternehmer kann den aktuellen Panik Aktivismus nicht nachvollziehen.
Aber ist ja schon die Regel bei allen kritischen Themen.
Ich habe mir kurz vorher das Video von Prof Quaschning „Zeitenwende & Klimakrise“ angesehen…. nun, ich finde diesen Vortrag von Prof. Ganteför unter dem Strich überzeugender. Der globale Ansatz ist einfach zielführender
Das kann ich nur bestätigen. Dr. Quaschnig versteift sich zu sehr auf Wind und Sonne.
@@floriangentsch9195 Lobbyist da muss ich lachen
Wieviel CO2 Ausstoß verursachen eigentlich diese LNG-Tanker (Bau und Transport) und die verflüssigung des Erdgas?
viel
In Summe ist LNG aus Fracking schädlicher als Kohle.
... ach, die Graphik 26:00 der Weltbevölkerungsentwicklung, ist ja sehr interessant.
Jetzt weiss ich, warum in Deutschland die Werbung fast ausschließlich nur noch mit dunkelhäutigen Afrikanern besetzt ist! So lässt sich unauffällig die Angst vor dem "Schwarzen Mann" abbauen, indem ein "Gewöhnungseffekt" herbeigeführt wird!
Hallo Herr Prof Ganteför, vielen Dank für den wiederum interessanten und guten Vortrag. Woher kommt Ihre Auffassung, dass Geothermie in Deutschland oder global keine (nennenswerte) Rolle spielen kann bei der Primärenergieversorgung? Das Potenzial muss doch gigantisch sein! Bemessen Sie Ihre Aussage womöglich am gegenwärtigen Nutzungsgrad? MfG, TW
Bin kein Experte aber soweit ich weiß:
- Es ist teuer
- Geht bei Altbauten eher schwer / man braucht einen einigermaßen großen Garten
- Es gibt kaum Handwerker
- Es kommen oft Wärmetauschmittel zum Einsatz, die, wenn sie versehentlich freigesetzt werden (was immer wieder vorkommt), schlimmer als CO² basierte Heizungen sein können
Das mit dem Potential stimmt allerdings. Darauf ist der Prof. in anderen Videos der Reihe genauer eingegangen 😊
Schauen Sie mal bei Quaise Energy rein.
Wenn deren Erdwärme Konzept aufgeht sind Solar-, Wind- , Wasser- und Atomkraft schon in wenigen Jahren obsolet. Einen Teil fossiler Energieträger werden wir wohl trotzdem für Schiffe und Flugzeuge brauchen außerdem werden die ja auch stofflich verwendet und müssen wenn sie nicht mehr recycled werden können idealerweise verbrannt werden.
Danke für eine hervorragende Vorlesung. Respektvoller und adäquater Vortrag. Danke dafür und Gruss aus Schweden
brillant und glasklar -- wie immer. Besten Dank!
Das ist aber nicht schlüssig mit der Senkenleistung ... weil der Pegel eben nicht gleich bleibt. Die Ozeane werden zudem wärmer. Die Bäume weniger. Und der CO2 Gehalt steigt unaufhörlich.
Natürlich ist es nicht schlüssig.
Die Senkleistung ist schon eine Folge des Partialdruckgefälles.
Da hat der Professor wohl etwas verzerrt und halberklärend wiedergegeben.
@@wbaumschlager
Welche Aussage ist Blödsinn?
@@wbaumschlager
"Die Bäume werden nicht weniger sondern erheblich mehr."
Das ist keine wissenschaftliche Ausdrucksweise,die das Problem in irgendeiner Weise darstellt bzw.entkräftet.
Selbst wenn"die Bäume mehr werden",sinkt die Rate der zusätzlichen Biomassespeicherung seit den 80ern kontinuierlich.
Und das,obwohl die Konzentration des "CO2-Düngers" in der Luft weiter munter steigt.
@@uwes.ausw.amrh.1340
jaja...
Die selbst ernannten Pseudowissenschaftler a la Uwe S.
Um den Unsinn zu zerlegen,den Sie hier ablassen,braucht es keinen studierten Atmosphärenphysiker.
Das macht es umso schlimmer für Sie.
Von der Interpretation der Kurven im ersten Viertel hätte ich mir mehr erwartet. Man kann doch nicht einfach integrale Größen (C02-Konzentration) und absolute Größen (Energie & Bevölkerung) in eine Grafik stecken und behaupten, sie würden sich gleich entwickeln... Wenn der Primärenergieverbrauch (und damit die CO2-Emmision) auf 0 heruntergeht, dann bleibt die CO2-Konzentration erst mal konstant auf hohem Level. Wo bitte haben Sie Mathe und Physik studiert? Meine Dozenten hätten mir das um die Ohren gehauen.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Hoch ist immer dann, wenn die Auswirkungen spürbar sind, im Fall von CO2 ist 400 ppm (0,4 Promille) schon ein hoher Level. Wie der Referent selbst bemerkte sind 0,5 Promille Blutalkohol im Straßenverkehr die Grenze und z.B. 1 Promille ein zu "hoher Level". Relative Angaben sind eben immer relativ.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Das alte Gewäsch von "es war mal viel höher"... Ja, das stimmt, aber da gab es keine Zivilisation, die sich nur aufgrund des stabilen Klimas entwickeln konnte. Und für meine relativen Vergleiche darf ich zum Glück noch selbst die Referenzen festlegen und muss sie mir von niemandem vorschreiben lassen. Es gibt genügend Menschen auf diesem Planeten, für die ist die Erwärmung und damit der CO2-Level (und zu diesem Zusammenhang besteht wissenschaftlicher Konsens) jetzt schon zu hoch. Aber sie können das alles gerne weiter leugnen, da es zum Glück auf Ihre Meinung "relativ gesehen" überhaupt nicht ankommt.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Die Kulturpflanzen wachsen schneller, aber die Nährstoffkonzentration ist niedriger. Zumindest haben das kürzlich erschienene Studien ergeben. Auch beim Wald hat sich in Studien bereits ergeben, dann eine höhere CO2-Konzentration nicht den erhofften Düngeeffekt bringt. Aber wie gesagt, ihre Meinung ist glücklicherweise etwa genau so relevant, vermutlich noch viel geringer, für den wissenschaftlichen Konsens, wie Sie den Effekt des CO2 darstellen. Da suche ich mir lieber andere Gesprächspartner.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Kenne ich anders: Geh'n zwei Schnecken über die Straße... "Vorsicht, ein LKnack!" - "Wo, Knack?"
@@Leschsmasher dann fangen sie bitte mal an zu denken...
Wieso kein Wort davon das sich das ganze irgendwann verselbststaendigen wird, Stichwort Permafrost und Dezimierung der Amazonas-Wälder durch Brände und Abholzung z.B.
@@wbaumschlager Natürlich gibt es wissenschaftliche Grundlagen(forschung), beispielsweise am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Nur ist das Gesamtbild mangels Evidenz viel undeutlicher als z. B. beim menschengemachten CO2-Anstieg.
@@wbaumschlager
Das es Kipppunkte gibt,ist unumstritten.
Umstritten ist,ob sie im Einzelfall schon überschritten sind oder erst noch kommen und zu welcher Zeit.
Das Thema "Kipppunkte" wurde schon vor vielen Jahren erläutert,bspw.bei der Enstehung von Wüsten,dessen Prozess nicht zwangsläufig schleichend ist,sondern durchaus "über Nacht" geschehen kann.
Damals noch völlig unabhängig des Themas"Klimawandel durch den Menschen".
@@wbaumschlager
Allein die Stockholmer Uni hat über 200!!! Studien dazu ausgewertet und kommt dabei komischerweise auf ein ganz anderes Ergebnis als das,was Sie uns hier erzählen wollen.
@@wbaumschlager
Ich verwechsle also Medien mit Wissenschaft,was hiermit wohl widerlegt ist.
Ich denke,Sie verwechseln wohl eher "Wunsch" mit "Realität".
Scheffer, M., Bascompte, J., Brock, W. A., Brovkin, V., Carpenter, S. R., Dakos, V., Held, H., van Nes, E. H., Rietkerk, M., und Sugihara, G. (2009): Early-warning signals for critical transitions. Nature, 461, 53-59.↑ Charney, J. G., 1975: Dynamics of deserts and drought in the Sahel. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 101, 193202.↑ Hochspringen nach:3,0 3,1 3,2 Claussen, M. (2008): Holocene rapid land cover change- evidence and theory. In: Battarbee, R.W., Binney, H. (Hrsg.) 2008: Natural Climate Variability and Global Warming: A Holocene Perspective. Blackwell Publishing, 232-253.↑ de Noblet-Ducoudré, N., Claussen, M., und Prentice, C. (2000): Mid-Holocene greening of the Sahara: first results of the GAIM 6000 year BP Experiment with two asynchronously coupled atmosphere/biome models. Climate Dynamics 16, 634-659.↑ Brovkin, V., Claussen, M., Petoukhov, V., and Ganopolski, A. (1998), On the stability of the atmosphere-vegetation system in the Sahara/Sahel region, J. Geophys. Res., 103(D24), 31,613-31,624.↑ Rietkerk, M., Dekker, S. C., de Ruiter, P. C., und van de Koppel, J. (2004): Self-Organized Patchiness and Catastrophic Shifts in Ecosystems. Science, 305, 1926-1929.↑ Hochspringen nach:7,0 7,1 7,2 Scheffer, M., Carpenter, S., Foley, J. A., Folke, C., und Walker, B.: Catastrophic shifts in ecosystems. Science, 413, 591-596.
@@wbaumschlager
War das jetzt ein Argument?
Sie können Sich die Dinge auch gern selbst raussuchen,wenns Ihnen zu viel "Salat" ist....
Dürfte ja für einen Genius wie Sie überhaupt kein Problem sein.
Ändert nur nichts an Ihren Falschbehauptungen.
Die Links klappen leider nicht-das Problem müsste Ihnen bekannt sein.
Mein Güte .... Ganteför interpretiert die Welt wie es ihm gefällt. Er ist halt Theoretiker und kein Macher ... das merkt man den ganzen Vortrag durch.
Und die Theorie mit den Bäumen, jesses, so absurd.
Danke für den Vortrag!
Wo bleibt das Klimagas H2O , welches das breiteste Absorptionsspektrum hat ?
Dazu kann ich nur die Vorlesung Energie und Klima empfehlen. Das dieses Gas und sein Effekt gut erklärt.
Was ist mit vermehrter H2O-Wolkenbildung und die daraus folgende höhere Rückstrahlung solarer Einstrahlung?
@@bananajoe3669 Genau! Durch feuchte Luft über Konvergenz wird nach( youtube Vortrag ) )Prof William Happer in Amsterdam - die Hälfte des Energietransportes Richtung All bewirkt. Die Strahlung macht daher weniger aus und somit auch das CO2, welches sowieso keine weitere Wirkung erzielen kann, weil es jetzt schon alles an Infrarot absorbiert, was es auf seiner Absorptionsbande erwischen kann. Die Wirkung der Wolken kommt hinzu und diese ist unmöglich vorherzusagen. Die Unterseite der Wolken wirkt wärmend ! Nochmal wird alles schwerer.
Der Temperaturvergleich zur vorindustriellen Zeit wird nur angewendet damit die Temperaturerhöhung möglichst groß ausfällt und damit bedrohlich wirkt. Besser wäre es den Mittelwert der globalen Durchschnittstemperatur zwischen 1901 und 2000 zu verwenden, denn dann wäre der Temperatur- verfälschende Effekt welcher durch das um das Jahr 1830 zu Ende gegangene solare sog. Dalton Minimum entsteht, nicht mehr vorhanden. Aber dann ergeben sich eben tieferliegende Zahlen.
Der bisherige Temperatur Rekordwert wurde für das Jahr 2016 mit einer Abweichung von +1,0 ° C im Vergleich zum genannten langjährigen Mittelwert festgestellt. Seit dem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, und das trotz El Nino in 2018/19. Auch 2022 wird es keinen neuen Rekordwert geben. Die Abweichung für 2022 zum langjährigen Mittelwert wird rund +0,88 ° C betragen. Diese Angaben können unter meteo.plus globale Durchschnittstemperatur überprüft werden.
Der Hauptgrund der Erwärmung liegt in der überdurchschnittlich hohen Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015. Der Mittelwert über diesen Zeitraum war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. Besonders die Sonnenzyklen Nr. 21, 22, und 23 waren hintereinander ungewöhnlich stark. Sie begannen Ende der 70 íger Jahre, und endeten mit dem schwach ausgeprägten Maximum des SZ Nr. 24 im Jahr 2015. Hiermit kann der deutliche Anstieg der Temperaturkurve ab 1980 erklärt werden.
Die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität wurde verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft gelöster Wasserdampf. Der Gehalt an Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig und ist während der Dauer der vorstehend genannten Sonnenzyklen um ein Mehrfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitraum angestiegen. Der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre ist während der letzten 170 Jahre um 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Dieser Anstieg ist so gering, weil ständig CO2 aus der Atmosphäre durch Niederschlag ausgewaschen wird. Außerdem führt ein Temperaturanstieg stets zu einem nacheilenden Anstieg des CO2 Gehaltes, weil bei höheren Temperaturen nicht mehr so viel CO2 aus dem natürlichen CO2 Kreislauf ausgewaschen wird.
Das von Menschen erzeugte CO2 trägt in Anbetracht der großen Massen des natürlichen CO2 Kreislaufes und der genannten anderen Einflussgrößen nur unwesentlich zu der bis 2016 nachgewiesenen Erderwärmung bei.
Das sind sehr gute Ideen. Ich wünsche mir das es klappt.
Wenn bald rund um den Globus Milliarden Tonnen Meerwasser aus den Ozeanen für die Wasserstoff-Herstellung herausgezogen werden ,Jahr für Jahr ,dann wird sich Meeresspiegel-Erhöhung damit erledigt haben .Stellt sich nur die Frage: Was passiert mit den entstehenden Milliarden Tonnen giftiger,toxischer Salzlake ,die dabei entsteht.
Auch dieses recyclen und Entsorgen kostet Energie und Geld.
Vielen Dank, Herr Ganteför, für den aktuellen Beitrag!
Vielleicht ist es möglich, den ein oder anderen Gastredner/Gesprächspartner im Bereich Klima einzuladen....
Wird es in Zukunft auch weitere Themen auf Ihrem Kanal geben?
Die Mischung ihrer früheren Vorträge hat mir gut gefallen!
Dieses Mal leider kein guter Vortrag. In einer Stunde die Probleme und Lösungen zu skizzieren ist natürlich nicht einfach, aber da waren leider viel zu viele Widersprüche und wichtige Aspekte sind komplett "vegessen" worden.
1. Sie behaupten, der CO2-Ausstoß korreliere mit dem Anstieg der Weltbevölkerung, erklären aber den Anstieg nach 2000 mit China, das ja bekanntlich nicht wächst in seiner Bevölkerung, sondern in seinem Wohlstand. Sie fordern aber genau das von Afrika.
2. Einerseits sagen Sie, China und Indien sind die Hauptproblemländer beim CO2-Ausstoß, konzentrieren sich aber bei Ihren Lösungen hauptsächlich auf Afrika. Daraus folgt das Problem:
3. Wo ist die Lösung für das Problem, das China seine Emissionen halbieren soll? Und die USA?
4. Leider erwähnen Sie bei ihrer "Badewanne" nicht, dass die Erderwärmung irgendwann nicht mehr CO2-getrieben sein wird, wenn irgendwann bestimmte Kippunkte überschritten worden sind. Ihren Ausführungen nach, scheinen Sie zu glauben, dass das alles reversibel sei.
5. Die Aussage von einem Naturwissenschaflter, die Ozeane können "unendlich" viel CO2 speichern, zieht einem schon leicht die Schuhe aus (ganz zu schweigen von den Folgen für ganze Ökosysteme)
6. Das die Menschheit aussterben wird, behauptet auch niemand, der sich sachlich mit der Materie auseinander setzt. Wenn aber in Jahrzehnten konkrete Regionen destabilisiert werden, dann werden wir das in unserem Wohlstand aber ganz sicher zu spüren bekommen. Deshalb finde ich die "Message", wir hätten noch genug Zeit, extrem verharmlosend
7. Ein Wissenschaftler argumentiert dann Ideologiefrei, wenn er wissenschafltich argumentiert. Dafür müssen Sie es nicht als Disclaimer vorschalten. Das wirkt alles andere als glaubwürdig.
8. Mir ist noch immer nicht klar, wie uns die Angstforschung irgendwie weiterbringen soll? Oder geht es nur darum irgendeine Agenda zu verkaufen. Wenn man wissenschaftlich argumentiert, nimmt man den Menschen automatisch die Angst. Dafür muss man den Menschen nicht sagen, dass sie gefälligst keine Angst haben müssen.
also wer die Atomkraft schön redet sollte sich mal die 2 "Europäischen" Reaktoren anschauen die in England und Frankreich im bau sind die Kosten vervielfachen sich die Fertigstellung verzögert sich um Jahre das ist nix was in 2-5 Jahren Steht eher 15-20 wenn es gut geht
Was auch stark angestiegen ist seit der Industrialisierung ist die Weltbevölkerung. Solange dieser Anstieg nicht gestoppt wird. werden alle Maßnahmen zur Klimarettung verpuffen.
14:30
Die Analyse zum fehlenden Knick in der Keeling-Kurve ist richtig.
Die Erklärung und die Rückschlüsse dazu sind m.M.n. irreführend.
Im Jahr des großen Lockdowns sank der Ausstoß um ca 2 Gt.
Das heißt,es wurden statt 40 Gt nur 38 Gt emittiert.
Bei derart geringer Reduzierung dürften die natürlichen Schwankungen innerhalb des Jahresganges den Coronaeffekt deutlich überlagern.
Während dem harten Lockdown ist der CO2 Ausstoß um 30% zurückgegangen. Das hätte man schon als kleine Zacke sehen müssen.
Übers Jahr ist das wieder etwas aufgeholt worden aber in der heißen Phase hätte man die Auswirkung sehen müssen.
@@loukili63
Die wirklich "harte Phase" hat einen Rückgang von ca 26% für DE realisiert.
Lassen wir Ihre Daten von 30% stehen.
Entscheidend ist,daß diese "harte" Phase nur ca 20-25;Tage dauerte-nach spätestens 25 Tagen veringerte sich der Effekt auf ca 16%.
Das ist an der Keeling-Kurve nicht sinnvoll darstellbar,dafür sind die natürlichen Schwankungen INNERHALB des Jahresganges wahrscheinlich zu stark.
Der Gesamtausstoß von ca 40 Gt/Jahr macht eine Steigerung von ca 3ppm/Jahr atm.Gehalt.
Der Jahresgang allein macht mindestens ebensoviel.
Desweiteren stellt sich die Frage,wo denn dann der weitere Verlauf der Kurve seinen Grund haben soll,wenn nicht in der Verbrennung von fossilem C.
Reduzieren Sie die Emissionen 5 Jahre lang weltweit um nur 10%.
Dann haben Sie mit Sicherheit einen "Knick" in der Kurve.
Es ist ja auch ein sehr träges System... und ein großer Teil der CO2 Flüsse immer noch natürlich sind. Will sagen das kann kein Prof X mit ein paar Handbewegungen als nichtig erklären. Er schlägt ja nicht mal Literatur nach oder quantifiziert den Effekt. Schon etwas schwach...
@@matthiasmayer7328
So ist es.
Das System ist zu träge,um derart kleine Veränderungen sinnvoll darzustellen.
Die vom Prof.verwendete,auch allgemein benutzte Auflösung der Keeling-Kurve eignet sich dazu nicht.
Es gibt die Daten der Kurve auch in deutlich höherer Auflösung.Und dort ist in der Zeit des harten Lockdowns durchaus ein "Knick" zu sehen.
Aber auch das kann reiner Zufall sein und Ursache in der natürlichen Schwankungsbreite haben.
Eben so,wie ein einziges gemessenes wärmeres Jahr gegenüber dem Vorjahr noch kein Indiz für eine fortschreitende Klimaveränderung ist.
Vorindustriell lag pCO2 bei 280ppm,
seit 2021 bei 415,7ppm.
Die CO2-Senken-Leistung liegt der Berechnung nach bei 18 Mrd t und die hängt vom CO2-Partialdruck ab.
Ihre Argumentation: Die CO2-Emission muss nicht auf 0 runtergefahren werden, sondern nur von derzeit 35 Mrd. t auf 18 Mrd. t, also nur um die Hälfte.
Die Differenz von 280 und 415,7 (2021) ist 135,7 ppm CO2, die Hälfte sind 68,75 ppm CO2.
Bei 280 ppm CO2 + 68,75 ppm CO2 = 348,75 ppm CO2 in der Troposphäre war die Durchschnittstemperatur schon angestiegen um 0,5°C.
Das war ca. 1985!!!
Ausserdem ist die Senkenleistung niedriger, je niedriger der pCO2-Druck ist. Dann verbleibt also mehr CO2 in der Troposphäre.
Das optimale Fliessgleichgewicht muss offenbar bei den vorindustriellen Werten bei 280ppm CO2 liegen wo die Senkenleistung nicht erforderlich ist, da das abgegebene CO2 aus den biologischen Kreisläufen wieder assimiliert wird in der Photosynthese.
Denn im natürlichen Kreislauf aller Lebewesen, Pflanzen, Tier und Mensch findet ein Fliessgleichgewicht statt:
CO2 -> Photosynthese -> Zucker (-> Fett, Eiweiß und Kohlenhydrate)->
-> Metabolismus -> Ausscheidung ->
-> CO2.
Es kann nur soviel CO2 abgegeben werden, wie zuvor aus der Atmosphäre entnommen wurde in der Photosynthese.
Die CO2-Bilanzsumme ist also gleich 0 und zwar nur dann 0 wenn kein ZUSÄTZLICHES CO2 aus Kohle Erdagas und Erdöl hinzukommt.
"Allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift sei", Paracelsus, Theophrastus, Bombastus von Hohenstein.
Liebe Frau Wölfinger;
könnten Sie das auch mal den Herren Lüning und Vahrenholt erklären.....
Die beiden argumentieren nämlich ebenfalls in der Annahme,eine Halbierung der Emissionen wären ausreichend,was natürlich nicht stimmt.
Die Nettoaufnahme von Meer, Böden und Landvegetation ist schon eine Folge des permanent vorauseilenden Konzentrationsüberschusses in der Atmosphäre.
Letztendlich muß natürlich auf null herunter...und nur das ist entscheidend.
Ihre Erklärung ist im Einklang mit den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen über Partialdruckgefälle etc.....und noch vielem mehr.
@@ChristineR02
"[....] den (pseudowissenschaftlichen) Kram von anderen nachplappern"
Jo.
Sieht man immer wieder eindrucksvoll hier auf der RUclips-Uni.
Man wendet sich mit einem wissenschaftlichen "Touch" an den Blutlaien,in der weisen Voraussicht,daß dieser Laie niemals in der Lage ist,den ganzen Unsinn zu prüfen.
Sehr guter Vortrag, herzlichen Dank dafür. Klimaschutz funktioniert nur wenn die meisten Staaten mitmachen. Unsere Ideologie gesteuerten Lösungsansätze, wie Elektroautos für alle, sind ganz sicher nicht die Lösung. Dieser Vortrag sollte im Bundestag gehalten werden.
Noch haben wir Eiszeit und die muss weg.
Das Badewanne Modell finde ich gut und richtig. Allerdings würde die Badewanne NIE leer laufen (würde ja bedeuten 0 ppm CO2 in der Atmosphäre), aber wieder stark abnehmen z.B. durch Aufforstung von Landfläche.
Die Behauptung ist ja, dass der Partialdruck der Ozeane und das Gleichgewicht von verrottendem und nachwachsendem Grünzeug bei 270 ppm erreicht ist.
Das würde aber bedeuten, dass wir zwar jetzt noch nicht auf 0 runter müssten, da 420 ppm mehr gegen die 270 ppm drücken aber langfristig schon, wenn wir uns der 270 ppm annähern. Und wehe wir schießen über das Ziel hinaus. Bei 150 ppm hört das Pflanzenwachstum auf. Ohne CO2 gäbe es kein Leben auf der Erde.
Sein Vortrag hat diverse Fehler. 2020 wurden mindestens 30% weniger antropogenes C02 erzeugt. Das hätte man schon in der Mauna Loa Kurve minimal sehen müssen.
Das legt den Schluß nahe, dass wir den Gehalt an CO2 nicht bestimmen, sondern wie einige Wissenschaftler sagen durch die Ozeane bestimmt wird, die 50-70 mal mehr CO2 enthalten als die Luft.
Dann das mit dem Methan der Kühe. Wenn die nicht da wären um das Gras zu fressen, würde es verrotten und über den Weg eben Methan produziert.
Weiterhin sind die Temperaturreihen manipuliert und durch Zusammenlegung von Messstellen in Wärmezonen verfälscht.
Ob es überhaupt eine Erwärmung durch CO2 gibt, kann man infrage stellen. Wenn man einen schwarzen Körper auf 300 K aufheizt und mit 100% CO2 umhüllt, wird der trotzdem über die offenen Banden auskühlen. Die Moleküle die es nicht schaffen ihre Energie im 15um Band loszuwerden, werden Ihre Energie durch Stoßreaktion auf andere übertragen, die sie in einem anderen Band aussenden. Zumindest ist nicht so, dass der Energieabtransport zu 100 % blockiert wäre. Vermutlich wird das mit einer zeitlichen Verzögerung einhergehen und sich daraus eine Erwärmung ergeben, die aber geringer ist, als wenn man von 100% Blockade ausgeht.
Im besten Fall, ist CO2 sogar irrelevant. In der Mesosphäre hat ein mehr an C02 eine kühlende Wirkung.
Dann hat CO2 als Klimagas sein Potential eh ausgeschöpft. Mehr wie 0,1-0,2 °C sind nicht zu erwarten und ohne Rückkopplung wird es eh keine mennenswerte Erwärmung geben.
Der große Unsicherheitsfaktor ist der Wasserdampf und da zeugen einige Ergebnisse, dass der sogar abgenommen hat.
Und die Wirkung der Sonne wird falsch eingeschätzt. Die hat doch die größte Wirkung.
In einem seiner Videos ist er darauf eingegangen.
Wäre auch nur ein Part.
Na zu den 4Pi ist ja leicht anzumerken: Das ist der konstante Faktor des Kugelumfangs, 4 × Pi × r², r dabei der Radius - eine Anspielung auf eine umfängliche Betrachtung des Planeten, vermute ich. :-)
Danke! Starke Video!
Ein wichtiger Aspekt fehlt jedoch. Dort wo es viel Wohlstand gibt, ist auch der CO2 footprint am höchsten. Was passiert, wenn es insgesamt viel mehr Wohlstand gibt und damit zwar das Bevölkerungswachstum sinkt, jedoch der gesteigerte Wohlstand umsomehr Co2 produziert?
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ein Anstieg von 0.01 % Anteil von Alkohol im Blut von 0.04 auf 0.05 % kann dir den Führerschein für einen Monat kosten. Und dann? Bus fahren 🤪? Dieses Beispiel bringt Ganteföhr immer als Gegenargument, wenn behauptet wird, so wenig co2 könne keine Wirkung haben.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ich empfehle die Grundlagenvideos von Ganteföhr 😊.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Ach Uwe....
Auch wenn Sie immer wieder den gleichen Quark von sich geben:
Die Größe einer prozentualen Menge sagt nichts über deren Wirkung aus.
Die Rückstrahlung ist außerdem messbar.
Sie argumentieren unwissenschaftlich.
Mit derartiger Argumentation hätten Sie kaum einen Schulabschluss,geschweige denn eine wissenschaftliche Ausbildung geschafft.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Immer wieder das gleiche blablabla.
Zig mal 1:1 abgekupferte Texte.
Rhetorik Polemik,geistiger Dünnpfiff....
Pure Behauptungen.
Aus Faulheit?
Der Schüler,der die Grundrechenarten noch nicht begriffen hat,erklärt dem Lehrer die Prozentrechnung.
Der Klavierschüler in der 2.Woche erklärt dem Konzertpianisten die Benutzung der schwarzen Tasten.
"Bitte mal die Quellen für die Messungen verlinken"
Ist das eigentlich alles Ihr ernst oder betreiben Sie hier eine Art von Realsatire?
Welche Quelle benötigen Sie noch?
Das die Erde rund ist?
Sie reiten ein totes Pferd,Uwe.
@@karstenschmidt2302 , es gibt aber auch die These, dass die Energie die vom 15um zurückgehalten wird, über die anderen Bänder abgeführt wird.
Wenn Sie einen schwarzen Körper auf 300 K Aufheizen und mit 100% CO2 umhüllen, wird der trotzdem auskühlen.
wie immer sehr aufschlussreich und sehr informativ. Vielen Dank für die Arbeit
54:00 vergisst halt Methan als vielfach potenteres Klimagas in den Emissionen...
wäre eine neue Eiszeit besser ?
@@wbaumschlager
Der Höhepunkt der Eiszeit kann vorausberechnet werden.
Da ist dann genügend Zeit,die restliche Kohle zu verbrennen.
@@wilhelmherdering219
Das die Hälfte des emittierten CO2 aus der Luft "verschwindet",ist allerdings keine "automatische"Hilfe der Natur,sondern schon eine Folge des ständig vorauseilenden Konzentrationsüberschusses.
Wird diese Vorauseilung gestoppt,dann stellt sich früher oder später ein neues Gleichgewicht im Partialdruck ein.
Da die Erwärmung der Meere aber weiter geht,gast das CO2 aus dem Meer auch wieder aus.
Ein Großteil des bisher durch Verbrennung emittierten CO2 wird also noch lange in der Luft bleiben,da es dauerhaft nur durch Verwitterung und Sedimentation entfernt werden kann.
Über den Zeitfaktor dieser Prozesse brauchen wir nicht nachdenken.
@@wbaumschlager
Welche "Behauptung"?
@@wilhelmherdering219
Sorry..Ihre Antwort ist bei mir irgendwie durchgeflogen.
Deshalb erst jetzt:
Was das "Eindringen" des CO2 in die Ozeane betrifft,geht es da meines Wissens nach um wenige 100 Meter,da die Durchmischung von tieferen Meeresschichten auf Grund von weniger Bewegungen des Wassers dort weiter unten deutlich länger dauert.
Ich denke,daß Ihre(indirekte)Annahme von ca 100 bis max.500m stimmt.
Ich habe da 300m in Erinnerung,die von Relevanz sind..kann mich aber auch irren.
Die längere Dauer einer Komplettdurchmischung ist auch das Problem.
Rein mengenmäßig könnte das Meer wesentlich mehr CO2 speichern.
Es geht halt zu schnell.
Anfänglich bleibt erst mal ein Druckgefälle erhalten,da durch komplexe Reaktionen das Gas zu Kohlensäure reagiert und damit mit dem weiter bestehenden Partialdruckgefälle auch weiter CO2 in das Wasser "drücken" kann.
Dieser Prozess verlangsamt sich allerdings,weil dafür,vereinfacht gesagt,Karbonationen "verbraucht" werden,was dem notwendigen Partialdruckgefälle,vereinfacht gesagt,entgegenwirkt.
Darum sind diese chemischen Abläufe stark abhängig von der Durchmischungsgeschwindigkeit der Weltmeere.
Die Menge der Aufnahmefähigkeit der Meere ist also wesentlich geringer als die derzeitigen(und auch früheren)Emissionen.
Ein neues Gleichgewicht wird sich selbst beim sofortigen Stopp aller Verbrennungen von fossilen wohl erst nach mehreren Jahrhunderten einstellen.
Die langfristige"Entfernung" durch Sedimentation dürfte Jahrtausende dauern.
Von "Versauerung der Meere" spricht in erster Linie in dem Fall auch die Fachliteratur-nicht nur die Klimaaktivisten.Die Aktivisten wie auch der Volksmund hat die Formulierung nur aufgegriffen.
Obwohl es,wie Sie wohl m.M.n.völlig richtig anmerken,rein chemisch gesehen keine "Versauerung" gibt und wahrscheinlich auch nicht geben wird.
Da bei sofortiger Einstellung jeglicher Verbrennung der sich neu einstellende Gleichgewichtsdruck nur minimal über dem jetzigen liegen dürfte,bleibt trotzdem die Frage,wann dieser Gleichgewichtsdruck erreicht ist.
Bei 380ppm... bei 370ppm oder doch bei 350?
Der momentane Forschungsstand sagt wohl,das ca 40% des zusätzlich emittierten CO2 relativ "schnell" wieder aus der Atmosphäre entfernt sind,sollte ein Null-Austoß realisiert werden,was allerdings mal nebenbei gesagt,sehr unwahrscheinlich ist.
Die letzten 10% dürften tausende Jahre dauern-siehe Sedimentation und Verwitterung.
Gehen wir von 40% aus,wäre bei
420ppm heute minus
280ppm 1850 =
+140ppm Zuwachs
davon 40% wären 56..also
420-56=
364 ppm in Näherung eines neuen Gleichgewichts.
Immer im Anbetracht dessen,daß ich alles richtig verstanden habe.
Das Badewannenbeispiel ist eine super gute Analogie.
Allerdings ist des Prof.Annahme eine kleine Irreführung.
Der "Abfluss"ist eben nicht immer gleich.
Wäre der Abfluss immer gleich,hätte es heute kaum 420ppm CO2 Konzentration in der Luft.
Natürlich hängt die Abflussrate nicht vom eigentlichen Ausstoß ab-da hat er wohl völlig recht.
Sie hängt aber auch nicht nur vom Druck und der Absolutkonzentration einer Seite ab,sondern auch vom "Gegendruck".
Und dieser "Gegendruck" wird seit Anfang der Industrialisierung so quasie"hinterhergeschleift"und damit auch stetig gesteigert.
Die Höhe der Druckdifferenz erklärt sich eben nicht nur durch die momentanen Absolutdrücke auf einer Seite,sondern natürlich auch durch die stetige Steigerung des Absolutdruckes auf der einen Seite.Die stetigen Emissionen sind damit einerseits die notwendige Voraussetzung für den immer weiter steigenden Absolutdruckes,obwohl diese andererseits die Flussgröße nicht DIREKT beeinflussen.Die immer weitere Steigerung des Absolutdruckes dieser Seite ist wiederum andererseits eine Voraussetzung für das notwendige Konzentrationsgefälle,weil eben der "Gegendruck" ständig "hinterhergezogen" wird.
Das notwendige Konzentrationsgefälle wiederum ist eine Voraussetzung für die den Druck auf Meere,Böden, Landvegetation und deren Aufnahmeraten.
Die langsam eintretende Sättigung der Böden und Landvegetation ist derzeitiger Stand in der Forschung.
Seit den 80ern nimmt die Aufnahmerate o.g.sogar ab,obwohl die Konzentration in der Atmosphäre immer weiter kräftig zunimmt.Das ist m.M.n. ein(indirekter) Widerspruch zu Prof.Ganteförs Annahmen.
Gleiches ist für das Meer zu erwarten.
Siehe "Karbonationenverbrauch".
Eine halbierung des derzeitigen Ausstoßes würde nur kurz die weitere Steigerung bremsen.
Anschließen müsste wieder halbiert werden ,was sich bis zur notwendigen Nullemission fortsetzen würde.
Im anderen Fall steigt die Konzentration in der Atmosphäre weiter-wenn auch bei Halbierung deutlich langsamer.
Das Badewannenbeispiel wäre für das Problem anschaulicher,wenn man zwei hohe Gefäße nebeneinander stellt und irgendwo mit einem Schlauch verbindet.
Gefäß A ist theoretisch unendlich hoch.
Gefäß B hat in der Höhe eine Grenze durch einen Deckel.
Gefäß A wird aktiv befüllt.
Gefäß B befüllt sich durch die Verbindung.
Die Befüllrate von Gefäß B erklärt sich
durch den Druckunterschied.
Und dieser Druckunterschied ist eben nicht nur vom absoluten Wasserstand in A abhängig,sondern selbstverständlich auch vom hinterherlaufenden Wasserstand in B.
Egal,wie hoch das Wasser in A irgendwann steht:
Wenn es in B ebenso hoch steht,ist ein Gleichgewicht realisiert und es erfolgt kein Ausgleich mehr.
Um eine hohe Flussrate nach B zu realisieren,braucht A ständigen Wasserzufluss.
Je höher der Wasserzufluss in A ist ,je höher ist auch die Flussrate.
Ist der Wasserstand in B am Deckel angelangt,ist die Flussrate gleich null.
Egal,wie schnell und wie hoch A noch befüllt wird.
Alle zusätzliche Befüllung verbleibt ab diesem Zeitpunkt in A.
Ihrer Meinung nach sollten wir u.a. Gas-und neue Kernkraftwerke nutzen (ca.Min. 51). Nun meine ernst gemeinte Frage: Warum sollten wir trotz des CO2 Ausstoßes Gaskraftwerke nutzten.
Gaskraftwerke lassen sich weitaus schneller als KKW neu errichten. Und können zudem die Schwankungen bei Wind und Sonne sehr gut ausgleichen. Und EE Energien müssen natürlich parallel ausgebaut werden, Anteil der EE an der Primärenergie aktuell weltweit bei ca. 3% bis 5%.
Toller Vortrag.
genial und konstruktiv-super
Ich denke nicht das PV, Wind und Kernkraft die einzigen CO2 neutralen Energiequellen mit Potenzial sind.
Selbs Erdgas kann Klimaneutral sein wenn man den Kohlenstoff mit Methanpyrolyse abspaltet, dann wird es "nur" teurer aber das sollte in Zukunft technisch machbar sein.
Dann sollte man nicht vergessen das z.Z. nur maximal 2% der Fläche Deutschlands für Windkraft anvisiert werden was effektiv nur 0,2% der Fläche sind auf denen tatsächlich Windkraftanlagen stehen und auch bei PV ist es nicht angepeilt alle Dächer und Fassaden mit PV zu belegen.
Daher kann ich nur daraus schließen das VIEL mehr möglich ist wenn man ambitioniert genug ist und das Deutschland sehr wohl 100% CO2 neutral Energieautark werden kann wenn man es denn nur wirklich will und z.B. die optischen Beeinträchtigungen akzeptiert.
Und Ich denke man sollte auch nicht das Potenzial vergessen was in der Geothermie liegt, ich sehe hier mehr tatsächliches Potenzial als in der Kernfusion.
Und zur Frage der Finanzierbarkeit: frei nach John Maynard Keynes denke auch ich das alles was technisch möglich ist am ende auch finanzierbar ist aber ich kann mir sehr gut vorstellen das PV/Wind/Geothermie am ende für Deutschland billiger und langfristig sicherer ist als die derzeitige Energieversorgung bei der wir von Ländern mit Öl und Gasvorkommen abhängig sind.
Waren die Alpen schon einmal gletscherfrei? Falls ja, wer war damals daran schuld?
Wer war damals daran schuld?
Jedenfalls nicht die Emissionen durch die Verbrennung fossiler Energieträger.
Das ist aber nichts neues.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Bei 280 ppm Ausgangwert und derzeitigen 420 ppm beträgt die Steigerung 140ppm.
Das sind 0.014%.
Lassen wir Ihre 0,01% stehen.
Wir sind nicht päpstlicher als der Papst.
Das bleibt trotzdem eine enorme Steigerung zum Anfangswert.
Ihre Bemühungen um die Darstellung der"geringen" Prozente dient lediglich der Verschleierung des wahren Ausmaßes.
Außerdem noch mal zum mitmeißeln:
Der relative Wert sagt überhaupt nichts über die Wirkung aus.
Dieser Grundsatz gilt überall und zu jeder Zeit.
@@uwes.ausw.amrh.1340
%-Vol - Uwe macht seinem von
Ned Mc fly erteilten Kosenamen wieder alle Ehre.😄😄
@@uwes.ausw.amrh.1340
Einsicht ist eine gute Eigenschaft.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Blabla sabbelendzeitgeschwurbel.
Höchst wissenschaftlich.
Sehr guter Vortrag, aber ich habe ein Frage zum Thema Anstieg der Meeresspiegel. Wie kommen Sie auf die Zahl 50 cm weltweiter Anstieg in 100 Jahren bzw. 33 mm pro Jahr? Könnten Sie hierzu bitte die Quelle nennen? Vielen Dank!
Bisher haben Abbildungen mit Vergleichen aus vor Industrialisierung und jetzt keinen Anstieg gezeigt.
Der Meeresspiegel ist übrigens nicht überall gleich, wegen minimal unterschiedlicher Schwerkraft.
@@loukili63 dann ließ dir bitte mal de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850 durch.
@@johnarcher2400 , Wikipedia ist in politischen Fragen unseriös und das IPCC worauf die sich beziehen auch.
Shelfeis hat eh schon das Wasser verdrängt und hebt es beim Schmelzen nicht an und der Meeresspiegel ist überall anders und hängt von vielen Faktoren ab.
Haben die Sonnenzyklen auch einen Einfluss auf das Klima?
Gibt es im ewigen Eis Anzeichen für zeitweise noch höhere Co2-konzentrationen?
UND kann es sein, dass die höhere Temperatur mehr Co2 freisetzt und nicht Co2 die Ursache ist? Warmes Mineralwasser kann auch schlechter das Co2 speichern.
Aber ich hab nicht studiert und daher könnte man mich als Klimaschwurbler bezeichnen
Vielen herzlichen Dank! Ich hoffe dieser Vortrag wird die Gemüter der protestierenden letzten Generation abkühlen. Grüße aus Berlin
Die Gemüter der "letzten DeGeneration" wird das kaum abkühlen, denn bei denen ist es wohl eher Religion statt Denken. Kann sein wenn der/die eine oder andere dieser Leute älter wird, dass sie dann automatisch umdenken, aber aktuell sehe ich da keine Chance. Zumal dann neue junge Übermotivierte nachwachsen, die den älteren gemäßigten Aktivisten vorwerfen werden, dass sie die Sache verraten.
Und da bin ich dann wieder bei der Religion... 😆
Der Gebrauch von Energie erzeigt die meiste Wärme.
Kernenergie stehe sollte man offen gegenüber stehen. Die können bei mir einer um die Ecke bauen. Aber, sie sind volkommen unterversichert..Wenn es schief geht bleibe ich auf meine Schäden sitzen. Weil die Rückversicherer das Risiko nicht ubernehmen wollen soll der Staat bürgen.
An der Kernenergie scheiden sich die Geister. Seine Vorlesungen und Vorträge sind trotzdem sehr zu empfehlen, sehr informativ und er hat eine sehr angenehme, authentische Vortragsart, auch wenn ich seine Einstellung zur Kernenergie nicht teile.
Ich frage mich wer bezahlt den guten Mann🤣😂und dann folge man dem Geld
In dem fall nicht
Na Gott sei Dank zeigt mir RUclips den "Kontext" zu diesem Video! Sonst hätte ich nicht gewusst, was "Klimawandel" bedeutet... Nun verstehe ich auch, warum Ganteför übersetzt "Klimaleugner" heißt. Ich gehe mich jetzt gleich ankleben. Obwohl... das Wetter ist mir zu ungemütlich gerade...
PS.: Ich frage mich, wie es sein kann, dass von so vielen Leuten konsequent Kohlendioxid falsch gesprochen wird, obwohl in diesem Wort weder ein Ü noch ein Y vorkommt...
@@uwes.ausw.amrh.1340 Bei dem Wetter brauchst du nur nasse Hosen und etwas Zeit, um festzukleben. Den Rest erledigt der Frost.
Ein langes Video "kurzweilig" präsentiert. Gefällt mir sehr gut.
Was ist eigentlich mit den Gas Hydraten in der Tiefsee, hier steht doch noch sehr viel Energie zur Verfügung
Die Annahme vom fossilen Brennstoff ist nicht bewiesen. Die Erde könnte es auch selber erzeugen und ständig nachliefern.
Was nicht verbrannt wird, geht zum Teil in die Atmosphäre. Es gibt Methan Quellen die das Gas aus dem Boden die ganze Zeit rausblasen.
Methanhydrat, CH⁴? Nun ja, besteht ja auch zum Teil aus Kohlenstoff und ist somit eigentlich den fossilen Brennstoffen gleichzusetzen.
Allerdings, wenn dieses Methanhydrat in Wasser und Methan zerfällt und Methan frei wird, haben wir einen noch größeren Effekt auf das Klima. Dummerweise stabilisiert das Methanhydrat den Meeresboden an den Kontinentalhängen. Wird das Methanhydrat abgebaut, egal ob durch den Menschen oder natürlich, dann kann dies zu gigantischen untermeerischen Hangrutschungen führen, die wiederum gigantische Tsunamis auslösen können, wie z. B. vor ca. 8000 Jahren vor Norwegen passiert. Zitat dazu von Deichgraf Hauke Landunter: "12:45 und alles ist nass..."
Auch wenn man an einigen Stellen, insbesondere bei den Ursachen durchaus auch anderer Meinung sein kann, das ist insgesamt ein hervorragender Vortrag, der das Thema differenziert, sachlich und, was die Machbarkeit betrifft, realistisch angeht. Herzlichen Dank dafür.
Es sind zwar Wiederholungen ihrer vergangenen Vorträge aber ich finde es toll, wie Sie versuchen, das Thema auf wissenschaftlicher Grundlage den Leuten näher zu bringen. Aber was bringt es? Die Leute die am Ruder sind, die die wichtigen Entscheidungen treffen, die lehnen doch alle ihre Thesen ab. Es gibt niemanden in der regierenden Politik oder in der Klimabewegung, die Ihnen auch nur zuhören würden. Eigentlich ist es inzwischen eine Qual, all dies Dinge zu erfahren, ohne das man dieses Wissen auch anwenden kann. Man kann nur noch resignieren und kapitulieren.
Du lügst. Ich bin jemand aus der Klimabewegung, der sich diesen Vortrag angehört hat und damit selbst der Gegenbeweis zu deiner Behauptung.
Ich habe extra für die unkritisch applaudierenden Ganteför-Fans wie dich sogar 2 Stunden meines Lebens aufgewendet und eine Kritik zu diesem Vortrag verfasst, was alles daran nicht stimmt. Findest du hier in den Kommentaren oder markiert hier: ruclips.net/video/k_WW7sdD180/видео.html&lc=UgwBgBDqt-hrNBm9cQh4AaABAg
was wäre denn in etwa der neue CO2 Gehalt der Atmosphäre wenn wir heute den Ausstoß auf Null setzten würden und der Partialdruck abgebaut wäre?
Danke für die Darstellung zur Größenordnung der natürlichen CO2 Senke. Spontan habe ich Vergleichszahlen lediglich bei Geomar gefunden. Dort heißt es, Ozeane haben innerhalb von 13 Jahren 34t CO2 aufgenommen. Das wäre erheblich weniger pro Jahr. Wie kommt es zu den Abweichungen?
Von welcher NGO werden Sie gesponsert?
Gibt es den Vortrag aus Bubikon auch?
Danke für die tollen Videos!
Wie homogen ist die Verteilung der Treibhausgase in unserer Luft? CO2 sollte doch eigentlich tendenziell nach unten sinken und in den oberen Luftschichten daher weniger auftreten?! Vg
Bis in ca 95km Höhe ist das CO2 mit allen anderen Gasen ziemlich gut durchmischt.
Darüber realisiert sich eine Schichtung der Gase nach der Dichte.
Die Durchmischung erfolgt durch thermische Konvektion. Gäbe es diese nicht, würde sich auch Luft (Stickstoff/Sauerstoff) entmischen und der schwere Stickstoff sich unterm Sauerstoff sammeln
@@hans-peterkausche5543
Stickstoff hat eine Dichte von ca 1,25 Kg/m²,
Sauerstoff von ca 1,43 Kg/m² bei 0°C und
1013 hPa
Das bedeutet m.M.n.,daß sich der Sauerstoff unter dem Stickstoff finden würde,nehme man eine Schichtung der Gase wegen fehlender Konvektion an.
@@karstenschmidt2302 ,Sie haben recht
@@hans-peterkausche5543
Geschenkt.
War wohl auch eher ein Flüchtigkeitsverdreher Ihrerseits.
Passiert mir auch.
Mir war das anders in Erinnerung,deshalb ist es mir aufgefallen.
Mußte aber sicherheitshalber auch erst nachschauen...
mal wieder die überflüssige Bemerkung zu Putin
sonst aber chapeau👍
auf den Punkt gebracht
Ich persönlich plädiere aber eher auf eine Kombination von moderner Kernkraft ,Wind,Solar,Wasser, Biomasse. Wobei Kernkraft/Biomasse/Wasser die Grundlast stellen und Wind und Solar entsprechend nur gemäßigt ausgebaut (Privat/Firmen-PV weiter forcieren)werden. Da diese Energien sehr volatil sind, in Massen irre Mengen an Material brauchen und "Nur" 20 Jahre halten.
Wind/Solar-Strom würde ich in jedem Bundesland mit Wasserstoff-Erzeugung kombinieren(mit Unterstützung von den Grundlastfähigen Energien ,damit man keine unsinnigen neuen STROM-TRASSEN von Nord nach Süd,Ost nach West, was auch immer bauen muß. DAMIT kann man dann Wasserstoff in großen Mengen in DE erzeugen,ohne Abhängigkeiten von anderen Ländern.
Den Wasserstoff kann man mittlerweile auch mit chemischen Mitteln "verflüssigen"( Liquid Organic Hydrogen Carrier, kurz LOHC, heißt dieses Verfahren,oder über Methanol/Fraunhofer I.) um IHN dann besser lagern,transportieren und auch wieder in Gas/Brennstoffzellen-Kraftwerken zu nutzen. Das würde uns einen aktuell noch utopischen SPEICHER_BAU ersparen ,komplett Co2-Einsparen und auch die KOSTEN minimieren,sowie Versorgungssicherheit in der Energiefrage für DE bringen.
Das wäre mein Plan...Ansonsten, wieder gute Ausführungen ins Reich der Energie ,Erzeugung,Nutzung und Speicherung.DANKE.......
Na dann müssen wir eben lernen uns darauf einzustellen. So Co2 Messgeräte gibt es zu kaufen kosten so ab 70 bis 300 Euro. Was ist eigentlich aus ihrer Frage in einem früheren Video der Kausalität geworden , folgt das Co2 der steigenden Temperatur oder umgekehrt ?
Hervorragende Vorlesung. Sollten sich unsere klebefreudigen Vandalen mal anhören.
Ihr Konzept wird so nicht funktionieren. Um die Netto 0 zu erreichen sollen wir unsere Emissionen halbieren. Gleichzeitig soll aber mit guenstiger fossiler Energie der Bevoelkerungsanstieg in den aermeren Laendern gebremst werden, also deren Emissionen werden dadurch steigen und zwar gewaltig, wenn ich da nur an 1,4 Milliarden Inder denke. Die Industriestaaten muessen deshalb ihre Emissionen deutlich unter die Haelfte bringen. Das funktioniert nicht, in dem man Kohle und Oel durch Gas ersetzt. Und dann die gute alte Kernenergie, mit Betonung auf alt. Die Reaktoren in Europa sind so alt, das in den naechsten Jahrzehnten mehr davon vom Netz gehen werden, als neue gebaut werden koennen. Um noch die Netto 0 zu erreichen, duerfen diese natuerlich nicht durch fossile Energieerzeuger ersetzt werden. Wenn ich den Umstieg auf erneuerbare Energien sowieso machen muss, warum dann zur teuren und Risiko behafteten Kernenergie zurueckkehren?
Warum sollen die Entwicklungslaender eigentlich unbedingt auf Kohle setzen, unsere Fehler zu wiederholen waere doch dumm. Solarstrom ist laengst aehnlich guenstig und dezentral erzeugbar. Damit erreichen sie jedes Dorf auch mitten in Afrika in das noch nicht einmal Leitungen liegen.
Ich habe das Gefuehl, dass bei ihnen noch ein paar alte Vorurteile haengen geblieben sind, wie Atomenergie ist guenstig und erneuerbare Energien sind teuer. Das der Strom hierzulande so teuer ist, liegt nicht an den Erneuerbaren, sondern am Gas und der Art und Weise wie der Strompreis entsteht. Und gerade darauf wollen sie bei der Stromerzeugung setzen. Gas wird nie wieder so guenstig werden, wie es mal war. Die europaeischen Gasvorraete gehen zur Neige, Fluessiggas ist teuer und von russischen Pipelinegas wollen wir in Zukunft nicht mehr abhaengig sein. Den Fehler duerfen wir kein zweites Mal machen.
Ausserdem fehlt mir bei dem Konzept der Zeithorizont. Wann soll denn die Netto 0 erreicht werden? Wir haben nicht ewig Zeit, denn die Temperaturen steigen kraeftig weiter. Auch wenn der Menschheit dadurch nicht die Ausloeschung droht, so werden einige aequatornahe Gebiete einfach wegen zu hoher Temperatur fuer Menschen unbewohnbar. Irgenwann gehen uns die Ressourcen aus, um die Folgen des Klimawandels und dessen Eindaemmung gleichzeitig zu stemmen.
Solange sich die Kreise weigern Genehmigungen für private Kleinwasserkraftwerke zu erteilen kann das alles nicht so schlimm sein.
Also alles Panikmache?
halo herr proffesor Gantegör, danke für veitrag über energie, ich habe eine frage zu drucklüft speicher, wird das funktioniren im sommer, sonnige tage reinpressen und in dezember die inergie nutzen😁ich meine in priwste vereich danke für ihre reaktion
Bravo!Bravo!Bravo!Ich freue mich,dass mein Fachkollege das Problem der Klimaneutralität so anschaulich erklärt hat.Ich habe selbst dazu gerechnet und gefunden,dass die Halbwertszeit für den Abbau des vom Menschen erzeugten Überschusses ungefähr 50 Jahre ist.Man muss nur eine inhomogene Differentialgleichung lösen können.
Eine einzige Zeitspanne zu nennen,ist sträflichst undifferenziert und damit falsch.
Gefällt mir der Dud. Klärt gut auf und beschreibt alles auch sehr verständlich.
Das mit der Befölekerung und die Diagramm Listen passen mitlerweile glaub nicht mehr #, hab ich mir sagen lassen.
Ich denke das Liegt daran das die Infos schon durchgedrungen sind und verstanden worden sind, selbst bei den Religionen gabs dort viele Gespräche in dieser hinsicht.
Jetzt hoff ich nur das man das Problem in griff bekommt mit dem Thema selbserhaltung durch Befölkerungs wachstum.
Macht nur weiter so...
Einmal grundsätzliches : Wer kann mir mal ausrechnen was 1 ppm Co2 für eine Temperaturerhöhung bewirken soll ? Seit zig Jahrzehnten kann man doch durch globale MESSUNGEN aller Sorten von Treibhausgasen ,die Menge, >Wirkung bestimmen.
Als Anfangspunkt wird immer die vorindustrielle Zeit genannt ,bei der der Co2-Gehalt bei 280ppm war und eine globale Mittel/Durchschnittstemperatur von 1850-1900 wird doch wohl auch zu finden sein.
OHNE Treibhausgase sagt google : Ohne den natürlichen Treibhauseffekt gäbe es kein Leben auf der Erde: Er sorgt für Wärmespeicherung in der Atmosphäre und verhindert ein Einfrieren des Planeten. Ohne den Treibhauseffekt läge die Durchschnittstemperatur nicht bei den derzeitigen plus 15°C, sondern bei minus 18°C!
ALSO sorgen all diese Treibhausgase für einen Temperaturunterschied von 33 Grad.........Jetzt noch nach Menge,Konzentration und Klimawirkung berechnen....für 1950, 2000,2020 als Beispiel ,wo MESSUNGEN vorliegen der einzelnen Treibhausgase und man würde berechnen können was Co2 für eine Temperatur-Wirkung hat.
Da Co2 so stark zugenommen hat und den größten Anteil an den Treibhausgasen darstellt ,müßte da einiges an WIRKUNG zu sehen sein, wenn die Wissenschaftler mit Ihren Annahmen und Abschätzungen richtig liegen.....Mein Tipp : Die Erde müßte schon längst GLÜHEN...,wenn Co2 so klimawirksam wäre........................
Naturereignisse sind nicht zu stoppen.
Wie kommen Sie den zur Überzeugung, dass der Mensch schuld ist?
Gähn, das ist längst wissenschaftlich bewiesen.
zum Lernen ruclips.net/video/hVUp_vaPcBo/видео.html
Wirklich schön vorgetragen aber inhaltlich in vielen Punkten wissenschaftlich inkohärent. Ein Beispiel, das Wannenbeispiel. Die Senken Funktion der Bäume ist natürlich nur dann eine, wenn man Bäume da pflanzt, wo vorher keine Bäume waren und dann auch nur für ein paar Jahrzehnt, bis sich das System Wald einpendelt. Aber Hauptsache, etwas Werbung für Atomkraft gemacht. Also auch nur charmanter Lobbyismus
Genau so ist es,Georg.
Bäume wachsen schließlich nicht erst seit der Industrialisierung.
Wasserkraft wird auch nicht voll genutzt, wenn zwar die Kraftwerke neue, effektivere Generatoren bekommen, aber danach nicht mit voller Leistung betrieben werden dürfen, weil die Energieleitungen nicht entsprechend erneuert werden.
Das gleiche gilt für Wind und Solar, die Politik muss hier Handeln, die Wirtschaft tut es nicht. Gründe hierfür könnten der günstige Strom aus bereits abgeschriebenen Kraftwerken und die gleichzeitige verursachte Preissteigerung durch zur Netzstabilitat abgeschalteten Solar und Windanlagen sein.
Soviel Dummheit /Unwissen/ in einem Satz.
@@michaeladamczyk4400 Erleuchte uns doch!?
@@michaeladamczyk4400 in den 1980er Jahren wurden in einem Wasserkraftwerk die 4 über 50 Jahre alten Turbinen und Generatoren ausgetauscht. (Alte Leistung ca. 1MW/Turbine-Generator neue Leistung 4MW/Turbine-Generator) Nach dem Austausch durfte das Kraftwerk nur noch mit einem Turbine-Generator, zeitgleich in Betrieb gehen da die Leitungsinfrastuktur um den Strom abzuleiten nur für maximal 4MW ausgelegt war und nicht auf höhere Leistungen erweitert wurde.
Ich will das mal vereinfachen:
Alles was in Dimensionen Strom erzeugen kann, ohne Rohstoff zu verbrauchen, müsste an erster Stelle stehen. Allein schon durch die Tatsachen, das es kein Co2 erzeugt und vor allem auch billiger ist!
Alles, was kein Co2 erzeugt, trotz Rohstoffeinsatz, muss ausgebaut werden (Kernkraft).
Alles was massiv Rohstoff verbraucht, Co2 erzeugt, muss weg.
Aktuell findet , trotz Grüner Ideologie, das Gegenteil statt!
Beim Umweltbundesamt findet man die Aktuellen Zahlen!
2019 hat eine KWH zu produzieren 389 Gramm Co2 erzeugt.
2021 sind es schon 428 Gramm!!!!!!!
Also gestiegen!
Warum wohl das???? Einfach zu erklären, diverse Kernkraftwerke wurden abgeschaltet, dafür in der Not, weil nur mit Wind und Solar gehts halt nicht, wirds auch ohne Speicher nie gehen, Kohlekraftwerke und Gas hochgefahren.
Also mehr Co2, und explodierende Kosten.
Das sind die Fakten!!
Und deshalb ist dieses Video TOP!!!
Atomenergie: 1. Hohes Sicherheitsrisiko, 2. Ungelöste Entsorgungsfrage, 3. Extreme Planungs- und Bauzeit, 4. Hohe (Strom)Erzeugungskosten, werden Bau,-Rückbau und Entsorgungskosten eingerechnet, betragen die Kosten pro KWh über 40ct. Bestes Beispiel ist die sehr problematische Situation der Stromerzeugung in Frankreich.
Das wissen Sie doch oder?
Dazu empfehle ich "Marcel Crok - Eine Analyse des IPCC- AR6-Berichts, Dez 2022" und "Javier Vinós, Climate of the Past, Present and Future - A Scientific Debate 2nd ed., Sept 2022".
Zu 1:03: Die Ursache ist die Kinderanzahl. Auch bei uns gilt, daß Familien mit mehr Kindern im Durchschnitt ärmer sind. Es ist auch logisch, daß das zur Verfügung stehende Einkommen pro Kopf niedriger ist, auf je Personen es sich verteilt. Gleiches gilt natürlich für das Vermögen.
Sehr interessanter Vortrag.
Beim nicht gefundenen Zusammenhang zwischen Einkommen und Kinderanzahl liegt wohl daran, das es nicht vom Einkommen abhängt, sondern von der klinischen Versorgung / Sterberate der Kinder, die - indirekt - mit dem durchschnittlichen Einkommen des jeweiligen Landes zu tun hat.
Welcher Klimawandel?
Die meinen die 4 Jahreszeiten. Wetter, das sich wandelt. Also nicht immer gleich ist. Vielleicht sollte man gewisse Leute zum Mond bringen, da bleibt das "Wetter" immer gleich.
Klar, der Kohleausstieg in Deutschland ist schon gelungen!🤣🤣🤣🤣🤣
Sehr spannend das ganze allerdings sehe ich da ein kleines Problem. Also gut zu sehen das es nicht ganz so schlimm is wie alle immer sagen, anderer seits können jetzt die jenigen die sich damit die Taschen füllen sagen wir müssen ja nix machen, weil es ist ja nicht so schlimm. Das is echt ein Dilemma
So ist es.
ohhr n neues... die machen sychtig
Nachdem ich weitere Kommentare gelesen habe ,möchte ich noch einmal ausdrücklich sagen, dass sämtliche Zweifel an der Feststellung ,dass Klimaneutralität bereits durch eine Halbierung des CO2-Ausstosses erreicht wird völlig unberechtigt sind. Ich habe selbst dazu Berechnungen angestellt. Ein Ungleichgewicht in der Natur wird in der Regel exponentiell mit einer bestimmten Halbwertszeit ausgeglichen. Aus den jahreszeitlichen Änderungen der CO2-Konzentrationen habe ich eine Halbwertzeit von ca.50Jahren errechnet. Wenn es ab sofort keine menschlichen CO2-Emissionen mehr gäbe, wäre der derzeitige Überschuss nach 50Jahren von ca.90ppm auf 45ppm geschmolzen nach 100 Jahren dann auf 22,5ppm usw.. Was keiner bisher erkannt hat ist aber ,dass selbst bei einem 0 ppm -Überschuss der natürliche CO2-Anstieg in der Atmosphäre weiter geht. Die physikalischen Gesetze des Wärmeausgleichs erzwingen nämlich eine weitere Erwärmung der Weltmeere. und damit eine weitere Ausgasung von CO2 ..Die Weltmeere sind im Mittel immer noch eiskalt ,mit einer mittleren Temperatur von nur 3,5°C! Für den Beginn einer neuen Eiszeit braucht es viel mehr Niederschläge in den Polregionen. Diese gibt es nur wenn die Weltmeere mehr Wasser in die Atmosphäre abgeben. Dazu müssen die Weltmeere genügend warm sein.Weil die Meereserwärmung vom Menschen nicht aufzuhalten ist,kommt die nächste Eiszeit bestimmt. Ganteför hat also Recht.
Vielen Dank für den sehr interessanten Beitrag.
Übrigen gehören Kamele biologisch gesehen nicht zu den Wiederkäuern, aber haben mehrere Mägen und produzieren auch Methan, auch wenn deutlich weniger als Kühe. Sie haben das Problem sehr deutlich dargestellt. Mittlerweile leben ca. 8 Mrd. Menschen auf der Erde und alle streben ein besseres bequemeres Leben wie in westlichen Industriestaaten. Was man denen nicht vorwerfen kann, denn wir leben ja schließlich schon ziemlich lange so: wir konsumieren jeden Tag Milch- und Fleischprodukte, kaufen so gar so viel ein, dass ein Teil davon einfach weggeworfen wird. Ein großer Teil wird nicht verkauft und wird dann weggeworfen. Wir benutzen ein Auto und fahren meist allein in dem Fahrzeug, was über eine Tonne wiegt. Fahren ein oder mehrere Male in den Urlaub meist mit Flugzeug, denn es ist ja noch besser wärmer als nur warm und wenn die konsumiertes Lebensmittel dann in anderen Ländern noch günstiger ist als hier.
Viele Menschen denken, dass Klimaschutz etwas ist, um die Erde zu retten. Das ist aber falsch. Klimaschutz dient um die gewohnte Lebensweise der Menschen fortzufahren. Die Dinos sind sehr wahrscheinlich durch einen Meteoriteneinschlag ausgestorben. Sie haben das nicht kommen sehen und konnten es auch nicht verhindern. Wir sehen aber unsere düstere Zukunft, wenn wir weitermachen und wissen genau was getan werden muss. Sie haben in dem Beitrag genannt. Wir haben den Namen den wir uns selbst verpasst haben gar nicht verdient, nämlich uns selbst als "vernunftbegabtes Wesen" zu nennen, wenn wir daraus keine richtige Konsequenz ziehen.
8 Milliarden Menschen haben so viel Biomasse wir der Krill in den Ozeanen oder Termiten an Land.
@@loukili63 Ja, daran kann man sehen, welchen Fußabdruck wir auf der Erde hinterlassen. Wenig Biomasse, aber sehr großen Fußabdruck. So groß, dass man von Anthropozän spricht.
Gebt den Menschen in der Subsahara (extrem hohe Reproduktion) Handy und Fernseher, und die Geburtenrate wird sich deutlich reduzieren lassen...🤔😑
Ach ja, sehr guter Vortrag Herr Professor Ganteför👏👍
16:24 Sie müssen das mit den Gebäuden unbedingt den Terroristen, die sich auf den Autobahnen und Straßen festkleben mitteilen.
Sie kleben sich an der falschen Location an. 😂
Sie treffen aber durchaus den Teil der Gesellschaft und Industrie die es nicht geschafft hat im Bereich Transport weniger CO2 auszustoßen. Und wir müssen sehr nah an 0 t CO2 in ganz Deutschland... Ich glaube die klebenden Menschen treffen da schon die richtigen...
Im Bereich Strom, Industrie und Wärme passiert ja schon etwas
GRÜN ! ???
Bla bla bla, blub blub, bla bla! 🤣😂🤣😂🤣😂