Au fond j'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur ça. Chaque fois que j'en parle, les gens trouvent cela très absurde et pourtant, l'idéologie force la porte.
Merci de cette observation très pertinente: on ne peut pas se prétendre stigmatisé par autrui quand c'est à soi-même et de sa propre volonté qu'on s'impose un signe distinctif. Ca a beau me paraître complètement évident maintenant, je pense que je n'en avais pas conscience avant que vous n'en fassiez la remarque. Et quand on a besoin de la lucidité des autres pour s'apercevoir d'une chose évidente, c'est le signe qu'on s'était laissé endoctriner... Je me croyais bien prémuni contre ça, eh bien visiblement, pas suffisamment. Merci de m'avoir ouvert les yeux à ce sujet. 🙂
Ici, au Québec, nous sommes dans un gauchisme mentale extrêmement avancé. Je découvre ta chaine et je comprends fort bien ton propos et j'irais même plus loin. Il y a un aspect totalitaire à ces relatives nouvelles théories, soient la critical race theory ou les gender studies pour ne nommer que ces deux dernières. Ceci dit, continue ton travail de pensée, c'est très inquiétant que ces idées des plus radicales gagnent du terrain en France comme au Québec. Courage !
Je suis enseignant en lycée, et je peux dire que le postmodernisme représente une catastrophe pour notre monde. L'idée que toutes les paroles se valent, que le sachant ne fasse plus fois dans son domaine, a rendu les élèves bercés depuis leur enfance par cette idée totalement ignorants. Le monde n'est pas de l'ether, il n'est pas constamment fluide et relatif, la science et les sachants sont là pour nous mettre une bonne claque de faits et de réalité au visage quand on s'égare un peu trop dans ces dérives déconstructivistes. J'envisage de quitter le pays car je sens que la prochaine élection sera la bonne pour le candidat des racailles.
@@Julien-hu4cc je vais reformuler pour être plus clair. La science repose sur des arguments raisonnés, argumentés et vérifiés, contrairement à la pensée postmoderniste qui nous placerait dans un monde où tout n’est que construction sociale et relativisme (je ne donnerais pas de point précis au risque de potentiellement avoir des problèmes, mais par exemple la biologie humaine s’est retrouvée confrontée à une certaine pensée venue d’outre-Atlantique où la sensibilité de quelqu’un primerait sur sa réalité physionomique). L’enseignant, représentant de cette science, se retrouve confronté de nos jours à ces pensées qui relativisent tout, qui contredisent le savoir établi et vérifié.c’est épuisant à force, quand les élèves, les parents d’élèves contredisent le programme.
@@renaudgarbin4001 Hum d’accord je vois ou vous vouliez en venir, c’est vrai qu’avec les parents et les élèves ça ne doit pas être facile. Merci d’avoir pris du temps pour m’éclaircir.
@@renaudgarbin4001 Mélanchon ne se présentera plus, c’était sa dernière élection. Il y’a donc de forte chance qu’une grande partie de ses électeurs, se dirigent vers d’autres partis politiques au vu des successeurs probables à JLM. LFI, Nouvellement l’union populaire se disloquera complètement car plusieurs électeurs ont des combats trop différents et ne peuvent donc pas s’entendre.
@@renaudgarbin4001 j'espère que je ne vais pas vous vexer avec ma question mais y a t'il que les élèves et les parents d'élèves qui contredisent le programme ? L'enseignant ne participe t'il pas de plus en plus à la difficulté de l'élève à penser par lui même ?
Petite liste de privilèges non blancs : - On s'intéresse plus facilement à vous du fait de votre exotisme. - Vous trouverez de nombreuses personnes qui voudront vous montrer leur non racisme et leur ouverture d'esprit inconditionnel, qui vous surprotègerons et vous placeront en priorité pour certaines demandes. - On abaissera certains critères de sélections pour ne pas trop vous pénaliser (nivellement par le bas). - On vous reprochera moins le fait d'être viril ou dans une structure familiale patriarcale. - On tolèrera plus facilement votre intolérance. - Vous pourrez, plutôt que de vous remettre en question, invoquer un racisme systémique lorsque on vous refuse un emploi, une location, un prêt immobilier, un financement de projet, n'importe quoi qui demande une étude de vos aptitudes, de vos compétences, de vos expériences, de vos ambitions ou de votre situation personnelle. - On peut lorsque l'on subit des violences policières, qu'elles soient légitimes ou non, affirmer qu'elles ont étaient motivés par une hostilité dû à votre appartenance ethnique ou raciale. - Vous aurez moins de chances de vous faire harceler ou agresser physiquement, dans la rue ou dans les transports. - On ne vous associera pas aux anciens colons et esclavagistes, on n’insinuera pas que vous en descendez incontestablement et on ne vous tiendra pas responsables de leurs agissements. - On ne résumera pas l'histoire de votre civilisation à ces évènements et on ne considérera pas qu'elle est par essence mauvaise. - On ne vous reprochera pas dans la même logique les erreurs passées de votre civilisation (disons arabo-musulmane pour l’exemple), aussi lourdes soient-elles. - Vous pourrez critiquer des minorités sans être directement soupçonné ou taxé de racisme. Cette liste n’a pas pour objectif de mettre les gens en oppositions simplement sur la base de leurs origines raciales, ça n’est pas quelque chose de souhaitable. Le but n’est pas de faire une compétition des privilèges mais de démontrer qu’il n’y a pas que des désavantage à faire partie d’une minorité raciale.
disons que ça dépend de ou, mieux vaut être une femme noire seule en campagne qu"une femme blanche seule en banlieue. mais la depuis 5 ans il y' a eu un changement de personalité dans la population et beaucoup de français en ont marre des noirs et arabes donc ils vont a mon avis plus avoir tendance a les discriminer qu'il y'a quelques années. Pour moi c'est clairement la gauche qui a créé ce problème avec son laxisme et même ses encouragement vis a vis des racailles. la jeunesse noire et maghrébine avait déjà ces tendances a être critique de la france mais eux on ne leur a pas donné de cours sur le racisme antiblanc et antifrançais, on les a plutôt justifié dans leurs postures et excusé quand les crimes étaient commis a cause de ça... j'ai le sentiment que sans le gauchisme les choses auraient vraiment pu être autrement.
@@davidjeanmichel8358 Honnêtement je n’en sais rien, vous avez peut être raison 🤷🏻♂️ La encore je ne sais pas, parce que le phénomène que vous décrivez est réel mais il y a à l’inverse des gens qui se radicalisent dans le vivre ensemble. Au point parfois de défendre des choses qu’ils ne connaissent absolument pas comme l’Islam. Donc les échanges seront probablement de plus en plus tendus mais la proportion de gens fatigués par les aspects négatifs de notre immigration, au point parfois de tomber dans un racisme primaire, je ne sais pas si elle augmentera significativement. Je trouve ça assez pertinent de dire que la gauche a grandement contribué à entretenir le racisme. De toutes façons elle a un problème avec les origines raciales, elle peut pas s’empêcher d’assigner les gens à leur couleur de peau. Sans toutes cette paranoïa insufflé aux minorités, les rapports seraient très certainement plus sains.
@@blushflame5351 Ta liste de privilèges des non blancs européens est géniale, c'est véridique. C'est simple mais pourtant il fallait le faire, mais on a trop été habitué à être restreint mentalement pour se défendre du narratif général.
@@davidjeanmichel8358 ton raisonnement est bon. Les français et européens en ont marre de se faire quotidiennement agressés, violés, assassinés pour leur origine ethnique et leur kouffarité. Résultats de plus en plus , se replient d'une manière communautaire entre blancs. La gauche créé son propre Némésis en jouant aux pompiers pyromanes, en refusant la réalité du racisme blancophobe européanophobe et ou francophobe, et de la christianophobie, qui pourtant sont les racismes les plus répandus en France et en Occident. Mais même à ce jeu là, la gauche gagne, car sans cet épouvantail du fascisme, du nazisme, du racisme des non européens, leur milice politique pseudo " antifa " pour terroriser les opposants politiques et leurs " barrages républicains" , tout s'écroule. Cat là gauche au pouvoir est incapable de penser aux ouvriers, surtout s'ils sont français ou européens.
Ça fait plaisir de voir de jeunes filles comme toi, je n’ai qu’un seul mot d’ordre continue à montrer la réalité à mon âge c’est fachiste de dire ça ! Merci pour tout et force à toi
Vous êtes toujours très humble et nuancée, un signe d’intelligence de plus en plus rare à notre époque. Personnellement je ne sais plus trop quoi penser de Melenchon, qui au fil des ans dit tout et son contraire en fonction du sens du vent. Je pense qu’il est vraiment la caricature du politicard : un carriériste qui calcule constamment quelle posture lui portera le plus d’opportunités…
Bravo Bertille pour cette vidéo, sujet difficile aujourd'hui d'aborder sans subir la vindicte des bien pensant (les auto proclamés "bien pensant" et camps du "bien") des lors qu'on s'écarte de leur façon de penser (enfin la plupart suivent les balises et restent en mode automatique !). Bravo d'avoir le courage de vos opinions et de vous exprimer ainsi. Bien à vous.
vouloir construire un projet de société ou un projet politique essentiellement autour des questions de races est simpliste et problématique. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Par contre faut-il nier le fait qu'il existe des personnes victimes de discrimination à cause de leur couleur de peau ou leur religion ? À vous entendre, on croirait que ces problèmes là n'existent tout simplement pas. Or vous semblez être quelq'un de brillant intellectuellement. Que cela rentre de votre schéma ou non le racisme existe et le nier est une malhonnête intellectuelle.
Je suis totalement d'accord avec toi, j'ai même voté pour lui en 2017, mais en 5 ans il m'a littéralement dégouté et je trouve qu'en plus d'avoir une personnalité totalitaire, qu'il n'est pas clair, qu'il ne cherche plus à défendre les idéos qui me plaisaient chez lui, voir qu'il les a totalement abandonné à l'instar de la laïcité par exemple, tout ça pour simplement obtenir des voix tel un homme politique faible et moderne. Il me fait bien plus pensait à un pantin qu'à un homme désormais. Et le pire chez lui reste encore son électorat qui est de loin le plus nauséabond de tous
"Sa vision de la France a changé depuis 2017" C'est faux. Sa vision profonde n'a pas changé, c'est sa stratégie électorale qui a changé. Je suis assez persuadé qu'en conversation en face à face, il aura le discours d'un trot classique, voire d'un communiste orthodoxe. En gros, jusqu'en 2018, il y avait plusieurs courants à LFI : souverainistes, républicains sociaux, communistes défroqués et une fraction identitaire (wokes, pour aller vite). C'est sur cette alliance qu'a été fondé le programme de 2017 qui marquait l'abandon partiel des signifiants de gauche pour aller vers un populisme aux accents de Laclau et Mouffe : les petits contre les gros (une rhétorique poujadiste s'il en est, cela lui a d'ailleurs été reproché). Il avait même ouvert largement aux signifiants de droite son discours (itw à La Croix, drapeaux français partout en meeting...). Et alors qu'il avait réussi à dépasser le plafond de verre de son camp, s'est produit dans le même temps un noyautage de l'organisation autour de lui. Les "vidés" de 2018 (Kuzmanovic en tête, je ne me rappelle plus des autres mais ils étaient nommés dans le papier de Sapir sur le sujet, voiri ici : insoumisduboutdumonde.jimdofree.com/2018/12/03/l-%C3%A9viction-de-djordje-kuzmanovic-et-fran%C3%A7ois-cocq-les-contradictions-et-le-retour-des-vieux-d%C3%A9mons-de-la-france-insoumise/) ont laissé une organisation ressemblant sous couvert d'horizontalité militante à une cour où les jeux de pouvoirs n'étaient en rien institutionnels. Depuis, ne sont restés que les suiveurs (Garrido, Coquerel, Corbière, Quatrenens), les intrigants (Ruffin en tête) et les wokes et affiliés (Obono, Autain...) Ce n'est pas un hasard si avant l'élection Bouteldja a parlé de Mélenchon comme d'un "butin de guerre". La stratégie pour 2022 était celle de Bompard : les bobos urbains + les racisés soit une application en propre de la fameuse note de Terra Nova qui avait fait grand bruit à l'époque. Et les résultats de JLM cuvée 2022 sont à mettre en regard de cela : il récupère grosso modo l'électorat PS en alliant la carpe et le lapin, la question sociale arimée de force à toutes les lubies post-modernes n'ayant que peu de chances d'être alignées dans leur conclusion. Comment penser le bien commun si l'on segmente la population en sous-groupe réputés plus ou moins "victimes" de la "société" ? Comment faire peuple si l'on explique l'avenir par la créolisation (qui est un phénomène subis par les conquis...) ? Du coup son électorat s'est visiblement séparé, les non-blancs s'abstenant et les urbains éduqués aspirants bourgeois allant en large part chez Macron. La grande question va être dans les mois à venir sa succession et l'avenir de l'organisation qu'il a tenu sur sa personne (comme JMLP le FN jusqu'à Mégret ou Hollande le PS jusqu'à 2017). Personnellement je mise sur une scission.
Malheureusement, peu importe la signification originelle des mots, la masse (ou la doxa) n'en fera qu'à sa tête et continuera d'utiliser les mots à leur manière. Tu l'as dit pour le mot "stigmatisation", c'est le cas de "fascisme" (et ça minimise ce qu'était vraiment le fascime de facto). Par ailleurs, leur arme ce sont les mots. Pas un jour sans inventer des termes saugrenus ou alors déformer ceux qui existent déjà... Terriblement triste, surtout quand l'on voit que c'est légion dans les universités maintenant...
Ta vidéo fait énormément de bien ! L'arrivée du modèle communautariste venu des Etats-Unis est super inquiétante, tu fais bien de pointer le fait que les cotas (qui sont d'ailleurs discutables) présents dans certains établissements français ne prennent pas en compte l'ethnie. Espérons que la situation reste t-elle quelle.
Grosso modo tu déplores que la question raciale ait pris l'ascendant sur la question sociale, tu es pour l'unité plutôt que la diversité et tu considères que ceux qui affirment être victimes de "stigmatisation" sont leur propres bourreaux. Je pense que la question raciale est instrumentalisée afin de faire passer à la trappe les questions sociaux-économiques autour desquelles il y a un consensus de la part des plus grands partis. Je m'en désole mais je le comprends en même temps. Dans un monde mondialisé où les institutions politiques et sociales ont pour vocation de faire tourner le marché, la marge de manœuvre est mince. Mais la question raciale reste importante parce qu'elle soulève des problématiques réelles et concrètes dans notre pays(discriminations au logement, à l'embauche, contrôles au faciès...). Le sujet est vaste et la République ne peut pas trancher en l'évacuant au nom de l'unité. Parce que les discriminations ne sont pas des vues de l'esprit, elles sont vécues par une partie de la population qui hérite de "stigmates". On aura beau proclamer l'unité au détriment de la diversité, les politiques à mettre en place sont maigres. L'assimilation? Par quels moyens? Par quelle forme d'acculturation? Peut-on demander, dans un pays qui clame la liberté et l'autonomie de chacun, d'abandonner ses racines pour le bien de la nation? Sans parler du contexte historique qui n'aide pas. Enfin la stigmatisation par la responsabilisation des stigmatisés, c'est culotté! Et affirmer qu'on veut supprimer le stigmate au nom de l'unité, ça me paraît malhonnête. A croire que les stigmatisés ont conscience des enjeux mais qu'ils refusent de jouer le jeu. Ca ne se passe pas de la sorte. Les injonctions au retrait du voile par exemple ne reposent pas sur cette justification. On considère que le voile est imposé et qu'il faudrait donc l'interdire pour permettre à certaines femmes de s'émanciper sans considérer toutes celles qui le portent par conviction. Et la stigmatisation n'est pas systématique. Elle dépend de la personne en face. Certains ne considèreront pas l'objet du stigmate comme discriminant, d'autres si. Et je ne pense pas non plus que l'unité repose sur ce genre de stigmates étant donné qu'à une époque pas si lointaine, tandis que la question de l'islam n'était jamais abordée, la question des banlieues était au centre des débats. Et le stigmate était ailleurs, suivez mon regard.
@Leia Organaa Je ne pense pas que cette analyse soit juste. Il est vrai que le racisme anti-blanc existe au même titre que tous les autres racismes. Mais face au racisme, l'Etat est un peu démuni. Il existe des lois qui condamnent les déclarations et comportements racistes et pour le combattre efficacement, il faut mettre en place des politiques préventives. Et ce qui différencie le racisme anti-blanc de celui contre certaines minorités repose sur les discriminations que subissent ces dernières. Ces discriminations sont des freins à l'intégration et à l'accès à l'autonomie nécessaires pour une vie décente. Bien entendu elles ne sont pas les seuls freins et la questions sociale et économique sont au centre de la problématique. Mais sur ces discriminations, l'Etat a une marge de manœuvre. Concernant l'immigration, je comprends ton inquiétude mais dans l'éventualité où on voudrait limiter un éventuel "grand remplacement", quelles seraient les solutions? Partons du principe que ton hypothèse du "grand remplacement" soit vraie. Comment pourrait-on y remédier? Demander aux minorités de faire moins d'enfants? Demander aux blancs de faire plus d'enfants? Et donc faire une entorse aux principes fondamentaux de la République. Avoir recours à une politique ouvertement raciste. Enfin a propos du voile, la question n'est pas de donner son opinion mais d'identifier les raisons qu'ont certaines femmes de le porter. Si elles le portent parce que forcées par une tiers personne, alors il faut condamner. Si elles le portent parce qu'il s'agit pour elles de l'expression de leur foi, alors rien ne permet de leur interdire. Et les religions ne sont pas ce qu'on peut en lire et interpréter mais plutôt comment elles sont vécues. Et il me semble qu'en France une bonne partie des femmes qui portent le voile le font tout en revendiquant leur attachement à leur liberté et à leur autonomie.
Salut Bertille. J'ai fais un rêve hier soir, dans lequel je réalisais que la source par laquelle on voit aujourd'hui c'est le christ et que nul part ailleurs sur la planète on avait cette vérité qui ne peut plus être écrasé aujourd'hui comme elle a pu l'être auparavant. La pensée fondamentale que le christ nous a amenée c'est l'idée de personne. Idée qui consiste à considérer le christ en chaque être humain, autrement dit, un potentiel infini. Celui de dieu. Ce principe avec les lumières est devenu l'individualisme, qui glisse en réalité tout avec ruse et des formules qui ont réponse à tout tel que "Et pourquoi pas ?" amenant au relativisme global. Dans la pensée chrétienne, ce que le christ permet de faire, c'est de séparer l'acte de la personne. (c'est l'histoire de la femme adultère). Et la naissance de la distinction entre la justice et la revanche. C'est parce que nous voyons le christ en l'autre, et que nous savons que dieu l'aime tout autant que nous, qu'il n'y a ni jalousie, ni haine, ni scrupule à rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice condamnant un acte, la revanche, une personne. C'est l'idée de dieu, qui permet lorsque l'on prend ses yeux, le principe même de justice, qui ne nous demande pas de nous coucher devant les noirs pour le mal qu'on a fait car il nous aime tout autant que l'autre. En fait l'idée de dieu est la véritable égalité car elle donne une vision réellement horizontale des personnes. En fait, et je comprends maintenant ce que Jordan peterson disait quand il disait que l'on voit littéralement à travers le christ. A travers la parole de dieu. Il nous est impossible, et même pour des musulmans dont le coran consiste à dire regardez ces vilains mécréants, de nous séparer de l'idée de la personne car c'est ainsi que notre cœur est fait. C'est aussi pour cette idée de la personne que la terre entière continue de vouloir venir en occident même si du coup ils ramènent avec eux le communautarisme. Ils veulent être une personne, pas une famille, une ethnie, un handicap, ou que sais je. Encore aujourd'hui il n'y d'autre société que la société chrétienne qui considère la personne avant de considérer le groupe d'appartenance. Regarde la Chine. Regarde l'inde et sa société de caste. Dans l'islam c'est la ouma et les mécréants. Dans la ouma il y a les puants et l'honneur de telle ou telle famille. Chez les juifs c'est le peuple élu et les goys. Chez les chrétiens il y a des personnes. Point à la ligne. C'est la pierre centrale de l'occident, ce qui a fait sa force et qui est en train d'être perdu progressivement avec ces théories. Cependant comme la société est déchristiannisé l'occident a perdu sa capacité à affirmer une identité positivement à travers le christ et donc ne s'identifie plus que par opposition, comme sur le reste de la planète finalement. Il n'y a que le christ, et seulement le christ qui permet de résoudre le problème de l'identité sans s'opposer à l'autre. Il n'y a que le christ qui permet l'unité dans la multiplicité, et par sa bienveillance, l'expression des différences comme potentiel infini de dieu à travers nous. L'unité dans la multiplicité c'est la trinité, chacun ne pouvant être ce qu'il n'est pas, c'est par la complémentarité qu'ils deviennent la totalité.
Très bien résumé 👍 Mais maintenant allez dire ça a des musulmans. Pour avoir déjà tenté, on ne m’y reprendra pas. J’en garde d’assez mauvais souvenirs.
Le christianisme ne vous a pas empêcher de semer la souffrance et la désolation, de génocider des peuples entiers à travers le monde et de vous entretuer pendant des siècles entre chrétiens, c'est quand que vous allez comprendre que le problème c'est pas la religion des uns et des autres mais c'est cette fâcheuse manie des humains à enrober leur vice de vertu , a toujours chercher un coupable ailleurs que dans un miroirs.
Une vidéo très intéressante. Il y a 5 ans, voyant ce qui se passait du coté Américain, je trouvais ça stupide, mais pas alarmant, puisque les USA ont toujours eu des problèmes sur la "race"(mot qui n'a aucun sens appliqué aux humains). Ce qui est effrayant, c'est la vitesse à laquelle les enfants de cette génération, se sont fait endoctriner par cette idéologie, qui ne fait que se contredire elle-même(lutter contre le racisme avec encore plus de racisme, lutter contre le séparatisme avec des safe-space,...). J'ai l'étrange impression que ce n'est qu'un début... Surtout avec des entreprises comme Disney, qui vont commencer le travail sur les enfants dès le plus jeune age...
il n'y a pas que les allogénistes à qui profite l'égalitarisme ; chez les blancs et de façon inconsciente, beaucoup de gens médiocres prônent l'égalité en tous points, ce qui leur permet de ne pas passer pour des ignorants là ou ils n'ont pas de talents/compétences/savoirs. Le message qu'ils portent est souvent subtil, sous-jacent, rarement frontal et pourtant tu le sens dans leur attitude, ils sous-tendent qu'on est tous plus ou moins pareils et qu'on sait à peu-près les mêmes choses, dans le but de ne pas se remettre en cause et de rester bien confortables dans leurs certitudes sur l'existence. Ce sont typiquement les gens qui vont êtres envieux et jaloux des compétences des autres mais qui ne vont RIEN faire pour se sortir les doigts du c.. et se mettre à niveau.
Bonjour ! Ça fait vraiment plaisir de voir qu'il n'y a pas que les "fachos" qui ouvrent les yeux sur ces réalités... Beaucoup de bon sens, comme souvent dans tes vidéos, j'ai l'impression ! Merci d'en parler, et bonne continuation !
Exactement ce que je pense, et sur Melenchon et sur le reste ! Merci pour ton courage, puisqu'aujourdhui c'est courageux de parler différemment de la doxa.
juste une petite pensé ou plus tôt une question. pourquoi tout ceux qui parle de multiculturalisme, de tolérance n'accepte jamais que l'on pense différemment d'eux? et surtout on souvent une tendance à traiter les personnes noir arabe et autre minorité de la pire des manières qui soit et souvent raciste. quelqu'un serait prêt a m'expliquer pourquoi les propos les plus racistes jamais entendue envers quelqu'un est souvent un soit disant anti-raciste en tout cas sur le papier.
En tant qu’étudiant lillois ça me rassure que tu dises cela. Tous les étudiants de Lille ou quasiment, sont en train de tomber là dedans. On n’a eu de cesse de me renvoyer à mon ethnie ou mon genre (homme blanc) lorsque j’argumentais en défaveur de LFI pendant les élections. Je me sentais très seul
Ben oui, le camp du bien divise, c'est une évidence, et trop de gens sont longs à la détente. Le besoin de se donner bonne conscience est plus fort que la lucidité.
Merci Bertille, je vais me renseigner sur la théorie critique de la race. Pour le grand M, il est effectivement passé de la gauche classique au wokisme entre 2017 et maintenant. Des indigènistes bien connus se vantent a longueur de temps sur les réseaux sociaux de l'avoir converti' ce sont les mêmes qui ont très très récemment évoqué le fameux " problème des petits blancs". J'attends avec impatience la vidéo sur le féminisme
Un autre problème qui se pose avec ces théories américaines c'est qu'elles sont le fruit de la société américaine, dans plusieurs villes des Etats Unies il y a des quartiers et des écoles pour les blancs, d'autres pour les noirs, les latinos, les asiatiques, etc... Tout est fait pour que les Ethnies ne se mélangent pas, ce qui crée du racisme au final. La société Française étant très différente, ces théories ne s'appliquent pas ou très mal.
Celui qui choisit de porter quelque chose qui le *distingue* - distinction et discrimination sont deux mots identiques, à ceci près que le second porte une connotation péjorative que le premier ne porte pas - des autres n'est pas victime de stigmatisation lorsqu'on l'enjoint à le retirer pour préserver l’hétérogénéité du groupe. C'est la base même de tout groupe humain que de se former selon des points et intérêts communs, lorsque l'intégration d'un étranger est forcée en dépit du peu de similarités qu'il a avec le restant du groupe, c'est le début du conflit. En temps normal, l'individu est rejeté, mais dans d'autres cas, l'individu n'est pas seul, et il est au contraire légion, ce qui fait qu'il peut riposter face à l'autre groupe, jusqu'à ce que l'un soumette ou anéantisse l'autre. La société multiculturelle ne peut exister pour cette raison. Ah oui, et évite de te tirer une balle, parce qu'on voit la déprime à mille lieues. Continue plutôt ce que tu fais, c'est top !
aux usa pour convaincre les ricains du racisme systémique ils leurs disent que le racisme systémique est spécifiquement américain a cause du fait qu'il y'a eu des disparités entre noirs et blancs sur des générations a cause de l'esclavage, de la ségrégation avec jim crow, et enfin de la politique qu'on nomme le red lining (ce dernier point n'est en fait pas forcément juste dans les faits mais c'est leur argument). Quand ils parlent de racisme systémique ils parlent en fait juste de disparités raciales inter-générationnelles qui se reproduisent toute seule, ça n'implique même pas qu'une seule personne soit raciste aujourd'hui. c'est ça la vraie définition du racisme systémique par les sociologues américains que la gauche intelligente cite. il y'a beaucoup a dire sur le sujet car les principaux facteurs qui expliquent l'échec social des noirs relèvent de choses qui n'ont rien a voir avec cette disparité mais tout avec la culture ghetto qui s'est développée depuis les années 80-90. Cependant du coup en france parler de racisme systémique n'a absolument aucun sens vu qu'on a pas eu de ségrégation inter générationnelles légales sur le sol français pendant longtemps. mais les spécialistes en france se gardent bien de le dire et utilisent le terme au sens ou le grand publique le comprend... Avec ces mots tout est dans la pensée automatique, la suggestion et le non dit... de même les 2 études qu'on cite toujours sur le contrôle au facies prouvent juste que dans les banlieues et dans les gares la police contrôle plus de noirs et d'arabes que de blancs, la belle affaire, ça revient a prouver que la police contrôle plus de chinois dans le quartier chinois... et on nous vend ça comme la preuve absolue d'un racisme d'état en france mdr... de même qu'on nous a vendu le bullshit sur l'écart salarial homme femme avec des arguments tout autant claqués venant de gens qui sont en fait des "experts d'état", des gens qui vont dans le sens du vent quoi...
C'est triste à dire mais je suis persuadé que seule une guerre peut rassembler la nation et rapprocher les personnes de culture différente. Il y a trop d'individualisme aujourd'hui pour donner envie aux gens de faire le pas vers l'autre, du coup chacun reste bien au chaud dans sa petite communauté et se construit des barrières culturelles qui visent au final à rejeter la différence. Côte à côte dans les tranchées ce n'est pas la même chose..
comme un maths , les maisons sont semblable par concept et abstraction mais sinon rien ne fait que c'est la même. ensuite s'ils y un groupe de 20 noirs et une association de 10 arabes mais qu'ils est question d'un critere de selection monarchiste de l'etat en faveur de profs bobo et bien la pollution verbale permettrai de preserver l'ordre decidé unanimement par le journal officiel.
Apres faut aussi pas oublier que le public de Mélenchon est très jeunes. Beaucoup vont se "droitiser" ou au moins se centrer au fur et à mesure. Au premières élections auxquelles j'ai voter c'était pour Glucksmann aux européennes, pour finalement voter plutôt à droite lors de ces élections présidentielles
Bonjour j'ai découvert votre chaine il y a peu depuis et je regarde toutes les vidéos. Cependant il aurait été intéressant d'avoir des conseils de lectures sur le sujet.
Vôtre propos est plein de bonne volonté, mais, les arguments historiques sont biaisée et faux malheureusement. K.Marx par des présocratiques et de F.Engel. D'ailleurs ce n'ai pas un hasard si Marx à lui même dit qu'il n'était pas marxiste... Avec son texte, critique du programme de Gotha, il balance tout les futurs Léniniste à la poubelle !
Les Français ne parlaient *jamais* de races jusqu'à ce que les noirs se revendiquent *eux-mêmes* en tant que noirs pour obtenir des privilèges et des passe-droits qu'on a commencé à leur accorder au nom de l'égalité. Sarkozy a même été jusqu'à inventer pour eux la *discrimination positive* !!!
Alors....Alors alors...🙂🙂. Que dire de cette vidéo intéressante? En fait,on ne connaît pas la pensée de Bertille sur ce coup. Tu exposes là des pistes de débats , de discussions , qui ont l'air simple mais qui sont extrêmement complexes mais très intéressantes. La race...qui pour moi est un mot qui ne peut s'appliquer qu'aux chiens ou aux chats qui ont été croisés que pour le bien être de l'humain, les autres êtres vivants sont à la rigueur des espèces.. et encore. Le racisme.....la stigmatisation....la minorité...l'unité nationale...la diversité....sont des mots qui alimentent aussi bien la haine que la bien pensante. Que j'aimerais débattre avec toi autour d'un couscous en buvant un saké sur un morceau de banquise avec un sombrero et entouré de personnes de race...non d'espèce..... non en fait d'être humains de différentes cultures. On en resortirait je pense bien grandi ,tu ne crois pas? Ps......moi aussi' je pars toujours dans autre chose de ce que je voulais dire au début....mais c'est ça exposer des faits comme on les pense......😉😉😉👌🏻👌👌🏾👌🏿
C'est un peu brouillon car on a du mal a suivre le fil de ta pensée sur ce sujet ... de mon point de vue c'est plus simple : un humain est un humain, quelque soit sa race, sa religion ect .... De plus chacun a ses propres valeurs et imposer ses valeurs a d'autres n'a aucun sens ... c'est par des débats, des discussions que l'on peut changer d'idée ect ... mais en aucun cas on doit imposer les valeurs individuelles. Je suis pour la liberté de penser et l'esprit critique, toute volonté servant a annihiler l'une ou l'autre est mauvais pour moi.
Bah justement tu vois l’humain n’est pas forcément qqun qui pense comme toi, pour certains venant d’ailleurs leurs valeurs doivent s’imposer et tu préfères quoi alors ? Qu’on impose nos valeurs ou celles de personnes venant de l’autre bout du monde et ayant des valeurs incompatibles avec les nôtres ?
Vaste débats sur les valeurs ... je pense que chaque individu possède des valeurs qui peuvent être commune a d'autres ou différentes ... Ceci est le fruit de chaque pays, de son apprentissage a travers la vie ect .... Dois on imposer nos valeurs a d'autres ? pour moi non, on peut en discuter, montrer les avantages, les inconvénients ect ... Aprés a chacun d'y réfléchir. Le mieux est de vivre ensemble avec nos différences. Notre société et la démocratie est la justement avec ses lois pour que chacun s'y sente bien sans obliger l'autre a être comme soi .... aprés c'est a nous de montrer si on dérive vers des idéologies "néfastes" (ca dépend pour qui). et toi qui poses des questions tu en penses quoi ?
Non même pas Marx, Marx était dans un courant de pensée matérialiste et les penseurs honnêtes du marxisme rejettent le gauchisme dont le fondement est purement l'ésotérisme idiot à toutes les sauces. La théorie critique ne provient pas de Marx lui-même, c'est un révisionnisme, une mauvaise compréhension. Typique de bourgeois gauchistes qui se disent marxistes mais qui en réalité sont des saboteurs idéologiques de l'intérieur (d'où l'invention du mot "gauchiste" par Lénine en personne). C'est comme les bobos du 92 qui disent faire des musées, avoir une bibliothèque plus longue que ma bi... Qui sortent des références à tout bout de champ pour être pédants dans les conversations mais ils n'ont tout simplement pas la même approche de la culture à laquelle ils sont exposés. Ils en sortent consommateurs beaufs, pas érudits. Leur capital culturel et intellectuel est donc une attitude simplement pédante. Les penseurs marxistes actuels (hélas les moins placés en avant aussi) sont contre ces individus qui admettent clairement avoir abandonné les luttes sociales pour les luttes raciales et font fuir les mouvements syndicalistes et militants historiques. C'est bien pratique de faire son beurre aujourd'hui en étant un gauchiste alors que la désindustrialisation est arrivée à son terme, le prolétaire est une espèce éteinte aujourd'hui donc ils ne parleront plus de ce qui a cessé d'exister sauf si ça arrange bien leur discours.
Je ne suis pas d'accord avec cette association entre le marxisme et ceux qui font de la théorie critique de la race. Une lecture sérieuse de Marx met en évidence exactement le rejet de ce genre d'individus qui font du révisionnisme et tapant à longueur de journée le côté matérialiste des choses. Les marxistes plus orthodoxes, classiques ou traditionnels sont très loin de la mouvance woke. Ce qu'il faut pour ces idiots c'est juste le manuel d'Epictète, Spinoza et Nietzsche au programme, voir Marx lui-même pour faire prendre conscience de la bêtise à ces gens là. Juste trois ou quatre bouquins ça suffira et ça ne reviendrait pas très cher à l'Education Nationale. Enfin, ils seraient capable de lire de travers ces auteurs également, d'en faire du révisionnisme et donner le résultat que l'on connaît aujourd'hui. Mais pour moins de 15€ par tête on commence déjà à régler le problème de l'irrationalité et de la morale d'esclave chez ces gens là.
J'ai voté pour Mélenchon au 1er tour parce qu'il n'est pas Marine Le Pen (l'épouvantail favori de Macron) et qu'il aurait pu dégager Macron, puis j'ai voté Le Pen au 2nd tour en sachant qu'elle allait perdre.
Je comprend pourquoi certaines personnes dise que tu penses pas ce qui et pas totalement mon avis,pour moi le problème ces que tu enfonce des portes7 ouverte pour se qui te regarde,tu explique ton chemin de penser et quand tu arrive a l'essence des chose tu coupe ta vidéo, donc pour moi tu devrais t'attaquer a l'essence et non a la couleur du goudron.
Je ne trouve pas cela décevant que Jean Luc ait fait plus de 20 pour cent Personnellement. Je ne suis pas assez de près Jean Luc pour connaître toutes ses influences. Je trouve qu’au contraire il n’est pas mondialisé par les États Unis car sur un autre plan il voulait pendant sa campagne s'émanciper de l’Otan. Le risque que rencontre notre génération est sans doute dû au libéralisme qui veut envenimé toute bonne idéologie avec un postulat de départ intéressant dans la bienséance avec une belle hypocrisie. Des entreprises ou des institutions qui veulent s'approprier des idéaux pour s’enrichir ou se sentir politiquement correct sans éthique dans le fond: -ce qu’est LGBT est à la cause gay et autres *en pennsylvanie l’institution sportive de natation qui donne la possibilitée a william Thomas qui devient Lia Thomas d’aller dans la catégorie féminine et qui devient illégitimement 1er -ce qu’est black lives matter au racisme *l’école Émile Cohl qui photoshop une photoe pour avoir de faux étudiants noir en apparence -ce qu’est le green washing à l’écologie et à la protection de l'environnement *j’ai pas d’exemple percutant, Peut être coca Cola qui met sa typo sur fond vert pour le marketing, mais après ça me révulse pas temps que ça… J’en reviens à faire référence à une phrase de Franck Lopvet qu’il emploie en parlant des évangiles chrétiens: A trop vouloir faire le bien autour de nous, on crée le mal.
Je sais, je digresse et généralise aussi. Je trouve et je persisterais à garder ce point de vue qu’aujourd’hui le risque de notre jeunesse est de trop faire l’amalgame d’une gauche openbar qui dit oui à tout va à ce qui est nouveau: aux nouvelles technologies, aux nouvelle tendances… Alors que ce n’est pas le cas. Et que cette catégorie de personnes est dû peut être plus à Macron qui veut tout mondialiser jusqu'à ce que cela perturbe nos valeurs et nos mœurs les plus profondes et éthiques. Je terminerais sur cette phrase étrange: On peut être paradoxalement irréversiblement ultra raciste en étant ultra laÏc.
Il n'y a aucun lien véritable entre le matérialisme historique de Marx et Engels et la "théorie" ""critique"" de la "race". Ce n'est pas parce que Marx conçoit effectivement l'Histoire comme une succession de luttes à mort entre classes antagonistes qu'il subsiste une nécessaire généalogie idéologique entre les deux courants. Certes, les théories gauchistes voient dans l'Histoire le résultat intemporel de la domination blanche sur les autres "races" en tentant de la comprendre à travers la lutte racistes/"racisés". Mais ce concept de lutte est largement insuffisant pour imbriquer ces théories l'une avec l'autre. C'est un sophisme que l'on retrouve par exemple chez Jordan Peterson, qui limite alors la pensée de Marx à un éternel antagonisme dominants/dominés pour mieux la décrédibiliser en l'amalgamant aux lubies de gauche. Marx c'est avant tout l'idée centrale que le monde réel n'est pas régi par les idées ou les idéologies mais par les actions concrètes des Hommes et l'environnement qui les entoure. La lutte des classes ne fait que refléter plusieurs stades d'accumulation de la richesse et donc plusieurs organisations de la production à travers l'Histoire, elle ne fait qu'obéir aux critères de la valeur d'échange et du capital. Bref, la véritable lutte est rendue nécessaire par les conditions mêmes de son existence et elle n'a rien à voir avec les chasses aux sorcières auxquelles nous assistons aux USA ou sur Twitter. Les gauchistes sont déconnectés de la réalité, et cherchent à tout prix à la conformer à leur idéologie farfelue. Il n'y a qu'à constater les efforts qui sont menés pour modifier la langue dans leurs propres intérêts. Ils espèrent changer le monde en triturant les esprits, en remplaçant un langage par un autre et donc une pensée par une autre. Marx leur rirait au nez et finirait par les traiter de jeunes hégéliens paumés et sans culture.
Ce n’est pas une question de vouloir ou pas ce lien généalogique : il existe. Ce n’est pas parceqie ces théories n’ont rien à voir qu’elles ne sont pas liées. Les créateurs de la théorie critique tentaient de s’inspirer de Marx, la créatrice de la théorie critique de la race s’inspire de la théorie critique. Point. Ce qu’ils en ont fait n’a rien à voir, mais le lien est la.
Concernant le voile, ce sont les non-musulmans qui décident d'en faire un stigma. Puis si on va au bout de ta logique, on devrait discuter du droit du port de la kipa. Il n'y a pas de discussion qui ait lieu d'être, les croyances et l'habillement qu'elles impliquent est une affaire personnelle, si tu était dans un pays musulman comme le Maroc, tu n'aimerais pas être forcée à porter le voile. Si la vierge Marie revenait à la vie dans la France de MLP, faudrait-il lui arracher son voile? Si vous rejetez la religion ça vous regarde, n'imposez pas votre mécréance aux autres.
Je suis contre le port des signes religieux y compris la kippa mais c’est plus rare il faut le dire - personnellement autour de moi je vois des petites filles de moins de dix ans qui portent le voile et ça me glace le sang Encore une fois si tu connaissais bien l origine du voile tu verrais peut être les choses différemment, et sans avoir aucune haine contre personne et même si je comprends ton argument sur le Maroc, c est différent de forcer quelqu’un à porter quelque chose et pousser quelqu’un à l’enlever, d’où ma réflexion sur l’origine du stigmate Et encore une fois je suis pour le port des signes religieux pour les professionnels nonnes imam ects, mais pour le civil non
@@Rappeurjul Je pense que les hadiths des inventions humaines, je ne crois pas en l'existence du mahdi, le Coran seule est la parole de Dieu (d'après le Coran).
@@BeeMyself J'écris ce qui va suivre sans animosité, je vais simplement être cash: L'origine du port du voile est biblique/coranique, Dieu demande aux femmes de se couvrir, donc les croyantes le font. C'est un acte pudique, et le fait qu'une femme se montrant pudique en publique te dérange n'est pas normal, tu devrais te plutôt réjouir pour elle. Si cela t'insupporte, tu es celle qui doit se remettre en question, puisque personne ne t'attaque, ces femmes ont une vision du monde différente de la tienne, c'est tout... Vous les athéistes êtes des croyants comme les autres, vous n'avez aucune preuve de l'inexistence de Dieu, vous y "croyez". Votre code vestimentaire est un symbole religieux comme un autre, il n'a rien de neutre, c'est celui de la religion du mensonge et des artifices. Vous confondez des concepts comme être et avoir, parce que vous pensez que l'âme n'existe pas et donc que l'homme est un objet auquel on peut ajouter ou/et soustraire des parties pour en modifier la nature (mais c'est faux). La manière de s'habiller peut être un indicateur de ce que l'on possède, mais elle n'indique pas ce que nous sommes, on est ce que l'on est, et une femme qui comprend ça n'a pas besoin de montrer ses cheveux et sa poitrine en publique, et il n'y a aucun mal à exhiber une possession tel que la foi en Dieu, comme vous avez le droit d'exhiber votre croyance en son inexistence. Votre manière de voire le monde n'entraine qu'une seule chose, le chaos. Les musulmans n'accepteront jamais d'adopter votre manière de s'habiller, car elle est fausse en plus d'être de mauvais goût (de notre point de vue et on vient pas vous embêter pour autant, même dans nos propre pays).
Au fond j'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur ça. Chaque fois que j'en parle, les gens trouvent cela très absurde et pourtant, l'idéologie force la porte.
"Je ne peux pas survivre lorsqu'il n'y a que des blonds aux yeux bleus, c'est au-dessus de mes forces. "
Jean-Luc Mélenchon
Merci de cette observation très pertinente: on ne peut pas se prétendre stigmatisé par autrui quand c'est à soi-même et de sa propre volonté qu'on s'impose un signe distinctif. Ca a beau me paraître complètement évident maintenant, je pense que je n'en avais pas conscience avant que vous n'en fassiez la remarque. Et quand on a besoin de la lucidité des autres pour s'apercevoir d'une chose évidente, c'est le signe qu'on s'était laissé endoctriner... Je me croyais bien prémuni contre ça, eh bien visiblement, pas suffisamment. Merci de m'avoir ouvert les yeux à ce sujet. 🙂
Un des messages les plus touchants qu’on puisse recevoir
Merci de combler mon vide affectif
Ici, au Québec, nous sommes dans un gauchisme mentale extrêmement avancé. Je découvre ta chaine et je comprends fort bien ton propos et j'irais même plus loin. Il y a un aspect totalitaire à ces relatives nouvelles théories, soient la critical race theory ou les gender studies pour ne nommer que ces deux dernières. Ceci dit, continue ton travail de pensée, c'est très inquiétant que ces idées des plus radicales gagnent du terrain en France comme au Québec. Courage !
J’imagine, et puis on vous a emprunté Mathieu Bock-Côté pour combattre en France.
Merci la "gôche" pour remettre au gout du jour le racisme, les divisions raciales, encourager les séparatismes et la blancophobie !
Je suis enseignant en lycée, et je peux dire que le postmodernisme représente une catastrophe pour notre monde. L'idée que toutes les paroles se valent, que le sachant ne fasse plus fois dans son domaine, a rendu les élèves bercés depuis leur enfance par cette idée totalement ignorants. Le monde n'est pas de l'ether, il n'est pas constamment fluide et relatif, la science et les sachants sont là pour nous mettre une bonne claque de faits et de réalité au visage quand on s'égare un peu trop dans ces dérives déconstructivistes.
J'envisage de quitter le pays car je sens que la prochaine élection sera la bonne pour le candidat des racailles.
J’ai du mal a comprendre votre propos. Qu’est ce que la science nous rappelle ?
@@Julien-hu4cc je vais reformuler pour être plus clair. La science repose sur des arguments raisonnés, argumentés et vérifiés, contrairement à la pensée postmoderniste qui nous placerait dans un monde où tout n’est que construction sociale et relativisme (je ne donnerais pas de point précis au risque de potentiellement avoir des problèmes, mais par exemple la biologie humaine s’est retrouvée confrontée à une certaine pensée venue d’outre-Atlantique où la sensibilité de quelqu’un primerait sur sa réalité physionomique). L’enseignant, représentant de cette science, se retrouve confronté de nos jours à ces pensées qui relativisent tout, qui contredisent le savoir établi et vérifié.c’est épuisant à force, quand les élèves, les parents d’élèves contredisent le programme.
@@renaudgarbin4001 Hum d’accord je vois ou vous vouliez en venir, c’est vrai qu’avec les parents et les élèves ça ne doit pas être facile. Merci d’avoir pris du temps pour m’éclaircir.
@@renaudgarbin4001 Mélanchon ne se présentera plus, c’était sa dernière élection. Il y’a donc de forte chance qu’une grande partie de ses électeurs, se dirigent vers d’autres partis politiques au vu des successeurs probables à JLM. LFI, Nouvellement l’union populaire se disloquera complètement car plusieurs électeurs ont des combats trop différents et ne peuvent donc pas s’entendre.
@@renaudgarbin4001 j'espère que je ne vais pas vous vexer avec ma question mais y a t'il que les élèves et les parents d'élèves qui contredisent le programme ? L'enseignant ne participe t'il pas de plus en plus à la difficulté de l'élève à penser par lui même ?
L'AMOUR C'EST MOI.
Petite liste de privilèges non blancs :
- On s'intéresse plus facilement à vous du fait de votre exotisme.
- Vous trouverez de nombreuses personnes qui voudront vous montrer leur non racisme et leur ouverture d'esprit inconditionnel, qui vous surprotègerons et vous placeront en priorité pour certaines demandes.
- On abaissera certains critères de sélections pour ne pas trop vous pénaliser (nivellement par le bas).
- On vous reprochera moins le fait d'être viril ou dans une structure familiale patriarcale.
- On tolèrera plus facilement votre intolérance.
- Vous pourrez, plutôt que de vous remettre en question, invoquer un racisme systémique lorsque on vous refuse un emploi, une location, un prêt immobilier, un financement de projet, n'importe quoi qui demande une étude de vos aptitudes, de vos compétences, de vos expériences, de vos ambitions ou de votre situation personnelle.
- On peut lorsque l'on subit des violences policières, qu'elles soient légitimes ou non, affirmer qu'elles ont étaient motivés par une hostilité dû à votre appartenance ethnique ou raciale.
- Vous aurez moins de chances de vous faire harceler ou agresser physiquement, dans la rue ou dans les transports.
- On ne vous associera pas aux anciens colons et esclavagistes, on n’insinuera pas que vous en descendez incontestablement et on ne vous tiendra pas responsables de leurs agissements.
- On ne résumera pas l'histoire de votre civilisation à ces évènements et on ne considérera pas qu'elle est par essence mauvaise.
- On ne vous reprochera pas dans la même logique les erreurs passées de votre civilisation (disons arabo-musulmane pour l’exemple), aussi lourdes soient-elles.
- Vous pourrez critiquer des minorités sans être directement soupçonné ou taxé de racisme.
Cette liste n’a pas pour objectif de mettre les gens en oppositions simplement sur la base de leurs origines raciales, ça n’est pas quelque chose de souhaitable. Le but n’est pas de faire une compétition des privilèges mais de démontrer qu’il n’y a pas que des désavantage à faire partie d’une minorité raciale.
disons que ça dépend de ou, mieux vaut être une femme noire seule en campagne qu"une femme blanche seule en banlieue. mais la depuis 5 ans il y' a eu un changement de personalité dans la population et beaucoup de français en ont marre des noirs et arabes donc ils vont a mon avis plus avoir tendance a les discriminer qu'il y'a quelques années. Pour moi c'est clairement la gauche qui a créé ce problème avec son laxisme et même ses encouragement vis a vis des racailles. la jeunesse noire et maghrébine avait déjà ces tendances a être critique de la france mais eux on ne leur a pas donné de cours sur le racisme antiblanc et antifrançais, on les a plutôt justifié dans leurs postures et excusé quand les crimes étaient commis a cause de ça... j'ai le sentiment que sans le gauchisme les choses auraient vraiment pu être autrement.
@@davidjeanmichel8358 Honnêtement je n’en sais rien, vous avez peut être raison 🤷🏻♂️ La encore je ne sais pas, parce que le phénomène que vous décrivez est réel mais il y a à l’inverse des gens qui se radicalisent dans le vivre ensemble. Au point parfois de défendre des choses qu’ils ne connaissent absolument pas comme l’Islam. Donc les échanges seront probablement de plus en plus tendus mais la proportion de gens fatigués par les aspects négatifs de notre immigration, au point parfois de tomber dans un racisme primaire, je ne sais pas si elle augmentera significativement. Je trouve ça assez pertinent de dire que la gauche a grandement contribué à entretenir le racisme. De toutes façons elle a un problème avec les origines raciales, elle peut pas s’empêcher d’assigner les gens à leur couleur de peau. Sans toutes cette paranoïa insufflé aux minorités, les rapports seraient très certainement plus sains.
@@blushflame5351 Ta liste de privilèges des non blancs européens est géniale, c'est véridique. C'est simple mais pourtant il fallait le faire, mais on a trop été habitué à être restreint mentalement pour se défendre du narratif général.
@@blushflame5351 tu as raison. Il n'y a pas plus raciste que la gauche. C'est pour ça que je m'en suis éloigné.
@@davidjeanmichel8358 ton raisonnement est bon. Les français et européens en ont marre de se faire quotidiennement agressés, violés, assassinés pour leur origine ethnique et leur kouffarité. Résultats de plus en plus , se replient d'une manière communautaire entre blancs. La gauche créé son propre Némésis en jouant aux pompiers pyromanes, en refusant la réalité du racisme blancophobe européanophobe et ou francophobe, et de la christianophobie, qui pourtant sont les racismes les plus répandus en France et en Occident. Mais même à ce jeu là, la gauche gagne, car sans cet épouvantail du fascisme, du nazisme, du racisme des non européens, leur milice politique pseudo " antifa " pour terroriser les opposants politiques et leurs " barrages républicains" , tout s'écroule. Cat là gauche au pouvoir est incapable de penser aux ouvriers, surtout s'ils sont français ou européens.
Un esprit frais et rafraîchissement, merci beaucoup cela fait beaucoup de bien avec les chaleurs qui arrivent 🥰
Je vous conseille la vidéo RUclips du Point, « Le Racialisme est une révolution assez terrifiante » par le sociologue Mathieu Bock-Côté.
Ça fait plaisir de voir de jeunes filles comme toi, je n’ai qu’un seul mot d’ordre continue à montrer la réalité à mon âge c’est fachiste de dire ça ! Merci pour tout et force à toi
Vous êtes toujours très humble et nuancée, un signe d’intelligence de plus en plus rare à notre époque.
Personnellement je ne sais plus trop quoi penser de Melenchon, qui au fil des ans dit tout et son contraire en fonction du sens du vent. Je pense qu’il est vraiment la caricature du politicard : un carriériste qui calcule constamment quelle posture lui portera le plus d’opportunités…
Bravo Bertille pour cette vidéo, sujet difficile aujourd'hui d'aborder sans subir la vindicte des bien pensant (les auto proclamés "bien pensant" et camps du "bien") des lors qu'on s'écarte de leur façon de penser (enfin la plupart suivent les balises et restent en mode automatique !). Bravo d'avoir le courage de vos opinions et de vous exprimer ainsi. Bien à vous.
vouloir construire un projet de société ou un projet politique essentiellement autour des questions de races est simpliste et problématique. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Par contre faut-il nier le fait qu'il existe des personnes victimes de discrimination à cause de leur couleur de peau ou leur religion ? À vous entendre, on croirait que ces problèmes là n'existent tout simplement pas. Or vous semblez être quelq'un de brillant intellectuellement. Que cela rentre de votre schéma ou non le racisme existe et le nier est une malhonnête intellectuelle.
Merci Bertille pour cette vidéo
Belle et intelligente.👏🏼Bravo à toi pour dire les choses face à à pression du « camp du bien ». 👍🏼🙏🏼
Honnêtement ça fait quelques vidéos que je regarde ta chaîne et c'est un ABO en plus pour toi. Rien à dire d'autre que merci Bertille.
merci ça me touche énormément 🙏
Je suis totalement d'accord avec toi, j'ai même voté pour lui en 2017, mais en 5 ans il m'a littéralement dégouté et je trouve qu'en plus d'avoir une personnalité totalitaire, qu'il n'est pas clair, qu'il ne cherche plus à défendre les idéos qui me plaisaient chez lui, voir qu'il les a totalement abandonné à l'instar de la laïcité par exemple, tout ça pour simplement obtenir des voix tel un homme politique faible et moderne. Il me fait bien plus pensait à un pantin qu'à un homme désormais. Et le pire chez lui reste encore son électorat qui est de loin le plus nauséabond de tous
"Sa vision de la France a changé depuis 2017"
C'est faux. Sa vision profonde n'a pas changé, c'est sa stratégie électorale qui a changé. Je suis assez persuadé qu'en conversation en face à face, il aura le discours d'un trot classique, voire d'un communiste orthodoxe. En gros, jusqu'en 2018, il y avait plusieurs courants à LFI : souverainistes, républicains sociaux, communistes défroqués et une fraction identitaire (wokes, pour aller vite). C'est sur cette alliance qu'a été fondé le programme de 2017 qui marquait l'abandon partiel des signifiants de gauche pour aller vers un populisme aux accents de Laclau et Mouffe : les petits contre les gros (une rhétorique poujadiste s'il en est, cela lui a d'ailleurs été reproché). Il avait même ouvert largement aux signifiants de droite son discours (itw à La Croix, drapeaux français partout en meeting...).
Et alors qu'il avait réussi à dépasser le plafond de verre de son camp, s'est produit dans le même temps un noyautage de l'organisation autour de lui. Les "vidés" de 2018 (Kuzmanovic en tête, je ne me rappelle plus des autres mais ils étaient nommés dans le papier de Sapir sur le sujet, voiri ici : insoumisduboutdumonde.jimdofree.com/2018/12/03/l-%C3%A9viction-de-djordje-kuzmanovic-et-fran%C3%A7ois-cocq-les-contradictions-et-le-retour-des-vieux-d%C3%A9mons-de-la-france-insoumise/) ont laissé une organisation ressemblant sous couvert d'horizontalité militante à une cour où les jeux de pouvoirs n'étaient en rien institutionnels.
Depuis, ne sont restés que les suiveurs (Garrido, Coquerel, Corbière, Quatrenens), les intrigants (Ruffin en tête) et les wokes et affiliés (Obono, Autain...)
Ce n'est pas un hasard si avant l'élection Bouteldja a parlé de Mélenchon comme d'un "butin de guerre". La stratégie pour 2022 était celle de Bompard : les bobos urbains + les racisés soit une application en propre de la fameuse note de Terra Nova qui avait fait grand bruit à l'époque.
Et les résultats de JLM cuvée 2022 sont à mettre en regard de cela : il récupère grosso modo l'électorat PS en alliant la carpe et le lapin, la question sociale arimée de force à toutes les lubies post-modernes n'ayant que peu de chances d'être alignées dans leur conclusion. Comment penser le bien commun si l'on segmente la population en sous-groupe réputés plus ou moins "victimes" de la "société" ? Comment faire peuple si l'on explique l'avenir par la créolisation (qui est un phénomène subis par les conquis...) ? Du coup son électorat s'est visiblement séparé, les non-blancs s'abstenant et les urbains éduqués aspirants bourgeois allant en large part chez Macron.
La grande question va être dans les mois à venir sa succession et l'avenir de l'organisation qu'il a tenu sur sa personne (comme JMLP le FN jusqu'à Mégret ou Hollande le PS jusqu'à 2017). Personnellement je mise sur une scission.
"Je ne peux pas survivre lorsqu'il n'y a que des blonds aux yeux bleus, c'est au-dessus de mes forces. "
Jean-Luc Mélenchon
Malheureusement, peu importe la signification originelle des mots, la masse (ou la doxa) n'en fera qu'à sa tête et continuera d'utiliser les mots à leur manière. Tu l'as dit pour le mot "stigmatisation", c'est le cas de "fascisme" (et ça minimise ce qu'était vraiment le fascime de facto). Par ailleurs, leur arme ce sont les mots. Pas un jour sans inventer des termes saugrenus ou alors déformer ceux qui existent déjà... Terriblement triste, surtout quand l'on voit que c'est légion dans les universités maintenant...
Ta vidéo fait énormément de bien ! L'arrivée du modèle communautariste venu des Etats-Unis est super inquiétante, tu fais bien de pointer le fait que les cotas (qui sont d'ailleurs discutables) présents dans certains établissements français ne prennent pas en compte l'ethnie. Espérons que la situation reste t-elle quelle.
Amen !
Sympa le dessin en miniature tu as la source ?
Charlie hebdo
@@BeeMyself Merci
Grosso modo tu déplores que la question raciale ait pris l'ascendant sur la question sociale, tu es pour l'unité plutôt que la diversité et tu considères que ceux qui affirment être victimes de "stigmatisation" sont leur propres bourreaux.
Je pense que la question raciale est instrumentalisée afin de faire passer à la trappe les questions sociaux-économiques autour desquelles il y a un consensus de la part des plus grands partis. Je m'en désole mais je le comprends en même temps. Dans un monde mondialisé où les institutions politiques et sociales ont pour vocation de faire tourner le marché, la marge de manœuvre est mince.
Mais la question raciale reste importante parce qu'elle soulève des problématiques réelles et concrètes dans notre pays(discriminations au logement, à l'embauche, contrôles au faciès...). Le sujet est vaste et la République ne peut pas trancher en l'évacuant au nom de l'unité. Parce que les discriminations ne sont pas des vues de l'esprit, elles sont vécues par une partie de la population qui hérite de "stigmates". On aura beau proclamer l'unité au détriment de la diversité, les politiques à mettre en place sont maigres. L'assimilation? Par quels moyens? Par quelle forme d'acculturation? Peut-on demander, dans un pays qui clame la liberté et l'autonomie de chacun, d'abandonner ses racines pour le bien de la nation? Sans parler du contexte historique qui n'aide pas.
Enfin la stigmatisation par la responsabilisation des stigmatisés, c'est culotté! Et affirmer qu'on veut supprimer le stigmate au nom de l'unité, ça me paraît malhonnête. A croire que les stigmatisés ont conscience des enjeux mais qu'ils refusent de jouer le jeu. Ca ne se passe pas de la sorte. Les injonctions au retrait du voile par exemple ne reposent pas sur cette justification. On considère que le voile est imposé et qu'il faudrait donc l'interdire pour permettre à certaines femmes de s'émanciper sans considérer toutes celles qui le portent par conviction. Et la stigmatisation n'est pas systématique. Elle dépend de la personne en face. Certains ne considèreront pas l'objet du stigmate comme discriminant, d'autres si. Et je ne pense pas non plus que l'unité repose sur ce genre de stigmates étant donné qu'à une époque pas si lointaine, tandis que la question de l'islam n'était jamais abordée, la question des banlieues était au centre des débats. Et le stigmate était ailleurs, suivez mon regard.
@Leia Organaa Je ne pense pas que cette analyse soit juste. Il est vrai que le racisme anti-blanc existe au même titre que tous les autres racismes. Mais face au racisme, l'Etat est un peu démuni. Il existe des lois qui condamnent les déclarations et comportements racistes et pour le combattre efficacement, il faut mettre en place des politiques préventives. Et ce qui différencie le racisme anti-blanc de celui contre certaines minorités repose sur les discriminations que subissent ces dernières. Ces discriminations sont des freins à l'intégration et à l'accès à l'autonomie nécessaires pour une vie décente. Bien entendu elles ne sont pas les seuls freins et la questions sociale et économique sont au centre de la problématique. Mais sur ces discriminations, l'Etat a une marge de manœuvre.
Concernant l'immigration, je comprends ton inquiétude mais dans l'éventualité où on voudrait limiter un éventuel "grand remplacement", quelles seraient les solutions? Partons du principe que ton hypothèse du "grand remplacement" soit vraie. Comment pourrait-on y remédier? Demander aux minorités de faire moins d'enfants? Demander aux blancs de faire plus d'enfants? Et donc faire une entorse aux principes fondamentaux de la République. Avoir recours à une politique ouvertement raciste.
Enfin a propos du voile, la question n'est pas de donner son opinion mais d'identifier les raisons qu'ont certaines femmes de le porter. Si elles le portent parce que forcées par une tiers personne, alors il faut condamner. Si elles le portent parce qu'il s'agit pour elles de l'expression de leur foi, alors rien ne permet de leur interdire. Et les religions ne sont pas ce qu'on peut en lire et interpréter mais plutôt comment elles sont vécues. Et il me semble qu'en France une bonne partie des femmes qui portent le voile le font tout en revendiquant leur attachement à leur liberté et à leur autonomie.
Salut Bertille.
J'ai fais un rêve hier soir, dans lequel je réalisais que la source par laquelle on voit aujourd'hui c'est le christ et que nul part ailleurs sur la planète on avait cette vérité qui ne peut plus être écrasé aujourd'hui comme elle a pu l'être auparavant.
La pensée fondamentale que le christ nous a amenée c'est l'idée de personne. Idée qui consiste à considérer le christ en chaque être humain, autrement dit, un potentiel infini. Celui de dieu.
Ce principe avec les lumières est devenu l'individualisme, qui glisse en réalité tout avec ruse et des formules qui ont réponse à tout tel que "Et pourquoi pas ?" amenant au relativisme global.
Dans la pensée chrétienne, ce que le christ permet de faire, c'est de séparer l'acte de la personne. (c'est l'histoire de la femme adultère). Et la naissance de la distinction entre la justice et la revanche. C'est parce que nous voyons le christ en l'autre, et que nous savons que dieu l'aime tout autant que nous, qu'il n'y a ni jalousie, ni haine, ni scrupule à rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice condamnant un acte, la revanche, une personne.
C'est l'idée de dieu, qui permet lorsque l'on prend ses yeux, le principe même de justice, qui ne nous demande pas de nous coucher devant les noirs pour le mal qu'on a fait car il nous aime tout autant que l'autre. En fait l'idée de dieu est la véritable égalité car elle donne une vision réellement horizontale des personnes.
En fait, et je comprends maintenant ce que Jordan peterson disait quand il disait que l'on voit littéralement à travers le christ. A travers la parole de dieu. Il nous est impossible, et même pour des musulmans dont le coran consiste à dire regardez ces vilains mécréants, de nous séparer de l'idée de la personne car c'est ainsi que notre cœur est fait. C'est aussi pour cette idée de la personne que la terre entière continue de vouloir venir en occident même si du coup ils ramènent avec eux le communautarisme. Ils veulent être une personne, pas une famille, une ethnie, un handicap, ou que sais je.
Encore aujourd'hui il n'y d'autre société que la société chrétienne qui considère la personne avant de considérer le groupe d'appartenance.
Regarde la Chine. Regarde l'inde et sa société de caste. Dans l'islam c'est la ouma et les mécréants. Dans la ouma il y a les puants et l'honneur de telle ou telle famille. Chez les juifs c'est le peuple élu et les goys. Chez les chrétiens il y a des personnes. Point à la ligne. C'est la pierre centrale de l'occident, ce qui a fait sa force et qui est en train d'être perdu progressivement avec ces théories.
Cependant comme la société est déchristiannisé l'occident a perdu sa capacité à affirmer une identité positivement à travers le christ et donc ne s'identifie plus que par opposition, comme sur le reste de la planète finalement. Il n'y a que le christ, et seulement le christ qui permet de résoudre le problème de l'identité sans s'opposer à l'autre. Il n'y a que le christ qui permet l'unité dans la multiplicité, et par sa bienveillance, l'expression des différences comme potentiel infini de dieu à travers nous.
L'unité dans la multiplicité c'est la trinité, chacun ne pouvant être ce qu'il n'est pas, c'est par la complémentarité qu'ils deviennent la totalité.
Très bien résumé 👍 Mais maintenant allez dire ça a des musulmans. Pour avoir déjà tenté, on ne m’y reprendra pas. J’en garde d’assez mauvais souvenirs.
Le christianisme ne vous a pas empêcher de semer la souffrance et la désolation, de génocider des peuples entiers à travers le monde et de vous entretuer pendant des siècles entre chrétiens, c'est quand que vous allez comprendre que le problème c'est pas la religion des uns et des autres mais c'est cette fâcheuse manie des humains à enrober leur vice de vertu , a toujours chercher un coupable ailleurs que dans un miroirs.
Deuxio! 😁 toujours pertinent et intéressant 👍🏻merci pour cette nouvelle vidéo
Encore merci pour cette vidéo !
Tu pense quoi des Antilles française ?
SIGMATISE MOI ,,, JE T'AIME
Doucement 🤗
Une vidéo très intéressante. Il y a 5 ans, voyant ce qui se passait du coté Américain, je trouvais ça stupide, mais pas alarmant, puisque les USA ont toujours eu des problèmes sur la "race"(mot qui n'a aucun sens appliqué aux humains). Ce qui est effrayant, c'est la vitesse à laquelle les enfants de cette génération, se sont fait endoctriner par cette idéologie, qui ne fait que se contredire elle-même(lutter contre le racisme avec encore plus de racisme, lutter contre le séparatisme avec des safe-space,...). J'ai l'étrange impression que ce n'est qu'un début... Surtout avec des entreprises comme Disney, qui vont commencer le travail sur les enfants dès le plus jeune age...
Ceci dit il ya des races chez les humains...nous somme de la même espèce mais pas de la elle race
Sympa ta chaîne, tes propos sont pertinent et ta voix douce et agréable à écouter
Pour le woke et les bases de BLM en VO aux USA essayez Thomas Sowell
Intéressant 🤔
il n'y a pas que les allogénistes à qui profite l'égalitarisme ;
chez les blancs et de façon inconsciente, beaucoup de gens médiocres prônent l'égalité en tous points, ce qui leur permet de ne pas passer pour des ignorants là ou ils n'ont pas de talents/compétences/savoirs.
Le message qu'ils portent est souvent subtil, sous-jacent, rarement frontal et pourtant tu le sens dans leur attitude,
ils sous-tendent qu'on est tous plus ou moins pareils et qu'on sait à peu-près les mêmes choses, dans le but de ne pas se remettre en cause et de rester bien confortables dans leurs certitudes sur l'existence.
Ce sont typiquement les gens qui vont êtres envieux et jaloux des compétences des autres mais qui ne vont RIEN faire pour se sortir les doigts du c.. et se mettre à niveau.
🤔
Bonjour !
Ça fait vraiment plaisir de voir qu'il n'y a pas que les "fachos" qui ouvrent les yeux sur ces réalités...
Beaucoup de bon sens, comme souvent dans tes vidéos, j'ai l'impression !
Merci d'en parler, et bonne continuation !
👌
La comparaison entre Guizot et Marx est aussi inattendue que rafraîchissante..^^
salut bertille,je suis tellement d'accord,je m'abonne
Exactement ce que je pense, et sur Melenchon et sur le reste ! Merci pour ton courage, puisqu'aujourdhui c'est courageux de parler différemment de la doxa.
très intéressant
juste une petite pensé ou plus tôt une question. pourquoi tout ceux qui parle de multiculturalisme, de tolérance n'accepte jamais que l'on pense différemment d'eux? et surtout on souvent une tendance à traiter les personnes noir arabe et autre minorité de la pire des manières qui soit et souvent raciste. quelqu'un serait prêt a m'expliquer pourquoi les propos les plus racistes jamais entendue envers quelqu'un est souvent un soit disant anti-raciste en tout cas sur le papier.
Bonne question
En tant qu’étudiant lillois ça me rassure que tu dises cela. Tous les étudiants de Lille ou quasiment, sont en train de tomber là dedans. On n’a eu de cesse de me renvoyer à mon ethnie ou mon genre (homme blanc) lorsque j’argumentais en défaveur de LFI pendant les élections. Je me sentais très seul
Ben oui, le camp du bien divise, c'est une évidence, et trop de gens sont longs à la détente. Le besoin de se donner bonne conscience est plus fort que la lucidité.
Merci Bertille, je vais me renseigner sur la théorie critique de la race.
Pour le grand M, il est effectivement passé de la gauche classique au wokisme entre 2017 et maintenant. Des indigènistes bien connus se vantent a longueur de temps sur les réseaux sociaux de l'avoir converti' ce sont les mêmes qui ont très très récemment évoqué le fameux " problème des petits blancs".
J'attends avec impatience la vidéo sur le féminisme
Mélenchon est dans la continuité du chemin qu'il. Toujours suivis. C'est a dire le chemin des banlieu et de l'islam
Un autre problème qui se pose avec ces théories américaines c'est qu'elles sont le fruit de la société américaine, dans plusieurs villes des Etats Unies il y a des quartiers et des écoles pour les blancs, d'autres pour les noirs, les latinos, les asiatiques, etc... Tout est fait pour que les Ethnies ne se mélangent pas, ce qui crée du racisme au final. La société Française étant très différente, ces théories ne s'appliquent pas ou très mal.
Merci Bertille pour cette réflexion.
(11:17 *digresser)
ET J'AIME PAS LES "S" A CHAQUE FIN DES MOTS
Celui qui choisit de porter quelque chose qui le *distingue* - distinction et discrimination sont deux mots identiques, à ceci près que le second porte une connotation péjorative que le premier ne porte pas - des autres n'est pas victime de stigmatisation lorsqu'on l'enjoint à le retirer pour préserver l’hétérogénéité du groupe.
C'est la base même de tout groupe humain que de se former selon des points et intérêts communs, lorsque l'intégration d'un étranger est forcée en dépit du peu de similarités qu'il a avec le restant du groupe, c'est le début du conflit. En temps normal, l'individu est rejeté, mais dans d'autres cas, l'individu n'est pas seul, et il est au contraire légion, ce qui fait qu'il peut riposter face à l'autre groupe, jusqu'à ce que l'un soumette ou anéantisse l'autre. La société multiculturelle ne peut exister pour cette raison.
Ah oui, et évite de te tirer une balle, parce qu'on voit la déprime à mille lieues. Continue plutôt ce que tu fais, c'est top !
Intéressant 🤔
aux usa pour convaincre les ricains du racisme systémique ils leurs disent que le racisme systémique est spécifiquement américain a cause du fait qu'il y'a eu des disparités entre noirs et blancs sur des générations a cause de l'esclavage, de la ségrégation avec jim crow, et enfin de la politique qu'on nomme le red lining (ce dernier point n'est en fait pas forcément juste dans les faits mais c'est leur argument).
Quand ils parlent de racisme systémique ils parlent en fait juste de disparités raciales inter-générationnelles qui se reproduisent toute seule, ça n'implique même pas qu'une seule personne soit raciste aujourd'hui. c'est ça la vraie définition du racisme systémique par les sociologues américains que la gauche intelligente cite. il y'a beaucoup a dire sur le sujet car les principaux facteurs qui expliquent l'échec social des noirs relèvent de choses qui n'ont rien a voir avec cette disparité mais tout avec la culture ghetto qui s'est développée depuis les années 80-90.
Cependant du coup en france parler de racisme systémique n'a absolument aucun sens vu qu'on a pas eu de ségrégation inter générationnelles légales sur le sol français pendant longtemps. mais les spécialistes en france se gardent bien de le dire et utilisent le terme au sens ou le grand publique le comprend...
Avec ces mots tout est dans la pensée automatique, la suggestion et le non dit... de même les 2 études qu'on cite toujours sur le contrôle au facies prouvent juste que dans les banlieues et dans les gares la police contrôle plus de noirs et d'arabes que de blancs, la belle affaire, ça revient a prouver que la police contrôle plus de chinois dans le quartier chinois... et on nous vend ça comme la preuve absolue d'un racisme d'état en france mdr...
de même qu'on nous a vendu le bullshit sur l'écart salarial homme femme avec des arguments tout autant claqués venant de gens qui sont en fait des "experts d'état", des gens qui vont dans le sens du vent quoi...
bien vu
C'est triste à dire mais je suis persuadé que seule une guerre peut rassembler la nation et rapprocher les personnes de culture différente. Il y a trop d'individualisme aujourd'hui pour donner envie aux gens de faire le pas vers l'autre, du coup chacun reste bien au chaud dans sa petite communauté et se construit des barrières culturelles qui visent au final à rejeter la différence. Côte à côte dans les tranchées ce n'est pas la même chose..
comme un maths , les maisons sont semblable par concept et abstraction mais sinon rien ne fait que c'est la même. ensuite s'ils y un groupe de 20 noirs et une association de 10 arabes mais qu'ils est question d'un critere de selection monarchiste de l'etat en faveur de profs bobo et bien la pollution verbale permettrai de preserver l'ordre decidé unanimement par le journal officiel.
J'ai pas compris 😶
Apres faut aussi pas oublier que le public de Mélenchon est très jeunes. Beaucoup vont se "droitiser" ou au moins se centrer au fur et à mesure. Au premières élections auxquelles j'ai voter c'était pour Glucksmann aux européennes, pour finalement voter plutôt à droite lors de ces élections présidentielles
👌
Bonjour j'ai découvert votre chaine il y a peu depuis et je regarde toutes les vidéos.
Cependant il aurait été intéressant d'avoir des conseils de lectures sur le sujet.
ça me fait super plaisir merci !
Vôtre propos est plein de bonne volonté, mais, les arguments historiques sont biaisée et faux malheureusement.
K.Marx par des présocratiques et de F.Engel.
D'ailleurs ce n'ai pas un hasard si Marx à lui même dit qu'il n'était pas marxiste... Avec son texte, critique du programme de Gotha, il balance tout les futurs Léniniste à la poubelle !
plus agréable à regarder qu'une vidéo de féministe ..... je me demande pourquoi ?
Les Français ne parlaient *jamais* de races jusqu'à ce que les noirs se revendiquent *eux-mêmes* en tant que noirs pour obtenir des privilèges et des passe-droits qu'on a commencé à leur accorder au nom de l'égalité. Sarkozy a même été jusqu'à inventer pour eux la *discrimination positive* !!!
Commentaire le plus éclaté au sol de l'histoire des commentaires!! 🤣🤣🤣🤣🤣
Mdr
Alors....Alors alors...🙂🙂. Que dire de cette vidéo intéressante? En fait,on ne connaît pas la pensée de Bertille sur ce coup. Tu exposes là des pistes de débats , de discussions , qui ont l'air simple mais qui sont extrêmement complexes mais très intéressantes. La race...qui pour moi est un mot qui ne peut s'appliquer qu'aux chiens ou aux chats qui ont été croisés que pour le bien être de l'humain, les autres êtres vivants sont à la rigueur des espèces.. et encore. Le racisme.....la stigmatisation....la minorité...l'unité nationale...la diversité....sont des mots qui alimentent aussi bien la haine que la bien pensante. Que j'aimerais débattre avec toi autour d'un couscous en buvant un saké sur un morceau de banquise avec un sombrero et entouré de personnes de race...non d'espèce..... non en fait d'être humains de différentes cultures. On en resortirait je pense bien grandi ,tu ne crois pas?
Ps......moi aussi' je pars toujours dans autre chose de ce que je voulais dire au début....mais c'est ça exposer des faits comme on les pense......😉😉😉👌🏻👌👌🏾👌🏿
C'est un peu brouillon car on a du mal a suivre le fil de ta pensée sur ce sujet ... de mon point de vue c'est plus simple : un humain est un humain, quelque soit sa race, sa religion ect .... De plus chacun a ses propres valeurs et imposer ses valeurs a d'autres n'a aucun sens ... c'est par des débats, des discussions que l'on peut changer d'idée ect ... mais en aucun cas on doit imposer les valeurs individuelles. Je suis pour la liberté de penser et l'esprit critique, toute volonté servant a annihiler l'une ou l'autre est mauvais pour moi.
Bah justement tu vois l’humain n’est pas forcément qqun qui pense comme toi, pour certains venant d’ailleurs leurs valeurs doivent s’imposer et tu préfères quoi alors ? Qu’on impose nos valeurs ou celles de personnes venant de l’autre bout du monde et ayant des valeurs incompatibles avec les nôtres ?
Vaste débats sur les valeurs ... je pense que chaque individu possède des valeurs qui peuvent être commune a d'autres ou différentes ... Ceci est le fruit de chaque pays, de son apprentissage a travers la vie ect .... Dois on imposer nos valeurs a d'autres ? pour moi non, on peut en discuter, montrer les avantages, les inconvénients ect ... Aprés a chacun d'y réfléchir. Le mieux est de vivre ensemble avec nos différences. Notre société et la démocratie est la justement avec ses lois pour que chacun s'y sente bien sans obliger l'autre a être comme soi .... aprés c'est a nous de montrer si on dérive vers des idéologies "néfastes" (ca dépend pour qui). et toi qui poses des questions tu en penses quoi ?
Salut Bertille, nous rêvons tout de l'unité nationale mais je pense que c'est une utopie, en tout cas la tendance est inverse.
Beaucoup de musulmans, de "chances" ont votés pour La France Soumise.
le véritable déplacement de ces théorie: Marxisme > Communisme > French Theory > USA (BLM, etc..) > Postmodernisme en europe
Non même pas Marx, Marx était dans un courant de pensée matérialiste et les penseurs honnêtes du marxisme rejettent le gauchisme dont le fondement est purement l'ésotérisme idiot à toutes les sauces. La théorie critique ne provient pas de Marx lui-même, c'est un révisionnisme, une mauvaise compréhension. Typique de bourgeois gauchistes qui se disent marxistes mais qui en réalité sont des saboteurs idéologiques de l'intérieur (d'où l'invention du mot "gauchiste" par Lénine en personne). C'est comme les bobos du 92 qui disent faire des musées, avoir une bibliothèque plus longue que ma bi... Qui sortent des références à tout bout de champ pour être pédants dans les conversations mais ils n'ont tout simplement pas la même approche de la culture à laquelle ils sont exposés. Ils en sortent consommateurs beaufs, pas érudits. Leur capital culturel et intellectuel est donc une attitude simplement pédante. Les penseurs marxistes actuels (hélas les moins placés en avant aussi) sont contre ces individus qui admettent clairement avoir abandonné les luttes sociales pour les luttes raciales et font fuir les mouvements syndicalistes et militants historiques. C'est bien pratique de faire son beurre aujourd'hui en étant un gauchiste alors que la désindustrialisation est arrivée à son terme, le prolétaire est une espèce éteinte aujourd'hui donc ils ne parleront plus de ce qui a cessé d'exister sauf si ça arrange bien leur discours.
@@RonJeremy514 intéressant 🤔
Je ne suis pas d'accord avec cette association entre le marxisme et ceux qui font de la théorie critique de la race. Une lecture sérieuse de Marx met en évidence exactement le rejet de ce genre d'individus qui font du révisionnisme et tapant à longueur de journée le côté matérialiste des choses. Les marxistes plus orthodoxes, classiques ou traditionnels sont très loin de la mouvance woke. Ce qu'il faut pour ces idiots c'est juste le manuel d'Epictète, Spinoza et Nietzsche au programme, voir Marx lui-même pour faire prendre conscience de la bêtise à ces gens là. Juste trois ou quatre bouquins ça suffira et ça ne reviendrait pas très cher à l'Education Nationale. Enfin, ils seraient capable de lire de travers ces auteurs également, d'en faire du révisionnisme et donner le résultat que l'on connaît aujourd'hui. Mais pour moins de 15€ par tête on commence déjà à régler le problème de l'irrationalité et de la morale d'esclave chez ces gens là.
Intéressant 🤔
tu as lu tous les livres en arrière-plan ?
Je connais personne qui mets des livres dans une bibliothèque sans les avoirs lu...
@@manweguigz Si y'en a plein
@@ertjg non
@@manweguigz tg y'a souvent des célébrités qui se vantent de leurs belles bibliothèques avec des tas de livres qu'ils n'ont pas lus
@@ertjg les célébrités c'est pas des gens. C'est de la com'
J'ai voté pour Mélenchon au 1er tour parce qu'il n'est pas Marine Le Pen (l'épouvantail favori de Macron) et qu'il aurait pu dégager Macron, puis j'ai voté Le Pen au 2nd tour en sachant qu'elle allait perdre.
Vous êtes bizarre 🙁
👍👍
Je comprend pourquoi certaines personnes dise que tu penses pas ce qui et pas totalement mon avis,pour moi le problème ces que tu enfonce des portes7 ouverte pour se qui te regarde,tu explique ton chemin de penser et quand tu arrive a l'essence des chose tu coupe ta vidéo, donc pour moi tu devrais t'attaquer a l'essence et non a la couleur du goudron.
Orthographe/20
Je ne trouve pas cela décevant que Jean Luc ait fait plus de 20 pour cent Personnellement. Je ne suis pas assez de près Jean Luc pour connaître toutes ses influences.
Je trouve qu’au contraire il n’est pas mondialisé par les États Unis car sur un autre plan il voulait pendant sa campagne s'émanciper de l’Otan.
Le risque que rencontre notre génération est sans doute dû au libéralisme qui veut envenimé toute bonne idéologie avec un postulat de départ intéressant dans la bienséance avec une belle hypocrisie.
Des entreprises ou des institutions qui veulent s'approprier des idéaux pour s’enrichir ou se sentir politiquement correct sans éthique dans le fond:
-ce qu’est LGBT est à la cause gay et autres
*en pennsylvanie l’institution sportive de natation qui donne la possibilitée a william Thomas qui devient Lia Thomas d’aller dans la catégorie féminine et qui devient illégitimement 1er
-ce qu’est black lives matter au racisme
*l’école Émile Cohl qui photoshop une photoe pour avoir de faux étudiants noir en apparence
-ce qu’est le green washing à l’écologie et à la protection de l'environnement
*j’ai pas d’exemple percutant, Peut être coca Cola qui met sa typo sur fond vert pour le marketing, mais après ça me révulse pas temps que ça…
J’en reviens à faire référence à une phrase de Franck Lopvet qu’il emploie en parlant des évangiles chrétiens:
A trop vouloir faire le bien autour de nous, on crée le mal.
Je sais, je digresse et généralise aussi.
Je trouve et je persisterais à garder ce point de vue qu’aujourd’hui le risque de notre jeunesse est de trop faire l’amalgame d’une gauche openbar qui dit oui à tout va à ce qui est nouveau: aux nouvelles technologies, aux nouvelle tendances…
Alors que ce n’est pas le cas. Et que cette catégorie de personnes est dû peut être plus à Macron qui veut tout mondialiser jusqu'à ce que cela perturbe nos valeurs et nos mœurs les plus profondes et éthiques.
Je terminerais sur cette phrase étrange:
On peut être paradoxalement irréversiblement ultra raciste en étant ultra laÏc.
Intéressant 🤔
Il n'y a aucun lien véritable entre le matérialisme historique de Marx et Engels et la "théorie" ""critique"" de la "race". Ce n'est pas parce que Marx conçoit effectivement l'Histoire comme une succession de luttes à mort entre classes antagonistes qu'il subsiste une nécessaire généalogie idéologique entre les deux courants. Certes, les théories gauchistes voient dans l'Histoire le résultat intemporel de la domination blanche sur les autres "races" en tentant de la comprendre à travers la lutte racistes/"racisés". Mais ce concept de lutte est largement insuffisant pour imbriquer ces théories l'une avec l'autre. C'est un sophisme que l'on retrouve par exemple chez Jordan Peterson, qui limite alors la pensée de Marx à un éternel antagonisme dominants/dominés pour mieux la décrédibiliser en l'amalgamant aux lubies de gauche. Marx c'est avant tout l'idée centrale que le monde réel n'est pas régi par les idées ou les idéologies mais par les actions concrètes des Hommes et l'environnement qui les entoure. La lutte des classes ne fait que refléter plusieurs stades d'accumulation de la richesse et donc plusieurs organisations de la production à travers l'Histoire, elle ne fait qu'obéir aux critères de la valeur d'échange et du capital. Bref, la véritable lutte est rendue nécessaire par les conditions mêmes de son existence et elle n'a rien à voir avec les chasses aux sorcières auxquelles nous assistons aux USA ou sur Twitter. Les gauchistes sont déconnectés de la réalité, et cherchent à tout prix à la conformer à leur idéologie farfelue. Il n'y a qu'à constater les efforts qui sont menés pour modifier la langue dans leurs propres intérêts. Ils espèrent changer le monde en triturant les esprits, en remplaçant un langage par un autre et donc une pensée par une autre. Marx leur rirait au nez et finirait par les traiter de jeunes hégéliens paumés et sans culture.
Ce n’est pas une question de vouloir ou pas ce lien généalogique : il existe. Ce n’est pas parceqie ces théories n’ont rien à voir qu’elles ne sont pas liées. Les créateurs de la théorie critique tentaient de s’inspirer de Marx, la créatrice de la théorie critique de la race s’inspire de la théorie critique. Point. Ce qu’ils en ont fait n’a rien à voir, mais le lien est la.
Concernant le voile, ce sont les non-musulmans qui décident d'en faire un stigma.
Puis si on va au bout de ta logique, on devrait discuter du droit du port de la kipa.
Il n'y a pas de discussion qui ait lieu d'être, les croyances et l'habillement qu'elles impliquent est une affaire personnelle, si tu était dans un pays musulman comme le Maroc, tu n'aimerais pas être forcée à porter le voile.
Si la vierge Marie revenait à la vie dans la France de MLP, faudrait-il lui arracher son voile?
Si vous rejetez la religion ça vous regarde, n'imposez pas votre mécréance aux autres.
Je suis contre le port des signes religieux y compris la kippa mais c’est plus rare il faut le dire - personnellement autour de moi je vois des petites filles de moins de dix ans qui portent le voile et ça me glace le sang
Encore une fois si tu connaissais bien l origine du voile tu verrais peut être les choses différemment, et sans avoir aucune haine contre personne et même si je comprends ton argument sur le Maroc, c est différent de forcer quelqu’un à porter quelque chose et pousser quelqu’un à l’enlever, d’où ma réflexion sur l’origine du stigmate
Et encore une fois je suis pour le port des signes religieux pour les professionnels nonnes imam ects, mais pour le civil non
Tu crois que quand le mahdi va débarquer, il viendra en chameau ?
@@Rappeurjul
Je pense que les hadiths des inventions humaines, je ne crois pas en l'existence du mahdi, le Coran seule est la parole de Dieu (d'après le Coran).
@@BeeMyself
J'écris ce qui va suivre sans animosité, je vais simplement être cash:
L'origine du port du voile est biblique/coranique, Dieu demande aux femmes de se couvrir, donc les croyantes le font.
C'est un acte pudique, et le fait qu'une femme se montrant pudique en publique te dérange n'est pas normal, tu devrais te plutôt réjouir pour elle.
Si cela t'insupporte, tu es celle qui doit se remettre en question, puisque personne ne t'attaque, ces femmes ont une vision du monde différente de la tienne, c'est tout...
Vous les athéistes êtes des croyants comme les autres, vous n'avez aucune preuve de l'inexistence de Dieu, vous y "croyez".
Votre code vestimentaire est un symbole religieux comme un autre, il n'a rien de neutre, c'est celui de la religion du mensonge et des artifices.
Vous confondez des concepts comme être et avoir, parce que vous pensez que l'âme n'existe pas et donc que l'homme est un objet auquel on peut ajouter ou/et soustraire des parties pour en modifier la nature (mais c'est faux).
La manière de s'habiller peut être un indicateur de ce que l'on possède, mais elle n'indique pas ce que nous sommes, on est ce que l'on est, et une femme qui comprend ça n'a pas besoin de montrer ses cheveux et sa poitrine en publique, et il n'y a aucun mal à exhiber une possession tel que la foi en Dieu, comme vous avez le droit d'exhiber votre croyance en son inexistence.
Votre manière de voire le monde n'entraine qu'une seule chose, le chaos.
Les musulmans n'accepteront jamais d'adopter votre manière de s'habiller, car elle est fausse en plus d'être de mauvais goût (de notre point de vue et on vient pas vous embêter pour autant, même dans nos propre pays).
Lol
first
Je t'aime !!!
😂 BG
@@antitout685 ?
@@nathjean8932
BG = beau gosse 😉
@@antitout685 ça j'ai compris mais pourquoi