Ничего плохого не скажу про этот объектив. Сделал с него кучу красивых фото. На нем собственно и учился фотографировать. Не понимаю тех людей, которые от него плюются. Может быть руки у вас не из того места растут, у меня с ним было все замечательно. Остался им очень доволен. Докупил себе еще несколько объективов, но этим старичком до сих пор иногда пользуюсь. Брал его с собой в отпуск ибо он универсален, показал себя с наилучшей стороны.
Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он дороже, но это уже совсем другой уровень(вроде как, 16-85 шел китом к полупрофессиональной D300). Владею в данный момент обоими объективами, с камерами D90 и D7000. Так вот, с точки зрения качества изображения, из всего что я видел, он лучший(16-85). Более универсальные фокусные чуть смещенные в короткий конец, конструктив основательный(даже в руке держать приятно), субъективно больше коэффициент светопропускания, контраст, резкость в целом и особенно по краю, боке на 85мм, если удачно подобрать фон(хотя о чем это я?!), картинка в видоискателе не прыгает, более компактный, хоть и чуть более тяжелый(но приятно по балансу со средней тушкой), металлический байонет и резиновый уплотнитель вокруг него - более защищен от брызг и пыли. Пощелкав на него какое-то время, 18-105 иной раз хочется просто выкинуть. На стороне 18-105 в первую очередь стоимость - в комплект с камерой кладут относительно недорого, для начинающего он более интересен нежели 18-55 по фокусным. Еще понравилось широкое кольцо трансфокатора(зума) - хватай и крути. По изображению неплох в целом, но при сравнении с 16-85 картинка с него - блеклая вата. Может для портретов чуть получше - там авто ретушь проблемной кожи и ослабление насыщенности ее же(до кучи со всем остальным). Хотя портреты лучше на любой полтинник снимать, чем на китовый зум. Для бытовухи пойдет, а для творчества уж лучше на Гелиос 500р снимать за портреты. Стабилизаторы у них схожие по эффективности, в общем случае позволяли мне снимать а 1.4-1/6с на длинном конце. Я бы не сопоставлял выпуск 18-105 с какой-то особой удачностью схемы, типичный проходной объектив для старта. Сравнить могу с китовыми 16-85, 18-55, панасониковским 14-42 II версии, олимпусовским 12-50. И среди них по совокупности характеристик 16-85 на первом месте, а 18-105 уступает последнее место только 18-55. Это конечно субъективное мнение...
Спасибо за такой рассказ "от себя" про этот объектив, очень понравился. Плюются многие потому что он дешевый, для них что дешевый значит г***о несмотря на его хорошие характеристики, нисмотря как ни доказывай это у нашего народа в генах. Тут даже один написал "Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он ДОРОЖЕ, но это уже совсем другой уровень", а собственно вопрос а чем конкретно лучше? лучше в цифрах
Доброго дня! Был 18-55 вр2, который продал вместе с д3300. Сейчас имею Никон д7200 и 50мм 1.8. хочется докупить что то с более менее длинным фокусным и за не дорого. Пока в приоритете тамрон 70-300 со стабилизатором. Интересует ещё 55-200 вр от Никон и старый 70-200 ед под отвёртку. Ну и 18-105 данный тоже в голову залез. Можете что-нибудь посоветовать? Спасибо!
На объективах,традиционно,указывают-геометрическую светосилу,но не реальную.Порой разница может составлять,целую ступень диафрагмы,в сторону падения!Но этот объектив,действительно,хорош!
Пользуюсь иногда этим объективом на камере d7100. Хочу лишь добавить еще один минус - ужасная дисторсия на более длинных фокусных расстояниях :( Спасибо большое за Ваш канал, всегда приятно слушать Ваши обзоры!
Cgасибо!!! За столь подробный обзор. Как раз хочу взять обектив для камер 5200 и думал 18 140 так как новей и чече. Либо тамрон 18 50. Но тамрон жалуются искожает и сборка так себе. А снимать часто приходится много и в суровых условиях. Теперь реально шитаю лущше взять 18 105 за разумную цену и зарабатывать на проф тушку и проф обективы. честно очень блогодарен Никон за их не дорогую но приличного качества технику. Котороя позволяет взять старт даже с любителских камер в комерческой сьемке.
В моем блоге фактически все фото сделаны именно на этот объектив, можете сами посмотреть и оценить насколько данное стекло отлично передаёт картинку. Адрес блога в моем имени.
Ничего плохого не скажу про этот объектив. Сделал с него кучу красивых фото. На нем собственно и учился фотографировать. Не понимаю тех людей, которые от него плюются. Может быть руки у вас не из того места растут, у меня с ним было все замечательно. Остался им очень доволен. Докупил себе еще несколько объективов, но этим старичком до сих пор иногда пользуюсь. Брал его с собой в отпуск ибо он универсален, показал себя с наилучшей стороны.
Спасибо большое вам за все видео, Вы лучший
Спасибо, доходчиво и интересно
Все верно, стекло реально неплохое, отлично стоит у меня на 7100, вполне светлый, достаточно резкий и рабочий.
Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он дороже, но это уже совсем другой уровень(вроде как, 16-85 шел китом к полупрофессиональной D300). Владею в данный момент обоими объективами, с камерами D90 и D7000. Так вот, с точки зрения качества изображения, из всего что я видел, он лучший(16-85). Более универсальные фокусные чуть смещенные в короткий конец, конструктив основательный(даже в руке держать приятно), субъективно больше коэффициент светопропускания, контраст, резкость в целом и особенно по краю, боке на 85мм, если удачно подобрать фон(хотя о чем это я?!), картинка в видоискателе не прыгает, более компактный, хоть и чуть более тяжелый(но приятно по балансу со средней тушкой), металлический байонет и резиновый уплотнитель вокруг него - более защищен от брызг и пыли. Пощелкав на него какое-то время, 18-105 иной раз хочется просто выкинуть. На стороне 18-105 в первую очередь стоимость - в комплект с камерой кладут относительно недорого, для начинающего он более интересен нежели 18-55 по фокусным. Еще понравилось широкое кольцо трансфокатора(зума) - хватай и крути. По изображению неплох в целом, но при сравнении с 16-85 картинка с него - блеклая вата. Может для портретов чуть получше - там авто ретушь проблемной кожи и ослабление насыщенности ее же(до кучи со всем остальным). Хотя портреты лучше на любой полтинник снимать, чем на китовый зум. Для бытовухи пойдет, а для творчества уж лучше на Гелиос 500р снимать за портреты. Стабилизаторы у них схожие по эффективности, в общем случае позволяли мне снимать а 1.4-1/6с на длинном конце. Я бы не сопоставлял выпуск 18-105 с какой-то особой удачностью схемы, типичный проходной объектив для старта. Сравнить могу с китовыми 16-85, 18-55, панасониковским 14-42 II версии, олимпусовским 12-50. И среди них по совокупности характеристик 16-85 на первом месте, а 18-105 уступает последнее место только 18-55. Это конечно субъективное мнение...
Спасибо за такой рассказ "от себя" про этот объектив, очень понравился. Плюются многие потому что он дешевый, для них что дешевый значит г***о несмотря на его хорошие характеристики, нисмотря как ни доказывай это у нашего народа в генах. Тут даже один написал "Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он ДОРОЖЕ, но это уже совсем другой уровень", а собственно вопрос а чем конкретно лучше? лучше в цифрах
Доброго дня! Был 18-55 вр2, который продал вместе с д3300. Сейчас имею Никон д7200 и 50мм 1.8. хочется докупить что то с более менее длинным фокусным и за не дорого. Пока в приоритете тамрон 70-300 со стабилизатором. Интересует ещё 55-200 вр от Никон и старый 70-200 ед под отвёртку. Ну и 18-105 данный тоже в голову залез. Можете что-нибудь посоветовать? Спасибо!
5300 перед новым годом покупал с этим объективом.
На объективах,традиционно,указывают-геометрическую светосилу,но не реальную.Порой разница может составлять,целую ступень диафрагмы,в сторону падения!Но этот объектив,действительно,хорош!
Как я понял, если брать такой объектив то брать с постоянной свето-силой если таковой есть у зума? А в чем отличие с объективом 18-105 макро???
спасибо за обзор. есть ли у Вас обзор никон 16-80/2.8-4? хотелось бы услышать. Спасибо.
некоторые и на темный зум снимают лучше чем "про" на фикс))))))
Пользуюсь иногда этим объективом на камере d7100. Хочу лишь добавить еще один минус - ужасная дисторсия на более длинных фокусных расстояниях :( Спасибо большое за Ваш канал, всегда приятно слушать Ваши обзоры!
То есть брать Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di II VC (Model B018) не советуете?
На 22-х еле смог открыть диафрагму на 1:3,8. На 105-ти честные 1:5,6. Подскажите, вероятно ли открыть на 3,5 и что для этого нужно? Тушка D3300.
Уменя д7000 с 18 105
Cgасибо!!! За столь подробный обзор. Как раз хочу взять обектив для камер 5200 и думал 18 140 так как новей и чече. Либо тамрон 18 50. Но тамрон жалуются искожает и сборка так себе. А снимать часто приходится много и в суровых условиях. Теперь реально шитаю лущше взять 18 105 за разумную цену и зарабатывать на проф тушку и проф обективы. честно очень блогодарен Никон за их не дорогую но приличного качества технику. Котороя позволяет взять старт даже с любителских камер в комерческой сьемке.
очень резкий, особенно на f8
А обьектив 18-135 никорр,намного хуже 18-105?
В моем блоге фактически все фото сделаны именно на этот объектив, можете сами посмотреть и оценить насколько данное стекло отлично передаёт картинку. Адрес блога в моем имени.