Ничего плохого не скажу про этот объектив. Сделал с него кучу красивых фото. На нем собственно и учился фотографировать. Не понимаю тех людей, которые от него плюются. Может быть руки у вас не из того места растут, у меня с ним было все замечательно. Остался им очень доволен. Докупил себе еще несколько объективов, но этим старичком до сих пор иногда пользуюсь. Брал его с собой в отпуск ибо он универсален, показал себя с наилучшей стороны.
Спасибо за такой рассказ "от себя" про этот объектив, очень понравился. Плюются многие потому что он дешевый, для них что дешевый значит г***о несмотря на его хорошие характеристики, нисмотря как ни доказывай это у нашего народа в генах. Тут даже один написал "Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он ДОРОЖЕ, но это уже совсем другой уровень", а собственно вопрос а чем конкретно лучше? лучше в цифрах
Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он дороже, но это уже совсем другой уровень(вроде как, 16-85 шел китом к полупрофессиональной D300). Владею в данный момент обоими объективами, с камерами D90 и D7000. Так вот, с точки зрения качества изображения, из всего что я видел, он лучший(16-85). Более универсальные фокусные чуть смещенные в короткий конец, конструктив основательный(даже в руке держать приятно), субъективно больше коэффициент светопропускания, контраст, резкость в целом и особенно по краю, боке на 85мм, если удачно подобрать фон(хотя о чем это я?!), картинка в видоискателе не прыгает, более компактный, хоть и чуть более тяжелый(но приятно по балансу со средней тушкой), металлический байонет и резиновый уплотнитель вокруг него - более защищен от брызг и пыли. Пощелкав на него какое-то время, 18-105 иной раз хочется просто выкинуть. На стороне 18-105 в первую очередь стоимость - в комплект с камерой кладут относительно недорого, для начинающего он более интересен нежели 18-55 по фокусным. Еще понравилось широкое кольцо трансфокатора(зума) - хватай и крути. По изображению неплох в целом, но при сравнении с 16-85 картинка с него - блеклая вата. Может для портретов чуть получше - там авто ретушь проблемной кожи и ослабление насыщенности ее же(до кучи со всем остальным). Хотя портреты лучше на любой полтинник снимать, чем на китовый зум. Для бытовухи пойдет, а для творчества уж лучше на Гелиос 500р снимать за портреты. Стабилизаторы у них схожие по эффективности, в общем случае позволяли мне снимать а 1.4-1/6с на длинном конце. Я бы не сопоставлял выпуск 18-105 с какой-то особой удачностью схемы, типичный проходной объектив для старта. Сравнить могу с китовыми 16-85, 18-55, панасониковским 14-42 II версии, олимпусовским 12-50. И среди них по совокупности характеристик 16-85 на первом месте, а 18-105 уступает последнее место только 18-55. Это конечно субъективное мнение...
Cgасибо!!! За столь подробный обзор. Как раз хочу взять обектив для камер 5200 и думал 18 140 так как новей и чече. Либо тамрон 18 50. Но тамрон жалуются искожает и сборка так себе. А снимать часто приходится много и в суровых условиях. Теперь реально шитаю лущше взять 18 105 за разумную цену и зарабатывать на проф тушку и проф обективы. честно очень блогодарен Никон за их не дорогую но приличного качества технику. Котороя позволяет взять старт даже с любителских камер в комерческой сьемке.
+Гамзат Гаппаров На работе три объектива от Никон 18-105, 18-135 и 18-200. Разницы в картинке нет, только фокусные расстояния. Работали объективы для репортажа. Ни чего плохого и хорошего про них не скажу. Китовые зумы. 18-200 удобный но более дорогой. Если верить ролику, то 18-55 лучше, лично я не знаю, никоновскую версию этого объектива не использовал. Из зумов посоветовал бы Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G. ps. Объективы 18-105 и 18-135 побывали в ремонте.
Konstantin Kot Спасибо за ответ!!! Как раз нашол не дорого никон D90 с обективом 18 105 не дорого. В оличном состоянии. Хотел конешно 7100 но они слишком дороги на мой взгляд лучше пока на старых добрых поработаю. Темболие есть три обктива под отвертку. И хотел спросить D90 или всеже D300 для професиональной сьемки в студии репортажей. Так я и с 3100 стровлялся по этому мне крутой автофокус не особо нужен. А тратится на тушки много не хочу лучше ещё надо студиное оборудование. Но если D300гораздо лучше. И надежней то конешно не думая вазму его.
+Гамзат Гаппаров С теми тремя объективами у нас живут D70, D80 и D90. Все работяги. Дома D7000, в студии D610 и D80. D80 используют сей час для документов, раньше и для художки, но на данный момент в художке и и на мероприятия берём D610. Все эти аппараты хороши. Ищите с малым пробегом и не у профессионалов, это тоже самое, что купить машину у таксиста:). Желательно у "блондинки" которая её взяла для пантов под селфи, но оказалась слишком тяжела:). D90 хороший фотоаппарат, я думаю не чуть не пожалеите, лично я им очень доволен. Берите если видео для вас не в приоритете.
+Гамзат Гаппаров К стати, посмотрите ещё D7000, он будет поинтересней для мануальной оптики, да и подешевле D7100. На счёт D300 даже и не знаю что сказать. Фотоаппарат не плохой, но D90, или D7000 вам хватит с головой.
Konstantin Kot Спасибо большое!!! Думаю всетоки D 90 у меня есть 5200 очень радует снимками. И скоростью. Но нет отвёртки. И три объектива аф приходится использовать на мануале на репортажах это сложно. По этому хочу старый простой и надёжный. Для репортажей не требовательной сьемки и 5200 для студийной предметной. А потом уже взять полный кадр. И парк хорошей оптики. В том числе мануплной. Спасибо вам что много Данте знаний по мануалной оптики. Шас сложно находить информацию об мануалных обективах их свойствах и как с ними работать. Сам часто снтмаю имено на мануле. Особено стрит пейзаж в студии.
Пользуюсь иногда этим объективом на камере d7100. Хочу лишь добавить еще один минус - ужасная дисторсия на более длинных фокусных расстояниях :( Спасибо большое за Ваш канал, всегда приятно слушать Ваши обзоры!
На объективах,традиционно,указывают-геометрическую светосилу,но не реальную.Порой разница может составлять,целую ступень диафрагмы,в сторону падения!Но этот объектив,действительно,хорош!
В моем блоге фактически все фото сделаны именно на этот объектив, можете сами посмотреть и оценить насколько данное стекло отлично передаёт картинку. Адрес блога в моем имени.
+Roman Golak Одно и тоже) обьективы китовые по качеству одинаковые абсолютно) За одну и ту же стоимость у Canon и Nikon вы купите одинакового качества стекла. 18-135 от Canon у меня был темноват а так картинка не плохая но больше мне его вес не нравился))))) тяжелый жуть
Если решили остаться на Nikon то надо брать 70-200 F4 или 24-70 F2.8 это обьективы которые вы врядли захотите поменять ну и с Nikon вы уже врядли слезите) ибо цена кусачая но стекло бесподобное
Почему у Никона нет объективов с хорошей резкостью. Почему на любом компакте резкозть в 10-ть раз лучше чем на зеркальных камерах. Ходить с таким кательцом , запускать его, плюс буксировать тележку с собой с объективами и прочей посудой и не иметь резкозти!? Давайте абсудим развод производителя!
Доброго дня! Был 18-55 вр2, который продал вместе с д3300. Сейчас имею Никон д7200 и 50мм 1.8. хочется докупить что то с более менее длинным фокусным и за не дорого. Пока в приоритете тамрон 70-300 со стабилизатором. Интересует ещё 55-200 вр от Никон и старый 70-200 ед под отвёртку. Ну и 18-105 данный тоже в голову залез. Можете что-нибудь посоветовать? Спасибо!
Подскажите, пожалуйста, для видеосъемки детей в помещении какой нужен объектив для d3100? в объектив 18-55 пол зала не влезает в кадр на утреннике? 18-105 подойдет или качество не очень будет?
Оля Зайцева вы сами то поняли что написали))не влезает пол зала, нужен ширик, а вы еще уже угол хотите брать, вам нужно чтото типо 12-24 токины или сигмы,но все ширики стоят дорого
Диафрагма чисто физически не откроется сильнее, чем 5.6 на максимальном зуме. Потому что такое устройство объектива, это минимальная светосила для фокусного 105 мм
посоветуйте пожалуйста какой Фотоаппарат норм из этих D100, D3300, D90, D5000, D5100, D5200??? и обьектива тоже 18-55, 55-200 или 70-300 ???? заранее спасибо)
Бери D5300, - он лучше всех перечисленных, а стоит не на много дороже. У него процессор нормальный, очень удобный поворотный ЖК-экран, плюс, как бонус есть встроенный модули Wi-Fi и GPS. По Wi-Fi можно с телефона или планшета управлять фотоаппаратом ну и фотографии можно просматривать и сохранять (поддерживается и Android и IOS). Если дорого, то тогда бери D3300, у него те же функции, что и у D5300 и точно такой же процессор, но нет поворотного экрана, и модулей Wi-Fi и GPS. Из перечисленных объективов я бы не стал покупать ни один из них. Искал бы 18-105 или 18-140. Но если вопрос стоит ребром, что выбор надо делать из этих: 18-55, 55-200, 70-300, то я бы взял или 18-55, или 55-200, но смотря под какие нужды: - если снимать, в основном объекты, которые расположены далеко, то - 55-200; - если снимать в помещении и с близких расстояний, то - 18-55, - у него угол обзора больше. Нужно понимать, что фокусные всех этих объективов надо пересчитывать для всех перечисленных камер, умножая на 1,5, так как у всех этих фотоаппаратов установлены матрицы APS-C c кропом 1,5 по сравнению с полнокадровыми, а корпорация Nikon указывает на всех! своих объективах (как и все остальные производители) фактические фокусные расстояния для полного кадра, размером 36 мм х 24 мм. По этому объектив с фокусными 70-300 будет работать на фотоаппаратах D100, D3300, D90, D5000, D5100, D5200 и D5300, как телевик с фокусными 105-450 мм, - с так объективом, если только подглядывать за кем :)
А я вообще разницу по качеству не заметил между 18-105 и 35 на одинаковых диафрагмах. Чтобы боке на 35 получить, нужен крупный план (читай "дисторсия" на таком фокусном расстоянии - портреты не поснимаешь)
Стекло кака.взял вместе с д7000.пока не взял полтиник не понимал почему ужасная картинка.иногда все таки беру его но потом плюю на результат и снова убераю его с глаз долой
у меня такой же и я заменил его на sigma 17-50 f/2.8, камера nikon d7000. Я считаю что данны объектив ооооочень хреновый, нет резкости вообще, рыхлая картина, хроматические обберации, дисторсия, вобщем не вареант даже для кита.
Молодец, врет и не краснеет "наипрекраснейший объектив с высочайшим какчеством " )))) А на форумах народ сразу его в помойку выкинуть хочет и ищет что бы получше на камеру поставить, какие ж они все оказывается глупые...
отличные фото для нетребовательных к качеству. в реальном сравнении эта оптика низкого оптического качества. я сразу взял 24-70 2.8 vr и пару фиксов....теперь вся китовая пластмасса в мусорке. начинать надо с хорошего, а не с пластмассового барахла.
Ничего плохого не скажу про этот объектив. Сделал с него кучу красивых фото. На нем собственно и учился фотографировать. Не понимаю тех людей, которые от него плюются. Может быть руки у вас не из того места растут, у меня с ним было все замечательно. Остался им очень доволен. Докупил себе еще несколько объективов, но этим старичком до сих пор иногда пользуюсь. Брал его с собой в отпуск ибо он универсален, показал себя с наилучшей стороны.
Спасибо за такой рассказ "от себя" про этот объектив, очень понравился. Плюются многие потому что он дешевый, для них что дешевый значит г***о несмотря на его хорошие характеристики, нисмотря как ни доказывай это у нашего народа в генах. Тут даже один написал "Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он ДОРОЖЕ, но это уже совсем другой уровень", а собственно вопрос а чем конкретно лучше? лучше в цифрах
тоже самое 16-85....одно и тоже фуфло....17-55 2.8 Nikkor это вещь.
Все верно, стекло реально неплохое, отлично стоит у меня на 7100, вполне светлый, достаточно резкий и рабочий.
Ну не знаю... По-моему лучше подкопить на 16-85 3.5-5.6. Вы как-то не упомянули о нем в обзоре, да, он дороже, но это уже совсем другой уровень(вроде как, 16-85 шел китом к полупрофессиональной D300). Владею в данный момент обоими объективами, с камерами D90 и D7000. Так вот, с точки зрения качества изображения, из всего что я видел, он лучший(16-85). Более универсальные фокусные чуть смещенные в короткий конец, конструктив основательный(даже в руке держать приятно), субъективно больше коэффициент светопропускания, контраст, резкость в целом и особенно по краю, боке на 85мм, если удачно подобрать фон(хотя о чем это я?!), картинка в видоискателе не прыгает, более компактный, хоть и чуть более тяжелый(но приятно по балансу со средней тушкой), металлический байонет и резиновый уплотнитель вокруг него - более защищен от брызг и пыли. Пощелкав на него какое-то время, 18-105 иной раз хочется просто выкинуть. На стороне 18-105 в первую очередь стоимость - в комплект с камерой кладут относительно недорого, для начинающего он более интересен нежели 18-55 по фокусным. Еще понравилось широкое кольцо трансфокатора(зума) - хватай и крути. По изображению неплох в целом, но при сравнении с 16-85 картинка с него - блеклая вата. Может для портретов чуть получше - там авто ретушь проблемной кожи и ослабление насыщенности ее же(до кучи со всем остальным). Хотя портреты лучше на любой полтинник снимать, чем на китовый зум. Для бытовухи пойдет, а для творчества уж лучше на Гелиос 500р снимать за портреты. Стабилизаторы у них схожие по эффективности, в общем случае позволяли мне снимать а 1.4-1/6с на длинном конце. Я бы не сопоставлял выпуск 18-105 с какой-то особой удачностью схемы, типичный проходной объектив для старта. Сравнить могу с китовыми 16-85, 18-55, панасониковским 14-42 II версии, олимпусовским 12-50. И среди них по совокупности характеристик 16-85 на первом месте, а 18-105 уступает последнее место только 18-55. Это конечно субъективное мнение...
Спасибо большое вам за все видео, Вы лучший
некоторые и на темный зум снимают лучше чем "про" на фикс))))))
Cgасибо!!! За столь подробный обзор. Как раз хочу взять обектив для камер 5200 и думал 18 140 так как новей и чече. Либо тамрон 18 50. Но тамрон жалуются искожает и сборка так себе. А снимать часто приходится много и в суровых условиях. Теперь реально шитаю лущше взять 18 105 за разумную цену и зарабатывать на проф тушку и проф обективы. честно очень блогодарен Никон за их не дорогую но приличного качества технику. Котороя позволяет взять старт даже с любителских камер в комерческой сьемке.
+Гамзат Гаппаров На работе три объектива от Никон 18-105, 18-135 и 18-200. Разницы в картинке нет, только фокусные расстояния. Работали объективы для репортажа. Ни чего плохого и хорошего про них не скажу. Китовые зумы. 18-200 удобный но более дорогой. Если верить ролику, то 18-55 лучше, лично я не знаю, никоновскую версию этого объектива не использовал. Из зумов посоветовал бы Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G.
ps. Объективы 18-105 и 18-135 побывали в ремонте.
Konstantin Kot Спасибо за ответ!!! Как раз нашол не дорого никон D90 с обективом 18 105 не дорого. В оличном состоянии. Хотел конешно 7100 но они слишком дороги на мой взгляд лучше пока на старых добрых поработаю. Темболие есть три обктива под отвертку. И хотел спросить D90 или всеже D300 для професиональной сьемки в студии репортажей. Так я и с 3100 стровлялся по этому мне крутой автофокус не особо нужен. А тратится на тушки много не хочу лучше ещё надо студиное оборудование. Но если D300гораздо лучше. И надежней то конешно не думая вазму его.
+Гамзат Гаппаров С теми тремя объективами у нас живут D70, D80 и D90. Все работяги. Дома D7000, в студии D610 и D80. D80 используют сей час для документов, раньше и для художки, но на данный момент в художке и и на мероприятия берём D610. Все эти аппараты хороши. Ищите с малым пробегом и не у профессионалов, это тоже самое, что купить машину у таксиста:). Желательно у "блондинки" которая её взяла для пантов под селфи, но оказалась слишком тяжела:). D90 хороший фотоаппарат, я думаю не чуть не пожалеите, лично я им очень доволен. Берите если видео для вас не в приоритете.
+Гамзат Гаппаров К стати, посмотрите ещё D7000, он будет поинтересней для мануальной оптики, да и подешевле D7100. На счёт D300 даже и не знаю что сказать. Фотоаппарат не плохой, но D90, или D7000 вам хватит с головой.
Konstantin Kot Спасибо большое!!! Думаю всетоки D 90 у меня есть 5200 очень радует снимками. И скоростью. Но нет отвёртки. И три объектива аф приходится использовать на мануале на репортажах это сложно. По этому хочу старый простой и надёжный. Для репортажей не требовательной сьемки и 5200 для студийной предметной. А потом уже взять полный кадр. И парк хорошей оптики. В том числе мануплной. Спасибо вам что много Данте знаний по мануалной оптики. Шас сложно находить информацию об мануалных обективах их свойствах и как с ними работать. Сам часто снтмаю имено на мануле. Особено стрит пейзаж в студии.
Пользуюсь иногда этим объективом на камере d7100. Хочу лишь добавить еще один минус - ужасная дисторсия на более длинных фокусных расстояниях :( Спасибо большое за Ваш канал, всегда приятно слушать Ваши обзоры!
дисторсия?
5300 перед новым годом покупал с этим объективом.
На объективах,традиционно,указывают-геометрическую светосилу,но не реальную.Порой разница может составлять,целую ступень диафрагмы,в сторону падения!Но этот объектив,действительно,хорош!
очень резкий, особенно на f8
Спасибо, доходчиво и интересно
В моем блоге фактически все фото сделаны именно на этот объектив, можете сами посмотреть и оценить насколько данное стекло отлично передаёт картинку. Адрес блога в моем имени.
Скажите какой объектив лутше для nikon d 3100? 18-105, 18-135, 18-140, 18-200, 18-300, 55-200, -300 или 70-300??? Запутался совсем в советах.
18-140 ,,, у самого никон Д3200 и китовикь 18-105 ::: дак вот скажу мыльный он немного и слегка темноват ..................................
Как я понял, если брать такой объектив то брать с постоянной свето-силой если таковой есть у зума? А в чем отличие с объективом 18-105 макро???
Я пользовал 55-300 не хватало низов, сегодня стал обладателем, купил за 100€
Пользуюсь этим китом уже 3 года... ни разу не было претензий к резкости
Интересно было бы сравнить картинку с китовым одноклассником от canon ef-s 18-135 /3.5-5.6 STM
+Roman Golak Одно и тоже) обьективы китовые по качеству одинаковые абсолютно) За одну и ту же стоимость у Canon и Nikon вы купите одинакового качества стекла. 18-135 от Canon у меня был темноват а так картинка не плохая но больше мне его вес не нравился))))) тяжелый жуть
неужто он прям так весил
Это обьектив только для профессионалов - они знают как с ним потеть в отличие от любителей
Если решили остаться на Nikon то надо брать 70-200 F4 или 24-70 F2.8 это обьективы которые вы врядли захотите поменять ну и с Nikon вы уже врядли слезите) ибо цена кусачая но стекло бесподобное
да лююбой набор норм стекол прочно удержит пользователя от ухода в другие сферы
А обьектив 18-135 никорр,намного хуже 18-105?
Уменя д7000 с 18 105
Хотелось бы уже перейти на получше что подскажите
Был у меня такой объективчик так себе взял сигму 17-50 2.8, небо и земля
Конечно, разница велика, но Sigma 17-50 мм f/2.8 и дороже в два раза и по фокусным расстояниям уступает NIKKOR 18-105 мм f/3.5-5.6.
Почему у Никона нет объективов с хорошей резкостью. Почему на любом компакте резкозть в 10-ть раз лучше чем на зеркальных камерах. Ходить с таким кательцом , запускать его, плюс буксировать тележку с собой с объективами и прочей посудой и не иметь резкозти!? Давайте абсудим развод производителя!
Доброго дня! Был 18-55 вр2, который продал вместе с д3300. Сейчас имею Никон д7200 и 50мм 1.8. хочется докупить что то с более менее длинным фокусным и за не дорого. Пока в приоритете тамрон 70-300 со стабилизатором. Интересует ещё 55-200 вр от Никон и старый 70-200 ед под отвёртку. Ну и 18-105 данный тоже в голову залез. Можете что-нибудь посоветовать? Спасибо!
спасибо за обзор. есть ли у Вас обзор никон 16-80/2.8-4? хотелось бы услышать. Спасибо.
Добрый день..скажите для nikon 3100 объектив AF S DX NIKKOR 18-105mm f3.5-5.6 G ED VR от penall подойдет или какой посоветуете?
Подойдёт, перед покупкой проверьте все ли работает у него
То есть брать Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di II VC (Model B018) не советуете?
Подскажите, пожалуйста, для видеосъемки детей в помещении какой нужен объектив для d3100? в объектив 18-55 пол зала не влезает в кадр на утреннике? 18-105 подойдет или качество не очень будет?
Оля Зайцева вы сами то поняли что написали))не влезает пол зала, нужен ширик, а вы еще уже угол хотите брать, вам нужно чтото типо 12-24 токины или сигмы,но все ширики стоят дорого
сравните,пожалуйста,объективы 55-200 и 55-300,какой предпочтительней.Есть ли смысл подсобирать денег и купить 70-300
Стоит, если Вы часто снимайте движущиеся объекты, и самое главное, если Вас не смутит вес и габариты 70-300!!
+AlexPit7 спасибо
вес как вес, чего особенного?
Стоит, у меня был 55-300, быстро умер я его за 5 лет уша ал умер автофокус
На 22-х еле смог открыть диафрагму на 1:3,8. На 105-ти честные 1:5,6. Подскажите, вероятно ли открыть на 3,5 и что для этого нужно? Тушка D3300.
Диафрагма чисто физически не откроется сильнее, чем 5.6 на максимальном зуме. Потому что такое устройство объектива, это минимальная светосила для фокусного 105 мм
посоветуйте пожалуйста какой Фотоаппарат норм из этих D100, D3300, D90, D5000, D5100, D5200??? и обьектива тоже 18-55, 55-200 или 70-300 ???? заранее спасибо)
Бери D5300, - он лучше всех перечисленных, а стоит не на много дороже. У него процессор нормальный, очень удобный поворотный ЖК-экран, плюс, как бонус есть встроенный модули Wi-Fi и GPS. По Wi-Fi можно с телефона или планшета управлять фотоаппаратом ну и фотографии можно просматривать и сохранять (поддерживается и Android и IOS). Если дорого, то тогда бери D3300, у него те же функции, что и у D5300 и точно такой же процессор, но нет поворотного экрана, и модулей Wi-Fi и GPS.
Из перечисленных объективов я бы не стал покупать ни один из них. Искал бы 18-105 или 18-140. Но если вопрос стоит ребром, что выбор надо делать из этих: 18-55, 55-200, 70-300, то я бы взял или 18-55, или 55-200, но смотря под какие нужды:
- если снимать, в основном объекты, которые расположены далеко, то - 55-200;
- если снимать в помещении и с близких расстояний, то - 18-55, - у него угол обзора больше.
Нужно понимать, что фокусные всех этих объективов надо пересчитывать для всех перечисленных камер, умножая на 1,5, так как у всех этих фотоаппаратов установлены матрицы APS-C c кропом 1,5 по сравнению с полнокадровыми, а корпорация Nikon указывает на всех! своих объективах (как и все остальные производители) фактические фокусные расстояния для полного кадра, размером 36 мм х 24 мм. По этому объектив с фокусными 70-300 будет работать на фотоаппаратах D100, D3300, D90, D5000, D5100, D5200 и D5300, как телевик с фокусными 105-450 мм, - с так объективом, если только подглядывать за кем :)
Perhat Hudayberdiyev а на д50 подойдет 18..105?
Он пойдет для д5100 никон
а у меня 2 таких и не нравится они мне ! торчим от 35ки f1.8
еще 35 это фикс....а фикс это качество
А я вообще разницу по качеству не заметил между 18-105 и 35 на одинаковых диафрагмах. Чтобы боке на 35 получить, нужен крупный план (читай "дисторсия" на таком фокусном расстоянии - портреты не поснимаешь)
разница большая.
Что делать? В такой агрегат попала пыль. И на фото видно...
Почистить матрицу
Стекло кака.взял вместе с д7000.пока не взял полтиник не понимал почему ужасная картинка.иногда все таки беру его но потом плюю на результат и снова убераю его с глаз долой
Delayte obzor pozhaluysta Nikon 24-120 f4
На кроп приличных линз нет.
слишком нудно объясняете, с кучей ненужных слов. лучше говорить сжато.голова болит
Если человек занимается только фотосъёмкой.... зачем нужно VR
у меня такой же и я заменил его на sigma 17-50 f/2.8, камера nikon d7000.
Я считаю что данны объектив ооооочень хреновый, нет резкости вообще, рыхлая картина, хроматические обберации, дисторсия, вобщем не вареант даже для кита.
У меня наоборот, сменил сигму на кит 18-105
Мылит , особенно края по всему диапазону. Брать не рекомендую.
Тяжело даётся такая информация для любителей,! а можно по проще? Что фотографировпть и фото приложить, а потом уже воду лить!
Ужасный обьектив, меняйте и радуйтесь!
Молодец, врет и не краснеет "наипрекраснейший объектив с высочайшим какчеством " )))) А на форумах народ сразу его в помойку выкинуть хочет и ищет что бы получше на камеру поставить, какие ж они все оказывается глупые...
хуйню несеш!!
по качеству картинки, это самый низ....тоже самое что 18-55, 18-140, одно и то же. то есть китовое барахло
отличные фото для нетребовательных к качеству. в реальном сравнении эта оптика низкого оптического качества. я сразу взял 24-70 2.8 vr и пару фиксов....теперь вся китовая пластмасса в мусорке. начинать надо с хорошего, а не с пластмассового барахла.
Зачем всё видео держать фотокамеру?
Что делать? В такой агрегат попала пыль. И на фото видно...
отдать в сервис