«Надо наводить мосты обсуждать, вытаскивать из табу, ставить вопросы, бросать вопросами» - ! Это же бальзам для души - для думающих, ищущих людей кому важно обдумывать новые смыслы! Таких собеседников и глубину тем, редко встретишь в нашей повседневности, что и создает накал враждебности к инакомыслию, потому как люди не умеют вести диалоги, искать глубинные причины происходящего, что и создаёт нескончаемую вражду и войны. Пожалуйста побольше таких дискуссий, размышлений, дебатов и разных гостей из разных сфер, разных точек зрения, которые обогащают наш внутренний и внешний мир и делают возможным создать ЕДИНЕНИЕ при нашей всех разности уровней развития.
Доброе утро! ".... Пожалуйста, побольше таких дискуссий......" Согласна! Подобные темы дают развитие мозгу. Действительно, чтоб были разные приглашённые, чтоб услышать и их точку зрения.
Интересная идея Алексея Бурова о трактовке теории большого взрыва как четырёх больших взрывов - образование Вселенной, зарождение жизни, рождение мышления и сознания, рождение космического наблюдателя. Но если под "взрывом" подразумевать акт творения, то порядок будет несколько другим - рождение Творца/Программиста, затем запуск Творцом программы мироздания, на базе программы мироздания запуск программы жизни, и затем запуск программы эволюции Разума - наделение субъекта жизни творческим потенциалом (по образу и подобию). На этом основана теория закрытой школы императивной физики, неограниченная догмами официальной науки. Познакомиться с ней можно в статье "Знакомство с новой научной парадигмой".
Интересно, из чьего чрева родился программист? Бог вечен, вечное время циклично, без взрывов. Бог не творец, Он источник всего сущего и причина всех причин. Он эманирует все из Своих бесчисленных энергий и ни в какой физике не нуждается. Изучайте ведическую науку: Бхагавад гиту, Шримад Бхагаватам, Чайтанья Чаритамриту и будьте счастливы.
Всем, кто прослушал-просмотрел видео этой беседы, большое спасибо за внимание! Особенно благодарю тех, кто всерьез задумался над вопросами, что мы подымали в этой спонтанной, никак не срежиссированной беседе. Многие темы были лишь задеты, и все - недоговорены, но иначе и быть не могло. При таком изобилии комментариев, нет никакой возможности ответить даже на малую их толику. Отвечаю поэтому лишь на те очень немногие, что выигрывают мое внимание. Ими оказываются не комплименты и не ругань, а конкретные вопросы, заданные внятно, серьезно и уважительно, на мой беглый взгляд. Чаще всего спрашивают, как определить Бога. Даю очень краткий ответ: теистические мировоззрения, при всех их различиях, под Богом понимают Единое Всеблагое начало бытия, внеположное (трансцендентное) в отношении вселенной, имеющее, в частности атрибуты Творца и нашего Небесного Отца. Тех, кому интересно чуть подробнее узнать, как я это понимаю, отсылаю к эссе "Загадка жизни", линк на которое дан в шапке этого видео. В том же эссе же можно найти довольно подробное объяснение, что я весьма ценю в эволюционном учении, а что вижу как дурное, и почему. Спасибо за внимание еще раз и всем всего доброго. Алексей Буров.
А не стоит ли для бесед на подобные острые темы приглашать собеседника из противоположного лагеря, ну просто для приличия? В отсутствие оппонента легко превратить его аргументы в соломенные чучела и победоносно их сокрушить своей отточенной риторикой, да еще и с поддержкой единомышленника. Вы же сами, Андрей Олегович, рассказывали о пользе дискуссии. Рассказывали, что занимаетесь когнитивными науками, наверно слышали про ошибку подтверждения, про групповое подкрепление, про информационный пузырь. Критиковали пропаганду, которая вместо фактов подсовывает оценки, освещает проблему только с одной стороны в соответствии со своей идеологией. А может быть дело не в технологиях пропаганды, может быть эти люди так же, как и вы, используют свои площадки чтобы с заранее отобранными экспертами-единомышленниками продавливать свою идеологию, и искренне не замечают своей предвзятости?
Естественный отбор говорит о влиянии среды обитания, на формирование вида. Из этого следует, что если создать искусственную среду обитания, то она тоже будет влиять на формирование вида. Простой пример одомашнивание животных. Из идеи божественного развития - это не следует, из нее следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. А это не так. Вот простой пример. Так что, эволюционная теория обладает большим потенциалом объяснения. Особенно, когда такой отбор делается по ненужной функции, которую сложно назвать красивой, идеальной. И такие особи в естественной среде не выживут.
А с чего вы взяли, что человек "не может"?) Это творение Бога или нет в конце концов?) То, что вы вывели из теории эволюции такие выводы - не более чем интерпретация. Может быть и другая интерпретация, но как было верно подмечено, плодить подобные интерпретации можно, но науке от этого никакого "навара" не будет.
"Из идеи божественного развития ... следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. " До сих пор я думал, что Бог предоставил человеку и такую возможность.
Константин Головкин сам идею "Бога" придумал, сам её ракритиковал и сам отверг, чтобы на этом дешевом трюке "повергнуть" и унизить идею Божественного происхождение известного нам мира. Но, это трюкачество верно лишь в отношении его, придуманного им "Бога", из которого он сделал неумёху (если не дебила). Подлинный Бог безмерно превосходит всех и вся (не говоря уже К.Г., такого жалкого существа, которое появилось по милости Бога, но дерзает отказать Ему в Его наличии). Но никакое мнение и никакое желание никаких существ не может отменить наличие Того Бога, Который на самом деле только Один и Есть! Всё же прочее, что существует помимо Него - каким бы оно ни было и как бы не проявляло себя в Его бытии для всего Им сотворенного - происходит из Него и творится Им. По ошибочной же науко-шаманской версии ТЭ выходит лишь слепая вера в средневековое оборотничество, по которому один вид живого "чудесно" превращается в другой (например, человек в волка и обратно). Только в ТЭ все еще "чудеснее", ибо из неживого "получается" живое, а из неразумного - разумное, из разумного - самосознающее и сознающее это мир и себя в этом мире. Большинство людей борющихся с Богом не знают Его вовсе и потому борятся с придуманным ими самими идеями о Боге. То есть они борются со симулякрами Бога. Только сатана (падший херувим) знавший Бога и потому не отвергающий Его бытие для себя, борется с Ним, как со своим наличным Врагом. Остальных он держит за мартышек и разводит их, подсовывая им идеи "отсутствия" Бога, ТЭ Дарвина и прочую ложь. У Ч.Дарвина прямо написано, что киты появились в результате погружения медведей в море. Трудно найти более глупое и смешное утверждение. Миллиарды земных лет, ложно приписываемые эволюционистами всей Вселенной для объяснения "оживления" камня, не исчисляемы и не проверяемы, то есть не научны. Но, даже если бы камень за миллиарды реальных лет не рассыпался бы в прах и пыль, то остался бы тем же, лишь постаревшим камнем.
Очень грустно слышать, когда берётся некое утверждение (как, например, в самом начале беседы о причине существования разнообразия видов) делается ложный вывод о том, что у этого утверждения нет доказательств (хотя их огромное количество, например, практические труды Дарвина о наблюдении за птицами на Галапагосских островах) и далее разговор ведётся уже исходя из этого ложного вывода, принятого за истину.. Далее, нет возражений относительно того, что учёные древности, средних веков и тд имели религиозное образование. В те времена по-другому и быть не могло, если человек не хотел быть изгоем общества или умерщвлен за своё инакомыслие. Вопрос в том, верили ли эти учёные в бога (особенно, в теистического бога), и вот тут количество таких учёных будет очень сильно уменьшаться. И, конечно же, церкви обладали всегда неограниченными финансовыми ресурсами, поэтому на их базе и начали зарождаться институты. В общем, грустненькая беседа получилась... Кому интересен иной доказательный взгляд на эволюцию, почитайте Р.Докинза или Ю.Харари, например. А из русскоговорящих научпоп авторов А.Панчин прекрасно доказательно объясняет как вопросы эволюции, так и религиозные вопросы.
Нет, Алексей не говорил, что у этого тезиса нет доказательств, он сказал, что его научная значимость равна нулю, т. е. вне зависимости от достоверности, это утверждение ни на что не влияет. В то же время вопрос существования или несуществования Бога имеет колоссальное значение для жизни людей (хочется добавить, что особенно в нашей стране, где, несмотря на то, что большинство людей считают себя верующими, образ жизни ведут абсолютно светский, а их религиозные убеждения в основном влияют только на то, отвечают они "да" или "нет" на вопрос "верите ли вы в Бога?"). А также философы утверждают, что нельзя сравнивать Писание и научные работы, т. к. это совсем разные вещи, но зачем тогда сравнивать утверждения об эволюции и существовании Бога? Да, многие сравнивают, и они сами в т. ч, и причём не понятно как, ведь говорят, что тезис дарвиновской эволюции не имеет Научного значения, а вопрос о существовании бога имеет огромное значение, но Научное ли оно? В науке таких вопросов вроде и не ставят вовсе.
Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы добавить, что первым, кто усомнился в своей теории был именно Ч.Дарвин. «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и угасшими видами должно быть непостижимо велико». А их нет совсем! И далее: «Если бы многочисленные виды… действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции». (Ч. Дарвин - «Происхождение видов», с. 312). Последний абзац выражал надежды Дарвина на то, что промежуточные виды будут найдены в будущем. Надежды пока не оправданы. Более подробно об этом и о многом другом на сайте НАУ ЭРА, видео-ролик "Обманутое человечество",
Есть концепция сальтонизма: виды появляются из чрева старых видов в готов виде, перетасовка генов и образование устойчивых сочетаний идет скрытым образом.
Да теория Дарвина скорее всего фейковая. Шла инволюция от высших к низшим. И много ещё прочего . Александр Белов хорошо всё об" ясняет в теории инволюции.
Слабенько, научные тезисы выдвигаются и доказываются, либо опровергаются не просто так, чтобы собрать свою армию фанатичных приверженцев, как это делает религия. Суть науки в предсказании. По-научному это называется экстраполяция. И объяснение Дарвина, тезис об эволюции видов, это замечательное научное достижение, которое тут же предсказало существование особой бабочки на Мадагаскаре (которой до этого никто не наблюдал). Да, не все научные мысли точны, но есть одно неумолимое правило: со временем они только становятся лучше. Вы можете сколько угодно придираться к науке, говорить о её не совершенстве. Но людям науки на это пофиг. Потому что они изначально исходят из неудовлетворенности познанного, они полны сомнений и сами критикуют себя за недостаточность знаний и понимания. Сначала наука была груба, но день за днем она оттачивается, уточняется и если посмотреть на всю историю человечества результаты на лицо. А вот то как используются результаты научных достижений оставляет желать лучшего, особенного когда они попадают в руки уверенных людей. Уверенных, значит тех кто уверовал, лишил себя сомнений. И неверно считать ученных атеистами, просто они уже находятся на другом качественном уровне, когда вопрос существования Бога вынесен за скобки. И их жизненная философия оставляет этот вопрос открытым, как следствие диалектического мировосприятия (единства и борьбы противоположностей "верю" и "не верю"). Печально, что Вы Андрей, как адепт философского мышления скатываетесь в софистику, опуская поиск истины до мнения. Разве суть философии не в объединении различных знаний в единую систему восприятия, как высшего проявления человеческого разума?
Вы серьезно? =) Если так называемая т.э. могла давать подобные прогнозы, то со всеми вычислительными мощностями, уже были бы описаны все еще не найденные виды флоры и фауны и сделаны предсказания кто в кого и когда эволюционирует. Да и каких прогнозах может идти речь, если в основе лежит слепая случайность. Очередная байка дарвинистов-эволюционистов, в «правильном антураже». А без т.э атеизм, материализм, светскость терпит крах по всем фронтам, поэтому так как все есть. Но это временно, уверяю. =)
Теорія Дарвіна формувалась у час, коли люди змогли побачити зовнішній вигляд клітин і вважали що це контейнери із амінокислотами. Тому теорія що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там з'являться грудочки виглядала досить переконливо. Але з часом з'ясувалося що клітини це цілі фабрики. Тому ту частину теорії, яка стверджує, що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там виникне новенький айфон, намагались якось сором'язливо обходити. Але потрібно відділити мухи від котлет, бо є закони які працюють незалежно від існування теорій, і є теорії які намагаються натягнути на ці теорії
Тот самый момент, когда человек радостно помножает себя на ноль. Кстати, для закрепления темы можно еще какого-нибудь географа пригласить - обсудить заблуждения Эйнштейна, тупик, в который он завел физику итп.
"Дарвиновская теория - это какая то нахлобучка", "значение теории Дарвина в научной среде ни прибавляет , ни убавляет. " - блестящие познания людей в области биологии и медицины, рассуждающие о дарвиновской теории. С такими однозначно станешь умнее.
Уважаемые Андрей и Алексей, огромное вам спасибо. Слушая вас возникает чувство, что ещё не всё потеряно, ещё возможно спасти мир и нашу прекрасную планету
Постоянно и давно читаю и слышу от умных людей и просто классиков, что наука не отвечает на вопросы "почему". И вроде это было очевидно, а тут задумался, а с какой стати, почему? Ведь, "почему" ведь, на самом деле, очень даже практичный вопрос (если не путать с зачем). "Почему" очень похоже, на как, но с нюансами. Допустим, у меня перестали у меня работать электронные весы и обратился я в академию наук с вопросом почему.И рано или поздно, но наука таки ответит на мой вопрос - разрядилась батарейка. И это именно тот ответ которого я ждал. Вполне синонимично было бы спросить - как сделать так, что бы весы снова заработали. Другое дело, если спросить, например, почему трудовой народ живет все тяжелее, а миллиардеры все богатеют? И это также можно перевести в "как добиться справедливости". Но, другое дело, могут ответить, что справедливости достичь нельзя, прикрепив к ответу длинные "потому что". И ответом будет принят большинством. Другой пример - вопрос работнику почему тот опоздал. Ответ в данном случае также должен прояснить ситуацию до некоторого практического уровня, позволяющего начальнику адекватно решить как поступить с таким работником. И когда человек по-настоящему задает вопрос почему человек смертен, он ведь не ждет в ответ болтовни, а хочет понять существует ли бессмертие, как найти путь туда и стоит ли искать. Получается, что настоящий вопрос "почему" - всегда практичный, проясняющий, и реальным ответом на него следует считать не бесполезное пространное объяснение, а прояснение вопроса до некоторого практического уровня, и поэтому смысл он имеет лишь внутри контекста, как способность сделать шаг вперед. И наука как раз этим занимается. А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса. Типа ученые должны собраться на симпозиум-консилиум и от имени науки честно признать существование бога? Такой вот хитрый план?
"А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса." Это мировоззренческий или метафизический вопрос - не о причине поломки весов, не о причине опоздания, но иного рода, о тех выводах относительно картины мира, которые отсюда могут проистекать. Разумеется, такие вопросы можно игнорировать, что внутри ученого сообщества по преимуществу и проистекает, и даже имплицитно полагается нормативным, нарушение чего табуировано.
подача физика-эмигранта именно в этом ключе. Даже материалиста Эйнштейна умудрился на свой глобус натянуть. Не поленился, нашёл его высказывания о науке и религии и прочитал. Весьма трезвомыслящий дядька был.
Вы путаете горькое с кислым и пытаетесь одним ключом открыть все замки. Например в вашем рассуждении об весах и батарейке вы не идёте к учёным с вопросом "почему" весы не работают, а хотите понять "как" они работают. То есть вам говорят, что у вас есть дисплей, и на нем сейчас не отображается инфа, следовательно либо нет источника питания, либо неисправна электрическая цепь, либо неисправны датчики. Можно чуть углубиться и создать систему электронных компонентов и принцип их работы. И как раз ответ "заменить батарейку" - это не почему, а именно как. На ваше почему будет ответом - потому что вы не следили за зарядом батарейки, а с этим вопросом нужно идти к биологам, которые с лёгкостью расскажут вам про психику и механизмы работы, а дальше идти к психологу/психиатру, которые объяснят как настроить эти механизмы для повышения комфорта жизни. Улавливаете разницу? Просто наука очень сложна и многогранна и, действительно, можно быть отличным физиком твердого тела, но полным профаном в астрофизике, я уж не говорю о биологии, химии или медицине. Поэтому такие дискуссии интересны, но, нужно очень - очень деликатно двигаться, чтобы не оступиться на путь невежества и начать выдумывать железные звезды и счёт древних русов.
наука не способна ответить на вопрос "почему" в экзистенциальных вопросах. например: почему возникло бытье? чисто материалистически вам придется либо сказать, что из ничего - что является бредом и вы сами это понимаете. либо же вам придется сказать, что была другая материалистическая причина, что тоже является бредом. ведь это пораждает проблему бесконечной регрессии.
@@niknik1705 Отчасти и так, кто эмоциональный фон считывает и благосклонен, по каким-то причинам к собеседникам. Может наделить их эфир своим смыслом и очароваться им, суммируя принадлежность к миру науки и философии в передовом воплощении. Я внимательно перечитала половину комментариев, в которых замечания к Алексею по поводу излишней эмоциональности и низкой аргументации. А какой аргумент можно привести в пользу доказательства наличия Бога, как не предложить на своём опыте пережить мистические и трансцендентальные переживания первоосновы? И тогда вопрос о недостаточности аргументов будет снят. Алексей с Андреем в этом интервью фонтанировали и разбрызгивали через экраны наших гаджетов Светом Единого Знания в резонансе. Это восторг. Созвучие. Узнавание. Отражение. Доверие зрителям. Искренняя Любовь. Что ещё можно сказать? Когда физик и философ, которые в социуме доказали свою состоятельность, познали метауровень и пытаются передать на таком языке, которого нет ( сложные термины отвергнут, а простые усекают истину), дополнительно приправляя чувственным посылом, то За текстом можно всё это сложить в единые формы, которые отнюдь не пустотны. Так что восторгаются или те, кто вообще ничего не понял или те, кто резонировал на одной волне. Кто в Пути - будет резко против. И они то очень ценны, как было сказано в этой беседе и аргументировано почему.
Я, конечно, сам не антрополог или эволюционный биолог, но ведь вся цепочка ТЭ выстраивается с использованием научных методов и множества разных наук в принципе. Теистические версии едва ли хоть на каплю сопоставимы
Претензия к семантике. Теория эволюции не отвечает на вопрос "почему" появилось такое разнообразие видов, она рассказывает "как". Это, по всей видимости, заброс в сторону "универсального закона вселенной", что так получилось потому что иначе быть не могло в виду существования "жестких" правил, что в свою очередь, якобы, указывает на существование разумного замысла.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы не понимаю что вас так возмутило. Я просто сказал о том, что Алексей сравнивает вещи из разных плоскостей. Должна ли ТЭ объяснять все, является ли она истиной в последней инстанции? Конечно нет, но лично для меня только ее достаточно, чтобы очень усомниться в религиЯХ. Честно сказать, меня и самого, порой, ужасает то, что все может не иметь смысла, простое стечение обстоятельств. Но, вы уж простите, поверить в библейские истории и принять их за чистую монету я тоже не могу, несмотря на то, что не вижу в них исключительно зло, а даже наоборот.
Вспомнился анекдот про священника и студента, заключительная фраза которого в контексте этой беседы звучала бы так, :"В ту эволюцию, в которую вы не верите, и я не верю". Современная теория эволюции не сводится к вульгарному толкованию изменчивости и действию отбора. Ещё удивительнее слышать о том, что практической ценности в теории эволюции нет. На этих законах зиждется современная генетика, микробиология и что ещё "практичнее" - онкология.
Вы совсем не поняли предмет критики. Моя критика эволюционных представлений нацелена лишь на одно: на лживое утверждение о научности "гипотезы" случайности зарождения жизни и ее эволюции, естественности этого процесса, называемого "дарвиновским".
@@PythagoreanUniverse, вы пытаетесь критиковать "труп". Современная концепция эволюции далеко ушла от дарвинизма в его первозданном виде, стала теорией, вошла в практику таких прикладных и близких нам наук, как медицина. Почему мы должны отказываться от неё, если она помогает нам описать такие процессы, как канцерогенез, формирование в микробных популяциях антибиотикорезистентности и многое другое. От этого зависит стратегия лечения пациентов, прогноз их жизни. Как нам отказаться от теории эволюции, что предложить взамен? Нас может не волновать вопрос о происхождении жизни, но эволюция её, которую человечество испытывает сейчас в виде возникновения новых штаммов SARS-COV-2 говорит сама за себя. Да и "лживая" гипотеза - что-то новое. Гипотеза может быть ложной, где ошибка ненамеренная, но употребление понятия "лживая" - обвинение специалистов в сознательном искажении фактов с какой-то целью. Неужели биологи и врачи столь коварны, по-вашему?
Можно на огонёк? Если действительно конкретика интересует, за 5 мин не обойтись. Смею порекомендовать послушать « Краткую историю всего» , не 5 мин, но и про теорию Дарвина и про невозможность в процессе всего лишь мутации образовать достаточное количество мутируемого материала для эволюции, о редуцизме, невозможности наукой описать Бога и многом, многом и 100% созвучном этой беседе. Автор Кен Уилбер. Хочу уточнить у участников диалога, знакомы ли они с этой теорией?
Чисто логически, нельзя привести пример научной бесполезности какого-либо тезиса. Утверждение о бесполезности можно лишь опровергнуть контр-примером, что и предлагается всем желающим.
Господи какую же антинаучную чушь несет приглашенный гость! Андрей Олегович пожалуйста не разочаруйте нас, не приглашайте таких мракобесов больше. Смотрю вас много лет с глубоким уважением. Но в шаге от того, чтобы полностью отписаться. Просто до слез обидно. Последний островок адекватности тонет.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы эка тебя порвало, применил риторический приём "доведения до крайности" и подумал что кого-то обдурил. Где написано что Наука должна всё объяснить, давай, быстро кабанчиком метнулся и доказал, а пока что сам в лужу серанул. Ну да, наука, в идеале пронизана сомнением, она не может придумать себе Бога и всё, сесть попукивать в лужу, постоянно говорить "так угодно богу" на любые проблемы человечества.
Какие заблуждения преподносит физик: - обращается к теории эволюции ДАРВИНА, хотя на данный момент существует синтетическая, теряя эволюции, или физик безграмотен или он использует риторический приём, т.е. пробует присесть на уши аудитории. - упоминает что теория эволюции отодвигает вопрос возникновения жизни, это как сказать, что молоток не варит суп, очередная глупость, эта теория о эволюции жизни, а не о её появлении, даже предельно глупый человек, мог бы понять это из названия, но видимо опять риторический приём. - физик сказанул что теория не полная, это самое смешное место. Любая теория не полная, но её не нужно быть идеально полной, кто понимает, что такое наука, согласиться со мной. Почему господин физик не требует полноты от теорий физики? Слабо? - господин физик говорит «развитие видов», очередное невежественное высказывание, виды не развиваются, а изменяются. - дальше, когда вступает Баумастер становиться неловко и за него, когда приводит в пример сатирическое произведение Гулливер, в качестве аргументации. Наука не объясняет всё (это риторический приём Баумастера выглядит жалко, словно программу с Киселёвым начал слушать) и теория Дарвина потому дальше была взята за основу синтетической теории эволюции, что развивалась. - я дослушал этот бред господина физика до времени 8-51, и потом чтобы из ушей не пошла кровь прекратил, пусть господин физик узнает что-то про эволюцию вирусов и бактерий, и почему даже на таком примере видна работа естественного отбора. В послесловии, кто хочет узнать, что такое теория эволюции, слушайте/читайте профильных специалистов в начале, а потом, КОГДА узнаете реальные положения теории, тогда можно послушать альтернативные мнения физиков (думаю он и физик такой же). Например, кто привык слушать, можно послушать эти лекции ruclips.net/video/gMFzpFFJ37A/видео.html ruclips.net/video/2n967NrenP4/видео.html ruclips.net/video/DnxNs01y5lQ/видео.html
Утверждение, что Дарвинская теория эволюция на научном уровне - пустышка, -не было ни разу аргументировано. В этом и ошибка. Существует множество фактов, говорящих в пользу и даже подтверждающих эту теорию.
@@pixe1m1k3 замечательный образчик боевого атеизма. Я Вам про "логику" и "семантику", вы мне "по качану". Подъездно-дворовой стиль полемики. Можно еще "продать кирпич" и "спросить за слова". Я лишь указал, что основной тезис не в "пустышковости" теории Дарвина, а в том что эта теория описывает механизмы эволюции, а не причину как таковую. Строго "семантически", по крайней мере один из тезисов, как мне кажется, можно считать верным. Логически. Но это казуистика, исключительно.
наличие само по себе таких наук, как генетика, палеонтология и эволюционная биология, уже вагон доказательств, и открытий, которые являются основой многих биотехнологий в медицине и бизнесе
Уважаемый физик либо придуривается, либо не удосужился разобраться в теории эволюции. Либо не смог. Какие, на..., случайность и необходимость, эволюция это наследственность, изменчивость и отбор. Где тут атеизм и где тут религия? Учёный немного заблудился между двумя своими собственными умозаключениями. И, кстати, где тут философия?
Андрей и Алексей, спасибо Вам! Я слушаю и душа ликует, словно этот разговор отражает то, о чем думала всегда. С другой стороны, не даром говорят, что человек все знает, просто с течением жизни должен вспомнить и прийти к себе. Спасибо вам.
Очень эдорово что есть такие дискуссии которые оживляют в тебе нечто давно забытое старое выраженное уже в новую эпоху в соответствии с новым временем. Благодарю. Жду новых бесед.
Плохая терминология про несколько взрывов. "Большой взрыв" так называется, потому что это гигантские мгновенные изменения. Эволюция материи, жизни, сознания идет миллиарды, миллионы, сотни тысяч лет. Это не взрывы.
Странно как-то. Буров считает, что теория эволюции по Дарвину ничего не объясняет и предлагает называть это "отобъяснением", имея в виду, что это видимость, иллюзия объяснения. А что же предлагает Буров взамен - теорию эволюции, в которой действующей силой является Бог. На мой взгляд эта теория гораздо меньше может объяснить, чем дарвиновская теория эволюции. Объяснять явления этого мира тем, что "так захотел Бог" или тем, что "это вмешательство Бога", - вот это самая настоящая иллюзия и видимость объяснения.
37:25 Аргумент благодарности Паскаля - это очень точное наблюдение, об этом стоило бы порассуждать целенаправленно. Это некая "аллергия" , предубеждение иррационального свойства. Сциентисты обнесли красными флажками ряд метафизических вопросов, потому что они прямо угрожают разрушить "Великую натуралистическую историю" как парадигму модерна. Признание принципиальной субъективности мышления (Лосева за его работу о мифе сослали на Соловки) является проклятым вопросом. Меня всегда удивляло - почему не пытаться играть в уме обе партии, пытаясь придти к новой парадигме мышления? С.Б. Переслегин утверждает возможно лишь интуитивно), что ее появление неизбежно.
Добрый вечер, Андрей Олегович. Спасибо Вам за новый видеосюжет. Вы обсуждаете очень интересные темы. С удовольствием смотрю и пересматриваю Ваши видеоролики.
Прошу подробнее остановиться на теории эволюции и несостоятельности её доказательств, о чём вы говорили. Понимаю, что одно интервью всего не может вместить, может быть можно сделать отдельно?
Так сама эволюция, как явление, не оспаривается. Речь о несостоятельности представления эволюции в качестве сакрального "объяснения", как самодостаточной первопричины происхождения. Таким образом, подменяя идею Бога-создателя.
Обратите внимание на то, что ДНК - текст, инструкция, имеющая смысл и целеполагание, а эволюция подразумевает случайные мутации и самопроизвольное усложнение информации в условиях энтропии. Это ли не абсурд?
@@ОСМЫСЛАХ Ничего необычного. "Самопроизвольное усложнение", это способ рассеивания энергии. С точки зрения физики, сложные системы возникающие в процессе общей энтропии, по своей сути - тепловые машины
не лучше ли обсуждать эволюцию с биологом? вопрос философу - на какой неделе у чел эмбриона появляется душа? просто число. спасибо. p. s. частично поддерживаю ваши политико-философские взгляды.
@@АлексейТалдыкин-з2д определения должен давать вводящий этот термин, то есть человек называющий себя верующим, то есть обладающий по его мнению бессмертной душой. разберитесь пожалуйста в формальной логике :)
Очень интересно вас слушать. Однако было бы здорово посмотреть ваши дебаты с Панчиным. Как дилетант, но фанат Докинса, я вижу очень много проколов в ваших теориях
Быстрая речь, давящий тон, обилие терминов, выдумывание обидных словечек не вполне убедительные аргументы. Эмоциональный настрой не компенсирует отсутствия аргументов.
В этом случае можно добавить эмоциональный интеллект. За «словечками» была боль отбрасывания во времени возможности своевременного развёртывания новых структур сознания ( интеграции , к примеру, физики и метафизики, а так же науки и религии), но нннет. Это привлечение внимания. На мой взгляд, в этой ситуации, всё Ок!
Итак есть палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства эволюции. Но все это конечно же чушь, потому что все создал бог. Нет не так, все создал Бог. Но самое забавное ТЭ никогда не говорила что дает ответ на вопрос в чем смысл жизни. Но и религия дает обрезанный ответ, но при этом физик и философ пытаются опровергнуть то в чем не понимают ни капли.
"обрезанный ответ" может давать только наука, если она берет на себе функцию мировоззрения. Религия, как и философия, даёт цельную картину, а не фрагментарную как раз именно в силу того, что в отличие от науки, философия и религия не отказываются от метафизики.
Очень жаль, что просмотрев данное видео, вы так и не заметили, что никто и не пытался опровергать теорию эволюции. Вопрос состоял лишь в том, какие из нее выводить объяснения. Ведь теория эволюции не опровергает Бога, зачем же кому-то пытаться опровергать теорию эволюции? Проблема в том, что некоторые (хотя, наверное многие) люди наивно полагают будто в теории эволюции есть какие-то фундаментальные аргументы против тезиса о существовании Бога, хотя их там не было и не могло быть изначально. Где естественнонаучное исследование, а где метафизика? Прежде нужно научиться различать эти вещи, а потом только дискутировать на эту тему. Учёный-натуралист, который утверждает, что может научно доказать, что бога нет, уже занимается не наукой, а философией, при чем вульгарной.
Насколько я понимаю Алексея Бурова, речь идет о причинах возникновения жизни. Случайно или по разумному замыслу? Один космолог в лекции очень уверенно говорит: "Для возникновения вселенной причины не нужны." А вдруг нужны? Про смысл жизни, как я понимаю, религия говорит только то, что он (смысл) есть. А дальше - "пути Господни неисповедимы". Для науки такого вопроса просто не существует.
*Я не эволюционист. Не сциентист. Не атеист. ..ничего такого.. Но, после пары заявлений гостя, типа: - "...научная роль равна нулю ...для реальной научной практики, значения ноль" и тп., *Чего ? Откуда это ?* 😳 Сразу отбило желание смотреть... 😥 Загуглить можно и быстро найти примеры практической пользы эволюции, и прочей *СТЭ* 😒 (давно и смутно, но на сколько помню, в частности, в таких областях как "медицина, лекарства, бактерии... или тип того"). Можно найти и пользу, и "предсказания", и тп... И с объяснением всё так гладко, что и вообразить уже иначе, весьма трудно *(как "ЭТО" вбили, уже и не могу даже. при всем желании)* ...Ну как так можно 😓 Такая *Тема!* И с самого же начала..😑😕😶 Думал будет что-то годное и сильное. Например "удар" по самой методологии, или еще что интересное и новое. *Смотрю Вас с Удовольствием и Уважением !* ...а тут сразу же, полнейшее введение в заблуждение :( Какое-то "Соломенное чучело", и последующие рассуждения исходя из него... *Разочарован.. прям печаль* 😟
Приведите хотя бы один конкретный пример научной пользы от утверждения, что эволюция шла без вмешательства Творца (а это и означает "дарвиновская эволюция"). Приведите конкретно, со ссылкой на научные публикации - тогда это будет непустое возражение. Алексей Буров.
@@PythagoreanUniverse практическая польза от установления факта наличия биологической эволюции путём естественного отбора - снятие того самого пресловутого религиозного табу с манипуляций над наследственностью, как следствие - развитие искусственной селекции в генетику, рождение антропологии, качественный скачок в медицине и т.д.
Вечная болтовня, причём это не оскорбление, Андрей. Можете закрыть людей от этого комментария. Вы живете в своём мире иллюзий. Вы и сами себе давно не говорили правды. Будьте честны, чтобы признать, что страдания существенны. Но вы вряд ли заметите этот комментарий. Ваших слоев лжи чересчур много, хотя для вас это и лучше, ведь истина существования навсегда утонула в омуте ваших фантазий. Вам по нраву марионеточность бытия. Везде бог, везде миражи, как хорошо, что мы не покинуты… проснитесь ото сна, Баумейстер, вы не один такой, дурите себя и других и мните себя блаженными и преисполнившимися. Это не укол, не упрёк, не угроза, не оскорбление, а честность. А вы честны, Андрей?
@@AndriiBaumeister вместо того, чтобы быть честным, вы так и будете витать в облаках, так как у вас уже есть насиженное место, а раз у вас есть выгода в существовании, вы можете продолжать поддерживать иллюзию, что страдания приемлемы. Эфилизм точно не для вас, это ещё раз говорит о том, что вам главное поддерживать миражи, быть марионеткой слепой природы, молекулы ДНК. Ну, что ж, честность не о вас. Вы только и можете пускать солнечные зайчики, так и не ответив развёрнуто.
@@qqsovsem Здесь Андрей прав. Ваш с ним диалог не тет_а_тет, а претензия на публичную дискуссию, поэтому уважайте других посетителей ленты, разверните обвинение в доступную форму. А там посмотрим, кто из вас сольёт.
@@васяпупкин-ю7э Насколько более доступно я должен вам что-то предоставлять? Я уже объяснил, что Баумейстер типичный пример академика- эскаписта, которому наплевать на реальное обсуждение действительно важных проблем. Он спекулирует на вашем внимании, обустраивая вокруг себя видимость рационального познания. Вот и всё.
Закономерный итог...путь от злобных и полных желчи нападок на демократию и либерализм Западной Европы, от коленопреклоненного восхваления российских махровых черносотенцев к отрицанию теории эволюции ( которую к стати признает даже католическая церковь, но настаивает, что от Бога человек получил "душу"). Так скоро автор докатится до того, что будет утверждать, что Земля была создана 6 000 лет назад. Что за тренд в настоящее время быть " мастером на все руки"? Лавры Сталина что ли спать не дают?....который как известно был и великим историком, и философом, и литераторатором, и гением военного дела и так далее)))
А противоречит ли христианству представление о природе как о разумной самоорганизующейся системе, подобной Солярису, над которым иронизируют уважаемые собеседники? Это зависит от того, как расставить акценты. Попытка подменить Творца Творением, безусловно, противоречит. Но почитание природы как Творения наоборот способствует сближению с нашим Создателем. Характеристики биосферы Земли как условного «Соляриса» соответствуют Библейскому определению «хорошо весьма») Зачем Богу управлять миром в ручном режиме, если можно создать саморегулирующуюся систему со значительной степенью устойчивости, как Он, видимо, и поступил. Человеческое тело тоже является подобной саморегулирующейся системой, хоть и гораздо меньшего масштаба, многие процессы в нем протекают как бы сами собой, без вмешательства его обладателя. Изучая подобие живых организмов, можно прийти к выводу, что Создатель любит использовать схожие архитектурные приемы (паттерны проектирования, как архитекторы или программисты) в разных системах, чтобы каждый раз не изобретать велосипед. Так почему бы не предположить, что Биосфера обладает схожими с отдельными живыми организмами свойствами, и все они являются частью единого ансамбля Мироздания?
Смотришь размер вселенной, узнаешь что она расширяется и постоянно изменяется, постоянно гибнут и создаются целые миры, сравниваешь размер Земли и вселенной, много думаешь, если есть чем. Жизнь это уникальное исключение в космосе.
@@abcnamer Решая геометрическую задачу, мы можем предположить, что есть некая бесконечная плоскость, на которой помещается фигура конечного размера. Естественно, размер плоскости несопоставимо больше размера фигуры. Интерпретация этого факта зависит от точки зрения: можно сказать, что фигура - это редкое исключение на плоскости. Технически, так и есть) А можно сказать, что вся плоскость существует только ради этой единственной фигуры. Это упрощенная модель христианского геоцентризма, где сама Вселенная существует ради Человека)
Спасибо, очень интересно. Но как физик скажу, что коллега не вполне убедителен, а главное - не слышит вопросов Философа. Напоминает зав лабов моей молодости. Был отличный экспериментатор, приборщик, лазерщик, электронщик, сделал кандидатскую, сделал крутейшие приборы и стал доктором наук, зав лабом...И возомнил себя теортетиком! Вот этот физик похоже заскучал в физике и его понесло.
Приведите тонла пару примеров - на каких вопросов он не услышал? А то всё лирика и пыль в глаза. Может, эти вопросы философа не имели отношения к линии беседы?
Спасибо за интересный разговор, но в заголовке эволюция явно лишняя. О ней практически не было разговора. Возражение Андрея (с т.з. атеиста) осталось без ответа. Книга об Эйнштейне и религии действительно интересная, я читал в свое время и иногда использую ее.
Заключение беседы об экологии совершенно неадекватное, что даже не стоит этого обсуждать. Планету засрали, а теперь экологи оказывается псевдорелигией стали. Любая человеческая идея может стать основой для псевдорелигии, и разумеется есть люди в экологическом движении (и таковых много), которые именно религиозно-мистически мыслят, однако невозможно игнорировать того катастрофического техногенного влияния, которое оказала наша цивилизация на природу за последние 200 лет. В итоге беседа получилась слишком сильной мешаниной всего и вся без какой-то внутренней логики и структурированности.
Дружеские беседы хороши естественной спонтанностью, а структурированность хороша в статьях. О псевдорелигиях можете почитать подробнее в статье Бурова "Опасная мудрость Запада".
Я один единственный кто заметил, что у Алексея Бурова на стене есть фотография с Ф.Диком? Огромный респект за это Алексею. Ф.Дик - не просто великий писатель фантаст, но и гност.мыслитель.
Браво, Олег!!! :^) Это не фотография, а вольный рисунок с фотографии, сделанный моим младшим сыном Валентином. Поклонник Ф.К. Дика - он, а мне очень понравился портрет, передающий несколько иные черты личности писателя, чем исходное фото. Алексей Буров.
Любезные собеседники возможно сами этого не сознавая исходят из ложной предпосылки, что вера это результат свободного и осознанного выбора. На самом деле вера является некоторой внутренней потребностью отдельных индивидуумов. И наука пока не в состоянии объяснить почему у одних есть потребность в вере, а у других потребность в коллекционировании марок. При этом обсуждают все плюсы нахождения именно на этой поляне. Безусловно это приятное занятие- интеллектуальное поглаживание друг-друга. Но если ставить просветительскую цель, то, обсуждая проблему эволюции, не мешало бы пригласить биолога- эволюциониста.
Замечательная беседа. Ставятся очень интересные вопросы, которые рождают другие. Например, что значит "псевдорелигия", где отличие от истинной религии, чем проверяется истина религии, не все ли религии "псевдо"?
Хотите научной ценности ТД?Нате.Дарвин,по сути,увидел мир в котором работает статистика,а не план..И поделился этим.Всего лишь изменил сознание.Вдохновил многих талантливых ученых своего времени которые ,в том числе,пришли к открытию новой физики,химии,всей современной науки.Очень безграмотно,ребята.
Да и говорить "теория Дарвина" о теории эволюции неверно в корне! Эволюционная теория - не религия с одной неизменной священной книгой. От старины Чарльза там мало что осталось.
Вот именно, чего-бы сам Дарвин не говорил про сознание и религию, его теория никак не является ничтожной в объяснении разнообразия. Тогда и Ньютон ничтожен, ведь Энштейн и пр все потом как надо объяснили
Всё так. Да и современное развитие нейронных сетей - есть следствие понимания этих статистических моделей.... И вообще, чувствуется что нам не хватает философа, который был бы в теме текущего развития ИИ, и посмотрел бы на классические вопросы с этой новой точки зрения. Для убедительного ответа на некоторые, достаточно просто открыть python-блокнот и смоделировать явление... Это оффтоп - только на первый взгляд, ибо, например, А.Буров - был бы срезан той же бритвой Оккама сразу же...
@@andrewyasukevich3136 Да нет,от вашего хорошего приятеля Дарвина осталось все,от слова совсем.Только обросло массой подтверждений и доказательств.Родилось несколько наук и направлений.И даже анекдот про человека от обезьяны остался:)))Надеюсь,не надо объяснять почему анекдот?
Профанация. Что, собственно говоря, вызывает сомнения? Мутации? Или отбор? Появление случайных (а также направленных) изменений в генотипе и селекционная роль отбора (естественного или искусственного) является общим местом почти в каждой научной работе по биотехнологии, вирусологии и пр. Каждый, кто хочет получить рекомбинантный белок или плазмиду знает, как изменить генотип и отобрать версию с нужными свойствами. Ковид каждый день демонстрирует свою изменчивость и появление новых форм под действием факторов окружающей среды (например, иммунной системы человека). Короче, скучно - девочки.
Старая добрая казуистика, без которой иные деятели религиозные жизни не видят. Но утверждение справедливо. Наука как правило, во всяком случае, если разговор идет о теории эволюции, не отвечает на вопрос "почему". Другой момент она его и не ставит.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы Зачем воскрешать старые, давно опровергнутые, тем же Докинзом или Марковым, аргументы? У Маркова в evolbiol.ru все подробно расписано. В любом случае, ни одна научная теория не может быть доказана на 100%, все они носят вероятностный характер. Такова природа научного знания. Так вот, вероятность ТЭ выше чем у конкурентов. Что касается устойчивости к антиб. то почитал бы ты хоть что нибудь, прежде чем нести ахинею, вот, например sciencejournals.ru/view-article/?j=prikbio&y=2019&v=55&n=2&a=PrikBio1902011Mikhaleva
Представники одної з тисяч релігій критикують шаманську релігію. Цим інтелектуалам навіть на думку не спадає те що семіти близького сходу теж могли щось понапридумувати в своїх текстах. Вони критикують біологів і фізиків за те що вони не мають відповідей на ряд питань але самі не можуть дати на ці питання аргументованої відповіді крім того що щось десь там було написано в текстах далеко не найрозвинутіших народів Азії. Тоді чому ми не маємо пояснювати світ на основі релігійних текстів Індостану чи релігійних текстів долини Нілу? Якось вони дуже вибіркові в релігійній картині світу. Якось теж не дуже науково виходить. А все тому що ми не маємо критеріїв які давали б можливість визначити істинність якоїсь релігійної картини світу а їх так вже склалося - доволі багато.
"Что именно объясняет теория Дарвина?" - никто больше так, кроме креационистов не говорит, это как написать "физика Ньютона". Эскузума, но теория давно называется синтетической, так как претерпевала ряд изменений. Где потерялась логическая связь между теорией эволюцией и Богом, эта теория вообще не объясняет происхождения жизни и вступает в какие то споры с теизмом, хотя бы потому что верующие довольно быстро переобулись и придумали что это Бог создал мир так чтобы в нём была эволюция...только почему то никого не предупредил ни в каких книгах. Впрочем ни в каких книгах, никакой бог, даже про ДНК ничего не упомянул... подумаешь мелочи какие, а вот сказануть через очередного типа пророка "не вари козленка в молоке матери его", это пожалуйста, это сколько угодно, кулинария там или сколько кого убить надо в каком городе, это можно.
@@МаксимГромов-н5у господе, да уже почитай про религии других народов, и про религии до аврамиические, там такая мораль, что закачаешься. А уж какой библейский бох моральный, прям сразу рекомендовал убиение целыми городами. Классный такой моральный бог ковровых бомбёжек. Ты сам учись. Спорим на сотку что ты или библии не читал, или твоя мораль почище морали любых людоедов для которых жизнь людей это пыль под ногами господа. Т.е. когда такие как ты про мораль говорят, то у них мораль голодного льва.
Мне нравится мысль, что Бог -движущая сила эволюции. Это я прочитала ещё в школе в эпилоге "Войны и мира". Об этом говорил Тейяр де Шарден. А эволюция без Бога - "самозарождение мух из грязи".
@@Арсенал-ф8ъ "не положено" это ты перепутал со своим дедушкой нквдешником. А так религия, особенно христианство как раз предполагает изучение мироздания, и гении науки этому свидетели. в оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно,в мире есть законы,созданные им, которых он сам придерживается, мир действует по законам, мир предсказуем, мир управляется тонкими константами. Монотеистический Бог создал природу и вложил в эту природу определенные правила. по которым она функционирует, вот такая картина мира предполагает, что мы можем открывать законы и выяснять, как всё устроено.
@@АлександрВладимирович-б4щ в оригинале? Рим. 11:33, О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ис. 55:9, Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших
А какой появляется смысл, исходя исключительно из веры(?) в существование Бога? На мой взгляд смысл (трансцендентный), в любом случае постигать человечеству самостоятельно, поскольку наличие Бога не предполагает никаких предпосылок к осмыслению с внешней стороны. Таким образом суть всего разговора сводится к форме обозначения (Бог, логос или что-то иное), хотя правильнее было бы говорить о цели.
@@user-hf6bc3xg2z в вашем утверждении есть все для того, чтобы понять что оно ложное. Причина - почему? Следствие - что? А вот "как", лежит между причиной и следствием, то есть это тот самый "дефис".
Между причиной и следствием можно найти множество причин и следствий, в зависимости от детализации процесса. В этом контексте "как?", это обобщение массива причинно-следственных связей (т.е. множества "почему?"). Всё дело в масштабе.
Я всегда поражался людям, для которых теория, основанная на раскопанных останках древних людей, датированных по последнему слову науки и с проверенной ДНК - доказательством не является, а теория просто записанная в виде текста, не основанная больше ни на чем вообще - является доказательством. Как у них мозг вообще функционирует? 🤔
Андрей Олегович, спасибо за интервью. В нем Вы сделали очень много для утверждения христианства у думающих людей. И заодно это ответ для таких богоборцев наукоидов, как Невзоров, отрицающих Бога через науку. Особенно понравились слова Алексея, что основатель квантовой физики был атеистом, потом платоником а закончил жизнь прихожанином церкви.
Так в чем проблема? Вы и задавайте им и себе вапросы, разаблачайте "маски". Только они вам сказали, "не знаем". Надо задать вопрос туда, где можно найти ответ. Спасибо
Если бы человечество хотя бы последние 2 тысячи лет вместо раздумываниях о боге и изучения "святых писаний", занималось развитием науки и изучением того, что уже создано наукой, давно бы уже по другим планетам путешествовали, а не обсуждали сказки в в интернете.
Да, вопрос религии и веры, для многих больное место . Стоит о чем то начать говорить, в ответ получишь много банальных фраз о Боге и о вере. При чем ничего нового . А можно еще хуже получить в сой адрес маты, оскорбления , и в тупости и не научности своего ума. И это явление само по себе странное.
Слишком эмоционально накачанные понятия, со всеми вытекающими... Потому, никак не пригодны к использованию. Тут необходимы более нейтральные понятийные аналоги восприятия трансцедентного. С соответствующими ассоциативными рядами, не имеющих каких либо деструктивных эмоциональных привязок.
Обсуждать вопросы о Боге это равнозначно обсуждению самого себя с посторонним человеком считая, что собеседник тождественен себе любимому. А углубившись в обсуждение оказывается, что один видит зелёное светло-зелёным, а другой тёмно-зелёным, и это в лучшем случае.
Товарищи, что вы курите? Я тоже такого хочу... Вы говорите взагали по взагалям. Совершенно очевидно, что библию, на которую вы опираетесь, вы не читали, разве, что фрагментально. О каком боге вы говорите? Еврейском? который имеет все низменные человеческие качества. Или может быть другие боги по вашему все создали? Кто и как вам давал ученые степени?... Наукоиды))))))) Ребята, теперь я видел всё.... Святой Юпитер -громовержец и Посейдон повелитель морей спасите нас и вразумите сих товарищей!)))
По поводу трансцендентности и "неоспоримо надежного" оплота науки - математики. Очень рекомендую красивую подачу на Veritasium оснований современной математики, которые обнажают зыбкость веры в самодостаточность математики без необходимости трансцендентного над ней ruclips.net/video/HeQX2HjkcNo/видео.html или ruclips.net/video/jP3ceURvIYc/видео.html (на русском).
Что вообще предлагают люди, подобные гостю? Они хотят что-то привнести в науку, как-то её трансформировать, или что? Что они преследуют? Чтобы ученые собрали симпозиум и объявили, что Бог есть? Что хотят подобные персонажи? Я не понимаю. Даже если Бог есть, ученым нужно прекратить поиски? Или Его Волю закладывать в уравнения? Или Богом закрыть все вопросы, на которых сейчас нет ответов? Например - как материя пораждает разум, сознание - ответ - потому что это создание Бога. Так? Или я чего-то не понимаю. Хочется позитивной повестки, созидательного начала, практических предложений, а не такие разговоры.
Класс, вам не хватает товарища Рубского, он тоже глаголет, что бытие может быть не логичным и наша ошибка везде искать логику. Да кому она нужна!... )) Он гораздо образованней, вас хоть и является священником.
Почему отвержение метафизического слоя разрушит мир, физику, т.к. не будет смысла для изучения? Что за бред? Он ставит _свой_ интерес во главу угла, что все должны быть движимы этой мотивацией. У людей может быть куча смыслов продолжать изучение. У меня люто бомбит, как можно быть таким софистом. Как он вообще в физ.лаб работает, не понимаю. Понимаю его коллег, которые орут на него😂 такой поток сознания не все выдержат.
Хорошая беседа. Но разве должен ученый верить в бога или отрицать его, по моему он должен лишь предполагать, иначе в его рассуждениях будут изначально лишние коэффициенты, а это будет вредить процессу познания. И с чего теисты взяли, что там за кулисами в царстве трансцендентности сидит Бог. И что будет с теистами, когда они познакомятся с Богом, процесс познания прекратиться и Бог расскажет им о том, как появилось царство трансцендентности, и что было до этого царства будет интересно узнать? Думаю, теория эволюции не имеет нулевого объяснения, с таким же подходом можно спросить имеет ли нулевой объяснительный потенциал рассуждения И. Канта об опыте и трансцендентности. Все эти пазлы знаний нужны для дальнейшего попытки познания нашего мира. Но что то мне подсказывает, что нам не хватит генов для осознания царства трансцендентности.
Про религиозную ненависть - это с больной головы на здоровую. Религиозная ненависть - одна из констант истории религий. Религии ненавидят друг друга, ненавидят атеистов, ненавидят внутри одной религии разные понимания. Атеизм и агностицизм, в принципе, вовсе не нуждается в ненависти. Воинствующее безбожие было реакцией на тотальное навязывание религии.
Во всех советских кабинетах биологии висели таблицы, показывающие этапы развития человеческого детёныша в утробе, видимо, физик Алексей Буров школьной биологии не изучал?
Вы не поняли характера моих аргументов о разделении вопросов "как?" и "почему?" и о роли господствующего "объяснения" происхождения видов бессмысленным случаем и законами. Если есть желание разобраться, почитайте статью, линк в шапке видео.
Не дослушал это наивное сведение этики к религии. Все что угодно можно оправдать или не оправдать и в религии, и вне ее. Порядочность от религиозности не зависит. Она зависит от воспитания и устремления человека, его ценностей.
«Надо наводить мосты обсуждать, вытаскивать из табу, ставить вопросы, бросать вопросами» - ! Это же бальзам для души - для думающих, ищущих людей кому важно обдумывать новые смыслы! Таких собеседников и глубину тем, редко встретишь в нашей повседневности, что и создает накал враждебности к инакомыслию, потому как люди не умеют вести диалоги, искать глубинные причины происходящего, что и создаёт нескончаемую вражду и войны. Пожалуйста побольше таких дискуссий, размышлений, дебатов и разных гостей из разных сфер, разных точек зрения, которые обогащают наш внутренний и внешний мир и делают возможным создать ЕДИНЕНИЕ при нашей всех разности уровней развития.
Доброе утро!
".... Пожалуйста, побольше таких дискуссий......" Согласна! Подобные темы дают развитие мозгу. Действительно, чтоб были разные приглашённые, чтоб услышать и их точку зрения.
Интересная идея Алексея Бурова о трактовке теории большого взрыва как четырёх больших взрывов - образование Вселенной, зарождение жизни, рождение мышления и сознания, рождение космического наблюдателя. Но если под "взрывом" подразумевать акт творения, то порядок будет несколько другим - рождение Творца/Программиста, затем запуск Творцом программы мироздания, на базе программы мироздания запуск программы жизни, и затем запуск программы эволюции Разума - наделение субъекта жизни творческим потенциалом (по образу и подобию). На этом основана теория закрытой школы императивной физики, неограниченная догмами официальной науки. Познакомиться с ней можно в статье "Знакомство с новой научной парадигмой".
Интересно, из чьего чрева родился программист? Бог вечен, вечное время циклично, без взрывов. Бог не творец, Он источник всего сущего и причина всех причин. Он эманирует все из Своих бесчисленных энергий и ни в какой физике не нуждается. Изучайте ведическую науку: Бхагавад гиту, Шримад Бхагаватам, Чайтанья Чаритамриту и будьте счастливы.
@@gokulanandadas1660 Ну это как раз просто: программист родился из чрева компьютера, ab ovo! 😊
@@gokulanandadas1660 тогда зачем ему понадобилась физика при мирообразовании нашей вселенной? Или физика как побочный продукт?
Алексей Андрей -искренние благодарности за общественное Благо❤.Вы замечательные Люди!
смотрю взахлеб уже несколько видео подряд (на скорости 2х, но я привык и успеваю).
Замечательно, получил большое удовольствие от вашей изящной беседы.
Да, чтобы выдержать больше 20 минут этого бреда - нужно быть крепким человекам.
Всем, кто прослушал-просмотрел видео этой беседы, большое спасибо за внимание! Особенно благодарю тех, кто всерьез задумался над вопросами, что мы подымали в этой спонтанной, никак не срежиссированной беседе. Многие темы были лишь задеты, и все - недоговорены, но иначе и быть не могло. При таком изобилии комментариев, нет никакой возможности ответить даже на малую их толику. Отвечаю поэтому лишь на те очень немногие, что выигрывают мое внимание. Ими оказываются не комплименты и не ругань, а конкретные вопросы, заданные внятно, серьезно и уважительно, на мой беглый взгляд. Чаще всего спрашивают, как определить Бога. Даю очень краткий ответ: теистические мировоззрения, при всех их различиях, под Богом понимают Единое Всеблагое начало бытия, внеположное (трансцендентное) в отношении вселенной, имеющее, в частности атрибуты Творца и нашего Небесного Отца. Тех, кому интересно чуть подробнее узнать, как я это понимаю, отсылаю к эссе "Загадка жизни", линк на которое дан в шапке этого видео. В том же эссе же можно найти довольно подробное объяснение, что я весьма ценю в эволюционном учении, а что вижу как дурное, и почему. Спасибо за внимание еще раз и всем всего доброго. Алексей Буров.
Загадка жизни? Подпишусь.
Спасибо!
❤ Вы прекрасные Люди!Низкий поклон Вам
Спасибо вам за интересный разговор!
А не стоит ли для бесед на подобные острые темы приглашать собеседника из противоположного лагеря, ну просто для приличия? В отсутствие оппонента легко превратить его аргументы в соломенные чучела и победоносно их сокрушить своей отточенной риторикой, да еще и с поддержкой единомышленника. Вы же сами, Андрей Олегович, рассказывали о пользе дискуссии. Рассказывали, что занимаетесь когнитивными науками, наверно слышали про ошибку подтверждения, про групповое подкрепление, про информационный пузырь. Критиковали пропаганду, которая вместо фактов подсовывает оценки, освещает проблему только с одной стороны в соответствии со своей идеологией. А может быть дело не в технологиях пропаганды, может быть эти люди так же, как и вы, используют свои площадки чтобы с заранее отобранными экспертами-единомышленниками продавливать свою идеологию, и искренне не замечают своей предвзятости?
Попробуйте еще найти такого оппонента, многие не захотят терять время, всерьез не воспринимают подобных гостей.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы По легче с воображением))) Хотя чего еще ждать от человека, живущего в сказке 🤣
@@ШирваниЛабазанов-э4ы что, ты Внутренную рыбу - Шубина Нила не осилил? Ну бывает, да. Тупой тот, кто не может в аргументы.
День не прожит зря!
Спасибо за такую интересную беседу!
Естественный отбор говорит о влиянии среды обитания, на формирование вида. Из этого следует, что если создать искусственную среду обитания, то она тоже будет влиять на формирование вида. Простой пример одомашнивание животных. Из идеи божественного развития - это не следует, из нее следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. А это не так. Вот простой пример. Так что, эволюционная теория обладает большим потенциалом объяснения. Особенно, когда такой отбор делается по ненужной функции, которую сложно назвать красивой, идеальной. И такие особи в естественной среде не выживут.
А с чего вы взяли, что человек "не может"?) Это творение Бога или нет в конце концов?) То, что вы вывели из теории эволюции такие выводы - не более чем интерпретация. Может быть и другая интерпретация, но как было верно подмечено, плодить подобные интерпретации можно, но науке от этого никакого "навара" не будет.
"Из идеи божественного развития ... следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. " До сих пор я думал, что Бог предоставил человеку и такую возможность.
Интересно откуда появилась среда и её обитатели?
Константин Головкин сам идею "Бога" придумал, сам её ракритиковал и сам отверг, чтобы на этом дешевом трюке "повергнуть" и унизить идею Божественного происхождение известного нам мира. Но, это трюкачество верно лишь в отношении его, придуманного им "Бога", из которого он сделал неумёху (если не дебила). Подлинный Бог безмерно превосходит всех и вся (не говоря уже К.Г., такого жалкого существа, которое появилось по милости Бога, но дерзает отказать Ему в Его наличии). Но никакое мнение и никакое желание никаких существ не может отменить наличие Того Бога, Который на самом деле только Один и Есть! Всё же прочее, что существует помимо Него - каким бы оно ни было и как бы не проявляло себя в Его бытии для всего Им сотворенного - происходит из Него и творится Им. По ошибочной же науко-шаманской версии ТЭ выходит лишь слепая вера в средневековое оборотничество, по которому один вид живого "чудесно" превращается в другой (например, человек в волка и обратно). Только в ТЭ все еще "чудеснее", ибо из неживого "получается" живое, а из неразумного - разумное, из разумного - самосознающее и сознающее это мир и себя в этом мире. Большинство людей борющихся с Богом не знают Его вовсе и потому борятся с придуманным ими самими идеями о Боге. То есть они борются со симулякрами Бога. Только сатана (падший херувим) знавший Бога и потому не отвергающий Его бытие для себя, борется с Ним, как со своим наличным Врагом. Остальных он держит за мартышек и разводит их, подсовывая им идеи "отсутствия" Бога, ТЭ Дарвина и прочую ложь. У Ч.Дарвина прямо написано, что киты появились в результате погружения медведей в море. Трудно найти более глупое и смешное утверждение. Миллиарды земных лет, ложно приписываемые эволюционистами всей Вселенной для объяснения "оживления" камня, не исчисляемы и не проверяемы, то есть не научны. Но, даже если бы камень за миллиарды реальных лет не рассыпался бы в прах и пыль, то остался бы тем же, лишь постаревшим камнем.
@@karbofoss Который?
Очень грустно слышать, когда берётся некое утверждение (как, например, в самом начале беседы о причине существования разнообразия видов) делается ложный вывод о том, что у этого утверждения нет доказательств (хотя их огромное количество, например, практические труды Дарвина о наблюдении за птицами на Галапагосских островах) и далее разговор ведётся уже исходя из этого ложного вывода, принятого за истину.. Далее, нет возражений относительно того, что учёные древности, средних веков и тд имели религиозное образование. В те времена по-другому и быть не могло, если человек не хотел быть изгоем общества или умерщвлен за своё инакомыслие. Вопрос в том, верили ли эти учёные в бога (особенно, в теистического бога), и вот тут количество таких учёных будет очень сильно уменьшаться. И, конечно же, церкви обладали всегда неограниченными финансовыми ресурсами, поэтому на их базе и начали зарождаться институты. В общем, грустненькая беседа получилась... Кому интересен иной доказательный взгляд на эволюцию, почитайте Р.Докинза или Ю.Харари, например. А из русскоговорящих научпоп авторов А.Панчин прекрасно доказательно объясняет как вопросы эволюции, так и религиозные вопросы.
Не грустите. В конце концов, чего еще можно ожидать от безграмотных махровых мракобесов?
ruclips.net/video/AjSjwBPKGKk/видео.html
Нет, Алексей не говорил, что у этого тезиса нет доказательств, он сказал, что его научная значимость равна нулю, т. е. вне зависимости от достоверности, это утверждение ни на что не влияет. В то же время вопрос существования или несуществования Бога имеет колоссальное значение для жизни людей (хочется добавить, что особенно в нашей стране, где, несмотря на то, что большинство людей считают себя верующими, образ жизни ведут абсолютно светский, а их религиозные убеждения в основном влияют только на то, отвечают они "да" или "нет" на вопрос "верите ли вы в Бога?"). А также философы утверждают, что нельзя сравнивать Писание и научные работы, т. к. это совсем разные вещи, но зачем тогда сравнивать утверждения об эволюции и существовании Бога? Да, многие сравнивают, и они сами в т. ч, и причём не понятно как, ведь говорят, что тезис дарвиновской эволюции не имеет Научного значения, а вопрос о существовании бога имеет огромное значение, но Научное ли оно? В науке таких вопросов вроде и не ставят вовсе.
Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы добавить, что первым, кто усомнился в своей теории был именно Ч.Дарвин. «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и угасшими видами должно быть непостижимо велико». А их нет совсем! И далее: «Если бы многочисленные виды… действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции». (Ч. Дарвин - «Происхождение видов», с. 312). Последний абзац выражал надежды Дарвина на то, что промежуточные виды будут найдены в будущем. Надежды пока не оправданы. Более подробно об этом и о многом другом на сайте НАУ ЭРА, видео-ролик "Обманутое человечество",
Есть концепция сальтонизма: виды появляются из чрева старых видов в готов виде, перетасовка генов и образование устойчивых сочетаний идет скрытым образом.
В теории Дарвина есть проблемы, но не те о которых вы говорите. Вы абсолютно не в теме.
Да теория Дарвина скорее всего фейковая. Шла инволюция от высших к низшим. И много ещё прочего . Александр Белов хорошо всё об" ясняет в теории инволюции.
Слабенько, научные тезисы выдвигаются и доказываются, либо опровергаются не просто так, чтобы собрать свою армию фанатичных приверженцев, как это делает религия. Суть науки в предсказании. По-научному это называется экстраполяция. И объяснение Дарвина, тезис об эволюции видов, это замечательное научное достижение, которое тут же предсказало существование особой бабочки на Мадагаскаре (которой до этого никто не наблюдал). Да, не все научные мысли точны, но есть одно неумолимое правило: со временем они только становятся лучше. Вы можете сколько угодно придираться к науке, говорить о её не совершенстве. Но людям науки на это пофиг. Потому что они изначально исходят из неудовлетворенности познанного, они полны сомнений и сами критикуют себя за недостаточность знаний и понимания. Сначала наука была груба, но день за днем она оттачивается, уточняется и если посмотреть на всю историю человечества результаты на лицо. А вот то как используются результаты научных достижений оставляет желать лучшего, особенного когда они попадают в руки уверенных людей. Уверенных, значит тех кто уверовал, лишил себя сомнений. И неверно считать ученных атеистами, просто они уже находятся на другом качественном уровне, когда вопрос существования Бога вынесен за скобки. И их жизненная философия оставляет этот вопрос открытым, как следствие диалектического мировосприятия (единства и борьбы противоположностей "верю" и "не верю"). Печально, что Вы Андрей, как адепт философского мышления скатываетесь в софистику, опуская поиск истины до мнения. Разве суть философии не в объединении различных знаний в единую систему восприятия, как высшего проявления человеческого разума?
Смотрели первую часть? Вторая по слабее
Браво
Вы серьезно? =) Если так называемая т.э. могла давать подобные прогнозы, то со всеми вычислительными мощностями, уже были бы описаны все еще не найденные виды флоры и фауны и сделаны предсказания кто в кого и когда эволюционирует. Да и каких прогнозах может идти речь, если в основе лежит слепая случайность. Очередная байка дарвинистов-эволюционистов, в «правильном антураже». А без т.э атеизм, материализм, светскость терпит крах по всем фронтам, поэтому так как все есть. Но это временно, уверяю. =)
Суть науки в объяснении. Дэвид Дойч - физик.
Відкриєш ввечері- не заснеш, вдень- відкладаєш роботу. Цікаві ці соціальні запити
Теорія Дарвіна формувалась у час, коли люди змогли побачити зовнішній вигляд клітин і вважали що це контейнери із амінокислотами. Тому теорія що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там з'являться грудочки виглядала досить переконливо. Але з часом з'ясувалося що клітини це цілі фабрики. Тому ту частину теорії, яка стверджує, що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там виникне новенький айфон, намагались якось сором'язливо обходити.
Але потрібно відділити мухи від котлет, бо є закони які працюють незалежно від існування теорій, і є теорії які намагаються натягнути на ці теорії
Тот самый момент, когда человек радостно помножает себя на ноль.
Кстати, для закрепления темы можно еще какого-нибудь географа пригласить - обсудить заблуждения Эйнштейна, тупик, в который он завел физику итп.
"Дарвиновская теория - это какая то нахлобучка", "значение теории Дарвина в научной среде ни прибавляет , ни убавляет. " - блестящие познания людей в области биологии и медицины, рассуждающие о дарвиновской теории. С такими однозначно станешь умнее.
Большая благодарность за интересную и познавательную беседу!
Спасибо вам за вашу работу. Это очень важно, !!
Уважаемые Андрей и Алексей, огромное вам спасибо. Слушая вас возникает чувство, что ещё не всё потеряно, ещё возможно спасти мир и нашу прекрасную планету
Постоянно и давно читаю и слышу от умных людей и просто классиков, что наука не отвечает на вопросы "почему". И вроде это было очевидно, а тут задумался, а с какой стати, почему? Ведь, "почему" ведь, на самом деле, очень даже практичный вопрос (если не путать с зачем). "Почему" очень похоже, на как, но с нюансами. Допустим, у меня перестали у меня работать электронные весы и обратился я в академию наук с вопросом почему.И рано или поздно, но наука таки ответит на мой вопрос - разрядилась батарейка. И это именно тот ответ которого я ждал. Вполне синонимично было бы спросить - как сделать так, что бы весы снова заработали. Другое дело, если спросить, например, почему трудовой народ живет все тяжелее, а миллиардеры все богатеют? И это также можно перевести в "как добиться справедливости". Но, другое дело, могут ответить, что справедливости достичь нельзя, прикрепив к ответу длинные "потому что". И ответом будет принят большинством. Другой пример - вопрос работнику почему тот опоздал. Ответ в данном случае также должен прояснить ситуацию до некоторого практического уровня, позволяющего начальнику адекватно решить как поступить с таким работником. И когда человек по-настоящему задает вопрос почему человек смертен, он ведь не ждет в ответ болтовни, а хочет понять существует ли бессмертие, как найти путь туда и стоит ли искать.
Получается, что настоящий вопрос "почему" - всегда практичный, проясняющий, и реальным ответом на него следует считать не бесполезное пространное объяснение, а прояснение вопроса до некоторого практического уровня, и поэтому смысл он имеет лишь внутри контекста, как способность сделать шаг вперед. И наука как раз этим занимается.
А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса. Типа ученые должны собраться на симпозиум-консилиум и от имени науки честно признать существование бога? Такой вот хитрый план?
"А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса."
Это мировоззренческий или метафизический вопрос - не о причине поломки весов, не о причине опоздания, но иного рода, о тех выводах относительно картины мира, которые отсюда могут проистекать. Разумеется, такие вопросы можно игнорировать, что внутри ученого сообщества по преимуществу и проистекает, и даже имплицитно полагается нормативным, нарушение чего табуировано.
подача физика-эмигранта именно в этом ключе. Даже материалиста Эйнштейна умудрился на свой глобус натянуть. Не поленился, нашёл его высказывания о науке и религии и прочитал. Весьма трезвомыслящий дядька был.
Вы путаете горькое с кислым и пытаетесь одним ключом открыть все замки. Например в вашем рассуждении об весах и батарейке вы не идёте к учёным с вопросом "почему" весы не работают, а хотите понять "как" они работают. То есть вам говорят, что у вас есть дисплей, и на нем сейчас не отображается инфа, следовательно либо нет источника питания, либо неисправна электрическая цепь, либо неисправны датчики. Можно чуть углубиться и создать систему электронных компонентов и принцип их работы. И как раз ответ "заменить батарейку" - это не почему, а именно как. На ваше почему будет ответом - потому что вы не следили за зарядом батарейки, а с этим вопросом нужно идти к биологам, которые с лёгкостью расскажут вам про психику и механизмы работы, а дальше идти к психологу/психиатру, которые объяснят как настроить эти механизмы для повышения комфорта жизни. Улавливаете разницу?
Просто наука очень сложна и многогранна и, действительно, можно быть отличным физиком твердого тела, но полным профаном в астрофизике, я уж не говорю о биологии, химии или медицине.
Поэтому такие дискуссии интересны, но, нужно очень - очень деликатно двигаться, чтобы не оступиться на путь невежества и начать выдумывать железные звезды и счёт древних русов.
наука не способна ответить на вопрос "почему" в экзистенциальных вопросах. например: почему возникло бытье? чисто материалистически вам придется либо сказать, что из ничего - что является бредом и вы сами это понимаете. либо же вам придется сказать, что была другая материалистическая причина, что тоже является бредом. ведь это пораждает проблему бесконечной регрессии.
@@PythagoreanUniverse А какие выводы относительно картины мира отсюда могут проистекать?
Спасибо за гостя, с Алексеем Буровым у Вас по особому оживает диалог.
Благодарю
Чистая не замутненное наслаждение
А у Вас не складывается впечатление ,что вокруг этого диалога возникает скорее нездоровый интерес и ажиотаж?
@@ОльгаЛифанова-щ3й Услада для тех, кто услышал то, что хотел, но не подтверждает истинность сказанного)
@@niknik1705 Отчасти и так, кто эмоциональный фон считывает и благосклонен, по каким-то причинам к собеседникам. Может наделить их эфир своим смыслом и очароваться им, суммируя принадлежность к миру науки и философии в передовом воплощении.
Я внимательно перечитала половину комментариев, в которых замечания к Алексею по поводу излишней эмоциональности и низкой аргументации.
А какой аргумент можно привести в пользу доказательства наличия Бога, как не предложить на своём опыте пережить мистические и трансцендентальные переживания первоосновы? И тогда вопрос о недостаточности аргументов будет снят.
Алексей с Андреем в этом интервью фонтанировали и разбрызгивали через экраны наших гаджетов Светом Единого Знания в резонансе. Это восторг. Созвучие. Узнавание. Отражение. Доверие зрителям. Искренняя Любовь. Что ещё можно сказать?
Когда физик и философ, которые в социуме доказали свою состоятельность, познали метауровень и пытаются передать на таком языке, которого нет ( сложные термины отвергнут, а простые усекают истину), дополнительно приправляя чувственным посылом, то За текстом можно всё это сложить в единые формы, которые отнюдь не пустотны.
Так что восторгаются или те, кто вообще ничего не понял или те, кто резонировал на одной волне.
Кто в Пути - будет резко против. И они то очень ценны, как было сказано в этой беседе и аргументировано почему.
Я, конечно, сам не антрополог или эволюционный биолог, но ведь вся цепочка ТЭ выстраивается с использованием научных методов и множества разных наук в принципе. Теистические версии едва ли хоть на каплю сопоставимы
Претензия к семантике.
Теория эволюции не отвечает на вопрос "почему" появилось такое разнообразие видов, она рассказывает "как". Это, по всей видимости, заброс в сторону "универсального закона вселенной", что так получилось потому что иначе быть не могло в виду существования "жестких" правил, что в свою очередь, якобы, указывает на существование разумного замысла.
@@buh1740 хорошо, Вы можете мне процитировать или своими словами, дать эту самую причину? Почему возникло это самое "многообразие"?
@@ШирваниЛабазанов-э4ы не понимаю что вас так возмутило. Я просто сказал о том, что Алексей сравнивает вещи из разных плоскостей. Должна ли ТЭ объяснять все, является ли она истиной в последней инстанции? Конечно нет, но лично для меня только ее достаточно, чтобы очень усомниться в религиЯХ. Честно сказать, меня и самого, порой, ужасает то, что все может не иметь смысла, простое стечение обстоятельств. Но, вы уж простите, поверить в библейские истории и принять их за чистую монету я тоже не могу, несмотря на то, что не вижу в них исключительно зло, а даже наоборот.
Вспомнился анекдот про священника и студента, заключительная фраза которого в контексте этой беседы звучала бы так, :"В ту эволюцию, в которую вы не верите, и я не верю".
Современная теория эволюции не сводится к вульгарному толкованию изменчивости и действию отбора.
Ещё удивительнее слышать о том, что практической ценности в теории эволюции нет. На этих законах зиждется современная генетика, микробиология и что ещё "практичнее" - онкология.
Вы совсем не поняли предмет критики. Моя критика эволюционных представлений нацелена лишь на одно: на лживое утверждение о научности "гипотезы" случайности зарождения жизни и ее эволюции, естественности этого процесса, называемого "дарвиновским".
@@PythagoreanUniverse, вы пытаетесь критиковать "труп". Современная концепция эволюции далеко ушла от дарвинизма в его первозданном виде, стала теорией, вошла в практику таких прикладных и близких нам наук, как медицина. Почему мы должны отказываться от неё, если она помогает нам описать такие процессы, как канцерогенез, формирование в микробных популяциях антибиотикорезистентности и многое другое. От этого зависит стратегия лечения пациентов, прогноз их жизни. Как нам отказаться от теории эволюции, что предложить взамен? Нас может не волновать вопрос о происхождении жизни, но эволюция её, которую человечество испытывает сейчас в виде возникновения новых штаммов SARS-COV-2 говорит сама за себя. Да и "лживая" гипотеза - что-то новое. Гипотеза может быть ложной, где ошибка ненамеренная, но употребление понятия "лживая" - обвинение специалистов в сознательном искажении фактов с какой-то целью. Неужели биологи и врачи столь коварны, по-вашему?
"Великие шаманы современной науки". Замечательно. Актуально. Спасибо
Лучше бы объяснили что вы имеете ввиду под термином - бог. И куда деть палеонтологию в плане эволюции человека ?
Бог (с большой буквы) - трансцендентное всеблагое начало, имеющее атрибуты Создателя и Небесного Отца. Палеонтологию никуда девать не надо.
@@PythagoreanUniverse Что такое всеблагое?
@@PythagoreanUniverse даже с большой буквы вы ничего не объяснили
Видимый мир - лишь отражение реальных сущностей, но не они сами.
Компре ву?
@@PythagoreanUniverse а что значит каждое слово после "-" ???
Жаль, что Алексей Буров не привёл примеры научной бесполезности эволюционной теории. Это заняло бы 5 минут, но взамен обогатило бы беседу конкретикой.
Точно подмечено, может в следующих лекциях.
Можно на огонёк? Если действительно конкретика интересует, за 5 мин не обойтись. Смею порекомендовать послушать « Краткую историю всего» , не 5 мин, но и про теорию Дарвина и про невозможность в процессе всего лишь мутации образовать достаточное количество мутируемого материала для эволюции, о редуцизме, невозможности наукой описать Бога и многом, многом и 100% созвучном этой беседе.
Автор Кен Уилбер.
Хочу уточнить у участников диалога, знакомы ли они с этой теорией?
Чисто логически, нельзя привести пример научной бесполезности какого-либо тезиса. Утверждение о бесполезности можно лишь опровергнуть контр-примером, что и предлагается всем желающим.
@@PythagoreanUniverse бремя доказывания лежит на утверждающем, нет?
Господи какую же антинаучную чушь несет приглашенный гость! Андрей Олегович пожалуйста не разочаруйте нас, не приглашайте таких мракобесов больше. Смотрю вас много лет с глубоким уважением. Но в шаге от того, чтобы полностью отписаться. Просто до слез обидно. Последний островок адекватности тонет.
Гости разные нужны
@@ШирваниЛабазанов-э4ы эка тебя порвало, применил риторический приём "доведения до крайности" и подумал что кого-то обдурил.
Где написано что Наука должна всё объяснить, давай, быстро кабанчиком метнулся и доказал, а пока что сам в лужу серанул.
Ну да, наука, в идеале пронизана сомнением, она не может придумать себе Бога и всё, сесть попукивать в лужу, постоянно говорить "так угодно богу" на любые проблемы человечества.
"Приходите через 1000 лет, дорогой Роберт, и поговорим ещё разок на эту тему, - глядишь, что-то и прояснится!" 😛👏👏...
Какие заблуждения преподносит физик:
- обращается к теории эволюции ДАРВИНА, хотя на данный момент существует синтетическая, теряя эволюции, или физик безграмотен или он использует риторический приём, т.е. пробует присесть на уши аудитории.
- упоминает что теория эволюции отодвигает вопрос возникновения жизни, это как сказать, что молоток не варит суп, очередная глупость, эта теория о эволюции жизни, а не о её появлении, даже предельно глупый человек, мог бы понять это из названия, но видимо опять риторический приём.
- физик сказанул что теория не полная, это самое смешное место. Любая теория не полная, но её не нужно быть идеально полной, кто понимает, что такое наука, согласиться со мной. Почему господин физик не требует полноты от теорий физики? Слабо?
- господин физик говорит «развитие видов», очередное невежественное высказывание, виды не развиваются, а изменяются.
- дальше, когда вступает Баумастер становиться неловко и за него, когда приводит в пример сатирическое произведение Гулливер, в качестве аргументации. Наука не объясняет всё (это риторический приём Баумастера выглядит жалко, словно программу с Киселёвым начал слушать) и теория Дарвина потому дальше была взята за основу синтетической теории эволюции, что развивалась.
- я дослушал этот бред господина физика до времени 8-51, и потом чтобы из ушей не пошла кровь прекратил, пусть господин физик узнает что-то про эволюцию вирусов и бактерий, и почему даже на таком примере видна работа естественного отбора.
В послесловии, кто хочет узнать, что такое теория эволюции, слушайте/читайте профильных специалистов в начале, а потом, КОГДА узнаете реальные положения теории, тогда можно послушать альтернативные мнения физиков (думаю он и физик такой же).
Например, кто привык слушать, можно послушать эти лекции
ruclips.net/video/gMFzpFFJ37A/видео.html
ruclips.net/video/2n967NrenP4/видео.html
ruclips.net/video/DnxNs01y5lQ/видео.html
Согласна.
При просмотре посещали очень схожие мысли.
Благодарю за ссылки!
Утверждение, что Дарвинская теория эволюция на научном уровне - пустышка, -не было ни разу аргументировано. В этом и ошибка. Существует множество фактов, говорящих в пользу и даже подтверждающих эту теорию.
Приведи эти факты! Где факты?
Невнимательно слушали. Основные два тезиса:
- наука перестает отвечать на вопрос "почему";
- теория Дарвина не отвечает на вопрос "почему";
@@Арсенал-ф8ъ По кочану))) Всем аргументам аргумент 🤣 Как только у вас и гостя Андрея в голове укладываются подобная ахинея?)
@@pixe1m1k3 замечательный образчик боевого атеизма. Я Вам про "логику" и "семантику", вы мне "по качану". Подъездно-дворовой стиль полемики. Можно еще "продать кирпич" и "спросить за слова".
Я лишь указал, что основной тезис не в "пустышковости" теории Дарвина, а в том что эта теория описывает механизмы эволюции, а не причину как таковую. Строго "семантически", по крайней мере один из тезисов, как мне кажется, можно считать верным. Логически. Но это казуистика, исключительно.
наличие само по себе таких наук, как генетика, палеонтология и эволюционная биология, уже вагон доказательств, и открытий, которые являются основой многих биотехнологий в медицине и бизнесе
Уважаемый физик либо придуривается, либо не удосужился разобраться в теории эволюции. Либо не смог. Какие, на..., случайность и необходимость, эволюция это наследственность, изменчивость и отбор. Где тут атеизм и где тут религия? Учёный немного заблудился между двумя своими собственными умозаключениями. И, кстати, где тут философия?
Андрей и Алексей, спасибо Вам! Я слушаю и душа ликует, словно этот разговор отражает то, о чем думала всегда. С другой стороны, не даром говорят, что человек все знает, просто с течением жизни должен вспомнить и прийти к себе. Спасибо вам.
Очень эдорово что есть такие дискуссии которые оживляют в тебе нечто давно забытое старое выраженное уже в новую эпоху в соответствии с новым временем. Благодарю. Жду новых бесед.
Плохая терминология про несколько взрывов. "Большой взрыв" так называется, потому что это гигантские мгновенные изменения. Эволюция материи, жизни, сознания идет миллиарды, миллионы, сотни тысяч лет. Это не взрывы.
Странно как-то. Буров считает, что теория эволюции по Дарвину ничего не объясняет и предлагает называть это "отобъяснением", имея в виду, что это видимость, иллюзия объяснения. А что же предлагает Буров взамен - теорию эволюции, в которой действующей силой является Бог. На мой взгляд эта теория гораздо меньше может объяснить, чем дарвиновская теория эволюции. Объяснять явления этого мира тем, что "так захотел Бог" или тем, что "это вмешательство Бога", - вот это самая настоящая иллюзия и видимость объяснения.
Моя аргументация подробно изложена в эссе "Загадка Жизни", куда и адресую интересующихся.
Человек утверждающий что теория эволюции что то обьясняет либо очень тупой , либо это ученый который думает только о своей карьере
37:25 Аргумент благодарности Паскаля - это очень точное наблюдение, об этом стоило бы порассуждать целенаправленно. Это некая "аллергия" , предубеждение иррационального свойства. Сциентисты обнесли красными флажками ряд метафизических вопросов, потому что они прямо угрожают разрушить "Великую натуралистическую историю" как парадигму модерна. Признание принципиальной субъективности мышления (Лосева за его работу о мифе сослали на Соловки) является проклятым вопросом. Меня всегда удивляло - почему не пытаться играть в уме обе партии, пытаясь придти к новой парадигме мышления? С.Б. Переслегин утверждает возможно лишь интуитивно), что ее появление неизбежно.
Добрый вечер, Андрей Олегович. Спасибо Вам за новый видеосюжет. Вы обсуждаете очень интересные темы. С удовольствием смотрю и пересматриваю Ваши видеоролики.
Андрей Олегович, слушая вашего собеседника, вспомнил золотые слова: оно конечно ничего, что касаемо того, не то что дескать например, но всё же.
Прошу подробнее остановиться на теории эволюции и несостоятельности её доказательств, о чём вы говорили. Понимаю, что одно интервью всего не может вместить, может быть можно сделать отдельно?
Так сама эволюция, как явление, не оспаривается. Речь о несостоятельности представления эволюции в качестве сакрального "объяснения", как самодостаточной первопричины происхождения. Таким образом, подменяя идею Бога-создателя.
@@user-hf6bc3xg2z так она (теория эволюции) на это и не претендует
Обратите внимание на то, что ДНК - текст, инструкция, имеющая смысл и целеполагание, а эволюция подразумевает случайные мутации и самопроизвольное усложнение информации в условиях энтропии. Это ли не абсурд?
@@ОСМЫСЛАХ Ничего необычного. "Самопроизвольное усложнение", это способ рассеивания энергии. С точки зрения физики, сложные системы возникающие в процессе общей энтропии, по своей сути - тепловые машины
@@ОСМЫСЛАХ
"смысл", это свойство сознания.
Вторая тема Бурова про бессмысленность всего вне идеализма - такая же нелепая, бессмысленная и скучная болтовня.
не лучше ли обсуждать эволюцию с биологом? вопрос философу - на какой неделе у чел эмбриона появляется душа? просто число. спасибо. p. s. частично поддерживаю ваши политико-философские взгляды.
В какой момент времени у тебя этот выс*р в голове возник? Просто число, спасибо.
сначала надо дать определение души.
Вы задаёте вопрос странным образом. То ли вы хотите узнать ответ. То ли вы, посвятив неофита в книгу жизни, здесь устраиваете ему экзамен.
Не, ваш вопрос не по адресу. Приходом и уходом душ ведает кто-то другой, не философы и даже не физики.
@@АлексейТалдыкин-з2д определения должен давать вводящий этот термин, то есть человек называющий себя верующим, то есть обладающий по его мнению бессмертной душой. разберитесь пожалуйста в формальной логике :)
Очень интересно вас слушать. Однако было бы здорово посмотреть ваши дебаты с Панчиным. Как дилетант, но фанат Докинса, я вижу очень много проколов в ваших теориях
Быстрая речь, давящий тон, обилие терминов, выдумывание обидных словечек не вполне убедительные аргументы. Эмоциональный настрой не компенсирует отсутствия аргументов.
В этом случае можно добавить эмоциональный интеллект. За «словечками» была боль отбрасывания во времени возможности своевременного развёртывания новых структур сознания ( интеграции , к примеру, физики и метафизики, а так же науки и религии), но нннет. Это привлечение внимания. На мой взгляд, в этой ситуации, всё Ок!
Да!
Имеет право на свой темперамент
Аргумент основной получается такой- "смысл должен быть, потому что если бы не было смысла то все было бы бессмысленно".
Итак есть палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства эволюции. Но все это конечно же чушь, потому что все создал бог. Нет не так, все создал Бог. Но самое забавное ТЭ никогда не говорила что дает ответ на вопрос в чем смысл жизни. Но и религия дает обрезанный ответ, но при этом физик и философ пытаются опровергнуть то в чем не понимают ни капли.
Полностью с вами согласен 👍
"обрезанный ответ" может давать только наука, если она берет на себе функцию мировоззрения. Религия, как и философия, даёт цельную картину, а не фрагментарную как раз именно в силу того, что в отличие от науки, философия и религия не отказываются от метафизики.
Очень жаль, что просмотрев данное видео, вы так и не заметили, что никто и не пытался опровергать теорию эволюции. Вопрос состоял лишь в том, какие из нее выводить объяснения. Ведь теория эволюции не опровергает Бога, зачем же кому-то пытаться опровергать теорию эволюции? Проблема в том, что некоторые (хотя, наверное многие) люди наивно полагают будто в теории эволюции есть какие-то фундаментальные аргументы против тезиса о существовании Бога, хотя их там не было и не могло быть изначально. Где естественнонаучное исследование, а где метафизика? Прежде нужно научиться различать эти вещи, а потом только дискутировать на эту тему. Учёный-натуралист, который утверждает, что может научно доказать, что бога нет, уже занимается не наукой, а философией, при чем вульгарной.
Разница между вопросами "как?" и "почему?" пока прошла мимо вашего внимания. Речь же шла именно о ней.
Насколько я понимаю Алексея Бурова, речь идет о причинах возникновения жизни. Случайно или по разумному замыслу?
Один космолог в лекции очень уверенно говорит: "Для возникновения вселенной причины не нужны." А вдруг нужны?
Про смысл жизни, как я понимаю, религия говорит только то, что он (смысл) есть. А дальше - "пути Господни неисповедимы". Для науки такого вопроса просто не существует.
*Я не эволюционист. Не сциентист. Не атеист. ..ничего такого..
Но, после пары заявлений гостя, типа:
- "...научная роль равна нулю ...для реальной научной практики, значения ноль" и тп.,
*Чего ? Откуда это ?* 😳
Сразу отбило желание смотреть... 😥
Загуглить можно и быстро найти примеры
практической пользы эволюции, и прочей *СТЭ* 😒
(давно и смутно, но на сколько помню, в частности,
в таких областях как "медицина, лекарства, бактерии... или тип того").
Можно найти и пользу, и "предсказания", и тп...
И с объяснением всё так гладко,
что и вообразить уже иначе, весьма трудно
*(как "ЭТО" вбили, уже и не могу даже. при всем желании)*
...Ну как так можно 😓
Такая *Тема!*
И с самого же начала..😑😕😶
Думал будет что-то годное и сильное.
Например "удар" по самой методологии,
или еще что интересное и новое.
*Смотрю Вас с Удовольствием и Уважением !*
...а тут сразу же, полнейшее введение в заблуждение :(
Какое-то "Соломенное чучело", и последующие рассуждения исходя из него...
*Разочарован.. прям печаль* 😟
Приведите хотя бы один конкретный пример научной пользы от утверждения, что эволюция шла без вмешательства Творца (а это и означает "дарвиновская эволюция"). Приведите конкретно, со ссылкой на научные публикации - тогда это будет непустое возражение. Алексей Буров.
@@PythagoreanUniverse практическая польза от установления факта наличия биологической эволюции путём естественного отбора - снятие того самого пресловутого религиозного табу с манипуляций над наследственностью, как следствие - развитие искусственной селекции в генетику, рождение антропологии, качественный скачок в медицине и т.д.
Вечная болтовня, причём это не оскорбление, Андрей. Можете закрыть людей от этого комментария. Вы живете в своём мире иллюзий. Вы и сами себе давно не говорили правды. Будьте честны, чтобы признать, что страдания существенны. Но вы вряд ли заметите этот комментарий. Ваших слоев лжи чересчур много, хотя для вас это и лучше, ведь истина существования навсегда утонула в омуте ваших фантазий. Вам по нраву марионеточность бытия. Везде бог, везде миражи, как хорошо, что мы не покинуты… проснитесь ото сна, Баумейстер, вы не один такой, дурите себя и других и мните себя блаженными и преисполнившимися. Это не укол, не упрёк, не угроза, не оскорбление, а честность. А вы честны, Андрей?
Бессвязный набор слов. Но это не оскорбление, а описание.
@@AndriiBaumeister вместо того, чтобы быть честным, вы так и будете витать в облаках, так как у вас уже есть насиженное место, а раз у вас есть выгода в существовании, вы можете продолжать поддерживать иллюзию, что страдания приемлемы. Эфилизм точно не для вас, это ещё раз говорит о том, что вам главное поддерживать миражи, быть марионеткой слепой природы, молекулы ДНК. Ну, что ж, честность не о вас. Вы только и можете пускать солнечные зайчики, так и не ответив развёрнуто.
@@qqsovsem Здесь Андрей прав. Ваш с ним диалог не тет_а_тет, а претензия на публичную дискуссию, поэтому уважайте других посетителей ленты, разверните обвинение в доступную форму. А там посмотрим, кто из вас сольёт.
@@васяпупкин-ю7э Насколько более доступно я должен вам что-то предоставлять? Я уже объяснил, что Баумейстер типичный пример академика- эскаписта, которому наплевать на реальное обсуждение действительно важных проблем. Он спекулирует на вашем внимании, обустраивая вокруг себя видимость рационального познания. Вот и всё.
Какое удовольствие слушать беседу умных людей!!!
Закономерный итог...путь от злобных и полных желчи нападок на демократию и либерализм Западной Европы, от коленопреклоненного восхваления российских махровых черносотенцев к отрицанию теории эволюции ( которую к стати признает даже католическая церковь, но настаивает, что от Бога человек получил "душу"). Так скоро автор докатится до того, что будет утверждать, что Земля была создана 6 000 лет назад. Что за тренд в настоящее время быть " мастером на все руки"? Лавры Сталина что ли спать не дают?....который как известно был и великим историком, и философом, и литераторатором, и гением военного дела и так далее)))
А противоречит ли христианству представление о природе как о разумной самоорганизующейся системе, подобной Солярису, над которым иронизируют уважаемые собеседники? Это зависит от того, как расставить акценты. Попытка подменить Творца Творением, безусловно, противоречит. Но почитание природы как Творения наоборот способствует сближению с нашим Создателем. Характеристики биосферы Земли как условного «Соляриса» соответствуют Библейскому определению «хорошо весьма») Зачем Богу управлять миром в ручном режиме, если можно создать саморегулирующуюся систему со значительной степенью устойчивости, как Он, видимо, и поступил. Человеческое тело тоже является подобной саморегулирующейся системой, хоть и гораздо меньшего масштаба, многие процессы в нем протекают как бы сами собой, без вмешательства его обладателя. Изучая подобие живых организмов, можно прийти к выводу, что Создатель любит использовать схожие архитектурные приемы (паттерны проектирования, как архитекторы или программисты) в разных системах, чтобы каждый раз не изобретать велосипед. Так почему бы не предположить, что Биосфера обладает схожими с отдельными живыми организмами свойствами, и все они являются частью единого ансамбля Мироздания?
Смотришь размер вселенной, узнаешь что она расширяется и постоянно изменяется, постоянно гибнут и создаются целые миры, сравниваешь размер Земли и вселенной, много думаешь, если есть чем. Жизнь это уникальное исключение в космосе.
@@abcnamer Решая геометрическую задачу, мы можем предположить, что есть некая бесконечная плоскость, на которой помещается фигура конечного размера. Естественно, размер плоскости несопоставимо больше размера фигуры. Интерпретация этого факта зависит от точки зрения: можно сказать, что фигура - это редкое исключение на плоскости. Технически, так и есть) А можно сказать, что вся плоскость существует только ради этой единственной фигуры. Это упрощенная модель христианского геоцентризма, где сама Вселенная существует ради Человека)
Очень интересно, большое спасибо!
Спасибо, очень интересно. Но как физик скажу, что коллега не вполне убедителен, а главное - не слышит вопросов Философа. Напоминает зав лабов моей молодости. Был отличный экспериментатор, приборщик, лазерщик, электронщик, сделал кандидатскую, сделал крутейшие приборы и стал доктором наук, зав лабом...И возомнил себя теортетиком! Вот этот физик похоже заскучал в физике и его понесло.
Приведите тонла пару примеров - на каких вопросов он не услышал? А то всё лирика и пыль в глаза. Может, эти вопросы философа не имели отношения к линии беседы?
Спасибо за интересный разговор, но в заголовке эволюция явно лишняя. О ней практически не было разговора. Возражение Андрея (с т.з. атеиста) осталось без ответа. Книга об Эйнштейне и религии действительно интересная, я читал в свое время и иногда использую ее.
Эта беседа никак не была срежиссированной. Некоторые ответы на затронутые в разговоре вопросы об эволюции можно найти в статье Бурова "Загадка жизни".
Заключение беседы об экологии совершенно неадекватное, что даже не стоит этого обсуждать. Планету засрали, а теперь экологи оказывается псевдорелигией стали. Любая человеческая идея может стать основой для псевдорелигии, и разумеется есть люди в экологическом движении (и таковых много), которые именно религиозно-мистически мыслят, однако невозможно игнорировать того катастрофического техногенного влияния, которое оказала наша цивилизация на природу за последние 200 лет. В итоге беседа получилась слишком сильной мешаниной всего и вся без какой-то внутренней логики и структурированности.
Дружеские беседы хороши естественной спонтанностью, а структурированность хороша в статьях. О псевдорелигиях можете почитать подробнее в статье Бурова "Опасная мудрость Запада".
Я один единственный кто заметил, что у Алексея Бурова на стене есть фотография с Ф.Диком?
Огромный респект за это Алексею. Ф.Дик - не просто великий писатель фантаст, но и гност.мыслитель.
Браво, Олег!!! :^) Это не фотография, а вольный рисунок с фотографии, сделанный моим младшим сыном Валентином. Поклонник Ф.К. Дика - он, а мне очень понравился портрет, передающий несколько иные черты личности писателя, чем исходное фото. Алексей Буров.
друг дал ссылку, из уважения к нему до половины досмотрел, все пытался увидеть какую то суть. но они же ахинею какую то несут
Поработайте над своей способностью мыслить. Лет 10 должно хватить. И потом попробуйте еще раз пересмотреть беседу.
Любезные собеседники возможно сами этого не сознавая исходят из ложной предпосылки, что вера это результат свободного и осознанного выбора. На самом деле вера является некоторой внутренней потребностью отдельных индивидуумов. И наука пока не в состоянии объяснить почему у одних есть потребность в вере, а у других потребность в коллекционировании марок. При этом обсуждают все плюсы нахождения именно на этой поляне. Безусловно это приятное занятие- интеллектуальное поглаживание друг-друга. Но если ставить просветительскую цель, то, обсуждая проблему эволюции, не мешало бы пригласить биолога- эволюциониста.
Очень интересный собеседник.Побольше с ним эфиров.
Замечательная беседа. Ставятся очень интересные вопросы, которые рождают другие. Например, что значит "псевдорелигия", где отличие от истинной религии, чем проверяется истина религии, не все ли религии "псевдо"?
Г.С. Левит, У. Хоссфельд. Теория эволюции и философия науки. - Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2
Хотите научной ценности ТД?Нате.Дарвин,по сути,увидел мир в котором работает статистика,а не план..И поделился этим.Всего лишь изменил сознание.Вдохновил многих талантливых ученых своего времени которые ,в том числе,пришли к открытию новой физики,химии,всей современной науки.Очень безграмотно,ребята.
А ты знаешь биографию Дарвина?
Да и говорить "теория Дарвина" о теории эволюции неверно в корне! Эволюционная теория - не религия с одной неизменной священной книгой. От старины Чарльза там мало что осталось.
Вот именно, чего-бы сам Дарвин не говорил про сознание и религию, его теория никак не является ничтожной в объяснении разнообразия. Тогда и Ньютон ничтожен, ведь Энштейн и пр все потом как надо объяснили
Всё так. Да и современное развитие нейронных сетей - есть следствие понимания этих статистических моделей.... И вообще, чувствуется что нам не хватает философа, который был бы в теме текущего развития ИИ, и посмотрел бы на классические вопросы с этой новой точки зрения. Для убедительного ответа на некоторые, достаточно просто открыть python-блокнот и смоделировать явление... Это оффтоп - только на первый взгляд, ибо, например, А.Буров - был бы срезан той же бритвой Оккама сразу же...
@@andrewyasukevich3136 Да нет,от вашего хорошего приятеля Дарвина осталось все,от слова совсем.Только обросло массой подтверждений и доказательств.Родилось несколько наук и направлений.И даже анекдот про человека от обезьяны остался:)))Надеюсь,не надо объяснять почему анекдот?
Вы так хорошо и вовремя смеётесь!! :))
"Отъобьяснить" - супер слово!! 👍
Профанация. Что, собственно говоря, вызывает сомнения? Мутации? Или отбор? Появление случайных (а также направленных) изменений в генотипе и селекционная роль отбора (естественного или искусственного) является общим местом почти в каждой научной работе по биотехнологии, вирусологии и пр. Каждый, кто хочет получить рекомбинантный белок или плазмиду знает, как изменить генотип и отобрать версию с нужными свойствами. Ковид каждый день демонстрирует свою изменчивость и появление новых форм под действием факторов окружающей среды (например, иммунной системы человека). Короче, скучно - девочки.
Старая добрая казуистика, без которой иные деятели религиозные жизни не видят.
Но утверждение справедливо. Наука как правило, во всяком случае, если разговор идет о теории эволюции, не отвечает на вопрос "почему". Другой момент она его и не ставит.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы Вам не стыдно?
Библия Мф. 7:1-2
Не судите, да не судимы будете.
Лк 6:35-38
Прощайте, и прощены будете.
@@Арсенал-ф8ъ да он наверно сатанист, ему можно.
@@ШирваниЛабазанов-э4ы Зачем воскрешать старые, давно опровергнутые, тем же Докинзом или Марковым, аргументы? У Маркова в evolbiol.ru все подробно расписано. В любом случае, ни одна научная теория не может быть доказана на 100%, все они носят вероятностный характер. Такова природа научного знания. Так вот, вероятность ТЭ выше чем у конкурентов. Что касается устойчивости к антиб. то почитал бы ты хоть что нибудь, прежде чем нести ахинею, вот, например sciencejournals.ru/view-article/?j=prikbio&y=2019&v=55&n=2&a=PrikBio1902011Mikhaleva
Ваш гость это нечто. Безумный интересный гений.По больше бы таких
Представники одної з тисяч релігій критикують шаманську релігію. Цим інтелектуалам навіть на думку не спадає те що семіти близького сходу теж могли щось понапридумувати в своїх текстах. Вони критикують біологів і фізиків за те що вони не мають відповідей на ряд питань але самі не можуть дати на ці питання аргументованої відповіді крім того що щось десь там було написано в текстах далеко не найрозвинутіших народів Азії. Тоді чому ми не маємо пояснювати світ на основі релігійних текстів Індостану чи релігійних текстів долини Нілу? Якось вони дуже вибіркові в релігійній картині світу. Якось теж не дуже науково виходить. А все тому що ми не маємо критеріїв які давали б можливість визначити істинність якоїсь релігійної картини світу а їх так вже склалося - доволі багато.
"Что именно объясняет теория Дарвина?" - никто больше так, кроме креационистов не говорит, это как написать "физика Ньютона".
Эскузума, но теория давно называется синтетической, так как претерпевала ряд изменений.
Где потерялась логическая связь между теорией эволюцией и Богом, эта теория вообще не объясняет происхождения жизни и вступает в какие то споры с теизмом, хотя бы потому что верующие довольно быстро переобулись и придумали что это Бог создал мир так чтобы в нём была эволюция...только почему то никого не предупредил ни в каких книгах. Впрочем ни в каких книгах, никакой бог, даже про ДНК ничего не упомянул... подумаешь мелочи какие, а вот сказануть через очередного типа пророка "не вари козленка в молоке матери его", это пожалуйста, это сколько угодно, кулинария там или сколько кого убить надо в каком городе, это можно.
иди пивасиком причастись болезный
@@МаксимГромов-н5у господе, да уже почитай про религии других народов, и про религии до аврамиические, там такая мораль, что закачаешься.
А уж какой библейский бох моральный, прям сразу рекомендовал убиение целыми городами. Классный такой моральный бог ковровых бомбёжек.
Ты сам учись. Спорим на сотку что ты или библии не читал, или твоя мораль почище морали любых людоедов для которых жизнь людей это пыль под ногами господа. Т.е. когда такие как ты про мораль говорят, то у них мораль голодного льва.
Спасибо Андрей Олегович да благословит вас Бог!
Спасибо!!!Побольше информации об интересных книгах !
Мне нравится мысль, что Бог -движущая сила эволюции. Это я прочитала ещё в школе в эпилоге "Войны и мира". Об этом говорил Тейяр де Шарден.
А эволюция без Бога - "самозарождение мух из грязи".
The Big Lagovski
Очень хорошо сказано гостем по поводу безумной пляски!
Блестящая беседа была, Алексей очень понравился, Андрей Олегович, как всегда, на высоте и проявил себя как внимательный интервьюер.
Человеческий разум ограничен, нам не дано понять Божий промысел, процесс творения мира.
Почему не дано?
@@nubiko9045 ну, если я ничего не путаю, не положено.
@@nubiko9045 потому что это метафизика. Для этого нужно выйти за рамки нашей Вселенной.
@@Арсенал-ф8ъ "не положено" это ты перепутал со своим дедушкой нквдешником. А так религия, особенно христианство как раз предполагает изучение мироздания, и гении науки этому свидетели.
в оригинале Логос говорит о том, что мир устроен разумно,в мире есть законы,созданные им, которых он сам придерживается, мир действует по законам, мир предсказуем, мир управляется тонкими константами. Монотеистический Бог создал природу и вложил в эту природу определенные правила. по которым она функционирует, вот такая картина мира предполагает, что мы можем открывать законы и выяснять, как всё устроено.
@@АлександрВладимирович-б4щ в оригинале?
Рим. 11:33, О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!
Ис. 55:9, Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших
Нет людей, с которыми можно поговорить на эту тему. Это очень печально. Спасибо, что заполняете эту пустоту!
Алексей Буров для меня открытие,на самом деле мой любимый гость у Андрея Баумейстера на данный момент
А какой появляется смысл, исходя исключительно из веры(?) в существование Бога? На мой взгляд смысл (трансцендентный), в любом случае постигать человечеству самостоятельно, поскольку наличие Бога не предполагает никаких предпосылок к осмыслению с внешней стороны. Таким образом суть всего разговора сводится к форме обозначения (Бог, логос или что-то иное), хотя правильнее было бы говорить о цели.
С первых минут подмена - теория эволюции дает ответ не на вопрос "почему", а на вопрос "как".
"Как?" - раскрывает цепочку причинно-следственных связей, то есть - "почему?"
@@user-hf6bc3xg2z в вашем утверждении есть все для того, чтобы понять что оно ложное.
Причина - почему? Следствие - что? А вот "как", лежит между причиной и следствием, то есть это тот самый "дефис".
Причина и следствие, это абстракции. Так же, как и числа.
Между причиной и следствием можно найти множество причин и следствий, в зависимости от детализации процесса. В этом контексте "как?", это обобщение массива причинно-следственных связей (т.е. множества "почему?"). Всё дело в масштабе.
@@user-hf6bc3xg2z но если Вы солипсист, то для чего Вы тогда ищете объяснений?
О, Господи! 10 минутами не обошлось. "Я показал" - ничего не показал, только голословно утверждал.
Какой нервный зритель, сколько ненужной патетики
@@AndriiBaumeister Андрей, я вовсе не нервный. Это у Вашего собеседника зашкаливающая патетика
Спасибо Андрей! Чудесный собеседник у вас! Очень интересная тема! В одном видео столько информации и позитива!
Я всегда поражался людям, для которых теория, основанная на раскопанных останках древних людей, датированных по последнему слову науки и с проверенной ДНК - доказательством не является, а теория просто записанная в виде текста, не основанная больше ни на чем вообще - является доказательством.
Как у них мозг вообще функционирует? 🤔
Андрей Олегович, спасибо за интервью. В нем Вы сделали очень много для утверждения христианства у думающих людей. И заодно это ответ для таких богоборцев наукоидов, как Невзоров, отрицающих Бога через науку. Особенно понравились слова Алексея, что основатель квантовой физики был атеистом, потом платоником а закончил жизнь прихожанином церкви.
Спасибо! Чуть поправлю: речь шла о Дираке, основателе релятивистской квантовой теории, теоретически предсказавшим антиматерию.
Чтобы придерживаться христианских ценностей, не обязательно разделять религиозную догматику
Невзоров и наука? Да этот клоун образования-то не имеет
Так в чем проблема? Вы и задавайте им и себе вапросы, разаблачайте "маски". Только они вам сказали, "не знаем". Надо задать вопрос туда, где можно найти ответ.
Спасибо
Ура, спасибо за видео
Если бы человечество хотя бы последние 2 тысячи лет вместо раздумываниях о боге и изучения "святых писаний", занималось развитием науки и изучением того, что уже создано наукой, давно бы уже по другим планетам путешествовали, а не обсуждали сказки в в интернете.
Да, вопрос религии и веры, для многих больное место . Стоит о чем то начать говорить, в ответ получишь много банальных фраз о Боге и о вере. При чем ничего нового . А можно еще хуже получить в сой адрес маты, оскорбления , и в тупости и не научности своего ума. И это явление само по себе странное.
Не странно, на самом деле. Так работает табу.
Слишком эмоционально накачанные понятия, со всеми вытекающими...
Потому, никак не пригодны к использованию.
Тут необходимы более нейтральные понятийные аналоги восприятия трансцедентного. С соответствующими ассоциативными рядами, не имеющих каких либо деструктивных эмоциональных привязок.
Обсуждать вопросы о Боге это равнозначно обсуждению самого себя с посторонним человеком считая, что собеседник тождественен себе любимому. А углубившись в обсуждение оказывается, что один видит зелёное светло-зелёным, а другой тёмно-зелёным, и это в лучшем случае.
Товарищи, что вы курите? Я тоже такого хочу... Вы говорите взагали по взагалям. Совершенно очевидно, что библию, на которую вы опираетесь, вы не читали, разве, что фрагментально. О каком боге вы говорите? Еврейском? который имеет все низменные человеческие качества. Или может быть другие боги по вашему все создали? Кто и как вам давал ученые степени?... Наукоиды))))))) Ребята, теперь я видел всё.... Святой Юпитер -громовержец и Посейдон повелитель морей спасите нас и вразумите сих товарищей!)))
По поводу трансцендентности и "неоспоримо надежного" оплота науки - математики. Очень рекомендую красивую подачу на Veritasium оснований современной математики, которые обнажают зыбкость веры в самодостаточность математики без необходимости трансцендентного над ней ruclips.net/video/HeQX2HjkcNo/видео.html или ruclips.net/video/jP3ceURvIYc/видео.html (на русском).
Что вообще предлагают люди, подобные гостю? Они хотят что-то привнести в науку, как-то её трансформировать, или что? Что они преследуют? Чтобы ученые собрали симпозиум и объявили, что Бог есть? Что хотят подобные персонажи? Я не понимаю.
Даже если Бог есть, ученым нужно прекратить поиски? Или Его Волю закладывать в уравнения? Или Богом закрыть все вопросы, на которых сейчас нет ответов? Например - как материя пораждает разум, сознание - ответ - потому что это создание Бога. Так? Или я чего-то не понимаю. Хочется позитивной повестки, созидательного начала, практических предложений, а не такие разговоры.
Спасибо за интереснейшую беседу!
Класс, вам не хватает товарища Рубского, он тоже глаголет, что бытие может быть не логичным и наша ошибка везде искать логику. Да кому она нужна!... )) Он гораздо образованней, вас хоть и является священником.
Отличная беседа. Классный собеседник. Благодарю 🌞💕👌
Почему отвержение метафизического слоя разрушит мир, физику, т.к. не будет смысла для изучения? Что за бред? Он ставит _свой_ интерес во главу угла, что все должны быть движимы этой мотивацией. У людей может быть куча смыслов продолжать изучение. У меня люто бомбит, как можно быть таким софистом. Как он вообще в физ.лаб работает, не понимаю. Понимаю его коллег, которые орут на него😂 такой поток сознания не все выдержат.
Научно -эстетический оргазм от прослушивания.👍спасибо.
Спасибо)))
А у меня просто кайф
Хорошая беседа. Но разве должен ученый верить в бога или отрицать его, по моему он должен лишь предполагать, иначе в его рассуждениях будут изначально лишние коэффициенты, а это будет вредить процессу познания. И с чего теисты взяли, что там за кулисами в царстве трансцендентности сидит Бог.
И что будет с теистами, когда они познакомятся с Богом, процесс познания прекратиться и Бог расскажет им о том, как появилось царство трансцендентности, и что было до этого царства будет интересно узнать?
Думаю, теория эволюции не имеет нулевого объяснения, с таким же подходом можно спросить имеет ли нулевой объяснительный потенциал рассуждения И. Канта об опыте и трансцендентности. Все эти пазлы знаний нужны для дальнейшего попытки познания нашего мира. Но что то мне подсказывает, что нам не хватит генов для осознания царства трансцендентности.
Я тормоз. Не успеваю за полётом мысли Алексея. Спокойная рассудительность Андрея мне как-то проще даётся.
Про религиозную ненависть - это с больной головы на здоровую. Религиозная ненависть - одна из констант истории религий. Религии ненавидят друг друга, ненавидят атеистов, ненавидят внутри одной религии разные понимания. Атеизм и агностицизм, в принципе, вовсе не нуждается в ненависти. Воинствующее безбожие было реакцией на тотальное навязывание религии.
Огромное Спасибо за Ваш труд!Необычайно актуально и созвучно моей душе!
Во всех советских кабинетах биологии висели таблицы, показывающие этапы развития человеческого детёныша в утробе, видимо, физик Алексей Буров школьной биологии не изучал?
Да где уж нам))
@@AndriiBaumeister Напрасно напрасно! Ваш аргумент "да где уж нам" - не аргумент, а только раздражение
Вы не поняли характера моих аргументов о разделении вопросов "как?" и "почему?" и о роли господствующего "объяснения" происхождения видов бессмысленным случаем и законами. Если есть желание разобраться, почитайте статью, линк в шапке видео.
ура два раза))) и тут я первый посмотрю. спасибо Вам Андрей Олегович,храни Вас Господь.
Не дослушал это наивное сведение этики к религии. Все что угодно можно оправдать или не оправдать и в религии, и вне ее. Порядочность от религиозности не зависит. Она зависит от воспитания и устремления человека, его ценностей.
Всё вы знаете. И теологию, и философию, и этику, и физику. Как нам повезло со зрителем))
@@AndriiBaumeister Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.
Спасибо. Жду следующих бесед.
Кукушка хвалит петуха... Взяли бы биолога для дискуссии.