Wären manche Tiere trotzdem geschäftsunfähig. Ein Hund hat z.B. die Intelligenz eines 3/4 Jährigen. Noch nicht mal die Hundeeltern könnten ihn dann vertreten, weil sie ja die gleiche Intelligenz haben. 😅 weil Hunde- oder Katzenalter ist nicht das gleiche wie Menschenalter. Man müsste dann quasi das Erwachsenenalter für jedes bestimmtes Tier herausfinden (die wir ja eig. Schon durch die Wissenschaft kennen) im BGB festlegen. Wir können die verschiedensten Tiere nicht mal mit zwei Händen abzählen. Das BGB würde also noch um einiges dicker werden, oh jeee 😅
Ich finde Tiere Sollten zu mindest beim Thema töten nur aus 4 Gründen getötet werden ! 1. Notwehr Wenn ein Tier ein anderes Tier angreift oder einem Menschen darf man es töten genauso wie bei Menschen ! 2. Einschläfern um das leid zu nehem was Lieder bei Menschen in Deutschland 🇩🇪 illegal ist in der Schweiz 🇨🇭 & 🇳🇱 Niederlande auf freiwilliger Basis Legal ! 3. Tiere dürfen schmerzfrei zum zwei der Ernährung gejagt & getötet werden aber nicht mehr als Massentierhaltung !
@@BaPan86 Das ist wissenschaftlich bewiesen. Ein Kind weiß, dass er existiert, ein Hund nicht, ein Kind kann sich auch im Spiegel erkennen, um zu wissen, dass er existiert, ein Hund nicht. Hunde würden eher anfangen zu bellen weil sie denken, dass es ein anderer Hund.
@@lebenslangeisernunion Sollten sie auch. Vielleicht nicht genau die gleichen Rechte wie im Video angesprochen, aber sie sollten definitiv sie welche bekommen.
@@DarkGecko88 dir wurde doch im Video sehr deutlich in Bezug auf Haustiere dargelegt, das dies nicht möglich ist.... also, wieso kommst du jetzt auf den Trichter genau das zu verlangen?
@@titfortatatoz5427 Wovon sprichst du? Das habe ich nie behauptet. Ich habe gesagt, dass sie auch Rechte bekommen sollten, aber nicht in dem Ausmaß. Natürlich möchte ich nicht im Gefängnis landen, wenn ich eine Mücke erschlage oder wenn mir ein Tier vor's Auto läuft und es durch den Zusammenstoß verstirbt. Aber wenn jemand zB. ein Tier quält, verstümmelt oder sonst irgendwelche abscheulichen Dinge antun, sollte diese Person auch entsprechend bestraft werden. Man müsste sich natürlich Gedanken machen.
Super Video (wie immer!) Wie Du die Frage unlängst in den Raum geworfen hast, habe ich begonnen konkret darüber nachzudenken und bin weitestgehend zu den selben Ergebnissen gekommen.
Es stimmt nicht, dass Tierrechte dazu führen würden, dass sie die selben Verpflichtungen wie wir haben. Einerseits fordert niemand, dass Tiere die exakt gleichen Rechte wie Menschen haben sollten. Es geht um Rechte entsprechend ihrer Interessen. Außerdem haben auch kleine Kinder die selben Rechte wie Erwachsene. Trotzdem haben sie nicht die gleichen Pflichten. Auch ein Kind, dass ein anderes Kind verletzt wird nicht wie ein Erwachsener bestraft. Daher gibt es auch keinen Grund anzunehmen, dass durch Tierrechte Tiere zu Verbrechern werden würden.
So viele Falschaussagen in einem Kommentar... 1. Es geht in dem Video darum, was wäre, wenn Tiere dieselben Rechte hätten, wie Menschen, egal ob das irgendjemand fordert oder nicht. 2. Was soll "entsprechend ihrer Interessen" bedeuten? Rehe haben Interesse daran, nicht vom Wolf gefressen zu werden. Heißt das, man soll dem Wolf jetzt verbieten, Rehe zu fressen? 3. Kleine Kinder haben nicht dieselben Rechte, wie Erwachsene. Sie dürfen z. B. kein Alkohol trinken.
@@recho8826 Ich denk, besonders das Beispiel mit den Rehen und Wölfen ist da der Knackpunkt. Viele bedenken bei dieser Thematik nicht, dass nicht nur der Mensch Dinge tut und dass es nicht nur um unser direktes Einzugsgebiet geht. Ich stimme Herr Anwalt da zu, dass es ja trotzdem machbar ist, den Fußabdruck des Menschen zu verkleinern. Und zu sagen "Tiere sollten nicht die selben Rechte haben wie wir" bedeutet ja nicht, dass man ihnen alle Rechte abspricht. Man spricht ihnen nur andere Rechte zu. Mal eben so im Wald ein Reh wegsnacken kannst du als Mensch vergessen. Als Raubtier ist das durchaus möglich. Selbst wenn du aus Versehen ein Reh totfährst darfst du das nicht mitnehmen und essen. Wenn du das Reh liegen lässt und dann kommt irgendein Fleischfresser und snackt da rum - kein Problem. Man muss einfach sehen, dass es einen Unterschied gibt zwischen "andere Rechte" und "weniger Rechte". Wir haben einen Absatz im Grundgesetz der Tiere schützen soll, das ist gut. Der kann noch um einiges erweitert werden, aber er ist immerhin schonmal da. Aber es wird immer so sein, dass Tiere andere Rechte haben werden als wir, egal wie stark das zugunsten der Tiere angepasst wird. Ich fände es zB gut, wenn Massentierhaltung stärker angegangen würde politisch. Und wir sind auf einem guten Weg dahin. Wird noch ein paar Jahre dauern, aber wir sind auf einem guten Weg, gesellschaftlich. Ich fände es auch gut, dass zB gefährliche Hunde anders behandelt würden, dass stärker reguliert wird, wer überhaupt einen solchen Hund halten darf und dass es mehr Regelungen im Umgang mit generell fremden Hunden gibt. Fände es zB gut, wenn Leute einfach einen fremden Hund anfassen und dann gebissen werden, dass die dann auch selbst die Konsequenzen tragen. Also nix mit Klage weil Körperverletzung, weil sie haben das ja eigentlich selbst verursacht. Wenn ein solcher Hund sich losreißt und sein Mensch nicht verhindern kann, dass etwas passiert, dann sollte in erster Linie der Hundehalter angegangen werden und nicht der Hund eingeschläfert. Finde da den Vergleich zu Kleinkindern tatsächlich gar nicht so weit hergeholt, weil bei denen ist es ja auch so, dass je jünger das Kind ist, desto mehr sind die Eltern in der Pflicht. Sollte bei Tieren in der menschlichen Gesellschaft genau so sein. Es sind halt andere Rechte, nicht zwangsweise weniger.
Wieso? Die gute Frau ist eine Extremistin und steht neben dem Gesetz... und btw hat sie nicht mal Argumente... nur ihre Meinung und die will sie mit aller Gewalt durchdrücken... was soll da für ein spannendes Gespräch bei rauskommen?
Meine Mutter war einst Bäuerin (bevor unser Vater durchdrehte) und sie hat die Tiere immer mit Respekt behandelt. Selbst beim Schlachten hat sie sich entschuldigt und ihnen gedankt (klar, kleiner Trost, aber das Mindeste)...auf jeden Fall führte das dazu, dass unsere Enten sie holten, wenn ihre Eier schlüpften. Ein Schwein stand mal vor der Haustür (wie auch immer es aus der Scheune schaffte), um nach meiner Mutter zu rufen, weil eine Kuh ein Kalb gebar und unser Schäfer-Colli-Mischling hat sich mal vor sie gestellt, um sie vor einem tollwütigen Fuchs zu beschützen. Ich mein, allgemein waren unsere Tiere etwas seltsam, aber gut, das ist meine ganze Familie ebenfalls 😅 Lange Rede, kurzer Sinn: Respekt bedeutet nicht, Tiere nicht zu essen, jedoch 1. Dankbar sein, und 2. Nicht verschwenden..Massentierhaltung ist schon grausam -im Übrigen denke ich genauso über Pflanzen 😅
Pflanzen... Gibt es in Masse auf der Erde und sie sind wirklich im Grunde nur da um uns das Leben zu ermöglichen. Sie haben keinerlei Gedanken sondern Regieren nur auf Reize und das wars. Und von ihnen sterben täglich unendliche zahlen sowie nachwachsen. Da muss man wirklich keine Gedanken an Mitleid verschwenden. Wobei das nicht heißt das es toll ist Pflanzen zu zerstören wenn es keinem sinnvollen Zweck dient
Das gleiche mal mit Menschen überlegen. Macht es die Gewalttat besser wenn man sich vorher entschuldigt? Das nennt man Virtue Signaling. Die Tiere denken wohl sie war so etwas wie eine Mutter. Man muss bedenken, dass das nur eine bittere Fassade war.
Hallo, ich möchte anmerken, dass es der Militanten Veganerin nicht "hauptsächlich" ums Essen geht, so wie es meinem Empfinden nach im Video dargestellt wird, sondern um die Diskriminierung gegen Tiere im allgemeinen. Dazu zählen auch Zoos, Zirkusse, Tierversuche etc. Es ist auch wichtig anzumerken, dass es vegan lebenden Menschen nicht darum geht, dass Tiere die gleichen Rechte wie wir Menschen bekommen, wie manche das Video vielleicht interpretieren würden (Ob dass die Intention von Herr Anwalt war, weiß ich nicht). Selbst Menschen haben je nach Alter, geistigem Zustand etc. unterschiedliche Rechte und das ist auch richtig so. Ein paar Anmerkungen zu den einzelnen Punkten: 1.) Wenn man eine Katze umbringt, wird man auch bestraft, obwohl Katzen nicht die gleichen Rechte wie Menschen besitzen. Somit gibt es bereits Strafen wegen der Tötung vom Tieren, auch wenn es nicht unter dem juristischen Begriff Mord fällt. Nur eben nicht bei Schweinen etc., sondern Katzen, Hunden usw. Diese Strafen auf Schweine etc. auszuweiten wäre nur konsistent und würde die Willkür des Rechtssystems reduzieren. 3.) Wenn Kinder zum Arzt müssen, wehren sie sich teilweise auch dagegen. Trotzdem kann ein Arztbesuch einem Kind unter Umständen das Leben retten. Heißt, es hat eine Interessenabwägung stattgefunden. Eine Spritze im Arm des Kindes kann durchaus besser sein als wegen einer heilbaren Krankheit im Sarg zu landen. Und genauso wie man sich um die eigenen Kinder kümmert und dabei auch mal Arztbesuche gegen den Willen bzw. ohne Einwilligung des Kindes macht, kann sich um Tiere gekümmert werden. Gleiches gilt natürlich für "könnten so lange draußen bleiben wie sie wollen". Das lassen wir Kleinkinder auch nicht, insbesondere nicht unbeaufsichtigt. 😁 4.) Zoos und Zirkusse sind Probleme, die Menschen erschaffen haben. Auch hier gilt, dass die Tiere nicht frei auf den Straßen rumlaufen würden, da sie bspw. in Auffangsstationen untergebracht werden könnten. Kleinkinder lassen wir auch nicht frei nach belieben rumlaufen, sondern achten auf sie. Und wenn Tiere in Zirkusse und Zoos verboten sind, erübrigt sich die "Wohin mit den Tieren"-Frage nach einer gewissen Zeit sowieso, da es keine Tiere mehr aus diesen Industrien geben wird, um die sich gekümmert werden muss. 6. Im Straßenverkehr lässt es sich auch leider nicht vermeiden, dass Menschen sich verletzen oder sogar sterben. Trotzdem bleibt Autofahren weiterhin erlaubt, genauso wie es erlaubt bleiben sollte, auch wenn Tiere dabei sterben können. Präventionen können natürlich getroffen werden, wie es auch schon lange getan wird durch Ampeln, Zebrastreifen etc. Für Tieren werden bspw. Brücken gebaut, damit sie Straßen überqueren können, oder auch Zäune aufgestellt, wie es bei Krötenwanderungen der Fall ist. Aber wie gesagt geht es in der veganen Bewegung ja nicht darum, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen bekommen, sondern, dass sie nicht ausgebeutet werden dürfen. Ich könnte im Allgemeinen noch mehr über das Thema sagen, aber will es mal dabei belassen. Es soll nur klar werden, dass keiner der genannten Punkten im Video ein Argument gegen den Veganismus (und somit eine Rechtfertigung für die Ausbeutung von Tieren) ist, was ich klarmachen möchte, da es mit Sicherheit genug Leute gibt, die das nach dem Anschauen des Videos denken. 🐖🐮🐔
Man könnte aber sagen, dass Tiere auch zumindest Grundrechte bekommen sollten, wie beispielsweise das Recht auf körperliche Unversehrtheit, oder Bruce Jung?
Hi@@GothicGame, das ist korrekt. Tiere sollten defintiv Rechte bekommen. Lediglich exakt die selben Rechte für Tiere zu fordern, wie sie Menschen besitzen, wäre nicht sinnvoll. Beispielsweise sollten Tiere keine Autos fahren dürfen. 🙂 Aber ein Recht auf Unversehrt sollten sie bspw. definitiv bekommen. Im Tierschutzgesetz stehen teilweise bereits gute grundlegende Aspekte wie bspw., dass niemand das Recht hat, einem Tier ohne vernünftigen Grund, Schaden zuzufügen. Leider zählen jedoch unter anderem die Lust des Menschen auf Fleisch, Milch, Pelz etc. und Geld verdienen als vernünftige Gründe, Tiere auszubeuten zu dürfen. Wenn das Tierschutzgesetz vernünftig umgesetzt werden würde, wäre wir schon viel weiter mit den Tierrechten. Ich kann dir hierzu den Podcast von Animal Society empfehlen. 🙂
Das ist aber zu extrem deine Fragestellung. Die Frage ist eher welche Rechte Tiere bekommen können. Bzw. ob sie juristisch endlich über Gegenständen stehen
Wer sein Recht nicht selbst aktiv einfordern kann, gilt vor Gericht als Sache. Auch bestimmte Personen werden ja beSACHwaltet. Deshalb ist es unumgänglich, dass Tiere als Sache gelten.
Statt über die gleichen Rechte von Tieren und Menschen zu philosophieren, sollte man darüber nachdenken, welche Rechte entsprechend ihrer Bedürfnisse ihnen zustehen, zb wenn man das Thema „gezielte Ausbeutung aus niederen Beweggründen“ betrachtet (Zucht/Haltung/ usw.)
@@eRecycler was ist es denn sonst? Eier sind die Periode von Vögeln. Menschliche Frauen verlieren auch das unbefruchtete Ei bei ihrer Regelblutung, nur ist das bei Menschen wesentlich kleiner. Das Prinzip ist das gleiche. Inwiefern soll ich mich bilden?
Interessante Thematik, die auch bei mir kürzlich in Gesprächen stattfand, nur leider nicht in dem Ausmaß, aber das hast du super aufgeschlüsselt ;) Mega content!!!
ein super viedeo und wie immer sehr lehrreich aber ich habe eine kleine frage: woher hast du die bilder von zum beispiel :5:03 , 4:12,4:14,4:17 oder 6:31interessiert mich nur weil ich die bilder echt cool finde.
Es geht nicht darum, dass Tiere die selben Rechte bekommen wie Menschen, sondern den Fähigkeiten und Möglichkeiten entsprechende Rechte. Sprich ein Recht auf Unversehrtheit und nicht als Objekt benutzt zu werden. Wahlrecht macht bei Tieren genauso wenig Sinn, wie bei einem 3 jährigen Kind, da beide nicht in der Lage sind darüber zu reflektieren und zu verstehen was das bedeutet.
Das funktioniert nicht, weil Rechte eben folgen haben, haftungsrechtlich, stellvertretungsrechtlich. Bei einer juristischen Person erfolgt eine Vertretung. Durch diese Vertretung bekommt die juristische Person rechte und Pflichten und Menschen machen diese Rechte dann geltend. Wer soll dies bei wilden Tieren machen? Der Staat? Der müsste für die Gesamtheit der Tiere eine juristische Person. Das macht es sehr unübersichtlich denn der Staat kann nicht die gleichen Interessen vertreten von verschiedenen Tieren. Er verletzt sonst seine Pflicht macht sich haftbar und zwar dauerhaft. Dann könnte man den Staat ja jedes mal verklagen wenn ein Tier von einem anderen gejagt wird. Das funktioniert nicht. Also gibt es kein vergleichbares Konstrukt was so funktionieren würden mit Tierrechte. Tiere selbst können keine Rechte geltend machen, weil sie eben keine Pflichten tragen können.
Tiere brauchen nicht unsere Rechte, sondern Tierrechte, die über den derzeitigen Tierschutz hinausgehen, der ja nun mehr verbraucherschutz ist als tatsächlicher Tierschutz
Ich fände es voll ok wenn es weniger Medikamente gibt und Forschung länger dauert und sich dadurch Krankheiten mehr verbreiten (für midizinische Zwecke ist Tierforschung einer der sinnvollsten sachen die wir mit tieren machen)
Weil ansonsten Die Gedanken des Rechts für Sachen nicht angewendet können oder speziell gemacht werden müssen. Von der Rechts- und Interessenlage gibt es aber keinen Grund zu, da eher eine Ähnlichkeit zu Sachen gegeben ist (Eigentum, Besitz und Haftung)
Also das mit zoos und zirkusse (oder wie jetz die mehrzahl ist idk) dass die verboten werden wär für mich in ordnung weil die tiere da halt auch teilweise nicht gut behandelt werden (am besten wär natürlich wenn zoos direkt heute verboten wären)
@@titfortatatoz5427 zoos sind tierquälerei das ist fakt. Und dann kommen diese rumschreienden kiddos dahergelatscht und wecken den tiger auf wenn er gerade pennt: “mAn DeR sOLL mAL wAs MaChEn WaCh AuF!!”. Zoos gehören verboten. Man sollte das einfach so machen dass man die tiere da einfach so wohnen lässt ohne das irgendwelche dummen leute kommen um sie anzuglotzen. Und finanzieren tut man das ganze durch spenden von leuten, die nicht solche dummen kiddos sind sondern leute die ehre haben.
Ich finde wenn Tiere dieselben Rechte haben sollten, sollten sie auch die selben Pflichten haben. Also ich weiß ja nicht ob ich in der Schule einen Hamster oder ein Pferd neben mir sitzen lasse
Spannendes Thema, eine weitere interessante Diskussion sind "Menschenrechte" für ganze Ökosysteme wie Wälder und Flüsse. Damit gibt es z.B. in Spanien erste Versuche. Damit diese nicht mehr einfach so für unseren Profit zerstört werden dürfen. Und dann die Ökozidgesetze, die in manchen Staaten eingeführt werden.
Das ist so nicht korrekt. Es ist einigen Leuten nicht zumutbar und würde quasi darauf hinauslaufen den Bürger zu zwingen sich in einer gewissen weise zu ernähren. Dann wäre es eben nicht mehr unnötig sondern nötig.
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich zwar sehr tierlieb bin, aber völlige rechtliche Gleichstellung zwischen Mensch und Tier (und das wurde mir durch dieses Video wiederum vollumfänglich bestätigt!) ist allein schon wegen der nicht vorhandenen Einwilligungsfreiheit und Einsichtsfähigkeit der Tiere nicht möglich. Generell sind extrem hohe Tierschutzrechte-Standards (um die Nutzung und die Ausbeutung der Tiere durch Menschen so human wie möglich zu gestalten und zu beschränken) für die Praxis wohl sinnvoller als Tierrechte (das Äquivalent zu Menschenrechten), da Menschenrechte auf der Menschenwürde basieren, wo der freie Willen (also die Einwilligungsfreiheit) ein Grundbestandteil ist, den alle Tiere außer eben der Mensch nicht bilden können. ^^
@@sentoo7606 Ja sie einigen sich primär dazu andere Lebewesen zu töten oder zu vergewaltigen.👍👍👍👍👍 Und nur weil es ein paar sehr intelligente Tierarten gibt heißt das nicht das es auf alle zutrifft:UND DAS HILFT UNS NICHT UNS MIT IHNEN ZU VERSTÄNDIGEN 💀💀💀
Die Tierrechte sollen ja auch nicht 1:1 den Menschenrechten entsprechen. Und selbst für unterschiedliche Menschengruppen gibt es unterschiedliche Menschenrechte. Babys dürfen kein Autofahren, unter 18 Jahren darf man nicht wählen etc. Die Tierrechte sollen natürlich entsprechend den Bedürfnissen und Interessen der Tiere angepasst sein und nicht ins absurde führen. Es gibt zudem auch Menschen, die nicht dein Kriterium "Einwilligungsfreiheit und Einsichtsfähigkeit" erfüllen, jedoch sollten diese natürlich Menschenrechte besitzen.
Das ist definitiv nicht die richtige Frage. Und ich finde du instrumentalisiert die Frage gegen, die Argumentation der eigentlichen Problematik. Was meines Erachtens nach, ziemlich gefährlich ist.
@@jamann2187 In dem Fall müssen wir den Tieren die selbe kognitive Intelligenz einflößen. Erst dann können wir über Rechte und Pflichten diskutieren.😂👍
Man muss auch sagen, dass wenn Tiere die selben Rechte wie wir haben würden, käme es doch zu einem großen aussterben der Fleisch fressenden Tiere, da sie im Gefängnis mit Sicherheit kein Fleisch bekommen würden. Dies wäre ja dan auch wieder Mord oder nicht? Und ich denke das sich ein Löwe nicht mit einem Apfel oder anderen Obst/Gemüse zufrieden geben würde.
@@Eugenia55 denk doch mal nach, wenn wir keine Tiere mehr schänden und züchten, haben wir keine Probleme mehr. Keinen Welthunger, keine Massentötung von Tieren, keine Grundwasserverschmutzung, keinen Klimawandel,.... 😁😁Echte, soziale und gute Menschen sind vegan. Wir hätten ein Paradies auf Erden
@@Eugenia55du sprichst von deiner Kognitiven Dissonanz 😅 leb vegan statt brutal. Du kannst die unnötige Ausbeutung und Tötung von Ausnutzieren nicht rechtfertigen 😅
In der Natur gilt eigentlich das Recht des Stärkeren. Also dem Menschen, weil er am logischsten denken kann. Allerdings ist es trotzdem nicht ok dass man Tiere in Massentierhaltung einsperrt und schlachtet, nur weil man es kann und weil sie lecker schmecken, obwohl die Natur es ja erlauben würde. Raubtiere machen ja dasselbe. Nur haben Menschen so viel Mitleid, dass sie zum Schutz der Tiere beitragen möchten, obwohl sie die Stärkeren sind, was ich auch vollkommen verstehe, aber das ist eine komplizierte Gedankenfrage finde ich. Was meint ihr?
Ich stell mir gerade den ersten Grundstück besitzenden Maulwurf vor 😀 Aber bezüglich Rechte und dass die anders sind, ähnlich ist es ja bereits bei Kindern. Tiere hätten einfach eine Vormundschaft... Dies verpflichtet die Besitzer dich darum zu kümmern und räumt die Basisrechte des Lebens ein, streicht jedoch das allgemeine Handlungsrecht ein, dass sie nicht überall wohnen dürfen oder andere Probleme die mit sich kommen. Allerdings wird es sicher wesentlich weniger Tierbesitzer geben, wenn die Pflichten so massiv ansteigen, dass nicht einmal der eingefleischteste Tierliebhaber noch mithalten kann...
Is mir leider zu undifferenziert. An vielen Stellen dachte ich "hö? Das würde ja auch anders gehen".. Alternative Denkweisen und Ansätze sind bei dem Thema gefragt. Menschenrechte 1:1 zu übertragen wäre quatsch. aber nah rankommen könnte man sukzessive. Wahlrecht haben Kinder übrigens auch nicht.. Is schon sinnvoll, die Relevanz des Themas zu beachten
Nicht zu vergessen, dass umgehend eine Tierquote im Bundestag eingeführt werden müsste, um gegen die fehlende Repräsentierung von Affen, Ottern und Giraffen vorzugehen.
Die beschriebene Problematik stellt sich letztendlich überhaupt nicht, denn niemand - nicht einmal Menschen - haben die "selben" Rechte. Drüber hinaus ist es spannend, dass man Phantasiegestalten (wie Kapitalgesellschaften) Rechte zugestehen kann, lebenden Wesen - wie Tieren - aber nicht. Darüber hinaus ist die Problematik der Schuldfähigkeit derzeit in aller Munde - Stichwort: Kinder- und Jugendkriminalität. Es ist daher zu trivial ganz einfach zu sagen - wir müssten alle Tiere einsperren, wenn sie die gleichen Rechte hätten - weil man die Rechte für Tiere ebenso differenzieren müsste wie die Rechte für die Menschen ebenso differenziert werden (auch Geisteskranke sind nicht schuldfähig). Darüber hinaus wird ein übergriffiges Verhalten eines Tieres einem Menschen gegenüber regelmäßig verfolgt (so werden aggressive Hunde, Wölfe oder Bären oft genug getötet). Dürfte man das ihrer Meinung nach, wenn man ihnen doch die Schuldfähigkeit aberkennt? Oder dient die Maßnahme nicht bloß der Gefahrenabwehr. Letztendlich geht es nicht um die Frage "Ob Tiere Rechte hätten" sondern wie man "Recht definiert". Die herrschende Rechtslehre fußt auf willkürlichen Annahmen und Fiktionen, die - da sie ja von Menschen erfunden wurden - natürlich auch so ausgestaltet sind, dass wir alles und jeden nach Belieben ausbeuten können. Das ist der einzige Grund warum Tiere keine Rechte haben 😇
Ich erkläre das Kapitalgesellschaften werden rechtsfähig weil sie vertreten werden von natürlichen Personen. Sie basieren auf eine Gründung mehrerer natürlicher Personen und machen den Rechtsverkehr übersichtlicher indem man eine Gruppe als eine Person sieht als jede einzelne als Teilnehmer am Rechtsverkehr. Menschen haben die selben Rechte ab Volljährigkeit jedenfalls. Es gibt Schranken zum Beispiel Festsetzungen eines Bebauungsplan in die Eigentumsfreiheit des Grundrechtsträgers. Aber man hat dennoch das Recht.
funktioniert nicht, weil es Vertretungsrechte und Pflichten gibt für Eltern. Bei Wildtieren kann es sowas gar nicht geben. und Nein eine handvoll freiwilliger wäre unsinnig das geht direkt in Richtung Halterhaftung und Haltereigenschaft.
Interessanter Gedankengang. Ich halte die Idee, Tieren die genau gleichen Rechte zu geben für ziemlich absurd, das steht fest. Allerdings denke ich auch, dass der Mensch kein Recht hat ein Tier nur für Nahrung zu züchten und zu halten. Da kommt der Begriff Speziezismus is Spiel. Insofern haben Veganer komplett recht zu sagen, dass es nicht richtig ist Tierprodukte zu essen, was ich auch nicht tue. Auch ein Tier über ein anderes zu stellen weil es süßer ist ist bullshit. Und die Art zu argumentieren dass das ja schon immer so war, dass Tiere gegessen werden ist viel zu oldschool, da wir uns als Gesellschaft so weiterentwickelt haben, dass wir keine Tierprodukte essen müssen um zu überleben.
Nach dem Begriff Speziezismus wäre aber auch Haustierhaltung verboten da das Tier nicht frei nach seinem eigenen willen leben darf und man sie nur aus Spaß hält.
@@sibu2669 das sehe ich auch so. Auf die Frage ob man weiter Haustiere halten soll oder nicht wüßte ich keine genaue Antwort. Prinzipiell halte ich es für falsch, bin aber erst auf den Gedanken gekommen, nachdem mein Bruder eine Katze bekam.
Ihr Argument ist ein Zirkelschluss und eine Tautologie. Tiere halten oder auszunutzen ist falsch, das wäre Speziesismus. Speziesismus ist die Ungleichbehandlung aufgrund der Spezies. Verkürzt: Tiere gegenüber Menschen zu benachteiligen bedeutet Tiere gegenüber Menschen zu benachteiligen und ist deshalb falsch. Hier fehlt eine Begründung warum es falsch ist. Ich zum Beispiel bin stolzer Speziesist, gebe ich auch gern zu.
@@the_devils_jester Natürlich ist es falsch Tiere zu halten. Ich frage dich, wenn du sagst du seiest Speiziezist, wie rechtfertigst du diese Ansicht? Inwiefern ist Speziezismus nicht falsch, moralisch gesehen? Das einzige, was uns das „Recht“ gibt Tiere auszunutzen ist unsere höhere Entwicklung. Wir, als homo sapiens haben meiner Meinung nach eine Verantwortung unserem Planeten gegenüber. Insofern ist es falsch Tiere auszunutzen, egal ob man sie isst oder am Leibe trägt.
Mein Prof hat immer das Zitat gebracht „Solange es noch Schlachthöfe gibt, gibt es Schlachtfelder.“ Ich denke, das stimmt. Und ich denke, viele Katzen kommen dem eigenständigen Leben jetzt schon (bis auf die Zwangskastration) am nächsten. Danke für das extrem spannende Video aus juristischer Sicht 😀👍🏼
Könntest Du mal ein Video dazu machen, ob der Staat klimaschädliche Konzerne wie RWE einteignen könnte, weil sie ja dem Allgemeinwohl schaden, allein auf der Grundlage dass sie sich aller Wahrscheinlichkeit nach in den nächsten Jahren nicht in eine bessere Richtung entwickeln werden und durch Lobbyismus Klimaschutz verhindern? Wahrscheinlich ja eher nicht, aber es gibt da doch diesen Grundgesetzartikel mit der Möglichkeit zur Enteignung und könnte über so etwas dann eine Volksabstimmung gemacht werden? Weil es die auf Bundesebene ja nur in Ausnahmefällen geben darf und RWE nicht nur in einem Bundesland, noch nicht mal in nur einem Land agiert. Könnte man im EU-Parlament dann über sowas entscheiden? Oder würde das trotzdem auch in DL gehen, weil es ja ein deutscher Konzern ist?
Eine Enteignung ist eine Verdrängung aus einer Eigentumsposition. RWE ist aber ein Unternehmen. Hier könnte wenn dann die Vereinigungsfreiheit eine Rolle spielen. Und da ist das nicht der Fall, weil RWE per se nicht gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung ist. Der Staat kann zum einen die Rechte des Eigentums beschränken (Was da beschränkt werden kann müsste da mal sehen also Grundstücke zum Beispiel) aber er darf nicht einfach RWE verbieten als Gesellschaft. Er könnte Gesetze erlassen, die Richtwerte vorsehen und ggf. Verstöße gegen das Immissionsschutzgesetz mit Stilllegungen bestrafen oder gewerberechtliche Konsequenzen anordnen aber der Staat hat kein Recht einfach klimaschädliche Konzerne zu verbieten. Wenn dann müsste da einer Verfassungsänderung sein und dieses Verbot muss verhältnismäßig sein und da sind schon sehr hohe Anforderungen.
Ich finde Tiere sollten Rechte wie Kinder haben, d.h. man ist als Aufsichtsperson für die Tiere für sie zuständig, muss für Essen, Tierarztbesuche, ein Zuhause sorgen. Außerdem müsste Mord z.B. an Menschen definiert sein. Ein Tier sollte aber meiner Meinung nach Recht auf Leben haben, was auch unter Strafe gestellt wird. Z.B. Mord an einem Tier unter Qual mit Gefängnisstrafe von einem halben Jahr. Aber z.B. Mord wie beim Metzger begangen wird, mit sehr geringen Geldstrafen, dadurch wäre auch vegane Ernährung günstiger da die Strafe quasi an den Verbraucher weitergegeben wird. Wenn z.B. der Schlachter pro Huhn eine Strafe von 5 oder 10 Euro abdrücken muss. Und pro Kuh z.B. 1000 Euro
Das ist nur eine Regelung der Halterhaftung, und Halterpflichten die es jetzt schon gibt. Da braucht man keine Gesetzesänderung. Ein Recht auf Leben kann nicht für Tiere funktionieren weil der Staat den Schutz nicht gewährleisten kann. Tiere sind nicht nur Haustiere, Schweine, Hühner und Kühe sondern auch Vögel, Mäuse, Rehe, Wölfe, Füchse usw. es kann kein Recht auf Leben geben. Es kann nur ein Recht auf ungestörte teilhabe an den natürlichen Lebenszyklus geben. Das wäre möglich.
Mir würde es besser gefallen, wenn der Sachsenspiegel im Hintergrund etwas mittiger auf dem Ständer liegt :-) Ansonsten wieder mal ein sehr interessantes Video mit rechtsphilosophischem Inhalt.
Wer entscheidet das Maß? Das Tier hat keine Mitbestimmungsrechte? Also um so größer der Nutzen um so mehr darf mal quälen? Was ist ein angenehmes Leben für ein Tier was wir seit Jahrunderten gezüchtet haben? Ich finde deinen Gedanken ok aber leicht gesagt und schwer genau spezifiziert.
Normalerweise finde ich deine Videos wirklich gut und differenziert. Dieses hier finde ich wirklich einseitig und Kompromisse oder ein Mittelweg werden leider überhaupt nicht beleuchtet. Auch der kleine Appell am Ende ändert daran leider nichts . Mich hätte hier interessiert wie man die Rechte von Tieren stärken kann, ohne dass sie Menschen gleichgestellt werden
"Mich hätte hier interessiert wie man die Rechte von Tieren stärken kann, ohne dass sie Menschen gleichgestellt werden" Warum? Das wäre doch mit zweierlei Maß messen.
Mein Kind will auch nicht geimpft werden, mein Kind will auch kein Gemüse essen - ich "zwinge" es aber dazu, weil es einen sinnvollen Nutzen hat. Auch erwachsene Personen, die eine geistige Beeinträchtigung haben und einen Vormund, treffen viele Entscheidungen nicht selbstständig. Also nahezu jedes Argument kann man ganz leicht aushebeln mit menschlichen Vergleichen. Tiere sollten die GLEICHE Würde verdienen wie Menschen. Sie auszubeuten ist falsch, sie gefangen zu halten (egal ob Massentierzucht oder Hauskatze) ist falsch und sie zu züchten, um ihre Babys zu fressen und die Muttermilch zu trinken ist nicht nur falsch, sonder absolut widerlich!
Dein Kind zu zwingen ist dir auch nur in beschränktem Maße erlaubt und auch nur bis zu einem gewissen Alter. Einen alten, aber geistig gesuden, Menschen dürftest du also nicht einfach zum Arzt schleppen, eine alte Katze (sinnvollerweise) aber schon. Insgesamt scheitert dein "einfach so aushebeln" also häufig an Definitionsfragen bezüglich geistiger Gesundheit, Mündigkeit, Notwendigkeit bestimmter Handlungen (reine Carnivore verhungern, wenn sie kein Fleisch bekommen, Schweine nicht zwingend) etc. Von der Würde her würde ich dir zwar zustimmen, dass du aber Hauskatzen anführst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es gibt viele, sehr glückliche Hauskatzen, die in Freiheit bedeutend mehr hätten leiden müssen und selbst wenn man sie alle nach draußen entließe, müsste man sie aus dem selben Würde-Argument nach ein paar Tagen wieder einsammeln, da man ihnen das Leid und den Hunger auf der Straße nicht zumuten kann. "Babys fressen und Muttermilch trinken" ist eine ziemlich drastische Ausdrucksweise und eine solche Überdramatisierung wird der Sache nicht gerecht. Fleischkonsum ist relativ natürlich (auch wenn er nur in Maßen stattfinden sollte) und Milch zu trinken oder zu verarbeiten stellt doch unter vernünftiger Haltung überhaupt kein Problem dar. Ganz im Gegenteil gäbe es einen Großteil heutiger Nutztiere nicht, wenn es den entsprechenden Konsum nicht gäbe. Dann wären Kühe vermutlich längst ausgestorben bis auf ein paar sehr wild lebende Exemplare. Wenn du es widerlich findest, das zu tun, weil du darüber überrational nachdenkst, dann könntest du mal die selben Gedankengänge über deine eigenen, biologische Prozesse durchführen. Nahrung (jeglicher Form) in Brei zu zermalmen, mit Körperflüssigkeiten zu mischen und am Ende einen stinkenden, unidentifizierbaren Dreck auszuscheiden ist da zum Beispiel deutlich schlimmer.
@@ordinaryname6665 Jup, aber ganz ohne Konsum von anderen Lebensformen geht es für uns nicht. So schade es auch ist, noch können wir keine Fotosynthese betreiben. Sobald wir Fusionsreaktoren und Replikatoren (StarTrek) haben, können wir das Ganze ja nochmal bereden XD
@ordinary name bruh so ein billiges Argument (esse selber Fleisch aber Versuche das doch nicht zu verteidigen) mir ist das Tierleid einfach den Geschmack Wert
@ordinary name Really? Pflanzen haben lt. derzeitiger Forschung kein zentrales Nervensystem, keine Schmerzrezeptoren und sind daher höchstwahrscheinlich nicht leidensfähig....
Eine Frage hab ich. Hat zwar nicht zum Thema zu tun aber darf hat der Schüler recht den Führerschein vom Busfahrer sehen zu dürfen so wie der Busfahrer unsere Fahrkarten sehen will?
Ich hätte mal eine Frage…falls Sie es überhaupt lesen Wäre aber mal interessant…darf ich als Mieter mein Fahrrad mit in die Wohnung nehmen, wo sind da die Grenzen? Darf ich es durch den Hausflur nehmen wenn es draußen schon mal zu einem Diebstahl kam? Würde mich auf eine Antwort freuen…Danke
Hallo Herr Anwalt, eventuell könntest du ein neues Video zu dem Thema machen und zwar mit der aktuellen ethischen Sichtweise, das fänd ich ziemlich gut :) tatsächlich hat nie jemand verlangt, dass Tiere alle unsere Rechte haben sollen, aber es ist ein ethisches Grundprinzip, dass gleiches gleich behandelt wird und unterschiedliches unterschiedlich. Ich meine 3 jährige Kinder sind ja auch nicht strafmündig oder dürfen wählen ☺. Du hast die aktuellen Menschenrechte und die Interessen der Tiere und die daraus folgenden Rechte gar nicht richtig angewandt, sondern die Grundrechte eines gesunden erwachsenen Menschen genommen und auf die Tiere übertragen, obwohl wir selbst bei Menschen zwischen unterschiedlichen Menschen bei den Rechten unterscheiden (Beispiel: Kinder). Vielleicht kannst du das bei dem nächsten Video zu dem Thema berücksichtigen, dass ein Tier, was natürlich nie auf dem Bewusstseinsniveau eines durchschnittlichen erwachsenen Menschen ist, natürlich nicht die gesamten Menschenrechte bekommt, aber auf der anderen Seite ähnliche Rechte verdient wie ein Säugling, da es ähnliche Interessen hat. Tiere verdienen die elementaren Grundrechte der Menschenrechte und zwar Recht auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit. Genauso geht man auch schon heute mit Menschen um die auf dem Bewusstseinsniveau eines Tieres sind. Ich würde mich freuen
Grundrechte funktionieren so. Der Staat muss diese Schützen. Was ist aber wenn ein Schutz erfordert die Rechte einer anderen Person zu beschränken? Das funktioniert und nennt man praktische Konkordanz. Aber den Kerngehalt eines Rechts gar nicht gewährleisten zu können. Leben wegen der Nahrungskette führt dazu dass eben der Schutz leerläuft und eben sehr willkürlich ist.
Ich bin dafür das Straßenhunde und Straßenkatzen zum Beispiel sowas wie ein sozial Recht bekommen sollten. Wie ein recht auf einen warmen Wohnraum und recht auf Essen weil Tierheime und tierrettungsvereine von Spenden abhängig sind und tötungsstationen in anderen Ländern würde ich verbieten.
Ich glaube in dem Video wurde das Thema Tierrecht nicht ganz korrekt verstanden. Wenn man vom Tierrecht spricht, also der Gleichstellung von Mensch und Tier, muss immer auf die kognitiven Fähigkeiten geachtet werden. Sprich ein Tier sollte die selben Rechte bekommen wie ein Mensch mit den selben kognitiven Fähigkeiten. Ein Beispiel dafür wäre, wenn ein Mensch eine geistige Behinderung hätte, durch die er genauso wie z.B. ein Schwein, nicht in der Lage ist, selbstbestimmt zu denken, ethisch zu Handeln oder komplexe Aufgaben zu lösen. So jemanden würden wir auch nicht die exakt gleichen Rechte zusprechen, wie dem Rest der Bevölkerung. Daher verlangen Tierrechtsler auch nicht, das Wahlrecht für die Tiere, Gefängnisstrafen, 100% Selbstbestimmung, bei z.B Arztbesuchen (außerdem werden ja auch oft Kinder gezwungen, diese haben also auch nicht die selben Rechte wie Erwachsene), usw. Bei wilden Tieren wie Großkatzen spricht man vom "wild animal suffering", das ist ein Thema für sich und ist auch im veganem Kreis, ein umstrittenes Thema. Um auch noch den Punkt mit den überfahrenen/zertrampelten Insekten aufzurollen, 1. haben Insekten eine noch niedrigere Stuffe des Bewusstseins, der Schmerzempfindlichkeit und der kognitiven Fähigkeit, als Menschen und anderen Tieren. Das heißt sie werden in der Ethik ganz anders behandelt. Aber, selbst wenn, kann man nicht sagen, dass solch eine Situation, wie Mord behandelt werden sollte. In solch einem Fall, müsste nämlich jeder sich selber das Leben nehmen, man könnte nämlich immer Mal versehentlich auf ein Insekt treten, beim schlafen eine Spinne schlucke, usw. Daher ist es simpel gesagt unmöglich, sozusagen, Mord frei zu leben. Außerdem werden auch Fälle, bei dem ein Mensch jemanden versehentlich überfährt, anders behandelt wie ein mutwilliger Mordfall. Tierrecht ist ein sehr breites Thema, welches man nicht so einfach durchsetzen kann, in dem man eins zu eins Mensch und Tier die selben Rechte gibt. Vor allem geht es aber darum, dass Tiere nicht für so triviale Gründe wie Gewohnheit, Tradition, Geschmack und Bequemlichkeit ermordet, vergewaltigt und im allgemeinen ausgebeutet werden dürfen.
Es gibt aber Rechte, die dagegen stehen. Nutzungsrechte am Eigentum. Soll enteignet werden dürfen? wie wirkt sich die Enteignung auf das Gewerbe sonst aus? Bekommen Schlachter jetzt Berufsverbot? Das muss man auch bedenken. Deswegen muss man beim Thema Tierrechte sehr vorsichtig verfahren.
Frage an #herranwalt Ist der Beischlaf zwischen Halbgeschwistern auch im StGB verboten? Habe lediglich den Artikel gefunden, aber nicht ob Halbgeschwister als leibliche Geschwister gelten
Oh nööö, ich hatte so gehofft, dass du kein Freigängerkatzenhalter bist, der das Leben und die Gesundheit vieler geschützter Tiere über die falsch verstandene Freiheit eines selbst angeschafften Haustieres stellt. 😢 Und kommt mir nicht mit Freiheit, wir sind auch nicht frei, sondern wie Tiere in einem System aus Verboten gefangen. Wenn der Weg für die Hauskatze nicht in der Tür endet, dann vor dem Revier des Nachbarkaters, der nicht so nett wie der Halter mit ihm umgeht.
Das Einsteigen in den Zug wäre keine Beihilfe, weil es die Tat nicht fördert. Ich würde eher über Anstiftung oder diverse Anschlussstraftaten nachdenken.
Exakt die selben rechte wäre nicht wirklich gut man sollte lieber für besseres Tierwohl sorgen also statt Massenhaltung eher Freilandhaltung auf größerer Fläche mit weniger Tieren. Meine Meinung.
Das kann sicherlich erreicht werden. Man kann die Standards erhöhen von Bio Haltung und Massentierhaltungen gewerberechtliche Sanktionen androhen. Was halt nicht geht ist zu sagen alle Tiere haben das Recht auf Leben. Das funktioniert einfach nicht.
Ich denke, man könnte theoretisch unterschiedlichen Tieren unterschiedliche Rechte einräumen. Das kann man Recht gut an dem geschätzten Wert des Lebens einer Art festmachen. Ein Menschenleben wird auf einen Wert von durchschnittlich 1,7 Millionen Euro geschätzt und wir haben ein wahres Rechtssystem. Ein Hundeleben dagegen soll nur ca 20 Tausend Euro Wert sein, auch dafür gibt extra wissenschaftliche Bereiche. So kann man doch ungefähr überlegen, wem man welche Rechte einräumt
2:18 Willkommen bei The Forest. Ein Familien Freundliches Spiel. Man isst Kannibalen und macht Rüstung daraus. Geeignet ab 0 Jahren und von 9 von 10 Erwachsen weiterempfohlen. (Nur von 1 von 10 Kindern empfohlen. Dieser kam in die Psychiatrie. (Sicher ist sicher))
Auch Menschen haben kein uneingeschränktes Recht auf Leben, denn das muss man sich erarbeiten. Im wahrsten Sinne des Wortes. Würden wir nicht in einem modernen Sozialstaat leben, würde jeder Mensch ohne Arbeit entweder verhungern - oder verwildern, obdachlos werden. Auch für Tiere gilt das. Entweder sie sind wild (leben zB im Wald) oder sie erwerben sich ihr Recht auf Leben durch Arbeit. Das kann bei Pferden(Reittier) anders sein als bei Hunden(Haustier) oder eben Schweinen, die nicht mehr beizutragen haben als ihr Fleisch.
Interessantes Video! Ich wäre für eine Vegane Welt in der Tiere "Gewisse" Rechte haben nach der Veganen Definition: "Veganismus ist eine Lebensweise, die versucht - soweit wie praktisch durchführbar - alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an leidensfähigen Tieren für Essen, Kleidung und andere Zwecke zu vermeiden".
Gute Punkte. Die Diskussion ist aber darauf bezogen, dass wir uns MASSLOS über die Tiere stellen. Im StGB steht man darf ohne Vernünftigen Grund Wirbeltieren keine Schmerzen Schaden oder Leiden zufügen. Sie zu essen ist keineswegs ein vernünftiger Grund. Wenn tiere sterben sollen, um sie zu „verarbeiten“, so haben sie einen erheblichen Schaden (kein Leben mehr), Leiden und Schmerzen, da in jedem Falle Schmerzen entstehen sollten. Dies interessiert aber von allen Heuchlern NIEMAND.
Recht und Gesetz ist etwas das den Schwächeren einer definierten Gruppe gegen den Stärkeren schützen soll. Es existieren Menschenrechte, welche für Menschen gegenüber Menschen, bzw. menschl. Institutionen gelten und es existieren Tierrechte für Tiere die vor Menschen schützen sollen. Ich hoffe das wir hier keine Grundsatzdiskussion darum führen müssen ob man nun Menschenrechte für Tiere einführen soll. Sonst müßte ich in Erwägung ziehen sie für Kamele zu halten.
Gesetze zeichnen sich allerdings auch dadurch aus, dass sie auf eine Gesellschaft und ihre Bedürfnisse zugeschnitten sein müssen. Man könnte selbstverständlich keiner Spezies Gesetze aufoktroyieren, die sie zum Aussterben verdammt. Das gute, alte, biblische "du sollst nicht töten" funktioniert bei Predatoren natürlich nicht. Katzen können sich aufgrund ihrer Physiologie nicht ausschließlich pflanzlich ernähren und nur von Aas leben ist ebenfalls keine Option.
Schönes Video. Aber gleich nachgeschoben, es geht Leuten wie mir nicht darum, dass Tiere die exakt gleichen Rechte wie wir bekommen, sondern vor allem um 1. das Recht auf Leben, 2. das Recht auf Freiheit und 3. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Das Thema wird im Buch "Die Grenze" von Thomas Bauer ganz gut erläutert. Hier erhalten zwar alle Tiere die gleichen Rechte wie Menschen, als Konsequenz werden diese aber ausgesiedelt, um Konflikte zu vermeiden.
Niemand fordert gleiche Rechte für Tiere, wie für Menschen. Es geht lediglich darum die Tiere in Ruhe zu lassen. (Ausbeutung nach eigenen Möglichkeiten zu vermeiden)
@@HerrAnwalt Habe ich dem Video auch weitestgehend so übernommen, aber in den Kommentaren interpretieren einige menschliche Tiere wohl etwas anderes, daher wollte ich es noch mal erwähnt haben. 😊
Was soll den der Quatsch? Menschen sind Menschen. Und Tiere sind Tiere. Und das zeigt wieder die Doppelmoral der Veganer. Wenn man Veganern sagt, dass Tiere auch Tiere essen würden sagen, dass wir Menschen im Gegensatz zu Tieren wählen können.
Tieren die gleichen Rechte einzuräumen würde im Chaos enden, das ist klar. Die Frage ist ob es moralisch richtig wäre und nach welchen Kriterien wir Tieren unterschiedliche Rechte geben. Warum ist es zum Beispiel in Ordnung, eine Mücke umzubringen, aber nicht, einen Hund zu vergiften. Letzten Endes muss man aber immer zwischen der Moral und anderen Interessen abwägen. Wenn man also rein ethisch der Meinung ist, dass Tiere dieselben Rechte haben sollten, muss in der Realität ein Kompromiss mit anderen Interessen gemacht werden.
Nicht die gleichen, weil es nicht alle Rechte erfordert, wie bei uns Menschen, aber definitiv mehr und vor allem das Recht auf körperliche Unversehrtheit
Tatsächlich stellt sich auch die Frage der Schuldfähigkeit der meisten Tiere. Aber die allermeisten wären dann in einer Art Verwahrung 😅
Wären manche Tiere trotzdem geschäftsunfähig. Ein Hund hat z.B. die Intelligenz eines 3/4 Jährigen. Noch nicht mal die Hundeeltern könnten ihn dann vertreten, weil sie ja die gleiche Intelligenz haben. 😅 weil Hunde- oder Katzenalter ist nicht das gleiche wie Menschenalter. Man müsste dann quasi das Erwachsenenalter für jedes bestimmtes Tier herausfinden (die wir ja eig. Schon durch die Wissenschaft kennen) im BGB festlegen. Wir können die verschiedensten Tiere nicht mal mit zwei Händen abzählen. Das BGB würde also noch um einiges dicker werden, oh jeee 😅
Ich finde Tiere Sollten zu mindest beim Thema töten nur aus 4 Gründen getötet werden !
1. Notwehr Wenn ein Tier ein anderes Tier angreift oder einem Menschen darf man es töten genauso wie bei Menschen !
2. Einschläfern um das leid zu nehem was Lieder bei Menschen in Deutschland 🇩🇪 illegal ist in der Schweiz 🇨🇭 & 🇳🇱 Niederlande auf freiwilliger Basis Legal !
3. Tiere dürfen schmerzfrei zum zwei der Ernährung gejagt & getötet werden aber nicht mehr als Massentierhaltung !
@@miasma_girlEin vierjähriges Kind weiß aber dass er lebt ein Hund weiß es nicht, also, es ist trotzdem ein Unterschied.
@@darthsidious6670 wie kommst du darauf, dass ein Hund nicht weiß, dass er lebt?
@@BaPan86 Das ist wissenschaftlich bewiesen. Ein Kind weiß, dass er existiert, ein Hund nicht, ein Kind kann sich auch im Spiegel erkennen, um zu wissen, dass er existiert, ein Hund nicht. Hunde würden eher anfangen zu bellen weil sie denken, dass es ein anderer Hund.
Es wäre ja schonmal ein guter Anfang Tiere nicht als "Objekte" anzusehen wie es ja oft noch im Rechtssystem gehandhabt wird.
Aber dann musste ihnen auch Rechte geben.
@@lebenslangeisernunion
Sollten sie auch. Vielleicht nicht genau die gleichen Rechte wie im Video angesprochen, aber sie sollten definitiv sie welche bekommen.
Sehe ich auch so 🤍
@@DarkGecko88 dir wurde doch im Video sehr deutlich in Bezug auf Haustiere dargelegt, das dies nicht möglich ist.... also, wieso kommst du jetzt auf den Trichter genau das zu verlangen?
@@titfortatatoz5427
Wovon sprichst du? Das habe ich nie behauptet. Ich habe gesagt, dass sie auch Rechte bekommen sollten, aber nicht in dem Ausmaß. Natürlich möchte ich nicht im Gefängnis landen, wenn ich eine Mücke erschlage oder wenn mir ein Tier vor's Auto läuft und es durch den Zusammenstoß verstirbt. Aber wenn jemand zB. ein Tier quält, verstümmelt oder sonst irgendwelche abscheulichen Dinge antun, sollte diese Person auch entsprechend bestraft werden.
Man müsste sich natürlich Gedanken machen.
Super Video (wie immer!)
Wie Du die Frage unlängst in den Raum geworfen hast, habe ich begonnen konkret darüber nachzudenken und bin weitestgehend zu den selben Ergebnissen gekommen.
Interessantes Video mach weiter so
Macht er seit 6 Jahren 😁💪
Es stimmt nicht, dass Tierrechte dazu führen würden, dass sie die selben Verpflichtungen wie wir haben. Einerseits fordert niemand, dass Tiere die exakt gleichen Rechte wie Menschen haben sollten. Es geht um Rechte entsprechend ihrer Interessen. Außerdem haben auch kleine Kinder die selben Rechte wie Erwachsene. Trotzdem haben sie nicht die gleichen Pflichten. Auch ein Kind, dass ein anderes Kind verletzt wird nicht wie ein Erwachsener bestraft. Daher gibt es auch keinen Grund anzunehmen, dass durch Tierrechte Tiere zu Verbrechern werden würden.
👍🏿👍🏿👍🏿
Öhm, das BGB sagt nein 🤣
So viele Falschaussagen in einem Kommentar...
1. Es geht in dem Video darum, was wäre, wenn Tiere dieselben Rechte hätten, wie Menschen, egal ob das irgendjemand fordert oder nicht.
2. Was soll "entsprechend ihrer Interessen" bedeuten? Rehe haben Interesse daran, nicht vom Wolf gefressen zu werden. Heißt das, man soll dem Wolf jetzt verbieten, Rehe zu fressen?
3. Kleine Kinder haben nicht dieselben Rechte, wie Erwachsene. Sie dürfen z. B. kein Alkohol trinken.
@@recho8826 Ich denk, besonders das Beispiel mit den Rehen und Wölfen ist da der Knackpunkt. Viele bedenken bei dieser Thematik nicht, dass nicht nur der Mensch Dinge tut und dass es nicht nur um unser direktes Einzugsgebiet geht. Ich stimme Herr Anwalt da zu, dass es ja trotzdem machbar ist, den Fußabdruck des Menschen zu verkleinern. Und zu sagen "Tiere sollten nicht die selben Rechte haben wie wir" bedeutet ja nicht, dass man ihnen alle Rechte abspricht. Man spricht ihnen nur andere Rechte zu. Mal eben so im Wald ein Reh wegsnacken kannst du als Mensch vergessen. Als Raubtier ist das durchaus möglich. Selbst wenn du aus Versehen ein Reh totfährst darfst du das nicht mitnehmen und essen. Wenn du das Reh liegen lässt und dann kommt irgendein Fleischfresser und snackt da rum - kein Problem. Man muss einfach sehen, dass es einen Unterschied gibt zwischen "andere Rechte" und "weniger Rechte". Wir haben einen Absatz im Grundgesetz der Tiere schützen soll, das ist gut. Der kann noch um einiges erweitert werden, aber er ist immerhin schonmal da. Aber es wird immer so sein, dass Tiere andere Rechte haben werden als wir, egal wie stark das zugunsten der Tiere angepasst wird. Ich fände es zB gut, wenn Massentierhaltung stärker angegangen würde politisch. Und wir sind auf einem guten Weg dahin. Wird noch ein paar Jahre dauern, aber wir sind auf einem guten Weg, gesellschaftlich. Ich fände es auch gut, dass zB gefährliche Hunde anders behandelt würden, dass stärker reguliert wird, wer überhaupt einen solchen Hund halten darf und dass es mehr Regelungen im Umgang mit generell fremden Hunden gibt. Fände es zB gut, wenn Leute einfach einen fremden Hund anfassen und dann gebissen werden, dass die dann auch selbst die Konsequenzen tragen. Also nix mit Klage weil Körperverletzung, weil sie haben das ja eigentlich selbst verursacht. Wenn ein solcher Hund sich losreißt und sein Mensch nicht verhindern kann, dass etwas passiert, dann sollte in erster Linie der Hundehalter angegangen werden und nicht der Hund eingeschläfert. Finde da den Vergleich zu Kleinkindern tatsächlich gar nicht so weit hergeholt, weil bei denen ist es ja auch so, dass je jünger das Kind ist, desto mehr sind die Eltern in der Pflicht. Sollte bei Tieren in der menschlichen Gesellschaft genau so sein. Es sind halt andere Rechte, nicht zwangsweise weniger.
@@recho8826 Bei Rehen wäre es eher nicht von Hobbyjägern erschossen zu werden.
Ein gespräch zwischen Herr Anwalt und der Militanten Verganerin wäre bestimmt spannend.
Wieso? Die gute Frau ist eine Extremistin und steht neben dem Gesetz... und btw hat sie nicht mal Argumente... nur ihre Meinung und die will sie mit aller Gewalt durchdrücken... was soll da für ein spannendes Gespräch bei rauskommen?
Sie würde ihn zerfetzen.
@@VeganDPsiiclox mit rechtlichen Argumenten denke ich nicht.
Die Papaplatte Einblendung hat mich gekillt 😂 Sehr geiles Video 👌
Meine Mutter war einst Bäuerin (bevor unser Vater durchdrehte) und sie hat die Tiere immer mit Respekt behandelt. Selbst beim Schlachten hat sie sich entschuldigt und ihnen gedankt (klar, kleiner Trost, aber das Mindeste)...auf jeden Fall führte das dazu, dass unsere Enten sie holten, wenn ihre Eier schlüpften. Ein Schwein stand mal vor der Haustür (wie auch immer es aus der Scheune schaffte), um nach meiner Mutter zu rufen, weil eine Kuh ein Kalb gebar und unser Schäfer-Colli-Mischling hat sich mal vor sie gestellt, um sie vor einem tollwütigen Fuchs zu beschützen.
Ich mein, allgemein waren unsere Tiere etwas seltsam, aber gut, das ist meine ganze Familie ebenfalls 😅
Lange Rede, kurzer Sinn: Respekt bedeutet nicht, Tiere nicht zu essen, jedoch 1. Dankbar sein, und 2. Nicht verschwenden..Massentierhaltung ist schon grausam -im Übrigen denke ich genauso über Pflanzen 😅
Pflanzen... Gibt es in Masse auf der Erde und sie sind wirklich im Grunde nur da um uns das Leben zu ermöglichen. Sie haben keinerlei Gedanken sondern Regieren nur auf Reize und das wars. Und von ihnen sterben täglich unendliche zahlen sowie nachwachsen. Da muss man wirklich keine Gedanken an Mitleid verschwenden. Wobei das nicht heißt das es toll ist Pflanzen zu zerstören wenn es keinem sinnvollen Zweck dient
Das gleiche mal mit Menschen überlegen. Macht es die Gewalttat besser wenn man sich vorher entschuldigt? Das nennt man Virtue Signaling.
Die Tiere denken wohl sie war so etwas wie eine Mutter. Man muss bedenken, dass das nur eine bittere Fassade war.
Hallo, ich möchte anmerken, dass es der Militanten Veganerin nicht "hauptsächlich" ums Essen geht, so wie es meinem Empfinden nach im Video dargestellt wird, sondern um die Diskriminierung gegen Tiere im allgemeinen. Dazu zählen auch Zoos, Zirkusse, Tierversuche etc.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass es vegan lebenden Menschen nicht darum geht, dass Tiere die gleichen Rechte wie wir Menschen bekommen, wie manche das Video vielleicht interpretieren würden (Ob dass die Intention von Herr Anwalt war, weiß ich nicht). Selbst Menschen haben je nach Alter, geistigem Zustand etc. unterschiedliche Rechte und das ist auch richtig so.
Ein paar Anmerkungen zu den einzelnen Punkten:
1.) Wenn man eine Katze umbringt, wird man auch bestraft, obwohl Katzen nicht die gleichen Rechte wie Menschen besitzen. Somit gibt es bereits Strafen wegen der Tötung vom Tieren, auch wenn es nicht unter dem juristischen Begriff Mord fällt. Nur eben nicht bei Schweinen etc., sondern Katzen, Hunden usw. Diese Strafen auf Schweine etc. auszuweiten wäre nur konsistent und würde die Willkür des Rechtssystems reduzieren.
3.) Wenn Kinder zum Arzt müssen, wehren sie sich teilweise auch dagegen. Trotzdem kann ein Arztbesuch einem Kind unter Umständen das Leben retten. Heißt, es hat eine Interessenabwägung stattgefunden. Eine Spritze im Arm des Kindes kann durchaus besser sein als wegen einer heilbaren Krankheit im Sarg zu landen. Und genauso wie man sich um die eigenen Kinder kümmert und dabei auch mal Arztbesuche gegen den Willen bzw. ohne Einwilligung des Kindes macht, kann sich um Tiere gekümmert werden. Gleiches gilt natürlich für "könnten so lange draußen bleiben wie sie wollen". Das lassen wir Kleinkinder auch nicht, insbesondere nicht unbeaufsichtigt. 😁
4.) Zoos und Zirkusse sind Probleme, die Menschen erschaffen haben. Auch hier gilt, dass die Tiere nicht frei auf den Straßen rumlaufen würden, da sie bspw. in Auffangsstationen untergebracht werden könnten. Kleinkinder lassen wir auch nicht frei nach belieben rumlaufen, sondern achten auf sie. Und wenn Tiere in Zirkusse und Zoos verboten sind, erübrigt sich die "Wohin mit den Tieren"-Frage nach einer gewissen Zeit sowieso, da es keine Tiere mehr aus diesen Industrien geben wird, um die sich gekümmert werden muss.
6. Im Straßenverkehr lässt es sich auch leider nicht vermeiden, dass Menschen sich verletzen oder sogar sterben. Trotzdem bleibt Autofahren weiterhin erlaubt, genauso wie es erlaubt bleiben sollte, auch wenn Tiere dabei sterben können. Präventionen können natürlich getroffen werden, wie es auch schon lange getan wird durch Ampeln, Zebrastreifen etc. Für Tieren werden bspw. Brücken gebaut, damit sie Straßen überqueren können, oder auch Zäune aufgestellt, wie es bei Krötenwanderungen der Fall ist.
Aber wie gesagt geht es in der veganen Bewegung ja nicht darum, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen bekommen, sondern, dass sie nicht ausgebeutet werden dürfen. Ich könnte im Allgemeinen noch mehr über das Thema sagen, aber will es mal dabei belassen. Es soll nur klar werden, dass keiner der genannten Punkten im Video ein Argument gegen den Veganismus (und somit eine Rechtfertigung für die Ausbeutung von Tieren) ist, was ich klarmachen möchte, da es mit Sicherheit genug Leute gibt, die das nach dem Anschauen des Videos denken. 🐖🐮🐔
starker Kommentar!
Bester Kommentar! Genau so ist es!
Man könnte aber sagen, dass Tiere auch zumindest Grundrechte bekommen sollten, wie beispielsweise das Recht auf körperliche Unversehrtheit, oder Bruce Jung?
Hi@@GothicGame, das ist korrekt. Tiere sollten defintiv Rechte bekommen. Lediglich exakt die selben Rechte für Tiere zu fordern, wie sie Menschen besitzen, wäre nicht sinnvoll. Beispielsweise sollten Tiere keine Autos fahren dürfen. 🙂 Aber ein Recht auf Unversehrt sollten sie bspw. definitiv bekommen. Im Tierschutzgesetz stehen teilweise bereits gute grundlegende Aspekte wie bspw., dass niemand das Recht hat, einem Tier ohne vernünftigen Grund, Schaden zuzufügen. Leider zählen jedoch unter anderem die Lust des Menschen auf Fleisch, Milch, Pelz etc. und Geld verdienen als vernünftige Gründe, Tiere auszubeuten zu dürfen. Wenn das Tierschutzgesetz vernünftig umgesetzt werden würde, wäre wir schon viel weiter mit den Tierrechten. Ich kann dir hierzu den Podcast von Animal Society empfehlen. 🙂
@@bruce.gegen.speziesismus Dankeschön.
Und ja, fangen wir erst mal mit den "Grund"rechten an! ;)
Das ist aber zu extrem deine Fragestellung. Die Frage ist eher welche Rechte Tiere bekommen können. Bzw. ob sie juristisch endlich über Gegenständen stehen
Wer sein Recht nicht selbst aktiv einfordern kann, gilt vor Gericht als Sache. Auch bestimmte Personen werden ja beSACHwaltet. Deshalb ist es unumgänglich, dass Tiere als Sache gelten.
aus welchen film ist der ausschnitt bei 3:50 ?? danke für eure antworten.
Statt über die gleichen Rechte von Tieren und Menschen zu philosophieren, sollte man darüber nachdenken, welche Rechte entsprechend ihrer Bedürfnisse ihnen zustehen, zb wenn man das Thema „gezielte Ausbeutung aus niederen Beweggründen“ betrachtet (Zucht/Haltung/ usw.)
Ernährung gilt rechtlich aber nicht als "niedere Beweggründe"
@@kwtr1609 Ist bei Sex doch auch so. Obwohl der Mensch es eigentlich "braucht" um zu Überleben.
@@ElenaH.99 Hühnermenstruation? Bitte, bilde Dich!
@@eRecycler was ist es denn sonst? Eier sind die Periode von Vögeln.
Menschliche Frauen verlieren auch das unbefruchtete Ei bei ihrer Regelblutung, nur ist das bei Menschen wesentlich kleiner. Das Prinzip ist das gleiche.
Inwiefern soll ich mich bilden?
@@ElenaH.99 Vögel haben keine Gebärmutter, daher auch keine Regelblutung.
Vielleicht doch mal mit Bildung (Grundschule!) versuchen?
Interessante Thematik, die auch bei mir kürzlich in Gesprächen stattfand, nur leider nicht in dem Ausmaß, aber das hast du super aufgeschlüsselt ;)
Mega content!!!
ein super viedeo und wie immer sehr lehrreich aber ich habe eine kleine frage: woher hast du die bilder von zum beispiel :5:03 , 4:12,4:14,4:17 oder 6:31interessiert mich nur weil ich die bilder echt cool finde.
Die sind von einer künstlichen Intelligenz erstellt worden.
Wieder mal ein sehr gelungenes Video, unterhaltsam und weisse 😉 Freue mich schon auf das nächste Video 😊
Liebe Grüsse aus der Schweiz 🐄🌿🐓
Liebe Grüße zurück
@@HerrAnwalt wahren die Fotos von midjourney ??
Es geht nicht darum, dass Tiere die selben Rechte bekommen wie Menschen, sondern den Fähigkeiten und Möglichkeiten entsprechende Rechte. Sprich ein Recht auf Unversehrtheit und nicht als Objekt benutzt zu werden. Wahlrecht macht bei Tieren genauso wenig Sinn, wie bei einem 3 jährigen Kind, da beide nicht in der Lage sind darüber zu reflektieren und zu verstehen was das bedeutet.
Definitiv Nein. Menschen brauchen Menschenrechte und Tiere brauchen Tierrechte.
Das funktioniert nicht, weil Rechte eben folgen haben, haftungsrechtlich, stellvertretungsrechtlich. Bei einer juristischen Person erfolgt eine Vertretung. Durch diese Vertretung bekommt die juristische Person rechte und Pflichten und Menschen machen diese Rechte dann geltend. Wer soll dies bei wilden Tieren machen? Der Staat? Der müsste für die Gesamtheit der Tiere eine juristische Person. Das macht es sehr unübersichtlich denn der Staat kann nicht die gleichen Interessen vertreten von verschiedenen Tieren. Er verletzt sonst seine Pflicht macht sich haftbar und zwar dauerhaft. Dann könnte man den Staat ja jedes mal verklagen wenn ein Tier von einem anderen gejagt wird. Das funktioniert nicht. Also gibt es kein vergleichbares Konstrukt was so funktionieren würden mit Tierrechte. Tiere selbst können keine Rechte geltend machen, weil sie eben keine Pflichten tragen können.
Dann müssen sie aber auch steuern zahlen und arbeiten gehn!
Und wenn Tiere die gleichen Rechte hätten wie Kinder? Somit würden sie als Schutzbefohlene gelten, wären jedoch nicht strafmündig.
Will ich nicht
@@marskonigin3911 wieso nicht? Kinder sind ja auch nicht strafmündig
@@rebeccabraun741 das ist es ja. Nicht strafmündig zu sein, ist ekelhaft. Die können sich böse Sachen machen und werden nicht eingesperrt.
@@marskonigin3911 auf was beziehst du das gerade auf die Kinder Tiere oder auf beide?
@@rebeccabraun741 auf beide
Tiere brauchen nicht unsere Rechte, sondern Tierrechte, die über den derzeitigen Tierschutz hinausgehen, der ja nun mehr verbraucherschutz ist als tatsächlicher Tierschutz
Inwiefern ist ein Verbot artengefährdete Tiere wie zum Beispiel Hornissen zu töten bitte Verbraucherschutz?
Also ich fände es total ok wenns auf der ganzen Welt keine Versuche an Tieren mehr gibt .
Ich fände es voll ok wenn es weniger Medikamente gibt und Forschung länger dauert und sich dadurch Krankheiten mehr verbreiten (für midizinische Zwecke ist Tierforschung einer der sinnvollsten sachen die wir mit tieren machen)
Nicht alle Zirkusse wären verboten, weil es auch Zirkusse ohne Tiere gibt.
Du bist wie immer einfach unschlagbar. Du solltest in die Politik gehen und genau so abräumen. Ein Herz für Tiere, ein Herz für dich mein Freund
Aber warum werden Tiere als Dinge im Getz Buch gesehen und nicht als lebe wesen
Weil ansonsten Die Gedanken des Rechts für Sachen nicht angewendet können oder speziell gemacht werden müssen. Von der Rechts- und Interessenlage gibt es aber keinen Grund zu, da eher eine Ähnlichkeit zu Sachen gegeben ist (Eigentum, Besitz und Haftung)
Wenn Tiere die gleiche Rechte haben, dann müssen Tiere auch Steuern zahlen, das können Sie aber selbständig nicht.
Na Und, das können Behinderte und Kinder auch nicht. Außerdem bezahlen Haustiere indirekt über dich Steuern. Steuern auf Tierfutter, Hundesteuer usw.
@@mircobratz89 In diesem Video wurde gut erklärt, warum Tiere nicht die gleichen Rechte haben sollten.
Also das mit zoos und zirkusse (oder wie jetz die mehrzahl ist idk) dass die verboten werden wär für mich in ordnung weil die tiere da halt auch teilweise nicht gut behandelt werden (am besten wär natürlich wenn zoos direkt heute verboten wären)
Es ist Tierquälerei.
Aha, und das kannst du natürlich auch belegen?
@@titfortatatoz5427 zoos sind tierquälerei das ist fakt. Und dann kommen diese rumschreienden kiddos dahergelatscht und wecken den tiger auf wenn er gerade pennt: “mAn DeR sOLL mAL wAs MaChEn WaCh AuF!!”. Zoos gehören verboten. Man sollte das einfach so machen dass man die tiere da einfach so wohnen lässt ohne das irgendwelche dummen leute kommen um sie anzuglotzen. Und finanzieren tut man das ganze durch spenden von leuten, die nicht solche dummen kiddos sind sondern leute die ehre haben.
Und wie werden die Tiere in der Eierindustrie, Milchindustrie, Fleischindustrie etc. behandelt?
Tim ich liebe deine Videos!
Aber das habe ich mich auch immer Gefragt!
Ich finde wenn Tiere dieselben Rechte haben sollten, sollten sie auch die selben Pflichten haben. Also ich weiß ja nicht ob ich in der Schule einen Hamster oder ein Pferd neben mir sitzen lasse
Es reicht ja wenn sie ein Recht auf leben hätten.
Nein du verstehst das falsch. Ein
Hamster wird dann dich unterrichten 😂
@@Toweliie achso ja dann das ist natürlich okay😂
Das Pferd wird dein Lehrer. Achso, und eine dicke, fette Kreuzspinne wird Direktor.
Spannendes Thema, eine weitere interessante Diskussion sind "Menschenrechte" für ganze Ökosysteme wie Wälder und Flüsse. Damit gibt es z.B. in Spanien erste Versuche. Damit diese nicht mehr einfach so für unseren Profit zerstört werden dürfen. Und dann die Ökozidgesetze, die in manchen Staaten eingeführt werden.
"nichts tun, was nicht sinnvoll ist" --> also keine Tiere unnötig essen, da wir uns auch rein pflanzlich komplett ernähren können ==> vegan sein!!!
Das ist so nicht korrekt. Es ist einigen Leuten nicht zumutbar und würde quasi darauf hinauslaufen den Bürger zu zwingen sich in einer gewissen weise zu ernähren. Dann wäre es eben nicht mehr unnötig sondern nötig.
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich zwar sehr tierlieb bin, aber völlige rechtliche Gleichstellung zwischen Mensch und Tier (und das wurde mir durch dieses Video wiederum vollumfänglich bestätigt!) ist allein schon wegen der nicht vorhandenen Einwilligungsfreiheit und Einsichtsfähigkeit der Tiere nicht möglich. Generell sind extrem hohe Tierschutzrechte-Standards (um die Nutzung und die Ausbeutung der Tiere durch Menschen so human wie möglich zu gestalten und zu beschränken) für die Praxis wohl sinnvoller als Tierrechte (das Äquivalent zu Menschenrechten), da Menschenrechte auf der Menschenwürde basieren, wo der freie Willen (also die Einwilligungsfreiheit) ein Grundbestandteil ist, den alle Tiere außer eben der Mensch nicht bilden können. ^^
Ist dem so? Ich wäre mir da nicht so absolut sicher. Bei Orcas oder Potwalen z.b. könnte es ein, das diese sich auf Regeln einigen und einwilligen.
@@sentoo7606 Ja sie einigen sich primär dazu andere Lebewesen zu töten oder zu vergewaltigen.👍👍👍👍👍
Und nur weil es ein paar sehr intelligente Tierarten gibt heißt das nicht das es auf alle zutrifft:UND DAS HILFT UNS NICHT UNS MIT IHNEN ZU VERSTÄNDIGEN 💀💀💀
Die Tierrechte sollen ja auch nicht 1:1 den Menschenrechten entsprechen. Und selbst für unterschiedliche Menschengruppen gibt es unterschiedliche Menschenrechte. Babys dürfen kein Autofahren, unter 18 Jahren darf man nicht wählen etc. Die Tierrechte sollen natürlich entsprechend den Bedürfnissen und Interessen der Tiere angepasst sein und nicht ins absurde führen. Es gibt zudem auch Menschen, die nicht dein Kriterium "Einwilligungsfreiheit und Einsichtsfähigkeit" erfüllen, jedoch sollten diese natürlich Menschenrechte besitzen.
Dann müssten man ihnen auch die gleichen Konsequenzen geben wie uns, auch gerichtliche Verfahren.
Das ist definitiv nicht die richtige Frage.
Und ich finde du instrumentalisiert die Frage gegen, die Argumentation der eigentlichen Problematik.
Was meines Erachtens nach, ziemlich gefährlich ist.
Mir würds schon reichen, wenn man Tiere rechtlich nicht mehr als Sache behandeln würde und da etliche gesetzliche Anpassungen machen würde.
Ich denke schon das Tiere Rechte haben sollten, aber auf die Arten zugeschnittete Rechte und nicht unbedingt komplett dieselben wie Menschen.
Dann stellen sich Menschen wieder über Tiere da sie ja die Rechte bestimmen
@@jamann2187 und wie sollen die Tiere ihre Rechte selber machen?
@@jamann2187 In dem Fall müssen wir den Tieren die selbe kognitive Intelligenz einflößen. Erst dann können wir über Rechte und Pflichten diskutieren.😂👍
@@jamann2187 Menschen stehen auch über den Tieren. Das ist Fakt.
Tiere sollten einfach nicht verletzt werden, es sei denn, sie greifen einen an. Aber was für Rechte? Wo sind wir hier mittlerweile angekommen?
Man muss auch sagen, dass wenn Tiere die selben Rechte wie wir haben würden, käme es doch zu einem großen aussterben der Fleisch fressenden Tiere, da sie im Gefängnis mit Sicherheit kein Fleisch bekommen würden. Dies wäre ja dan auch wieder Mord oder nicht? Und ich denke das sich ein Löwe nicht mit einem Apfel oder anderen Obst/Gemüse zufrieden geben würde.
Tiere brauchen Menschenrechte und Rechte auf ihren eigenen Körper, JA!!!!!!
Du hast ja nicht mal Knicklichts Video verstanden. Schau es dir nochmal an!
@@Eugenia55 denk doch mal nach, wenn wir keine Tiere mehr schänden und züchten, haben wir keine Probleme mehr. Keinen Welthunger, keine Massentötung von Tieren, keine Grundwasserverschmutzung, keinen Klimawandel,.... 😁😁Echte, soziale und gute Menschen sind vegan. Wir hätten ein Paradies auf Erden
Und genau dies ist dein kognitiver Fehlschluss. @@florianpower
@@Eugenia55du sprichst von deiner Kognitiven Dissonanz 😅 leb vegan statt brutal. Du kannst die unnötige Ausbeutung und Tötung von Ausnutzieren nicht rechtfertigen 😅
Warum ist Jan Popo
In der Natur gilt eigentlich das Recht des Stärkeren. Also dem Menschen, weil er am logischsten denken kann. Allerdings ist es trotzdem nicht ok dass man Tiere in Massentierhaltung einsperrt und schlachtet, nur weil man es kann und weil sie lecker schmecken, obwohl die Natur es ja erlauben würde. Raubtiere machen ja dasselbe. Nur haben Menschen so viel Mitleid, dass sie zum Schutz der Tiere beitragen möchten, obwohl sie die Stärkeren sind, was ich auch vollkommen verstehe, aber das ist eine komplizierte Gedankenfrage finde ich.
Was meint ihr?
Ich fresse Fleisch jeden Tag. Und niemand wird mir das verbieten.
Ich stell mir gerade den ersten Grundstück besitzenden Maulwurf vor 😀
Aber bezüglich Rechte und dass die anders sind, ähnlich ist es ja bereits bei Kindern. Tiere hätten einfach eine Vormundschaft... Dies verpflichtet die Besitzer dich darum zu kümmern und räumt die Basisrechte des Lebens ein, streicht jedoch das allgemeine Handlungsrecht ein, dass sie nicht überall wohnen dürfen oder andere Probleme die mit sich kommen. Allerdings wird es sicher wesentlich weniger Tierbesitzer geben, wenn die Pflichten so massiv ansteigen, dass nicht einmal der eingefleischteste Tierliebhaber noch mithalten kann...
Ich habe eine Frage wie alt bist du
Is mir leider zu undifferenziert. An vielen Stellen dachte ich "hö? Das würde ja auch anders gehen".. Alternative Denkweisen und Ansätze sind bei dem Thema gefragt. Menschenrechte 1:1 zu übertragen wäre quatsch. aber nah rankommen könnte man sukzessive. Wahlrecht haben Kinder übrigens auch nicht.. Is schon sinnvoll, die Relevanz des Themas zu beachten
Meine Meinung :Mehr Rechte ja,
Genau so viele wie Menschen nein
Nicht zu vergessen, dass umgehend eine Tierquote im Bundestag eingeführt werden müsste, um gegen die fehlende Repräsentierung von Affen, Ottern und Giraffen vorzugehen.
Die beschriebene Problematik stellt sich letztendlich überhaupt nicht, denn niemand - nicht einmal Menschen - haben die "selben" Rechte. Drüber hinaus ist es spannend, dass man Phantasiegestalten (wie Kapitalgesellschaften) Rechte zugestehen kann, lebenden Wesen - wie Tieren - aber nicht. Darüber hinaus ist die Problematik der Schuldfähigkeit derzeit in aller Munde - Stichwort: Kinder- und Jugendkriminalität. Es ist daher zu trivial ganz einfach zu sagen - wir müssten alle Tiere einsperren, wenn sie die gleichen Rechte hätten - weil man die Rechte für Tiere ebenso differenzieren müsste wie die Rechte für die Menschen ebenso differenziert werden (auch Geisteskranke sind nicht schuldfähig). Darüber hinaus wird ein übergriffiges Verhalten eines Tieres einem Menschen gegenüber regelmäßig verfolgt (so werden aggressive Hunde, Wölfe oder Bären oft genug getötet). Dürfte man das ihrer Meinung nach, wenn man ihnen doch die Schuldfähigkeit aberkennt? Oder dient die Maßnahme nicht bloß der Gefahrenabwehr. Letztendlich geht es nicht um die Frage "Ob Tiere Rechte hätten" sondern wie man "Recht definiert". Die herrschende Rechtslehre fußt auf willkürlichen Annahmen und Fiktionen, die - da sie ja von Menschen erfunden wurden - natürlich auch so ausgestaltet sind, dass wir alles und jeden nach Belieben ausbeuten können. Das ist der einzige Grund warum Tiere keine Rechte haben 😇
Ich erkläre das Kapitalgesellschaften werden rechtsfähig weil sie vertreten werden von natürlichen Personen. Sie basieren auf eine Gründung mehrerer natürlicher Personen und machen den Rechtsverkehr übersichtlicher indem man eine Gruppe als eine Person sieht als jede einzelne als Teilnehmer am Rechtsverkehr. Menschen haben die selben Rechte ab Volljährigkeit jedenfalls. Es gibt Schranken zum Beispiel Festsetzungen eines Bebauungsplan in die Eigentumsfreiheit des Grundrechtsträgers. Aber man hat dennoch das Recht.
Du hast midjourney für die Bilder verwendet, oder?
Wie wäre es denn, wenn sie die Rechte von Säuglingen bspw. haben ? Also keine Wahlen o.ä. aber dennoch ein Recht auf Unversehrtheit etc.?
@Dirker946 Genau darauf wollte ich hinaus :)
funktioniert nicht, weil es Vertretungsrechte und Pflichten gibt für Eltern. Bei Wildtieren kann es sowas gar nicht geben. und Nein eine handvoll freiwilliger wäre unsinnig das geht direkt in Richtung Halterhaftung und Haltereigenschaft.
Interessanter Gedankengang. Ich halte die Idee, Tieren die genau gleichen Rechte zu geben für ziemlich absurd, das steht fest. Allerdings denke ich auch, dass der Mensch kein Recht hat ein Tier nur für Nahrung zu züchten und zu halten. Da kommt der Begriff Speziezismus is Spiel. Insofern haben Veganer komplett recht zu sagen, dass es nicht richtig ist Tierprodukte zu essen, was ich auch nicht tue. Auch ein Tier über ein anderes zu stellen weil es süßer ist ist bullshit. Und die Art zu argumentieren dass das ja schon immer so war, dass Tiere gegessen werden ist viel zu oldschool, da wir uns als Gesellschaft so weiterentwickelt haben, dass wir keine Tierprodukte essen müssen um zu überleben.
this ! 100% !!
Nach dem Begriff Speziezismus wäre aber auch Haustierhaltung verboten da das Tier nicht frei nach seinem eigenen willen leben darf und man sie nur aus Spaß hält.
@@sibu2669 das sehe ich auch so. Auf die Frage ob man weiter Haustiere halten soll oder nicht wüßte ich keine genaue Antwort. Prinzipiell halte ich es für falsch, bin aber erst auf den Gedanken gekommen, nachdem mein Bruder eine Katze bekam.
Ihr Argument ist ein Zirkelschluss und eine Tautologie. Tiere halten oder auszunutzen ist falsch, das wäre Speziesismus. Speziesismus ist die Ungleichbehandlung aufgrund der Spezies. Verkürzt: Tiere gegenüber Menschen zu benachteiligen bedeutet Tiere gegenüber Menschen zu benachteiligen und ist deshalb falsch.
Hier fehlt eine Begründung warum es falsch ist. Ich zum Beispiel bin stolzer Speziesist, gebe ich auch gern zu.
@@the_devils_jester Natürlich ist es falsch Tiere zu halten. Ich frage dich, wenn du sagst du seiest Speiziezist, wie rechtfertigst du diese Ansicht? Inwiefern ist Speziezismus nicht falsch, moralisch gesehen? Das einzige, was uns das „Recht“ gibt Tiere auszunutzen ist unsere höhere Entwicklung. Wir, als homo sapiens haben meiner Meinung nach eine Verantwortung unserem Planeten gegenüber. Insofern ist es falsch Tiere auszunutzen, egal ob man sie isst oder am Leibe trägt.
Tierversuche müssten aufgrund möglicher Computersimulationen physiologischer Organismen und Nervensystemen überflüssig werden (oder schon sein).
4:01nicht ALLE Zirkusse müssten schließen vor allem ist ein großer Teil aller Zirkusse ohne Tiere unterwegs
Mein Prof hat immer das Zitat gebracht „Solange es noch Schlachthöfe gibt, gibt es Schlachtfelder.“
Ich denke, das stimmt.
Und ich denke, viele Katzen kommen dem eigenständigen Leben jetzt schon (bis auf die Zwangskastration) am nächsten.
Danke für das extrem spannende Video aus juristischer Sicht 😀👍🏼
Das ist Unsinn zumal es Schlachtfelder schon Jahrtausende gab bevor es überhaupt ansatzweise so etwas wie Schlachthöfe gab.
Könntest Du mal ein Video dazu machen, ob der Staat klimaschädliche Konzerne wie RWE einteignen könnte, weil sie ja dem Allgemeinwohl schaden, allein auf der Grundlage dass sie sich aller Wahrscheinlichkeit nach in den nächsten Jahren nicht in eine bessere Richtung entwickeln werden und durch Lobbyismus Klimaschutz verhindern? Wahrscheinlich ja eher nicht, aber es gibt da doch diesen Grundgesetzartikel mit der Möglichkeit zur Enteignung und könnte über so etwas dann eine Volksabstimmung gemacht werden? Weil es die auf Bundesebene ja nur in Ausnahmefällen geben darf und RWE nicht nur in einem Bundesland, noch nicht mal in nur einem Land agiert. Könnte man im EU-Parlament dann über sowas entscheiden? Oder würde das trotzdem auch in DL gehen, weil es ja ein deutscher Konzern ist?
Eine Enteignung ist eine Verdrängung aus einer Eigentumsposition. RWE ist aber ein Unternehmen. Hier könnte wenn dann die Vereinigungsfreiheit eine Rolle spielen. Und da ist das nicht der Fall, weil RWE per se nicht gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung ist.
Der Staat kann zum einen die Rechte des Eigentums beschränken (Was da beschränkt werden kann müsste da mal sehen also Grundstücke zum Beispiel) aber er darf nicht einfach RWE verbieten als Gesellschaft. Er könnte Gesetze erlassen, die Richtwerte vorsehen und ggf. Verstöße gegen das Immissionsschutzgesetz mit Stilllegungen bestrafen oder gewerberechtliche Konsequenzen anordnen aber der Staat hat kein Recht einfach klimaschädliche Konzerne zu verbieten. Wenn dann müsste da einer Verfassungsänderung sein und dieses Verbot muss verhältnismäßig sein und da sind schon sehr hohe Anforderungen.
Sehr interessantes Video, weiter so!
Ja.
Ich finde Tiere sollten Rechte wie Kinder haben, d.h. man ist als Aufsichtsperson für die Tiere für sie zuständig, muss für Essen, Tierarztbesuche, ein Zuhause sorgen. Außerdem müsste Mord z.B. an Menschen definiert sein. Ein Tier sollte aber meiner Meinung nach Recht auf Leben haben, was auch unter Strafe gestellt wird. Z.B. Mord an einem Tier unter Qual mit Gefängnisstrafe von einem halben Jahr. Aber z.B. Mord wie beim Metzger begangen wird, mit sehr geringen Geldstrafen, dadurch wäre auch vegane Ernährung günstiger da die Strafe quasi an den Verbraucher weitergegeben wird. Wenn z.B. der Schlachter pro Huhn eine Strafe von 5 oder 10 Euro abdrücken muss. Und pro Kuh z.B. 1000 Euro
Macht halt genau Sinn. Denn auch Menschen untereinander haben nicht alle die gleichen Rechte.
@@christianhorn1999 Es geht aber um Grundrechte. Und die haben alle.
Das ist nur eine Regelung der Halterhaftung, und Halterpflichten die es jetzt schon gibt. Da braucht man keine Gesetzesänderung. Ein Recht auf Leben kann nicht für Tiere funktionieren weil der Staat den Schutz nicht gewährleisten kann. Tiere sind nicht nur Haustiere, Schweine, Hühner und Kühe sondern auch Vögel, Mäuse, Rehe, Wölfe, Füchse usw. es kann kein Recht auf Leben geben. Es kann nur ein Recht auf ungestörte teilhabe an den natürlichen Lebenszyklus geben. Das wäre möglich.
Mir würde es besser gefallen, wenn der Sachsenspiegel im Hintergrund etwas mittiger auf dem Ständer liegt :-) Ansonsten wieder mal ein sehr interessantes Video mit rechtsphilosophischem Inhalt.
Können Sie das Video auf titkok bringen! Da gibt es einige die ich es zeigen würde
Es sollte ein Gleichgewicht zwischen nutzen für den Menschen und angenehmes Leben der Tiere sein.
Wer entscheidet das Maß? Das Tier hat keine Mitbestimmungsrechte? Also um so größer der Nutzen um so mehr darf mal quälen? Was ist ein angenehmes Leben für ein Tier was wir seit Jahrunderten gezüchtet haben?
Ich finde deinen Gedanken ok aber leicht gesagt und schwer genau spezifiziert.
Und wie kannst du ethisch begründen, dass du das Recht hast, ein Tier zu nutzen? Herr Anwalt sagt ja, dass Menschen auch Tiere sind ...
@@mircobratz89 In dem man das gleiche auch andersherum geltend macht, das heißt, das ein Tier auch einen Menschen nutzen darf
@@Vurguzzer Wenn der Mensch das mit sich machen lässt, absolut 😂
@@chessplayer1202 Das ist natürlich die Voraussetzung
Normalerweise finde ich deine Videos wirklich gut und differenziert. Dieses hier finde ich wirklich einseitig und Kompromisse oder ein Mittelweg werden leider überhaupt nicht beleuchtet. Auch der kleine Appell am Ende ändert daran leider nichts . Mich hätte hier interessiert wie man die Rechte von Tieren stärken kann, ohne dass sie Menschen gleichgestellt werden
Könnte ich nochmal in einem eigenem Video genauer drauf eingehen. Danke für das Feedback.
"Mich hätte hier interessiert wie man die Rechte von Tieren stärken kann, ohne dass sie Menschen gleichgestellt werden" Warum? Das wäre doch mit zweierlei Maß messen.
Popo
Naja es ging darum in dem Video, wie es wäre wenn Tiere exakt die selben Rechte hätten wie Menschen und nicht ,wie Tiere mehr Recht bekommen könnten
WAAAGH
Mein Kind will auch nicht geimpft werden, mein Kind will auch kein Gemüse essen - ich "zwinge" es aber dazu, weil es einen sinnvollen Nutzen hat. Auch erwachsene Personen, die eine geistige Beeinträchtigung haben und einen Vormund, treffen viele Entscheidungen nicht selbstständig. Also nahezu jedes Argument kann man ganz leicht aushebeln mit menschlichen Vergleichen.
Tiere sollten die GLEICHE Würde verdienen wie Menschen. Sie auszubeuten ist falsch, sie gefangen zu halten (egal ob Massentierzucht oder Hauskatze) ist falsch und sie zu züchten, um ihre Babys zu fressen und die Muttermilch zu trinken ist nicht nur falsch, sonder absolut widerlich!
Dein Kind zu zwingen ist dir auch nur in beschränktem Maße erlaubt und auch nur bis zu einem gewissen Alter. Einen alten, aber geistig gesuden, Menschen dürftest du also nicht einfach zum Arzt schleppen, eine alte Katze (sinnvollerweise) aber schon. Insgesamt scheitert dein "einfach so aushebeln" also häufig an Definitionsfragen bezüglich geistiger Gesundheit, Mündigkeit, Notwendigkeit bestimmter Handlungen (reine Carnivore verhungern, wenn sie kein Fleisch bekommen, Schweine nicht zwingend) etc.
Von der Würde her würde ich dir zwar zustimmen, dass du aber Hauskatzen anführst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es gibt viele, sehr glückliche Hauskatzen, die in Freiheit bedeutend mehr hätten leiden müssen und selbst wenn man sie alle nach draußen entließe, müsste man sie aus dem selben Würde-Argument nach ein paar Tagen wieder einsammeln, da man ihnen das Leid und den Hunger auf der Straße nicht zumuten kann.
"Babys fressen und Muttermilch trinken" ist eine ziemlich drastische Ausdrucksweise und eine solche Überdramatisierung wird der Sache nicht gerecht. Fleischkonsum ist relativ natürlich (auch wenn er nur in Maßen stattfinden sollte) und Milch zu trinken oder zu verarbeiten stellt doch unter vernünftiger Haltung überhaupt kein Problem dar. Ganz im Gegenteil gäbe es einen Großteil heutiger Nutztiere nicht, wenn es den entsprechenden Konsum nicht gäbe. Dann wären Kühe vermutlich längst ausgestorben bis auf ein paar sehr wild lebende Exemplare.
Wenn du es widerlich findest, das zu tun, weil du darüber überrational nachdenkst, dann könntest du mal die selben Gedankengänge über deine eigenen, biologische Prozesse durchführen. Nahrung (jeglicher Form) in Brei zu zermalmen, mit Körperflüssigkeiten zu mischen und am Ende einen stinkenden, unidentifizierbaren Dreck auszuscheiden ist da zum Beispiel deutlich schlimmer.
@@ordinaryname6665 Jup, aber ganz ohne Konsum von anderen Lebensformen geht es für uns nicht. So schade es auch ist, noch können wir keine Fotosynthese betreiben. Sobald wir Fusionsreaktoren und Replikatoren (StarTrek) haben, können wir das Ganze ja nochmal bereden XD
Danke!💚
@ordinary name bruh so ein billiges Argument (esse selber Fleisch aber Versuche das doch nicht zu verteidigen) mir ist das Tierleid einfach den Geschmack Wert
@ordinary name Really? Pflanzen haben lt. derzeitiger Forschung kein zentrales Nervensystem, keine Schmerzrezeptoren und sind daher höchstwahrscheinlich nicht leidensfähig....
Ja! Sofort!
Eine Frage hab ich. Hat zwar nicht zum Thema zu tun aber darf hat der Schüler recht den Führerschein vom Busfahrer sehen zu dürfen so wie der Busfahrer unsere Fahrkarten sehen will?
Ich hätte mal eine Frage…falls Sie es überhaupt lesen
Wäre aber mal interessant…darf ich als Mieter mein Fahrrad mit in die Wohnung nehmen, wo sind da die Grenzen?
Darf ich es durch den Hausflur nehmen wenn es draußen schon mal zu einem Diebstahl kam?
Würde mich auf eine Antwort freuen…Danke
Liebe deine Videos!❤
Darf ich fragen wo du Jura studiert hast?
In Bochum 🖤
Meiner Meinung nach sollten Tiere , die Gleichen Rechte haben , da ich finde , daß alle Lebewesen gleich viel Wert sind
Hallo Herr Anwalt, eventuell könntest du ein neues Video zu dem Thema machen und zwar mit der aktuellen ethischen Sichtweise, das fänd ich ziemlich gut :) tatsächlich hat nie jemand verlangt, dass Tiere alle unsere Rechte haben sollen, aber es ist ein ethisches Grundprinzip, dass gleiches gleich behandelt wird und unterschiedliches unterschiedlich. Ich meine 3 jährige Kinder sind ja auch nicht strafmündig oder dürfen wählen ☺. Du hast die aktuellen Menschenrechte und die Interessen der Tiere und die daraus folgenden Rechte gar nicht richtig angewandt, sondern die Grundrechte eines gesunden erwachsenen Menschen genommen und auf die Tiere übertragen, obwohl wir selbst bei Menschen zwischen unterschiedlichen Menschen bei den Rechten unterscheiden (Beispiel: Kinder). Vielleicht kannst du das bei dem nächsten Video zu dem Thema berücksichtigen, dass ein Tier, was natürlich nie auf dem Bewusstseinsniveau eines durchschnittlichen erwachsenen Menschen ist, natürlich nicht die gesamten Menschenrechte bekommt, aber auf der anderen Seite ähnliche Rechte verdient wie ein Säugling, da es ähnliche Interessen hat. Tiere verdienen die elementaren Grundrechte der Menschenrechte und zwar Recht auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit. Genauso geht man auch schon heute mit Menschen um die auf dem Bewusstseinsniveau eines Tieres sind. Ich würde mich freuen
Grundrechte funktionieren so. Der Staat muss diese Schützen. Was ist aber wenn ein Schutz erfordert die Rechte einer anderen Person zu beschränken? Das funktioniert und nennt man praktische Konkordanz. Aber den Kerngehalt eines Rechts gar nicht gewährleisten zu können. Leben wegen der Nahrungskette führt dazu dass eben der Schutz leerläuft und eben sehr willkürlich ist.
Wir sind keine Tiere!
Menschen sind biologisch gesehen tiere!
Sondern? 😅
Ich bin dafür das Straßenhunde und Straßenkatzen zum Beispiel sowas wie ein sozial Recht bekommen sollten. Wie ein recht auf einen warmen Wohnraum und recht auf Essen weil Tierheime und tierrettungsvereine von Spenden abhängig sind und tötungsstationen in anderen Ländern würde ich verbieten.
gegenüber wen und wer nimmt dieses Recht wahr?
Ich glaube in dem Video wurde das Thema Tierrecht nicht ganz korrekt verstanden.
Wenn man vom Tierrecht spricht, also der Gleichstellung von Mensch und Tier, muss immer auf die kognitiven Fähigkeiten geachtet werden. Sprich ein Tier sollte die selben Rechte bekommen wie ein Mensch mit den selben kognitiven Fähigkeiten. Ein Beispiel dafür wäre, wenn ein Mensch eine geistige Behinderung hätte, durch die er genauso wie z.B. ein Schwein, nicht in der Lage ist, selbstbestimmt zu denken, ethisch zu Handeln oder komplexe Aufgaben zu lösen. So jemanden würden wir auch nicht die exakt gleichen Rechte zusprechen, wie dem Rest der Bevölkerung. Daher verlangen Tierrechtsler auch nicht, das Wahlrecht für die Tiere, Gefängnisstrafen, 100% Selbstbestimmung, bei z.B Arztbesuchen (außerdem werden ja auch oft Kinder gezwungen, diese haben also auch nicht die selben Rechte wie Erwachsene), usw.
Bei wilden Tieren wie Großkatzen spricht man vom "wild animal suffering", das ist ein Thema für sich und ist auch im veganem Kreis, ein umstrittenes Thema.
Um auch noch den Punkt mit den überfahrenen/zertrampelten Insekten aufzurollen, 1. haben Insekten eine noch niedrigere Stuffe des Bewusstseins, der Schmerzempfindlichkeit und der kognitiven Fähigkeit, als Menschen und anderen Tieren. Das heißt sie werden in der Ethik ganz anders behandelt. Aber, selbst wenn, kann man nicht sagen, dass solch eine Situation, wie Mord behandelt werden sollte. In solch einem Fall, müsste nämlich jeder sich selber das Leben nehmen, man könnte nämlich immer Mal versehentlich auf ein Insekt treten, beim schlafen eine Spinne schlucke, usw. Daher ist es simpel gesagt unmöglich, sozusagen, Mord frei zu leben. Außerdem werden auch Fälle, bei dem ein Mensch jemanden versehentlich überfährt, anders behandelt wie ein mutwilliger Mordfall.
Tierrecht ist ein sehr breites Thema, welches man nicht so einfach durchsetzen kann, in dem man eins zu eins Mensch und Tier die selben Rechte gibt. Vor allem geht es aber darum, dass Tiere nicht für so triviale Gründe wie Gewohnheit, Tradition, Geschmack und Bequemlichkeit ermordet, vergewaltigt und im allgemeinen ausgebeutet werden dürfen.
Es gibt aber Rechte, die dagegen stehen. Nutzungsrechte am Eigentum. Soll enteignet werden dürfen? wie wirkt sich die Enteignung auf das Gewerbe sonst aus? Bekommen Schlachter jetzt Berufsverbot? Das muss man auch bedenken. Deswegen muss man beim Thema Tierrechte sehr vorsichtig verfahren.
Man kann auch einfach alles lassen wie es ist. So funktionierts ja auch
Super Video! 👍🏻
Die Frage an sich ist einfachextrem bescheuert. Man sollte damit aufhören, dass ist ihnen gegenüber einfach nur respektlos.
Frage an #herranwalt
Ist der Beischlaf zwischen Halbgeschwistern auch im StGB verboten? Habe lediglich den Artikel gefunden, aber nicht ob Halbgeschwister als leibliche Geschwister gelten
Oh nööö, ich hatte so gehofft, dass du kein Freigängerkatzenhalter bist, der das Leben und die Gesundheit vieler geschützter Tiere über die falsch verstandene Freiheit eines selbst angeschafften Haustieres stellt. 😢
Und kommt mir nicht mit Freiheit, wir sind auch nicht frei, sondern wie Tiere in einem System aus Verboten gefangen. Wenn der Weg für die Hauskatze nicht in der Tür endet, dann vor dem Revier des Nachbarkaters, der nicht so nett wie der Halter mit ihm umgeht.
Ist das ein Troll Video oder ernst gemeint? Echt schwierig zu beurteilen.
Das ist einfach eine Hypothese mal durchdacht.
@@HerrAnwalt aber sehr lustig.
Das Einsteigen in den Zug wäre keine Beihilfe, weil es die Tat nicht fördert. Ich würde eher über Anstiftung oder diverse Anschlussstraftaten nachdenken.
Finde auch: die Tiere brauchen auch Pressefreiheit und Briefgeheimnis
Exakt die selben rechte wäre nicht wirklich gut man sollte lieber für besseres Tierwohl sorgen also statt Massenhaltung eher Freilandhaltung auf größerer Fläche mit weniger Tieren. Meine Meinung.
Oder ihr Tier fanatiker kommt endlich klar, dass tiere elementar wichtig fürs grillen sind🤷♂️
@@Negan2003 ich esse auch oft gerne fleisch für alles mögliche aber trotzdem würde ich gerne dem tier ein schönes leben geben
Das kann sicherlich erreicht werden. Man kann die Standards erhöhen von Bio Haltung und Massentierhaltungen gewerberechtliche Sanktionen androhen. Was halt nicht geht ist zu sagen alle Tiere haben das Recht auf Leben. Das funktioniert einfach nicht.
Ich denke, man könnte theoretisch unterschiedlichen Tieren unterschiedliche Rechte einräumen. Das kann man Recht gut an dem geschätzten Wert des Lebens einer Art festmachen. Ein Menschenleben wird auf einen Wert von durchschnittlich 1,7 Millionen Euro geschätzt und wir haben ein wahres Rechtssystem. Ein Hundeleben dagegen soll nur ca 20 Tausend Euro Wert sein, auch dafür gibt extra wissenschaftliche Bereiche. So kann man doch ungefähr überlegen, wem man welche Rechte einräumt
Nein, es wären nicht alle Zirkusse verboten. Es gibt auch welche ohne Tiere.
Frage sollten wir nicht die gleichen Rechte wie Tiere haben?
Nein.
Na zumindest sollten sie nicht mehr als Gegenstand gelten!!!!!
2:18 Willkommen bei The Forest. Ein Familien Freundliches Spiel. Man isst Kannibalen und macht Rüstung daraus. Geeignet ab 0 Jahren und von 9 von 10 Erwachsen weiterempfohlen.
(Nur von 1 von 10 Kindern empfohlen. Dieser kam in die Psychiatrie. (Sicher ist sicher))
4 Lebens Formen. Insekten bestehen nicht aus Tierische Zellen auch nicht aus Pflanzliche Zellen und Pilz sind diese auch nicht.
Auch Menschen haben kein uneingeschränktes Recht auf Leben, denn das muss man sich erarbeiten. Im wahrsten Sinne des Wortes. Würden wir nicht in einem modernen Sozialstaat leben, würde jeder Mensch ohne Arbeit entweder verhungern - oder verwildern, obdachlos werden. Auch für Tiere gilt das. Entweder sie sind wild (leben zB im Wald) oder sie erwerben sich ihr Recht auf Leben durch Arbeit. Das kann bei Pferden(Reittier) anders sein als bei Hunden(Haustier) oder eben Schweinen, die nicht mehr beizutragen haben als ihr Fleisch.
Interessantes Video!
Ich wäre für eine Vegane Welt in der Tiere "Gewisse" Rechte haben nach der Veganen Definition: "Veganismus ist eine Lebensweise, die versucht - soweit wie praktisch durchführbar - alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an leidensfähigen Tieren für Essen, Kleidung und andere Zwecke zu vermeiden".
Gute Punkte. Die Diskussion ist aber darauf bezogen, dass wir uns MASSLOS über die Tiere stellen. Im StGB steht man darf ohne Vernünftigen Grund Wirbeltieren keine Schmerzen Schaden oder Leiden zufügen. Sie zu essen ist keineswegs ein vernünftiger Grund. Wenn tiere sterben sollen, um sie zu „verarbeiten“, so haben sie einen erheblichen Schaden (kein Leben mehr), Leiden und Schmerzen, da in jedem Falle Schmerzen entstehen sollten. Dies interessiert aber von allen Heuchlern NIEMAND.
Recht und Gesetz ist etwas das den Schwächeren einer definierten Gruppe gegen den Stärkeren schützen soll. Es existieren Menschenrechte, welche für Menschen gegenüber Menschen, bzw. menschl. Institutionen gelten und es existieren Tierrechte für Tiere die vor Menschen schützen sollen. Ich hoffe das wir hier keine Grundsatzdiskussion darum führen müssen ob man nun Menschenrechte für Tiere einführen soll. Sonst müßte ich in Erwägung ziehen sie für Kamele zu halten.
Gesetze zeichnen sich allerdings auch dadurch aus, dass sie auf eine Gesellschaft und ihre Bedürfnisse zugeschnitten sein müssen. Man könnte selbstverständlich keiner Spezies Gesetze aufoktroyieren, die sie zum Aussterben verdammt. Das gute, alte, biblische "du sollst nicht töten" funktioniert bei Predatoren natürlich nicht. Katzen können sich aufgrund ihrer Physiologie nicht ausschließlich pflanzlich ernähren und nur von Aas leben ist ebenfalls keine Option.
Schönes Video. Aber gleich nachgeschoben, es geht Leuten wie mir nicht darum, dass Tiere die exakt gleichen Rechte wie wir bekommen, sondern vor allem um 1. das Recht auf Leben, 2. das Recht auf Freiheit und 3. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Das Thema wird im Buch "Die Grenze" von Thomas Bauer ganz gut erläutert. Hier erhalten zwar alle Tiere die gleichen Rechte wie Menschen, als Konsequenz werden diese aber ausgesiedelt, um Konflikte zu vermeiden.
Niemand fordert gleiche Rechte für Tiere, wie für Menschen. Es geht lediglich darum die Tiere in Ruhe zu lassen. (Ausbeutung nach eigenen Möglichkeiten zu vermeiden)
Es ist auch rein hypothetisch.
@@HerrAnwalt Habe ich dem Video auch weitestgehend so übernommen, aber in den Kommentaren interpretieren einige menschliche Tiere wohl etwas anderes, daher wollte ich es noch mal erwähnt haben. 😊
Nein, nur wer Rechts in Anspruch nehmen kann sollte sie haben.
Was soll den der Quatsch? Menschen sind Menschen. Und Tiere sind Tiere. Und das zeigt wieder die Doppelmoral der Veganer. Wenn man Veganern sagt, dass Tiere auch Tiere essen würden sagen, dass wir Menschen im Gegensatz zu Tieren wählen können.
Total interessantes unterhaltsames Video. Habw mir die Frage noch nie gestellt.
Tieren die gleichen Rechte einzuräumen würde im Chaos enden, das ist klar. Die Frage ist ob es moralisch richtig wäre und nach welchen Kriterien wir Tieren unterschiedliche Rechte geben. Warum ist es zum Beispiel in Ordnung, eine Mücke umzubringen, aber nicht, einen Hund zu vergiften. Letzten Endes muss man aber immer zwischen der Moral und anderen Interessen abwägen. Wenn man also rein ethisch der Meinung ist, dass Tiere dieselben Rechte haben sollten, muss in der Realität ein Kompromiss mit anderen Interessen gemacht werden.
Nicht die gleichen, weil es nicht alle Rechte erfordert, wie bei uns Menschen, aber definitiv mehr und vor allem das Recht auf körperliche Unversehrtheit
Der Leipard im Kino ^^ hihi