Очень интересная беседа, пожалуй одна из лучших, если не лучшая с Панчиным. Обычно все задают ему одни и те же довольно банальные вопросы, а здесь что-то новое и действительно интересное. Очень круто! Наверное этот коммент под старым видео никто не прочитает, но вот так. Совсем недавно узнал о канале (благодаря конкурсу «Хрустальный пингвинопитек»), теперь вот смотрю все видео. Автор молодец!
Вопрос "лжи во спасение" - это очень интересный вопрос, на самом деле. И лгать себе вполне возможно. Механизм вытеснения травматичных восспоминаний на этом почти полностью основан, к примеру. А беседа крайне интересная, спасибо Вам за нее!
Хочу высказать, как этот научный консенсус осложнил мне жизнь: была я всю жизнь далека от биологии, но откуда-то знала, что этот научный консенсус ЗА прививки. И вдруг осенью 2020 я обнаружила, что в моем окружении я осталась с этим консенсусом в гордом одиночестве( И все друзья и знакомые стали активно меня спасать от вакцинации. Почему-то спасаться мне не хотелось, и я начала слушать лекции по биологии, книжки читать, в учебники вгрызаться... так и затянуло в пучины нуклеоидов и синапсов. Пришлось забросить прежния увлечения - полная смена хобби. Эх))
Прекрасно Вас понимаю! Я тоже был далёк от биологии и иммунологии. Государство (СССР) вакцинировало меня ещё в детстве (БЦЖ), но с родителями получилось сложнее - ежегодная вакцинация от гриппа у нас отсутствовала (думаю, что от простого незнания), я уж не говорю про остальные прививки, кроме школьных. А когда грянул ковид-19, никто не знал, что с этим делать. Я ушёл в полную изоляцию и начал изучать предмет. Пересмотрел кучу видео с Александром Панчиным, Алексеем Водовозовым, Константином Севериновым и Ириной Якутенко. Я специально не указываю их научный статус - он разный, но очень высокий для каждого. За несколько месяцев изучения того, как работают вирусы и вакцины против них, я очень многое понял. И главное, я понял, что нужно вакцинироваться. В РФ - лучше всего был Спутник V. На Западе - Модерна или Пфайзер. Собственно, что я и сделал. 4 раза из того, что было в России (Спутник V, а не Ковивак, или, уж тем более, ЭпиВакКорона, который совсем не работает, это доказано). И вот теперь самое грустное - всё это время, мои друзья (за исключением буквально двух людей) дико топили за то, что вакцинация мне навредит, сделает меня импотентом, и вообще ни от чего не помогает. Они вели совершенно обычный образ жизни - ездили на работу в метро, встречались друг с другом раз в месяц и тусовались на концертах. Без прививки и без респираторов (или масок), разумеется. Просто удивительно! И ведь не глупые люди. И доступ к информации имеют. Но тем не менее считали, что лучше переболеть, чем вакцинироваться. Хотя уже у многих из них имелся опыт смерти родных или друзей от ковида. Ещё упрекали меня, что я параноик, что изолировался :))) Напомню, это был самый разгар пандемии - начало и середина 2020 года. Только в самом конце 2020 года - а именно в декабре, я смог вакцинироваться. Но моему примеру последовали очень не многие из моих друзей или знакомых. Я пытался убедить их рациональными доводами и научными выкладками, но все мои попытки разбивались о стену - ты не специалист, а вот мой друг после прививки заболел. Или умер после прививки (было и такое). Эти примеры максимально некорректны - после не значит вследствие. Это первое. Второе - как я понял уже позже, рациональные доводы не могут повлиять на людей, которые уже заряжены определенной идеей. Их нужно переубеждать эмоциональными доводами, которые им близки. Увы, только так это может сработать для очень многих. Это вопросы когнитивистики, это контр интуитивно для людей, которые стараются мыслить рационально. Но практика показывает, что это так и работает. Но в конечном итоге я рад, что Вы тоже вступили на этот чертовски интересный путь научного познания! Он крайне полезный для нашей жизни во всех её аспектах! Крайне рекомендую, если Вы ещё не читали, ознакомиться с книгой Даниэля Канемана "Думай медленно, решай быстро"! Это основа всех основ для понимания возможных когнитивных искажений человеческого мышления на всех уровнях. Она Вам очень поможет в будущем)
@@Anna.Bel. Тесен мир :) Думаю, что таких, как мы с Вами намного больше, чем кажется. Просто они редко пересекаются друг с другом. Благо есть Ютуб и такие замечательные каналы, как этот :)
Я тоже сторонник научного консенсуса. Но с этим есть некий нюанс. Не в двух словах: Если, например, рядовой обыватель посмотрел на/в Ютюбе ролик какого-то медика-специалиста против прививок, то там приводятся всё же какие-то аргументы (разумеется, Панчин запанчит их в два счёта, но обывателю они очень даже могут показаться убедительными). И, не смотря на то, что подавляющее большинство специалистов медиков за прививки, если им привести эти аргументы, они не смогут сразу с ходу их развенчать, ибо специалисты медики часто просто учатся, получают инфу, многое берут на веру просто потому, что так написано в учебнике. Аналогично, например, с плоскозёмом. Там у них тоже может быть, скажем, 6ч видео по 3 минуты на аргумент. И если задать какие-то подобные аргументы своему рядовому учителю физики, есть большая вероятность, что они могут застать его врасплох. Знаю по себе (ибо я препод точных наук по образованию). Тут нужна некая предварительная подготовка специалистов, чтобы они могли отвечать на вопросы людей, подверженных псевдонауке и мракобесию. В общем, проблема именно в том, что обыватель может в теории не доверять сообществу специалистов, так как в основной массе своей они могут быть не способны (сразу) ответить на выпады конспирологов-мракобесов. 🤨
46:42 ахаха у меня такая же мысль была. Прикол такой слышал "я общаюсь вежливо с чатгпт чтобы в будущем когда будет апокалипсис он вспомнил что я его на обижал"
По поводу научного консенсуса понравилась статья Джея Ричардса под названием "When to Doubt a Scientific "Consensus"". Она была написана по поводу глобального потепления, но общеприменима. Автор формулирует 12 признаков когда не стоит доверять отсылке к авторитету научного консенсуса. Последний гласит о том, что на консенсус обычно нет необходимости ссылаться. Он просто есть. И заключает: "Если перефразировать старый юридический афоризм, то получится, что если на вашей стороне есть научные доказательства, приводите доказательства, если у вас есть хорошие аргументы, приводите аргументы, если у вас нет убедительных доказательств или веских аргументов, объявляйте о консенсусе".
Это как с книгами в которых на обложке написаны фразы «Научно обоснованно» или любимый Utopia show пример про фильмы с плашкой «основано на реальных событиях». Они почти никогда не соответствуют этим заявлениям =)
А бритва Окками она во многом про выбор наиболее простой модели из бесконечного числа возможных, наука же ищет практически полезные модели, а слишком сложная модель менее полезна ввиду своей сложности, поэтому всякое усложнение модели должно быть обосновано
У пари Паскаля помимо множественности религий есть другая проблема - невозможно верить на всякий случай, на всякий случай можно только имитировать веру, а это есть попытка обмануть бога, что явно хуже неверия.
@@bayesyatina ну там не просто идеи. Они много экспериментировали, экзаменировали прогнозистов. Создавали свои собственные команды прогнозистов и соперничали в точности экспертных оценок со службами разведки сша. Вывели как стать самым точным экспертом в мире.
Помню как в универе на лекции по физике у преподавателя в конечном ответе фигурировала мнимая единица и он просто отбросил её приняв за единицу, что намекает на то что не так уж и соответствует математика реальному миру
На эту тему будет отдельный ролик (и упоминания в других роликах). И про «Непостижимую эффективность математики в естественных науках» и про Теоремы Гёделя о неполноте.
Досмотрел часть про Василиска Роко. У Александра какая-то смягченная версия василиска. Я сейчас распишу то, как я об этом читал. Если вы не хотите прочитать потенциально опасную информацию, не читайте дальше. Итак, идея василиска исходит из вневременной теории принятия решений. Василиск хочет, чтобы он был создан нами как можно скорее и предпринимает следующее. Он создаёт матрицу, в которую помешает копии людей, которые могли бы поспособствовать его созданию, в том числе и тебя, читатель. По окончании "жизни", если ты недостаточно активно помогал созданию василиска, он будет пытать тебя в виртуальном аду, если помогал достаточно, то поместит в виртуальный рай. Таким образом, василиск хочет, чтобы ты, не зная, живёшь ты в реальности или нет, принял решение помогать его создать. Неважно, что Василиск Роко живёт в будущем, а ты в прошлом, он все равно делает всё это. Дело не в мести, а именно в создании мотивации. Василиск Роко считается информационной угрозой как раз потому, что те, кто не догадался или не прочитал про василиска находятся вне зоны действия его угрозы. А мы теперь нет.
С бритвой Оккамы, мне кажется, логика должна быть немного другой. Нет никаких доказательств, что гипотеза, не соответствующая бритве, не будет верна. Но есть бОльшая вероятность, что будет верна гипотеза, соответствующая бритве. Из этого следует вывод, что если вы хотите действовать эффективно, то прежде всего следует рассмотреть гипотезу, которая соответствует бритве. Если же вы хотите потратить как можно бОльший бюджет - то наоборот.
Стоит не забывать, что научный метод и рациональность не могут работать в любых областях Мироздания. Кстати, по мимо принципа Оккамы есть и противополжный принцип, который говорит о том, что нужно множить как можно больше сущностей.
Я не фанат и вообще никак не отношусь к астрологии но диалог на 6:30 как-то напряг. Утверждается, что сопоставлялись "карты личности" составленные астрологами с мнением людей о себе. Разве это научный метод? Причем здесь мнение "объектов"? Люди вообще склонны отрицать свои поднаготную, даже если ее вытащили здесь же на полиграфе. Почему не сопоставлялись с картами психоаналитиков? Интересно было бы увидеть параллели (если есть) с акцентуациями и патологиями. Возможно и была какая-то корреляция. А насчет влияния звезд... ну так и периодическая таблица появилась как развитие идеи эфира, просто в дальнейшем причино-следственные связи изменились. А так получается сыграли в "ментовскую заготовку". Настоящий ученый это не тот, кто увидев табличку "невозможно" поворачивает, а как раз наоборот...
О чём вы говорите вообще когда вас убедили, что телефон с GPS определяет координаты со спутников по разнице приёма их сигнала во времени ))) В то время когда нет в сигнале GPS данных о времени вообще, а так же не имеет значение время выставленное на смартфоне и даже год. )))) Отсюда вывод, вас обманули и нет доказательств какой формы земля в том числе и ещё по 90% других вопросов..
Для ясности, вы ставите под сомнение следующее утверждение или только мою трактовку, в которой я допустил какую-то ошибку? Утверждение: Основной принцип использования системы - определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя Да, значение времени на смартфоне и год, конечно, не имеют значение. Из моей ошибки (если она наличествует) никак не следует, что доказательств какой формы земля нет. Это не связанные факты. А почему именно по 90%, а не скажем по 85%?
@@bayesyatina Я ставлю под сомнение вашу уверенность в авторитеты от любых наук ибо я разрушу до 90% их выводов. GPS ко времени не имеет никакого отношения. Если вам удастся найти диаграмму сигнала GPS, то времени там нет. Как его нет в сигнале лазерной рулетки, где расстояние измеряется длительностью отражённых пачек импульсов. Длительность это их промодулированная размерность и смещение относительно исходящего импульсов. Спутники посылают координаты своего местоположения на эфемериде, а карта телефона преобразует эти координаты в читаемые для смартфона. 20 спутников присылают 20 своих координат и не имеет значения, задержки сигнала облачностью или отражение от зданий или гор. Если всех обманывают в угоду авторитета Эйнштейна, то какой формы земля, по их официальному утверждению, уже не имеет никакого значения. 90% их официальной физики ложно и подогнано под условия их задач. У них даже электричество это не материя, дальше говорить не о чем.
как вы достали. хочешь что-то сказать - скажи. зачем полтора часа кататься и разлагаться для этого? хер знает. им за продолжительность видео ютуб платит? им невыгодно короткие видео публиковать? видимо так. получаем полтора часа из которых час ни о чём - просто болтовня.
Очень интересная беседа 👍
Очень интересная беседа, пожалуй одна из лучших, если не лучшая с Панчиным. Обычно все задают ему одни и те же довольно банальные вопросы, а здесь что-то новое и действительно интересное. Очень круто!
Наверное этот коммент под старым видео никто не прочитает, но вот так.
Совсем недавно узнал о канале (благодаря конкурсу «Хрустальный пингвинопитек»), теперь вот смотрю все видео.
Автор молодец!
Я прочитал!) спасибо
Вопрос "лжи во спасение" - это очень интересный вопрос, на самом деле. И лгать себе вполне возможно. Механизм вытеснения травматичных восспоминаний на этом почти полностью основан, к примеру. А беседа крайне интересная, спасибо Вам за нее!
Офигеть! Одна из лучших бесед с Панчиным и так мало лайков...
Шикарная была беседа. Спасибо.
Ждем сотни тысяч просмотров!
Хочу высказать, как этот научный консенсус осложнил мне жизнь: была я всю жизнь далека от биологии, но откуда-то знала, что этот научный консенсус ЗА прививки. И вдруг осенью 2020 я обнаружила, что в моем окружении я осталась с этим консенсусом в гордом одиночестве( И все друзья и знакомые стали активно меня спасать от вакцинации. Почему-то спасаться мне не хотелось, и я начала слушать лекции по биологии, книжки читать, в учебники вгрызаться... так и затянуло в пучины нуклеоидов и синапсов. Пришлось забросить прежния увлечения - полная смена хобби. Эх))
Прекрасно Вас понимаю! Я тоже был далёк от биологии и иммунологии. Государство (СССР) вакцинировало меня ещё в детстве (БЦЖ), но с родителями получилось сложнее - ежегодная вакцинация от гриппа у нас отсутствовала (думаю, что от простого незнания), я уж не говорю про остальные прививки, кроме школьных. А когда грянул ковид-19, никто не знал, что с этим делать. Я ушёл в полную изоляцию и начал изучать предмет. Пересмотрел кучу видео с Александром Панчиным, Алексеем Водовозовым, Константином Севериновым и Ириной Якутенко. Я специально не указываю их научный статус - он разный, но очень высокий для каждого. За несколько месяцев изучения того, как работают вирусы и вакцины против них, я очень многое понял. И главное, я понял, что нужно вакцинироваться. В РФ - лучше всего был Спутник V. На Западе - Модерна или Пфайзер. Собственно, что я и сделал. 4 раза из того, что было в России (Спутник V, а не Ковивак, или, уж тем более, ЭпиВакКорона, который совсем не работает, это доказано).
И вот теперь самое грустное - всё это время, мои друзья (за исключением буквально двух людей) дико топили за то, что вакцинация мне навредит, сделает меня импотентом, и вообще ни от чего не помогает. Они вели совершенно обычный образ жизни - ездили на работу в метро, встречались друг с другом раз в месяц и тусовались на концертах. Без прививки и без респираторов (или масок), разумеется.
Просто удивительно! И ведь не глупые люди. И доступ к информации имеют. Но тем не менее считали, что лучше переболеть, чем вакцинироваться. Хотя уже у многих из них имелся опыт смерти родных или друзей от ковида. Ещё упрекали меня, что я параноик, что изолировался :))) Напомню, это был самый разгар пандемии - начало и середина 2020 года. Только в самом конце 2020 года - а именно в декабре, я смог вакцинироваться. Но моему примеру последовали очень не многие из моих друзей или знакомых.
Я пытался убедить их рациональными доводами и научными выкладками, но все мои попытки разбивались о стену - ты не специалист, а вот мой друг после прививки заболел. Или умер после прививки (было и такое).
Эти примеры максимально некорректны - после не значит вследствие. Это первое. Второе - как я понял уже позже, рациональные доводы не могут повлиять на людей, которые уже заряжены определенной идеей. Их нужно переубеждать эмоциональными доводами, которые им близки. Увы, только так это может сработать для очень многих. Это вопросы когнитивистики, это контр интуитивно для людей, которые стараются мыслить рационально. Но практика показывает, что это так и работает.
Но в конечном итоге я рад, что Вы тоже вступили на этот чертовски интересный путь научного познания! Он крайне полезный для нашей жизни во всех её аспектах! Крайне рекомендую, если Вы ещё не читали, ознакомиться с книгой Даниэля Канемана "Думай медленно, решай быстро"! Это основа всех основ для понимания возможных когнитивных искажений человеческого мышления на всех уровнях. Она Вам очень поможет в будущем)
@@antlapin забавно, что Вы точно всё описали - про меня )) совпадение с точностью до декабря и Канемана)
@@Anna.Bel. Тесен мир :) Думаю, что таких, как мы с Вами намного больше, чем кажется. Просто они редко пересекаются друг с другом. Благо есть Ютуб и такие замечательные каналы, как этот :)
Я тоже сторонник научного консенсуса. Но с этим есть некий нюанс. Не в двух словах:
Если, например, рядовой обыватель посмотрел на/в Ютюбе ролик какого-то медика-специалиста против прививок, то там приводятся всё же какие-то аргументы (разумеется, Панчин запанчит их в два счёта, но обывателю они очень даже могут показаться убедительными). И, не смотря на то, что подавляющее большинство специалистов медиков за прививки, если им привести эти аргументы, они не смогут сразу с ходу их развенчать, ибо специалисты медики часто просто учатся, получают инфу, многое берут на веру просто потому, что так написано в учебнике. Аналогично, например, с плоскозёмом. Там у них тоже может быть, скажем, 6ч видео по 3 минуты на аргумент. И если задать какие-то подобные аргументы своему рядовому учителю физики, есть большая вероятность, что они могут застать его врасплох. Знаю по себе (ибо я препод точных наук по образованию). Тут нужна некая предварительная подготовка специалистов, чтобы они могли отвечать на вопросы людей, подверженных псевдонауке и мракобесию. В общем, проблема именно в том, что обыватель может в теории не доверять сообществу специалистов, так как в основной массе своей они могут быть не способны (сразу) ответить на выпады конспирологов-мракобесов. 🤨
46:42 ахаха у меня такая же мысль была. Прикол такой слышал "я общаюсь вежливо с чатгпт чтобы в будущем когда будет апокалипсис он вспомнил что я его на обижал"
Как раз вчера посмотрел предыдущий выпуск.
По поводу научного консенсуса понравилась статья Джея Ричардса под названием "When to Doubt a Scientific "Consensus"". Она была написана по поводу глобального потепления, но общеприменима. Автор формулирует 12 признаков когда не стоит доверять отсылке к авторитету научного консенсуса. Последний гласит о том, что на консенсус обычно нет необходимости ссылаться. Он просто есть. И заключает: "Если перефразировать старый юридический афоризм, то получится, что если на вашей стороне есть научные доказательства, приводите доказательства, если у вас есть хорошие аргументы, приводите аргументы, если у вас нет убедительных доказательств или веских аргументов, объявляйте о консенсусе".
Это как с книгами в которых на обложке написаны фразы «Научно обоснованно» или любимый Utopia show пример про фильмы с плашкой «основано на реальных событиях». Они почти никогда не соответствуют этим заявлениям =)
А бритва Окками она во многом про выбор наиболее простой модели из бесконечного числа возможных, наука же ищет практически полезные модели, а слишком сложная модель менее полезна ввиду своей сложности, поэтому всякое усложнение модели должно быть обосновано
Да, именно это и постулируется в теории индуктивного вывода Соломонова.
Я посмотрел это видео, и мне помогло)))
Сплошное удовольствие. Спасибо! Добавите кнопочку "Join"?
Прикручу как только станет доступна
А когда третья часть? Вчера послушала 1ю, сегодня 2ю. Может, завтра будет 3я? Ну пожалуйста-пожалуйста!
Кстати вышла: ruclips.net/video/mIDGUkCybo4/видео.html
@@bayesyatina уже посмотрено) спасибо!
У пари Паскаля помимо множественности религий есть другая проблема - невозможно верить на всякий случай, на всякий случай можно только имитировать веру, а это есть попытка обмануть бога, что явно хуже неверия.
Методологию оценки прогнозистов хорошо разбирается у Тетлока. "Думай медленно предсказывай точно"
Не читал, но на Тэтлока ссылается Найт Сильвер в Сигнал и Шум и с идеями я в целом знаком.
@@bayesyatina ну там не просто идеи. Они много экспериментировали, экзаменировали прогнозистов. Создавали свои собственные команды прогнозистов и соперничали в точности экспертных оценок со службами разведки сша. Вывели как стать самым точным экспертом в мире.
21 минута, про математику - математика это философия
Помню как в универе на лекции по физике у преподавателя в конечном ответе фигурировала мнимая единица и он просто отбросил её приняв за единицу, что намекает на то что не так уж и соответствует математика реальному миру
На эту тему будет отдельный ролик (и упоминания в других роликах). И про «Непостижимую эффективность математики в естественных науках» и про Теоремы Гёделя о неполноте.
Досмотрел часть про Василиска Роко. У Александра какая-то смягченная версия василиска. Я сейчас распишу то, как я об этом читал. Если вы не хотите прочитать потенциально опасную информацию, не читайте дальше.
Итак, идея василиска исходит из вневременной теории принятия решений. Василиск хочет, чтобы он был создан нами как можно скорее и предпринимает следующее. Он создаёт матрицу, в которую помешает копии людей, которые могли бы поспособствовать его созданию, в том числе и тебя, читатель. По окончании "жизни", если ты недостаточно активно помогал созданию василиска, он будет пытать тебя в виртуальном аду, если помогал достаточно, то поместит в виртуальный рай.
Таким образом, василиск хочет, чтобы ты, не зная, живёшь ты в реальности или нет, принял решение помогать его создать. Неважно, что Василиск Роко живёт в будущем, а ты в прошлом, он все равно делает всё это. Дело не в мести, а именно в создании мотивации.
Василиск Роко считается информационной угрозой как раз потому, что те, кто не догадался или не прочитал про василиска находятся вне зоны действия его угрозы. А мы теперь нет.
Блин только из-за Панчина и пришлось дослушивать подкаст. Математики точно не от мира сего🙉
Я думал это второй блок 🤔
С бритвой Оккамы, мне кажется, логика должна быть немного другой.
Нет никаких доказательств, что гипотеза, не соответствующая бритве, не будет верна.
Но есть бОльшая вероятность, что будет верна гипотеза, соответствующая бритве.
Из этого следует вывод, что если вы хотите действовать эффективно, то прежде всего следует рассмотреть гипотезу, которая соответствует бритве.
Если же вы хотите потратить как можно бОльший бюджет - то наоборот.
Подразумеваются, конечно, неопровергнутые гипотезы. Если более простое объяснение опровергнуто, то оно, естественно, неверно
а где смотреть третий ролик?
Скоро будет
Стоит не забывать, что научный метод и рациональность не могут работать в любых областях Мироздания. Кстати, по мимо принципа Оккамы есть и противополжный принцип, который говорит о том, что нужно множить как можно больше сущностей.
Вот теперь я себя чувствую гораздо лучше. Пора сваливать с этого канала захватив трофейные плэйлисты 😂
Рад, что вы оценили плейлисты. Возможно заинтересует ещё список рекомендуемой литературы: t.me/bayesyatinaa/11
Я не фанат и вообще никак не отношусь к астрологии но диалог на 6:30 как-то напряг. Утверждается, что сопоставлялись "карты личности" составленные астрологами с мнением людей о себе. Разве это научный метод? Причем здесь мнение "объектов"? Люди вообще склонны отрицать свои поднаготную, даже если ее вытащили здесь же на полиграфе. Почему не сопоставлялись с картами психоаналитиков? Интересно было бы увидеть параллели (если есть) с акцентуациями и патологиями. Возможно и была какая-то корреляция. А насчет влияния звезд... ну так и периодическая таблица появилась как развитие идеи эфира, просто в дальнейшем причино-следственные связи изменились. А так получается сыграли в "ментовскую заготовку". Настоящий ученый это не тот, кто увидев табличку "невозможно" поворачивает, а как раз наоборот...
Злые клоуны от науки,опасное сочетание!))
8 млр баксов гарантированно и 10 млр не факт. Что выбрать? В этот момент мой мозг не выдержал и потребовал: Вырубай этот бред!!!🙈🙉
О чём вы говорите вообще когда вас убедили, что телефон с GPS определяет координаты со спутников по разнице приёма их сигнала во времени )))
В то время когда нет в сигнале GPS данных о времени вообще, а так же не имеет значение время выставленное на смартфоне и даже год. ))))
Отсюда вывод, вас обманули и нет доказательств какой формы земля в том числе и ещё по 90% других вопросов..
Для ясности, вы ставите под сомнение следующее утверждение или только мою трактовку, в которой я допустил какую-то ошибку?
Утверждение: Основной принцип использования системы - определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя
Да, значение времени на смартфоне и год, конечно, не имеют значение.
Из моей ошибки (если она наличествует) никак не следует, что доказательств какой формы земля нет. Это не связанные факты.
А почему именно по 90%, а не скажем по 85%?
@@bayesyatina
Я ставлю под сомнение вашу уверенность в авторитеты от любых наук ибо я разрушу до 90% их выводов.
GPS ко времени не имеет никакого отношения. Если вам удастся найти диаграмму сигнала GPS, то времени там нет. Как его нет в сигнале лазерной рулетки, где расстояние измеряется длительностью отражённых пачек импульсов. Длительность это их промодулированная размерность и смещение относительно исходящего импульсов.
Спутники посылают координаты своего местоположения на эфемериде, а карта телефона преобразует эти координаты в читаемые для смартфона. 20 спутников присылают 20 своих координат и не имеет значения, задержки сигнала облачностью или отражение от зданий или гор.
Если всех обманывают в угоду авторитета Эйнштейна, то какой формы земля, по их официальному утверждению, уже не имеет никакого значения.
90% их официальной физики ложно и подогнано под условия их задач. У них даже электричество это не материя, дальше говорить не о чем.
как вы достали.
хочешь что-то сказать - скажи.
зачем полтора часа кататься и разлагаться для этого? хер знает. им за продолжительность видео ютуб платит? им невыгодно короткие видео публиковать? видимо так.
получаем полтора часа из которых час ни о чём - просто болтовня.
Так многим, вот мне к примеру, нравятся длинные видео. Коротких очень много! Почему бы Вам просто их не смотреть?
Короче - официальную "науку" не победить логикой и научным методом. Занавес.
Но ведь те, кто "побеждает" "официальную науку" всё равно этими инструментами не пользуются. Так в чём проблема?)
@@AlfaRiy12 Проблема в том что ты лжец.
@@avtojizn Спасибо, что продвигаете видео своими комментариями.)
@@AlfaRiy12 пожалуйста)) Этот видеопозор должны все увидеть🤣
@@avtojizn Так не ослабляйте же натиск. Продолжайте писать глупости, да побольше.)