Про то, что топор в начале - это единственный логически необоснованно выбор не соглашусь. Топор - это единственный из этих предметов, из которого можно кашу сварить
Хороший ролик. Пересматривал пару раз. В задаче про четную цифру и красный цвет хотелось открыть в том числе и красную карту кроме двух верных, потому что кажется, что правило работает и в обратную сторону. Если красная, то должно быть четное число, а если там нечетное, значит правило нарушено (однако неверно). Тогда из-за этого хочется открыть еще и тройку. Но это мы допускаем ошибку, потому что додумываем еще дополнение к правилу, хотя этого делать не следует
@@bayesyatinaДаже интересно как вы вывели из одного другое) Это вам кажется, что "красную" называли чаще из-за того, что она была в условии или вы способны это доказать? Это как раз применение "бытовой логики", когда люди интуитивные ощущения выдают за логику и факты.
@@PewPewGeek это не вывод, это предположение, на основе исследований Тверски и Канемана посвященных эвристике доступности. А наблюдение это просто забавный факт. Как, например то, что когда людей спрашивают сначала: «сколько вам лет», а потом «если бы вы родились 10 лет назад то сколько вам было бы лет?», то значительная часть респондентов начинает первое число отнимать от второго, чтобы получить «ответ» =)
Це було дуже гарно, дякую Понравились исторические сноски к историям реальных ученых. Что-то вроде - мы любим слушать истории о людях, хотя логика сама по себе удивительна.
классическая логика не умеет во "всё сложно". это уже сфера нечёткой логики где истинность суждения не двоичная (строго да или строго нет) а вещественная, то есть некая мера, не чёрное и белое а оттенки серого
нечёткую логику развили аж только во второй половине 20 века, на вики есть подробности, вот кусочек: _Нечёткая логика (англ. fuzzy logic) - раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств, базирующийся на понятии нечёткого множества, впервые введённого Лотфи Заде в 1965 году как объекта с функцией принадлежности элемента ко множеству, принимающей любые значения на отрезке [ 0 , 1 ] {\displaystyle [0,1]}, а не только 0 {\displaystyle 0} или 1 {\displaystyle 1}._
Моя история я и математика вещи не совместимые. Но в колледже я почему то решил что программистом быть круто. Я работал системным администратором, и изучал программирование давалось все тяжело и я расстраивался сильно, все это длилось 10 лет. Потом я поменял сферу деятельности полностью ушел из ИТ. И спустя пять лет я понял почему математика так важна , там очень много доказательств и они развивают логику в дальнейшем. И последнее на одном предприятий были тесты, похожие как в ролике про карточку и кто проходил тест без ошибок или допускал 3 ошибки, этим ребятам сразу предлагали перевести в отдел к программистам из брали на должность тестировщики.
О! Я выбираю топор: так как только у топора одновременно рубящий и дробящий дамаг, тогда как молоток и бревно имеют только дробящий, а пила только рубящий(режущий).
@@bayesyatina попробовал решить в уме, но оперативной памяти не хватило, чтобы составить всю таблицу в голове. Все оказалось куда проще, когда увидел решение. Моей проблемой было то, что я подразумевал в задаче также, что из нечетного следует зеленый цвет. А такого условия не стояло. Нужна некоторая тренировка, чтобы не додумывать лишнее в таких задачах. Лишний контекст только сбивает.
@@s0larite спасает тот факт, что ошибаемся мы довольно предсказуемо. В смысле в некоторых местах люди редко ошибаются, а в некоторых чаще. Поэтому полезным может быть знать где ждать от своего мозга подвоха. И сталкиваясь с подобной по структуре задачей, ты даже не размышляя как бы вытаскиваешь из «кэша» решение. Или прям в явном виде задаешься вопросом: а не похоже ли это на ту задачку? «Если ты примешь моё чудо-средство то вылечиться за 7 дней». И у тебя лампочка такая над головой: «Но это же не говорит нам о том, что будет если я не приму это чудо-средство».
Перевернуть 8 и зелёную, переворачивать другие смысла нет Нечетные могут быть любого цвета, т.к условия по ним нет, поэтому переворачивать 3 не имеет смысла Переворачивать красную тоже не имеет смысла, т.к независимо от четночти и нечетности условие все равно соблюдается А перевернув 8 и зелёную мы можем точно убедиться соблюдается ли условие
Услышал в ролике интересную мысль: формальная логика верна в любом мире, и, если логический прогноз сбывается - значит, велик шанс, что вы находитесь именно в таком мире, где ваши исходные посылки верны. Так вот, в моей трактовке байесовские вероятности отображают вашу неуверенность в том, какой из возможных миров реален, в каком из возможных миров вы находитесь или кем из своих параллельных двойников вы являетесь. В многомировой интерпретации квантовой механики это называется неопределённостью самолокации или самоиндексации. А вы как думаете, можно ли вывести теорему Байеса из физических принципов? Или правы квантовые байесианцы, рассматривающие квантовую механику как обобщение теории вероятностей?
Спасибо: вопрос отличный! Я бы не мешал квантовую механику и теорию вероятностей таким образом, и вот почему: множество мыслимых миров больше множества возможных (если принять многомировую интерпретацию квантовой механики). Когда я озвучиваю задачку в ролике, я не создаю 8 дополнительных миров (в физическом смысле и смысле многомировой интерпретации) и не выбираю в каком я нахожусь. Когда логический прогноз сбывается «увеличение шанса» происходит если несколько огрубить на основе сравнение двух (или более) формальных систем с помощью индукции Соломонова. То есть прогноз сбылся у одной системы, и не сбылся у другой - мы получили свидетельство в пользу изоморфизма первой с реальностью. Про это будет серия роликов посвященных теореме Байеса (планирую опубликовать в этом году). Вопрос же, можно ли вывести теорему Байеса, или для простоты булеву Алгебру и арифметику Пеано мы как раз затронем в продолжении ролика (оно правда не будет следующим).
@@bayesyatina Я тоже собираюсь снять ролик о проблеме измерения, поэтому и решил спросить у вас как у главного специалиста по байесятине:) Действительно, мыслимых миров больше чем физически возможных - Конечный ансамбль Тегмарка больше Мультивселенной Эверетта. Но если принцип неопределённости распространяется на оба множества, можно сказать, что ваши байесовские вероятности в отношении той или иной интерпретации КМ соответствуют неопределённости вашего местоположения в Мультивселенной. Естественно, мы не выбираем, в какой вселенной окажемся - это происходит случайно. И мы не создаём при каждом выборе новых миров - они и так уже все существуют. В промежутке времени между квантовым измерением и получением вами информации о его результате вы уже физически находитесь или в одном, или в другом мире - просто ещё не знаете, в каком. Вот это незнание можно трактовать как вашу неуверенность в результате измерения, а можно как неопределённость вашего местоположения. Квантовые байесианцы идут ещё дальше и утверждают, что вся квантовая механика - это ваше личное руководство пользователя для принятия рациональных решений, она описывает не реальный мир, а ваши знания об этом мире. Ну так этот принцип касается любой науки и давно известен философам как инструментализм. На мой взгляд, нельзя смешивать эпистемологию с онтологией: наша неспособность познать объективную реальность во всей её полноте не исключает возможности построения её максимально приближённой модели, которую мы будем называть реальностью на текущем уровне понимания. Короче, вопрос сводится к тому, что фундаментальнее: теорема Байеса вместе с булевой алгеброй или квантовая механика вместе с потенциальной теорией всего. С одной стороны, физика невозможна без математики и логики, с другой - реальны только физические объекты, а математика с логикой - это существующие в нашем сознании абстракции. Интересно ваше мнение по этому поводу.
@@universal-explainer о, нет, я вряд ли главный специалист по Байесовской теории вероятности даже в своём городе =) Если к вопросу, то (если я верно понял) я не разделяю позицию о том, что Теорема Байеса фундаментальна в смысле реальности и скорее склоняюсь ко второй идее. Но есть подозрение что делаю это не совсем так же как вы описали. С удовольствием пообщаюсь на эту тему. Напишите пожалуйста в тг (в телеграмм-канале есть мой прямой контакт).
The fallacy fallacy, argument from fallacy, ну или аргумент от ошибки Это формальная ошибка, имеющая такую форму: «Если P, то Q P логическая ошибка Значит Q ошибочно» Можете тут взглянуть: en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy
Ошибся в обоих случаях, во втором с картами даже думал над ответом, но все равно попал мимо )) Понял, что стал мыслить шаблонно и перестал включать мозг )) Видос года в моем личном чате!!!
Да, именно идею о том, что 1.1) корректно, а 1.2) не корректно я и пытался донести вот в этой части: «Более корректным будет сказать, ты не мог прийти к этому выводу по этой причине, может у тебя есть другие основания?». То есть логическая ошибка строго формально ничего не говорит нам о реальности вывода который она поддерживает. Касательно 2. Я эту тему всё равно планирую поднимать в будущих роликах, там и разверну. Коротко я немного озвучил: научный подход не сводится к логике. Тем что мы «считаем» управляет не голая логика а микс из математических инструментов. Статистика и теория вероятностей расширяет лексикон ученого с «считаем неверным, пока не доказано» до чего-то вроде «считаем эту модель во столько то раз менее вероятной чем нулевую гипотезу учитывая наблюдаемую последовательность данных и штраф модели за сложность алгоритмического описания».
@@gooakk1784 Мне очень нравятся ваши комментарии! Они отлично размечают какие моменты нужно рассказать - это полезно. Ну а где-то вы просто «угадываете» куда я собираюсь идти =)
@@bayesyatina раз нравится, то я ещё спрошу)) насколько широко такое понимание «включая логику, но не ограничиваясь ей» находит практическое (не теоретическое) применение. Например, не под угрозой ли презумпция невиновности?
@@gooakk1784 настолько же, насколько научный подход применяется в разрешении подобного вопроса. Задаем произвольные параметры оптимизации (ну то есть что мы будем оценивать на выходе, что является важным), а потом смотрим помогает ли этот принцип или мешает. Думаю довольно очевидно, что ничего подобного в области юриспруденции сегодня не происходит, поэтому нет и угрозы =) Мы про эту же тему, но немного под другим углом (в разрезе биоэтики) будем говорить послезавтра на чаепитии с новым гостем.
Говорят, есть правило, что каждое второе видео на этом канале - обязательно хорошее. Посмотрев этот ролик, сможете ли вы сказать, является ли оно чётным или нечётным видео на этом канале? 🙂
Здравствуйте. Спасибо за ролик. У меня вопрос в самом начале ролик в сценке с девушками были заданы четкие условия. Кого и как зовут,кто в браке и кто не в браке. Далее вы объясняете на 3:16. Здесь вы уже меняете условия,говоря,что каждая из них может быть замужем или нет. Как так? Изначально вы озвучили кто в браке,а кто нет. Почему же продолжая первоначальный пример с зданными условиями,по ходу объяснения условия поменлись? Далее. Когда начинается 3:50 остается "два мира". Откуда появляется вывод о том,что ответ на заданный вопрос в начале ролика "Да"? Мария в браке. Это точно. Ирина не в браке. Это точно. Ответ на вопрос - " недостаточно данных",т.к. мы не знаем точного статуса Светланы. Однако,исходя из схематичного обьяснения,откуда то берется ответ "Да". Объясните, пожалуйста!!!
Привет! В начале заданы условия, они не меняются для задачи. На 3:16 я говорю, что используя часть начальных условий без посылок со статусами Марии и Ирины, у нас 8 возможных миров. Затем одна из предпосылок отсекает 4 мира (так как с учетом это информации, миры перестают быть возможными), то есть зная только статус Марии мы могли бы уже ограничиться 4 мирами. Статус Ирины отсекает ещё два мира. То есть если мы используем всю начальную информацию у нас остаются два возможных мира. Мы не способны выбрать какой из миров правильный, ведь как вы верно указали «мы не знаем точного статуса Светланы». Но вопрос задачи не в статусе Светланы, а в том, смотрит ли кто-то в браке на кого-то не в браке. В обоих возможных мирах ответ будет «да», ведь если Светлана не в браке, то Мария, которая точно в браке смотрит на неё не в браке. Если же Светлана в браке, то она смотрит на Ирину не в браке. Иными словами каков бы не был статус Светланы, мир в котором правильный ответ «нет» невозможен, и для этого утверждения вполне достаточно данных.
@@bayesyatina Роман, спасибо. С первой частью вашего сообщения разобрался. Со второй частью тоже, но осталось непонятное послевкусие. В начале ролика есть чётко ограниченные условия задачи. Если мы не выходим за их пределы, т.е. не начинаем рассуждать "если бы, да кабы", тогда у нас не может быть достаточно данных утверждения или отрицания. Марина смотрит на Светлану, а Светлана на Ирину. Марина в браке, Ирина нет. Все четко и понятно. Да, нам не важен статус Светланы вель вопрос задачи не в этом. Но тогда ответ без дополнительных дальнейших рассуждений в духе "если бы" не имеют отношения к изначально заданным условиям и ответ - недостаточно данных. Я не придираюсь, мне правда интересно разобраться. Спасибо.
@@user-yu3iy2eb2p не совсем понимаю о каких "если бы" идёт речь. "Марина смотрит на Светлану, а Светлана на Ирину. Марина в браке, Ирина нет." Светлана может быть только в одном состоянии, у неё нет опции быть и в браке и нет. В каком бы она состоянии не была, в любом случае единственный правильный ответ да. "Все четко и понятно" =) Хотя ощущение, что вы не вполне всерьёз =)
Видео очень понравилось 👍🏻 Дополню автора (я изучал логику): 1. Ни кто не ответил на вопрос - что такое логика? Это наука о формах мышления. Есть три формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Учебник Гусева вам в помощь
@@maxbuyer98да, действительно Челпанов. Я -то как раз довольно много учебников по логике прочитал, а вот то что ты рекомендуешь этого Челпанова как раз многое говорит о твоём образовательном уровне.
Логика является предметом аргументации только в случае научных и околонаучных поисков истин. Если человек и так считает свои знания истинными, не собираясь подвергать их сомнению - логика не поможет.
У меня есть ролик "Я ВСЕГДА ПРАВ", там есть пара исследований показывающих, если сильно упростить, что люди меняют своё мнение под действитем доказательств. Да и в этом ролике я ссылаюсь на исследование эффективности доказательств, про результаты которого я подробно рассказывал в ролике "ДОКАЖИ ЕСЛИ СМОЖЕШЬ". Так вот там эксперементально показано, что логика довольно успешно переубеждает людей. Да, скорость этого переубеждения разная. Некоторые меняют мнение очень медленно, и им нужно много доказательств. Но это не то же самое, что "логика не поможет вообще". Хотя полагаю вы и не имели ввиду такую утрированную идею.
@@bayesyatina, я имею ввиду, что перво-наперво идет само желание человека принять иную точку зрения. В случае банального отсутствия такого желания, логика бессильна сугубо из-за того, что человек вряд ли в принципе будет оценивать аргументацию оппонента. В общем, да, логика работает в спорах, это несомненно, но переубедить человека можно исключительно если он и сам не против узнать иную точку зрения.
@@witheringlaziness вот в ролике «я всегда прав» как раз есть пару аргументов в пользу того, что это не так и люди даже против своей воли, нехотя меняют мнение под гнетом доказательств. Но на всякий случай я обозначу, что я как и вы очень сильно ценю желание менять мнение как можно быстрей в направлении свидетельств. Сам стремлюсь к этому и активно за это агитирую.
@@bayesyatina, с гнетом доказательств есть нюанс просто в виде противления психики. То бишь, в качестве защитной реакции, сама психика (и сознание, соответственно) может проигнорировать какой-то довод в плане его переваривания, но при том еще и начать противиться восприятию информации о таком доводе (вплоть до истерик и драк в отдельных случаях). Я, в общем-то, об этом в основном. То есть, технически да, получается, что такой человек все-таки может понимать свою правоту, но, во-первых, не принять ее, а во-вторых, может проигнорировать попытки осмыслить такую информацию, и в дальнейшем не сделает из нее выводов. Но, да, согласен, что именно пытаться смысл есть, когда в этом требуется нужда, если не на первый раз, то на n-ый может получиться.
Четная по порядку или по значению? ...Кажется начинаю понимать Думаю надо перевернуть все числа для проверки действительности этого прпвила при любых интерпретациях
@@kitten-free я на первом завис, где традиционно проводились форумы древнегреческих философов с распитием донельзя разбавленного вина, хоть я и не употребляю алкоголь =)
Потрясающий разбор. Мой друг либерал каждый раз отказывается смотреть хоть один ролик с разбором лжи наших либеро-блогеров. Но предлагает собраться в баре и предлагает мне доказать это в разговоре. Никогда не получалось. И теперь я понял, почему. Я неизбежно либо делаю мелкую ошибку, либо оговорку, либо накидываю слишком много разных сложных аргументов, а он обязательно цепляется за самый слабый. И делает ложный вывод "ты ошибся - значит, ты не прав". Я бешусь. И тут он ещё одну подлянку делает: "вот видите ребята, с ним бесполезно говорить, он эмоционирует", высмеивая меня перед друзьями. А те, даже будучи в целом со мной согласны, не поддерживают, потому что видят, что это будет сложно... Подлец он вдвойне. Теперь, когда я это понял, могу просто слать его лесом на научном основании.
Если какой-то либеральный блогер лжёт, то это не значит, что либерализм ложен. Либерализм - это не математическое уравнение, а идеология, равно как и какой-нибудь коммунизм. Идеологии так или иначе крутятся вокруг различных понятий, таких как справедливость, свобода, равенство, -упячка- , которые по своей сути *очень* субъективны и порой даже трактуются разными политическими движениями диаметрально противоположно. За примерами далеко ходить не надо: откройте, к примеру, любое видео про колхозы в СССР - и в комментариях под ним вы увидите ожесточённые споры, где одна сторона рьяно доказывает, что советская власть освободила рабочих и крестьян от векового гнёта, а вторая сторона говорит, что нет, большевики никого не освободили, а переиначили крепостное право на новый лад. А всё почему? Потому что правые и левые по-разному понимают свободу. И это я ещё молчу, что либералы разные бывают, как левые, так и правые. Поэтому логически опровергнуть либерализм *нельзя* У либерала могут быть огрехи или ошибки в рассуждении, но он всегда может сказать "я, может, в чём-то мелком и незначительном ошибаюсь, но в целом я не лгу, я совершенно искренне подразумеваю под свободой и освобождением _то-то и то-то_ "
@@victorche5859 Это Вы не поняли меня. Я ни разу не сказал, что доказываю другу несостоятельность либерализма. Ни разу такого не сказал. И из моих слов это не исходило также. Я пытаюсь доказать нечестность конкретных лидеров мнений, на что имеется множество доказательств и аргументов в тех самых видео, которые я призывал его посмотреть. Но видимо, Вы и те, кто лайкают, Ваш "разобличающий меня пост", сами не очень то разобрали моё изначальное сообщение по логике и сделали "желаемые для себя и обличающие другого в мнимой ошибке" выводы ;-)
плохая но все остальные ещё хуже. в нашем мире можно проследить лишь последовательность но причинность - никогда. если вы миллион раз ударили яйцо и оно тотчас разбилось вы всё ещё не можете быть уверены что оно бьётся из-за удара. может просто миллион раз подряд совпало что оно разбилось по другой причине именно в момент удара. в этом суть байесианского подхода. иного у нас нет т.к сам мир так устроен что не даёт нам иного метода
@@denikos4216 логика - единственный способ установить причинно-следственную связь. в реальности причинно-следственных связей нет - есть только хронологические последовательности. все причинно-следственные связи - это логические надстройки над хронологической последовательностью. например ударьте яйцо. оно разбилось. почему? потому что вы ударили? а вдруг по другой причине? неизвестно. известно лишь что оно разбилось в момент удара. мы знаем лишь хронологию. причину мы не знаем. мы её додумываем. либо это совпадение что оно разбилось именно в этот момент, либо это причина. это домыслы. вселенная не даёт нам каузальность - только хронологию
Спасибо Зыгмантовичу за рекомендацию вашего канала, Роман!
Мой ослабленный лентами с котиками мозг скрипит при просмотре такого контента. Приходится прикладывать усилия. Спасибо за тренировку мозга
Кто ещё от Зыгмантовича?
Ролик отличеый, канал тоже великолепный! Большое спасибо! ❤
Я наоборот, у Зыгмантовича от Байесятины
Потрясающе и захватующе! Такое видео нужно распространять 👍
Мои благодарности)
Если рекомендует Павел, то мы обязательно обратим внимание 🤝
Про то, что топор в начале - это единственный логически необоснованно выбор не соглашусь. Топор - это единственный из этих предметов, из которого можно кашу сварить
Есть ещё «стандартно» изящное решение:
Топор не выкидывается другими «классификациями», а оставшиеся предметы выкидываются. Значит он лишний =)
Комментарий в поддержку видео и канала. Пришёл с wild mathing. Видео замечательное. Приятно увидеть применения того, что читал в книгах, спасибо!
Хороший ролик. Пересматривал пару раз. В задаче про четную цифру и красный цвет хотелось открыть в том числе и красную карту кроме двух верных, потому что кажется, что правило работает и в обратную сторону. Если красная, то должно быть четное число, а если там нечетное, значит правило нарушено (однако неверно). Тогда из-за этого хочется открыть еще и тройку. Но это мы допускаем ошибку, потому что додумываем еще дополнение к правилу, хотя этого делать не следует
Спасибо)
Забавное наблюдение: красную чаще называют, чем нечетную. Потому что слово «красная» в условии звучало, а слово «нечетная» нет =)
@@bayesyatinaДаже интересно как вы вывели из одного другое)
Это вам кажется, что "красную" называли чаще из-за того, что она была в условии или вы способны это доказать?
Это как раз применение "бытовой логики", когда люди интуитивные ощущения выдают за логику и факты.
@@PewPewGeek это не вывод, это предположение, на основе исследований Тверски и Канемана посвященных эвристике доступности. А наблюдение это просто забавный факт. Как, например то, что когда людей спрашивают сначала: «сколько вам лет», а потом «если бы вы родились 10 лет назад то сколько вам было бы лет?», то значительная часть респондентов начинает первое число отнимать от второго, чтобы получить «ответ» =)
@@bayesyatina Чет духоты я навел, ну да ладно, видео отличное
@@PewPewGeek да брось, вполне нормальный комментарий, проясняющий эпистемический статус моего высказывания. Как по мне, то вовсе не душно
Це було дуже гарно, дякую
Понравились исторические сноски к историям реальных ученых. Что-то вроде - мы любим слушать истории о людях, хотя логика сама по себе удивительна.
"Логика - чудовищно убедительный аргумент" - сказал человек с большим молотком 😅
Я уж думал никто не заметит)
Видео очень понравилось! Подпишусь, пожалуй, а то контент слишком качественный для такого кол-ва подписок. Что дальше будет, боюсь представить:)
Спасибо за поддержку!
В шоке от качества видеоряда. Так держать!
Спасибо, стараемся)
Так как я уже подписан, то таким образом продвинуть это видео для алгоритмов Ютуба не могу.
Приходиться ставить лайк и писать комментарий. :)))
Спасибо)
Интересная тема и потрясающее качество видео!
Спасибо!
Но, ведь существуют три состояния: в браке, не в браке, всё сложно.
Это суперпозиция брака =)
классическая логика не умеет во "всё сложно". это уже сфера нечёткой логики где истинность суждения не двоичная (строго да или строго нет) а вещественная, то есть некая мера, не чёрное и белое а оттенки серого
нечёткую логику развили аж только во второй половине 20 века, на вики есть подробности, вот кусочек:
_Нечёткая логика (англ. fuzzy logic) - раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств, базирующийся на понятии нечёткого множества, впервые введённого Лотфи Заде в 1965 году как объекта с функцией принадлежности элемента ко множеству, принимающей любые значения на отрезке [ 0 , 1 ] {\displaystyle [0,1]}, а не только 0 {\displaystyle 0} или 1 {\displaystyle 1}._
Подпишусь, тот случай когда рекомендации Павла, снова лучше рекомендаций ютуба)
Рекомендации Павла огонь, тоже пользуюсь)
Какой хороший ролик, спасибо, что напомнили элементарные законы логики, для меня это было полезно. К слову, зафейлил все задачки из видео )
Спасибо!
Думаю зафейленые задачки только увеличили удовольствие от просмотра =)
Самое нелогичное в этом видео то, что Света не в браке.
=)
Моя история я и математика вещи не совместимые. Но в колледже я почему то решил что программистом быть круто. Я работал системным администратором, и изучал программирование давалось все тяжело и я расстраивался сильно, все это длилось 10 лет. Потом я поменял сферу деятельности полностью ушел из ИТ. И спустя пять лет я понял почему математика так важна , там очень много доказательств и они развивают логику в дальнейшем. И последнее на одном предприятий были тесты, похожие как в ролике про карточку и кто проходил тест без ошибок или допускал 3 ошибки, этим ребятам сразу предлагали перевести в отдел к программистам из брали на должность тестировщики.
О! Я выбираю топор: так как только у топора одновременно рубящий и дробящий дамаг, тогда как молоток и бревно имеют только дробящий, а пила только рубящий(режущий).
Улыбнуло =)
Минут 5 ушло на задачку с цифрами и цветом) Не хотелось после первой минуты говорить, что хочется все карты перевернуть))
Эх, как бы я хотел узнать, сколько людей как и ты честно попробовали решить =)
@@bayesyatina попробовал решить в уме, но оперативной памяти не хватило, чтобы составить всю таблицу в голове. Все оказалось куда проще, когда увидел решение.
Моей проблемой было то, что я подразумевал в задаче также, что из нечетного следует зеленый цвет. А такого условия не стояло.
Нужна некоторая тренировка, чтобы не додумывать лишнее в таких задачах. Лишний контекст только сбивает.
@@s0larite спасает тот факт, что ошибаемся мы довольно предсказуемо. В смысле в некоторых местах люди редко ошибаются, а в некоторых чаще. Поэтому полезным может быть знать где ждать от своего мозга подвоха.
И сталкиваясь с подобной по структуре задачей, ты даже не размышляя как бы вытаскиваешь из «кэша» решение. Или прям в явном виде задаешься вопросом: а не похоже ли это на ту задачку?
«Если ты примешь моё чудо-средство то вылечиться за 7 дней». И у тебя лампочка такая над головой: «Но это же не говорит нам о том, что будет если я не приму это чудо-средство».
Перевернуть 8 и зелёную, переворачивать другие смысла нет
Нечетные могут быть любого цвета, т.к условия по ним нет, поэтому переворачивать 3 не имеет смысла
Переворачивать красную тоже не имеет смысла, т.к независимо от четночти и нечетности условие все равно соблюдается
А перевернув 8 и зелёную мы можем точно убедиться соблюдается ли условие
Совершенно верно
Услышал в ролике интересную мысль: формальная логика верна в любом мире, и, если логический прогноз сбывается - значит, велик шанс, что вы находитесь именно в таком мире, где ваши исходные посылки верны. Так вот, в моей трактовке байесовские вероятности отображают вашу неуверенность в том, какой из возможных миров реален, в каком из возможных миров вы находитесь или кем из своих параллельных двойников вы являетесь. В многомировой интерпретации квантовой механики это называется неопределённостью самолокации или самоиндексации. А вы как думаете, можно ли вывести теорему Байеса из физических принципов? Или правы квантовые байесианцы, рассматривающие квантовую механику как обобщение теории вероятностей?
Спасибо: вопрос отличный!
Я бы не мешал квантовую механику и теорию вероятностей таким образом, и вот почему: множество мыслимых миров больше множества возможных (если принять многомировую интерпретацию квантовой механики). Когда я озвучиваю задачку в ролике, я не создаю 8 дополнительных миров (в физическом смысле и смысле многомировой интерпретации) и не выбираю в каком я нахожусь.
Когда логический прогноз сбывается «увеличение шанса» происходит если несколько огрубить на основе сравнение двух (или более) формальных систем с помощью индукции Соломонова. То есть прогноз сбылся у одной системы, и не сбылся у другой - мы получили свидетельство в пользу изоморфизма первой с реальностью. Про это будет серия роликов посвященных теореме Байеса (планирую опубликовать в этом году).
Вопрос же, можно ли вывести теорему Байеса, или для простоты булеву Алгебру и арифметику Пеано мы как раз затронем в продолжении ролика (оно правда не будет следующим).
@@bayesyatina Я тоже собираюсь снять ролик о проблеме измерения, поэтому и решил спросить у вас как у главного специалиста по байесятине:) Действительно, мыслимых миров больше чем физически возможных - Конечный ансамбль Тегмарка больше Мультивселенной Эверетта. Но если принцип неопределённости распространяется на оба множества, можно сказать, что ваши байесовские вероятности в отношении той или иной интерпретации КМ соответствуют неопределённости вашего местоположения в Мультивселенной.
Естественно, мы не выбираем, в какой вселенной окажемся - это происходит случайно. И мы не создаём при каждом выборе новых миров - они и так уже все существуют. В промежутке времени между квантовым измерением и получением вами информации о его результате вы уже физически находитесь или в одном, или в другом мире - просто ещё не знаете, в каком. Вот это незнание можно трактовать как вашу неуверенность в результате измерения, а можно как неопределённость вашего местоположения.
Квантовые байесианцы идут ещё дальше и утверждают, что вся квантовая механика - это ваше личное руководство пользователя для принятия рациональных решений, она описывает не реальный мир, а ваши знания об этом мире. Ну так этот принцип касается любой науки и давно известен философам как инструментализм. На мой взгляд, нельзя смешивать эпистемологию с онтологией: наша неспособность познать объективную реальность во всей её полноте не исключает возможности построения её максимально приближённой модели, которую мы будем называть реальностью на текущем уровне понимания.
Короче, вопрос сводится к тому, что фундаментальнее: теорема Байеса вместе с булевой алгеброй или квантовая механика вместе с потенциальной теорией всего. С одной стороны, физика невозможна без математики и логики, с другой - реальны только физические объекты, а математика с логикой - это существующие в нашем сознании абстракции. Интересно ваше мнение по этому поводу.
@@universal-explainer о, нет, я вряд ли главный специалист по Байесовской теории вероятности даже в своём городе =)
Если к вопросу, то (если я верно понял) я не разделяю позицию о том, что Теорема Байеса фундаментальна в смысле реальности и скорее склоняюсь ко второй идее. Но есть подозрение что делаю это не совсем так же как вы описали. С удовольствием пообщаюсь на эту тему. Напишите пожалуйста в тг (в телеграмм-канале есть мой прямой контакт).
Отличный видос. И самое интересное - вовремя. Только недавно закончил осмотр учебника по логике :) Тем не менее с задачами это не помогло :)
Забавно совпало)
Отличный ролик и канал! Подписался.
Подскажите, на "11:10 Апелляция к ошибочности", не могу найти это искажение.
Есть другое название у этой ошибки?
The fallacy fallacy, argument from fallacy, ну или аргумент от ошибки
Это формальная ошибка, имеющая такую форму:
«Если P, то Q
P логическая ошибка
Значит Q ошибочно»
Можете тут взглянуть:
en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy
yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy
Вау, кайф! Подписался, жду следующего выпуска
Добро пожаловать)
Ошибся в обоих случаях, во втором с картами даже думал над ответом, но все равно попал мимо )) Понял, что стал мыслить шаблонно и перестал включать мозг )) Видос года в моем личном чате!!!
Ого, спасибо)
"Видос года", хотя год только начался. Поразмыслите, нет ли и тут ошибочного рассуждения? ☺
О, следующий ролик про теоремы Гёделя о неполноте арифметики 👍
Не следующий, но да, в конце речь про них)
Привет от Зыгмантовича. Подписан, но на уведы от него зашел. Актив создать рад :)
Логика - это функциональная огороженность вещи, то что отличает еë от другой и от всего мира.
Так, стоп ©️
1. Почему нельзя сказать: «Ты совершил логическую ошибку - значит, ты не прав»?
Возможны варианты:
1) ты не прав [в своих рассуждениях]
2) ты не прав [в своём выводе]
2. А как это увязано (в теории) с научным подходом: считаем неверным, пока не доказано?
Да, именно идею о том, что 1.1) корректно, а 1.2) не корректно я и пытался донести вот в этой части:
«Более корректным будет сказать, ты не мог прийти к этому выводу по этой причине, может у тебя есть другие основания?». То есть логическая ошибка строго формально ничего не говорит нам о реальности вывода который она поддерживает.
Касательно 2. Я эту тему всё равно планирую поднимать в будущих роликах, там и разверну. Коротко я немного озвучил: научный подход не сводится к логике. Тем что мы «считаем» управляет не голая логика а микс из математических инструментов. Статистика и теория вероятностей расширяет лексикон ученого с «считаем неверным, пока не доказано» до чего-то вроде «считаем эту модель во столько то раз менее вероятной чем нулевую гипотезу учитывая наблюдаемую последовательность данных и штраф модели за сложность алгоритмического описания».
@@bayesyatina и это будет уже третий ролик на вашем канале в моём листе ожидания 👍
@@gooakk1784 Мне очень нравятся ваши комментарии! Они отлично размечают какие моменты нужно рассказать - это полезно.
Ну а где-то вы просто «угадываете» куда я собираюсь идти =)
@@bayesyatina раз нравится, то я ещё спрошу)) насколько широко такое понимание «включая логику, но не ограничиваясь ей» находит практическое (не теоретическое) применение. Например, не под угрозой ли презумпция невиновности?
@@gooakk1784 настолько же, насколько научный подход применяется в разрешении подобного вопроса. Задаем произвольные параметры оптимизации (ну то есть что мы будем оценивать на выходе, что является важным), а потом смотрим помогает ли этот принцип или мешает. Думаю довольно очевидно, что ничего подобного в области юриспруденции сегодня не происходит, поэтому нет и угрозы =)
Мы про эту же тему, но немного под другим углом (в разрезе биоэтики) будем говорить послезавтра на чаепитии с новым гостем.
Обидно, что не ответил ни на один вопрос, хоть и делал это на автомате.
13:54 ...диалектика?
Нет =)
Угадайте направление по списку имён: Буль, Кантор, Фреге, Пеано, Рассел, Уайтхед, Цермело, Френкель, Гильберт, фон Нейман, Тьюринг.
Говорят, есть правило, что каждое второе видео на этом канале - обязательно хорошее.
Посмотрев этот ролик, сможете ли вы сказать, является ли оно чётным или нечётным видео на этом канале? 🙂
Посмотрим на следующее)
8, зеленая
Здравствуйте. Спасибо за ролик.
У меня вопрос в самом начале ролик в сценке с девушками были заданы четкие условия. Кого и как зовут,кто в браке и кто не в браке.
Далее вы объясняете на 3:16. Здесь вы уже меняете условия,говоря,что каждая из них может быть замужем или нет. Как так? Изначально вы озвучили кто в браке,а кто нет. Почему же продолжая первоначальный пример с зданными условиями,по ходу объяснения условия поменлись?
Далее. Когда начинается 3:50 остается "два мира". Откуда появляется вывод о том,что ответ на заданный вопрос в начале ролика "Да"? Мария в браке. Это точно. Ирина не в браке. Это точно. Ответ на вопрос - " недостаточно данных",т.к. мы не знаем точного статуса Светланы. Однако,исходя из схематичного обьяснения,откуда то берется ответ "Да".
Объясните, пожалуйста!!!
Привет!
В начале заданы условия, они не меняются для задачи. На 3:16 я говорю, что используя часть начальных условий без посылок со статусами Марии и Ирины, у нас 8 возможных миров. Затем одна из предпосылок отсекает 4 мира (так как с учетом это информации, миры перестают быть возможными), то есть зная только статус Марии мы могли бы уже ограничиться 4 мирами. Статус Ирины отсекает ещё два мира.
То есть если мы используем всю начальную информацию у нас остаются два возможных мира. Мы не способны выбрать какой из миров правильный, ведь как вы верно указали «мы не знаем точного статуса Светланы». Но вопрос задачи не в статусе Светланы, а в том, смотрит ли кто-то в браке на кого-то не в браке. В обоих возможных мирах ответ будет «да», ведь если Светлана не в браке, то Мария, которая точно в браке смотрит на неё не в браке. Если же Светлана в браке, то она смотрит на Ирину не в браке. Иными словами каков бы не был статус Светланы, мир в котором правильный ответ «нет» невозможен, и для этого утверждения вполне достаточно данных.
@@bayesyatina Роман, спасибо. С первой частью вашего сообщения разобрался. Со второй частью тоже, но осталось непонятное послевкусие. В начале ролика есть чётко ограниченные условия задачи. Если мы не выходим за их пределы, т.е. не начинаем рассуждать "если бы, да кабы", тогда у нас не может быть достаточно данных утверждения или отрицания. Марина смотрит на Светлану, а Светлана на Ирину. Марина в браке, Ирина нет. Все четко и понятно. Да, нам не важен статус Светланы вель вопрос задачи не в этом. Но тогда ответ без дополнительных дальнейших рассуждений в духе "если бы" не имеют отношения к изначально заданным условиям и ответ - недостаточно данных.
Я не придираюсь, мне правда интересно разобраться. Спасибо.
@@user-yu3iy2eb2p не совсем понимаю о каких "если бы" идёт речь.
"Марина смотрит на Светлану, а Светлана на Ирину. Марина в браке, Ирина нет." Светлана может быть только в одном состоянии, у неё нет опции быть и в браке и нет. В каком бы она состоянии не была, в любом случае единственный правильный ответ да. "Все четко и понятно" =)
Хотя ощущение, что вы не вполне всерьёз =)
@@bayesyatina Услышал, спасибо.
А ещё, если человек не сможет логично объяснять выбор лишнего предмета, то это первый признак шизофрении.
Видео очень понравилось 👍🏻
Дополню автора (я изучал логику):
1. Ни кто не ответил на вопрос - что такое логика?
Это наука о формах мышления. Есть три формы мышления: понятие, суждение и умозаключение.
Учебник Гусева вам в помощь
Это круто!
Спасибо)
Рекомендую учебник логики Чулпанова по этой теме
А какие не рекомендуете и чем они хуже?
@@bayesyatina я не говорил, что она лучшая)
Во первый ЧАлпанов. Во-вторых, я бы не рекомендовал.
@@Omnes1 в третьих ЧЕлпанов умник) в четвертых, а че не рекомендовал бы, интеллектуально не потянул?
@@maxbuyer98да, действительно Челпанов.
Я -то как раз довольно много учебников по логике прочитал, а вот то что ты рекомендуешь этого Челпанова как раз многое говорит о твоём образовательном уровне.
Логика является предметом аргументации только в случае научных и околонаучных поисков истин. Если человек и так считает свои знания истинными, не собираясь подвергать их сомнению - логика не поможет.
У меня есть ролик "Я ВСЕГДА ПРАВ", там есть пара исследований показывающих, если сильно упростить, что люди меняют своё мнение под действитем доказательств. Да и в этом ролике я ссылаюсь на исследование эффективности доказательств, про результаты которого я подробно рассказывал в ролике "ДОКАЖИ ЕСЛИ СМОЖЕШЬ". Так вот там эксперементально показано, что логика довольно успешно переубеждает людей.
Да, скорость этого переубеждения разная. Некоторые меняют мнение очень медленно, и им нужно много доказательств. Но это не то же самое, что "логика не поможет вообще". Хотя полагаю вы и не имели ввиду такую утрированную идею.
@@bayesyatina, я имею ввиду, что перво-наперво идет само желание человека принять иную точку зрения. В случае банального отсутствия такого желания, логика бессильна сугубо из-за того, что человек вряд ли в принципе будет оценивать аргументацию оппонента. В общем, да, логика работает в спорах, это несомненно, но переубедить человека можно исключительно если он и сам не против узнать иную точку зрения.
@@witheringlaziness вот в ролике «я всегда прав» как раз есть пару аргументов в пользу того, что это не так и люди даже против своей воли, нехотя меняют мнение под гнетом доказательств.
Но на всякий случай я обозначу, что я как и вы очень сильно ценю желание менять мнение как можно быстрей в направлении свидетельств. Сам стремлюсь к этому и активно за это агитирую.
@@bayesyatina, с гнетом доказательств есть нюанс просто в виде противления психики. То бишь, в качестве защитной реакции, сама психика (и сознание, соответственно) может проигнорировать какой-то довод в плане его переваривания, но при том еще и начать противиться восприятию информации о таком доводе (вплоть до истерик и драк в отдельных случаях). Я, в общем-то, об этом в основном.
То есть, технически да, получается, что такой человек все-таки может понимать свою правоту, но, во-первых, не принять ее, а во-вторых, может проигнорировать попытки осмыслить такую информацию, и в дальнейшем не сделает из нее выводов. Но, да, согласен, что именно пытаться смысл есть, когда в этом требуется нужда, если не на первый раз, то на n-ый может получиться.
поможет уличная эпистемология! 💪
Фактически 3 месячные люди не знаю что такое логика
Четная по порядку или по значению? ...Кажется начинаю понимать
Думаю надо перевернуть все числа для проверки действительности этого прпвила при любых интерпретациях
По значению, да, надо было пояснить
2:40 простыня)
5:45 все перевернуть кроме тройки
Не угадал, не воспринял что мне надо что-то опровергнуть, допустил поэтому ошибку даже не решая задачку)
У нас почему то закрылся магазин «древнегреческие тоги», пришлось исхитряться =)
@@bayesyatina отдел тог есть на втором этаже в центральном древнегреческом форуме
@@kitten-free я на первом завис, где традиционно проводились форумы древнегреческих философов с распитием донельзя разбавленного вина, хоть я и не употребляю алкоголь =)
2:29 - сделай одолжение, не наряжайся как древний грек, это ну такое, лишнее, похож не на грека, а как будто из бани вещаешь
Нихуя не понял, но очень интересно.
Потрясающий разбор.
Мой друг либерал каждый раз отказывается смотреть хоть один ролик с разбором лжи наших либеро-блогеров.
Но предлагает собраться в баре и предлагает мне доказать это в разговоре. Никогда не получалось. И теперь я понял, почему.
Я неизбежно либо делаю мелкую ошибку, либо оговорку, либо накидываю слишком много разных сложных аргументов, а он обязательно цепляется за самый слабый.
И делает ложный вывод "ты ошибся - значит, ты не прав".
Я бешусь. И тут он ещё одну подлянку делает: "вот видите ребята, с ним бесполезно говорить, он эмоционирует", высмеивая меня перед друзьями. А те, даже будучи в целом со мной согласны, не поддерживают, потому что видят, что это будет сложно...
Подлец он вдвойне. Теперь, когда я это понял, могу просто слать его лесом на научном основании.
Про споры, кстати была пара статей, и вскоре будет ролик. Возможно вы найдёте их полезными:
t.me/bayesyatinaa/120
t.me/bayesyatinaa/110
Если какой-то либеральный блогер лжёт, то это не значит, что либерализм ложен. Либерализм - это не математическое уравнение, а идеология, равно как и какой-нибудь коммунизм. Идеологии так или иначе крутятся вокруг различных понятий, таких как справедливость, свобода, равенство, -упячка- , которые по своей сути *очень* субъективны и порой даже трактуются разными политическими движениями диаметрально противоположно.
За примерами далеко ходить не надо: откройте, к примеру, любое видео про колхозы в СССР - и в комментариях под ним вы увидите ожесточённые споры, где одна сторона рьяно доказывает, что советская власть освободила рабочих и крестьян от векового гнёта, а вторая сторона говорит, что нет, большевики никого не освободили, а переиначили крепостное право на новый лад. А всё почему? Потому что правые и левые по-разному понимают свободу. И это я ещё молчу, что либералы разные бывают, как левые, так и правые.
Поэтому логически опровергнуть либерализм *нельзя* У либерала могут быть огрехи или ошибки в рассуждении, но он всегда может сказать "я, может, в чём-то мелком и незначительном ошибаюсь, но в целом я не лгу, я совершенно искренне подразумеваю под свободой и освобождением _то-то и то-то_ "
Вы точно поняли видео?
@@ayakasato1060 Вынес из него определённую логику ;-)
А Вы точно поняли мой пост?
@@victorche5859 Это Вы не поняли меня. Я ни разу не сказал, что доказываю другу несостоятельность либерализма. Ни разу такого не сказал. И из моих слов это не исходило также.
Я пытаюсь доказать нечестность конкретных лидеров мнений, на что имеется множество доказательств и аргументов в тех самых видео, которые я призывал его посмотреть.
Но видимо, Вы и те, кто лайкают, Ваш "разобличающий меня пост", сами не очень то разобрали моё изначальное сообщение по логике и сделали "желаемые для себя и обличающие другого в мнимой ошибке" выводы ;-)
Логика - плохая модель причинно-следственных связей. Надо знать©
плохая но все остальные ещё хуже. в нашем мире можно проследить лишь последовательность но причинность - никогда. если вы миллион раз ударили яйцо и оно тотчас разбилось вы всё ещё не можете быть уверены что оно бьётся из-за удара. может просто миллион раз подряд совпало что оно разбилось по другой причине именно в момент удара. в этом суть байесианского подхода. иного у нас нет т.к сам мир так устроен что не даёт нам иного метода
@@kitten-free в том то и дело, что логика и причинность слабо связаны. Связность вот что надо уточнять!
@@denikos4216 логика - единственный способ установить причинно-следственную связь. в реальности причинно-следственных связей нет - есть только хронологические последовательности. все причинно-следственные связи - это логические надстройки над хронологической последовательностью. например ударьте яйцо. оно разбилось. почему? потому что вы ударили? а вдруг по другой причине? неизвестно. известно лишь что оно разбилось в момент удара. мы знаем лишь хронологию. причину мы не знаем. мы её додумываем. либо это совпадение что оно разбилось именно в этот момент, либо это причина. это домыслы. вселенная не даёт нам каузальность - только хронологию
Ирине пиздец 😮 судя по взгляду Светланы
молодчага! Объяснить на пальцах - это талант. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.
www.youtube.com/@KUTOGEO