Ура! После фильма "Истины не существует" я немножко подрос и теперь, кажется, могу наконец понимать такие интересные штуки. Заодно и новые слова повторю. Спасибо за красивую картинку и звуки, было приятно смотреть.
На форуме УПМ в этом году была секция про «захват школ» популяризаторами. Мол надо делать так, чтобы ролики показывали на уроках. Я мягко выражаясь сильно против. Если уж и работать на школьную аудиторию, то так, чтобы школьники смотрели добровольно и в свободное время. Хотя у меня основная категория согласно статистике 25-34 (32%), а вторая 35-44 (28%).
Не знаком с обсуждавшимся тезисами, но я думаю что основы критического мышления и научной методологии, так же как базовые модели байесовского рационализма, теории ограничений и поведенческой экономики - можно и нужно преподавать в общеобразовательных учреждениях. Про инфотеймент ролики для школьников согласен - пусть сами находят и смотрят )
в совке в 50х преподавали логику в старших классах. но вскоре отказались - не знаю почему. может государству нужны послушные рабы которыми удобно управлять? логика, критическое мышление, научный метод, эпистемология и вот это всё - очень важно объяснять в школе в рамках отдельного предмета. имхо
Мне понравилось, при этом примерно так и думала по сути. Но как объяснить младшей сестре, которая талдычит про "у каждого своя правда", пока не знала. Попробую предложить ей посмотреть, спасибо! Понравились ваши шутки и подача!
@@bayesyatina Видео в целом. Понял, что моё понятие истины немного не закончено как концепт. Осознал, что получаемая нами "истина" лишь на несколько процентов этой реальности соответствует и информация полученная синтезом может иметь или меньший её процент или не иметь вообще. (Сама истина не исчисляется.)
действительно, все это еще сложнее, например: правы оба те, кто думает, что земля круглая и что она геоид, а если копнуть глубже, то геоида не совсем гладкая поверхность, то оба мнения не совсем верны . Да, самый важный момент здесь - признать, что идеальной истины не существует, но самое главное - признать, что нужна максимально точная истина, несмотря на все сложности.
Мне кажется что когда говорят что у каждого своя правда имеют ввиду не только картину мира построенного на фактах, но и субъективного подчеркивания в нем важного. Есть фактические утверждения, а есть нормативные и последним как раз про это
Одни используют карты для того, чтобы построить свой путь, а другие, чтобы демонстрировать их гостям и получать от них одобрение. Так что требования к картам зависят от того, для чего вы собираетесь их применять. А ещё карты можно продавать, и здесь уже многое определяет спрос.
Да, но как бы вы не решили применять карты это можно делать более или менее оптимально. То есть даже в этом точная карта была бы не лишней. Если я захочу получить одобрение от гостей, мне хорошо бы иметь верные предположения о том, что этим самым гостям понравится. Ну и конечно же, если я соберусь что-то продавать, мне хорошо бы иметь точную карту рынка и того места, которое я в нём планирую занять.
@@bayesyatinaтак нет проблем. Продающий имеет точную карту рынка для своего личного пользования. Но продаёт при этом фейковые карты, которые нравятся покупателям.
@@Sukhinov продажу заведомо ложных карт не одобряю, как и вы. Однако требований это не меняет (в том смысле, что чтобы продавать заведомо неточные карты, нужно понимать как оценить их точность).
я изначально знала инфу, так что не знаю, насколько хорош видос с точки зрения качества передачи данных, так что могу оценить только их настроение) начал диком, закончил азимовым
Спасибо большое за такую обратную связь. Я пытаюсь делать контент от которого я бы сам получил удовольствие. И очень радуюсь когда кто-то оценивает мелочи, которые я сделал как бы «для себя». Каламбур, кстати, в комментариях под прошлым роликом родился случайно)
Интересное противопоставление постмодернизма и рациональности, не помню (и не могу найти) про это у Юдковского. Есть ли какие-то рекомендации, где про это можно больше прочитать?
Книгу Сакала и Брикмона я в описании порекомендовал. Так же лекцию Александра Сергеева (которая мифы о науке) на УПМ рекомендую. Вообще плейлист с рекомендациями «научный метод» у меня на канале собран на +- эту тему. У Юдковского эссе «софизм серого», если я правильно помню. Ну и заодно «простая истина», которую мы экранизировали.
Шикарно! Фанаты настолок GoT? а страничка на boosty у Вас есть? Красивая круговая диаграммка справа от The Starry Night - это о чем? люблю такие инфографики в high res
Не фанаты, просто в новый год решили поиграть =) Там если полки поразглядывать (в разных роликах), то можно и другие настолки заметить. Хотя играем очень редко. Странички на boosty нет пока. Доберёмся обязательно. Справа от The Starry Night (которая из хабловских снимков) список конитивных искажений. Вот в этом ролике она фигирирует ruclips.net/video/XrYGo3ZZW30/видео.htmlsi=_AWempW_Z1fkxxgr&t=404. Ссылочки на high res в описании к тому ролику были.
@@bayesyatina спасибо! GoT очень хороша для продвинутых игроков, но для сбалансированной игры требует полноценного вовлечения (знания аспектов правил) всех шести игроков и готовность держаться до конца, у нас партии чаще заканчивались уходом кого-либо домой сильно за полночь с развалом баланса. Игра из моего личного топа, на уровне дуэльной Twilight Struggle.
Пример здесь иллюстрирует, что два разных убеждения не равны в смысле точности их прогноза. Предположить чей прогноз будет точнее мы можем на основе доказательств (подробнее в ролике про доказательства разбирал ruclips.net/video/u3UkQD9_4qA/видео.htmlsi=hRD_jgn-fnFozJ2e). За одним может стоять «а мне помогло», за вторым тысячи, а иногда и миллионы «а мне не помогло» систематизированные и очищенные от искажений и ошибок упакованные в систематический обзор. При этом первое может оказаться верным, а второе неверным, но я бы на это не поставил )
Про постмодерн на русском, немецком, английском и французском висят плашки "оригинального исследования" и/или "недостаточно ссылок" =) Немного попахивает метафизикой. Та же самая лабуда с определением. Поэтому лучше описывать пост-модерн через отрицание европейского абсолютизма, кастового общества, христианства по главе государства и т.д. Сначала люди почуяли, что так дальше жить нельзя. Потом просветились, индустриализировались и всё пошло в тар-тарары, перемешалось и вот мы уже в пост-модерне оказались. Так что определение, что, дескать, философы преподносили это как просто другую одежду, мягко говоря, не корректно. Теисты использовали лазейки деконструкции, чтобы оставить основания для своих убеждений. Однако, процесс пост-модернизации на этом не начинался, не заканчивался и не являлся основной линией развития евро-американского общества.
Вот здесь на русском можно почитать (хоть это и перевод зарубежных авторов): scepsis.net/library/id_1118.html Это упомянутая в описании книга Сакала и Брикмона.
Вот у вас научно-популярный канал, так? Вы почему не потрудились прочесть хотя бы статью о Фейерабенде в Википедии? Если бы потрудились, то прочли бы даже там "This (эпистемологический анархизм) does not mean that we can believe anything we wish." Сравните это с вашим "Верь во что хочешь и тебе за это ничего не будет". Больше того, во всей истории философии нет ни одного человека, который заявлял бы, что "все карты равны" и "ты можешь верить во что угодно". С уважением, Зайцев А. Н., научный редактор автобиографии Пола Фейерабенда.
Да, здесь я неправ, признаю. Потому что смешал философию Фейрабенда и некорректные выводы части его последователей, которые используют его идеи для обоснования радикального релтивизма и антисциентизма. Но данные идеи находят вдохновение в его трудах не просто так. Вот цитата (вырванная из контекста): Все методологии имеют свои ограничения, и единственное «правило», которое сохраняет значение, таково: «Все сойдет». Насколько я понимаю, он ужаснулся от подобного буквального прочтения, добавив в последующей редакции работы более прямое: "я не утверждаю, что нам следовало бы продвигаться вперед без правил и критериев"
@@bayesyatina вам конечно надо лучше читать идеологических оппонентов, а не отвергать их за 5 секунд - anything goes Фейерабенда значит, что он хочет сохранить другие пути познания, кроме научных, и в принципе они существуют, например, познание мира через художественную лит-ру и искусство (если уж вам не нравится наивный реализм или религия как таковая, но и они существуют тоже), Ф. - это просто холистская тенденция в современной философии науки и принятие разных форм жизни
@@bayesyatina а про высказанное в начале желание меньше ошибаться Ф., наверное, сказал бы, что это сразу ограничивает вашу свободу исследователя - но существует и другая методология, мб надо сначала как следует заблудиться и лучше (критически, конечно) изучить постмодернизм или другое номинальное "мракобесие" с уважением, Виктор Зацепин, переводчик автобиографии Фейерабенда
12:18 "люди думали что земля плоская, потом думали что она круглая" круг вообще-то плоский)) блин тоже круглый но он плоский. плоскоземельщики верят что земля круглая. не треугольная же. и не квадратная. круглая. плоскоземельщике верят в круглую землю. чтобы от них отличаться надо говорить о шарообразности а не о круглости. иначе разница не чувствуется
@@bayesyatina это всё понятно. но вы визуально геоид от шара не сможете отличить. отличия примерно как шершавость на бильярдном шаре. доля миллиметра буквально. шар довольно хорошая модель. с довольно большой точностью. а вот круглую как блин землю вы легко отличите от шарообразной. круглый блин - очень плохая модель. просто сло́ва "круглый" лучше избегать при описании земли если не хотите звучать двусмысленно
Там «реальность.lite», мол облегчённая версия =) Отсылка на тот факт, что нашему мозгу негде хранить информацию даже хотя бы о всех элементарных частицах, которые его составляют. В текстовой версии в этом месте ссылка на мой телеграмм-канал со статьями (t.me/bayesyatinaa).
@@Eprst7147 да, я в ролике про совпадения упоминал этот эффект (слуховая парейдолия и мордегрин) ruclips.net/video/PB81glNEcrg/видео.html&si=IhfqYkZml1X3jv8N Или ты про искажение подтверждения?
Один из аргументов Фейерабенда в пользу эпистемологического анархизма можно сформулировать следующим образом: P1 Если существует универсальный научный метод, то он будет проявляться в поведении великих ученых. P2 Галилей был великим ученым. P3 Каждый правдоподобный метод, предложенный до сих пор, был нарушен Галилеем. С: Универсального научного метода не существует. Галилей отстаивал гелиоцентризм, который представляет собой точку зрения о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Но: 1) Гелиоцентризм был *несовместим с общепринятыми теориями* времен Галилея. 2) Гелиоцентризм как теория была намного слабее геоцентризма (имела намного меньшую *объяснительную силу* ). 3) Гелиоцентризм был опровергнут *наблюдением* . Теория подразумевала, что чем ближе планета к Земле, тем ярче она должна быть, однако разницы, если смотреть невооруженным глазом, не было. 4) Галилей попытался ответить на третью проблему через обращение к *телескопу,* однако проблема заключалась в том, что во времена Галилея не было никаких веских оснований доверять телескопу. Напротив, во-первых, согласно устоявшейся на тот момент аристотелевской теории, небесные тела состоят из эфира, который является совершенно иным материалом, чем земные объекты, и эти небесные объекты подчиняются другим законам. Поэтому даже если телескоп надежно отображал земные объекты, не было никаких оснований ожидать, что он будет работать для небесных тел (тем более Галилей не предложил альтернативную теорию оптики и материи, согласно которой телескоп был бы надежным). Во-вторых, даже для наземных объектов телескопические изображения часто были сильно искажены (цветные полосы, размытие, удвоение). Если в случае наземных объектов люди могли как-то проверить, что является искажением, а что самим объектом, то в случае с небесными телами у них такой возможности не было. 5) *Аргументация и свидетельства* Галилея были несостоятельными. Во-первых, Галилей описывал массивные выступающие элементы на Луне(горы и пропасти), но в то же время описывал край Луны идеально ровным, будто очерченным циркулем. Тогда уже было известно, что точное местоположения края Луны меняется из-за либрации. Поэтому казалось крайне противоречивым заявление Галилея, что край был всегда ровным. Во-вторых, рисунки Луны, сделанные Галилеем, имели несоответствия с тем, что мы могли наблюдать невооруженным глазом. Например, на одном из рисунков был изображен заметный кратер по центру. Этот кратер достаточно велик, чтобы мы могли увидеть его невооруженным глазом, если бы он там был, но его там нет. Ещё один странный результат, по крайней мере для людей времен Галилея, заключается в том, что, хотя телескоп увеличивал Луну и планеты, он не оказывал никакого влияния на звезды. 6) *Научный консенсус* был против Галилея. Разные люди, пользовавшиеся телескопом, часто давали разные отчеты. Многие современники Галилея утверждали, что телескоп был пригоден для наблюдения за земными явлениями, но ему нельзя было доверять при наблюдении за небом. Вскоре после того, как Галилей сообщил об открытии спутников Юпитера, он показал свой телескоп Джованни Маджини и 24 университетским профессорам, чтобы подтвердить свои открытия, но никто из них не смог ясно разглядеть спутники. Все они чувствовали, что телескоп, обращенный к небу, довольно обманчив. Также было и когда Галилей направил свой телескоп на Сатурн в 1610 году. Люди не знали, что у Сатурна есть кольца (и сам Галилей не воспринимал увиденное как кольца), поэтому множество других астрономов пытались разобраться в этом, но все видели это по-разному. Сам Фейрабенд находился под сильным влиянием Джона Стюарта Милля, известного сторонника свободы слова и самовыражения. Фейерабенд согласен с Миллем в том, что ключом к интеллектуальному прогрессу является распространение различных идей. Очень часто мы не можем изучить нашу теорию изнутри, не столкнувшись лицом к лицу с хорошо развитыми конкурентами. Теории содержат всевозможные скрытые допущения, и мы часто не в состоянии увидеть проблемы, связанные с теорией, не в последнюю очередь потому, что теории влияют на то, как мы наблюдаем мир. То, что сделал Галилей, - это предложил радикально новый взгляд на мир. Он защищал кучу различных теорий, и ни одна из этих теорий не была очень хорошо поддержана. И это лучший способ выявить проблемы, связанные с теориями - создать радикально отличающиеся теории и даже разные методы. Таким образом, своего рода контр-индуктивная процедура генерации теорий, противоречащих общепринятым результатам, всегда имеет шанс на успех. Фейерабенд считал, что не должно быть никаких ограничений на то, откуда мы берем эти альтернативные теории: _"Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание"_
Точные карты лучше, чем не точные. Знать лучше, чем не знать... Ё маё. Это как же деградировало мышление у людей, что такие очевидные вещи надо разжёвывать взрослым людям, да ещё и в ВИДЕО с КАРТИНКАМИ??? ЦА тексты видимо вообще не в состоянии воспринимать, но думаю и видео таким экземплярам уже не сильно поможет. Но спасибо за ваш труд, он важен и и нужен, может какие-то юные души заставит-таки задуматься ))
Дело в том, что убеждения не всегда можно представить, как карту. Например, вера в Бога или в Его отсутствие - безусловно человеческое убеждение, но оно не опровержимо и не доказуемо, его нельзя проверить в реальности. Тем не менее, оно также влияет на наше поведение и принятие решений. Поэтому концепция убеждения-одежды так же важна, как и убеждения-карты, ведь они обе определяют человеческое поведение. Возьмём два утверждения: "На улице сейчас холодно" и "В Мурманске сейчас -5 градусов по цельсию". Оба утверждения могут повлиять на наше решение, как одется перед выходом на улицу. Только первое есть убеждение-одежда, которое субъективно и может быть одновременно истинным и ложиным для разных людей в один момент времени, а второе есть убеждение-карта, которое может быть однозначно истинным или ложным. Проблемы начинаются, когда мы думаем, что наличие убеждений-одежд означает, что убеждений-карт не существует, или когда один вид убеждений принимают за другой. Например, начинают утверждать, что на вопрос "Холодно ли на улице?" есть один объективный ответ или что на вопрос "Чему равна температура за окном, ответ дайте в градусах по цельсию" может быть несколько ответов. Конечно, в случае с температурой, ответ выраженный в градусах даёт больше информации, но когда начинают спорить, какой приговор для преступника наиболее справедлив с точки зрения морали, глупо полагать наличие однозначно истинного, доказуемого ответа.
Любые карты оцениваются прогнозами, которые дают. Утверждение «на улице сейчас холодно» это условное обозначение на карте. Оно может у разных людей на разных картах означать разные прогнозы (ожидания). Но для того, кто эту карту читают оно либо верно, либо нет, тут нет субъективности. Ну то есть карта составленная на другом языке может быть столь же точной, сколько бесполезной для вас не знающего языка. Ролик про проблемы коммуникации и языка конечно же будет (скорее даже серия).
@@bayesyatina Что тогда, вообще, такое субъективность? Разве наша неспособность судить об истинности утверждения без сопоставления его с конкретным субъектом не указывает на то, что утверждение субъективно? Фраза "Сейчас холодно" означает, что данная температура ниже некоторого желаемого человеком уровня. И для людей, понимающих смысл этой фразы указанным образом, но имеющих разный комфортный уровень температуры, фраза будет субъективной, хоть они и говорят на одном языке, потому что объективный ответ(независимый от свойств конкретного субъекта) невозможен. Конечно, в рамках отдельно взятого человека утверждение будет или верным или ложным, но разве эта зависимость от конкретного субъекта не делает фразу субъективной? Или я чего-то не понимаю?
Спасибо за правду и очень интересное видео! Близок и понятен, лично для меня, пример с точной картой, т.к. очень часто сама использую его общаясь с людьми на такие темы как: В чём смысл жизни? Как найти истинную религию? и т.д. В моём примере такой точной картой является Библия, потому что она является Словом Бога, и поэтому точная и правдивая (Иоанна 17:17; 2Тимофею 3:16; Титу 1:2).
@@fvvcccc4307 , извините, но не поняла ваш комментарий. Почему книга (Библия) которая записана, по сути, под диктовку Бога, и поэтому Он является её автором, а не люди которые её писали, не может быть такой точной картой, ведь Бог в отличии от людей не ошибается и не врёт (Числа 23:19; Исаия 46:10; Титу 1:2)?!!
Пример с картой может подлежать эффекту усреднения. То есть, может там и озеро, и дерево; оба частично правы, но реальность лежит по середине. Хотя это, конечно, не работает со всем, например, с не научными и псевдонаучными вещами.
Так если там что-то посередине, то надо нарисовать конкретно это самое «посередине». Но я понимаю о чем речь. Карты могут быть одинаково неточны в том смысле, что количество ошибочных элементов на них совпадает (тут 10 ошибок и тут 10, но ошибки разные). В таком случае однозначно можно нарисовать карту точнее этих двух (перекрыв их). Не этим ли занимаются ученые?)
ИМХО. Гововорить о точности в областях связаных с человеческими взаимосвязями, пока рано. Я про политику, психологию и частично историю(она тоже подвержена пропаганде, и навязыванаю своих идей). Наука и технологии еще не достаточно развиты, что бы говорить об объективности в подобных областях.
Про это будет отдельный ролик. Но если сделать шаг чуть в сторону, то ведь нам все равно надо строить карты человеческих взаимосвязей (вне научного поля, в повседневном смысле). Мы все равно строим ожидания. И можем их либо оптимизировать со временем, либо вечно удивляться, почему люди ведут себя не так как мы ожидаем.
А какая у меня должна быть карта? Что мы всего лишь набор атомов и ничего не имеет значения? Или что мы всего лишь заведённые машинки репродукции своих генов? Ваше учение противоречит нормальному функционированию человека.
Классный ролик. "Звонок в техподдержку реальности" - просто суперический! Молодцы!👋
спасибо большое за видео! для меня это одна из важнейших тем на пути к рациональности)
Удачи вам и жуд новых видео!
Ура! После фильма "Истины не существует" я немножко подрос и теперь, кажется, могу наконец понимать такие интересные штуки. Заодно и новые слова повторю. Спасибо за красивую картинку и звуки, было приятно смотреть.
Спасибо большое за развернутый комментарий!
Ха-ха, я уже много раз видел одежду с числом пи. Но одежду с теоремой Байеса вижу в первый раз. Очень круто!
я для всех, кто регулярно помогает напечатал)
Хороший ликбез! Надеюсь когда-нибудь он доберется до наших школ.
На форуме УПМ в этом году была секция про «захват школ» популяризаторами. Мол надо делать так, чтобы ролики показывали на уроках. Я мягко выражаясь сильно против. Если уж и работать на школьную аудиторию, то так, чтобы школьники смотрели добровольно и в свободное время. Хотя у меня основная категория согласно статистике 25-34 (32%), а вторая 35-44 (28%).
Не знаком с обсуждавшимся тезисами, но я думаю что основы критического мышления и научной методологии, так же как базовые модели байесовского рационализма, теории ограничений и поведенческой экономики - можно и нужно преподавать в общеобразовательных учреждениях.
Про инфотеймент ролики для школьников согласен - пусть сами находят и смотрят )
в совке в 50х преподавали логику в старших классах. но вскоре отказались - не знаю почему. может государству нужны послушные рабы которыми удобно управлять? логика, критическое мышление, научный метод, эпистемология и вот это всё - очень важно объяснять в школе в рамках отдельного предмета. имхо
Все это прочитал еще у Юдковского. Спасибо за работу!)
И вам спасибо!
Кто сюда пришел от Зыгмантовича?
Ой а можно поподробней
Ну я от Зыгмантовича
@@МозгоклюйТВ поддерживаю ваше решение
@@scruuji да и вообще у них ещё совместное видео было. Два полезных канала дружат. Все нормально.
Йа)
Здорово, ребята! Классно объясняете простые вещи!!!
Тематика канала восхитительна! Для этих вот скетчей имеет смысл вкачать актёрское мастерство, но в остальном прям крутота! Спасибо большое!
Спасибо, буду работать)
Очень хороший ролик!!! Спасибо большое.
Мне понравилось, при этом примерно так и думала по сути. Но как объяснить младшей сестре, которая талдычит про "у каждого своя правда", пока не знала. Попробую предложить ей посмотреть, спасибо! Понравились ваши шутки и подача!
Спасибо, круто если будет полезно)
Если сестра доберётся, пусть отметится здесь, даже если не согласится)
Это отличное intro для рациональности в целом
смотрим годноту все больше, и больше, и больше))) спасибо за контент)
Рад стараться)
Вы большой молодец, обязательно к этому придут все.
красавчик, продолжай ;) очень развёрнуто и такие важные вопросы. и вот обидка, всего 2к просмотров, а бузовой.... что то с миром не так
Спасибо за поддержку, нужно больше контента, без ущерба качеству!)
10:00 - зарисовка божественная. Мой тотемчик Ктулху даже засветился от гордости!
Отличное видео очень интересно!❤ Жду следующее видео!
Спасибо. Дальше короткометражка про любовь и логику будет)
Еще несколько полезных отметок на карте познаний! Спасибо! Стиль, актеры и особенно звук отлично смотрятся! (этакая синестезия, ага:)
Пользуйтесь дорожными картами «Bayesyatina corp» =)
Прям хорошо, большой пробел в понятиях нашëл, теперь лежу и думаю как его заполнить реальностью"lite".
Что полезнее всего оказалось?
@@bayesyatina Видео в целом. Понял, что моё понятие истины немного не закончено как концепт. Осознал, что получаемая нами "истина" лишь на несколько процентов этой реальности соответствует и информация полученная синтезом может иметь или меньший её процент или не иметь вообще. (Сама истина не исчисляется.)
Блестяще!
За книгу Петра Талантова на фоне респект
действительно, все это еще сложнее, например: правы оба те, кто думает, что земля круглая и что она геоид, а если копнуть глубже, то геоида не совсем гладкая поверхность, то оба мнения не совсем верны . Да, самый важный момент здесь - признать, что идеальной истины не существует, но самое главное - признать, что нужна максимально точная истина, несмотря на все сложности.
Мне кажется что когда говорят что у каждого своя правда имеют ввиду не только картину мира построенного на фактах, но и субъективного подчеркивания в нем важного. Есть фактические утверждения, а есть нормативные и последним как раз про это
Здорово! Очень интересно, спасибо!
Рад, что вам понравилось)
Спасибо за работу!
И вам спасибо!
Детишкам бы такое рассказать
Я своим точно расскажу)
Но им пока рановато)
Одни используют карты для того, чтобы построить свой путь, а другие, чтобы демонстрировать их гостям и получать от них одобрение. Так что требования к картам зависят от того, для чего вы собираетесь их применять. А ещё карты можно продавать, и здесь уже многое определяет спрос.
Да, но как бы вы не решили применять карты это можно делать более или менее оптимально. То есть даже в этом точная карта была бы не лишней. Если я захочу получить одобрение от гостей, мне хорошо бы иметь верные предположения о том, что этим самым гостям понравится. Ну и конечно же, если я соберусь что-то продавать, мне хорошо бы иметь точную карту рынка и того места, которое я в нём планирую занять.
@@bayesyatina это уже другие карты :) "Но мыла он не ест".
@@bayesyatinaтак нет проблем. Продающий имеет точную карту рынка для своего личного пользования. Но продаёт при этом фейковые карты, которые нравятся покупателям.
@@Sukhinov продажу заведомо ложных карт не одобряю, как и вы. Однако требований это не меняет (в том смысле, что чтобы продавать заведомо неточные карты, нужно понимать как оценить их точность).
😱тут творится какая-то БаЕСОВЩИ́НА! 👿
Второй вариант названия был)
На ваше видео снял разбор философ, скептик Александр Шадов
ruclips.net/video/xrsW8TN-cmk/видео.htmlsi=gQfLwhTLCzVazNTw
Отлично, с удовольствием взгляну! Критические разборы - это тема.
На моём устройстве не хватило памяти и вычислительной мощности, чтобы понять, что и зачем я посмотрел)
=)
Продолжайте просмотр канала Байесятина и вычислительная мощность обязательно увеличится! ;)
я изначально знала инфу, так что не знаю, насколько хорош видос с точки зрения качества передачи данных, так что могу оценить только их настроение) начал диком, закончил азимовым
Спасибо большое за такую обратную связь. Я пытаюсь делать контент от которого я бы сам получил удовольствие. И очень радуюсь когда кто-то оценивает мелочи, которые я сделал как бы «для себя».
Каламбур, кстати, в комментариях под прошлым роликом родился случайно)
Интересное противопоставление постмодернизма и рациональности, не помню (и не могу найти) про это у Юдковского. Есть ли какие-то рекомендации, где про это можно больше прочитать?
Книгу Сакала и Брикмона я в описании порекомендовал. Так же лекцию Александра Сергеева (которая мифы о науке) на УПМ рекомендую. Вообще плейлист с рекомендациями «научный метод» у меня на канале собран на +- эту тему.
У Юдковского эссе «софизм серого», если я правильно помню. Ну и заодно «простая истина», которую мы экранизировали.
Коллайдер адронный, а не андронный
Видео топ
Шикарно!
Фанаты настолок GoT? а страничка на boosty у Вас есть?
Красивая круговая диаграммка справа от The Starry Night - это о чем? люблю такие инфографики в high res
Не фанаты, просто в новый год решили поиграть =)
Там если полки поразглядывать (в разных роликах), то можно и другие настолки заметить. Хотя играем очень редко.
Странички на boosty нет пока. Доберёмся обязательно.
Справа от The Starry Night (которая из хабловских снимков) список конитивных искажений. Вот в этом ролике она фигирирует ruclips.net/video/XrYGo3ZZW30/видео.htmlsi=_AWempW_Z1fkxxgr&t=404. Ссылочки на high res в описании к тому ролику были.
@@bayesyatina спасибо!
GoT очень хороша для продвинутых игроков, но для сбалансированной игры требует полноценного вовлечения (знания аспектов правил) всех шести игроков и готовность держаться до конца, у нас партии чаще заканчивались уходом кого-либо домой сильно за полночь с развалом баланса. Игра из моего личного топа, на уровне дуэльной Twilight Struggle.
А с boosty не тяните - такой контент стоит финансовой поддержки и дальнейшего развития на профессиональном уровне.
хочу пиццы
хочу быть независимым от еды
пример с остеопатией на грани, конечно
если от визита к остеопату легче, это ещё не значит, что остеопатия работает в заявленных границах
Пример здесь иллюстрирует, что два разных убеждения не равны в смысле точности их прогноза. Предположить чей прогноз будет точнее мы можем на основе доказательств (подробнее в ролике про доказательства разбирал ruclips.net/video/u3UkQD9_4qA/видео.htmlsi=hRD_jgn-fnFozJ2e). За одним может стоять «а мне помогло», за вторым тысячи, а иногда и миллионы «а мне не помогло» систематизированные и очищенные от искажений и ошибок упакованные в систематический обзор. При этом первое может оказаться верным, а второе неверным, но я бы на это не поставил )
Спасибо, было интересно. Каламбур про солипсистов насмешил :)
8:45 крутейший скетч
Но про постмодерн не понравилось, постодерн круто
В книгах Пелевина это круто. А как философия для жизни - нет.
Чьи это слова: сказки нужно любить, но не нужно в них верить?
Из ближайшего вспоминается часто используемая мной цитата Александра Панчина: «прекрасно видеть замки в облаках, опасно думать, что они реальны».
Про постмодерн на русском, немецком, английском и французском висят плашки "оригинального исследования" и/или "недостаточно ссылок" =)
Немного попахивает метафизикой. Та же самая лабуда с определением. Поэтому лучше описывать пост-модерн через отрицание европейского абсолютизма, кастового общества, христианства по главе государства и т.д. Сначала люди почуяли, что так дальше жить нельзя. Потом просветились, индустриализировались и всё пошло в тар-тарары, перемешалось и вот мы уже в пост-модерне оказались.
Так что определение, что, дескать, философы преподносили это как просто другую одежду, мягко говоря, не корректно. Теисты использовали лазейки деконструкции, чтобы оставить основания для своих убеждений. Однако, процесс пост-модернизации на этом не начинался, не заканчивался и не являлся основной линией развития евро-американского общества.
Вот здесь на русском можно почитать (хоть это и перевод зарубежных авторов): scepsis.net/library/id_1118.html
Это упомянутая в описании книга Сакала и Брикмона.
Вот у вас научно-популярный канал, так? Вы почему не потрудились прочесть хотя бы статью о Фейерабенде в Википедии? Если бы потрудились, то прочли бы даже там "This (эпистемологический анархизм) does not mean that we can believe anything we wish." Сравните это с вашим "Верь во что хочешь и тебе за это ничего не будет". Больше того, во всей истории философии нет ни одного человека, который заявлял бы, что "все карты равны" и "ты можешь верить во что угодно".
С уважением, Зайцев А. Н., научный редактор автобиографии Пола Фейерабенда.
Да, здесь я неправ, признаю. Потому что смешал философию Фейрабенда и некорректные выводы части его последователей, которые используют его идеи для обоснования радикального релтивизма и антисциентизма.
Но данные идеи находят вдохновение в его трудах не просто так. Вот цитата (вырванная из контекста):
Все методологии имеют свои ограничения, и единственное «правило», которое сохраняет значение, таково: «Все сойдет».
Насколько я понимаю, он ужаснулся от подобного буквального прочтения, добавив в последующей редакции работы более прямое:
"я не утверждаю, что нам следовало бы продвигаться вперед без правил и критериев"
@@bayesyatina вам конечно надо лучше читать идеологических оппонентов, а не отвергать их за 5 секунд - anything goes Фейерабенда значит, что он хочет сохранить другие пути познания, кроме научных, и в принципе они существуют, например, познание мира через художественную лит-ру и искусство (если уж вам не нравится наивный реализм или религия как таковая, но и они существуют тоже), Ф. - это просто холистская тенденция в современной философии науки и принятие разных форм жизни
@@bayesyatina а про высказанное в начале желание меньше ошибаться Ф., наверное, сказал бы, что это сразу ограничивает вашу свободу исследователя - но существует и другая методология, мб надо сначала как следует заблудиться и лучше (критически, конечно) изучить постмодернизм или другое номинальное "мракобесие"
с уважением, Виктор Зацепин, переводчик автобиографии Фейерабенда
12:18 "люди думали что земля плоская, потом думали что она круглая"
круг вообще-то плоский)) блин тоже круглый но он плоский. плоскоземельщики верят что земля круглая. не треугольная же. и не квадратная. круглая. плоскоземельщике верят в круглую землю. чтобы от них отличаться надо говорить о шарообразности а не о круглости. иначе разница не чувствуется
@@kitten-free земля геоид, но это не точная модель =)
Самая лучшая модель кошки - это сама кошка.
@@bayesyatina это всё понятно. но вы визуально геоид от шара не сможете отличить. отличия примерно как шершавость на бильярдном шаре. доля миллиметра буквально. шар довольно хорошая модель. с довольно большой точностью. а вот круглую как блин землю вы легко отличите от шарообразной. круглый блин - очень плохая модель. просто сло́ва "круглый" лучше избегать при описании земли если не хотите звучать двусмысленно
@@kitten-free не спорю, все верно! Я чисто отшутился)
Где скачать пакет "реальный слайд"))
Там «реальность.lite», мол облегчённая версия =) Отсылка на тот факт, что нашему мозгу негде хранить информацию даже хотя бы о всех элементарных частицах, которые его составляют.
В текстовой версии в этом месте ссылка на мой телеграмм-канал со статьями (t.me/bayesyatinaa).
@@bayesyatina Ааа, понял) Подтвердил твою теорию, каждый слышит то что хочет услышать..
@@Eprst7147 да, я в ролике про совпадения упоминал этот эффект (слуховая парейдолия и мордегрин)
ruclips.net/video/PB81glNEcrg/видео.html&si=IhfqYkZml1X3jv8N
Или ты про искажение подтверждения?
Один из аргументов Фейерабенда в пользу эпистемологического анархизма можно сформулировать следующим образом:
P1 Если существует универсальный научный метод, то он будет проявляться в поведении великих ученых.
P2 Галилей был великим ученым.
P3 Каждый правдоподобный метод, предложенный до сих пор, был нарушен Галилеем.
С: Универсального научного метода не существует.
Галилей отстаивал гелиоцентризм, который представляет собой точку зрения о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Но:
1) Гелиоцентризм был *несовместим с общепринятыми теориями* времен Галилея.
2) Гелиоцентризм как теория была намного слабее геоцентризма (имела намного меньшую *объяснительную силу* ).
3) Гелиоцентризм был опровергнут *наблюдением* . Теория подразумевала, что чем ближе планета к Земле, тем ярче она должна быть, однако разницы, если смотреть невооруженным глазом, не было.
4) Галилей попытался ответить на третью проблему через обращение к *телескопу,* однако проблема заключалась в том, что во времена Галилея не было никаких веских оснований доверять телескопу. Напротив, во-первых, согласно устоявшейся на тот момент аристотелевской теории, небесные тела состоят из эфира, который является совершенно иным материалом, чем земные объекты, и эти небесные объекты подчиняются другим законам. Поэтому даже если телескоп надежно отображал земные объекты, не было никаких оснований ожидать, что он будет работать для небесных тел (тем более Галилей не предложил альтернативную теорию оптики и материи, согласно которой телескоп был бы надежным). Во-вторых, даже для наземных объектов телескопические изображения часто были сильно искажены (цветные полосы, размытие, удвоение). Если в случае наземных объектов люди могли как-то проверить, что является искажением, а что самим объектом, то в случае с небесными телами у них такой возможности не было.
5) *Аргументация и свидетельства* Галилея были несостоятельными. Во-первых, Галилей описывал массивные выступающие элементы на Луне(горы и пропасти), но в то же время описывал край Луны идеально ровным, будто очерченным циркулем. Тогда уже было известно, что точное местоположения края Луны меняется из-за либрации. Поэтому казалось крайне противоречивым заявление Галилея, что край был всегда ровным. Во-вторых, рисунки Луны, сделанные Галилеем, имели несоответствия с тем, что мы могли наблюдать невооруженным глазом. Например, на одном из рисунков был изображен заметный кратер по центру. Этот кратер достаточно велик, чтобы мы могли увидеть его невооруженным глазом, если бы он там был, но его там нет. Ещё один странный результат, по крайней мере для людей времен Галилея, заключается в том, что, хотя телескоп увеличивал Луну и планеты, он не оказывал никакого влияния на звезды.
6) *Научный консенсус* был против Галилея. Разные люди, пользовавшиеся телескопом, часто давали разные отчеты. Многие современники Галилея утверждали, что телескоп был пригоден для наблюдения за земными явлениями, но ему нельзя было доверять при наблюдении за небом. Вскоре после того, как Галилей сообщил об открытии спутников Юпитера, он показал свой телескоп Джованни Маджини и 24 университетским профессорам, чтобы подтвердить свои открытия, но никто из них не смог ясно разглядеть спутники. Все они чувствовали, что телескоп, обращенный к небу, довольно обманчив. Также было и когда Галилей направил свой телескоп на Сатурн в 1610 году. Люди не знали, что у Сатурна есть кольца (и сам Галилей не воспринимал увиденное как кольца), поэтому множество других астрономов пытались разобраться в этом, но все видели это по-разному.
Сам Фейрабенд находился под сильным влиянием Джона Стюарта Милля, известного сторонника свободы слова и самовыражения. Фейерабенд согласен с Миллем в том, что ключом к интеллектуальному прогрессу является распространение различных идей. Очень часто мы не можем изучить нашу теорию изнутри, не столкнувшись лицом к лицу с хорошо развитыми конкурентами. Теории содержат всевозможные скрытые допущения, и мы часто не в состоянии увидеть проблемы, связанные с теорией, не в последнюю очередь потому, что теории влияют на то, как мы наблюдаем мир. То, что сделал Галилей, - это предложил радикально новый взгляд на мир. Он защищал кучу различных теорий, и ни одна из этих теорий не была очень хорошо поддержана. И это лучший способ выявить проблемы, связанные с теориями - создать радикально отличающиеся теории и даже разные методы. Таким образом, своего рода контр-индуктивная процедура генерации теорий, противоречащих общепринятым результатам, всегда имеет шанс на успех. Фейерабенд считал, что не должно быть никаких ограничений на то, откуда мы берем эти альтернативные теории:
_"Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание"_
Конечно не все правые, ведь те, кто с не правые - они левые.
У меня в текстовой версии есть эта шутка =)
Точные карты лучше, чем не точные. Знать лучше, чем не знать... Ё маё. Это как же деградировало мышление у людей, что такие очевидные вещи надо разжёвывать взрослым людям, да ещё и в ВИДЕО с КАРТИНКАМИ??? ЦА тексты видимо вообще не в состоянии воспринимать, но думаю и видео таким экземплярам уже не сильно поможет. Но спасибо за ваш труд, он важен и и нужен, может какие-то юные души заставит-таки задуматься ))
Дело в том, что убеждения не всегда можно представить, как карту. Например, вера в Бога или в Его отсутствие - безусловно человеческое убеждение, но оно не опровержимо и не доказуемо, его нельзя проверить в реальности. Тем не менее, оно также влияет на наше поведение и принятие решений. Поэтому концепция убеждения-одежды так же важна, как и убеждения-карты, ведь они обе определяют человеческое поведение. Возьмём два утверждения: "На улице сейчас холодно" и "В Мурманске сейчас -5 градусов по цельсию". Оба утверждения могут повлиять на наше решение, как одется перед выходом на улицу. Только первое есть убеждение-одежда, которое субъективно и может быть одновременно истинным и ложиным для разных людей в один момент времени, а второе есть убеждение-карта, которое может быть однозначно истинным или ложным. Проблемы начинаются, когда мы думаем, что наличие убеждений-одежд означает, что убеждений-карт не существует, или когда один вид убеждений принимают за другой. Например, начинают утверждать, что на вопрос "Холодно ли на улице?" есть один объективный ответ или что на вопрос "Чему равна температура за окном, ответ дайте в градусах по цельсию" может быть несколько ответов. Конечно, в случае с температурой, ответ выраженный в градусах даёт больше информации, но когда начинают спорить, какой приговор для преступника наиболее справедлив с точки зрения морали, глупо полагать наличие однозначно истинного, доказуемого ответа.
Любые карты оцениваются прогнозами, которые дают. Утверждение «на улице сейчас холодно» это условное обозначение на карте. Оно может у разных людей на разных картах означать разные прогнозы (ожидания). Но для того, кто эту карту читают оно либо верно, либо нет, тут нет субъективности. Ну то есть карта составленная на другом языке может быть столь же точной, сколько бесполезной для вас не знающего языка. Ролик про проблемы коммуникации и языка конечно же будет (скорее даже серия).
@@bayesyatina Что тогда, вообще, такое субъективность? Разве наша неспособность судить об истинности утверждения без сопоставления его с конкретным субъектом не указывает на то, что утверждение субъективно? Фраза "Сейчас холодно" означает, что данная температура ниже некоторого желаемого человеком уровня. И для людей, понимающих смысл этой фразы указанным образом, но имеющих разный комфортный уровень температуры, фраза будет субъективной, хоть они и говорят на одном языке, потому что объективный ответ(независимый от свойств конкретного субъекта) невозможен. Конечно, в рамках отдельно взятого человека утверждение будет или верным или ложным, но разве эта зависимость от конкретного субъекта не делает фразу субъективной? Или я чего-то не понимаю?
Смотря вера в какого бога.
Лишь немногие действительно не доказуемы
@@fvvcccc4307 Я что-то пропустил, в мире доказали существование какого-то бога?
@@ky39l нет, но зато опровергли существование пары
А куда донатить?
Хотите помочь - киньте друзьям, и посмотрите другие видео на канале)
Таки добрался до создания бусти:
boosty.to/bayesyatina
Спасибо за правду и очень интересное видео! Близок и понятен, лично для меня, пример с точной картой, т.к. очень часто сама использую его общаясь с людьми на такие темы как: В чём смысл жизни? Как найти истинную религию? и т.д. В моём примере такой точной картой является Библия, потому что она является Словом Бога, и поэтому точная и правдивая (Иоанна 17:17; 2Тимофею 3:16; Титу 1:2).
Слово бога не делает карту точной, особенно если они являются частью карты
@@fvvcccc4307 , извините, но не поняла ваш комментарий. Почему книга (Библия) которая записана, по сути, под диктовку Бога, и поэтому Он является её автором, а не люди которые её писали, не может быть такой точной картой, ведь Бог в отличии от людей не ошибается и не врёт (Числа 23:19; Исаия 46:10; Титу 1:2)?!!
@@olga97531 факт что Библия записана под диктовку бога есть только в Библий, только на карте.
Вы шутите?)
Кто Вам поверит? Это же не правда!
Я оценил рекурсивную шутку)
Пример с картой может подлежать эффекту усреднения. То есть, может там и озеро, и дерево; оба частично правы, но реальность лежит по середине. Хотя это, конечно, не работает со всем, например, с не научными и псевдонаучными вещами.
Так если там что-то посередине, то надо нарисовать конкретно это самое «посередине». Но я понимаю о чем речь. Карты могут быть одинаково неточны в том смысле, что количество ошибочных элементов на них совпадает (тут 10 ошибок и тут 10, но ошибки разные). В таком случае однозначно можно нарисовать карту точнее этих двух (перекрыв их). Не этим ли занимаются ученые?)
@@bayesyatina Я всем руками за точные карты и ученых, которые их создают.
принцип посерединности - это огромная ошибка
@@Varkatel Почитайте или посмотрите, что-то про регрессию к среднему и про эффект мудрости толпы.
ИМХО. Гововорить о точности в областях связаных с человеческими взаимосвязями, пока рано. Я про политику, психологию и частично историю(она тоже подвержена пропаганде, и навязыванаю своих идей). Наука и технологии еще не достаточно развиты, что бы говорить об объективности в подобных областях.
Про это будет отдельный ролик. Но если сделать шаг чуть в сторону, то ведь нам все равно надо строить карты человеческих взаимосвязей (вне научного поля, в повседневном смысле). Мы все равно строим ожидания. И можем их либо оптимизировать со временем, либо вечно удивляться, почему люди ведут себя не так как мы ожидаем.
А какая у меня должна быть карта? Что мы всего лишь набор атомов и ничего не имеет значения? Или что мы всего лишь заведённые машинки репродукции своих генов? Ваше учение противоречит нормальному функционированию человека.
Да.
Каким образом противоречит?
@@fvvcccc4307 ты сможешь нормально жить, ходить на работу когда ничего не имеет смысла?
@@jaguarus Ха, я прямо сейчас так делаю
@@fvvcccc4307а мотивацию откуда берёте?
@@jaguarus зачем брать мотивацию?
Я первый
Мои искренние конгритуляции!
@@bayesyatina смотря сколько дитэйлс!