Je trouve que le sujet traité est immensément passionnant. Je suis d'accord avec sa proposition principale à Olivier dans une certaine mesure. À savoir que, face à l'effondrement, il faille d'abord avoir le courage d'affronter notre mode de vie et le remettre en question. Quoique je ne peux pas en vouloir non plus à ceux qui choisissent de se goberger à fond dans le peu de société de consommation qu'il nous reste. C'est-à-dire à la vaste majorité des occidentaux en fait, pour ne pas dire les êtres humains normaux. Je parle de ceux qui rêvent d'acheter une grande maison, fonder une famille, faire des voyages, prendre l'avion, avoir deux autos, une piscine, un grand BBQ, un chalet, un bateau, une roulotte, une Xbox, etc,. Le seul reproche que j'aurais tendance à adresser à Olivier serait que sont discours est purement celui d'un idéologue. Quelqu'un qui ne semble pas s'être suffisamment confronté au réel. Ou quelqu'un qui croit simplement que le monde est gouverné par les idées, et que pour changer la marche du monde, il suffirait de changer les idées. Ma position est qu'il n'y aura pas de révolution verte. Personne souhaite volontairement voir son niveau de vie divisé par dix. Le monde n'est pas gouverné par la raison, ni par les idées. L'espèce humaine ne fera rien avant qu'elle ait frappé un mur. Aussi est-il fort probable qu'on se foutra encore plus de l'environnement une fois que se mur aura été frappé. Enfin voilà. Je suis désolé. C'est ma position.
6 лет назад+7
bonjour alexandre, je ne crois pas qu'olivier de schutter soit un idéologue, il est très lucide sur la situation et a été beaucoup "sur le terrain". il dit qu'il est pessimiste sur notre faculté à changer justement car personne ne veut voir son niveau de vie baisser " Notre incapacité à agir ne tient pas au fait que nous n'avons pas les informations nécessaires (...) mais, parce que ça met en question notre vision du monde et nos modes de vie. Nous ne voulons pas permettre à notre cerveau d'absorber ces informations et d'agir vraiment sur cette base."
Et puis c'est quoi le problème avec l'idéologie tant qu'elle ne verse pas dans le dogmatisme et sache se remettre en question ? Les idéologies interrogent le réel par l'analyse. Ce sont bien des idéologies humanistes qui ont permis à l'humanité de se débarrasser (en grande partie) de l'esclavage. Idéologie toujours dans le rapprochement des droits entre hommes et femmes. Ce sont bien certaines idéologies qui nous permettent de rendre concret, et à une échelle sociétale, des concepts abstraits tel que des notions de justice, d'égalité, de partage, etc.
Oui oui. C'était très intéressant. J'ai trouvé que certains propos étaient d'une grande justesse effectivement. En tout cas il s'agit d'une entrevue qui permettra aux gens de se fédérer autour d'une problématique commune qui est l'avenir de l'humanité.... j'espère que les gens participeront, verbaliseront leurs inquiétudes et partageront. Merci xxx
Il y a effectivement des spécialistes qui disent que ce sont les idéologies humanistes qui ont permis à l'humanité de se débarrasser de l'esclavage. Il y a aussi des gens comme J-M Jancovici qui proposent que, en réalité c'était simplement plus rentable de faire fonctionner des machines plutôt que de recourir à l'esclavage. Il y a aussi des gens qui ont proposé l'idée que si les femmes se sont misent à avoir le droit de divorcer, c'était essentiellement à cause des énergies fossiles, lesquelles auraient enrichies nos sociétés à un point tel, que cela était désormais rendu possible aux femmes d'avoir un travail, de faire des choix, conduire une auto, utiliser l'outil, etc,. Le problème que j'ai avec bcp d'intellectuels c'est qu'il y a quelque chose dans leur tête qui font qu'ils aiment penser que le monde est gouverné par ''les idées'' ou ''la raison''. C'est en ce sens là que je les nomme '' idéologues ''. C'est comme si pour eux le monde devait être gouverné par la raison et que l'avenir devait appartenir à ceux qui sont intelligents. C'est tellement mignon. J'en reviens pas.
Certes, les idées ont pu jouer un rôle essentiel dans la marche du monde, mais nous sommes avant tout des êtres qui sont faits de chaire et de sang. Voilà le fond de ma pensée. Nous ne sommes qu'un pur produit de la nature et, plus souvent qu'autrement, dans l'histoire de l'humanité, nous-nous sommes racontés des histoires qui avaient pour but de venir se substituer à la réalité perçue, de telle sorte que nous puissions continuer de vivre ''comme si'' ces histoires là s'agissaient de la réalité perçue. C'est ma position.
Ha, ça y est, le camp des "progressistes" (vers 36:00). Et bien, n'en déplaise à monsieur De Schutter, je ne suis pas un progressiste, je suis un conservateur. Et pourtant, de mon point de vue de conservateur, le retour à des valeurs simples, la décroissance, la fin du consumérisme, une économie solidaire ce ne sont pas des gros mots, juste du bon sens. Je voudrais lui rappeler que ce sont les "progressistes" qui sont à l'origine de notre modèle ultra-libéral actuel... Bref, ce monsieur dresse des barrières idéologiques artificielles là ou le bon sens commande aux "progressistes" et aux "conservateurs" d’unir leurs forces vers un objectif commun. On rejoint la remarque d'Alexandre sur l'idéologie, je me permet de préciser que l'idéologie est placée en amont d'une idée noble et défendable, ce qui a pour cause de rendre son application impossible. Ce qui convient très bien au système ultra-libéral
Dans les interviews on entend parler de réduire sa consommation mais il n’est jamais dit ce qu’elle implique. En effet, j’imagine que l’on n’est pas tous d’accord sur le sujet. J’ai beaucoup entendu parler de ne pas prendre l’avion mais ça me paraît un peu dérisoire en émission de GES comparait à d’autre chose comme la viande ou bien d’autre, comme l’électricité. Vaste sujet, j’espère qu’il sera un jour abordé dans une interview.
Est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un ici qui s'intéresse à l'effondrement de nos sociétés industrielles d'une part, et qui gagne, du même coup, plus de 50,000 euro net par années? Moi je ne crois pas. Permettez-moi d'en douter. Mon intuition profonde est que, si vous vous intéresser réellement à l'effondrement, avec toute votre curiosité de scientifique, c'est probablement parce que vous avez déjà subit les foudres de cet effondrement, et que vous êtes contraints de vous débrouiller, comme moi, avec un salaire annuel qui se situe entre 18,000 et 27,000 euro. Autrement, nature humaine oblige, vous seriez trop occupés à claquer, ici et là, du frique.. à faire des voyages, vous faire bronzer sur une plage, faire des sports, magasiner une nouvelle voiture.. ou que sais-je. Or, ma crainte c'est que le propos d'Olivier ne soit qu'un discours de cassandre, puisque les seuls qui sont susceptibles de lui prêter oreilles sont justement ceux qui n'ont plus les moyens de mener un train de vie qui serait massivement nuisible pour l'environnement, et que, par ailleurs, ceux qui en ont encore les moyens, ceux qui devraient justement remettre en question leur mode de vie exubérant, ne veulent rien savoir de perdre ce qu'ils ont. Ils sont dans une profonde dénégation par rapport à l'effondrement éventuel de nos sociétés. Autrement dit, ils ont des acquis, et l'essentiel de leurs actions consiste à préserver ces acquis. Ils ont, tout au plus, quelques pâles inquiétudes en ce qui concerne l'avenir de leurs enfants, éventuellement, dans un futur éloigné. Certes, les gens riches ça peut manger bio, recycler, acheter local. Sauf que toutes ces petites actions sont noyées dans la masse dès lors qu'ils prennent régulièrement l'avion, qu'ils ont quatre bagnoles, un bateau, une roulotte, une piscine chauffée, un spa, un ski-doo, une tondeuse avec un volant, un quatre roues, des jeux vidéos, tablettes, iphones, etc,. Et sincèrement, qui pourrait à la fois être riche n'avoir ardemment pas envie de claquer ce frique par altruisme ou par souci de la cause environnementale? Personnellement, je n'ai jamais vu ça. Enfin voilà, selon moi, la réalité est que nous sommes dans une civilisation thermo-industrielle, que cette civilisation a su produire, pour son propre avantage, sa propre croissance, un nombre considérable d'individus qui sont profondément endoctrinés dans le consumérisme et la croissance infinie, si bien qu'il ne se passera de toute évidence rien avant que cette civilisation ait frappé un mur. Enfin voilà. C'est ma conviction.
C'est dommage pour un homme si brillant sur certains points, il est complètement inconscient, sur la Syrie et le problème kurde, sur le rôle de la femme qui retourne au foyer. C'est une vision tellement absurde.
Dis nous donc l'ami Schutter, avec tes belles théories,pourquoi n'accueilles tu pas des migrants chez toi,afin de les former au travail et tu pourrais aussi leur créer une entreprise produisant des richesses utile pour vivre confortablement et tout ça en Syrie ,loin de chez nous, là où tu as constaté un désordre créé par ceux qui veulent contrôler le monde en piquant ses richesses ? Et la surpopulation humaine ravageuse y as tu pensé? ne vois tu pas les dégâts?Chez qui as tu été formaté pour nous raconter tes balivernes ?Prends donc pioche et pelle et va en Afrique apprendre à travailler et surtout restes y !tes propagandes voulant tiers-mondiser nos contrées sont mal venues chez nous !
La question est: tu proposes quoi? La migration des populations est consubstantielle à l'humanité. Il est tout autant absurde de dire "non au migrants" que "oui aux migrants". Entre guerres, famines, sécheresses, perte de surface vivable, il faut s'attendre à une migration de 250 millions de personnes d'ici 50 ans. T'auras beau dire que d'accueillir un bateau avec 500 migrants est inadmissible pour toi, t'imagines quoi pour tout endiguer sans renoncer à ta dignité? C'est comme pour la peine de mort, rares sont les partisans à bien vouloir assumer le rôle du bourreau.
pour un homme si brillant, sur certains points, il faut qu'il revoie ça vision. les causes du problème syrien, la place de la femme dans l'occident et la chance de la migration pour l'Europe. C'est dommage, pour tout le reste, il est très pertinent.
Bonjour, votre reponse est interessante toutefois vu les difficultes a venir il faut peut etre pas se focaliser sur l egalite de droits des femmes a la francaise. Malheureusement en situation extreme c est le retour au moyen age hors c est cette situation qu il faut eviter...
Pour le problème syrien il faut comprendre que tout est imbriqués. Bien sûr que les causes qu'il a énoncé ont joué une part importante dans cette crise. Il s'agit de cause climatique ajouté à des causes politique et même géopolitique. Mais il est évident que la cause climatique à été un des declancheur. Quand les tunisiens ce sont révolté c'est bien parce que le prix de la farine avait augmenté. La Tunisie est un des clients de la Russie qui avait connu de mauvaise récolte de blé. Tout s'imbrique, les facteurs sont multiples s'exacerbant les uns les autres.
(29:58) "les migrations peuvent avoir des impacts extrêmement positifs (...) ce sont des consommateurs qui permettent à l'économie de se développer." Autrement dit De Schutter propose d'augmenter le pouvoir d'achat des étrangers alors qu'augmenter celui des nationaux aurait un résultat préférable. Avec ses propos irresponsables il contribue au développement du halal et des mosquées au détriment des éleveurs de porc et des viticulteurs, au remplacement de la population facteur de tensions sociales et se fait ainsi l'idiot utile de l’ascension du RN. Bravo. J'arrête d'écouter ce monsieur.
Sur le fond je suis assez d'accord sur discours de Monsieur De Shutter. Mais quand il parle de la dégradation des sols ça sonne un peu comme du bullshit à la bourguignon. Je suis toujours méfiant quand le mots "durable" est utilisé comme un incantation magique. Ca fait longtemps que les alarmistes du sol annoncent un effondrement de la production agricole à cause de l'avénement des intrants synthétiques car on "tue les sols". C'est plutot le contraire qui s'est passé comme on le sait. Oui les sols s'érodent mais c'est du au labour principalement pas aux engrais. On dirait qu'il veut forcer tout le monde à bouffer du BIO mal productif et qu'on paie le prix fort pour ce privilège. Moi je dit non merci.
Vous avez tout à fait raison sur la responsabilité du labour (cette absurdité) dans la dégradation des sols agricoles, mais cela ne contredit pas le reste. Quant à Bourguignon il milite et travaille lui aussi pour l'arrêt du labour, notamment avec la pratique du semis direct sous couvert.
D'accord pour le semis direct sous couvert, l'arrêt du labour, etc. Quant à vouloir dédouaner les pratiques conventionnelles (engrais, fongicides, pesticides...) C'est oublier les conséquences sur le nombre d'insectes pollinisateurs, la diversité de la vie des sols (insectes champignons, vegetaux). C'est aussi oublier que l'agriculture faisant appel aux engrais de synthèse n'est pas viable à long terme: phosphore épuisé d'ici 50 ans au plus tard, utilisation d'outils mécaniques (tracteurs) pour les multiples passages (labour, traitements, semis, engrais... C'est énorme !) nécessitant énormément de pétrole dont les réserves s'épuisent très rapidement aussi. Faut arrêter de penser que ça ne va pas si mal. Tout est prétexte pour ne rien changer. Le monde agricole est comme les autres corporations professionnelles, il a horreur du changement.
Je trouve que le sujet traité est immensément passionnant. Je suis d'accord avec sa proposition principale à Olivier dans une certaine mesure. À savoir que, face à l'effondrement, il faille d'abord avoir le courage d'affronter notre mode de vie et le remettre en question. Quoique je ne peux pas en vouloir non plus à ceux qui choisissent de se goberger à fond dans le peu de société de consommation qu'il nous reste. C'est-à-dire à la vaste majorité des occidentaux en fait, pour ne pas dire les êtres humains normaux. Je parle de ceux qui rêvent d'acheter une grande maison, fonder une famille, faire des voyages, prendre l'avion, avoir deux autos, une piscine, un grand BBQ, un chalet, un bateau, une roulotte, une Xbox, etc,.
Le seul reproche que j'aurais tendance à adresser à Olivier serait que sont discours est purement celui d'un idéologue. Quelqu'un qui ne semble pas s'être suffisamment confronté au réel. Ou quelqu'un qui croit simplement que le monde est gouverné par les idées, et que pour changer la marche du monde, il suffirait de changer les idées.
Ma position est qu'il n'y aura pas de révolution verte. Personne souhaite volontairement voir son niveau de vie divisé par dix. Le monde n'est pas gouverné par la raison, ni par les idées. L'espèce humaine ne fera rien avant qu'elle ait frappé un mur. Aussi est-il fort probable qu'on se foutra encore plus de l'environnement une fois que se mur aura été frappé. Enfin voilà. Je suis désolé. C'est ma position.
bonjour alexandre,
je ne crois pas qu'olivier de schutter soit un idéologue, il est très lucide sur la situation et a été beaucoup "sur le terrain".
il dit qu'il est pessimiste sur notre faculté à changer justement car personne ne veut voir son niveau de vie baisser
" Notre incapacité à agir ne tient pas au fait que nous n'avons pas les informations nécessaires (...) mais, parce que ça met en question notre vision du monde et nos modes de vie.
Nous ne voulons pas permettre à notre cerveau d'absorber ces informations et d'agir vraiment sur cette base."
Et puis c'est quoi le problème avec l'idéologie tant qu'elle ne verse pas dans le dogmatisme et sache se remettre en question ? Les idéologies interrogent le réel par l'analyse.
Ce sont bien des idéologies humanistes qui ont permis à l'humanité de se débarrasser (en grande partie) de l'esclavage. Idéologie toujours dans le rapprochement des droits entre hommes et femmes.
Ce sont bien certaines idéologies qui nous permettent de rendre concret, et à une échelle sociétale, des concepts abstraits tel que des notions de justice, d'égalité, de partage, etc.
Oui oui. C'était très intéressant. J'ai trouvé que certains propos étaient d'une grande justesse effectivement. En tout cas il s'agit d'une entrevue qui permettra aux gens de se fédérer autour d'une problématique commune qui est l'avenir de l'humanité.... j'espère que les gens participeront, verbaliseront leurs inquiétudes et partageront. Merci xxx
Il y a effectivement des spécialistes qui disent que ce sont les idéologies humanistes qui ont permis à l'humanité de se débarrasser de l'esclavage. Il y a aussi des gens comme J-M Jancovici qui proposent que, en réalité c'était simplement plus rentable de faire fonctionner des machines plutôt que de recourir à l'esclavage.
Il y a aussi des gens qui ont proposé l'idée que si les femmes se sont misent à avoir le droit de divorcer, c'était essentiellement à cause des énergies fossiles, lesquelles auraient enrichies nos sociétés à un point tel, que cela était désormais rendu possible aux femmes d'avoir un travail, de faire des choix, conduire une auto, utiliser l'outil, etc,.
Le problème que j'ai avec bcp d'intellectuels c'est qu'il y a quelque chose dans leur tête qui font qu'ils aiment penser que le monde est gouverné par ''les idées'' ou ''la raison''. C'est en ce sens là que je les nomme '' idéologues ''. C'est comme si pour eux le monde devait être gouverné par la raison et que l'avenir devait appartenir à ceux qui sont intelligents. C'est tellement mignon. J'en reviens pas.
Certes, les idées ont pu jouer un rôle essentiel dans la marche du monde, mais nous sommes avant tout des êtres qui sont faits de chaire et de sang. Voilà le fond de ma pensée. Nous ne sommes qu'un pur produit de la nature et, plus souvent qu'autrement, dans l'histoire de l'humanité, nous-nous sommes racontés des histoires qui avaient pour but de venir se substituer à la réalité perçue, de telle sorte que nous puissions continuer de vivre ''comme si'' ces histoires là s'agissaient de la réalité perçue. C'est ma position.
Ha, ça y est, le camp des "progressistes" (vers 36:00). Et bien, n'en déplaise à monsieur De Schutter, je ne suis pas un progressiste, je suis un conservateur. Et pourtant, de mon point de vue de conservateur, le retour à des valeurs simples, la décroissance, la fin du consumérisme, une économie solidaire ce ne sont pas des gros mots, juste du bon sens. Je voudrais lui rappeler que ce sont les "progressistes" qui sont à l'origine de notre modèle ultra-libéral actuel... Bref, ce monsieur dresse des barrières idéologiques artificielles là ou le bon sens commande aux "progressistes" et aux "conservateurs" d’unir leurs forces vers un objectif commun. On rejoint la remarque d'Alexandre sur l'idéologie, je me permet de préciser que l'idéologie est placée en amont d'une idée noble et défendable, ce qui a pour cause de rendre son application impossible. Ce qui convient très bien au système ultra-libéral
Dans les interviews on entend parler de réduire sa consommation mais il n’est jamais dit ce qu’elle implique. En effet, j’imagine que l’on n’est pas tous d’accord sur le sujet. J’ai beaucoup entendu parler de ne pas prendre l’avion mais ça me paraît un peu dérisoire en émission de GES comparait à d’autre chose comme la viande ou bien d’autre, comme l’électricité. Vaste sujet, j’espère qu’il sera un jour abordé dans une interview.
Ce qui est fou .. c est qur l Europe retire les aides au bio...
Est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un ici qui s'intéresse à l'effondrement de nos sociétés industrielles d'une part, et qui gagne, du même coup, plus de 50,000 euro net par années?
Moi je ne crois pas. Permettez-moi d'en douter. Mon intuition profonde est que, si vous vous intéresser réellement à l'effondrement, avec toute votre curiosité de scientifique, c'est probablement parce que vous avez déjà subit les foudres de cet effondrement, et que vous êtes contraints de vous débrouiller, comme moi, avec un salaire annuel qui se situe entre 18,000 et 27,000 euro. Autrement, nature humaine oblige, vous seriez trop occupés à claquer, ici et là, du frique.. à faire des voyages, vous faire bronzer sur une plage, faire des sports, magasiner une nouvelle voiture.. ou que sais-je.
Or, ma crainte c'est que le propos d'Olivier ne soit qu'un discours de cassandre, puisque les seuls qui sont susceptibles de lui prêter oreilles sont justement ceux qui n'ont plus les moyens de mener un train de vie qui serait massivement nuisible pour l'environnement, et que, par ailleurs, ceux qui en ont encore les moyens, ceux qui devraient justement remettre en question leur mode de vie exubérant, ne veulent rien savoir de perdre ce qu'ils ont. Ils sont dans une profonde dénégation par rapport à l'effondrement éventuel de nos sociétés. Autrement dit, ils ont des acquis, et l'essentiel de leurs actions consiste à préserver ces acquis. Ils ont, tout au plus, quelques pâles inquiétudes en ce qui concerne l'avenir de leurs enfants, éventuellement, dans un futur éloigné.
Certes, les gens riches ça peut manger bio, recycler, acheter local. Sauf que toutes ces petites actions sont noyées dans la masse dès lors qu'ils prennent régulièrement l'avion, qu'ils ont quatre bagnoles, un bateau, une roulotte, une piscine chauffée, un spa, un ski-doo, une tondeuse avec un volant, un quatre roues, des jeux vidéos, tablettes, iphones, etc,.
Et sincèrement, qui pourrait à la fois être riche n'avoir ardemment pas envie de claquer ce frique par altruisme ou par souci de la cause environnementale? Personnellement, je n'ai jamais vu ça.
Enfin voilà, selon moi, la réalité est que nous sommes dans une civilisation thermo-industrielle, que cette civilisation a su produire, pour son propre avantage, sa propre croissance, un nombre considérable d'individus qui sont profondément endoctrinés dans le consumérisme et la croissance infinie, si bien qu'il ne se passera de toute évidence rien avant que cette civilisation ait frappé un mur. Enfin voilà. C'est ma conviction.
18:55 : Elles sont surtout contraires aux lobbies pétrochimiques des engrais et des pesticides !
Si quelqu'un a la ref du livre je la veux bien je l'ai pas trouvé ... 45:30 (ou même l'orthographe de l'auteur)
fr.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Rosa
Ce qu'il évoque doit se trouver dans "L'accélération : Une critique sociale du temps "
C'est dommage pour un homme si brillant sur certains points, il est complètement inconscient, sur la Syrie et le problème kurde, sur le rôle de la femme qui retourne au foyer.
C'est une vision tellement absurde.
Dis nous donc l'ami Schutter, avec tes belles théories,pourquoi n'accueilles tu pas des migrants chez toi,afin de les former au travail et tu pourrais aussi leur créer une entreprise produisant des richesses utile pour vivre confortablement et tout ça en Syrie ,loin de chez nous, là où tu as constaté un désordre créé par ceux qui veulent contrôler le monde en piquant ses richesses ? Et la surpopulation humaine ravageuse y as tu pensé? ne vois tu pas les dégâts?Chez qui as tu été formaté pour nous raconter tes balivernes ?Prends donc pioche et pelle et va en Afrique apprendre à travailler et surtout restes y !tes propagandes voulant tiers-mondiser nos contrées sont mal venues chez nous !
La question est: tu proposes quoi?
La migration des populations est consubstantielle à l'humanité. Il est tout autant absurde de dire "non au migrants" que "oui aux migrants". Entre guerres, famines, sécheresses, perte de surface vivable, il faut s'attendre à une migration de 250 millions de personnes d'ici 50 ans. T'auras beau dire que d'accueillir un bateau avec 500 migrants est inadmissible pour toi, t'imagines quoi pour tout endiguer sans renoncer à ta dignité? C'est comme pour la peine de mort, rares sont les partisans à bien vouloir assumer le rôle du bourreau.
pour un homme si brillant, sur certains points, il faut qu'il revoie ça vision.
les causes du problème syrien, la place de la femme dans l'occident et la chance de la migration pour l'Europe.
C'est dommage, pour tout le reste, il est très pertinent.
Bonjour, votre reponse est interessante toutefois vu les difficultes a venir il faut peut etre pas se focaliser sur l egalite de droits des femmes a la francaise. Malheureusement en situation extreme c est le retour au moyen age hors c est cette situation qu il faut eviter...
Pour le problème syrien il faut comprendre que tout est imbriqués. Bien sûr que les causes qu'il a énoncé ont joué une part importante dans cette crise. Il s'agit de cause climatique ajouté à des causes politique et même géopolitique. Mais il est évident que la cause climatique à été un des declancheur. Quand les tunisiens ce sont révolté c'est bien parce que le prix de la farine avait augmenté. La Tunisie est un des clients de la Russie qui avait connu de mauvaise récolte de blé. Tout s'imbrique, les facteurs sont multiples s'exacerbant les uns les autres.
Qu est ce qu il raconte comme connerie, il ne parle pas de l agriculture subventionnée.
(29:58) "les migrations peuvent avoir des impacts extrêmement positifs (...) ce sont des consommateurs qui permettent à l'économie de se développer." Autrement dit De Schutter propose d'augmenter le pouvoir d'achat des étrangers alors qu'augmenter celui des nationaux aurait un résultat préférable. Avec ses propos irresponsables il contribue au développement du halal et des mosquées au détriment des éleveurs de porc et des viticulteurs, au remplacement de la population facteur de tensions sociales et se fait ainsi l'idiot utile de l’ascension du RN. Bravo. J'arrête d'écouter ce monsieur.
Sur le fond je suis assez d'accord sur discours de Monsieur De Shutter. Mais quand il parle de la dégradation des sols ça sonne un peu comme du bullshit à la bourguignon. Je suis toujours méfiant quand le mots "durable" est utilisé comme un incantation magique.
Ca fait longtemps que les alarmistes du sol annoncent un effondrement de la production agricole à cause de l'avénement des intrants synthétiques car on "tue les sols". C'est plutot le contraire qui s'est passé comme on le sait. Oui les sols s'érodent mais c'est du au labour principalement pas aux engrais. On dirait qu'il veut forcer tout le monde à bouffer du BIO mal productif et qu'on paie le prix fort pour ce privilège. Moi je dit non merci.
Vous avez tout à fait raison sur la responsabilité du labour (cette absurdité) dans la dégradation des sols agricoles, mais cela ne contredit pas le reste. Quant à Bourguignon il milite et travaille lui aussi pour l'arrêt du labour, notamment avec la pratique du semis direct sous couvert.
D'accord pour le semis direct sous couvert, l'arrêt du labour, etc.
Quant à vouloir dédouaner les pratiques conventionnelles (engrais, fongicides, pesticides...) C'est oublier les conséquences sur le nombre d'insectes pollinisateurs, la diversité de la vie des sols (insectes champignons, vegetaux).
C'est aussi oublier que l'agriculture faisant appel aux engrais de synthèse n'est pas viable à long terme: phosphore épuisé d'ici 50 ans au plus tard, utilisation d'outils mécaniques (tracteurs) pour les multiples passages (labour, traitements, semis, engrais... C'est énorme !) nécessitant énormément de pétrole dont les réserves s'épuisent très rapidement aussi.
Faut arrêter de penser que ça ne va pas si mal. Tout est prétexte pour ne rien changer. Le monde agricole est comme les autres corporations professionnelles, il a horreur du changement.