Идеология: теория и практика
HTML-код
- Опубликовано: 10 май 2024
- Проблема теории идеологии: от "ложного сознания" до консолидирующей силы социальных процессов.
Михаил Благовестный, кандидат философских наук, рассказывает о мире идеологий - от их истоков до современного понимания. В этой лекции он исследует, как идеологии формируют наше восприятие мира и действуют как мощные инструменты социального и политического влияния. Вы узнаете о вкладе знаменитых мыслителей, таких как Карл Маркс, Макс Вебер и Карл Мангейм, Грамши Антонио, в развитие концепции идеологии.
Что вас ждет в этом видео:
- Введение в социальную философию (political philosophy): Погружение в базовые концепции и определения.
- Историческое развитие идеологий: Как изменялось понимание идеологии со временем.
- Влияние идеологии на общество: Разбор того, как идеологии воздействуют на социальные и политические структуры.
- Философские подходы: Обсуждение взглядов крупных философов на природу и функции идеологий.
Дополнительные материалы:
Они полезны и интересные для изучения не столько в рамках темы идеологии, сколько для изучения социологии знания.
Манхейм (Маннгейм) Карл:
"Идеология и утопия" (1929),
"Диагноз нашего времени: очерки военного времени, написанные социологом" (1943)
Питер Л. Бергер и Томас Лукман:
"Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания" (1966)
В 1998 году Международная социологическая ассоциация поставила «Социальное конструирование реальности» на пятое по значимости место среди социологических книг XX века (согласно Wiki - фактчек не делал!).
Случайно выдала система рекомендаций RUclips это видео. Очень рад, что здесь оказался
Спасибо, очень приятно! Оставайтесь с нами.
@@philagora был бы рад записать с Вами интервью или дискуссию на какую-либо острую тему. Если согласны, ищите мой контакт в сообщениях под этим видео, которые не опубликованы (из-за ссылки)
Михаил молодец!
Перефразируя Гегеля - "идея - есть шествие Бога в мире". Он пишет про "государство", но контекст понятен.... Как "идеолог" Гегель довел до предела идеи Кондорсе о прогрессе человеческого разума и всего Просвещения. Маркс просто подхватил это все и радикально перестроил
Условный "парадокс Грамши" решается очень просто - через различение модальностей мышления: действительное, возможное, необходимое, должное и т.д. Сам Маркс, критикуя "немецкую идеологию" и идеологию вульгарных политэкономов имел в виду конечно модальность действительного, но сам Маркс формируя уже в Коммунистическом манифесте свою идеологию имел в виду модальность должного. Впервые эти модальности у Маркса пытался различить Лукач. Но продолжения это не нашло. Возможно, что надо для разных модальностей использовать разные понятия идеологии и даже разные слова (термины) для номинации соответствующих а) феноменов и б) проектируемых систем идей и в) реализуемых идей. Пока все блуждают вокруг слова "идеология", не различая модальности и возможные способы использования идей. Это - тупик.
Спасибо за грамотный комментарий - такие на вес золота!
Манхейм разве не различает модальности, как минимум, на уровне разделения на "утопию" (возможное/должное) и "идеологию" (действительное/необходимое)?
@@ochkarikPRO Мангейма я читал давно. Он противопоставляет идеологию и утопию (это, кстати, еще одна ложная оппозиция - она ложна по постановке проблемы). Лукач уже после Мангейма писал свою онтологию марксизма (на русском есть только "Пролегомены к онтологии общественного бытия") и там он четко проводит эту линию на различение модальностей мышления. Почему? Потому что для "онтологии" - это вопрос принципиальный. Не говоря уже об Аристотеле и Николае Гартмане. Лукач был грамотным человеком. А Мангейм идет в общем по линии 19 века и даже по линии Маркса, у которого просто по ситуации не было таких различений. Да и цели у Маркса были другие. Н.Гартман дал формальную структуру онтологии (слоев бытия), а Лукач подхватил и переложил эту схему Гартмана на материал Маркса. В части "идеологии" идеи Гартмана и Лукача полностью опровергают "парадокс Грамши". Ради справедливости про слоистую (разнородную по содержанию) структуру мира впервые написал Маркс в "Немецкой идеологии". Это был реальный "прорыв" в философии, в мышлении.
@@andrejrussakow6433
Не совсем понял, почему оппозиция "идеология-утопия" ложна по постановке проблемы в рамках социологии Мангейма.
Если принимать во внимание, что Манхейм сам не претендует на философский анализ основных понятий, а остается в рамках социологической позиции (социологии знания), находясь под сильным влиянием М. Вебера, то насколько правомерно говорить о ложной постановке проблемы в его случае?
@@ochkarikPRO Я исхожу от из марксовой оппозиции утопия-наука. По Марксу научный подход вскрывает реальный обстоятельства, естественные процессы, в рамках которых возможны (или невозможны) реализации тех или иных проектов, постановка тех или иных целей. Утопии этого не учитывают. Идеологии в проектном залоге, в модальности возможного или должного, на мой взгляд, есть политические дополнения к проектной составляющей в плане реализации ("Идея становится движущей силой, когда она овладевает массами" (Маркс)). Т.е. идеологии и утопии как феномены лежат в разных пространствах научного и политического самоопределения. Это как противопоставлять жирное и жидкое. После Маркса, который это все разделил - точно. Что касается "социологии знания" а ля Вебер, то я не спец по Веберу, хотя знаю, что его метод "идеальных типов" не был ориентирован на проект, а был методом описания различных феноменов через выделение принципиальных характеристик. Детально я не готов обсуждать методологии Вебера и Мангейма, хотя Лукач тоже вроде ученик Вебера. Но Лукач как ориентированный на политическую деятельность он вообще такой оппозицией не пользовался. Мне Лукач куда более интересен, чем Мангейм... И оппозиция онтология-идеология - куда более интересна и продуктивна.
Ещё я не понимаю почему т.н.левые игнорирут наследии Г. П. Щедровицкого. Абсолютно
Тот же Лукач впервые поставил вопрос об онтологии марксизма. Онтологию марксизма он не противопоставлял идеологии. У этих организованностях мышления - разные функции. Онтология обеспечивает трансляцию мышления о мире в целом в истории, а идеология - в смысле системы идей - обеспечивает осмысленность действий разных акторов в каком-то узком периоде времени. Ибо человек есть homo sapiens и если у него нет содержания сознания он становится обезьяной, причем манипулируемой обезьяной. Это - выше и важнее любой формулы капитализма с ее исчислением ВВП и прибылей ТНК. И если нет идеологии (и параллельно - онтологии), то будут вылезать демоны архаики и упрощения, т.е. фашизма. Что и происходит...
Знает ли Михаил, сколько ценностей вывезли православные попы из своих приходов на Руси за период с 988 по 1589 год в Константинопольский патриархат, если для религии византийских работорговцев обязательно нужно отправлять в патриархат не менее 10% от всех сборов?
Нет, такую статистику не изучал, не знаком.
@@ochkarikPRO Её никто не изучал. Меня забавляет, когда доктора наук, рассказывая про античную философию, не говорят, что такую философию называть ЯЗЫЧЕКСКОЙ и что за 2 000 лет в православной Греции не появились ученые уровня Аристотеля, Платона... а на Руси, до отстранения "толоконных лбов" от управления государством при Петре Первом - за чтение такой философии сжигали на кострах за ЕРЕСЬ, а Наука и все виды искусств были ЗАПРЕЩЕНЫ.
@@FilmRestorations Наверное потому, что это не относится напрямую к истории философии (история идей, их генезиса и развития), а относится к общественно-политической истории, которую изучают отдельно. За тими фактами и статистикой нужно обращаться к проф историкам - у нас довольно четкое разделение проф. областей с коллегами.
Более того, широко известно, что труды Аристотеля были утеряны для европейских народов вплоть до XII века, когда вновь появилась возможность его изучать благодаря комментариям Ибн Рушда (Аверроэса).
когда мы оцениваем человека, мы должны разделить его личные качества и его роль в обществе. каждый солдат - убийца. Ты понимаешь, о чем я? Мне кажется, вы упустили этот момент в оценке Че.
А каждое убийство - плохо? Возможно, это стоит учитывать при формировании отношения к ветеранам ВОВ...
Я к тому, что истина всегда конкретна. Постулировать совершенно абстрактную максиму: "не убей" - глупо. Всегда важно понимать детали. Я сейчас не столько о личных мотивах, скорее об общественном эффекте
@@Felix_EdD я о том же. Сказать, что Че был убийцей, не упомянув контекст, - это то же самое, что сказать, что каждый солдат - убийца. Мне показалось это очень странным взглядом.
Да, ставить на один уровень революционера и Чикатило - это верх буржуазного цинизма, погрязшего в бессмысленных и бесконечных войнах.
Ботаник хочет быть над схваткой, не замечая, что в его сторону уже летит кулак.
Желаю этому кулаку достичь цели, чтобы глупая теория ботаника столкнулась бы с практикой жизни.
Да, тоже обратил внимание на эту подмену понятий
@@ludmilaivanova1603 В докладе речь немного шла о контексте, который как раз обычно не раскрывается в мифотворчестве. Задача была показать возможность иных интерпретаций, отличных от сложившегося в свое время мифа вокруг персоны.
Есть три великих греха философов-обществоведов в России. Это то что они всегда, как минимум замалчивали три жизненно важных для судьбы России идеи (а как максимум - активно противодействовали этим идеям). Первая = это то что для России жизненно важно было иметь безопасные естественно-географические границы - горы и море, в результате в 1991 году мы их потеряли на юге и на западе. Второе - необходимость борьбы с разрушительными гибельными идеями, прежде всего идеями распада страны и стравливания между собой её жителей - результат революция 1917 года (как следствие отсутствия уголовного преследования за пропаганду натравливания рабочих на работодателей) и распад страны в 1991 году в отсутствии уголовного наказания за пропаганду распада страны и пропаганду ненависти ко всему русскому и российскому, которая, к примеру, велась с 1991 года (а потом еще более 30 лет) на радио "Эхо Москвы". И третье, противодействие философскому направлению, которое могло бы сделать Россию мировоззренческим и идеологическим лидером человечества, а именно, Философии общего дела, космизма, и сегодняшнему их развитию в Философии безопасности будущего и Идеологии неуничтожимости, могущества и всеобщего благоденствия человечества. Если бы Россия не была заморочена безумным, противоречащим основам человеческой природы, марксиcтским экспериментом, она давно должна была стать мировоззренческим и идеологическим лидером человечества! Для этого, следуя идеям Николая Федорова, главным вопросом философии необходимо сделать вопрос - "Как человечеству стать неуничтожимой космической цивилизацией?". Сегодня ответом на него может стать "Идеология неуничтожимости, могущества и всеобщего благоденствия человечества", базирующаяся на Философии безопасности будущего и 30 образующих её теориях. Россия должна возглавить борьбу с бесчисленными угрозами и рисками за неуничтожимость, могущество и всеобщее благоденствие человечества, чтобы исполнить великую миссию, завещанную русскими космистами во исполнение цели поставленной Иисусом Христом - обеспечить экспансию Царствия Небесного, Царства Божия, в Мироздании (Иисус Христос говорил, что Царство Божие явится не в законченном и совершенном виде. Ему предстоит продолжительный процесс развития, который закончится лишь тогда, когда «Евангелие Царствия Божия будет проповедано по всей вселенной» (Мф. 24:14). Царство Божие // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.), или в секулярной форме - наработать бесконечное множество лучших практик существования разумной жизни, чтобы стать идеальной цивилизацией, несущей свой опыт Мирозданию.