Видео

Не думаю, что слишком... Считается, что именно Сократ впервые именно указал на объективные законы мироздания как существующие через субъективное познание разумным индивидуумом самого себя, ведь до Сократа Ум (Нус, Логос) был всегда чем то внешним как объект высшего познания. Другими словами, все досократики не сильно успешно отыскивали истину через внешнее познание, тогда как Сократ безошибочно указал путь к истине через внутреннее исследование индивидуумом своего собственного мышления. Или иначе говоря, Сократ впервые указал на существование так сказать абсолютной свободы через познание объективного - через субъективное и как бы извлёк саму истину как всеобщее Благо из самого человека для человека. Отвлеченно. Полагаю, что если мы идём и ищем Север, а сами неотступно двигаемся на Юг, то тот кто безошибочно укажет нам общепонятный способ определения точного Северного направления всё же изменит наш исторический исход к Северу через Юг. Нет?

@@user-bd2pq6dg7s Нет. Изменение модуса философских рассуждений никак не влияет на "ход истории". Даже если взять в пример современников Сократа (относительно) Будду и Конфуция, то их учения хоть и значительны, но всё ж локальны. А Сократ? Как его взгляды оказали влияние на политику, общественную жизнь тех же Афин, не говоря уж про всю Элладу. Избранные, любители мудрости, знали, а прочие? правители и, не говоря уж, обыватели? В чём выразилось "влияние Сократа на ход истории" конкретно? Куда он вёл и не привёл этот ход? Ответ прост: автор по базарным (сетевым) законам состроил броский заголовок и всё. И не стоит тут наводить тень на плетень.

@@arktus70 Учение Сократа, как его самого, так и весь Античный мир привело к гибели, так как это учение оказало влияние не только на единичных представителей интеллектуальной элиты с её особенным, а оказало влияние на всеобщий национальный дух всех древних того времени. Открытие всеобщего закона как того, что пребывает внутри самого индивидуума и определяет его и есть тот момент, когда никакая внешняя сила больше не могла подавить индивидуума до "слепорожденного" состояния раба так как после Сократа человек через собственное мышление стал свободен ибо сам являлся над собой властелином как потенциальный носитель истины. Показалось, что Вами недостаточно исследован вопрос, а что такое философия и чем именно философия занимается. Что является предметом философии? Ответ на все эти три вопроса не сложен - истина. Если Вы полагаете миросозерцание пусть и особенного свойства мудрецов Востока способным через пустоту, ритуал и внешнюю моральность постичь истину, то мы с Вами просто никогда не поймём друг друга. Но если только Вы способны не к навязанной из вне истине без обоснования её необходимости, а к самопознанию, то Вы моментально осознаете, что объективная нравственность (долг, свобода, абсолютная идея) исходит из субъективного мышления мышления самого человека, а не из чувственных представлений всевозможных "измов", "нравоучений старцев" "указов царей" и т.п. И вот именно Сократ указал путь к истине через субъективное мышление мышления к объективному или иначе указал исток высшей этики объективного как того, что исходит из самого человека как субъективного. Отвлеченно. Поиск истины во внешнем, это такое же бесплодное занятие, как и игры на бубне над давно покойным в целях его оживления. Или тоже нет? )

Возможно, в эзотерике порой не хватает четкой аргументации и таким образом остаются на уровне домыслов и мифологии.

@@philagora нет, нет. В эзотерике используется практический опыт, там все проверяется на практике. И до тех пор пока вы этого не сделали, никто не будет воспринимать всерьёз ваши утверждения. Там строго обязательна практическая проверка. Вот, например, слова Хаббарда. "В саентологии не склонны навязывать какие либо умозаключения. Каждый может испытать это сам и до тех пока он этого не сделает, никто и не ожидает, что он согласится с этим". И мне всегда казалось, что если человек разумен, для него не знать серьезной эзотерики это просто катастрофа. Гурджиев, Ошо, Йогананда, Хаббард, десятки блестящих имен. Гурджиевские описания Человека №1, человек №2, человек №3, человек №4, человек №5, человек №6, человек №7, ничего подобного я не встречал в философии. Но я её плохо знаю. Только что прочитал у Канта, что идея пространства и времени заложена в человеческом сознании и они не существуют отдельно от сознания. Это впечатляет. Я думал, что философия этого не знает. ) Если человек разумен он обязан прочитать с десяток книг по серьёзной эзотерике. Синетт "Оккультный мир", Хаббард "Жили ли вы до этой жизни?" Успенский "В поисках чудесного" и ещё как минимум 8-10 других.

@@philagora странно, написал большой комментарий (ответ) и он исчез. Что бы это могло быть? Но в эзотерике все строго проверяется практическим опытом. Это обязательное условие. И я считаю, что если человек разумен, то не знать серьёзной эзотерики будет для него катастрофой. Гурджиев, Ошо, Йогананда, Хаббард и ещё десятки имен.

Я думаю это личный выбор, с чего начать. У человека есть вопросы и он ищет на них ответы. Этот поиск одних приводит в эзотерику, других в философию. Мне ближе философия, в силу того, что она отдает приоритет рациональности над интуицией, опирается на логику и доказательства, стремится к объективности и проверяемости. Эзотерика же, в моем представлении больше ориентирована на постижение скрытых, мистических или трансцендентных истин и знаний.

@@philagora да, согласен. Мы все ищем ответы на свои вопросы и пытаемся понять как устроен этот мир и как правильно в нем жить. Но мне всегда философия представлялась теорией, а эзотерика практикой. И эзотерику я однозначно ставил выше философии. И сейчас я думаю, что философы плохо или совсем не знают эзотерику, а эзотерики не знают философии. Я вот только что в "Мире Софии" прочитал утверждение Канта о том, что в сознании человека заранее заложено представление о времени и пространстве, которые сами по себе не существуют. И я был удивлен, что философы, оказывается , ТОЖЕ это знают. ) Но мог ли Кант это как-то доказать? Как он это доказывал? Мне интересно это понять. Я хочу разобраться. Спасибо. А вы что-то читали в эзотерике?

Спасибо за грамотный комментарий - такие на вес золота! Манхейм разве не различает модальности, как минимум, на уровне разделения на "утопию" (возможное/должное) и "идеологию" (действительное/необходимое)?

@@ochkarikPRO Мангейма я читал давно. Он противопоставляет идеологию и утопию (это, кстати, еще одна ложная оппозиция - она ложна по постановке проблемы). Лукач уже после Мангейма писал свою онтологию марксизма (на русском есть только "Пролегомены к онтологии общественного бытия") и там он четко проводит эту линию на различение модальностей мышления. Почему? Потому что для "онтологии" - это вопрос принципиальный. Не говоря уже об Аристотеле и Николае Гартмане. Лукач был грамотным человеком. А Мангейм идет в общем по линии 19 века и даже по линии Маркса, у которого просто по ситуации не было таких различений. Да и цели у Маркса были другие. Н.Гартман дал формальную структуру онтологии (слоев бытия), а Лукач подхватил и переложил эту схему Гартмана на материал Маркса. В части "идеологии" идеи Гартмана и Лукача полностью опровергают "парадокс Грамши". Ради справедливости про слоистую (разнородную по содержанию) структуру мира впервые написал Маркс в "Немецкой идеологии". Это был реальный "прорыв" в философии, в мышлении.

@@andrejrussakow6433 Не совсем понял, почему оппозиция "идеология-утопия" ложна по постановке проблемы в рамках социологии Мангейма. Если принимать во внимание, что Манхейм сам не претендует на философский анализ основных понятий, а остается в рамках социологической позиции (социологии знания), находясь под сильным влиянием М. Вебера, то насколько правомерно говорить о ложной постановке проблемы в его случае?

@@ochkarikPRO Я исхожу от из марксовой оппозиции утопия-наука. По Марксу научный подход вскрывает реальный обстоятельства, естественные процессы, в рамках которых возможны (или невозможны) реализации тех или иных проектов, постановка тех или иных целей. Утопии этого не учитывают. Идеологии в проектном залоге, в модальности возможного или должного, на мой взгляд, есть политические дополнения к проектной составляющей в плане реализации ("Идея становится движущей силой, когда она овладевает массами" (Маркс)). Т.е. идеологии и утопии как феномены лежат в разных пространствах научного и политического самоопределения. Это как противопоставлять жирное и жидкое. После Маркса, который это все разделил - точно. Что касается "социологии знания" а ля Вебер, то я не спец по Веберу, хотя знаю, что его метод "идеальных типов" не был ориентирован на проект, а был методом описания различных феноменов через выделение принципиальных характеристик. Детально я не готов обсуждать методологии Вебера и Мангейма, хотя Лукач тоже вроде ученик Вебера. Но Лукач как ориентированный на политическую деятельность он вообще такой оппозицией не пользовался. Мне Лукач куда более интересен, чем Мангейм... И оппозиция онтология-идеология - куда более интересна и продуктивна.

Ещё я не понимаю почему т.н.левые игнорирут наследии Г. П. Щедровицкого. Абсолютно

Я бы начал с Аристотеля. По нескольким причинам. Его трактат Никомахова Этика легко читается, небольшой по объему. Это фундамент одного из направлений Нормативной этики - Этики добродетели. Этим произведением Аристотель и создал это направление. Но кроме того, данный труд затрагивает множество других важных вопросов: рациональность, счастье, воспитание характера и пр. И в наш стремительно меняющийся мир, этика добродетели, на мой взгляд, очень хорошо вписывается. Не в буквальном изложении Аристотеля, но в том духе, который он заложил.

Здесь на канале есть мой доклад по Никомаховой Этике. ruclips.net/video/adXBlJXkbcg/видео.htmlsi=yDip54TAplr9lRKm

@@philagora Спабо Стас! Начну знакомство с темой Этика, через творчество Аристотеля и непосредственно с твоего доклада! Я до сих пор немного сомневаюсь, смогу ли я осилить тексты Аристотеля. Но буду пробовать.

Поделись потом своими мыслями

@@philagora да, согласен это важно.

Что вас смутило в изложении? Можете привести пример или чуть подробнее раскрыть суть вашего недовольства?

Спасибо, Денис! Закончу обзор про другие ветви философии и с удовольствием вернусь к более глубокому и детальному разбору по этике. Мне это направление особенно интересно.

ну, как же? О философии 20 века, о лингвистическом повороте в философии, об аналитической философии, о Людвиге Витгенштейне, наконец.

Указание на личность отвлекает от содержания. Уводит от логики к психологическому воздействию. Именно поэтому эта уловка является столь распространенной формой манипулирования чужим мнением. Достаточно лишь вбросить какой-то дискредитирующий оппонента элемент, чтобы переключить внимание от следования за логикой аргументов на иное. Отвечая на ваш вопрос, по-хорошему стоит следовать тому, что научно обосновано и аргументировано, а не поддаваться эмоциям. Ведь ваша личная неприязнь к оппоненту может помешать вам сделать разумный выбор.

@@philagora меня останавливает именно факт того, что человек логически не воплощает в жизнь то, что следует из его посылок. Например, смотрел рассуждения за одним столом учëных о том, что в жизни нужно руководствоваться наукой - рассуждения были по научным канонам. Но в глаза бросалось то, что двое из четыре собеседников были слишком тучными, что несомненно вредит здоровью, и один из них ещё и курил. Именно эти явления меня интересуют: почему они не следуют разумным предписаниям медицины(научно подтверждëнным), ведь это логически следует из их позиций "слушаться науку"?! Неприязни тут к личностям у меня ни капли, напротив, уважение к созидателям цивилизации.

Есть устоявшаяся практика транскрипции фамилии этого философа в русском языке как Витгенштейн. Именно так он цитируется в русскоязычной литературе, философских академических кругах. Это далеко не единственный пример отличия звучания имён и фамилий на иностранном и родном язках.

А какими вы видите различия между верой и логикой?

⁠​⁠​⁠​⁠@@philagora Вера не имеет под собой никаких эмпирических оснований, кроме мнений и субъективного опыта. С другой стороны, все, что нам является в эмпирическом опыте, есть наш субъективный опыт, однако я могу проверить, допустим, то, что Земля шарообразная, да и и многие другие гипотезы, хоть это и будет моим опытом, однако он более реален и при всем этом интерсубъективен - мы ведь можем взять и проверить это вместе. Гипотезу существования бога нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, она не является ни фальсифицируемой, ни верифицируемой. Логика основывается на математике, а математику мы открываем, изучая вселенную, её устройство. Многие животные тоже обладают логикой в определенной степени, могут совершать простые математические операции, видимо, это до какой-то степени вшито в наш hardware. Более сложные вещи приходится открывать. Не вижу никакого смысла усложнять мир гипотезой бога, когда она ничего нам не дает, кроме, возможно, для кого-то душевного спокойствия. Я агностик 😊

@@lucid_dreammm мне видится вы придерживаетесь точки зрения агностицизма. Любопытно, а на чем вы основываете свое убеждение, что математика - это открытие, а не изобретение?

⁠​⁠@@philagoraну да, агностицизма, как и написала в конце предыдущего сообщения:) ведь наверняка я знать и утверждать что-то не могу) Я бы не сказала, что у меня есть по этому поводу четкое убеждение, я все еще пытаюсь понять этот вопрос. Однако кажется, будто бы везде во вселенной все функционирует по одним и тем же законам, а мы их открываем, даем обозначения какие-то. Прям мир Платона какой-то немножечко будто бы😅 Могу скинуть вам по этой теме занятные материалы, тоже тут, на ютубе. Не знаю, насколько тактично давать комментариях на вашем канале ссылку на видео с другого канала)

@@lucid_dreammm спасибо за ваши развернутые комментарии. Буду признателен за ссылки и полезную информацию. Беседа с вами доставляет большое удовольствие. Присоединяйтесь к нашему Философскому Кружку, мы всегда рады единомышленникам!

Платон, это далеко не только " Мир идей"))

@@user-yt6ur8si2e Далеко от чего? От христианства? Его коммунизм - это скоторазводный завод, управляемый стариками маразматиками, где царит гомосексуальная связь.

Нет, такую статистику не изучал, не знаком.

@@ochkarikPRO Её никто не изучал. Меня забавляет, когда доктора наук, рассказывая про античную философию, не говорят, что такую философию называть ЯЗЫЧЕКСКОЙ и что за 2 000 лет в православной Греции не появились ученые уровня Аристотеля, Платона... а на Руси, до отстранения "толоконных лбов" от управления государством при Петре Первом - за чтение такой философии сжигали на кострах за ЕРЕСЬ, а Наука и все виды искусств были ЗАПРЕЩЕНЫ.

@@FilmRestorations Наверное потому, что это не относится напрямую к истории философии (история идей, их генезиса и развития), а относится к общественно-политической истории, которую изучают отдельно. За тими фактами и статистикой нужно обращаться к проф историкам - у нас довольно четкое разделение проф. областей с коллегами. Более того, широко известно, что труды Аристотеля были утеряны для европейских народов вплоть до XII века, когда вновь появилась возможность его изучать благодаря комментариям Ибн Рушда (Аверроэса).

А каждое убийство - плохо? Возможно, это стоит учитывать при формировании отношения к ветеранам ВОВ... Я к тому, что истина всегда конкретна. Постулировать совершенно абстрактную максиму: "не убей" - глупо. Всегда важно понимать детали. Я сейчас не столько о личных мотивах, скорее об общественном эффекте

@@Felix_EdD я о том же. Сказать, что Че был убийцей, не упомянув контекст, - это то же самое, что сказать, что каждый солдат - убийца. Мне показалось это очень странным взглядом.

Да, ставить на один уровень революционера и Чикатило - это верх буржуазного цинизма, погрязшего в бессмысленных и бесконечных войнах. Ботаник хочет быть над схваткой, не замечая, что в его сторону уже летит кулак. Желаю этому кулаку достичь цели, чтобы глупая теория ботаника столкнулась бы с практикой жизни.

Да, тоже обратил внимание на эту подмену понятий

@@ludmilaivanova1603 В докладе речь немного шла о контексте, который как раз обычно не раскрывается в мифотворчестве. Задача была показать возможность иных интерпретаций, отличных от сложившегося в свое время мифа вокруг персоны.

Спасибо, очень приятно! Оставайтесь с нами.

@@philagora был бы рад записать с Вами интервью или дискуссию на какую-либо острую тему. Если согласны, ищите мой контакт в сообщениях под этим видео, которые не опубликованы (из-за ссылки)

😊

Связь есть, но какая именно и в чем именно - надо смотреть исследования. Спасибо за идею, посмотрю)

Насчитал сотню ашипок ,,, но мысль понял

@@user-ol3dm7hc6n оширки ъто мой косяк.....

Да, согласна. Звук подкачал(

Спасибо за идею! Про онтологию с точки зрения аналитиков реально интересно. Особенно когда онтология в техническом смысле стала появляться в работе с большими базами данных. Слежу за темой, возможно тоже сделаю доклад )