Тест! Сможешь услышать сжатый формат?
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2018
- Ссылка для скачивания тестовых файлов:
yadi.sk/d/rmNUKnZ29bs7ZQ
Гугл диск: drive.google.com/open?id=1nN3...
Скидывайте свои варианты качественных треков для подобного теста!
Группа ВК: azvuka134
Инстаграм: / azvuka134
Драйв2: www.drive2.ru/users/dess87/
#Азвука #слепой тест #звук #акустика 
Видеоклипы
Для себя подобный тест и вывод сделал примерно 6-8 лет назад. Всю музыку в один плейлист, и рандом. И просто занимался своими делами слушая музыку. Иногда задумывался, прикидывал в каком формате сейчас песня и потом заглядывал сверяя. Итого:
- мп3 64кбит - полное дно, сразу слышно
- мп3 128кбит - в 80% слышал, капельку, чуточку, но не чего-то не хватает
- мп3 256, 320, флак - разницы не слышал.
В итоге фонотека теперь мп3 320.
тоже фонотека МР3 320 44100
320 это жёско .......192 отлично
А если 11259 кбит?
Тоже самое, но я заметил что важнее как ужали его, есть два трека в 320 и звучат они совсем по разному, есть и флакон говно и мпз потрясающий
А я как делал, такой компромисс небольшой, т.к с флаком разницу не слышал, а качество скачанных мп3 с разных сайтов было сомнительным, качал во флаке из хороших источников альбом любимой группы и конвертил через фубар по туториалам в мп3, естественно, 320 кбс. Зато знаю, что мп3 не из каких-то унитазов взято. Ну а в 64 кбс слушать это убийство, я так считаю)) 192 и выше еще слушать можно, но желательно 320.
Ваш эксперимент неудачен потому, что mp3 просто задержан относительно исходника. Это явно слышно по примеру - опыт у меня большой :) Для начала надо в том же Форже сравнить кол-во семплов исходного и пожатого файлов - оно будет разным (в mp3 их будет больше). Но точнее всего будет поставить в начале wav файла синхрометку (перейти в pencil tool и поднять один из семплов до 0DBFS). Потом сохранить его непожатую и пожатую копии. Затем открыть оба файла и отрезать с точностью до семпла всё перед синхрометкой. И только после этого вычесть файлы друг из друга и услышать высокочастотное "жевание" :)
здравствуйте записывается ли формат флак на cd-диск и на каких проигрователях воспроизводится или нужно делать конвертацию ?
Развития каналу! Сделайте пожалуйста видео как, чем и какими программами делаете замеры.
Спасибо! Сделаю, как только у меня будет калиброванный инструмент, в котором я могу быть уверен.Сейчас почти все мои замеры - это выявление разницы до/после)
ИМХО нужно тестить на треках с бОльшим количеством инструментов при нормальном качестве: современные записи симфонических оркестров или Апокалиптика какая-нибудь, в общем треки, на которых есть возможность свалиться в кашу или потерять пару инструментов. В этом смысле третья запись в наборе более показательна, чем две предыдущие.
Упд: смотрел-смотрел на график Eagles в саундфордже - в упор не понимаю как различить на нём сжатую и несжатую запись. Объясните пожалуйста куда смотреть, какие настройки и в чём должна быть разница)
Этот трек Иглс с концерта который не выходил на блурей. Он врядли есть в хорошем качестве. Тут изначально специфичесский звук.
Вы сходите на выставку хайэнда. Там в основном именно такая музыка. Чтобы детально услышать, что у певца внутри делается. В этом особый аудиофильский кайф. На мой взгляд в этом и есть иллюзия детальности звучания. То есть в оркестре детальности меньше, чем в квартетете. А в соло-гитаре еще больше детальности. И певец с такой гитарой должен обязательно сидеть, а не стоять, чтобы ему было петь тяжелее и были слышны именно те самые придыхания и напряжения, которые так ценятся. Понаблюдайте, какая в этом деле разводка! Будете удивлены и возможно даже шокированы. Лично я был шокирован. Я думаю, если у певца будет бурчать в животе - это вообще будет кайф-кайф.
Есть различия, очень тяжело заметить из-за специфики записи и самого набора инструментов. Очень хорошо проявляются в искажениях на импульсных сигналах - та же перкуссия, особенно шейкеры и тарелки.
по поводу вычитания мп3 из флака: при экспорте в мп3 добавляется пауза в начале трека, получается вычетаемый трек не в фазе исходного, отсюда и что то похожее на фленжер. для удачного эксперимента надо сфазировать обе фонограммы, либо на глаз по спектру хорошенько его увеличив либо для точности добавив опорный импульс в начале(по аналогии хлопушки в кинематографе) например короткий прямоугольный и по нему уже синхронизировать треки, саунд форжем не пользуюсь давно, не помню, но например в presonus studio one хорошо просматривается форма сигнала. наловчившись получалось даже ровнять по фазе несколько микрофонов, например записывая акустические барабаны, там же есть встроенный плагин mixtool где можно инвертировать левый и правй канал по отдельности и менять их местами, навскидку могу предположить что в конечном фаил останутся мелкие высокочастотных атаки сигнала и реверберация, ну и цифровой шум, хотя это и так понятно
Спасибо! выравнивал, все равно в ноль не вычитается. Даже близко)
@@azwuka проверил сам, вот что вышло drive.google.com/open?id=1BQJowyLALs1kDjDZJhYbq7x9rprxM4-0 вычитал из wav mp3 320 и 192 kbps
@@azwuka криворукий
@@EvgeneYakovlev бывает) не расстраивайтесь;)
специально поставил sound forge чтобы включить спектрограмму трека и понять где границы качества, ибо разницы не заметил. Для меня треки одинаковы по звучанию) окна открыты, проспект, машины и тд, моё привычное место прослушивания музыки в квартире. Уже как то делал для себя подобный тест. между mp3 360 и Flac разницы не вижу. На мой слух есть разница только у mp3 128 vs mp3 360, Flac. Так что моя стезя это mp3 360 кбит)
Максимальный битрейт у mp3 - 320 кбит/c, а не 360.
Для исключения особенностей аудиоредактора(внесения им чего-то там в спектр сигнала), нужно преобразовывать и флак и мр3, например эквализацией 20гц и сравнением преобразованных флак и мр3.
Не много не по теме . А где вы берете такую музыку по частоте и четкости звука? Или сами как то переживаете? Моя запись отеля после этой звучит как мр3 128 бит . Хотя она в формате wav и 24 бита.
проверить качество звука можно глянув спектр на верхах. Если файл когда-то был пожат, то самые верхние частоты (выше 16кГц) будут практически отсутствовать.
АЗвука - теория звука спасибо
Как уже заметили в комментах ниже, чтобы нормально вычиталось, надо у мп3 в начале удалить добавленные семплы (~1000+-200). Надо ориентироваться по пикам звуковой волны.
Для тех кому интересно, в архиве оригинальный файл, файл который был вначале кодирован в MP3 320Kb/s и распакован в wav, разностный файл и чередующийся файл с wav на mp3 (по 15-20 секунд), а так же график на котором хорошо видно, что в данный момент играет. Разница в звучании достаточно хорошо различима. yadi.sk/d/5tlEHQrpM8S5Ww
@Евгений Молодых Здравствуйте. Рад, что чем-то был вам полезен :)
Прошел тест. На Fleetwood в начале явно слышна разница на послезвучии щипка струны и на бонус треке, мне показалось, в районе 3мин 40 сек бас гитара (если это она там солирует на первом плане) немного сжато играет а потом как будно пожирнее басоые послезвучия. На этом все, что я услышал. Теперь по теме. Тест подобного рода - это все равно что стоять у автострады, шириной в полос 50, по которой едут куча разноцветных машин, и пытаться понять, в каждый момент времени - вон та, "оранжевая" она метров сто назад такая же была или немного другого оттенка? И это при том, что каждую долю секунды на твои глаза идет такое разнообразие цветовой палитры, что ты просто не успеваешь охватить взглядом всех, как следует, а не то что найти еще рандомные изменения. Получается, чтобы "видеть", т.е. слышать разницу, нужно научиться отсеивать всю "лишнюю" информацию, фокусироваться на одном звуке, запоминать его фрагмент (пссык тарелочки, например) и следить за ним всю дорогу, пока он не изменится. Применим ли такой навык к прослушиванию музыки - под большим вопросом. Картину, писанную маслом, смотрят на расстоянии, целиком, а не под микроскопом. У музыки, уверен, тотже смысл и предназначение.
Ну я такой хренью обычно не занимаюсь. Но челюстя на флаках арии дооооооолго отвисали. Это просто приятно слушать. Целиком.
Если источный файл был в mp3, то переживать его в более высокий формат нет никакого смысла, по крайней мере для прослушивания. Даже если mp3 пережать в wav 24 бита, а потом перевернуть на одном из файлов фазу, то вычтется в полный ноль. Проверено многократно в студии звукозаписи. И, кстати, при сжатии в mp3, обязательно проверьте - не добавилась ли микросекундная пауза вначале трека. Именно она у вас и звучит, и не вычлась, как следует. Подвиньте трек к оригиналу - подгоните.
На всех 3 файлах, в местах с мп3, клиппинг. Если вы действительно что то слышите, возможно его. Версии кодека отличаются (он совершенствуется, его можно настраивать) это то же надо учитывать. Смысл посыла о необходимости "очень качественной аппаратуры" для сравнения в общем понятен, но не оригинален. Отличия нао на переходных процессах вылавливать и на материале с большим динамическим диапазоном. Установите ABX Comparator на плеер foobar2000(если пользуетесь) и как достигните, хотя бы 70% узнаваемости, можно говорить дальше.
Знаю почему не получилось с помощью вычитания получить разницу в сигнале... ответ: когда кодируется mp3 добавляется участок тишины в начало и конец файла. Mp3 не может начаться сразу с сигнала... там должен быть кусочек тишины... по этой причине mp3 нельзя закольцевать так, чтоб не было слышно место стыковки... а wav может. Я предпологаю что надо синхронизировать два сэмпла (файла) mp3 и wav с точностью там до одной тысячной секунды. Тогда получится.
На колонках тяжело разницу услышать между 320 и флак, а вот в норм наушниках отчетливо слышно, в них детализация намного выше почему-то, хотя некоторые записи требуют только напольной акустики ибо теряется обьем (сцена), даже не знаю, что лучше, есть записи которые на наушниках просто эйфрию вызывают от многослойности и текстурности звука (при условии полной тишины вокруг ибо они обычно открытого типа), с другой стороны колонки создают обьем, точное позиционирование муз инструментов, голосов, звуков, позаоляют ощутить движение эффектов!
5:03 у мп3 смещение примерно 30мс, поэтому минус и не получается, при копировании/вставке ориентируйся по пикам, должно получиться что-то вроде этого yadi.sk/d/dwxRYBnNaZV8cQ
Чтобы прям на пальцах объяснить то, что ты получил. Представь, что ты вычитаешь площади фигур. Условно, из квадрата вычитаешь более маленький квадрат. И у тебя остаётся квадрат с квадратным отверстием, но это по прежнему фигура в форме квадрата, скажем так, не полная.(Flac-mp3) Так же можно сделать наоборот. Из меньшего вычесть большее и получить ту же фигуру, только с минусом.(mp3-flac) Так вот, это и есть информация,которая у тебя осталась. Можно вычитать любую информацию из любой( в моём сильно условном примере - любые фигуры из любых). Запись во флаке и в мп3 - совсем не одно и тоже, особенно ,если разобраться с тем,что такое вообще электронная запись и в чём отличие от аналога. Это, как из красно-зелёного фото пытаться вычесть зелёно-синее. Зелёные оттенки уйдут( Но не все!, так как уйдёт только те, которые совпали по своему расположению друг с другом, так как сочетание красный +зелёный дают иные цвета,нежели синий+ зелёный), а вот красно синие - нет, и в итоге мы получим ту же фотографию того же предмета. Этот пример тоже очень условен. А вот, если ты из красно-зелёной вычитаешь красно-зелёную того же предмета( каждый пиксель вычтется из самого себя) ,то и получишь 0 информации на выходе этой операции.
Отсюда и получился у тебя пошарпанный ( для меня дырявый) звук, но звук всё той же песни)
Кстати, для себя отметил, что не так важен формат записи, если она записана грамотно/сведена и слушается с умеренной громкостью.Mp3 не просто так разрабатывался. Он много чего выкидывает( или, вернее сказать, упрощает и усредняет), но назвать его плохим форматом по соотношению вес/качество -нельзя. Но и записать в мп3 не все треки можно. Насыщенные инструментами треки будут всегда играть очень плохо, все эти инструменты будут сливаться в кашу( чудес не бывает, бывает только хорошая маскировка ловких рук)
В hotel california услышал только переход на 1:00, да и то потому что там щелчёк был )))) Потом долго пытался понять, улучшился звук или ухудшился ))) Ну открыв спектр конечно сразу стало понятно. Спасибо!!!
Вот я это сам услышал в спокойной обстановке. Все так и есть, как вы говорите.
вообще слушал на цапоусе fiio q5 + арматурные ls200, отчётливо слышал разницу между мп3 и flac. Ах да, припрослушке через bluetooth apt-x(в fiio q5 он реализован в виде цифры до цапов) вообще разницы практически нет, но вот когда я подцепил fiio q5 по USB, стало слышно, причем конкретно, выражено это в виде хрустения на ВЧ и даже на СЧ + провал части НЧ (mp3 и сдесь тоже шлифует)
Слушал когда то диск какого то вокала в wav. Слушал в машине на недорогой но компонентной 2шке хеликс, разница была очевидна и ее слышали практически все, но когда долго слушал еффект «вау» проходил и какого то кайфа уже не получал, однозначно стоит внимания данный формат но только при прослушке инструментала и вокала, вечерком, под кафийок, кому то похвастаться но большую часть времени мы так музыку ведь не слушаем..
Музыка из трека "test_bonus_07 320" могла бы подойти для теста, но всё убивает суперзажатый динамический диапазон: что вообще можно услышать при DR6?! Для нормального восприятия этот параметр должен быть не менее DR9 , а лучше DR12-14.
На мой взгляд, при условии правильно подобранного материала ( сложная, динамичная музыка, с большим набором разнообразных инструментов, в том числе ударных), и самой записи (DR9 или выше),с него можно было бы сделать два почти одинаковых трека: один wav, другой после двойной конвертации wav-mp3-wav, и предложить публике определить на слух, что есть что. Тогда, при внимательном прослушивании, многие услышали бы разницу. А если кто не услышал, тогда, ему это совершенно точно не надо! :-)
только на иглс на 59 секунде слышно шелчек переключения форматов и после шелчка слышно расширение стереобазы по высоким частотам и немного чище высокие частоты становятся! ето какой формат после минуты?
после минуты несжатый, но там 4 границы форматов) Только одну слышно?
лучше всего слышно на тихой части трека! надо попробывать на медлячках неритмичных песнях! И конечно вшаушниках лучше слушать чтоб немешали никакие окружаюшие шумы! Конечно если сосредоточится то услышать можно, и как было сказанно надо сосредоточить внимание на высоких частотах и средних! Впринципе особой разници нет между 320 и флаком! Если незаморачиваться то и 320 сойдет! Аесли себя накрутить психологически что флак ето самое лучшее на свете качество) то можно и во флаке слушать и мучаться с огромными файлами!
Скачал mp3 cbr 320 и mp3 vbr V0 (примерно 272 средний) сравнивал(заранее зная что где) разницу не слышно, а вот если в спектроанализатор подглядывать почему-то разницу именно на слух замечаю, магия однако.
Но вообще разница и не должна была быть большой, всё-таки по весу разница процентов 18, да и вбр более хитро это всё распределяет.
Надо бы ещё 320 против флака сравнить.
Лично сейчас я слышу дикий шум вашего микрофона =))
UPD - По тесту - безусловно я слышу разницу. По крайней мере в наушниках (ATH-M50 + FiiO E17, если кому интересно). Даже на такой простой связке, не пришлось тестить на гораздо более серьёзной аппаратуре. Лично я это слышу как будто записи реально так хрипят, у них буквально начинает "першить" в "горле". Записи как будто становятся перегружены по всему диапазону частот, особенно "благодаря" бас-гитаре. Очень явно это слышно на записи Стиви Уандера (если не ошибаюсь), чуть сложнее на Eagles, и совсем тяжело заметить на Fleetwood Mac - он просто орёт)) перекрикивая всё что только можно. Его можно слушать даже на самом бедном МП3 - разница мизерная в наушниках (!), на акустике и подавно.
По форме волны я сразу увидел в тех местах, где услышал изъяны, эдакие Кордильеры - остроконечные "горы" с обрубленными углами, попросту не хватает точек координат, чтобы сгладить переходы. На спектрограмме всё совпало - записи реально идут в перегруз, а пожатые места просто таки и покромсаны по верхним частотам. Только я не пойму - это где же вы нашли настолько поганые МП3, ни уж то это 320 Кб/сек?? ))) У меня в коллекции есть очень много МП3 на 128-160 кб/сек - они ТАК гадко не звучат и близко даже, с lossless, конечно, не спутать, но звучат чистенько, почти как CD-Audio. И ещё - слишком уж явные места склеек.
Давно пробова сравнить и пришел для себя к выводу: дома разница есть и она ощутима, в авто из-за шумов и на штатной музыке почти нет разнице в мп3 256 и alac...
Дома alac, а для авто синхронизирую в iPod с конверсией в мп3 256кбит
Интересный эффект, зная что эти треки в перемешку я отчётливо слышу разницу между мр3 и не мр3, но я ловлю себя на мысле что не зная этого мой мозг воспринял бы это как должное,и отличить с ходу не получилось бы. На своей домашке очень заметна разница, но я знаю что она может и знаю как должен звучать трек, любой чужой трек или чужая акустика навряд ли отличу мр3 от других форматов записи.
А может быть, что аппаратура просто заточена на проигрывание cd формата и не способна качественно раскодировать mp3 формат . Не хватает полного алгоритма декодирования сигнала mp3. Купите другую аппаратуру адаптированую под алгоритмы декодирования сжатых форматов. Эксрасенсы тоже ведь не всегда могут угадать формат, как и вы, думаю тоже, если провести с вами независимый эксперимент.
mp3 не сохраняет фазу, так что вычитание и не могло сработать. А вот если вычесть по ачх двух сигналов то будет как-раз то что нужно.
В наушниках с кривой Хармана не имеет смысл делать этот тест почти, так как большая разница слышна на высоких частотах, а они как правило глухие у наушников таких. На мониторных полочниках разница будет слышна
По современным меркам флак не так уж много и весит, другое дело, что я, например, слушаю музыку только с телефона в наушниках и через онлайн сервисы, так что, как мне кажется, на сегодняшний день форматов аудио вообще нет, есть только кнопка в Яндекс музыке: грузить хорошее качество или нормальное
Ничего не должно отвлекать и мешать)))
Уровень самоубеждения на несколько порядков превышает разницу между флаком и мп3!
Если сравнивать плохие и хорошие записи, что в мп3, что во флаке, то разница может быть большой, а вот разница между флаком и мп3 в записях одного качества в самоубеждении!
Все, кто здесь из штанов выпрыгивают, что именно они уж точно услышат разницу - не смогут это доказать в эксперименте!
Речь конечно идёт о качественном мп3, а не 64 КБ/с.
ну скажу я вам песня для теста для любителя XD я думаю тут даже дело не в том что заметишь разницу или нет, а в том что ты вообще имеешь ли представление о том как она должна звучать в оригинале. А так я эту штуку впервые слышу и не имею понятия что и где и как должно звучать :D но по моему где были вставки mp3 те места были слишком резкими и сухими и резали уши.
Почему формат aac незаметна между flac ?
Прослушал треки, разница ощутимая, в некоторых моментах переход на мп3 сопровождается щелчком.
Чем проще музыкальный материал, тем сжатие получается незаметнее.
Самый простой трек для сжатия - Eagles, хотя есть момент с бочкой, как раз попадает в мп3, в одиночестве звучит норм, а когда высокие добавляются и то и другое идёт в разнос.
Fleetwod, появляется грязь на высоких, при сжатии появляется какой-то дребезг.
Чем спектрально насыщеннее материал, тем сложнее его сжать, очень заметно в третьем треке. При сжатии в мп3 получился сра*ч (с большим усилием дослушал до конца, перде*ж очень утомляет)! Не буду портить остальным интригу :), скажу только, что в двух композициях в двух местах вставки мп3, а в третьем треке в трёх.
Прикольно, с первой попытки в фоновом режиме не услышал ни чего. Немного увеличил громкость прослушал повторно, стали отчетливо слышно и момент перехода и разница, да и, то думаю, что только из за того, что композиции удачно попали под мою АС (широкополосник в оформлении TQWP). Думаю, будь там какой ни будь попсовый бум-цц вообще не отличил бы, как и, если бы не знал, что именно надо искать, просто потому, что разница есть, но не настолько что бы было ну прямо ах))) Обратил внимание разницу ощущаешь только первые пару секунд пока еще стоит как бы "образ", потом все это замыливается и становится фиолетового какой формат там сейчас играет.
По правде сказать, совершенно не испытываю никаких проблем в добыче и удобстве прослушивания лослесс как дома, так и вне дома. То, что качественная аппаратура и отсутствие шумов - понятно. Ещё есть жанры (реп и клубничёк, например) которым лослесс не нужен. Кроме того в композициях "точных" жанров бывает такой отвратный мастеринг и качество записи, что мп3 будет за глаза...
Верно сказано. Но, в любом случае мы музыку слушаем и в общей массе звуков наш мозг все равно "рисует" своё изображение , а уши нам всего лишь датчики. И цыканье мы сами домыслим, что это тарелки и все послезвучия представим.
Клава БэльМандо да, это как колбаса: есть дешёвая, приготовленная из отходов, жиров, сдобренная изрядным количеством красителей ,ароматизаторов и усилителей вкуса, а есть натуральная, приготовленная из натурального мяса с минимумом ароматизаторов. На выходе получается в обоих случаях колбаса. А дальше выбор каждого - употреблять дешманский суррогат или дорогой качественный продукт.
@@3JIOKPblC , все верно. Можно ебаться и получать удовольствие , а можно сидеть со штангенциркулем и искать параметры идеального хуя. У себя, причем) И призывать окружающих именно этим заниматься, а не тратить время на секс с "суррогатами")))) я предпочитаю первое, а вы можете дальше изображать из себя дельфинов и искать священный Грааль в форматах, аппаратуре, проводах, герцах , КНИ, траекториях электронов в проводах между кристаллами бескислородной меди..... Хорошо бы ещё и уши дельфинов иметь при этом, чтоб услышать о чем пытаетесь мне тут рассусоливать, изображая при этом неземное наслаждение от "употребления" настоящего звука!)))
Клава БэльМандо Странная аналогия. Ну да ладно, каждому своё. Секс - тоже не просто ряд возвратно-поступательных движений, а что-то более красивое и "с штангенциркулем и расчётами" он может быть интереснее. ))
@@3JIOKPblC , да, я возможно высказалась неправильно. Вы же мужчина. могу сказать иначе. Можно жениться на любимой девушке и заниматься сексом с ней, а можно трахать звёзд, моделей, актрис и просто незнакомок по фото на мониторе, подрачивая свой херочек, убеждая себя, что именно так вы живёте полноценной жизнью, в отличии от окружающих, зачем-то "довольствующимися" совсем стремными бабами, у которых и жопа не 90 и талия не 60 и морда невзрачная по сравнению с вашими идеальными , затрахаными до смерти)))))) п.с. причем у них и "там" все идеально - размер же вы устанавливаете сами, своей же ладошкой!😂😂😂😂
мои наблюдения 44KHz flac и mp3 320kBps звучат очень одинаково (карта asus essence stx) через доработанный усил кумир у-001 и почти обычные колонки. Но 96KHz flac картину меняет даже на этом же комплекте, но таких крайне мало. Поэтому в основном mp3 320 ! )
Послушал, постарался максимально близко, к тому, что обычно слушаю каждый день: Наушники Dunu Titan 5, Телефон Honor view 10 (Обычно слушаю на плеере Cayin N3) и вот что я ваи скажу, разницы нихрена не видно, если она и есть, то настолько незначительная, что нужно прямо сесть в тишине, зажмуриться и вслушиваться очень внимательно. Сам то я слушаю исключительно Flac, Cue, DSD и как следствие места на флэшках всегда заканчивается раньше, чем хотелось бы. Пы. Сы. Беру свои слова обратно, на радостях скачал сегодня mp3 320, разница все же есть. С утра пока уши "свежие" не забитые шумом города, очень слышно, что нет прозрачности звука, все как то более глухо звучит такой детализации инструментов, как в DSD однозначно нет в mp3.
А в самой записи не может быть не оч большой дин диапазон( 50-55db)? и почему это в обычной "домашней" акустике не может быть хорошее соотношение сигнал\шум? 110 дб например может быть... это не мало! это как раз аналоговое сохранение аудио(винил и лента) не может дать чистый звук... это технически невозможно! шумодавы не в счет, они дают артефакты- шумовые хвосты, ослабление высоких...
Остановил видео и решил послушать музыку из теста: Звуковая карта и наушники у меня годные( ну не говно это точно).
Что же я услышал в первом треке: Явный переход на 2:07 в лучшую сторону, но, проблема оказалась в том, что я услышал это не так, как ожидал и был ли это переход...
Я хотел услышать более яркий, живой и насыщенный звук, а оказалось, что я просто услышал улучшение в вокале , но не в качестве общей картины...
Это и грустно и радостно одновременно.
Прослушав 2й трек я вообще разницы не услышал и понял, что 3й трек могу не прослушивать.
Какой вывод я для себя сделал? Обидно!!!!!!!!!
Я так надеялся , что я слышу все тонкости и краски звука, от которых получаю радость, а оказалось, что ничего такого не слышу...
За сей труд низко кланяюсь и говорю спасибо.!
порекомендую подУЛУЧШИТЬ аппаратик
@@alexamd Спасибо конечно, но если я на звуковой карте за 6500 не слышу разницы со встроенкой , то тут и OPPO за 100000 не поможет)))))
Звуковая карта ASUS Xonar DX.
тебе повезло- аудиодрочилой нестанешь (с экономиш хучу денех)
@@alexamd Это и обидно и приятно)))
хахахаха)) я старался)))
Слепой тест flac vs mp3 в телеграмм: @audiophilekiller
что можно услышать с ютуба....выложите файл 1, файл 2(другой человек, чтоб я не видел скачает и запустит ), тогда можно слушать....
я даже взял ваш фаил и закодил его в 128 мп3 и с очень сильным трудом услышал разницу но она была очень мала
По поводу вычета mp3 из flac: стоит понимать принцип кодирования mp3. ruclips.net/video/z2EUT4gwkr4/видео.html
Выходит что из вычета остаётся ~90% без основного громкого начала + куча инфы (копий дорожек с нюансами каналов) - это по сути и говорит о "без потерь" (даже ~ -10% остаётся много для интерпретации).
P.S. так как я всего лишь "диванный иксперт" - я просто применил логику и сделал вывод, а не изучал с подробным ковырянием. Потому идея с вычетом хороша и сработала, но ожидался другой результат, что и сбили с толку.
Наушники ATH-M50x, встроенная звуковуха , ночь. Прослушал - разницы не заметил. Повторно прослушал со спектрограммами перед глазами - аналогично, не уловил изменений в звуке, не считая щелчки переходов между сжатиями и возможно самоубеждение, при чётком наблюдении границы.
вам повезло - аудиодрочером не станете(экономия денех)
Кодеки достаточно качественные стали и на максимальном битрейте услышать разницу уже очень сложно. Экспериментировал еще 15 лет назад, те 320 килобит Lame звучали хуже нынешних 192, поэтому уже тогда жал только в 320, а любимые треки в появившийся "непонятный" формат FLAC. Но при размере жесткого диска в 2ГБ хранить во FLAC было оооооооочень накладно :) А сейчас зачем хранить музыку в сжатых с потерями качества форматах вообще непонятно, диски то огромные.
С момента выхода mp3 изменялись кодировщики формата mp3 или сам формат? Я думал что mp3 и способ кодирования со дня создания до наших дней без изменений сохранился.
@@UrbanExplorationYT Раньше много было mp3 кодировщиков, это и Fraunhofer, Xing, Blade, Lame и т.д. Fraunhofer кодировал качественно и медленно, но резал частоты выше 16,5Кгц. Xing кодировал очень быстро, но качество было ужасным. Blade и Lame кодировали достаточно быстро и качественно, но "звенели" на высоких частотах. Сегодня практически кроме Lame в mp3 и не кодируют ничем, естественно он развивается и постоянно обновляется. Поэтому качество сегодняшних скажем 192кбит будет выше, чем те же 192 кбит 15 лет тому назад. А 320кбит сегодня уже очень сложно отличить от оригинала, хотя 15 лет тому назад на 320кбит это сделать было намного проще.
@@Ruslan-nn8ey интересная информация, вероятно по этому люди слушающие старые треки утверждают что разница есть.
@@NikolaKnight Разница всегда есть, просто услышать её 15 лет назад даже на 320 килобитах было намного проще, чем сейчас на 192
Всё правильно получилось.
Нельзя вычесть сигнал mp3 из оригинала и получить их разность.
Попробую объяснить без сложных формул и теорем:
1. Ухо человека воспринимает не сигнал, а его спектр. Именно спектр сигнала. В ухе разные части входят в резонанс с разными частотами и дальше мозг это всё воспринимает как высокие и низкие звуки (медики могут меня поправить, но суть такая).
2. Поэтому человеку не важен сам сигнал, а важен его спектр в данный момент.
3. Поэтому все системы сжатия звука стараются так или иначе сохранить/приблизить/воспроизвести спектр сигнала.
4. Однако после внесения малейших изменений в спектр сигнала форма самого сигнала может измениться полностью.
Однако уху человека это безразлично, т.к. оно воспринимает именно спектр сигнала, а не сам сигнал.
5. Поэтому вычитать сжатый сигнал из его оригинала бессмысленно.
Я могу ошибаться, но по-моему, даже, банальное применение эквалайзера меняет форму сигнала полностью.
6. Ну и самое главное.
Чтобы сделать такой тест, нужно из спектра оригинального сигнала вычесть спектр сжатого, а потом прослушать разницу.
Тогда мы как раз услышим то, что потеряли.
И как же вычесть из оригинального сжатый? Мне бы очень хотелось послушать эту разницу..... Что же мы теряем при сжатии..
@@stinkyrose , нужно попробовать потыкать в какой-нибудь проге. Давно этим не занимался, забыл половину.
Вычесть спектры очень сложно. Что мы обычно используем для спектрального анализа? Оконное дискретное преобразование Фурье! А к нему очень подходит принцип неопределённости Гейзенберга. Ага, тот самый из квантовой механики. Либо мы имеем высокое разрешение по частоте но низкое по времени, либо, наоборот, высокое по времени, но низкое по частоте... А для нашего случая нам нужно и высокое разрешение по частоте (как известно, mp3 может две синусоиды с близкими частотами "округлить" в одну среднюю или, если их уровни значительно отличаются, просто выкинуть более слабую) и высокое разрешение по времени (переходные процессы, импульсы, знаменитое mp3-шное пре-эхо) :(
А с вейвлет-преобразованием, которое, вроде бы, тут может подойти, я не то чтобы плохо знаком, я с нам не знаком вообще. Во всяком случае, живьём не видел... :)
@@postoronny , всё так.
Однако эквалайзеры работают именно через оконное преобразование Фурье. И большинство (если не все) кодеки сжатия используют преобразование Фурье. И его точности оказывается достаточно (при разумной крутизне среза частот).
Так что вычесть спектры всё же можно.
Да, но нам нужно обеспечить разрешение заведомо большее, чем у кодека...
Про эквалайзеры впервые слышу. У меня - на БИХ-фильтрах, "цифровые аудиофилы" предпочитают на КИХ-фильтрах с линейной, разумеется, ФЧХ, неплохие, но у них задержки... а я работаю с реал-тайм звуком... Сделать на Фурье, конечно, и я смогу, но... намнооого большие задержки оставляют таким только прослушивание записей, да и это не годится: они портят динамику, ибо работают пакетами семплов по определению, опять напомню про пресловутое mp3-шное пре-эхо :(
Фаил 2) 1:35 Я честно услышал разницу. Звучание барабан стала глухой. До 1:35 барабаны звучат ЯРКО ЧЁТКО И НАСЫЩЕНО. Прошу Ваш ответ "я прав?"
Fleetwood_Mac__-Big_Love_Live_1997 понравилось как звучит...хз может плохое может хорошее но мне нравиться! панорама меняющийся заметна! и гитара так детально играет как в живую как буд-то! слушал тока я в наушниках)) игровые блади от X7....для сравнения в вк открыл трек Eagles - Hotel California и я вам скажу что разница есть и очень большая может трек не такой называется Hotel California (OST Californication) кому интресно можете послушать сравнить...Fleetwood_Mac-__Big_Love_Live_1997 так же сравнил в вк там голос тише гитара не так ярко играет ...чем в том что в вк! но опять же я слушал в тишине в наушниках и закрыв глаза...думаю в колонках и открытым окном я бы разнице не заметил....
Есть ещё один интересный момент: фактически не все динамики в реальности могут воспроизводить "ступеньки" цифровых преобразований - они сгладят "ступеньки", т.е. сами динамики не способны передавать хорошую детализацию звука (будем считать это вносимыми ёмкостными искажениями в звук). Те динамики, которые могут передать эту разницу, так-же отлично передадут разницу между аналогом высокого качества (допустим hi-fi на VHS), и цифровым несжатым: разница будет проявляться в появлении паразитных резонансов на высоких частотах, обусловлено это будет физикой звука. Цифровой сигнал описывается меандрами по-сути, а меандр как известно даёт хорошие резонансы по всему спектру частот. Учитывая огромные искажения басовых частот в любой акустике, мы будем получать резонансы искажённого сигнала, существенно влияющие на качество при воспроизведении. Отсюда психосоматическая (психоакустическая) ламповость аналоговых записей - они дают меньше верхнечастотных противных резонансов на хорошей акустике. Впрочем от появления левых резонансов при воспроизведении цифры не застрахована и бюджетная акустика. Вывод я сделал для себя какой: чем лучше акустика, тем она требовательней к источнику. Чем хуже акустика - тем меньше разницы можно заметить между mp3 и студийным исходником на магнитной ленте.
И да разница между оцифрованным звуком и звуком преобразованным по Фурье(mp3) - колоссальная. Редактор это лишний раз подтверждает: преобразования Фурье отсекают очень много полезной информации, которая остаётся после операции инвертированного вычитания - и она как видите звучит. Пустот там не будет в любом случае.
@@pmak6074 что скажите о аас?
Скачал. Послушал. Результат ожидаемый. Во-первых, музыка ваша аудиофильская. Именно от такой чокнутые аудиофилы и тащатся. Чтобы со скрипом струн, с дыханием и с другими соплями. Во-вторых, разница ощутима только если смотреть на спектрограмму и знать, где слушать, то есть не ловить духовную составляющую музыки, а "выискивать битые пиксели". Последнее не интересно.
Короче говоря, для тех, кто не может успокоиться, даю хороший совет. Надо перед прослушиванием принять сто грамм и тогда качество устроит до слез. Проверено много раз! И слушать надо музыку, а не звук! О Госпади! Это же так просто! Нет?
MP3 срезает самые высокие частоты. Чем меньше битрейт, тем больше срез частот. Ну и игра с Mid-Side по психоакустике.
Если я всё правильно понял, то эти 3 трека по частям flac/не flac как-то где-то поделены. Если это так, то разницу не ощутил. Слушалось всё на 93-95дб чувствительных советских колоночках. Ну нету разницы и всё. Треки кста зачётные. покидай-ка библиотек)
UPD: Заметил ну очень мало ощутимую разницу на высоких частотах.
Слышу разницу Флак и МП3 даже в машине. Причем очень явно. Длясебяэтот вопрос закрыл навсегда,
Я на S-90 и усилителе у101 услышал разницу :D
Наверное тот самый случай, когда и пробовать даже не стану. К чему это? Каждый слушает как привычнее и удобнее. Для меня важнее разнообразие и удобство поиска, поэтому пользуюсь различными сервисами. Это недорого и действительно удобно. Хранить терабайты музыки на диске... ну фиг знает.
Ты всё сделал так в SoundForge - кроме одного нюанса - в файле MP3 добавляются пустые семплы. Чтобы правильно вычесть - надо приблизить очень сильно мп3 в редакторе и удалить спереди лишние семплы пустые семплы (тишину), чтобы начало именно звука совпадало 1 в 1 у мп3 и несжатого в редакторе и затем уже делать по стандартной схеме. Похоже, что у тебя просто из-за перекоса вычлось не так как должно было.
да вроде подвигал их друг относительно друга - звук меняется, но полностью не исчезает, даже тише не становится. В той версии, которую включил в ролик, прям слышно, как звук двоится, не совпало по таймингу
Нет, к сожалению, так не получится :-(
Я даже чистую синусоиду максимальной амплитуды выше 12 килогерц не слышу, да и 12 kHz на грани слышимости, поэтому разницы в звучании mp3 и несжатого формата не услышал. Зато увидел: если загрузить тестовые файлы в iZotope RX 8 Audio Editor, на частотной спектрограмме отчётливо видно, что в сжатых фрагментах сильно (но не полностью), срезаны частоты выше 16 kHz. Для чувствительных ушей с хорошей акустикой разница должна быть слышна, но очень несущественная для восприятия музыки.
Если смотреть 4к, фул хд на телевизоре 80х годов, то его тоже не отличить от мп4))) скажите зачем тогда 4к)))
В Калифорнии как ни пыталась - нифига не услышала. Хоть и спектр видела и знала где переходы. Несколько раз переслушала - ноль. Никаких изменений не обнаружила.
еще один трек добавил)
@@azwuka , вы лучше знаете как попробуйте сделать - 15 секунд одно, 15 секунд другое. Равномерно. Чтоб были частые переходы. За 15 секунд слух успевает адаптироваться и смена будет заметнее. У меня нет Аудишна или подобных программ, так бы сама заморачалась подобными экспериментами. Лень устанавливать и разбираться. Кстати, а неплохо бы те же тестовые файлы сваять уже не с 320 битрейтом, а пониже. Там разница уже будет заметнее.
Аналогично.Я большой меломан,но разницы никакой не слышу.И хорошо.
@@fisherlee3720 , если посмотреть на спектр и заранее ждать по времени переход, то потом нечто становится заметным. Послезвучия гитары - более натуральные и особенно тарелки. Но, я слушала вообще на смартфоне с вставными наушниками Зенхайзер cx-300ll , смогла расслышать. На, серьезных аппаратах это будет ещё заметнее, думаю. Но, в конечном итоге это такие тонкие нюансы, что я лучше буду просто слушать музыку, голоса, мастерство музыкантов, чем эти мелочи. Они реально нужны тем, кто действительно владеет недешевой аппаратурой, подготовленными комнатами и любит дрочингом заниматься на тему хай Энда.
+Клава БэльМандо
Странные представления и глупые выводы. Даже в теме хайэнда мало кого интересует то, что они слушают и основной задачей является получить оригинал. Очевидно, что в ситуации с техникой ещё может быть какое-то ограничение по части финансов, но в выборе форматов - выбор очевиден. Как максимум не очевиден он может в рамках портативной технике, но не более того.
В рамках же стационарного прослушивания - разницы никакой нет. Только в случае, если не смоглось найти источник в оригинале. Разница в битрейте там 2-3 раза.
А по поводу mp3, то этот решак вообще не имеет права на существование, ведь это самый мусорный кодек из актуальных. Даже в самой лучшей имплементации он сливает. К тому же, шансы нарваться на дерьмо в случае mp3 крайне велики и смотреть спектрограмму каждого трека крайне утомительно. В ситуации с лослесом всё куда проще и на дерьмо нарваться куда сложнее.
Разницу слышу только на нормальной аппаратуре, и как не странно на телефоне в нормальных наушниках, правда с модами прошивки
есть такая наука-психоаккустика - методы сжатия основываются на ней
тест неправильный, потому что нужно сравнивать те же самые отрезки аудио, а так музыка постоянно меняется и может казаться что угодно.
а так, первый угадать получилось, во втором сбили тарелки эти, точнее шейкер. все наоборот. ну как тут угадать, если кодек так работает, что попытался их не тронуть...)
Привет! Я сделал похожий трек для теста.
Трек Machine Head - Slanderous.
Слепил 3 дорожки -
24/192,
ужатый в два раза 24/192
и MP3 320 kbps.
Интересно ваше мнение, сможете ли вы распознать где FLAC меняется на MP3.
Я слушая с телефона в Hi-Res наушниках не смог.
drive.google.com/drive/folders/1LO_4MqNTok3DkxILW8TNPySkUZE2Fc6E?usp=sharing
никогда не понимал любителей такой музыки, когда они великого мнения о своих ушах, а по сути сведение ничем не отличается по качеству от рэпа и клубняка. мда уж, только в таких стилях ловить разницу...
еще умиляет когда люди со всей серьезностью качают рипы с пластинок какой-нибудь классики рока и верят же что они избранные.
в общем чтобы не обманываться советую изучать сведение, мастеринг, тенденции этого всего в разных стилях. а то рэперы честнее и адекватнее получается, они точно не помешаны на флаке 192 24)))
сколько раз замечал, одна композиция в наушниках звучит обалденно ,а другая как то не оч, но смотришь иногда , та что говённая битрейд 360. а та что реально звучит 128. так что извечный спор получается.
Нагляднейший пример этого - когда ищу музыку, чаще сохраняю с яндекс-музыки, потому, что там даже бесплатный вариант в 128кб/с звучит чище и сочнее чем те же треки например с зайцев в 320кб/c.
ты всё правильно сделал все кто сидит в таких программах знают что если две копии.одной из них перевернуть фазу то будет тишина ноль будет 2-2=0.они работают математически по одной и той же схеме два плюс два и два минус два всё что умеют эти программы .обычно это звукорежиссеры и кто пишет музыку или любит звук и всё с ним связанно .по идее по логике не сжатый формат и к нему прилепить мп3 и перевернуть фазу .всё что осталось это и есть разница . всё ты правильно сделал мп3 сжимает файл по размеру .и тишину которую мы и так не слышим он убирает вот и всё
Только если после сжатия копии фаза рандомно по всей длине трека сдвигается, то после вычитания оригинала +-одно и то же должно оставаться. Для того что бы вычесть и услышать разницу, нужно убрать гармонические свойства звука, например сделать вычет по амплитуде каждой гамноники. Не знаю как это осуществить в редакторе, но нужно, что бы звук был представлен не в виде синусойды, которая при её сдвиге координально всё в данном случае поменяет (хотя на слух будет не заметным) а например по амплитуде. Но предполагаю, что громкость (среднепромежуточная) может состоять из вклада разных частот, и если мы вычтем их не отдельно, то потеряем информацию о них.
Все это ооочень условно, почему!? 1. Жанр. мало на каком жанре слышно нехватку диапазона, зажатость.
2. Если мы говорим о старых группах, то больше влияет кем и где издавался диск. Некоторые так переиздание делают, что слушать невозможно сам сд. Бывает, что артист изначально деньги экономит на записи и сведении и там одни расстройства. Мадона к примеру))))
3. Лучше всего слышно разницу на симфонических оркестрах, операх. Очень большая разница. Я однажды скачивал из одного источника практически все варианты лослеса одного трека. Для меня флак обычный = мп3 320 или ближе к вав сд. Но ребята 384/24 и дсд это то к чему нужно стремиться индустрии звукозаписи. Только обратите внимание, что релиз должен быть изначально в дсд или 384/24, многие химичат. Ищите, некоторые консерватории заграничные выкладывают.
384/24 простым людям не нужно, а вот звукарежиссёрам пригодится. Это как 5мп в фото достаточно, а вот чтоб с фоткой поработать и 20 пригодится. Лично мне нравился формат dvd-audio, интереснее чем 24/192. Ж.М.Жар круто звучит
Слышна фазировка катушек индуктивности в кроссоверах, тогда естественно от форматов разница есть.
Даже не знаю, какая доля шутки в этом высказывании:)
Аудиофил, а можно без понтов, а просто написать: в первом треке переход с такого-то формата на такой на такой конкретной секунде. Во втором треке, в третьем...
А то знаешь, гундеть умное - не мешки ворочать.
Я думаю всем интересно проверить аудиофила на практике.
Спасибо.
@@AleksandrGrachov а как проверять, если тайны никакой не осталось? Мне неинтересен тест, где изначально все известно.
Снова пустые слова и съезжания с темы... Это по-нашему! По совково-аудиофильскому.
Я недавно у очередного аудиофила вертушку покупал, так он мне её без фонокорректора включил. На мой вопрос про корректор он ответил, что настоящим аудиофилам так больше нравится...
Много вас. Очень моного.
Удачи, теоретик.
@@AleksandrGrachov так в чем проблема? Создайте тест и пригласите, послушаем. Я создал на своём канале, милости прошу. Вертушки и ваше обобщение как раз не в тему!
разница только на ВЧ слышна в наушниках.
Я с внешней звуковой картой и наушниками BowersWilkins p7 слышу только щелчки - переходы. Разница в звуке если и есть, то из серии "возможно, показалось". Ну и сами композиции. Не слушаю такое. Вообще, всегда удивляюсь, почему в Hi-Fi салонах и на любых тестах-обзорах всегда включают музыку, которую кроме как во время этих тестов и не слушаешь никогда. Эти записи обычно очень простые для акустики, в каждую единицу времени играет мало инструментов. Лет 10 назад слушал на рынке новые Radiotechnika, которые корнями из советской школы выросли. Так вот, подобная музыка даже на них очень так сладко и приятно звучала. А вы дайте им Nightwish "Crownless" - подавятся и выдадут одну кашу. Дайте Prodigy "Breathe" - и загудят так, что голова заболит. А Fleur "Шелкопряд" в начале есть довольно низкочастотная составляющая, очень приятная. И которая фактически отсутствует на небольших колонках. Кстати Nightwish "Crownless" для меня показательна в плане отработки скорости. Почти ничто с ней не может справиться. Как-то услышал ее в электростатических наушниках и просто был поражен, насколько может быть разборчивым звучание.
Весьма здравая точка зрения)
всегда удивлялся людям которые типа с качественной аппаратурой предпочитают найтвиш, продиджи, или еще какой нибудь спид треш и всякий другой метол. эта музыка и есть каша изначально, потому как по законам жанра всегда сводилась с применением кучи обработок и с дикой компрессией. да уж, где уж там искать за что уху зацепиться
там несколько другие ценности. Естественный звук не сохранен, да и не было такой цели. Но по экспрессии, энергетике, драйву - никакая акустика не может с ними конкурировать. Говорю за найтвиш) Найтвиш очень придирчива к акустике, но звучать может так, что одна прослушка может полностью перевернуть все взгляды на музыку
если разницы не слышно, значит её нет, но если плохой тракт, разницу не услышишь.
Именно второе имеет место быть. А еще слух должен позволять услышать некоторые моменты.
Ну да ну да... Или не слух, а мозг, а точнее воображение :) У аудиофилов вообще очень развито воображение...
@@audiofield2159 у некоторых да.
@@Alexhase У всех, без дикого не обузданного воображения и высокой внушаемости, стать аудиофилом не возможно.
@@ussrfilms162 у меня другое понятие на определение "аудиофил".
С вычитанием не получилось потому что при сжатии в mp3 в начало файла добавляется n-ное количество семплов и всё сдвигается немного вперёд. Надо совместить два сигнала точно, чтобы получилось правильное вычитание. Если хотите - могу сделать. А то я гляжу тут уже шаманы говорят про измерения с ЦАПов, и про свой формат внутри редакторов. Хахаха)))
А я вот подумал что это фазовые искажения. Но если они действительно есть, то наверное их так же нормально не вычтешь. В разности будет постоянно гулять общая громкость.
Послушала на смартфоне через наушники , нифига разительного не услышала. Хотя, в некоторые моменты казалось, что звук становится каким-то "дешёвым и пластмассовым". И как будто пространство, эхо меняется. И то - потому, что специально пыталась что-то услышать) , если что-то и заметила , то только потому, что очень хотела)
П.с. нихрена! Вот если глянуть спектр и ждать изменений , то заметно. Особенно тарелки во втором треке. Совсем по другому звучат. По настоящему! А в районах с мп3 - простое цыканье. И это смартфон и наушники!) 😘
@@LektorMS , ага. А ещё разница в ушах. Я на своих отлично нашла разницу. Когда знала где ее надо услышать.
Очень странные исходники качества лохматых годов. Для анализа нужно брать что-то минимум качества на несколько порядков выше 24-32 бита 192000кгц из современных студийных записей такого качества. Всё это слушать на подходящем ЦАП оборудовании. А так получается мы ищем разницу между пару раз проигранной пластинкой и новой, Поскольку большинство флаков содраны с сд дисков формата 1400кбит, из которых в среднем используется 800-900 вместе со стереоинформацией. Кодирование мп3 имеет не только битрейт но и ещё почти десяток параметров, о которых автор умолчал. Поэтому вполне может быть такое, что HD исходник в mp3 может звучать гораздо лучше, чем CD исходник во флак или вав.
Слушал на дне днищенских ушах Sven и встроенном кодеке компа.... отдельные инструменты во вступлении были слышны богато но при вступлении остальных партий широта звучания сжималась и по выходу к полному комплекту превращалась в средненькую громкую кашецу. Возможные Искажения от сжатия ,на этих балалайках, услышал в Отеле Калифорнии в последний секундах проигрыша перед вокалом на бассах..В третем треке на втором проигрыше гитары был слышан переход и высокие на гитаре стали тише. Точно знаю что будь басс более богатый я бы услышал переходы но это я бы услышал только в полноценных ушах с нормальным картой.
по личным наблюдениям - flac и mp3, даже 320 довольно неуклюжие по звучанию, грубые форматы. Послушайте разницу между flac и aac, сразу поймете что aac куда более красивее и элегантнее звучит.
интересное замечание....сам приходил к этому,думал показалось-а нет ....там видно учитываеться ПСИХО акустика ,возможно для двух половин мозга
Да третий трек тоже самое - если не знать где искать, то и не заметишь. Ну, да, есть едва заметное появление воздуха и некой естественности в звучании струн. Струны, кстати, реально оживают. Правда вопли все мне загораживали. Не слушаю подобное.
Вы, вот сделайте как я предлагала - переделайте каждый файл, разбейте ровно по 15 или 20 секунд каждый файл и чередуйте лося с мп3. Чтоб глядя на плеер можно было понять, в какой момент ожидаема смена формата и качества. А ещё лучше добавить такие же файлы , но уже мп3 сменить на более низкий битрейт. 192 кбс . Будет нагляднее и народ услышав разницу, уже заметит, на чем же именно это разница заметна и где ее искать в варианте с 320кбс. Наш слуховой анализатор так устроен, что адаптируется быстро к массе звуков и мы меньше обращаем внимание на высокие частоты, так как по природе нашей нам высокие частоты меньше интересны чем более низкие и особенно средние, на которых мы говорим.
С одной стороны суждение правильное НО сругой стороны напоминает"масло маслянное-вода водяная.Изьяснятся надо на доступном многим языке а не на профессиональном и многим непонятном аудиофильском жаргоне.Как то так.
По моим ушам самый хороший формат - это FLAC 24/192, даже лучше DSD.
От исходника зависит, от того каким манипуляциям он подвергся до того как попал в наш звуковой тракт.
DSD очень мягкий звук. FLAC не равномерен. Где то лучше, где то хуже записан. Опять же, всё зависит от слуха человека, где и с какого источника он слушает музыку. Лично для меня DSD 25579 кбит/с звук просто шикарен и ласкает не только ухо, но и душу)))
@@user-ux7qe3gu7c я бы сказал что dsd ближе к аналоговому звуку чем flac
@@Alexhase Так и есть. Звук просто шикарный. Да, он много места занимает. Но оно того стоит)))
@@user-ux7qe3gu7c +1000:)
audiophilesoft.ru/load/audiophilesoftware/foobar2000_by_audiophile/3-1-0-56#dui - конвертирует и самое главное может определить является источник - CD качество или нет, или это мр3, а то можно взять "хороший" мр3 трек, принимая за flac, vave и т.д., ( встречаются такие раздачи: низкокачественный источник через конвертер и выдают за флак ) , конвертируя в мр3 конечно разницы не увидишь. Обычно мр3 слушают очень громко, наверное в попытке услышать хоть какие-то остатки аудио-вкусностей
На Гугл диск нельзя закинуть?
С яндексом проблемы?
у моей страны проблемы с яндексом😫
понял) В ближайшее время продублирую на гугл
скачал через ВПН спасибо! Сейчас проверю свои наушники что я слышу что нет
Если что - drive.google.com/open?id=1nN3cSrlhwJIWG0zoPWoHW5AXF0t0s6xE
2020, кому-то еще интересна тема lossy?)
А где файлы?
Простите, а как можно в ваших "образцах" заметить разницу если мы не знаем как должен звучать оригинал.
Поясню: должен быть оригинал в flac и mp3 320.
Как можно заметить "потерю" в отрезке который ты слышишь первый раз в жизни и его нет с чем с равнить. А ведь именно в сравнении мы всё познаём.
PS: фактически, для прослушивания хватает mp3 320 в подавляющем большинстве случаев.
Лучшее качество необходимо при работе со звуком - обработке, нарезке софтом прочих манипуляций.
на моей домашней акустике 2.1 переходов не слышно и не должно быть слышно.
во первых потому что акустика "так-себе", во вторых потому что я не знаю как должна звучать композиция в оригинале.
PS: большая просьба Используйте определение "сжатый файл/формат" уместно. Flac и mp3 - форматы сжатия.
Один - формат сжатия без потерь. второй - с потерями.
Лучше всего называть вещи своими именами.
Блин, какой такой флак? ФЛАК это не формат музыки а формат сжатия музыкальных файлов без потерь. Т.е. это просто архиватор заточенный под звук.
Игры с вычитанием на компе бесполезны.
Надо смотреть на реальные сигналы на выходе ЦАП...
Ну это чушь, так не далают, спихивая все в одном файле с одними вам известными местами перехода. В потоке инфы ухо очень резко успевает адаптироваться. Если хотите продолжить в этом формате, выкладывайте оба варианта целиком. Пусть кто хочет сравнивает и выискивает нюансы, и уже сами решают чем и готовы ли жертвовать.
вы точно видео смотрели?
Я считаю, что сравнение сжатых и не сжатых файлов дело очень сложное, так как играет роль, какими кодеками и какой программой сжимать, конвертировать исходный файл.
У меня был аудио диск для теста акустики от журнала стерео и видео, это было 15 лет назад, с помощью программы cdex скопировал файлы на компьютер в wav формате, эти же файлы сжал в мр3 - 320, 192, и 128 битрейта. На слух, разницы между wav и мр3 320 практически нет, у мр3 более сухой и громкий вч, а у wav - более естественный и тихий вч. У других мр3 - ВЧ завалено и очень сухо.
Помню, что там в программе был большой выбор кодеков для сжатия, от этого тоже наверняка зависит и качество и окраска звучания.
А ещё есть элемент коммерции - всё зависит от качества исходного материала. Раньше на пиратский cd диск пытались уместить как можно больше треков, и они были записаны с сжатием 128 битрейт, потом все погнались за качеством и мр3 на пиратских дисках было 192 и 320 битрейт, но разницы между этими файлами почти нет, наверное потому что лепили мр3 320 битрейт из исходников мр3 128 битрейт. И часто встречаю на старых записях, это в основном рок музыка, до 2000 годов, что даже мр3 128 битрейт звучит более по живому чем мр3 320 битрейт и это всё из-за качества исходного материала.
А вообще для жанров музыки - попса, тяжелый рок, рэп - разницы между флак и мр3 практически нет, она не ощутима
Ты в курсе что лого твоего канала (буква А в кружке), копия музыкального плеера AIMP? Зачем воровать, когда ты показывал свои отличные варианты лого )
Как можно, что то сравнивать в ютубе, где все сжато пережато?!
Чувак с дичайшим фоновым шипением рассказывает про качество звука. Окееей.
нету файла
Говорит хорошо, но технически неграмотно. Например (3:46), lossy не режет спектр исходника если исходник имеет частоту дискретизации 44 кГц.
как я услышу флак если у меня звуковая карта не выдает
Сравните осцилофограммы.
в них никакой разницы не увидишь, а на звук разница будет. Это вообще глупый тест сравнивать спектрограммы.
Речь не о тесте, а о разнице MP3 и WAV. Это объяснение откуда звук при вычитании MP3 из WAV.
Все программы по сжатию работают на основе FFT преобразования. Тоесть чем меньше битрейт и частота дискретизации ,тем больше будет усреднения в построении огибающей. Как то мне попался трэк ,отцифровка с венила 96кц. 24бит waw. Эрика Клаптона. Так даже преобразование в waw 44.1кц 16бит. (качество CD) даёт очень большую разницу слышимою для уха(верх становится мение прорачным ,низ рыхлым.более гудящим.хола вообще как ведро). Но это заметно только на хорошем аппарате,либо в хороших ушах. На остальном все будет звучать посредственно. Опять же смотря какая музыка. На классике или инструменталке с большим количеством струнных разница колосальная,на электронщине где музыка построена на гормонических искажениях большой разници не будет.
Секундочку, с Ютуба флак в принципе не транслируется, что с чем мы тут сравниваем