А насколько опасен чеснок , такие одноклеточные , как ты . даже не догадываются. Ты завязывай с Толкиненом и переходи на "Ну погоди !" А то сгоришь , от натуги.
@Гриша Симаков я много сьел чеснока в оздоровительных целях так как брату сказал попробовать и он немного попробовал и отказался и я сьел его чеснок и потом блеванул, жалко яблоко зря пропало, надо было готовить чеснок а не есть сырым.
Они расстреливали лошадей в упор, первые ряды падали, вторые и последующие спотыкались и тоже падали, упасть с с лошади во время движения на большой скорости в латах- равносильно аварии на авто, продолжать бой очень сложно, лошадью может придавить, переломы, растяжение и тд. поэтому можно сделать вывод, что был мощный залп в первую шеренгу лошадей и когда наступление захлебнулось просто расстреливали неповоротливую кучу народа в броне
7:48 Во всех древних изображениях расстояние между объектами небольшое, ибо бумаги на страницу в книге немного. Вот если панораму нарисуют, может там расстояние покажут, а то так можно подумать будто Стояние на Реке-Угре, на самом деле на Ручье-Угре
Да, это фейл. Автору стоило бы ознакомиться э этой картинкой, а, главное, с подписью к ней: ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DKM_Bismark_vs_HMS_Hood_04.jpg
@@rodoslavvoron7588 Приятель, климат меняется то в сторону аридизации (засушливости), то в сторону гумизации (увлажнения) и Угра при Иване III вполне могла быть хоть и не полноводной рекой, но вполне непригодным для его преодоления с ходу и при противодействии водным препятствием. Шириной, скажем так, метров 15 и глубиной около метра-полутора. И все. Ни о каком ударе и поддержке кавалерии пехотой речи быть не может.
@@АртемМакєєв Ты бредишь, французский язык вошел в моду во времена Людовика XIV, а в те времена знать могла говорить на одном языке, только если это была латынь.
@@Apofiz Садись- ДВА! Завтра с родителями в школу. Неуч. Стыдно, стыдно должно быть не знать столь элементарных вещей. В 1066 году Вильгельм Завоеватель начал триумфальное завоевание Англии. Туземное население было- в основном англы, саксы и бритты. Завоеватели вообще то были французами. Из Нормандии. Поэтому ам совершенно правильно написали- английская знать говорила на французском. Точнее- на СТАРОфоанцузском.
Дело в том, что латы были далеко не у всех французов. И ещё, уверен, что стрела, пробившая запястье, плечо, или ногу, весьма серьёзный аргумент для того, чтобы закончить "играть" в войну.
@@sotredyurkin4591 в то время чаще всего проф армия состояла только с рыцарей, иx было от 3 до 10% от общего населения и каждый имел достаточно денег со своего феода и даже более того он был обязан иметь все вооружение и броню
ага, особенно если учесть что это Английские короли были по крови Французами, говорили на Французском языке, и хотели сесть на Французский престол, да еще и половина армии Английского короля была Французами...
@@stasisdanauskas6395 зато какой срач в коментариях,да и какие историки такой и анализ истории.Елеонора Аквитанская и потомство ,яркий пример англичан и французов
Ну как-то да... Язык английского простонародья (ну, и может быть остатков старинной англосаксонской аристократии) стал входить в моду и вытеснять французский среди дворянства в ходе второй половины Столетней войны. Однако лишь во времена войн алой и белой розы он действительно стал для дворян разговорным.
02:29 - "Знали бы французы английский язык..." Зачем французам 1415 года учить английский, если английские и французские шевалье легко могли договориться и поругаться на англо-французском?)
@@d2r2_M1 вот ты будешь разговаривать с казахом на английском? Нет, ты будешь с ним по-русски говорить. Потому что вы оба этот язык хорошо знаете. Английская знать 1415-го года - это норманы, говорившие на старо-французском. Нафига им говорить с другими французами на латыни? И я сомневаюсь, что они все латынь знали. Откуда ты это взял вообще? Прям перепись владения языком видел? Чушь какая-то. Книжники и графы, наверное, знали. Но чтобы каждый задрипанный рыцарь знал латынь... Бред.
@@ivanivan8917 когда конница французов при Азенкуре пошла в атаку они затоптали от злобы генуэзских арбалетчиков которые не смогли убрать английских лучников и пехоту и при этом мешались на поле боя а фишка в том что павезы арбалетчиков застряли с обозом в грязи и эти дуралеи вышли на поле без щитов при том что они уступают в темпе стрельбы лучникам .. лучник выпускает 1 стрелу раз в 2 секунды а арбалетчик 1 болт раз в 2 минуты ...в поле арбалетчикам не место их место при защите укреплений баррикад и крепостей где есть укрытия для натяжения арбалета ...
Лучнику не обязательно даже убивать коня. Достаточно чтоб конь от боли дернулся в сторону, споткнулся и упал. На скаку. Рыцарь в тяжелых латах гарантированно переломает себе руки-ноги. Или шею.
Рыцари обычно на конях, когда коня подстреливают, лыцарь падает с роста коня и это больно и пеший рыцарь, уже плохой рыцарь. Рыцари были не полностью защищены, у них достаточно плохо защищены допустим ноги. Да и стремно, когда стрелы по броне клацают.
В Азенкуре шёл сильный дождь, а французские рыцари были тяжеловооруженные на лошадях. Земля размякла и рыцари еле еле пробирались через грязь и тут английские лучники начали свой залп, тем самым убивая лошадей, которые падая колесили рыцарей в тяжёлых доспехах. Лёгкой пехоте оставалось просто заколоть лежащих рыцарей. По истории примерно так было написано.
Да вы что.... Зачем такие мелочи, к чему тактика, зачем ньюансы того, что арбалетчики французов были без щитов и т.п. Автор сказалже епошили в забрало в упор, значит слепо верим, лук порешал.
Нужно еще во внимание взять факт того что сила натяжения лука была довольно велика и лучники тренировались всю жизнь о чем свидетельствуют искривленные позвоночники их останков, что как бы подтверждает их силу и мастерство. в древнем Египте проводилась показательная церемония пробития медной пластины лучниками как необходимый элемент демонстрации их квалификации, были упомянуты мамлюки которые должны были попадать в цель с 65 метров. Умозаключение такое - не важно какое оружие, важно на сколько ты им владеешь и когда речь не об эстетике, а о жизни - тут все средства хороши.
А у татаро-монгол были очень тугие тетивы, так иногда со слов древнерусских летописцев их стрелы пробивали человека насквозь. Но они не натягивали стрелу в общепринятом понимании, они наоборот резко выпрямляли ту руку, в которой был лук.
@@xiomixiomi2774 диванный эксперт :))) тугие тетивы...тугим может быть лук, а тетива может быть хорошей, которая не тянется и хреновой, которая растягивается в процессе использования... про процесс выстрела татары сами летописцам рассказали? :))) искуство стрельбы из лука, как раз таки заключается в повторении одного и того же действия, максимально неизменного... а то что ты говоришь, бред сивой кобылы
да не было не каких татаро монгол...сколь не копаю нахожу всякие стрелы и сарматские и башкирские, но вот татаро монгольских нет от слова совсем. Да и головой подумать как они 100к конных воинов с монголии в район Киева могли привести не сдохнув раз 100500 по пути не возможно. 100к воинов это минимум 300к лошадей, а лошади там были специфичные и травку в наших лесах есть не могли бы не приучен организм, да и люди сдохли бы от кровавого поноса, я уж про остальное молчу.@@xiomixiomi2774
@@АндрейВыголов-э6кстранно, что вы не нашли информацию, а она есть в сети. Там хорошо объясняется, почему монгольский воин неприхотлив, как выживал, благодаря чему и мог пройти такое расстояние. Поэтому ваши выводы поспешны.
В начале столетней войны ,латы были дай бог у 10-15%рыцарей,у остальных в основном бригантины,а то и вовсе дедовские кольчуги.Лошадей бронировали редко и жертвами обстрела лучников в первую очередь становились именно они,я уж молчу про волчьи ямы и чеснок.А рыцарь без лошади ,особенно если он не обучен бою пешком,а большинство французких рыцарей в отличии от англичан пешком не воевали,уже в двое менее опасен чем конный.
Латы тогда действительо были не у всех. Но ламелляр лук тоже не пробивает. Рыцари лошадей бронировали всегда. Иначе они бы назывались не тяжелой кавалерией, а конной тяжелой пехотой. Также наивно думать, что профессиональные воины тренировавшиеся с детства не могли биться пешком.
@@Котоман Лошадей бронировали только с 15,даже скорее 16 века, в 14 максимум железное оголовье и стеганная попона,если речь не идет понятно о самых богатых людях типо графы и выше.Во врем на же крестовых походов, да же этого не было а вот рыцари были)Битца пешком французкие рыцари конечно же могли,а вот воевать в строю в отличии от англичан не умели,вы разницу между индивидуальным поединком и групповым сражением понимаете?Я опят же написал что пеший рыцарь в 2е менее опасен чем конный ,а не то что французкий рыцарь без коня беспомощен).
@@УральскийСлон стеганная попона на самом деле отличная защита от стрел, на дистанции в 30-40м, стрела из за длинного древка и оперения быстро теряет скорость, кроме того, это же древко сильно тормозит стрелу попавшую в цель, давая низкое за преградное действие, иными словами, пробивая стеганку стрела почти сразу увязает древком, и наконечник входит в тело на несколько сантиметров, что и для человека то неопасно, а уж для лошади и подавно, а если поверх стеганки надета еще и кольчуга что даже для бедного рыцаря в начале столетки было обычным снаряжением, то луки были опасны только на близком расстоянии, менее 50 метров. феномен английских лучников такая же выдумка историков, как и ниндзя выдумка голливуда, то есть люди с таким названием конечно были, вот только их реальная сила была намного ниже, Англичане били Французов не за счет лучшего оружия - как раз наоборот, Французы были снаряжены лучше, так как Франция намного богаче Англии, а за счет лучшей организации, и лучшего командования, ситация один в один как между СССР и Германией в 41-м году, СССР превосходил Германию в материально техническом плане в разы, многократное количественное превосходство при сравнимом техническом уровне (а где то даже и лучше), единственное в чем СССР катастрофически уступал Германии это органицация и низкое качество высшего и среднего ком. состава, и этого уже оказалось достаточно что бы обеспечить катастрофу 41-го года, то же самое произошло и здесь, дело не в лучниках, они отстой, дело в лучшей организации и лучшей управляемости войска, как только Французы научились воевать и подтянули организацию, дело сразу пошло на лад, и экономическая мощь Франции не оставила Англии никаких шансов на победу
@@Gvalhgvin Я вроде и не утверждал что лучники мего эффективны против рыцарей,я же в первом посте упоминал еще и волчьи ямы и чеснок,убивать коняшку вовсе не обязательно,главное вывести ее из строя.Завал и бесящихся от боли покалеченных лошадей,и вот натиск следующей баталии конницы увяз.А прямо перед лучниками укрепления с заостренными кольями,с разгона рыцари могли бы их снести,но теперь до них даже не доехать,приходица спешиваца.Атаковать укрепления с низу вверх и все это под непрерывным обстрелом,что на мораль действует не лучшим образом.Плюс французские рыцари до креси в полевом сражении на сколько знаю пешими практически не сражались.В то время как у англичан спешивать рыцарей было к тому времени общей практикой .Французы оказались в не привычных для себя условиях,по этому и проиграли.Скажем римские легионеры, заточенные по пеший бой в таких ситуациях выигрывали не однократно.
@@Gvalhgvin У французов в столетие были короли идиоты . В большинстве случаев токовые полководцы у них были , просто их не слушали . Проблема была в том , что многие действия происходили не синхронно , а чаще всего вообще вразнобой . Проблема была в основном в высшем командном составе ( король и ещё пара идиотов ) , остальные были с головой . По поводу экономической мощи , здесь сложно сказать , но вообще Англия быстрее чем Франция перешла в капитализм , хотя и правда на первых парах была беднее . Это я всё к тому , что действия английской армии были согласованы , а короли очень даже умели воевать .
Ещё одно добавление: перед битвой при Азенкуре прошёл дождь и наступающие французы увязли в грязи, плюс при сужающемся фронте в рядах французов началась давка и смешивание строя.
приветствую. автор видно ошибся- из мушкетов прицельно на 145 метров никто не стрелял. 100 футов- это 30 метров. дальше 70 метров из мушкета хрен куда попадёшь.
Английская знать говорила вся по-французски. Английский был языком черни и крестьянства. А договориться - это уже из другой оперы. Древняя Русь вся говорила на древнерусском, что не мешало москвичам, тверичам, рязанцам и коевлянам постоянно "ходить на вы" друг к другу и вырезать друг друга под корень.
Стрелял из лука в ЦСКА. Начинал ещё в школе. Попасть в такую мишень, как показано в начале ролика - с 50 метров можно с закрытыми глазами. В мишень размером с человеческую голову попадаешь на 90 метров. А в более крупные - и того дальше.
На сколько я помню,на 90 м у мужчин мишень диаметром 121см.И это предельная дистанция.К тому же ,а какую стрелу Вы собираетесь использовать на более длинной дистанции-легкую или тяжелую? Из традиции,олимпика,компаунда? Автор не делает различия для типов стрел,наконечников.И вообще это голимая реклама очередной заманихи-Учи англ весело!! Деньги давай!!
@@ИринаФомичева-б4п Как-то ребята-сборники выпили и решили вспомнить средневековье. Они взяли учебный лук, алюминиевую стрелу и выстрелили в небо, с направлением на гостиницу, что была через забор от стрельбища. Дистанции было метров 50. Учебный лук - сами понимаете - по идее дальше 10 метров стрелять не приучен. Но стрела взмыла ввысь и упала на повара-иностранца, курившего на заднем дворе гостиницы. Попали ему в плечо. Стрела вошла не глубоко, но сам факт - шуму было много. Это ещё в конце 90х произошло. Это я к тому - что если не рассматривать олимпийские дистанции, то у лука сохраняется способность поражать даже на больших дистанциях. Это мужской лук, со стандартным натяжением в 25 кг. Стрелы при такой тетиве уже не особо важны. Можно обычный карбон использовать. P.S. У стандартной мишени для стрельбы на 90 метров 10-очковая зона как раз чуть меньше головы среднестатистического человека.
@@alexl6671 Дружище, какое закрытое помещение? Там только тренировки проводятся в зимнее время. А соревнования идут на открытом воздухе. Зачастую этот воздух ещё и двигается в разных направлениях. А иногда бывает что сверху вода льется - тогда тетивы меняешь почти после каждой серии. С коня на скаку, безусловно не попаду. А вот стоя обеими ногами на земле - до сих пор могу - иногда выпадает возможность поохотиться на птицу.
у любых доспехах есть слабые места, например места скреплений, доспехи же не идут цельными, вот эти места стрелы спокойно пробивали и как минимум наносили ранение рыцарям. А ранение - это потеря боеспособности, как минимум
Считаю, что лук был так эффективен в ту битву из-за более меньшего количества латных доспехов даже у рыцарей, чем многие думают, если так, то большое количество стрел вполне эффективно против слабо защищённых всадников, особенно для плохо защищённых лошадей
Лошадь - это гора мышц. Как ты ее стрелой то убьешь. У стрелы кинетическая энергия очень маленькая как и воздушки, а то и меньше. Кость у лошади очень твердая. С лука даже доску невозможно расколоть выстрелом в упор. А у лошади кость покрепче будет чем доска. Возможно есть какое-то место, попав в которое, стрела убивает лошадь, но туда сложно попасть. А град стрел - это фантастика. Стрела стоит дороже пули в десятки раз. Почему? А потому, что стрела состоит из наконечника и древка. Наконечник - это та же пуля, только из твердого металла, а пуля - это кусок мягкого металла. Древко стрелы - это сухое и прямое дерево, хорошо обработанное, а это дорого все.
воткни в себя одну спицу для шитья, не сильно глубоко, наверное будет не очень приятно, особенно если при этом надо будет чтото делать, например бежать на врага на полном "скаку" и неся на себе одну пятую от своего веса (всадника), а теперь добавь к такой спице(стреле) еще десяток таких. Не понравилось? есть желание выполнять далее поставленную задачу? @@ЗдравосмыслРазумеев-щ4у
В Англии французский был языком знати и если бы хотели договорится, то использовали бы именно его, так, что французам необязательно было бы знать английский
@@АлексСмит-э1щ Без разницы. Факт в том, что вся английская знать, феодалы и рыцари из высшего сословия - все говорили на французском. Примерно как русские дворяне времен Пушкина. И они прекрасно понимали французов. Французам знать английский было просто не зачем.
Название видео : Насколько смертоносным был лук в реальной жизни? На самом деле рассказывает о дистанции работы лучников в средневековье. Просто гениально ! Автор к карьере политика готовиться ?
@@SLN88 Представляю какие уникальные соничения ты в школе писал. Тема "Как я провел лето", а ты описание самоката. А на впорос почему тема не раскрыта, ты такой: "Ну а в чём проблема, самокат же был !" ))) Ты случаем не из его будующей партии ? Член там какой-то. И на вопрос не ответил, и разговор в сторону увёл ! Или у вас там секта ?! ))) В общем всё ясно, опасный канал. Не нужно сюда заходить. Не дай Бог чем-то разарят )
@@epicnoobstyle713 1. Когда мы перешли на ты? 2. Дистанция стрелкового оружия во многом и определяет эффективность, как и скорострельность. Чем дальше бьёт оружие тем больше выстрелов можно сделать до сближения. Вроде как очевидная вещь не? Со сменой канала - удачи.
Лучники не стреляли залпами. Английский боевой тяжелый лук ты не сможешь удерживать долго и стрелять по команде. Свободная стрельба намного эффективней.
А зачем держать лук натянутым? Достаточно наложить стрелу и ждать команды «Пли!». Ведь при хорошей выучке залп при этом получался вполне слаженным: точно прицеливаться при навесной стрельбе было необязательным. Урон наносился именно большой массой стрел, которые обязательно поражали наиболее уязвимые места как у всадника, так и у лошади.
@@Firs_1959 такую волну легко отразить щитом. А потом можно продолжать спокойно идти вперед до следующей волны. Стрельба в первую очередь должна была нарушить порядок построения и принести хаос в ряды противника. Под постоянным огнем намного труднее идти. Да и стреляли навесом только для того, чтобы вынудить противника на бой. А так рабочим было 100-150 метров. На редите было подробное обсуждение, но я не помню где.
@@Firs_1959 Да и при стрельбе навесом много стрел попросту мимо полетит. А сражение могло длиться несколько часов. Еще стрела теряет пробивную силу. Она слишком легкая. Арбалетный болт конечно потяжелее, но даже им не стреляли навесом. Насчет стрельбы по лошадям. Первая колонна всадников была тяжело бронированной. Большая часть брони была спереди. Как раз чтобы стрелы отражать. Но если конницу удавалось остановить, то лучники могли запросто с флангом стрелять. Лошадь для этого легкая мишень.
@@vetrogor8141 Тут решающую роль сыграли сразу удачные вещи: тактика англичан, ход сражения и стечение обстоятельств. Напр., защищённые арбалетчики сражались БЕЗ СВОИХ ОГРОМНЫХ ТЯЖЁЛЫХ ЩИТОВ, поливаемые скорострельными лучниками, пока сами они перезаряжали свои машинки. В результате генуезцы стали беспорядочно выходить из зоны обстрела и были затоптаны наступающими рыцарями. Или, превосходящая тяжёлая конница не смогла таранным ударом пробить построение англичан на небольшом модеме, потеряв скорость на заготовленных ловушках, где кони ломали ноги, падалицу и тормозили задние шеренги. Поэтому они откатывались раз за разом перед английскими рыцарями и латниками под плотным перекрёстным фланговым обстрелом из луков. Если не смотрели у Жукова, вот подробнее:ruclips.net/video/S-6Rf_UpUfY/видео.html
@@Firs_1959 да смотрел. Жуков тоже считает, что из лука можно стрелять навесом... по квадратам. Гы. Типо они могли пристреляться. Ну, блин, нету одинаковых луков с одинаковой силой натяжения и одинаково сильными лучниками, которые смогут одинаково стрелять по квадратам, при одинаково постоянном ветре, влажности, времени суток, температуры воздуха. Даже, блин, лук из одного и того же леса имеет разное натяжение. По-этому у них бы разброс был бы очень большой. В виде полосы вытянутой по направлению к противнику. А приблежающаяся фаланга вытянута вдоль. Получается в перекрестие попала бы только одна точка. Ты прочитал реддит? Там более умные люди, чем я отписались.
Честно говоря лук мне никогда не давался - прицела адекватного нет, сильно натягивая боишься сломать, ещё и долго в натянутом состоянии не удержишь... То ли дело арбалет! Мощный, точный, удобный - лучшее оружие для постапокалипсиса и охоты! Хотя в случае зомби апокалипсиса - руляд копья + кистени, хотя буду не прочь обсудить ваши предложения против зомбей🤔🖐️
Ну не знаю, в кино постоянно вижу: натянут лук и стоят несколько минут, держа кого-нибудь на прицеле... Кроме того, в кино латы пробиваются чем угодно с первого удара )))
Все же предпочту лук, ибо практики у меня в его использовании много (около трёх лет), и далось мне это очень легко (если говорить о зомби апокалипсисе). А то видел диванных теоретиков, которые рассказывают как они с автомата всех вынесут, хотя стрелять и тем более разбирать его умеют только по компьютерным играм. В правильных руках, любое оружие хорошо👌
@@HieiUA честно говоря я много из чего стрелял, вопрос в другом - в условиях апокалипсиса боеприпас к ВАЛу это проблема... По этому, думаю, имеет смысл обратиться к средневековым видам оружия, в частности копьё и кистень, как самые лёгкие в производстве - строй копейщиков без проблем остановит толпу зомби, а в одиночку - легко отмахаться кистенём, ломая суставы и круша черепа 🤔
Арбалет в натянутом состоянии лучше тоже долго не держать, если хочешь чтобы он оставался в пригодном состоянии подольше, пускай и очевидно, что у лука дела с этим ещё хуже. И про скорострельность чуть ли не в 4 раза меньше выше названного лука забывать не стоит. В зомби апокалипсисе думаю лучше подойдёт палица/булава, т.к. сила удара у них с кистенем одинаковая, но над булавой у человека значительно больше контроля, да и в узких пространствах ей будет удобнее орудовать. Если у нас вселенная, где зомбей сложно пробить, но всю голову за раз отшибать необязательно (как в Резиденте, например), можно взять молоток - компактный, более пробивающий, и достать можно в любом строительном магазине. Можно даже вместо булавы использовать если последнюю достать не получится.
Я представляю как бы были деморализованы французы при залпе пилумов от римлян. Ещё с учётом того что латы были не у всех ,а у большинства и вовсе кольчуги
Рыцарское копьё раснесло бы в щепки легион римлян. Что бы там не говорили а кавалерия правила полем боя в средневековье. Просто у англичан набивших карманы на грабежах Франции была большая мотивация сражатся чем наёмникам и рыцарям которые им противостояли. Что же насчёт лучников против рыцарей то был случай когда голожопые зулусы победили вооружёных новейшим оружием англичан.
Понравилось, перед рекламой: " А вот знали бы французы английский язык". Да тогда вся Англия разговаривала на французском. Французский язык сохранял за собой официальный юридический статус в Британской империи до 1731 г.
@@МихаилВоробьёв-у1б со знатью крестьяне говорили на английском, который эта знать тоже знала. Если следовать вашей мысли, когда абсолютно ВСЕ в Англии говорили на французском вплоть до 18 века, тогда откуда по вашему взялся английский язык? Они бы все и сейчас на французском разговаривали. Но прекрасно видим что это не так, потому что английский со времён англосаксов оставался родным для большей части населения, за исключением феодально-административной прослойки, которые, по большей части, являлись потомками завоевателей-норманов или подражали им.
8:25 А как же аккадское войско? Войско Саргона Древнего состояло в основном из лучников, которые действовали стрелковыми цепями. Конечно, были еще и другие роды войск. Я про топорников, воинов, которые были вооружены секирами. Но их было гораздо меньше. А у шумеров в тех войнах войско действовало в фалангах. Вы знаете, фаланга - это не толпа, действующая хаотично. Там все слаженно. В итоге аккадцы навесной стрельбой уничтожали ряды копейщиков, заставляя щитников бежать прочь, а про медленные и маломаневренные колесницы и говорить нечего. Каким бы слаженными войска шумерских царей не были, гора камней и стрел разбивала их фаланги только так, а рассыпной строй делал войско лучников "гибким" и давал легко преследовать и настигать отступающие войска противника. Так Саргон, царь Аккаде и Киша, стал царем всех шумерских городов-государств, создав первую империю - Аккадское царство.
@@Gvalhgvin Да, это так, забыл упомянуть. Из брони у обычных солдат имелся лишь шлем, у более знатных воинов встречались панцири. Обычно на этом все и заканчивалось. Но зато шумерские фаланги имели очень плотные ряды щитников, которые могли долго сдерживать обстрел. Долго сдерживать, но только не навесный, ибо задние ряды не были ничем прикрыты.
@@Salmo-e2o Саргон был аккадцем, лол. А жил, как и все аккадцы, в Шумере, лол. И родился там, лол. А аккадцы и шумеры к тому времени уже так сблизились культурами и родственными связями, что сейчас вообще часто пишут их через дефис.
@@wert3000 щит был основой защиты, даже в эллинистические времена подавляющее большинство гоплитов могли позволить себе из нательной защиты только линоторакс, и в лучшем случае металлический шлем, а во времена древнего Ебипта все было еще хуже, металл был очень дорог, настолько, что наконечники стрел продолжали делать кремневыми или костяными
В конце ты вспомнил про лук и щит, так это точно про случай с царём Леонидом в Фермопилах, как персы устав драться использовали луки и быстро решили проблему в свою пользу, в упор расстреляв спартанцев защищавшихся лишь щитами. Из этого резюме: Лук и стрелы это последний довод королей и использовать их в долгой компании не было целесообразным а расточительным занятием, потому сперва применяли остальные способы и лишь как главный последний козырь использовали их.
У нас часто путают турнирные доспехи и боевые. Турнирные доспехи использовались для турниров и в реальном бою были не пригодны. Интересно было бы узнать эффективность лука исходя из реальных исторических условий, а не фантазий диванные историков. А вообще лук оружие страшное, кто пробовал стрелять из настоящего лука и рубить хотя бы лозу настоящей саблей это знает хорошо....
читал я както книжку - перевод мемуаров одного арабского благородного человека, современника крестовых походов, там он и про уклад европейцев расказывал, но был в его жизни такой случай, что один лучник (не на поле боя а просто видимо впути) прогнал его отряд из 10ти конных воинов, понятное дело они бы может лукаря и победилибы, но точно не без потерь, вот и думайте про пользу лука, если 1 лучник заставил отступить отряд из 10ти человек
Полагаю, что единственным эффективным оружием дальнего действия против рыцарей была праща. Только праща позволяла передавать кинетическую энергию мускульного удара на расстояние через дешевый снаряд - камень. И никакой защиты против камня нет. Из ручного оружия - это только топор типа колун на длинной ручке или булава и возможно длинное толстое тяжелое копье. Мечи, дротики, плюмбаты и прочее - это все баловство и игрушки. Против рыцаря только топор, праща и копье, другого ничего придумать нельзя.
Ещё одна важная вещь . В английском лагере была дизентерия .Лучники срались на ходу . Даже обстрел вели без штанов . И стрелы доставали не из колчанов , они были воткнуты в грязь с поносом . Француз получал незначительное ранение но с отравлением крови .
6. битва при Пете, а также еще две битвы которые были проиграны английскими лучниками как раз являются примерами когда лучники были применены НЕ ПРАВИЛЬНО. при Пете французкая рыцарская кавалерия внезапно - по сути сходу из засады атаковала ПОХОДНЫЙ строй английской армии, при Кошерели лучников применили неправильно, в неправильном построении для тактики Englesh system - перед строем пехоты, при Кастийоне мало того что тактика неверная так еще и лучников бросили в рукопашную атаку на укрепленный земляными валами лагерь с артилерией. 7. с другой стороны убивали только английские лучники. при Никополе в 1396 османы попробовали повторить Кресси или там Фолкерк, или Нахейру с Алджубаротти - и у них нихрена не вышло - европейские рыцари хоть и потеряв коней - дошли до кольев, прошли сквозь колья и порубили османских лучников в капусту - хотя османских лучников было почти в 10 раз больше чем атаковавших их рыцарей. при этом бронирование тех рыцарей было существенно хуже чем при Азенкуре у французов. 8. "60 копейщиков с копьями и щитами всегда победют 60 лучников" - дядя - это полнейшая ХЕРНЯ. во первых копейщики ходили БЕЗ щитов. во вторых размен английских лучников против шотландских копейщиков в шилтронах имеет соотношение примерно несколько сотен лучников на несколько сотен ТЫСЯЧ шотландцев. за полтора-два столетия - начиная с Фолкерка - где лучники дали 3,14здов тому самому Уоллесу, и заканчивая уже эпохой огнестрела. 9. "эфективность конных лучников всегда выше" - да НИХЕРА подобного. все победы чингизидов и прочих конных лукарей достигались долгим и нудным многочасовым расшатыванием строя противника, и только потом ударом тяжелой кавалерии в брешь и добиванием при бегстве-окружении. т.е. хоть каждый воин чингисхана - даже тяжелый кавалерист и таскал с собой лук - у них это было ВОСПОМАГАТЕЛЬНОЕ оружие. основные потери противники конных лучников несли именно после разрушения строя. английские же лучники наносили основные потери противнику ДО его бегства и в первые 10-15 минут боя - за это время они высаживали от половины до двух третей своего боекомплекта. и тот же Азенкур - как раз классический пример. английский warbow в комплекте с оператором и правильной тактикой применения - был основным оружием уничтожения противника. а спешеные рыцари и сержанты - воспомагательным. это же объясняет почему нечасто случалось преследование разбитого противника английских лучников и основная масса убийств была именно ДО бегства противника с поля боя - потому что при Englesh System рыцарям было положено спешится и держать центр - они просто не успевали сесть обратно потом на коней и успешно преследовать противника. 10. почему конные лучники слабоэфективны по сравнению с английскими? тут есть несколько ньюансов.... среднестатистический конный лучник умеет делать выстрел каждые 3 секунды. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд. так по чему? а по кочану. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд начиная с дистанции 300 ярдов до противника, без остановок, равномерно, залп за залпом. по кавалерии это будет 8-10 залпов, по пехоте - раза в 4-5 больше. итого тысяча английских лучников выдаст до 10 залпов по атакующей кавалерии - т.е. 10 тысяч стрел. примерно за минуту времени. по пехоте - соответственно 40-50 тысяч стрел. представили себе щиты тех пихотинцев? т.е. на условных атакующих 5000 тяжелых пихотинцев упадет по 10 стрел на каждого. только на сближении. а конные лучники так не умели. ибо они на конях. конные лучники качали качельку - подлетала колонна кавалеристов с 40-50 метров стреляли в строй противника 2-3 выстрела - разворот - еще выстрел на откате. одновременно стреляли вперед от себя от 4 до 6 конных лучников, следующие ряды колонны - стреляли как откроется прострел и им оставалось МЕНЬШЕ выстрелов на проход - максимум 3, таких колон могло быть до 4х штук. или тактика - вдоль строя - тогда в колону по две лошадки вдоль строя - стреляем пока не кончится строй - разворот на новый круг - такая тактика более эфективна и дает существенно более высокую плотность стрельбы. тысяча конных лучников смогут примерно за минуту-две кинуть от 6 до 12 стрел в строй противника за один проход, потом пауза минут в десять минимум - пока это кавалькада кавалеристов не перестроится на новый заход. итого 6 000 - 12 000 стрел каждые примерно 15 минут. тысяча английских лучников за это время ввалит в строй противника 50-60 тысяч стрел.
В общем всё верно. Конные лучники изматывали пешкодралов и не давали сближаться. При Каррах самое ОНО и произошло. И было , пока не создали лёгкий пехотный доспех, для стрел стойкий. И развился приём окапывания против конницы ( если время позволяло ) ну и гуляйгородки типа. Но их надо было успеть развернуть и окопаться. Велизарий успешно применял окопку и прочие быстро сооружаемые защиты . Причём при этом численность его войска обычно была в пределах 20 тысяч. Окопаться 100 тысячам как то уже не реально. И при огнестреле от конницы окапывались типа запорожцев, без броневой защиты совсем .А вот во времена монгольского завоевания окопки не было. Лагеря строили защитные, но тут время надо много. и маломобильно будет. Монголы этим и взяли, что долго изматывали тяжелых всадников и пехоту разную. Пока степной рельеф был - удача была. При смене рельефа на европейский с горами, крепостями и ущельями -удачи не стало. Потому и повернули. Ну и курултай там заодно ещё, т.к. Чингиз дуба дал.
Как вы задобали с этой битвой - ну почитайте про ее ход. Там был лютейший бардак со стороны французов, просто такой что дальше некуда. С одной стороны англичане выбравшие идеальную позицию и укрепившие ее кольями и рвами. А с другой стороны полнейшее стадо. Хватит уже это сражение приводить как аргумент чего либо , кроме идиотизма французского командования.
люди тренировались с детства и специализация владения оружием достигала уровня современных цирковых династий со своими секретами естественно.а людовик-был 17-летний небитый щенок который на всех ложил.
я не силен в истории, но чисто с финансовой точки зрения - полноценную броню позволить себе могли далеко не все, как и лошадь, обучить лучника дело так же не дешевое и не быстрое, да элементарно запустить стрелу - ума много не надо, но запустить так, чтоб она хоть куда то попала, да еще и нанесла вред при этом - это гораздо сложнее, поэтому залпы были массовыми и не эффективными, в тоже время даже самый обычный крестьянин с вилами или копьем - это уже куда более опасный противник, а если он еще и хоть какой то нож имеет или средней паршивости клинок, то воевать против него занятие мало перспективное, и в этом случае конница решает, завалить лошадь с одной стрелы - из области фантастики, даже подраненный конь, это от 300 кг быстро движущегося на тебя тела, а если их много, то шансов у тебя практически нет, поэтому слабо верится, что толпа лучников смогла завалить конницу, скорее наоборот, либо перед лучниками были шеренги с копьями, вилами и прочими приколами, в которые конница уперлась, и вот там уже могла и погибнуть
Снимите пожалуйста фильм об ручном метательном оружии фистубаль. Интересно послушать всю собранную профи информацию на тему его исторического применения в реальных битвах, а так же о развитии этого вида оружия , о всех тонких изменениях которые происходили со временем.
Т.е. сначала лучники использовались для зонинга, с дальней дистанции пуляли навесом, потом подпускали противника на ближнее расстояние, давали залп стрел, бросали луки, брали оружие ближнего боя и шли в бой.
Смотрел много роликов про пробитие. Получается, что нужно переписывать всю историю. Лук, как и арбалет - это не оружие, а игрушка. На войне его использовать нельзя. Он не пробивает никакой доспех и никакой щит. Даже фуфайку стрела скорее всего не пробьет. Стрела может покалечить солдата и усложнить его положение в рукопашной, но только если у воинства нет никаких щитов. Град стрел - это тоже из области фантастики. Стрела штука дорогая и как правило одноразовая. Какой тут может быть град стрел? Праща с каменьями намного лучше. Эффект будет выше.
У Марии Семёновой в книге о славянах совсем другие сведения о Луке. И лук монгольский был составной, и си́ла боя его была очень большой. Кроме того в этом видео ни одна стрела не пробила защиту, т.е лучники, видимо рассчитывали "стрелами закидать" рыцарей. Верится с трудом.
@@АлексСмит-э1щ Скифский, гунский, цинский, маньчжурский, индо-персидский, ассирийский, венгерский... все блин составные. Еще древние египтяне со своими луками биокомпозиты делали.
В вики пишут, что французы проипали, как англичане грамотно воспользовались местностью и расположили лучников на нужной дистанции, вкололи колья перед собой для защиты и начали обстрел первыми. Фланги были прикрыты рельефом и войсками. Французские рыцари пошли тараном на лучников, но сильная грязь замедляла лошадей, а когда те натыкались на колья, лучники имели время производить выстрелы практически в упор. Израненые еще на расстоянии, а подошедшие вплотную, но остановленные кольями и получившие выстрелы в упор они начали паниковать и отступать, что уже в целом деморализовало остальное войско, которое видит, как их лучшие подразделения разворачиваются и бегут, сминая свою пехоту
для остановки рыцаря не обязательно пробить доспех (пробить его тоже вполне реально) кинетической силы удара достаточно что бы снести его + сотрясение, переломы рёбер и тд. . . я знаю крупного , толстого мужика которому в живот попала лёгкая стрела вообще без наконечника (просто тупая палочка) пущенная из слабого лука 17кг. на мужике была кольчуга и поддоспешник. стрела не пробила кольчугу но от силы удара живот разорвало и в рану 15-20 см вмяло поддоспешник и кольчугу которые никогда не бывают чистыми. он быстро попал в руки хороших врачей но заражения ему лечили долго. остался здоровый корявый шрам. в средневековье раненый точно не воевал бы дальше и умер через пару дней.
Да лошадей они выбивали, ЛОШАДЕЙ! Спешенный рыцарь, да ещё и в грязи - намного менее опасный противник ) По этому поводу есть видос у "Разрушителей легенд".
"Знали бы французы английский язык..." - Французам знать английский было просто не нужно! Вся английская знать того времени говорила на французском. А английский был языком черни и простолюдинов.
Может надо еще вспомнить, что Английские лучники были профессионалами в своем деле. Они годами тренировались и думаю настоящий английский лук современные доходяги вообще не будут в состоянии натянуть. Современные луки (спортивные) скорее всего и в подметки не годятся старинным мощным. Ну и соотвественно лучники там-же стоят и курят в сторонке. Да точность повысилась, но исключительно за счет технологий.
Я читал шо натянуть большой английский лук, надо было усилие до 100 кг. А для этого их тренировали с детства, сейчас такой лук хрен хто натянет.. хотя были образцы сибирских луков ещё мощнее.
По поводу рекламы облом))) если не ошибаюсь то знать по обе стороны говорили на французскос или на среднеанглийском) так что они прекрасно друг друга понимали !!!
откуда вы блять беретесь то??? из какой жопы? в то время среднестатистический простолюдин весил 60-70кг при росте около 160-165см, луки они блять натягивали по 60кг... ты блять сам то пробовал умник? ты попробуй свой вес хотя бы двумя руками подними раз 5-6 на турнике... насмотрятся всяких фантазийных помоев и несут бред
@@Gvalhgvin это откуда берутся такие как ты ? Какая разница сколько весит человек и как это связано с силой натяжения лука ? Я поднимаю свой вес 30 раз на турнике , а вешу за 100 и это никак не улучшает мои показатели в стрельбе из лука ... потому что даже спортсмены не используют те мышцы , которые работают при стрельбе из лука ... есть луки и 80 кг и 90 и тд ... и это именно цельнодеревянные лонги . Развить мышцы для стрельбы из лука , можно только стрельбой из лука ... полно видосов где люди стреляют с очень мощных луков ... и чудо ... они телосложением похожи на завсегдатаев пивных забегаловок ))) Просто такому тупому как ты , не понять , что можно вообще ни разу не подтягивать свою тушку на турнике , но при этом иметь достаточно силы , что бы натягивать очень мощный лук ... который ни один спортсмен тяжеловес ни фига не натянет . Надо просто заниматься стрельбой из лука .
Из журнала Наука и Жизнь.Нечетное количество граней наконечника имеет лучшую бронебойность чем четное,а пятигранный наконечник более бронебойный чем трехгранный.А сделанный по специальной технологии из нескольких металлов,легко пробивал 2мм стали закаленной до 45 единиц.
Для охоты с близкого расстояния хороша, бешумно супер 👍 а для воины не говоря о доспехов и не говоря о дальних дистанции говорю об луков исторических о не современых компаундов . бесполезно , насыпать дождя стрел чтобы ковота убить и не забываем что стрелы были очень дорогие не знаю только в фильмах можно ...
Пули тоже очень дорогие, но на войне их не жалеют, расходуют миллионами. А стрелы очень эффективны против бездоспешных противников, таких в любой армии было подавляющее большинство. Доспехи мало кто мог себе позволить. Они также эффективны против рыцарских лошадей. Если убить под рыцарем лошадь, то его боевая эффективность падает в разы. И с ним может справиться обычный пехотинец с копьём. Что и случилось в битве при Азенкуре.
Главный эффект лучного залпа - деморализация, особо для коней. Ты стоишь, а в тебя летит 1000 стрел. Может попадёт, а может и нет. Но голову в шею втянешь в любом случае.
Попробуйте пробежаться от остановки до остановки с небольшим зонтом во время дождя с быстро меняющимися порывами ветра, если у вас нижняя часть штанов прилично промокнет(будет один сплошной цвет мокрой ткани), будем считать что хотя бы одна стрела да попадёт пехотинцу в ногу. По сути дальше можно не читать. Чисто логически подумать. Дешевле одеть каждого пехотинца в фулл латы, покрыть металлом те же ноги и натренировать в реальных боях? Или выдать каждому по луку и стрелять навесом примерно под одним углом который задаёт "профессиональный командир отряда", и весь свой опыт накопленный в боях моментально передаёт своему отряду одним движением и командой в каждом залпе ... Отряду который тренировался вне боя, держать одинаковую силу натяжения. Отряд который стоит в тылу которому мало что угрожает и такое понятие как паника и бегство может быть только когда уже совсем конец. В то время как в ближнем бою хорошая сила духа и отсутствие страха благодаря накопленному опыту в многократных сражениях, есть только у элитных отрядов это от силы 5-10% пехоты. А если отряд убегает интересно насколько эффективно защищает щит руки и ноги солдат.
смертелен больше не лук, а наконечники стрел, которые перед стрельбой обычно втыкали в землю, где, как правило, всегда что-то разлагалось, копошилось, срало и тварило прочую лютую хероту. если такой наконечник стрелы, хотя бы просто оставлял порез - дело могло дойти до гангрены или сепсиса. да, можно прижечь рану и т.п., но где ты в поле такое сделаешь, не побежишь же в лагерь.
только и слышишь из всех утюгов Креси,Пуатье ,Азенкур.А то ,что французы при Пате,Форминьи,Кастийоне устроили англичанам тотальное избиение,несмотря на их луки и стрелы,говорит о том ,что прежде всего важно иметь стратегию и правильно применять тяжелую кавалерию.Плюс не забываем партизанскую войну организованную Дю Гекленом,в которой английские отряды попросту истреблялись.
![Jack Harlow - Hello Miss Johnson [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/Q86_nlRoIGw/mqdefault.jpg)
Я видел как Леголас слона убил из лука прям в макушку, лук очень опасный!!!
А насколько опасен чеснок , такие одноклеточные , как ты . даже не догадываются. Ты завязывай с Толкиненом и переходи на "Ну погоди !" А то сгоришь , от натуги.
@@олегкобелев-в1щ ладно тебе может человек шутки шутит, понятное дело что это сказка)
Так блин, в темечко попал, что ты хочешь)
@@РозовыйЧифтейн суровый Аимщик Леголас с читом на кол.во стрел)
@@DarkerLoony Я то понимаю . что это лох . Но может быть ещё десяток . таких как он , которые примут всё всерьёз.)
Не знаю насколько опасен лук, но я его всю жизнь ем и как приправу использую, всё со мной в порядке, хз чем недоволен автор.
для французов он опасен
Потому, что это осень плохой оук. Нормальный разрезать без слез нельзя.
Азаза 10 петросянов из 5
@Гриша Симаков я много сьел чеснока в оздоровительных целях так как брату сказал попробовать и он немного попробовал и отказался и я сьел его чеснок и потом блеванул, жалко яблоко зря пропало, надо было готовить чеснок а не есть сырым.
@@АндрейГ-э4л надо промыть в холодной воде после очистки
Они расстреливали лошадей в упор, первые ряды падали, вторые и последующие спотыкались и тоже падали, упасть с с лошади во время движения на большой скорости в латах- равносильно аварии на авто, продолжать бой очень сложно, лошадью может придавить, переломы, растяжение и тд. поэтому можно сделать вывод, что был мощный залп в первую шеренгу лошадей и когда наступление захлебнулось просто расстреливали неповоротливую кучу народа в броне
Такого же мнения, такое чувство, что они не догадались такой версии, сначала лошадей убили, а потом добивали рыцарей...
А ты наступай в разреженном строю, чтобы лошадь, упавшую впереди, можно было объехать.
@@DYMATEJlb когда узкое место, рассыпной строй будет расстрелян концентрированными выстрелами
@@constanta5452 Наступай в широком месте.
@@DYMATEJlb это уже стратегия)
7:48
Во всех древних изображениях расстояние между объектами небольшое, ибо бумаги на страницу в книге немного.
Вот если панораму нарисуют, может там расстояние покажут, а то так можно подумать будто Стояние на Реке-Угре, на самом деле на Ручье-Угре
Да, это фейл. Автору стоило бы ознакомиться э этой картинкой, а, главное, с подписью к ней:
ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DKM_Bismark_vs_HMS_Hood_04.jpg
Тоже угарнул. Автор набрал всего и впихнул в ролик
Ну Угра по сути и есть ручей. Правда, с широкой и сильно заболоченной поймой.
@@rodoslavvoron7588
Приятель, климат меняется то в сторону аридизации (засушливости), то в сторону гумизации (увлажнения) и Угра при Иване III вполне могла быть хоть и не полноводной рекой, но вполне непригодным для его преодоления с ходу и при противодействии водным препятствием. Шириной, скажем так, метров 15 и глубиной около метра-полутора. И все. Ни о каком ударе и поддержке кавалерии пехотой речи быть не может.
@@shrek2168 оз⁸
Французам не надо было знать английский язык, тогда они все и англичане и французы говорили на одном языке.
А точнее английская знать говорила на французском , в то время как крестьянство на смеси этих двух языков
@@АртемМакєєв Да неужели? Обосновать сможешь, что именно на смеси английского и французского?
@@uncle8istvan Генрих 5 не знал английской речи, было за падло знать английский язык .
@@АртемМакєєв Ты бредишь, французский язык вошел в моду во времена Людовика XIV, а в те времена знать могла говорить на одном языке, только если это была латынь.
@@Apofiz Садись- ДВА! Завтра с родителями в школу. Неуч. Стыдно, стыдно должно быть не знать столь элементарных вещей. В 1066 году Вильгельм Завоеватель начал триумфальное завоевание Англии. Туземное население было- в основном англы, саксы и бритты. Завоеватели вообще то были французами. Из Нормандии. Поэтому ам совершенно правильно написали- английская знать говорила на французском. Точнее- на СТАРОфоанцузском.
Дело в том, что латы были далеко не у всех французов. И ещё, уверен, что стрела, пробившая запястье, плечо, или ногу, весьма серьёзный аргумент для того, чтобы закончить "играть" в войну.
да они стоили как чугунный мост вместе с зАмком ну может 10 латников на 1000 человек я поверю.
там речь про рыцарей шла, да и воевали часто именно они. также еще и кони у ниx часто были в броне
@@sotredyurkin4591 в то время чаще всего проф армия состояла только с рыцарей, иx было от 3 до 10% от общего населения и каждый имел достаточно денег со своего феода и даже более того он был обязан иметь все вооружение и броню
еще момент насчет дизморали-рыцари были проф воины, которые тренировались с самого детства и смутить иx было крайне трудно
*лошади то точно не все в латах были, лошадок перебили и всё*
если лук так плох был он бы не был так популярен в англии, лучники считались гарантом успеха любой битвы, учите историю Сэр
02:30
"а вот знали бы французы английский"
"Это фиаско, "братан""
Фиско для тебя как историка. причём полное.
ага, особенно если учесть что это Английские короли были по крови Французами, говорили на Французском языке, и хотели сесть на Французский престол, да еще и половина армии Английского короля была Французами...
@@Gvalhgvin да
@@stasisdanauskas6395 зато какой срач в коментариях,да и какие историки такой и анализ истории.Елеонора Аквитанская и потомство ,яркий пример англичан и французов
старофранцузский
Ну как-то да... Язык английского простонародья (ну, и может быть остатков старинной англосаксонской аристократии) стал входить в моду и вытеснять французский среди дворянства в ходе второй половины Столетней войны. Однако лишь во времена войн алой и белой розы он действительно стал для дворян разговорным.
02:29 - "Знали бы французы английский язык..."
Зачем французам 1415 года учить английский, если английские и французские шевалье легко могли договориться и поругаться на англо-французском?)
На старо-французском дворяне говорили. С обеих сторон. На старо-английском только простолюдины в Англии говорили.
Подводочка сочинялась таким образом специально)
@@askhistory4598 под водочку точно договорились бы.
@@kizukiru Вообще-то на латыни. Знать говорила на латыни. Поэтому без всяких языковых проблем, дворяне служили разным королям.
@@d2r2_M1 вот ты будешь разговаривать с казахом на английском? Нет, ты будешь с ним по-русски говорить. Потому что вы оба этот язык хорошо знаете. Английская знать 1415-го года - это норманы, говорившие на старо-французском. Нафига им говорить с другими французами на латыни? И я сомневаюсь, что они все латынь знали. Откуда ты это взял вообще? Прям перепись владения языком видел? Чушь какая-то. Книжники и графы, наверное, знали. Но чтобы каждый задрипанный рыцарь знал латынь... Бред.
1) жалко утку, 2) стрела не может убить рыцаря, но может убить его коня, а это уже считай пол дела сделано 🤪
Рыцарские кони тоже были закованы в латы, так-то)
@@user-zn6qj5kg7dу всаника в основном кольчуга,кони лишь стеганная попона.Лук стальной лист пробить не в силах,да и небыло в то время таких доспехов.
убить лошадь а она сама убьет рыцаря когда упадет на скаку...
@@ivanivan8917 когда конница французов при Азенкуре пошла в атаку они затоптали от злобы генуэзских арбалетчиков которые не смогли убрать английских лучников и пехоту и при этом мешались на поле боя а фишка в том что павезы арбалетчиков застряли с обозом в грязи и эти дуралеи вышли на поле без щитов при том что они уступают в темпе стрельбы лучникам .. лучник выпускает 1 стрелу раз в 2 секунды а арбалетчик 1 болт раз в 2 минуты ...в поле арбалетчикам не место их место при защите укреплений баррикад и крепостей где есть укрытия для натяжения арбалета ...
Лучнику не обязательно даже убивать коня. Достаточно чтоб конь от боли дернулся в сторону, споткнулся и упал. На скаку. Рыцарь в тяжелых латах гарантированно переломает себе руки-ноги. Или шею.
Рыцари обычно на конях, когда коня подстреливают, лыцарь падает с роста коня и это больно и пеший рыцарь, уже плохой рыцарь. Рыцари были не полностью защищены, у них достаточно плохо защищены допустим ноги. Да и стремно, когда стрелы по броне клацают.
Если бы француз 15-16веке знал Инглиш с Пазл Инглишом он бы ответил плиз донт щут ми 😂👍
Ну ничего, зато они в 20 веке хорошо выучили "Нихт шиссен"
@@npronin 🤦♂️Коля ,иди боярку жри....
@@Ланец-п9п а что это у тебя, Ставрушка, за французиков афедрон подгорает?
@@npronin у меня от твоего невежества бомбит!🤦♂️😁
В те времена английская знать говорила по французски
В Азенкуре шёл сильный дождь, а французские рыцари были тяжеловооруженные на лошадях. Земля размякла и рыцари еле еле пробирались через грязь и тут английские лучники начали свой залп, тем самым убивая лошадей, которые падая колесили рыцарей в тяжёлых доспехах. Лёгкой пехоте оставалось просто заколоть лежащих рыцарей. По истории примерно так было написано.
Да вы что.... Зачем такие мелочи, к чему тактика, зачем ньюансы того, что арбалетчики французов были без щитов и т.п. Автор сказалже епошили в забрало в упор, значит слепо верим, лук порешал.
Нужно еще во внимание взять факт того что сила натяжения лука была довольно велика и лучники тренировались всю жизнь о чем свидетельствуют искривленные позвоночники их останков, что как бы подтверждает их силу и мастерство. в древнем Египте проводилась показательная церемония пробития медной пластины лучниками как необходимый элемент демонстрации их квалификации, были упомянуты мамлюки которые должны были попадать в цель с 65 метров. Умозаключение такое - не важно какое оружие, важно на сколько ты им владеешь и когда речь не об эстетике, а о жизни - тут все средства хороши.
А у татаро-монгол были очень тугие тетивы, так иногда со слов древнерусских летописцев их стрелы пробивали человека насквозь. Но они не натягивали стрелу в общепринятом понимании, они наоборот резко выпрямляли ту руку, в которой был лук.
@@xiomixiomi2774 любая стрела пробьет человека насквозь , если он без доспехов .
@@xiomixiomi2774 диванный эксперт :))) тугие тетивы...тугим может быть лук, а тетива может быть хорошей, которая не тянется и хреновой, которая растягивается в процессе использования... про процесс выстрела татары сами летописцам рассказали? :))) искуство стрельбы из лука, как раз таки заключается в повторении одного и того же действия, максимально неизменного... а то что ты говоришь, бред сивой кобылы
да не было не каких татаро монгол...сколь не копаю нахожу всякие стрелы и сарматские и башкирские, но вот татаро монгольских нет от слова совсем. Да и головой подумать как они 100к конных воинов с монголии в район Киева могли привести не сдохнув раз 100500 по пути не возможно. 100к воинов это минимум 300к лошадей, а лошади там были специфичные и травку в наших лесах есть не могли бы не приучен организм, да и люди сдохли бы от кровавого поноса, я уж про остальное молчу.@@xiomixiomi2774
@@АндрейВыголов-э6кстранно, что вы не нашли информацию, а она есть в сети. Там хорошо объясняется, почему монгольский воин неприхотлив, как выживал, благодаря чему и мог пройти такое расстояние. Поэтому ваши выводы поспешны.
В начале столетней войны ,латы были дай бог у 10-15%рыцарей,у остальных в основном бригантины,а то и вовсе дедовские кольчуги.Лошадей бронировали редко и жертвами обстрела лучников в первую очередь становились именно они,я уж молчу про волчьи ямы и чеснок.А рыцарь без лошади ,особенно если он не обучен бою пешком,а большинство французких рыцарей в отличии от англичан пешком не воевали,уже в двое менее опасен чем конный.
Латы тогда действительо были не у всех. Но ламелляр лук тоже не пробивает. Рыцари лошадей бронировали всегда. Иначе они бы назывались не тяжелой кавалерией, а конной тяжелой пехотой. Также наивно думать, что профессиональные воины тренировавшиеся с детства не могли биться пешком.
@@Котоман Лошадей бронировали только с 15,даже скорее 16 века, в 14 максимум железное оголовье и стеганная попона,если речь не идет понятно о самых богатых людях типо графы и выше.Во врем на же крестовых походов, да же этого не было а вот рыцари были)Битца пешком французкие рыцари конечно же могли,а вот воевать в строю в отличии от англичан не умели,вы разницу между индивидуальным поединком и групповым сражением понимаете?Я опят же написал что пеший рыцарь в 2е менее опасен чем конный ,а не то что французкий рыцарь без коня беспомощен).
@@УральскийСлон стеганная попона на самом деле отличная защита от стрел, на дистанции в 30-40м, стрела из за длинного древка и оперения быстро теряет скорость, кроме того, это же древко сильно тормозит стрелу попавшую в цель, давая низкое за преградное действие, иными словами, пробивая стеганку стрела почти сразу увязает древком, и наконечник входит в тело на несколько сантиметров, что и для человека то неопасно, а уж для лошади и подавно, а если поверх стеганки надета еще и кольчуга что даже для бедного рыцаря в начале столетки было обычным снаряжением, то луки были опасны только на близком расстоянии, менее 50 метров. феномен английских лучников такая же выдумка историков, как и ниндзя выдумка голливуда, то есть люди с таким названием конечно были, вот только их реальная сила была намного ниже, Англичане били Французов не за счет лучшего оружия - как раз наоборот, Французы были снаряжены лучше, так как Франция намного богаче Англии, а за счет лучшей организации, и лучшего командования, ситация один в один как между СССР и Германией в 41-м году, СССР превосходил Германию в материально техническом плане в разы, многократное количественное превосходство при сравнимом техническом уровне (а где то даже и лучше), единственное в чем СССР катастрофически уступал Германии это органицация и низкое качество высшего и среднего ком. состава, и этого уже оказалось достаточно что бы обеспечить катастрофу 41-го года, то же самое произошло и здесь, дело не в лучниках, они отстой, дело в лучшей организации и лучшей управляемости войска, как только Французы научились воевать и подтянули организацию, дело сразу пошло на лад, и экономическая мощь Франции не оставила Англии никаких шансов на победу
@@Gvalhgvin Я вроде и не утверждал что лучники мего эффективны против рыцарей,я же в первом посте упоминал еще и волчьи ямы и чеснок,убивать коняшку вовсе не обязательно,главное вывести ее из строя.Завал и бесящихся от боли покалеченных лошадей,и вот натиск следующей баталии конницы увяз.А прямо перед лучниками укрепления с заостренными кольями,с разгона рыцари могли бы их снести,но теперь до них даже не доехать,приходица спешиваца.Атаковать укрепления с низу вверх и все это под непрерывным обстрелом,что на мораль действует не лучшим образом.Плюс французские рыцари до креси в полевом сражении на сколько знаю пешими практически не сражались.В то время как у англичан спешивать рыцарей было к тому времени общей практикой .Французы оказались в не привычных для себя условиях,по этому и проиграли.Скажем римские легионеры, заточенные по пеший бой в таких ситуациях выигрывали не однократно.
@@Gvalhgvin У французов в столетие были короли идиоты . В большинстве случаев токовые полководцы у них были , просто их не слушали . Проблема была в том , что многие действия происходили не синхронно , а чаще всего вообще вразнобой . Проблема была в основном в высшем командном составе ( король и ещё пара идиотов ) , остальные были с головой . По поводу экономической мощи , здесь сложно сказать , но вообще Англия быстрее чем Франция перешла в капитализм , хотя и правда на первых парах была беднее . Это я всё к тому , что действия английской армии были согласованы , а короли очень даже умели воевать .
Ещё одно добавление: перед битвой при Азенкуре прошёл дождь и наступающие французы увязли в грязи, плюс при сужающемся фронте в рядах французов началась давка и смешивание строя.
Особо доставила вставка видеоролика на 4:59, когда охотник смог добить бедную подбитую птичку только швырнув в неё свои дорогим блочным луком)))
приветствую. автор видно ошибся- из мушкетов прицельно на 145 метров никто не стрелял. 100 футов- это 30 метров. дальше 70 метров из мушкета хрен куда попадёшь.
Англичане знали французский и латинский , договорица им это не помогло.
Армия "англичан" это французы с континета и французы с островов,просто сюзерен друругой.
Английская знать говорила вся по-французски. Английский был языком черни и крестьянства. А договориться - это уже из другой оперы. Древняя Русь вся говорила на древнерусском, что не мешало москвичам, тверичам, рязанцам и коевлянам постоянно "ходить на вы" друг к другу и вырезать друг друга под корень.
Стрелял из лука в ЦСКА. Начинал ещё в школе. Попасть в такую мишень, как показано в начале ролика - с 50 метров можно с закрытыми глазами. В мишень размером с человеческую голову попадаешь на 90 метров. А в более крупные - и того дальше.
Американец Байрон Фергюсон классно стреляет
На сколько я помню,на 90 м у мужчин мишень диаметром 121см.И это предельная дистанция.К тому же ,а какую стрелу Вы собираетесь использовать на более длинной дистанции-легкую или тяжелую? Из традиции,олимпика,компаунда? Автор не делает различия для типов стрел,наконечников.И вообще это голимая реклама очередной заманихи-Учи англ весело!! Деньги давай!!
@@ИринаФомичева-б4п Как-то ребята-сборники выпили и решили вспомнить средневековье. Они взяли учебный лук, алюминиевую стрелу и выстрелили в небо, с направлением на гостиницу, что была через забор от стрельбища. Дистанции было метров 50. Учебный лук - сами понимаете - по идее дальше 10 метров стрелять не приучен. Но стрела взмыла ввысь и упала на повара-иностранца, курившего на заднем дворе гостиницы. Попали ему в плечо. Стрела вошла не глубоко, но сам факт - шуму было много. Это ещё в конце 90х произошло.
Это я к тому - что если не рассматривать олимпийские дистанции, то у лука сохраняется способность поражать даже на больших дистанциях. Это мужской лук, со стандартным натяжением в 25 кг. Стрелы при такой тетиве уже не особо важны. Можно обычный карбон использовать.
P.S.
У стандартной мишени для стрельбы на 90 метров 10-очковая зона как раз чуть меньше головы среднестатистического человека.
Это в закрытом помещении с пристрелкой и однотипными стрелами фабричного производства. А в реальности никуда не попадешь.
@@alexl6671 Дружище, какое закрытое помещение? Там только тренировки проводятся в зимнее время. А соревнования идут на открытом воздухе. Зачастую этот воздух ещё и двигается в разных направлениях. А иногда бывает что сверху вода льется - тогда тетивы меняешь почти после каждой серии. С коня на скаку, безусловно не попаду. А вот стоя обеими ногами на земле - до сих пор могу - иногда выпадает возможность поохотиться на птицу.
у любых доспехах есть слабые места, например места скреплений, доспехи же не идут цельными, вот эти места стрелы спокойно пробивали и как минимум наносили ранение рыцарям. А ранение - это потеря боеспособности, как минимум
2:30 французы английского не знали, а вот вся английская знать в те времена знала французский (точнее. франко-нормандский).
старофранцузский
Можно бросать смотреть на том, когда сказали что лучники уничтожили латных рыцарей. Чел вообще не владеет темой, от слова совсем.
С чего Вы решили , что раньше так-называемые "англ" и "франц" языки были разными?
Изучать историю скучно, гораздо интереснее её придумывать. Именно это и произошло, например, с луками.
Считаю, что лук был так эффективен в ту битву из-за более меньшего количества латных доспехов даже у рыцарей, чем многие думают, если так, то большое количество стрел вполне эффективно против слабо защищённых всадников, особенно для плохо защищённых лошадей
Лошадь - это гора мышц. Как ты ее стрелой то убьешь. У стрелы кинетическая энергия очень маленькая как и воздушки, а то и меньше. Кость у лошади очень твердая. С лука даже доску невозможно расколоть выстрелом в упор. А у лошади кость покрепче будет чем доска. Возможно есть какое-то место, попав в которое, стрела убивает лошадь, но туда сложно попасть. А град стрел - это фантастика. Стрела стоит дороже пули в десятки раз. Почему? А потому, что стрела состоит из наконечника и древка. Наконечник - это та же пуля, только из твердого металла, а пуля - это кусок мягкого металла. Древко стрелы - это сухое и прямое дерево, хорошо обработанное, а это дорого все.
воткни в себя одну спицу для шитья, не сильно глубоко, наверное будет не очень приятно, особенно если при этом надо будет чтото делать, например бежать на врага на полном "скаку" и неся на себе одну пятую от своего веса (всадника), а теперь добавь к такой спице(стреле) еще десяток таких. Не понравилось? есть желание выполнять далее поставленную задачу? @@ЗдравосмыслРазумеев-щ4у
Насколько помню, английские луки были простыми деревяшками, в отличии от монгольских составных луков, проьивающих доспехи .
Латники составляли только малую часть от общей численности войска
иногда даже очень малую
Думаю мощный английский лук ранил незашищенных лошадей, а рыцарь без лошади быстро устает
Настолько же насколько опасен и его владелец разумеется!
Лошадей калечили и спешивали противника, а остальное дело техники
В Англии французский был языком знати и если бы хотели договорится, то использовали бы именно его, так, что французам необязательно было бы знать английский
старофранцузский
@@АлексСмит-э1щ Без разницы. Факт в том, что вся английская знать, феодалы и рыцари из высшего сословия - все говорили на французском. Примерно как русские дворяне времен Пушкина. И они прекрасно понимали французов. Французам знать английский было просто не зачем.
Пойду учить английский, чтобы не ловить стрелы английских лучников, спасибо.
Название видео : Насколько смертоносным был лук в реальной жизни? На самом деле рассказывает о дистанции работы лучников в средневековье. Просто гениально ! Автор к карьере политика готовиться ?
Ну так дистанция поражения это составляющая часть смертоносности, косвенно также зависящая от непосредственной убойной мощи. В чем проблема?
@@SLN88 В том, что дистанция работы лучников это тактика поведения подразделений. А так да, что-то к чему-то всегда относиться, проблем ноль )))
@@SLN88 Представляю какие уникальные соничения ты в школе писал. Тема "Как я провел лето", а ты описание самоката. А на впорос почему тема не раскрыта, ты такой: "Ну а в чём проблема, самокат же был !" ))) Ты случаем не из его будующей партии ? Член там какой-то. И на вопрос не ответил, и разговор в сторону увёл ! Или у вас там секта ?! ))) В общем всё ясно, опасный канал. Не нужно сюда заходить. Не дай Бог чем-то разарят )
@@epicnoobstyle713 1. Когда мы перешли на ты? 2. Дистанция стрелкового оружия во многом и определяет эффективность, как и скорострельность. Чем дальше бьёт оружие тем больше выстрелов можно сделать до сближения.
Вроде как очевидная вещь не?
Со сменой канала - удачи.
Лучники не стреляли залпами. Английский боевой тяжелый лук ты не сможешь удерживать долго и стрелять по команде. Свободная стрельба намного эффективней.
А зачем держать лук натянутым? Достаточно наложить стрелу и ждать команды «Пли!». Ведь при хорошей выучке залп при этом получался вполне слаженным: точно прицеливаться при навесной стрельбе было необязательным. Урон наносился именно большой массой стрел, которые обязательно поражали наиболее уязвимые места как у всадника, так и у лошади.
@@Firs_1959 такую волну легко отразить щитом. А потом можно продолжать спокойно идти вперед до следующей волны. Стрельба в первую очередь должна была нарушить порядок построения и принести хаос в ряды противника. Под постоянным огнем намного труднее идти. Да и стреляли навесом только для того, чтобы вынудить противника на бой. А так рабочим было 100-150 метров. На редите было подробное обсуждение, но я не помню где.
@@Firs_1959 Да и при стрельбе навесом много стрел попросту мимо полетит. А сражение могло длиться несколько часов. Еще стрела теряет пробивную силу. Она слишком легкая. Арбалетный болт конечно потяжелее, но даже им не стреляли навесом. Насчет стрельбы по лошадям. Первая колонна всадников была тяжело бронированной. Большая часть брони была спереди. Как раз чтобы стрелы отражать. Но если конницу удавалось остановить, то лучники могли запросто с флангом стрелять. Лошадь для этого легкая мишень.
@@vetrogor8141 Тут решающую роль сыграли сразу удачные вещи: тактика англичан, ход сражения и стечение обстоятельств.
Напр., защищённые арбалетчики сражались БЕЗ СВОИХ ОГРОМНЫХ ТЯЖЁЛЫХ ЩИТОВ, поливаемые скорострельными лучниками, пока сами они перезаряжали свои машинки. В результате генуезцы стали беспорядочно выходить из зоны обстрела и были затоптаны наступающими рыцарями.
Или, превосходящая тяжёлая конница не смогла таранным ударом пробить построение англичан на небольшом модеме, потеряв скорость на заготовленных ловушках, где кони ломали ноги, падалицу и тормозили задние шеренги.
Поэтому они откатывались раз за разом перед английскими рыцарями и латниками под плотным перекрёстным фланговым обстрелом из луков.
Если не смотрели у Жукова, вот подробнее:ruclips.net/video/S-6Rf_UpUfY/видео.html
@@Firs_1959 да смотрел. Жуков тоже считает, что из лука можно стрелять навесом... по квадратам. Гы. Типо они могли пристреляться. Ну, блин, нету одинаковых луков с одинаковой силой натяжения и одинаково сильными лучниками, которые смогут одинаково стрелять по квадратам, при одинаково постоянном ветре, влажности, времени суток, температуры воздуха. Даже, блин, лук из одного и того же леса имеет разное натяжение. По-этому у них бы разброс был бы очень большой. В виде полосы вытянутой по направлению к противнику. А приблежающаяся фаланга вытянута вдоль. Получается в перекрестие попала бы только одна точка. Ты прочитал реддит? Там более умные люди, чем я отписались.
Честно говоря лук мне никогда не давался - прицела адекватного нет, сильно натягивая боишься сломать, ещё и долго в натянутом состоянии не удержишь...
То ли дело арбалет! Мощный, точный, удобный - лучшее оружие для постапокалипсиса и охоты!
Хотя в случае зомби апокалипсиса - руляд копья + кистени, хотя буду не прочь обсудить ваши предложения против зомбей🤔🖐️
Ну не знаю, в кино постоянно вижу: натянут лук и стоят несколько минут, держа кого-нибудь на прицеле... Кроме того, в кино латы пробиваются чем угодно с первого удара )))
@@dustdead814 ахах😹👍🔥
Ты сделал мне настроение
🤜🤛
Все же предпочту лук, ибо практики у меня в его использовании много (около трёх лет), и далось мне это очень легко (если говорить о зомби апокалипсисе). А то видел диванных теоретиков, которые рассказывают как они с автомата всех вынесут, хотя стрелять и тем более разбирать его умеют только по компьютерным играм. В правильных руках, любое оружие хорошо👌
@@HieiUA честно говоря я много из чего стрелял, вопрос в другом - в условиях апокалипсиса боеприпас к ВАЛу это проблема... По этому, думаю, имеет смысл обратиться к средневековым видам оружия, в частности копьё и кистень, как самые лёгкие в производстве - строй копейщиков без проблем остановит толпу зомби, а в одиночку - легко отмахаться кистенём, ломая суставы и круша черепа 🤔
Арбалет в натянутом состоянии лучше тоже долго не держать, если хочешь чтобы он оставался в пригодном состоянии подольше, пускай и очевидно, что у лука дела с этим ещё хуже. И про скорострельность чуть ли не в 4 раза меньше выше названного лука забывать не стоит. В зомби апокалипсисе думаю лучше подойдёт палица/булава, т.к. сила удара у них с кистенем одинаковая, но над булавой у человека значительно больше контроля, да и в узких пространствах ей будет удобнее орудовать. Если у нас вселенная, где зомбей сложно пробить, но всю голову за раз отшибать необязательно (как в Резиденте, например), можно взять молоток - компактный, более пробивающий, и достать можно в любом строительном магазине. Можно даже вместо булавы использовать если последнюю достать не получится.
вообще не упомянуто то, что залп лучников наносит урон коням. у которых нет сплошного меьаллического доспеха.
Сплошной конский доспех появился уже позже. Да и стоил он таких денег, коих у 90% рыцарей просто не было.
Даже небольшая рана от стрелы могла привести к летальным последствиям в древности, когда лекарств не было.
Я представляю как бы были деморализованы французы при залпе пилумов от римлян.
Ещё с учётом того что латы были не у всех ,а у большинства и вовсе кольчуги
Рыцарское копьё раснесло бы в щепки легион римлян. Что бы там не говорили а кавалерия правила полем боя в средневековье. Просто у англичан набивших карманы на грабежах Франции была большая мотивация сражатся чем наёмникам и рыцарям которые им противостояли. Что же насчёт лучников против рыцарей то был случай когда голожопые зулусы победили вооружёных новейшим оружием англичан.
тогда ещё французов не было
Рыцари, застрявшие в дрезине - это мощно. Хорошо бы дрезину от трясины отличать)
Не хотел бы застрять в дрезине, даже будучи в латах)
Они застряли в резине.
Понравилось, перед рекламой: " А вот знали бы французы английский язык". Да тогда вся Англия разговаривала на французском.
Французский язык сохранял за собой официальный юридический статус в Британской империи до 1731 г.
Не вся Англия, а английская знать. Английским же землепашцам откуда было разуметь французский?
@@enfarez5261 Во логика! Они наверное на китайском со знатью объяснялись, или через переводчика)))
@@МихаилВоробьёв-у1б со знатью крестьяне говорили на английском, который эта знать тоже знала.
Если следовать вашей мысли, когда абсолютно ВСЕ в Англии говорили на французском вплоть до 18 века, тогда откуда по вашему взялся английский язык? Они бы все и сейчас на французском разговаривали. Но прекрасно видим что это не так, потому что английский со времён англосаксов оставался родным для большей части населения, за исключением феодально-административной прослойки, которые, по большей части, являлись потомками завоевателей-норманов или подражали им.
Опасен залп выпущенный обученными лучниками, которые всю жизнь тренировались своему ремеслу...
8:25 А как же аккадское войско? Войско Саргона Древнего состояло в основном из лучников, которые действовали стрелковыми цепями. Конечно, были еще и другие роды войск. Я про топорников, воинов, которые были вооружены секирами. Но их было гораздо меньше. А у шумеров в тех войнах войско действовало в фалангах. Вы знаете, фаланга - это не толпа, действующая хаотично. Там все слаженно. В итоге аккадцы навесной стрельбой уничтожали ряды копейщиков, заставляя щитников бежать прочь, а про медленные и маломаневренные колесницы и говорить нечего. Каким бы слаженными войска шумерских царей не были, гора камней и стрел разбивала их фаланги только так, а рассыпной строй делал войско лучников "гибким" и давал легко преследовать и настигать отступающие войска противника. Так Саргон, царь Аккаде и Киша, стал царем всех шумерских городов-государств, создав первую империю - Аккадское царство.
в те времена доспехов почти не было, почитайте список трофеев Рамзеса второго после битвы при Кадеше, там захваченные брони перечисляются по штучно
Саргон был ассирийским царём, а не шумером.
@@Gvalhgvin Да, это так, забыл упомянуть. Из брони у обычных солдат имелся лишь шлем, у более знатных воинов встречались панцири. Обычно на этом все и заканчивалось. Но зато шумерские фаланги имели очень плотные ряды щитников, которые могли долго сдерживать обстрел. Долго сдерживать, но только не навесный, ибо задние ряды не были ничем прикрыты.
@@Salmo-e2o Саргон был аккадцем, лол. А жил, как и все аккадцы, в Шумере, лол. И родился там, лол. А аккадцы и шумеры к тому времени уже так сблизились культурами и родственными связями, что сейчас вообще часто пишут их через дефис.
@@wert3000 щит был основой защиты, даже в эллинистические времена подавляющее большинство гоплитов могли позволить себе из нательной защиты только линоторакс, и в лучшем случае металлический шлем, а во времена древнего Ебипта все было еще хуже, металл был очень дорог, настолько, что наконечники стрел продолжали делать кремневыми или костяными
Где конный лучник держал свое копье в то время когда стрелял? Скажите пожалуйста.
Божественная интеграция. Ничего, что они все говорили на похожих языках. )
Эльф тушёный с луком - вкусный!
Сукавточку!!!!🤣🤣🤣
Людь тоже любить эльфово-луковый суп?
@@Fessanist кто не любит этот суп, тот конечно просто глуп!
С яйцами и луком, а не пирожок.
Живой эльф лучше дохлого гоблина... И намного вкуснее.. поговорка троллей.
Французы знали английский язык, потому как тогда ещё не было французов и англичан
Ну не знаю на сколько опасен Луки если строят... А вот если бросить как мужик это сделал, то шанс большой😂😂😂
Знали бы французы английский язык... Ха-ха-ха! Вся английская элита в те времена разговаривала по-французски.
Дааа, если делать выводы о тактике, глядя на средневековые картинки (7:47) - можно неслабо так повеселить зрителя 😆
В конце ты вспомнил про лук и щит, так это точно про случай с царём Леонидом в Фермопилах, как персы устав драться использовали луки и быстро решили проблему в свою пользу, в упор расстреляв спартанцев защищавшихся лишь щитами. Из этого резюме: Лук и стрелы это последний довод королей и использовать их в долгой компании не было целесообразным а расточительным занятием, потому сперва применяли остальные способы и лишь как главный последний козырь использовали их.
5:00 ору
У нас часто путают турнирные доспехи и боевые. Турнирные доспехи использовались для турниров и в реальном бою были не пригодны. Интересно было бы узнать эффективность лука исходя из реальных исторических условий, а не фантазий диванные историков.
А вообще лук оружие страшное, кто пробовал стрелять из настоящего лука и рубить хотя бы лозу настоящей саблей это знает хорошо....
Следующая тема: насколько опасен нож)
Ага кухонный мой любимый с которым я на тварь с колообразными конечностями набросился
читал я както книжку - перевод мемуаров одного арабского благородного человека, современника крестовых походов, там он и про уклад европейцев расказывал, но был в его жизни такой случай, что один лучник (не на поле боя а просто видимо впути) прогнал его отряд из 10ти конных воинов, понятное дело они бы может лукаря и победилибы, но точно не без потерь, вот и думайте про пользу лука, если 1 лучник заставил отступить отряд из 10ти человек
Полагаю, что единственным эффективным оружием дальнего действия против рыцарей была праща. Только праща позволяла передавать кинетическую энергию мускульного удара на расстояние через дешевый снаряд - камень. И никакой защиты против камня нет. Из ручного оружия - это только топор типа колун на длинной ручке или булава и возможно длинное толстое тяжелое копье. Мечи, дротики, плюмбаты и прочее - это все баловство и игрушки. Против рыцаря только топор, праща и копье, другого ничего придумать нельзя.
А расскажите еще как парфяне Красса луками закидали)))
Ещё одна важная вещь . В английском лагере была дизентерия .Лучники срались на ходу . Даже обстрел вели без штанов . И стрелы доставали не из колчанов , они были воткнуты в грязь с поносом . Француз получал незначительное ранение но с отравлением крови .
С заражением в крови)
6. битва при Пете, а также еще две битвы которые были проиграны английскими лучниками как раз являются примерами когда лучники были применены НЕ ПРАВИЛЬНО. при Пете французкая рыцарская кавалерия внезапно - по сути сходу из засады атаковала ПОХОДНЫЙ строй английской армии, при Кошерели лучников применили неправильно, в неправильном построении для тактики Englesh system - перед строем пехоты, при Кастийоне мало того что тактика неверная так еще и лучников бросили в рукопашную атаку на укрепленный земляными валами лагерь с артилерией.
7. с другой стороны убивали только английские лучники. при Никополе в 1396 османы попробовали повторить Кресси или там Фолкерк, или Нахейру с Алджубаротти - и у них нихрена не вышло - европейские рыцари хоть и потеряв коней - дошли до кольев, прошли сквозь колья и порубили османских лучников в капусту - хотя османских лучников было почти в 10 раз больше чем атаковавших их рыцарей. при этом бронирование тех рыцарей было существенно хуже чем при Азенкуре у французов.
8. "60 копейщиков с копьями и щитами всегда победют 60 лучников" - дядя - это полнейшая ХЕРНЯ. во первых копейщики ходили БЕЗ щитов. во вторых размен английских лучников против шотландских копейщиков в шилтронах имеет соотношение примерно несколько сотен лучников на несколько сотен ТЫСЯЧ шотландцев. за полтора-два столетия - начиная с Фолкерка - где лучники дали 3,14здов тому самому Уоллесу, и заканчивая уже эпохой огнестрела.
9. "эфективность конных лучников всегда выше" - да НИХЕРА подобного. все победы чингизидов и прочих конных лукарей достигались долгим и нудным многочасовым расшатыванием строя противника, и только потом ударом тяжелой кавалерии в брешь и добиванием при бегстве-окружении. т.е. хоть каждый воин чингисхана - даже тяжелый кавалерист и таскал с собой лук - у них это было ВОСПОМАГАТЕЛЬНОЕ оружие. основные потери противники конных лучников несли именно после разрушения строя. английские же лучники наносили основные потери противнику ДО его бегства и в первые 10-15 минут боя - за это время они высаживали от половины до двух третей своего боекомплекта. и тот же Азенкур - как раз классический пример. английский warbow в комплекте с оператором и правильной тактикой применения - был основным оружием уничтожения противника. а спешеные рыцари и сержанты - воспомагательным. это же объясняет почему нечасто случалось преследование разбитого противника английских лучников и основная масса убийств была именно ДО бегства противника с поля боя - потому что при Englesh System рыцарям было положено спешится и держать центр - они просто не успевали сесть обратно потом на коней и успешно преследовать противника.
10. почему конные лучники слабоэфективны по сравнению с английскими? тут есть несколько ньюансов.... среднестатистический конный лучник умеет делать выстрел каждые 3 секунды. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд. так по чему? а по кочану. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд начиная с дистанции 300 ярдов до противника, без остановок, равномерно, залп за залпом. по кавалерии это будет 8-10 залпов, по пехоте - раза в 4-5 больше. итого тысяча английских лучников выдаст до 10 залпов по атакующей кавалерии - т.е. 10 тысяч стрел. примерно за минуту времени. по пехоте - соответственно 40-50 тысяч стрел. представили себе щиты тех пихотинцев? т.е. на условных атакующих 5000 тяжелых пихотинцев упадет по 10 стрел на каждого. только на сближении. а конные лучники так не умели. ибо они на конях. конные лучники качали качельку - подлетала колонна кавалеристов с 40-50 метров стреляли в строй противника 2-3 выстрела - разворот - еще выстрел на откате. одновременно стреляли вперед от себя от 4 до 6 конных лучников, следующие ряды колонны - стреляли как откроется прострел и им оставалось МЕНЬШЕ выстрелов на проход - максимум 3, таких колон могло быть до 4х штук. или тактика - вдоль строя - тогда в колону по две лошадки вдоль строя - стреляем пока не кончится строй - разворот на новый круг - такая тактика более эфективна и дает существенно более высокую плотность стрельбы. тысяча конных лучников смогут примерно за минуту-две кинуть от 6 до 12 стрел в строй противника за один проход, потом пауза минут в десять минимум - пока это кавалькада кавалеристов не перестроится на новый заход. итого 6 000 - 12 000 стрел каждые примерно 15 минут. тысяча английских лучников за это время ввалит в строй противника 50-60 тысяч стрел.
В общем всё верно. Конные лучники изматывали пешкодралов и не давали сближаться. При Каррах самое ОНО и произошло. И было , пока не создали лёгкий пехотный доспех, для стрел стойкий. И развился приём окапывания против конницы ( если время позволяло ) ну и гуляйгородки типа. Но их надо было успеть развернуть и окопаться. Велизарий успешно применял окопку и прочие быстро сооружаемые защиты . Причём при этом численность его войска обычно была в пределах 20 тысяч. Окопаться 100 тысячам как то уже не реально. И при огнестреле от конницы окапывались типа запорожцев, без броневой защиты совсем .А вот во времена монгольского завоевания окопки не было. Лагеря строили защитные, но тут время надо много. и маломобильно будет. Монголы этим и взяли, что долго изматывали тяжелых всадников и пехоту разную. Пока степной рельеф был - удача была. При смене рельефа на европейский с горами, крепостями и ущельями -удачи не стало. Потому и повернули. Ну и курултай там заодно ещё, т.к. Чингиз дуба дал.
Во многих книгах написано, что стрела могла найти брешь в латах, вот и всё. Так ведь существовали тяжёлые стрелы и т.д.
Как вы задобали с этой битвой - ну почитайте про ее ход. Там был лютейший бардак со стороны французов, просто такой что дальше некуда. С одной стороны англичане выбравшие идеальную позицию и укрепившие ее кольями и рвами. А с другой стороны полнейшее стадо. Хватит уже это сражение приводить как аргумент чего либо , кроме идиотизма французского командования.
О, даже кингдом кам деливеранс показали. Игрушка бомба!
люди тренировались с детства и специализация владения оружием достигала уровня современных цирковых династий со своими секретами естественно.а людовик-был 17-летний небитый щенок который на всех ложил.
я не силен в истории, но чисто с финансовой точки зрения - полноценную броню позволить себе могли далеко не все, как и лошадь, обучить лучника дело так же не дешевое и не быстрое, да элементарно запустить стрелу - ума много не надо, но запустить так, чтоб она хоть куда то попала, да еще и нанесла вред при этом - это гораздо сложнее, поэтому залпы были массовыми и не эффективными, в тоже время даже самый обычный крестьянин с вилами или копьем - это уже куда более опасный противник, а если он еще и хоть какой то нож имеет или средней паршивости клинок, то воевать против него занятие мало перспективное, и в этом случае конница решает, завалить лошадь с одной стрелы - из области фантастики, даже подраненный конь, это от 300 кг быстро движущегося на тебя тела, а если их много, то шансов у тебя практически нет, поэтому слабо верится, что толпа лучников смогла завалить конницу, скорее наоборот, либо перед лучниками были шеренги с копьями, вилами и прочими приколами, в которые конница уперлась, и вот там уже могла и погибнуть
Лошадь не защищена латами. Если в лошадь позвала хоть одна стрела, она становится неуправляемой , а если много стрел...
Снимите пожалуйста фильм об ручном метательном оружии фистубаль. Интересно послушать всю собранную профи информацию на тему его исторического применения в реальных битвах, а так же о развитии этого вида оружия , о всех тонких изменениях которые происходили со временем.
В этом видео была одна из лучших рекламных интенраций в истории
Французы и Англичане выходцы из германских племен и они прекрасно знали язык друг друга
видео ради рекламы и не более того
Лошади. Скачущий галопом рыцарь под которым убивают коня очень больно падает,а скакали они толпой
В среднее века почти все короли имели родственников из франков многие в том числе испанские иногда не знали испанский жили и говорили на французском !
Лучники тупо убивали лошадей, а рыцарь без лошади ноль....
Т.е. сначала лучники использовались для зонинга, с дальней дистанции пуляли навесом, потом подпускали противника на ближнее расстояние, давали залп стрел, бросали луки, брали оружие ближнего боя и шли в бой.
Смотрел много роликов про пробитие. Получается, что нужно переписывать всю историю. Лук, как и арбалет - это не оружие, а игрушка. На войне его использовать нельзя. Он не пробивает никакой доспех и никакой щит. Даже фуфайку стрела скорее всего не пробьет. Стрела может покалечить солдата и усложнить его положение в рукопашной, но только если у воинства нет никаких щитов. Град стрел - это тоже из области фантастики. Стрела штука дорогая и как правило одноразовая. Какой тут может быть град стрел? Праща с каменьями намного лучше. Эффект будет выше.
Удар стрелы сбивает с ног и выбивает из седла, а попав в шлем, контузит!
Хорошо! Лайк! А где французский мальчик в доспехе?
У Марии Семёновой в книге о славянах совсем другие сведения о Луке. И лук монгольский был составной, и си́ла боя его была очень большой. Кроме того в этом видео ни одна стрела не пробила защиту, т.е лучники, видимо рассчитывали "стрелами закидать" рыцарей. Верится с трудом.
составной лук бухарский.
У Семеновой про лучников только фентезя и сильно преувеличена.
@@АлексСмит-э1щ Скифский, гунский, цинский, маньчжурский, индо-персидский, ассирийский, венгерский... все блин составные. Еще древние египтяне со своими луками биокомпозиты делали.
У меня есть книга о том как делался лук у славян (не Семёнова). После изучения этой книги я скорее поверю Семёновой чем Вам.
В вики пишут, что французы проипали, как англичане грамотно воспользовались местностью и расположили лучников на нужной дистанции, вкололи колья перед собой для защиты и начали обстрел первыми. Фланги были прикрыты рельефом и войсками. Французские рыцари пошли тараном на лучников, но сильная грязь замедляла лошадей, а когда те натыкались на колья, лучники имели время производить выстрелы практически в упор. Израненые еще на расстоянии, а подошедшие вплотную, но остановленные кольями и получившие выстрелы в упор они начали паниковать и отступать, что уже в целом деморализовало остальное войско, которое видит, как их лучшие подразделения разворачиваются и бегут, сминая свою пехоту
для остановки рыцаря не обязательно пробить доспех (пробить его тоже вполне реально) кинетической силы удара достаточно что бы снести его + сотрясение, переломы рёбер и тд. . . я знаю крупного , толстого мужика которому в живот попала лёгкая стрела вообще без наконечника (просто тупая палочка) пущенная из слабого лука 17кг. на мужике была кольчуга и поддоспешник. стрела не пробила кольчугу но от силы удара живот разорвало и в рану 15-20 см вмяло поддоспешник и кольчугу которые никогда не бывают чистыми. он быстро попал в руки хороших врачей но заражения ему лечили долго. остался здоровый корявый шрам. в средневековье раненый точно не воевал бы дальше и умер через пару дней.
Да лошадей они выбивали, ЛОШАДЕЙ! Спешенный рыцарь, да ещё и в грязи - намного менее опасный противник )
По этому поводу есть видос у "Разрушителей легенд".
рекомендую всем посмотреть разбор битвы при азенкуре- клима жукова. грамотно и с юмором.
Вы сначала лет 30 постреляйте из лука,с 5,6 летнего возраста. А потом судите какую защиту вы пробьете и как будете опасны с вашим луком.
Французы , однако , ехали не на мотоциклах . Стрелы большей частью били лошадей . Рыцарь без лошади уже не рыцарь .
"Знали бы французы английский язык..." - Французам знать английский было просто не нужно! Вся английская знать того времени говорила на французском. А английский был языком черни и простолюдинов.
Лук очень опасен, если он модный
Может французы слишком часто полировали свои латы и они истончались.
Может надо еще вспомнить, что Английские лучники были профессионалами в своем деле. Они годами тренировались и думаю настоящий английский лук современные доходяги вообще не будут в состоянии натянуть. Современные луки (спортивные) скорее всего и в подметки не годятся старинным мощным. Ну и соотвественно лучники там-же стоят и курят в сторонке. Да точность повысилась, но исключительно за счет технологий.
Я читал шо натянуть большой английский лук, надо было усилие до 100 кг. А для этого их тренировали с детства, сейчас такой лук хрен хто натянет.. хотя были образцы сибирских луков ещё мощнее.
По поводу рекламы облом))) если не ошибаюсь то знать по обе стороны говорили на французскос или на среднеанглийском) так что они прекрасно друг друга понимали !!!
Ну да. Я специально забайтил)
Натяг военного лука равен 60-65 кг, а не 16-18 кг современные. Стрелы 50-60гр.
ну блочные арбалеты и 150 кг натяг бывают, это мощная штука.
откуда вы блять беретесь то??? из какой жопы? в то время среднестатистический простолюдин весил 60-70кг при росте около 160-165см, луки они блять натягивали по 60кг... ты блять сам то пробовал умник? ты попробуй свой вес хотя бы двумя руками подними раз 5-6 на турнике... насмотрятся всяких фантазийных помоев и несут бред
@@Gvalhgvin это откуда берутся такие как ты ? Какая разница сколько весит человек и как это связано с силой натяжения лука ? Я поднимаю свой вес 30 раз на турнике , а вешу за 100 и это никак не улучшает мои показатели в стрельбе из лука ... потому что даже спортсмены не используют те мышцы , которые работают при стрельбе из лука ... есть луки и 80 кг и 90 и тд ... и это именно цельнодеревянные лонги . Развить мышцы для стрельбы из лука , можно только стрельбой из лука ... полно видосов где люди стреляют с очень мощных луков ... и чудо ... они телосложением похожи на завсегдатаев пивных забегаловок ))) Просто такому тупому как ты , не понять , что можно вообще ни разу не подтягивать свою тушку на турнике , но при этом иметь достаточно силы , что бы натягивать очень мощный лук ... который ни один спортсмен тяжеловес ни фига не натянет . Надо просто заниматься стрельбой из лука .
Из журнала Наука и Жизнь.Нечетное количество граней наконечника имеет лучшую бронебойность чем четное,а пятигранный наконечник более бронебойный чем трехгранный.А сделанный по специальной технологии из нескольких металлов,легко пробивал 2мм стали закаленной до 45 единиц.
Владею луком, скажу так - 40 фунтовый лук со спортивным наконечником у стрелы запросто пробивает забор из профлиста
Для охоты с близкого расстояния хороша, бешумно супер 👍 а для воины не говоря о доспехов и не говоря о дальних дистанции говорю об луков исторических о не современых компаундов . бесполезно , насыпать дождя стрел чтобы ковота убить и не забываем что стрелы были очень дорогие не знаю только в фильмах можно ...
Пули тоже очень дорогие, но на войне их не жалеют, расходуют миллионами. А стрелы очень эффективны против бездоспешных противников, таких в любой армии было подавляющее большинство. Доспехи мало кто мог себе позволить. Они также эффективны против рыцарских лошадей. Если убить под рыцарем лошадь, то его боевая эффективность падает в разы. И с ним может справиться обычный пехотинец с копьём. Что и случилось в битве при Азенкуре.
Главный эффект лучного залпа - деморализация, особо для коней. Ты стоишь, а в тебя летит 1000 стрел. Может попадёт, а может и нет. Но голову в шею втянешь в любом случае.
@@xiomixiomi2774 да согласен ...
Попробуйте пробежаться от остановки до остановки с небольшим зонтом во время дождя с быстро меняющимися порывами ветра, если у вас нижняя часть штанов прилично промокнет(будет один сплошной цвет мокрой ткани), будем считать что хотя бы одна стрела да попадёт пехотинцу в ногу. По сути дальше можно не читать.
Чисто логически подумать. Дешевле одеть каждого пехотинца в фулл латы, покрыть металлом те же ноги и натренировать в реальных боях? Или выдать каждому по луку и стрелять навесом примерно под одним углом который задаёт "профессиональный командир отряда", и весь свой опыт накопленный в боях моментально передаёт своему отряду одним движением и командой в каждом залпе ... Отряду который тренировался вне боя, держать одинаковую силу натяжения. Отряд который стоит в тылу которому мало что угрожает и такое понятие как паника и бегство может быть только когда уже совсем конец.
В то время как в ближнем бою хорошая сила духа и отсутствие страха благодаря накопленному опыту в многократных сражениях, есть только у элитных отрядов это от силы 5-10% пехоты. А если отряд убегает интересно насколько эффективно защищает щит руки и ноги солдат.
Лук - от семи недуг, арбалет - от десяти )
Метровая стрела все таки лучше , начинал стрелять , стрелы были 80 см 30 грамм веса для стрелы достаточно.В опытных руках лук серьезное оружие.
Всегда интересно 👍
Рекламный текст составляли вряд ли специалисты по истории. Знать того времени говорила практически на одном языке.
20% ролика реклама😂
смертелен больше не лук, а наконечники стрел, которые перед стрельбой обычно втыкали в землю, где, как правило, всегда что-то разлагалось, копошилось, срало и тварило прочую лютую хероту. если такой наконечник стрелы, хотя бы просто оставлял порез - дело могло дойти до гангрены или сепсиса. да, можно прижечь рану и т.п., но где ты в поле такое сделаешь, не побежишь же в лагерь.
только и слышишь из всех утюгов Креси,Пуатье ,Азенкур.А то ,что французы при Пате,Форминьи,Кастийоне устроили англичанам тотальное избиение,несмотря на их луки и стрелы,говорит о том ,что прежде всего важно иметь стратегию и правильно применять тяжелую кавалерию.Плюс не забываем партизанскую войну организованную Дю Гекленом,в которой английские отряды попросту истреблялись.