Tarde pero encantador La antropología cultural de Malinowsky era funcionalista. Siempre me pareció una buena base de estudio con este enfoque. Luego se puede evaluar la historia social e individual de algunos si se puede. Teniendo en cuenta el colonialismo implícito de la Antropología, el funcionalismo tendría una orientación absolutamente asimétrica. Es una base. No se k opináis
Pese a los comentarios no muy elogiosos, personalmente creo(y veo) que el tema Parsons esta brillantemente desplegado. HAY TODO UN UNIVERSO QUE NO HA SIDO TRADUCIDO. Mutuamente nos vamos arreglando como con el tema biblia: dondfe estan los traductores de arameo del siglo I?
¡Qué simplista y caricaturesca es esta supuesta explicación sobre la teoría del sistema social de Parsons! En el país de los ciegos, el tuerto es rey. Parsons siempre fue un autor mal comprendido al que, a duras penas, se le ha llegado a leer porque sus obras más relevantes ni siquiera están traducidas al castellano.
@@IsisLedezma20, no busco ninguno porque las tengo todos. pero me refiero al libro que escribió con Neil Smelser," Economy and Society" y a otros dos que son "The American University" y "Action Theory and Human Condition".
@@Rumata69 ¿En tu opinión esto sirve bien como iniciación o la información es contradictoria a la realidad del trabajo del sociólogo? (lo digo con interés y respeto)
@@luisesquivel9752, más que contradicción, me parece muy simplista la descripción que se ofrece de la obra de Parsons. Es habitual encontrar comentaristas o comentadores de Parsons que parecen haberlo leído a la ligera y, por tanto, suelen repetir más bien las ideas preconcebidas, las prenociones, sobre este autor, sobre el cual abundan los juicios valorativos. Independientemente de la validez de sus afirmaciones acerca de la sociedad, la cuestión es entender a cabalidad lo que plantea y luego poder someterlo a refutación. Desde luego, si alguien quiere tener una idea aproximada, y sin mucho rigor, acerca de quién fue Parsons, este tipo de trabajos de divulgación puede ser suficiente; pero si se trata de estudiantes de una licenciatura en sociología, por ejemplo, es claramente insuficiente y, más aún, riesgoso por la distorsión con la que se presentan las ideas del autor. Es preferible leer al propio Parsons o en su defecto, a alguno de los "parsonianos" más reconocidos, como José Almaraz o Jeffrey Alexander. Este último, al igual que Richard Münch, es uno de quienes se tomó muy en serio el intento de renovación de la teoría sociológica de Parsons.
Tarde pero encantador
La antropología cultural de Malinowsky era funcionalista.
Siempre me pareció una buena base de estudio con este enfoque.
Luego se puede evaluar la historia social e individual de algunos si se puede.
Teniendo en cuenta el colonialismo implícito de la Antropología, el funcionalismo tendría una orientación absolutamente asimétrica.
Es una base.
No se k opináis
Me gusta mucho como explica este profesor. Muchas gracias por compartir el conocimiento. Más vídeos por favor!!!
Yo he visto barias explicaciones de el y me han encantado!
Se recomienda el libro de José Almaraz LA TEORÍA SOCIOLÓGICA DE TALCOTT PARSONS.
Excelente explicación
muy bueno, lo pude entender...y que lxs compañerxs tomen apuntes.
Pese a los comentarios no muy elogiosos, personalmente creo(y veo) que el tema Parsons esta brillantemente desplegado. HAY TODO UN UNIVERSO QUE NO HA SIDO TRADUCIDO. Mutuamente nos vamos arreglando como con el tema biblia: dondfe estan los traductores de arameo del siglo I?
¡Qué simplista y caricaturesca es esta supuesta explicación sobre la teoría del sistema social de Parsons! En el país de los ciegos, el tuerto es rey. Parsons siempre fue un autor mal comprendido al que, a duras penas, se le ha llegado a leer porque sus obras más relevantes ni siquiera están traducidas al castellano.
sí está traducido, ¿cuál buscás?
Ilustranos oh gran Anton Rumata
@@IsisLedezma20, no busco ninguno porque las tengo todos. pero me refiero al libro que escribió con Neil Smelser," Economy and Society" y a otros dos que son "The American University" y "Action Theory and Human Condition".
@@Rumata69 ¿En tu opinión esto sirve bien como iniciación o la información es contradictoria a la realidad del trabajo del sociólogo? (lo digo con interés y respeto)
@@luisesquivel9752, más que contradicción, me parece muy simplista la descripción que se ofrece de la obra de Parsons. Es habitual encontrar comentaristas o comentadores de Parsons que parecen haberlo leído a la ligera y, por tanto, suelen repetir más bien las ideas preconcebidas, las prenociones, sobre este autor, sobre el cual abundan los juicios valorativos. Independientemente de la validez de sus afirmaciones acerca de la sociedad, la cuestión es entender a cabalidad lo que plantea y luego poder someterlo a refutación. Desde luego, si alguien quiere tener una idea aproximada, y sin mucho rigor, acerca de quién fue Parsons, este tipo de trabajos de divulgación puede ser suficiente; pero si se trata de estudiantes de una licenciatura en sociología, por ejemplo, es claramente insuficiente y, más aún, riesgoso por la distorsión con la que se presentan las ideas del autor. Es preferible leer al propio Parsons o en su defecto, a alguno de los "parsonianos" más reconocidos, como José Almaraz o Jeffrey Alexander. Este último, al igual que Richard Münch, es uno de quienes se tomó muy en serio el intento de renovación de la teoría sociológica de Parsons.