Лекция 48 Великие о гравитации
HTML-код
- Опубликовано: 9 окт 2024
- В данной лекции на основе аргументов и фактов показано, как сидельцы в Парижской и Российской академиях наук не смогли понять элементарные опыты Гюйгенса и доводы Ломоносова, что привело к ошибкам наших двух «гениев» в понимании Природы гравитации, которую физики смогли сформулировать в простой и внятной форме лишь в 2013 году.
Подробнее об этом в текстовом варианте здесь: vip46.livejourn...
Все лекции автора: / @valerii_pivovarov
Предлагается математикам и физико-математикам найти в приведенных в этой лекции аргументах и фактах хотя бы одну ошибку, чтобы мы могли спокойно обсудить её здесь.
Здравствуйте! Не могли бы вы, в одной из лекций, раскрыть вопрос о физической сущности такого понятия как центр тяжести тела. Не математическое определение, а физическое. Кажется все просто, это равнодействующая всех сил равная нулю. Но разве в центре тяжести земли давление равно нулю? Гравитация равна нулю? На поверхности 9.8 и углубляясь внутрь земли оно уменьшается. А приходит в центре тяжести к нулю?
@user-tf8eh9cw9v, спасибо за вопрос. Возможно мы доберёмся и до этой темы.
Навскидку могу только заметить, что о центре тяжести тела, находящегося в центре своего гравитационного поля (например, Земля), говорят только математики.
А физиков интересует ЦЕНТР этого поля, но только до размеров гравитационного радиуса, который определяется, как отношение Кп/с^2, где Кп - постоянная Кеплера для данного гравитационного поля, а с^2 - минимально возможный (по модулю - максимальный) гравитационный потенциал (скорость света в квадрате).
Заметьте, постоянная Кеплера принадлежит именно гравитационному полю, а вовсе не Земле.
Подробнее об этом мы, возможно, ещё поговорим.
Доброго времени суток. Я правильно понял, в Вашей модели, наблюдаемая напряженность гравитационного поля это результирующая сила? И Ньютоновская F это сумма разнонаправленных векторов сил, некоторые из которых заметно больше результирующей?
@tabutachok2699, Ваша цитата: ...в Вашей модели, наблюдаемая напряженность гравитационного поля это результирующая сила?
Мой комментарий: Во-первых, у меня нет своих моделей, ибо я ничего не придумываю и не открываю новое, а пользуюсь уже добытыми человечеством и хорошо проверенными ФАКТАМИ (иногда - специально подзабытыми).
Моя задача описать совокупность этих фактов в ПРОСТОЙ и ВНЯТНОЙ форме. Это очень сложно, но я стараюсь. Как это у меня получается - судить Вам.
Во-вторых, напряжённость гравитационного поля является исключительно параметром поля и не зависит от того, есть в поле пробное тело или его там нет. А сила (в том числе и результирующая) присуща только пробному телу, ибо появляется только при наличии массы тела. Об этом различии следует помнить всегда.
@tabutachok2699, Ваша цитата: И Ньютоновская F это сумма разнонаправленных векторов сил, некоторые из которых заметно больше результирующей?
Мой комментарий: Ньютоновская F - это только центростремительная сила тяготения. А сумма сил (в том числе и результирующая) появляется только в случае появления иных сил (например, центробежной силы).
@@Valerii_Pivovarov Спасибо. А, на тело находящееся в покое и равноудаленное от всего на свете, действуют ли силы гравитации и как их определить?
@@tabutachok2699, Вселенная заполнена гравитационным и электромагнитным полями, ибо в Природе пустоты нет.
Поэтому, где бы тело не находилось, на его массу действует напряжённость гравитационного поля, а на электрический заряд - напряжённость электрического и магнитного полей.
Значения этих напряжённостей можно определить только в рамках Метагалактики (видимая нами часть Вселенной). Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/BghfTj9e5Lw/видео.html
@@Valerii_Pivovarov очень важное уточнение! Кажется теперь все понятно. Это не Земля притягивает меня, а я выталкиваюсь к её центру силой поля вокруг, пропорциональной моей массе. Конечно нас учили с детства наоборот. И многое было на веру принято. Но в подсознании был дискомфорт, ведь о гравитацийной материи не говорилось, а о Ломоносове тем более! Нам гравитацию объясняли ведром с водой на веревочке, но между Солнцем и Землёй веревочки нет.
Спасибо за лекцию, очень интересная. Здоровья Вам, берегите себя!
@swerdawsq8298, спасибо. Буду стараться.
БРАВО! 👍
Есть ли напечатанные лекции, имеют ли они публикации в науке. Нужно запечатлеть это для истории в книге под именем Пивоварова . Спасибо. Только на таком глубоком исследовании на протяжении столетий для ясного ума открывается понимание законов природы и заблуждение современного представления как "лженауки"
Супер Супер Супер Супер Супер Супер Супер Супер Супер
Есть видео в ютубе , где одновременно отпускают шар для боулинга и гусиное перо , и опыт проводили в вакууме , где они падают с одинаковой скоростью , получается в вакууме масса роли не играет .
@user-yn5ro9qr6n, все тела (независимо от массы) из одной и той же точки гравитационного поля устремляются к центру поля с одинаковым ускорением, если нет сопротивления от внешних сил.
а в вакууме куда они падают интересно 😀 @@Valerii_Pivovarov
@@Диологи-р2ж, вакуум - это пустота, а Природа не терпит пустоты.
Кстати, слово "диАлог" пишется через А, а не через О, как пишете Вы.
@@Valerii_Pivovarov зачем любому телу , понадобился центр поля , а как на счёт стоячей волны , допустим их десять , тело может застрять в любой из них , пример орбита планеты Фаэтон .
@@ЛОНЯ-у3в, всё сущее устремлено в зону наименьшей объёмной плотности энергии (проще - давления), то есть к центру силового поля. Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/sjzWXWRBdak/видео.html
Что касается фантазий о Фаэтоне, то в начале 19 века некий Ольберс предположил, что астероиды между орбитами Марса и Юпитера являются обломками ранее существовавшей крупной планеты. Но уже в 20 веке эта фантазия была опровергнута, ибо суммарная масса пояса астероидов составляет лишь 4 % массы Луны, а существенные различия химического состава астероидов исключают возможность их происхождения из одного тела.
Если взять профессорскую простыню ,натянутую на круг, где положеный груз в центр искривляет простыню, и вынести всю систему в космос. В космосе груз -масса не сможет искривить простыню. Разве масса планеты ,звезды не будет вести себя так же, не имея возможности искривить пространство?
@user-tf8eh9cw9v, Ваша цитата: Разве масса планеты ,звезды не будет вести себя так же, не имея возможности искривить пространство?
Мой комментарий: На этот вопрос ответил нам великий Никола Тесла:
«Пространство не может быть искривлено по той простой причине, что оно не может иметь никаких свойств».
Понятно, что искривлять можно только МАТЕРИАЛЬНУЮ среду, которая заполняет это пространство.
Понятно всем, но не нашему «гению» и он пошёл ещё дальше. Мол, если не желаете искривлять пространство, тогда искривляйте «пространство-время». Полный маразм.
@@Valerii_Pivovarov спасибо. Релятивисты, скорее всего узурпировали Эйнштейна, без Эйнштейна. К примеру он писал-,, как только математики вверглись в теорию относительности, я сам перестал понимать ТО.,,
Или. Решая тензорные уравнения Швардшильда оньпишет-, ,,Это следствие показывает, что закон постоянства скорости света больше не выполняется в соответствии с общей теорией относительности в пространствах, где есть гравитационное поле,,(1920 год). Чуть позже это же отметил и в отношении СТО. Я не уверен, что правильно понимаю утверждение Эйнштейна, но релятивисты об этом умалчивают и не дают толкование этого утверждения.
Валерий, благодарю Вас за столь вразумительные лекции! У меня есть вопрос, на который давно ищу ответ и никак не могу найти... Вот смотрите... мы знаем от природы, что импульс сохраняется до тех пор, пока не призойдет воздействие внешних сил и что импульс напрямую зависит от скорости и массы. Планеты с увеличением расстояния до Солнца движутся медленнее. Представим себе, что нам захотелось придвинуть Землю поближе к Солнышку, погреться немного :) Что нам нужно сделать? Ну очевидно же - сбавить скорость! Как быть со скоростями удаленных планет? Тоже самое - сбавить скорость. Тогда как уложить в голове тот факт, что скорость с удалением падает? Может нам это кажется, не находите?
@user-km1es5wb6n, Ваша цитата: Представим себе, что нам захотелось придвинуть Землю поближе к Солнышку, погреться немного :) Что нам нужно сделать? Ну очевидно же - сбавить скорость!
Мой комментарий: Сбавить скорость нужно для того, чтобы столкнуть планету с её орбиты вокруг Солнца. Новая орбита становится вытянутым эллипсом, апогей у которого остаётся на уровне старой орбиты, а перигей устанавливается ближе к Солнцу.
Здесь строго работает Закон сохранения энергии, ибо поднимаясь к апогею, планета теряет свою кинетическую энергию за счёт роста потенциальной энергии окружающего её гравитационного поля. А с приближением к перигею, кинетическая энергия планеты растёт за счёт потенциальной энергии поля. Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/2hJAIcbrEIw/видео.html
Если же мы хотим перевести планету (как электрон) с её обычной орбиты на более высокую орбиту, то нам нужно добавить ей кинетическую энергию (ускорить планету) и эта энергия будет расходоваться для перехода планеты на более высокий потенциальный уровень.
Мы с Вами уже знаем (на примере Меркурия), что кинетическая энергия планеты уменьшается при её переходе на более высокий потенциальный уровень.
@@Valerii_Pivovarov ну хорошо, пускай орбита станет элиптической. Но если в общем смотреть, то при снижении кинетической энергии тела также уменьшается и его центробежная сила, что должно уменьшить диаметр занимаемой орбиты, чтобы сбалансировать центробежную силу и силу притяжения, так ведь? Но с другой стороны, чтобы удержаться на ближней орбите, должен быть увеличен импульс (скорость), т. к. сила приталкивания на ближней орбите выше. Где я не правильно мыслю?
@@СергейА-п8з, Ваша цитата: Но с другой стороны, чтобы удержаться на ближней орбите, должен быть увеличен импульс (скорость), т. к. сила приталкивания на ближней орбите выше.
Мой комментарий: Скорость движения на ближней орбите действительно выше, следовательно, выше и центробежная сила, которая уравнивает центростремительную.
Вы уж договаривайте всё до конца и непонятки уйдут.
@@Valerii_Pivovarov Я вижу Вы меня не понимаете. Почему для выведения спутников на орбиту используют: на орбиту Земли - первую космическую скорость, на орбиту Солнца - вторую космическую скорость, а чтобы вывести спутник за пределы Солнечной системы его же не тормозят, а еще больше разгоняют и притом используют для разгона гравитацию планет? И я вроде бы понимаю, что чтобы удержаться на ближней орбите, нужно иметь увеличенную скорость, которая будет уравновешивать центробежную силу, которая, кстати, и без увеличения скорости и так будет увеличена, за счет уменьшения радиуса кривизны меньшей орбиты. Так что убедительных объяснений, что линейная скорость планет на внешних орбитах меньше, чем на внутренних, я так и не получил. Не говоря уж о том, каким образом чисто гипотетически можно менять эти орбиты. Ну а орбиты электрона я вообще стараюсь не касаться в этом вопросе, т. к. считаю, что электрон, это просто ярлык, которым человечество в силу своей материальной природы, как ему кажется, наградило нечто вращающееся по кругу и очень напоминающее вращение планет, но это нечто больше похоже на ток со всеми вытекающими следствиями, которые, в силу довольно сложной и необозримой на данном этапе развития человеческой цивилизации, цепочки взаимосвязей того, что мы называем зарядом и магнитным полем с тем, что мы называем гравитацией, никак не укладываются в стройную картинку. Ну а если уж коснуться и "электрона" , тогда мое мнение очень сильно расходится с мнением традиционной науки на тот счет, что вообще из себя представляет его движение.
@@СергейА-п8з, Ваша цитата: Почему для выведения спутников на орбиту используют: на орбиту Земли - первую космическую скорость...
Мой комментарий: Потому, что первая космическая скорость и является орбитальной скоростью вокруг Земли. Это знает даже школьник.
Квадрат этой скорости является гравитационным потенциалом у поверхности Земли. Постарайтесь это запомнить и у Вас будет меньше вопросов по этому поводу.
Есть отдельные вещи, которые позволяют судить о достоверности излагаемого косвенным образом, не вникая глубоко в сущность того, о чём говорит лектор. Например, когда кто-то начинает рассуждать о вечном двигателе как о чём-то вполне достижимом, но пока ещё неосуществлённом, то понимаешь, что человек не в ладах с законом сохранения энергии. Примерно также, когда кто-то начинает говорить о невыносимой гениальности одних (например Ломоносова) и всячески поносит других, например Эйнштейна, то становится понятно, что лектор не в ладах не только с физикой, но и с многими другими обстоятельствами, с историческими фактами например. Поэтому к выводам, сообщаемым лектором следует отнестись крайне скептически, более того многие оценки его должны по здравомыслию быть просто отвергнуты. Спасибо. Генрих.
@Генрих543, Ваша цитата: Примерно также, когда кто-то начинает говорить о невыносимой гениальности одних (например Ломоносова) и всячески поносит других, например Эйнштейна, то становится понятно...
Мой комментарий: Становится понятно, что Вы впопыхах пропустили ГЛАВНОЕ, ибо лектор не просто приводит, а ДОКАЗЫВАЕТ ущербность логики нашего второго "гения".
Вы эти доказательства не читали (а если читали, то опровергнуть их не смогли), но упрямо продолжаете возносить нашего бездарного "гения".
Послушайте внимательно упомянутые доказательства в данной лекции и подробнее о них в лекции 47 ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html
После этого Вы тоже перестанете восхищаться нашим вторым "гением".
А Ломоносов, кстати, был очень близок к пониманию Природы гравитации, как её теперь воспринимают физики. И об этом в данной лекции говорится очень обстоятельно.
Занимаюсь физикой по крайней мере 60 лет и по существу вопроса (о гравитации) кое что знаю. Поэтому мне нет нужды вникать в детали строения "очередного вечного двигателя", или выражаясь другими словами, выступать в защиту хорошо известных людей и их теории, которые кстати получают всё более интересные экспериментальные потверждения. Насчёт "второго гения". Стилистика Вашего ответа лучше всего потверждает моё мнение относительно вопроса, связанного с теорией тяготения. Спасибо. Генрих.
@@Генрих543, Ваша цитата: Занимаюсь физикой по крайней мере 60 лет и по существу вопроса (о гравитации) кое что знаю. Поэтому мне нет нужды вникать в детали...
Мой комментарий: Уникальный Вы человек, ибо не вникая в детали, заранее знаете, что Природа гравитации не верна. Мол, не читал, но не согласен.
А нормальный человек, прежде, чем делать выводы и выносить оценки, обязательно знакомится с информацией, которую собирается оценить.
Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа гравитации" - это здесь: www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994.html
Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.
@valeram6125, Ваша цитата: О ядерных силах Вам хорошо все известно даже больше без всяких дефектов масс...
Мой комментарий: Понимание математиками ядерного взаимодействия заключается в следующем (даю дословно):
«Ядерное взаимодействие возникает путем обмена виртуальными световыми мезонами, такими как виртуальные пионы, а также двумя типами виртуальных мезонов со спином (векторные мезоны), ро-мезонами и омега-мезонами. Векторные мезоны объясняют зависимость ядерного взаимодействия от спина на этой виртуальной мезонной картине».
Вам всё понятно?
Фактически про ядерные силы в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/AWMGuCe8yYM/видео.html
Объясните, пожалуйста, причину возникновения эффекта "Джанибекова" с позиции вашего понимания гравитации.
С Уважением , Костяной И.Ю
Эффект Джанибекова следует называть эффектом французского механика Луи Пуансо, открытого им в 1834 году и описанного в его трактате «Новая теория вращения тел».
Попытайтесь, к примеру, подбросить теннисную ракетку так, чтобы она выполнила полный оборот вокруг оси, проходящей в плоскости ракетки, но перпендикулярно рукоятке. Когда Вы поймаете её за ручку, то увидите, что почти во всех случаях она будет «смотреть» на Вас другой стороной.
Эксперимент может быть выполнен с любым предметом, который имеет ТРИ взаимно перпендикулярных МОМЕНТА ИНЕРЦИИ.
Однако, многие «учёные» считают, что и Земля подчиняется этому Правилу.
К сожалению, эти фантазёры не знают, что Природа вращения Земли (и других планет) вокруг собственной оси связана вовсе не с механическим воздействием. И уж совсем им не понять, что Земля является обычным униполярным двигателем Фарадея (показан им в 1821 году).
@@Valerii_Pivovarov Благодарю за информацию -- постараюсь "переварить". Если вас не затруднит просмотрите видеоролик 045.02 где, после нашего общения, попытался связать ( на детском уровне) физику гравитации с МИП. Хотелось бы увидеть ответ от умного и честного человека, коим Вас считаю.
С Уважением , Костяной И.Ю
@@ИгорьКостяной-щ9ь, если 045.02 является ссылкой на видеоролик, то она не открывается.
@@Valerii_Pivovarov ruclips.net/video/ia2knEiFBXo/видео.htmlsi=3_oetOHFO-teAwuV
Помимо двух сил ЦБ и ЦС, для того, чтобы мы видели то, что происходит с Планетами по наблюдениям, нужны ещё ДВЕ силы: сила, которая толкает Планеты по орбите и сила, которая вращает Планеты - не слишком ли много сил для одной формулы - всемирной гравитации?
*человеку не дано поумнеть!
@andriikulenko, представьте себе, что есть некий Духовный (нематериальный) мир, который заполнен безмассовой (безынерционной) энергией. Заметьте, энергия есть, но она нематериальна, ибо не имеет массы, значит, не имеет инерции и не взаимодействует с гравитацией. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/NgJCPsMyCqk/видео.html
Но есть и материальный мир, который появляется в результате флуктуаций энергии.
Справка: Флуктуацией мы называем случайные отклонения наблюдаемых физических величин от их средних значений.
Что является средним значением для энергии в данном случае? Конечно же - «ноль» (или, что-то близкое к нулю). А в результате её флуктуации появляется реальная среда с потенциальной энергией (энергия взаимодействия - отрицательна) и кинетической энергией (энергия вихря или просто движения - положительна). Эта среда материальна, хотя суммарное значение её разделённых энергий так и осталось равным нулю.
Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/BdOQbkFUmjg/видео.html
Так вот, ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНУЮ СИЛУ (силу тяготения) определяет произведение пробной массы (электрического заряда) на напряжённость гравитационного (электрического) поля в той его точке, где находится масса (электрический заряд).
При этом, математики и многие физико-математики забывают главное - сила является ГРАДИЕНТОМ энергии. И если вращающиеся по орбите тела (планеты, шарик на верёвке и даже электроны) не изменяют значение своей энергии, то сила или сумма действующих на них сил равна НУЛЮ. А это возможно только в том случае, когда центростремительная сила скомпенсирована ЦЕНТРОБЕЖНОЙ СИЛОЙ. Подробнее об этом здесь: ruclips.net/video/rVSZIbzQDno/видео.html
Пока достаточно. Когда разберёмся с этим, то выясним и причину вращения планет вокруг своей оси.
Две точечные массы и вектор силы на прямой между ними, это приближение, удобное для расчетов. Гравитационное поле всей Вселенной (оно же не дискретно) постоянно воздействует на тело и действует по всему объему и по направлениям всех степеней свободы тела. И то, куда и как сдвинулось тело, получилось в сумме, в результате некоторого дисбаланса сил. Т.е. вся Вселенная давит на тело по всем направлениям. Задача 3 тел? Нет задача ВСЕХ тел, да ещё с учётом объема и взаиморасположения.
@@tabutachok2699, нет задачи 3-х (или всех) тел, ибо на массу каждого тела действует своё значение напряжённости гравитационного поля в той точке поля, где это тело и находится. Математики и многие физико-математики до сих пор не могут понять этой простой Истины, поэтому и выдумывают задачи о 3-х и более телах.
@@tabutachok2699 Все планеты Солнечной системы вращаются в ОДНОМ направлении - это какой же нужен источник дисбаланса, чтобы выдавать такие мощности? Назови мне его!
Замечательная лекция! Конечно же никакого притяжения не существует. Есть приталкивание, по Ломоносову. Касаемо бреда невменяемого клерка. Невозможно опровергнуть математическую подгонку. Это как спорить с фокусом.
@user-ik1uu7pr1i, прав был Гегель, когда говорил, что «Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу (Гегель. Философия природы. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., Мысль, 1975, стр. 105).
Здесь ключевые слова: «сами стремятся». То есть, ничто их не притягивает. Разница, как видите, принципиальная. И стремятся они сами только потому, что в центре потенциального поля объёмная плотность энергии (проще - давление) меньше, чем на периферии.
Ну изменяется плотность вакуума 🤣🤣🤣 по поводу приталкивания, чем вы измеряете силы приталкивания?????
По поводу законов Кеплера, каждое тело имеет свои физические характеристики при чем здесь сохранение энергии системы. Передача массы от одного тела к другому не одним законом не обусловлена 👆👆👆👆👆👆
@@Kashey-Bezsmertnay,Ваша цитата: Ну изменяется плотность вакуума...
Мой комментарий: Вакуум (пустота) с некой плотностью существует только в фантазиях математиков и многих физико-математиков.
И только физики знают, что в ПУСТОТЕ ничего нет - ПУСТО.
Если Вы математик, то Вам бессмысленно объяснять, что там, где ПУСТО, ничего нет. Значит, нет и плотности ПУСТОТЫ.
@@Kashey-Bezsmertnay, Ваша цитата: ...чем вы измеряете силы приталкивания?????
Мой комментарий: Физики вычисляют силу тяготения (центростремительную силу), как произведение массы пробного тела на напряжённость гравитационного поля в том месте поля, где находится пробное тело.
Природа устроена очень просто - но только для физиков, ибо математики стараются усложнить её до предела.
Во-первых, они действительно считают, чем сложнее математическая модель, тем она правильнее, а они сами - гениальнее, ибо не знают Святое Правило: Истина в простоте.
Не зря над входом в физическую аудиторию Гёттингенского университета большими золотыми буквами по-латыни начертан девиз: «Simplex sigillum veri» (Простота - печать Истины).
Во-вторых, математики даже не догадываются, что основой в ФИЗИКЕ является ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Подробнее об этом в популярной форме здесь: ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html
@@Valerii_Pivovarov Термин плотность это масса деления на объем. Верно профессор. Массу мы можем выразить через энергию, можем. И плотность материи будет представлять количество энергии материи на объем. Верно. У материи есть энергия и у вакуума есть энергия. И плотность вакуума это энергия вакуума на объем. Вам ли профессор не разобраться в правильном определении термина. Или вы никогда не слыхали об энергии вакуума????? 🧐🧐🧐🧐🧐🧐
Спасибо. Нормальная наука понятна. Парадоксальная не понятна.
изучайте новую физику Гришаева - и не нужно будет выдумывать и лгать.
@user-rv3gp9jq9j, я внимательно знакомлюсь с каждой работой Гришаева, ибо там много полезного.
Однако, в чём конкретно Вы увидели "ложь" в данной лекции. Сможете привести здесь хотя бы один такой факт?
Вынужден напомнить Вам общепринятые Правила ведения дискуссии (комментирования):
1. Если Вы нашли в доводах оппонента ошибки, то выделите на Ваш взгляд главную, ибо по результатам её обсуждения необходимость в рассмотрении других ошибок может отпасть сама собой.
2. Укажите эту ошибку и внятно приведите свою, на Ваш взгляд - правильную версию. В ином случае обсуждать будет нечего. Здесь не проходит вариант типа: «это не верно, а как будет верно - не знаю».
3. Старайтесь помнить всегда о великой Истине: «Умные люди обсуждают идеи, глупые люди обсуждают личности».
Вы нарушили все три пункта этих Правил. Сможете исправиться?
Есть только миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК чёрной материи и энергии. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.
@SOFIST_STEPANOW, Ваша цитата: Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд.
Мой комментарий: Вы сначала разберитесь "ноль секунд в пределе или не ноль секунд" (ваша формулировка), а потом уже мы сможем с Вами конструктивно дискутировать.
И старайтесь придерживаться темы данной лекции 48, ибо подобные Ваши посты ни о чём придётся удалять в мусор. Увы...
Надеюсь, Вы меня поняли.
@@Valerii_Pivovarov Ваши лекции для официальной науке это укус комара. Не более. Никто не заметит. Опирайтесь на великих учёных. Которые боролись с псевдонаукой Запада. Как Иоганн Вольфганг фон Гёте. Начал со света. Света нет. От слова совсем. Есть только цвет черный и белый. Это отправная точка. Нет света. Нет псевдонауки. Почитайте пожалуйста Иоганна Вольфганга фон Гёте. Гений выступал 20 лет против Ньютона. Не удалось. Продолжите дело Гёте. Может быть получится. А так ваши лекции. Полная отсебятина. Никому в Науке не интересны. От слова совсем. Напрасный труд. Мажоры в Науке поднимут вас на смех. За ними власть. А вы Дон Кихот. Не более. Для них наука за багром. Как там пискнут. Так они и скажут . В лучшем случае посоветуют искать единомышленников. Увы. Такова жизнь.
@@SOFIST_STEPANOW, Ваша цитата: Советую вам использовать мои посты для борьбы с бездарьью Запада.
Мой комментарий: Ваши посты использовать невозможно, ибо в них нет ни единого аргумента или конкретного примера.
Давайте перейдём на дискуссию с аргументами и фактами. А пока этот Ваш пост с повторениями отправляем в мусор. Увы...
Это не планеты, это скопление атомов в виде планеты.
@vanotank1645, можно представить и в виде скопления не только атомов, но и молекул. И что дальше? Раз сказали "А", то постарайтесь внятно высказать и "Б".
Масса солнца воздействует на огромном расстоянии вообще просто. Это не понятно, пока не понимаешь что такое бесконечность.. а в бесконечности это вообще не расстояние, а расстояние от солнца огромное это просто страх и чсв и лень человека. Силы природы понятия не имеют о страхе и обладают буквально относительно чсв человека бесконечными силами. У атомов достаточно сил, чо бы воздействовать на такое расстояние, а люди просто слабые и ничтожные по сравнению с этими силами, но это не говорит о том, что солнце, галактика такая же слабая как человек. Задавать вопрос в этой области, всё равно что задавать вопрос - как ты идёшь на ногах. Это умение, и способность действовать подобных условиях. К уму не относится. Основной корень в том, что атомы обладают силой способной действовать на такие расстояния и прямо эта сила вокруг нас, она реально большая, а люди даже не способны замечать большие вещи, поэтому не могут это осознать.
Когда ты понял, что телескоп смотрит на 1 миллиметр расстояния в бесконечность, тогда это будет понятно.
@vanotank1645, Ваша цитата: Масса солнца воздействует на огромном расстоянии вообще просто.
Мой комментарий: То есть, Вы хотите сказать, что можно без проблем понять воздействие Солнца на Землю через огромное расстояние без участия гравитационного поля?
Если так, то поясните, пожалуйста, эту свою мысль в ПРОСТОЙ и внятной форме. Сможете?
@@Valerii_Pivovarov Когда вы используете слово "огромное" вы не понимаете что это математическое слово, вы не против математики так как я и поэтому не заметили это до сих пор. Это слово измеряет, а любые измерения это граница а значит число и следовательно математика. Поэтому же изучается понятие бесконечности, что бы понять, есть граница или нет в природе, поэтому этот вопрос важный и основной..
Нет, я такого не сказал, что гравии поля нет, дело не в поле, а в силах. Эта тема начинается с ядерных взрывов, что бы потиху начали понимать силы которые там есть на атомном уровне. Причём ядерный взрыв это херня по отношению к тому, что это за штуки(атомы). У них есть интересный параметр - живут дольше планеты, звезды, галактики. Это уже о многом говорит, о том какие там силы. Интересно что человек сделан из этих сил.
Я вам уже говорил, что для меня вопрос имеет конец или нет, один из самых важных. Я проверял его грубо говоря ценой свой жизни. Сейчас я имеют ответ - нет никакого конца и начала.
@@vanotank1645, Ваша цитата: Причём ядерный взрыв это херня по отношению к тому, что это за штуки(атомы). У них есть интересный параметр - живут дольше планеты, звезды, галактики.
Мой комментарий: Какое отношение это имеет к данной лекции 48? Сможете пояснить?
@@Valerii_Pivovarov Ваша лекция находится внутри слова "физика" Поэтому ваша лекция относится к физике и поэтому когда вы говорите в физике "огромные расстояния" я пытаюсь вам пояснить что вы не правы по отношению к физике, вы правы лишь в рамках математики когда говорите "огромные расстояния". Эти расстояния не огромны, а только так кажется. Существуют много большие расстояния, по отношению к которым расстояние от земли до звезды не считается большим.
К тому же вы говорите о гравитации действующей на Землю со стороны ЗВЕЗДЫ. И поэтому же мне приходится говорит о силах в атомах которые создают гравитацию для таких расстояний.
@@vanotank1645, Ваша цитата: Существуют много большие расстояния, по отношению к которым расстояние от земли до звезды не считается большим.
Мой к5омментарий: Какое отношение это имеет к данной лекции 48? Подобный вопрос я Вам уже задавал. Почему не отвечаете?
Кстати, Земля - имя планеты, поэтому пишется с Заглавной буквы.
Математические начала природнй философии. А не натуральной.